2005 Instituto Juan de Mariana
Instituto Juan de Mariana
Reducir tamaño de letra Aumentar tamaño de letra

Comentarios

Portada - Comentarios - Robo ecologista institucionalizado

29/11/2006 - Ángel Fernández

Robo ecologista institucionalizado

El uso racional de los recursos naturales y el respeto al medio ambiente es asumido por la mayor parte de las personas de bien. Sin embargo, ese noble sentimiento es utilizado por el socialismo institucionalizado para dirigir la voluntad de los ciudadanos hacia su redil.

Recientemente fuentes gubernamentales nos han informado sobre cuál será su nueva propuesta intervencionista, ya avanzada por el Ministerio de Medio Ambiente, y que ha sido concretada por el Ministerio de Hacienda mediante una propuesta de fiscalidad "verde" con un nuevo impuesto sobre los hidrocarburos y posiblemente también sobre la matriculación de vehículos, denominado ecotasa y que previsiblemente se comenzaría a cobrar en España a partir del año 2008.

Después de la incesante campaña de intoxicación informativa desde la izquierda y de su nauseabunda propaganda a escala planetaria tanto en EE.UU. (Una historia Gore) como en Europa (Climate Bill) y, por supuesto, en España (Informe Narbona), siempre acaba emergiendo el objetivo último de la izquierda, es decir, siempre aparece alguna forma de intervención coactiva por parte del Estado en la vida de los ciudadanos en aras de un supuesto "bien común" que sólo acaba favoreciendo a aquellos colectivos organizados cercanos al poder político.

Detrás de la alarma catastrofista, propagada a los cuatro vientos por muchos periodistas poco profesionales –al trabajar sin un mínimo de rigor periodístico y al no contrastar su desinformación con otras fuentes–, surge siempre una nueva política intervencionista: bien mediante innecesarias comisiones o agencias que restrinjan y controlen las libertades del ciudadano (CNE, IDAE, EVE, ICAEN, AVEN, SODEAN...), bien en forma de leyes, códigos y planes que distorsionan la libertad de mercado con corsés normativos o exageradas primas y subvenciones (RD436, CTE, PER...), bien con nuevos impuestos sobre los ciudadanos (ecotasa sobre los carburantes o similar).

Detrás de cada mentira (ver Observatorio de Medios), expelida por el pensamiento único socialista ecologista –que en estos momentos ya es institucional y endémico porque afecta por igual a políticos de todo el arco parlamentario– y difundida hasta la saciedad por sus terminales mediáticos, existe una estrategia de adoctrinamiento de los incautos ciudadanos para que, imbuidos de un bochornoso "buenismo" adolescente, se sientan felices de que nuevamente el papá Estado literalmente "robe" el dinero de su esforzado trabajo con un impuesto ecologista.

Todo ciudadano aborregado debe dar la bienvenida a la ecotasa sobre los carburantes, como complemento imprescindible de los planes, normativas y leyes que restringen la libertad de elección del ciudadano, impiden el libre mercado y fomentan la corrupción vía subvenciones partidistas que benefician sólo a los medradores de prebendas.

Sin duda, el afamado libro "Camino de Servidumbre" del señor Hayek –de obligada lectura para aquellos que deseen conocer el devenir de todo proceso socialista– merecería haber incluido un anexo dedicado exclusivamente al ecologismo de izquierdas. Y así, su dedicatoria inicial "a los socialistas de todos los partidos" bien podría haberse dedicado "a los ecologistas de todos los partidos".

En un interesante debate con ecologistas y engañabobos durante algo más de un mes, se rebatieron con contundencia las principales mentiras del socialismo ecologista y se solicitaba un mercado libre de generación de energía. Según calculábamos allí en detalle, en España, contabilizando solamente las subvenciones durante 40 años a las tecnologías privilegiadas por el maná gubernamental, los sufridos ciudadanos desembolsarán de sus impuestos hasta 5 veces la cuantía del Plan Marshall que se destino a reflotar la economía europea después de la Segunda Guerra Mundial.

Da miedo aventurarse a calcular también todo el lastre económico que suponen para España el conjunto de subvenciones, normativas e impuestos que intentan tapar los agujeros negros que genera el infausto Protocolo de Kyoto, que en nuestro país sólo en penalizaciones rebasa ya ampliamente los 4.200 millones de Euros cada año. Auténtico pavor da analizar la merma competitiva para la economía europea, debido a la suma de distorsiones de mercado que introducen las diferentes legislaciones intervencionistas, derivadas de un infame protocolo con base en un pésimo estudio que es empleado con malicia catastrofista por la izquierda.

Para el desarrollo de un país se necesitan energía barata, buenas infraestructuras y excelente productividad basada en la mejor educación posible para sus ciudadanos. Pero la utopía ecologista no cesa. Parece que los socialistas quieran que acabemos produciendo energía a pedales, mientras India y China siguen con su desarrollo incesante basado en los tres pilares económicos citados. Es lamentable pero actualmente un país comunista como China, adherido al Acuerdo Asia Pacífico, posee un mercado menos intervencionista y más racional en temas de energía y medio ambiente que Europa.

En España, en vez de dar marcha atrás al tremendo error que supone el Protocolo de Kyoto, por su muy dudosa fiabilidad científica y por su enorme merma para nuestra competitividad empresarial, se elige la peor de las alternativas: que se pague su coste con un nuevo impuesto que afecte a todos los ciudadanos.

Aviso a navegantes, vayan preparando sus bolsillos para seguir pagando la utopía socialista del Protocolo de Kyoto ahora en forma de ecotasa sobre los carburantes y/o sobre la matriculación de vehículos. O bien, expresándolo mejor, aunque de modo mucho menos políticamente correcto, vayan preparando sus carteras para continuar soportando el "robo ecologista institucionalizado".

 

Opinión de los lectores

zuppi

¿Por qué cuando los políticos piensan que hay que dedicar más dinero (nuestro, claro) a alguna causa, incrementan la recaudación en lugar de retirarlo de otras partidas? Es como si un empleado se quisiera gastar más en viajes y, en vez de dejar el tabaco (es un suponer) exigiera un aumento de sueldo.
Ahora que están tan de moda ¿para cuándo una reforma constitucional que ponga límites a la presión fical?

Fco. Moreno

Ángel, impecables estas reflexiones. Bienvenido de nuevo a esta sección del IJM.

Fco. Moreno

Las tarifas y subvenciones del Real Decreto 436/2004 que subvencionaba artificialmente la muy ineficiente tecnología solar fotovoltaica (que dio lugar, Ángel, a tu ilustrador debate del que haces mención en este nuevo comentario) tiene sus días contados. Las retribuciones que denunciabas por irracionales hoy se cuestionan incluso por las instancias oficiales y se prevé un inminente nuevo Real Decreto (esta vez Psoeiano) que cambiará el marco jurídico de dicho fomento interventor. No se sabe aún por dónde irán los tiros de esta nueva regulación (es posible que el blindaje de la irretroactividad de las revisiones de las tarifas que suponía el art. 40,3 del RD salte por los aires), pero una cosa es muy probable: dañará la seguridad jurídica que afectará a los inversores y entidades financieras que creyeron de buena fe en las promesas del Real Decreto 436/2004 y apostaron, en consecuencia, por las renovables bajo ese régimen retributivo fijado durante toda la vida útil de la instalación.

Estoy seguro que los abogados de dichas corporaciones tendrán bastante trabajo en breve para solicitar la responsabilidad patrimonial del Estado por sus inversiones perjudicadas y por su lucro cesante al amparo de las promesas incumplidas del R.D. 436/2004. Pero, ¿y nosotros, los consumidores? ¿Quién va a pagar el coste del retraso en la eficiencia energética nacional que supuso el Real Decreto 436/2004 al detraer recursos artificialmente del mercado energético? Me temo que los paganinis seremos, de nuevo, todos los contribuyentes coaccionados de siempre. ¡Todavía habrá gente que piense que el R.D. 436/2004 supuso un gran avance! Ya veremos cómo quedan estos fuegos de artificio...

ANGEL FERNANDEZ

Ahora mismo, todo son conjeturas sobre la nueva legislación intervencionista. Estoy esperando que el Gobierno socialista publique la redacción definitiva del nuevo Real Decreto. Previsiblemente será publicado en Enero de 2007.

Casi con total seguridad, se legislará nuevamente de modo INTERVENCIONISTA, dada la estrecha relación entre el actual gobierno y la mayoría de grupos ecologistas. Y dada la enorme acumulación de informaciones catastrofistas que se han emitido durante la eterna campaña de los últimos 2 años, para adoctrinar convenientemente a los sufridos contribuyentes.

Simplemente, redireccionarán y distorsionarán nuevamente el mercado de energía con nuevas ayudas, primas y subvenciones y con renovadas restricciones, primando unas tecnologías sobre otras, en vez de dejar libre el mercado para que sea regulado por la demanda "real" de los consumidores (no distorsionada por el gobierno de turno y por los lobbies que lo soportan electoralmente).

En Enero próximo, los nuevos incrementos en las tarifas eléctricas establecidas por el Estado (más intervencionismo), estarán íntimamente relacionadas con el nuevo real decreto sobre energías renovables y sobre eficiencia energética (electricidad en régimen especial).

Entonces revisaré concienzudamente esa nueva legislación y, casi con total seguridad, ... volveré a reclamar un MERCADO LIBRE DE ENERGIA mediante nuevos comentarios y artículos periodísticos, allí donde sea preciso y allí donde nos dejen los muy desinformados medios de comunicación en España.

ANGEL FERNANDEZ

Tremendamente instructivos todos los comentarios del Sr. Michael Crichton en:

http://www.liberalismo.org/autor/crichton/

Sobre el ecologismo como la nueva RELIGION socialista y sobre su CATASTROFISMO entorno a las emisiones de CO2, como base del infame Protocolo de Kyoto y del conjunto de intervenciones estatales; que lastran gravemente el progreso socio-económico de Europa, frente al mayor incremento del mismo en países como China, India, EE.UU., Japón, Corea y Australia (asociados entorno a un acuerdo mucho más racional denominado Acuerdo Asia pacífico).

Jules

Acerca del debate sobre el "ecologismo" alguien me dio un camino claro para diferenciar las personas y opiniones al respecto , y como lo considero acertado aplico el cuento, se trata de diferenciar entre "ecologistas" y "ecologos".

En el primer grupo estarian los que todos ya sabemos : la amalgama rojiverde antitodo , los neorurales que prefieren vivir "sin progreso" pero que se quejan cuando sus moviles no tiene cobertura o no llega Internet a sus casitas de montaña (para que se lo paguemos todos a coste de "bien publico") y por supuesto el maximo paradigma de este grupo seria la "multinacional del chantaje" que acertadamente se definia en un articulo de ese mismo site.

Frente a estos que seria un "ecologo" , una persona preocupada por el medioambiente y el planeta, pero que argumenta desde posiciones cientifica y tecnicamente racionalistas , basicamente efectuando un analisis global de ciclo completo, no focalizado y basado en hechos probados Algunos ejemplos :
- el analisis exhaustivo de eficiencia, eficiencia, rentabilidad, seguridad y respeto al medio ambiente de las diferentes formas de obtención de energia que nos lleva siempre a la irremisible conclusión de que debemos optar como energia de base por la energia nuclear , complementada siempre con el ahorro y la energias renovables cuando eso sea viable.

- El analis coste-eficacia del DDT que nos lleva a concluir que su prohibicion porque puede dañar (eso no vamos a negarlo) a largo plazo y por efectos acumulativos a algunos organismos, esta matando a corto plazo a miles de seres humanos cada año por causa de la malaria.

Estos son solo dos ejemplos , ahora que cada uno se apunte dondele toque "ecologista" o "ecologo" y

alber

El problema detrás de todo esto, este terroecologismo de pacotilla que sufrimos que vivimos día a día, da votos, en Europa da votos, cuánto más "defensor del medioambiente" o de ese eufemismo insoportable llamado "desarrollo sostenible" dice un politacastro de estos nuestros que es, más valorado está. Y no sólo por los ciudadanos, sino fundamentalmente por la inmensa mayoría del periodismo español, casi todo el colectivista o conservacavernícola. Es decir, a los crean opinión en España esto del terroecologismo les priva, les vuelve locos, y la inmensa mayoría de los ciudadanos no tienen ninguna formación sobre estos temas, y lo que sí tienen es muchísima desinformación caen en las garras de estos embaucadores y así nos va...

ANGEL FERNANDEZ

Muy buenos comentarios.

Os animo a todos a "movilizarse" en contra del ecólogismo depredador.

Para lograr parar el "robo ecologista institucionalizado":

a) Hay que denunciar el catastrofismo en los medios de comunicación.

b) Hay que denunciar la falsedad y la utopía, ocultas en muchas medidas de "intervención" y de "distorsión" de mercados (subvenciones, ayudas, agencias, normativas y leyes intervencionistas). Algunas han sido señaladas arriba, con "links" dentro de mi artículo, para posibilitar su posible análisis por parte del lector.

c) Hay que denunciar las propuestas adoptadas por los muchos políticos intervencionistas (PRESENTES EN TODOS LOS PARTIDOS), que son empleadas deshonestamente para ponerse una falsa "medalla ecologista" y así captar incuatos votos de los desinformados ciudadanos.

Necesitamos que aportéis también vuestro "granito de arena" para defender la libertad frente al intervencionismo, mediante la denuncia constante de todas las medias verdades y las increibles mentiras que sostienen el intervencionismo ecologista.

Necesitamos vuestra ayuda con comentarios ... en blogs y en webs, con cartas al director, en radios, en televisiones, etc...

manuel martín

Completamente de acuerdo con el Sr. Fernández en todo lo que ha expuesto.

Por cierto he leído su anterior comentario en contra de la energía solar fotovoltaica en toda su extensión incluidos los comentarios y he de decir: "rivales aplastados por K.O. técnico" felicitaciones.

Por fin un famoso se ha dado cuenta y está luchando contra el pensamiento único ecoloprogre: Michael Crichton del cual me ha leido su altamente instructivo libro "Estado de miedo" el cual parece estar basado en el artículo que usted alude de liberalismo.org (parece un resumen de las argumentaciones del libro que después desarrolla en forma de novela para enganchar al lector de thrillers)

La pena es que parece que por cada liberal que razona y que como yo mismo está a favor de la eficiencia energética y del medio ambiente real, parece que hay 10 de los otros tragapíldoras de verde obtuso.
También añado que es curioso que la gente que trabaja o ha trabajado (me incluyo) en temas medioambientales es la que se da cuenta antes de la patraña y esto debe servir para los no iniciados.

César García

Acuerdo y desacuerdo:
En primer lugar me parece imprescindible presentarme, pues en estos debates se leen opiniones que no se sabe si es de un experto en el tema o del frutero de la esquina (que igual también sabe mucho sobre el tema): soy ingeniero técnico mecánico y actualmente estoy terminado mis estudios de ingeniería industrial con un proyecto relacionado con el sector energético.
No tengo ninguna experiencia profesional y considero que no sé nada, pero tengo ciertas cuestiones que me desconciertan y me gustaría exponerlas:
1- Estoy de acuerdo con Ángel, en sus valoraciones sobre las distintas alternativas de producción energética.
Las energías renovables no son una solución, al menos, actualmente: la energía solar térmica es eficiente pero con una aplicación muy restringida; la fotovoltaica es ineficiente, le pese a quien le pese, y sino que lo demuestre, pero con rigor (datos concretos y fuentes); y la energía eólica no deja de ser un recurso complementario al sistema eléctrico actual (pues siempre va a requerir de fuentes clásicas de generación por los armónicos que producen y desestabilizan la red).
2- También estoy de acuerdo, que la mejor solución, actualmente, consiste en buscar la mayor eficiencia posible (cogeneración y generación distribuida). Es innegable que si acercamos la producción al consumo estamos evitando las pérdidas, o sea ahorrando.
3- En tu contra (y en mi opinión), no me parece acertada la idea de basar la economía sobre una política de energía barata. Actualmente, el sector energético debe estar subvencionado porque el precio de la energía es político (o eso creo). ¿Cuánto vale producir energía?. Sin tapujos, sin subvenciones y sin cortinas de humo. A partir de ahí, veríamos el coste real, económico y medioambiental, de cada alternativa. Seguro, que el precio del KWh sería mayor. Esto contrasta con la energía barata que sustenta el desarrollo económico que defiendes, pero que no es para nada una solución al problema medioambiental, sino que lo acrecienta.
4- Para terminar me gustaría conocer vuestra opinión sobre una utópica alternativa: ¿funcionaría un mercado libre de la energía, sin subvenciones y con precios de mercado competitivos, complementado con una política sancionadora según sea el daño medioambiental producido por cada alternativa?, ¿las sanciones y el ahorro en subvenciones permitirían compensar la subida del precio del KWh, que supongo que se produciría?.
Nota: no descarto que mis divagaciones, no sean más que eso, divagaciones, por eso espero que me respondáis; no me importa equivocarme, sólo así se aprende; y por último, me sería de gran ayuda bibliografía o información concreta sobre generación distribuida y cogeneración, ya que es un tema del que me gustaría saber más, pues me parece una solución real.

ANGEL FERNANDEZ

Para Cesar García y cualesquiera otros intervencionistas.

Te remito a mi comentario con más de 40 páginas contestando al lobby ecologista intervencionista.

Allí se explica en detalle:

A) Los costes de generación eléctrica con diferentes tecnologías en un mercado libre tal y como solicitas.

B) El tremendo lastre para la economía del intervencionismo (ayudas, subvenciones, primas, restricciones normativas, etc...) del Estado.

C) Se explica también por qué es mejor el mercado libre.

D) Y se citan ciertas lecturas de economía para las personas que presumiendo entender (o no) de energía, todavía no comprenden las tremendas ventajas del mercado libre.

E) Se calcula en detalle lo que suponen las ayudas a la energía eléctrica producida con ineficiente tecnología solar (5 veces el valor del Plan Marshall de reflotamiento de la economía Europea de posguerra).

F) También se indica el coste adicional de 4200 millones de Euros/año en España por firmar y mantenernos en la patraña del Protocolo de Kyoto.

G) Y ahora, con este comentario, informo del nuevo intervencionismo que está preparando el gobierno para pagar el muy elevado coste del infame Protocolo de Kyoto, por medio de un impuesto verde (ecotasa) sobre carburantes y matriculación de vehículos.

H) Para lograr su objetivo antes tienen que lavarnos el cerebro con su catastrofismo alarmista (elevar el nivel de las aguas en 20 metros en los proximnos 100 años, mayor cancer de piel, mayores muertes por polución, extinción de especies, etc...) agrandando la realidad y/o distorsionándola en los medios de comunicación (como arma política para mantenerse en el poder).

Recomiendo leas dicho comentario al cual te remito y, si te animas, alguno de los libros de economía que indicamos allí.

Espero que, después de esas lecturas de economía, tu opinión sea diferente respecto a las evidentes ventajas del mercado libre.

¡ Feliz Navidad !

NOTA: Allí también explico que soy ingeniero superior con más de 10 años de experiencia en el mercado de energía; además de MBA y de haber trabajado algun tiempo en Alemania y en otros países de Europa y América.

© 2005-2008. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.