05/01/2007 - Jorge Valín
Hasta el BCE lo admite: con el euro somos más pobres
Un reciente informe de la Comisión Europea muestra que el 93% de los europeos asocia la introducción del euro con un aumento de los precios. Esta afirmación también la han apuntado los ciudadanos de los países de la ampliación, donde el 45% de las personas confirma que con la divisa paneuropea los precios han subido. ¿Pero es una realidad o una falsa percepción?
El propio Banco Central Europeo (BCE) ha reconocido este efecto euro, es decir, la pérdida de poder adquisitivo, aunque como siempre se ha presentado como el salvador de la situación que ellos mismos han creado, minimizando además el impacto negativo de la moneda en nuestras vidas. Este negativo golpe no sólo se ha producido en España, sino en toda Eurolandia, pero nuestro país ha sido junto a Francia el más castigado.
De entrada, los servicios y productos que más consumimos –que viene a representar un 40% de nuestro gasto total– se han encarecido de media un 60% según la Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (CEACCU). Según los análisis, la barra de pan y la cerveza han doblado su precio, un café con leche ha subido un 80%, la peluquería y la tintorería un 20 y 21% respectivamente y bienes como la vivienda han subido un 156% desde 2001 (último año con pesetas). ¿Y los salarios? Sólo han subido un 13,5%. Así pues, es evidente que somos más pobres.
La razón, en parte, de esta pérdida de poder adquisitivo ha sido la excesiva emisión de agregados monetarios por parte del BCE. Este fenómeno no es nuevo. Desde la monopolización del dinero por parte del Estado los aumentos inflacionistas son constantes, creando ciclos y crisis. Uno de las variables más seguidas para ver la evolución de la inflación es el agregado M3, o masa monetaria, que es uno de los componentes de la llamada oferta monetaria, que en España se ha mantenido en crecimientos de alrededor del 8% según el Banco de España cuando, antes del euro, oscilaba alrededor del 6% (que ya era alto). Si se inyecta más dinero a la economía (o lo que es lo mismo, crece la oferta monetaria y con ella la M3) y la producción se mantiene constante esto se traduce en inflación, que no hay que confundir con la diferencia de precios relativos de los productos, que en sí no es nociva porque este aumento relativo ya incorpora un incremento de los salarios adaptándose a todo el conjunto de la estructura productiva del país o zona geográfica concreta.
Tanto el BCE y la prensa, que se cree y no analiza todo lo que le dice el regulador, siguen echando la culpa de este encarecimiento al redondeo, pero tal explicación es absurda. Primero porque si efectivamente hubiese sido una subida inflada de los precios "sin razón" por parte de los empresarios habría existido una contracción de la demanda reequilibrándolos otra vez: es un principio de economía básico. Si no llegamos a final de mes, dejamos de gastar, lo que acaba produciendo una contracción de los precios. Sin embargo, ha ocurrido lo contrario con el euro. A pesar de la pérdida de poder adquisitivo aún hemos gastado más, esto es, nos hemos endeudado más porque la gran cantidad de liquidez nos lo ha permitido. Esta liquidez nos ha dado la sensación de riqueza, cuando en realidad sólo hemos tenido un envilecimiento de la moneda que nos ha traído menos poder de compra.
También es absurdo pensar que el gran aumento en el precio de la vivienda (156%) haya sido por el redondeo. Aquel que lo aumenta el precio de 20.000 en 20.000 euros no está redondeando, sino subiéndolo sin más. Culpar a los empresarios de semejantes "manipulaciones" no es más que un intento del BCE para exonerarse de la nefasta "estabilización de precios" que practica. Con estas excusas insulta a los consumidores, dando a entender que somos tan bobos que sólo gastamos como robots sin seguir nuestras cuentas personales, pero si así fuera el sentido de competencia entre empresas no tendría sentido, y todos los productos, servicios, comisiones, etc. serían los mismos en todas las empresas. Además, ya no tendríamos dinero tras los primeros meses de la entrada del euro porque nos lo habríamos gastado todo.
Desgraciadamente el futuro a corto plazo no pinta muy bien viendo la evolución de la M3 a la que antes aludíamos ya que, según el mismo BCE, ha aumentado un 9,3% y ningún banco central es amigo de mantener tipos de interés altos por la poca popularidad política que tienen. La actitud del BCE no parece la más adecuada para solucionar el problema que ha creado.
La inflación crediticia no es el único factor que nos ha hecho aumentar los precios. El expansionismo regulatorio, el incremento continuo de la presión fiscal y el resto de abusos del Estado sobre el mercado han contribuido a la desastrosa situación en la que nos encontramos y nos espera.
La planificación central no sirve ni en la mal llamada "economía productiva", ni en la financiera, ni en la monetaria. No es más que socialismo y, por tanto, pobreza. Los burócratas de Maastricht tendrían que dejar de manipular tanto nuestros ahorros, gastos e inversiones con el manejo fraudulento del dinero e implementar un sistema monetario sano y eficiente como ya fue, por ejemplo, el patrón oro, para eliminar también esa corte de funcionarios del BCE que, como ya hemos visto, sólo sirven para empeorar nuestras vidas.
Opinión de los lectores
En esta ocasión no estoy muy de acuerdo en esta opinión de un empobrecimiento por causa del euro.
En primer lugar una moneda común europea favorece, muchísimo, los intercambios comerciales intracomunitarios, los estimula, y eso es algo que, profesionalmente, compruebo todos los dias, especialmente para las Pymes, tanto la exportadora como, y sobre todo, la importadora, trabajar en la misma moneda facilita los procesos, y eso, repercute en bajada de costes, y bajada de precios.
Es cierto que una inyección excesiva de moneda al mercado encarece los precios, oferta y demanda, si hay mas billetes, éstos valen menos. Pero, recordémoslo, cuando la política monetaria dependía de los Estados se recurría con frecuencia a este tipo de prácticas. En realidad no es un problema del euro en sí, sino una continuación de políticas intervencionistas que, desde los Estados, se han trasladado a la autoridad monetaria europea.
La vivienda ha subido mucho ¿Por el euro? La vivienda sube porque hay mucha demanda, tanto de usuarios como de inversores. Es un buen sitio donde invertir ahorros y, a mayor demanda, mayores precios, como es natural.
Y en cuanto a la vuelta al patron oro, no parece razonable. El valor de una moneda lo da la confianza que se tenga en ella, no los lingotes de oro que existan en un banco central. Si un importador, pongamos de Costa Rica, me ofrece un pago en dólares, lo acepto de inmediato ¿Por qué? Sencillamente porque confio en esa moneda, no porque en Fort Knox se acumule mayor o menor cantidad de oro. Confio en la potencia de la economía norteamericana, y por tanto en el dólar.
Y para finalizar, si estoy totalmente de acuerdo en que una de las grandes razones de las subidas de precios es el inmenso intervencionismo de las instituciones monetarias europeas. Planificar la economía significa ahogarla. Pero no es un pecado de tener una moneda única, es un pecado de quienes intervienen hasta es estrangulamiento el normal funcionamiento de esa moneda en el mercado.
Antonio Gil
antaltu@hotmail.com
http://libertadhispanica.blogcindario.com/
Después de haber leído el articulo por demás interesante y la respuesta del Sr. Gil, mis cansadas neuronas comenzaron a rebotar. Yo decidí venirme a vivir a Europa y me he encontrado con una economía en subdesarrollo en un país desarrollado, donde el estado es quien gerencia el bolsillo de cada ser humano. Los parámetros definitivamente han cambiado, saque ud. la cuenta mi estimado Sr.Gil, cuantos años de salario cuesta hoy una casa u apartamento, cuantos meses de salario cuesta un vehiculo, cuantos horas de trabajo le costaba hace 10 años el presupuesto mensual de comida para una familia y cuanto cuesta hoy día.En el país donde vivo el 80% de la población gana menos de 2000 euros mensuales. Esto como lo llama ud, inflación o perdida de poder adquisitivo?, para mi es perdida de calidad de vida. Mi madre no tuvo que trabajar, mi mujer tampoco, ahora los padres ven a sus hijos pocas horas por semana por que ambos tienen que trabajar, Mi pequeño hijo terminara de pagar su apartamento a los 60 años y por los vientos que soplan a los 65 tendrá derecho a retirarse para disfrutar en buena salud unos 10 años. Cuando voy al restaurante me encuentro con un joven titulado de la Universidad que sabe hablar tres idiomas trabajando como mesonero, así miden uds. el desempleo?, yo lo veo como índice de incapacidad de crear empleo. La economía ya no la podemos medir en base al oro por que ya no se hace, ni a la confianza de un país cualquiera por que este esta sustentado en un castillo de naipes, ud lo sabe. Un Euro para salvar las economías en subdesarrollo de los países desarrollados a cuesta de los países subdesarrollados.
Lucien MOUIX
lmouixmr@wanadoo.fr
Y en cuanto a la vuelta al patron oro, no parece razonable. El valor de una moneda lo da la confianza que se tenga en ella, no los lingotes de oro que existan en un banco central.
La fortaleza de una moneda procede de la capacidad que tiene el Banco Central para respaldar su valor en los mercados internacionales. Y esa fortaleza depende de las reservas de productos líquidos que posea, ya se trate de oro, de deuda pública o de divisas internacionales (a su vez respaldadas).
Si el Banco es incapaz de defender un objetivo de tipo de cambio con respecto a otras divisas, pasa lo que ocurrió en Argentina.
La confianza es algo demasiado intangible y que se puede perder con demasiada rapidez si no hay alguien que la afiance.
La economía norteamericana en sí misma no garantiza nada. Lo que tú puedas comprar con un dólar depende a su vez de lo que los americanos estén dispuestos a ofrecer a cambio de dólares, ¿y de qué depende esa confianza? ¿Del patriotismo o más bien de una previsión de cierta estabilidad de su moneda frente a otras divisas? ¿Y de qué depende esa estabilidad? ¿De qué ellos mismos la quieran o de las reservas del Banco Central?
El oro sigue teniendo pleno sentido... siempre que los usuarios del mercado vuelvan a elegirlo como medio de cambio más líquido, claro.
Me atrevería a apuntar que en el encarecimiento de los precios ha tenido parte la brutal subida de todos los productos agrícolas, por esa basura de la PAC y sobre todo por la escasez que produjo la última ola de frío.
Y por qué no negarlo, porque la gente no sabe un pedo de economía doméstica y se ha lanzado a contratar préstamos personales para todo. No creo que en estos años se haya gastado menos en viajes y productos de ocio, sino todo lo contrario.
Con la política monetaria no me meto, porque me faltan conocimientos.
Apreciado Antonio Gil,
Cuando dice que “la moneda común europea favorece los intercambios comerciales intracomunitarios, los estimula…” me parece muy bien que sea su opinión, pero este no es el tema del que hablo y por tanto no voy a entrar en él.
Cuando dice que el encarecimiento de los productos y servicios es por culpa de la “continuación de políticas intervencionistas” me está dando la razón, los bancos centrales son regulación, intervencionismo, economía dirigida y planificación central.
“La vivienda sube porque hay mucha demanda, tanto de usuarios como de inversores”. Es cierto que hay mucha demanda, pero también hay una elevada demanda para el resto de productos y servicios y todos crecen a ritmos altísimos. Lo que ha permitido este exceso de liquidez en todos los mercados, no sólo economía real o productiva, sino también en la financiera es eliminar casi el coste de oportunidad porque hay dinero para todo. Con una moneda sana, como el oro, no habría ocurrido.
Apreciado Pascual,
En lo que apunta “y por qué no negarlo, porque la gente no sabe un pedo de economía doméstica y se ha lanzado a contratar préstamos personales para todo” le matizo una cosa.
El análisis que hace es un tanto visto de la superficie, la causa del aumento de los precios no se debe a que la gente sea una consumidora suicida, sino que la política monetaria del BCE les ha permito entrar en esa contratación de préstamos personales para todo. Con una moneda fuerte y ajustada al subyacente (como el oro) esto no habría pasado. El problema actual no es que la gente gaste o no, sino que es el BCE quien lo decide con su política monetaria manipulando el valor de la moneda y deformando las preferencias temporales del individuo.
Hola Jorge, gracias por tu artículo monetarista.
Reflexión #1: Me troncho de la risa cada vez que veo las cifras de inflación del 2%, 3%. Considero que es una tomadura de pelo del instituto subvencionado correspondiente, lo sabe cualquiera que viva en el mundo real. Que las familias dediquen el 40% del su renta a pagar la casa en la que viven y que la vivienda “no cuente” para determinar al inflación es de traca.
Reflexión #2: La ecuación de la velocidad del dinero (perdón a los austriacos que mantienen esta web) explica por sí sola este efecto: ipc (%) + pib (%) = m3 (%). Como todas las ecuaciones en economía (perdón Milton) se cumple sólo como tendencia. Sí han repartido mucha M3, con tipos ridículamente bajos, lo que ha disparado lainflación. Y los países ridículos como España, se han endeudado hasta las trancas (a tipo variable) disparando simultáneamente los precios de sus factores de producción. Esto en detalle en http://elbronce.bitacoras.com/archivos/2006/06/29/la-burbuja-economica
Reflexión #3. Sobre la vuelta al patrón oro. Siempre me encantó lo del “valor fiduciario”. ¿Sería posible en algún escenario que dejemos de confiar en papelitos de los Estados?
Un saludo.
Antonio.
Estimado Sr. Rallo,
Todo se basa en la confianza, a fin de cuentas ¿qué es el oro? El oro no se come, ni se obtiene de él energía. Utilizando las palabras que usted mismo ha empleado el oro solo sirve en función de lo que otras personas estén dispuestas a pagar por él.
Sencillamente porque tienen confianza en el oro, confianza en que, a su vez, podrán usarlo como moneda para obtener productos y servicios.
Lo mismo ocurre con el dólar, o el euro, o el bolívar de Venezuela, por poner un ejemplo, al igual que el oro sirven como elementos de intecambio que otras personas aceptarán, o no, dependiendo de si confian de lo que puedan obtener con ello.
Cuando se hace una venta CIF a Venezuela, se cobra en dólares y no en bolívares, tampoco se cobra en oro, que podría ser, el exportador elige aquella moneda de cambio que le ofrece garantías, y nada más. Todo es confianza, un bono emitido por el Estado Danés es un producto apetecible, sin embargo uno emitido por el Estado Venezolano es una locura ¿Quién tiene mayores reservas en sus respectivos Bancos Centrales? Sinceramente no lo sé. Pero un inversor cuerdo confía en el Estado danés, y no en el venezolano.
La vuelta al patrón oro traería, a mi entender, paradojas difíciles de resolver. Por ejemplo depreciaciones brutales de monedas pertenecientes a economías boyantes, en el caso de descensos en las reservas de oro.
Al contrario, nos podriamos encontrar con economías paupérrimas, pero con ricos bancos centrales, con lo que la moneda... sería fuerte.
Al final el mercado borraría todo eso, al mercado le daría igual el oro que respaldara o no una moneda (por eso se eliminó el patrón oro, porque daba igual), los inversores acuden, y compran aquello que les merece confianza (compra aquello que puedas vender), sea oro, dólares, euros, acciones de Endesa, o Bonos del Tesoro, todo es lo mismo, lo único que las diferencia es las expectativas de, después, poder vender.
Al menos es mi opinión, un saludo.
Antonio Gil
antaltu@hotmail.com
http://libertadhispanica.blogcindario.com/
Dices que todo se basa en la confianza, pero eso no es así. El oro tiene un valor como bien aparte de como dinero, el papel tiene un valor casi nulo como bien.
El oro es un activo que se ha monetizado. ¿Puede monetizarse el papel? Es posible, pero nunca ha ocurrido ni creo que vaya a ocurrir, entre otros motivos por su extrema abundacia.
Los dólares, los euros y demás divisas no son activos, sino pasivos del banco central que vienen respaldados por sus activos, entre ellos el oro. Cierto, es un pasivo inconvertible (y por eso cotiza al descuento), pero una deuda del Banco Central al fin y al cabo.
De hecho, dices que el patrón oro termina porque al mercado le daba igual que se respaldara o no una moneda. Pero eso no es así; el patrón oro (o sus resquicios, porque llamar patrón oro a Bretton-Woods no es muy exacto) terminó porque la FED había emitido más dólares de los que podía respaldar con sus reservas de oro y por tanto tuvo que suspender la convertibilidad.
Si fuera cierto lo que dices, que al mercado le daba igual el respaldo, la suspensión de la convertibilidad no tendría que haber modificado el precio del dólar. Es más, por pura lógica, el precio del oro debería haber caído al disminuir su demanda monetaria. Pero lo que sucedió fue todo lo contrario: el precio del dólar se hundió con respecto al oro.
Es lo mismo que pasó en Argentina, ¿no importaba que los pesos estuvieran respaldados por dólares? Yo creo que sí, de ahí que durante el corralito se crearan mercados paralelos donde vender pesos a un descuento muy grande con respecto a la paridad 1=1.
Ya critiqué en su momento la falacia de que el dinero tiene valor porque circula: http://www.juandemariana.org/comentario/711/
Es cierto que la dinerabilidad le proporciona un valor adicional y distintivo al bien, pero su valor no procede de él.
También dices que lo que concede valor es la posibilidad de vender más tarde, y que poco importa de qué se trate: bonos, acciones, letras del tesoro o tal vez tomates.
¿Tú crees que el valor de una acción de Google es igual a de una acción de la extinta Terra? Obviamente no. ¿Por qué? ¿Simplemente porque hubo un momento en que los accionistas decidieron "porque sí" que no querían más acciones de Terra? No tiene mucho sentido.
La acción de Google tiene valor porque genera riqueza año a año. La acción de Terra tenía un valor meramente especulativo que no concedía nada a quien la retuviera, salvo una expectativa de traspasarla por un mayor precio.
Algo así sucede con el dinero y con su origen. No puedes obligar a la gente a conservar el valor en lo que no lo conserva (papel) ni puedes obligarla a aceptar lo que no tiene ningún tipo de valor subyacente (y el papel no lo tiene). La única manera de conseguir que los certificados de deuda (billetes) circulen es garantizando su convertibilidad y si la suspendes defendiendo su valor con los activos de los emisores.
Jorge,
Ya sé que no estaba en el objetivo de tu comentario, pero me gustaría añadir que esta manipulación, a mi entender, "asquerosa" de la moneda por parte de BCE tiene otros efectos perversos que no por afectar a menor número de empresas o ciudadanos tiene menor importancia.
En el caso de mi empresa, la mitad de la facturación tiene lugar en moneda dólar ¿Tenéis idea del impacto tan negativo que esta sobrevaloración falsa del euro frente al dólar, y respecto a la que el BCE no hace nada por reducir sino todo lo contrario, tiene sobre nuestra cuenta de resultados? ¿Sobre nuestro futuro crecimiento? ¿Sobre el salario de los empleados de la empresa? ¿Sobre los potenciales puestos de trabajo que nunca se crearán? ¿Sobre..? En fin, me pongo malo sólo de pensar que por el capricho de unos pocos esté el euro a más de 1,30 y camino del 1,40. ¡¡Qué barbaridad!!!
Los bancos centrales no pueden "emitir" oro. Es una moneda fuerte con la que no se puede jugar tan a la ligera.
Jorge, Antonio: Gracias.-