Habla usted de los liberales "que creen que la regulación estatal ha de existir" (me ciño a su primera descripción) como si fuesen una especie de bichos raros... En realidad somos mayoría quiénes no sentimos fascinación por el caos.

Después pasa a usted a llamar "liberales" a los mercantilistas: esos que creen en empresas nacionales y el habitual tejemaneje del "exporta mucho, importa poco". Una liberal que no se pasa al bando anarquista no se convierte en un mercantilista salvo por conveniencia de la postura ancap: no cuela. Si bien es cierto que el estado puede hacer mucho daño al intevenir donde no debe... ¿afirma usted seriamente que no hay soluciones intermedias a dichas intervenciones? Por supuesto no concibo una justicia privatizada como no concibo un árbitro-jugador y la famosa teoría de la competencia entre justicia privada y justicia pública equivale a la negación de la segunda y a la vuelta al régimen señorial abolido en nuestra nación por la Constitución de Cádiz.

No entiendo el ataque al "idealismo" de un liberal en el gobierno procediendo de un anarquista: sencillamente no lo entiendo, ni tolero. Acusar a un liberal que trate de gobernar en pro de la libertad de idealismo ciego, de ignorancia de los enemigos de la libertad... es bastante patético una vez se enfoca al ancap al otro lado: un teórico que ignora, borra, las tensiones humanas por la igualdad transformadas en una política inevitable.

Su reflexión sobre la violencia es un sencillo disparate. La violencia es una manifestación de conducta humana, sí. Pero un hombre con autoridad puede asegurar la paz mucho mejor que la anarquía: parece mentira que esto se discuta. Se puede hablar de la existencia de estados fallidos, sí, pero no se puede equiparar un régimen con autoridad a la anarquía en cuanto al mantenimiento del orden que todo ser humano, en último término, desea: seguridad. La tesis de que el estado procede de unos bandidos que se volvieron crecientemente moderados y responsables con sus extorsionados es bastante interesante y sirve para ver a las claras cómo, por interés, el "hombre igual de malo o peor" obra el bien público. ¿Qué es el estado sino un bando que en un momento antigüo eliminó a la competencia? Sin competencia por el poder no hay reyertas y sin reyertas hay orden: presupuesto del progreso social y por supuesto de la propiedad privada.

Sé que para gente como usted la defensa de la igualdad ante la ley y una justicia independiente para todos es "intervencionista" y una "utilización de la fuerza" pero tengo la convicción de que tales ideas las tienen porque no han probado los frutos de la anarquía ni han sufrido los golpes que supone la lucha por la autoridad que se abre en un ambiente del desgobierno en cualquier etapa de la vida. No aprecian los frutos de la civilización y el tiempo de su maduración y piensan que pueden deconstruirla para bien de todos. ¡Qué equivocados! ¡Qué irresponsables!

Definitivamente meter en el saco mercantilista a todos los que no sean anarquistas da buena cuenta de su sectarismo.

¡Por un estado de derecho en Somalia y en todo el mundo!

Salud y libre comercio

Desde mi humilde punto de vista veo correctos ambos comentarios. Simplemente pienso que ambos olvidan introducir en sus arguentos el factor tiempo. Un anarcocapitalismo como tal es impensable en cualquiera de las sociedades actuales.

Si bien para entender esta como algo no utopico, hemos de pararnos en la reflexión sobre las instituciones y la labor de estas como elemento corrector.

Es un hecho empírico que las sociedades más carentes de una fuerte moral (una institución) son aquellas en las cuales los individuos carezen de responsabilidades. Supongamos un ejemplo muy claro, yo que vivo en el 4ºC soy un tipo muy querido entre mis convencinos, y con frecuencia se organizan fiestas y eventos en mi casa que cumplen con creces mis espectativas. El vecino de la puerta de al lado, con el cual no tengo una gran relación envidioso de la situación tocará el timbre a las 4 de la mañana de cada día que no haga fiesta para simplemente incordiarme. En este punto yo por simple egoismo trataré de arreglar la situación con mi vecino, negociaré o incluso le invitaré a mi fiesta, pero sin más motivación que mi propio egoismo. ¿A dónde quiero llegar? Si esta situación se prolonga temporamente mi vecino y yo con casi toda seguridad terminemos siendo amigos. ¿qué quiero decir con esto? Que si dejamos que cada uno de los individuos sean responsables de sus actos, hacemos que recaigan sobre ellos las cargas de la responsabilidad, con el paso del tiempo se conseguirán fortalecer las instituciones necesarias para poder llegar enteder un sociedad totalmente privatizada y con una indudable mayor fectividad

Por todo esto y ya conclullo, que una intervención mínima es el paso intermedio necesario entre lo actual y lo que Jorge Valín trata de explicar en este artículo.

Un saludo [..[--]..]

"En este punto yo por simple egoismo trataré de arreglar la situación con mi vecino, negociaré o incluso le invitaré a mi fiesta, pero sin más motivación que mi propio egoismo. ¿A dónde quiero llegar? Si esta situación se prolonga temporamente mi vecino y yo con casi toda seguridad terminemos siendo amigos."

O su vecino, sencillamente, le cobrará por no molestarle. Rascando un poco más, tal vecino y unos amigos suyos podrían optar por amenazar su vida o propiedad y proceder a cobrarle por su "tranqulidad y seguridad". Eso es lo que hace la Mafia y el sentido de la responsabilidad libérrima de los individuos no conduce sino a que los agresores que puedan materializar sus amenazas y agresiones de modo más o menos impune tomen el control: eso es, concretamente, FEUDALISMO.

La creencia en la racionalidad de algunos es encomiable pero cuando esos mismos son los que se dedican a hacer escarnio del homo economicus neoclásico... uno se queda algo confundido.

En el fondo estas ideas hiperracionalistas no hacen sino evidenciar una muy sencilla premisa: la irracionalidad o vulneración de ese principio natural llamado "no agresión" existe por culpa del estado. Eso es tanto como afirmar que coacción y estado son realidades concomitantes cuando la coacción se desarrolla a la sociedad humana, al hombre social y a nada más. Parece mentira que se insista en no reconocer la falsedad de esa relación esencial estado-coacción y que se ponga tanto celo en seguir desarrollando argumentos a partir de tal falacia.

Los criminales y los crímenes no son obra de una sociedad "estatizada" sino de la interacción pura y simple de las personas en una sociedad compleja: aquélla en la que no existe "presión social" por relacionarse desconocidos (más de cien habitantes). Los que no contemplan esto están muy equivocados y por su insistencia en el error ya citado nos inclinan a algunos a pensar que viven entre algodones y no tienen ni idea de cuál es la realidad en la calle.

Salud y libre comercio

dificil tiempo nos ha tocado vivir a los partidarios del estado minimo. Por un lado tenemos que enfrentarnos a los prejuicios de los socialistas y por otro el desprecio de los ancap.

¿Acaso es tan dificil de ver el hecho al que apuntaRuben? Estamos en el mismo barco.

Iracundo yo tambien creo en la necesidad de un estado de derecho , sin el cual el progreso economico es mucho mas dificil porque no existe la certeza de que la propiedad sera respetada o no. Ahora la propiedad sufre de la accion de los poderes publicos, pero sin unos poderes pblicos minimos que garanticen un cuerpo de leyes y derechos respaldados por el monopolio violento de la fuerza seran los particulares quienes agredan la propiedad de los demas.

Y ante la carencia de un monopolio de la fuerza volveran las "bandas".

Quizas con el tiempo nos merezcamos que no existan gobiernos, pero sea como sea estamos en el mismo lado: la defensa de la libertad, la propiedad y la vida de la gente.

la visión que da Jorge Valin (genial en otras ocasiones) SOBRE LOS LIBERALES MINIARQUISTAS cae en la falacia del hombre de paja.

Equipara el mercantilismo con la democracia liberal reducida y respetuosa con los derechos individuales garantizados por la existencia de un estado de derecho.

Excelente artículo. Sólo me gustaría apuntar que no considero ley a la mera legislación, ya que ésta a lo largo del tiempo deviene hiperinflación legislativa, léase caos.

Por su parte, anarquía sólo significa ausencia de monopolio (estado) de la fuerza y de ningún modo implica ausencia de la fuerza de la ley ni de jueces ni de servicios de seguridad. Otra cosa muy distinta es el mal uso de los términos, muy llamativo por cierto en el caso de anarquía y derivados.

Si además de banda ancha hubiera ley, el agresor o defraudador sería obligado a pagar a la víctima demanda y gastos doblados, bastándole a un juez tres días para hacer justicia, y si la denegase o postergase maliciosamente lo pagaría él de su bolsillo a la vícitima.

Dado el entorno ("ley" de suelo, "ley" de alquileres, "ley" de expropiaciones etc etc) es fácil caer en el error que tal estadio es inalcanzable o a lo sumo quizás posible en un remoto futuro. Quizás no serían pocos los que añadiesen: "Y en España nunca", (al menos hasta enterarse de Ampurias).

¿Y qué hay de la breve Carta Magna Leonesa? Nada menos que la primera (1188) y hasta hoy mejor constitución del mundo, la cual reconocía como necesarios a jueces y policía (no a políticos ni abogados) y es otro claro ejemplo de que el genuino progreso no es necesariamente lineal.

Su íntegro texto está en Especiales 2004 de www.diariodeleon.es y también la menciona Alberto Benegas Lynch en www.hayek.org.ar/libertas_32_Un_bosquejo_de_la_otra_Espana.pdf

Buenos dias, Cuando usted se diride al siguiente pensador con intervención minima ya le corta un poco la libertad de expersión ,no le parece.

Es mas supongo que me da paso para que le hable de que la optica liberal solo vale, o es valida cuando un pais tiene una extensión amplia para poder cultivarse la alma de la inventiva, la innovación, el esfuerzo del trabajo y el del progreso. Quiero decir que el estado liberal y ya lo decia Adam Smith, hace el papel classico de arbitro y protector ondeando la palabra libertad , sin embargo ahora se ha de valorar también que el perjuicio de la actuación que uno hace también necesitaria de la actuación del otro agente de la ley , en donde al orientarse en uno hacia otro hombre de la escala social se valoraria mas o menos en donde se daña su derecho .

Allí la libertad de pensamiento acabaria en el limite de la actuació, y si antes he nombrado A EEUU en su momento de arrojo y valentia en el siglo XVIII, para imponer unas ideas y traspasarlas a Europa ,como luego ahora en el siglo XX ha sido Cuba,hay unas razones que te dicen al ser agudo que somos todos, que era possible de ampliarse y de dar desarrollo en lo economico y social porque era terreno listo a ello.

Si bien luego cabe preguntarse si los seres humanos son seres correspondiente y hacen el progreso valendose de la etica del trabajo y de la caballerosidad empresarial, o cuando ya no existe ese terreno previo, com una virgen fea que se te ofrece, no actuariamos si no hubiera protección a la que amparase de otro modo.

Por tanto todos hemos de protegernos de la avaricia del otro, y es mas invitarle a que lo sea menos convenciendole de que puede obrar mejor.

Deberia preguntarse hasta donde llega la famosa mano de Smith, para regular los desajustes del mercado economico, social y laboral.

Habria que reconsiderar si los horarios y los sueldos asi como la protección social deben su razón política en frenar la lucha de clases .

Y al final pregunto al vuelo si el espejo del liberalismo es el anarquismo y ni se atreve con las fuentes que vendria del socialismo que luego ha creado el estado del bienestar ,cimentandolo.

O possiblemente no sea el liberalismo la mas utopica de las formas de justicia social porque la linea conseguida que te acercaria a la meta del progreso individual hoy para quien proviene de familia trabajadora es impossible sinó fuera por ganancias y ayudas , como frenos para que el fuerte no abuse .

Gracias por leerlo .Un abrazo

Definiría este artículo como PATALETA INTELECTUAL de un "ancap" ... frente a la evidente (y afortunada) primacía de los liberales que creen en el individuo pero consideran esenciales las INSTITUCIONES (propiedad privada y contratos pero también sociedad mercantil, matrimonio, familia,... y también el Estado por muy limitado y/o por muy minimizado que intentemos concebirlo) para lograr una sociedad extensa compleja en el sentido que emplea Hayek en su Teoría de la Evolución Socio Cultural (La Fatal Arrogancia - Unión Editorial).

En cualquier caso, estimo muy acertados los comentarios de Iracundo y también los de Rubén. En mi modesta opinión, ambos son acertados.

Criticamos los "racionalismos constructivistas" y la "fatal arrogancia" que desembocan en el socialismo en sus variadas formas. Pero también, desde el respeto, debemos denunciar el "RACIONALISMO DECONSTRUCTIVISTA" y su arrogancia intelectual, que en el futuro podría generar nuevas utopías en forma de anarquía (más o menos edulcorada con un mínimo de instituciones, como si fuese factible prescindir del resto de instituciones que originan la civilización occidental y, al mismo tiempo, permiten el desarrollo de la misma).

Por mucho que las torres de marfil teóricas de los ancaps se basen en la "NO-COACCION", sin el concurso de las INSTITUCIONES, que permiten y se desarrollan con el crecimiento socio económico, se obtiene la "servidumbre" a la anarquía (deconstructivismo).

A este respecto, recomiendo la lectura del libro "Nueva Economía Neoinstitucional" (Editorial Sintesis) y, de paso, del libro "Sobre la Propiedad", ambos de la profesora Nieves San Emeterio Martín (Universidad Rey Juan Carlos).

RESUMEN:
Por mas que leo los artículos ancap y, a pesar de que acudo a conferencias al respecto, todavía estoy esperando que alguien presente propuestas racionales concretas (evolucionistas o incluso rupturistas) realizables para alcanzar una sociedad anarcocapitalista (o anarquista, simplemente regulada con propiedad privada y con contratos entre particulares) viable y que se sostenga sin caer en el caos más absoluto tipo Somalia.

En cualquier caso, los artículos, las conferencias y las discusiones intelectuales sobre limitar y/o minimizar el Estado, e incluso sobre eliminar el Estado (utópico e irrealizable en mi modesta opinión), son siempre enriquecedores.

Hola buenos dias. me he tomado la molestia de leer un articulo valido para opinar como el suyo que es para lo que sirven los articulos de opinión.

Me quedo con el dicho que el liberalismo, la libertad lo es para quien dispone de fondo economico para invertir, sinó que bien hacer el bien y mitigar el mal que uno hace al consumir depende una gran parte de la capacidad solidaria que se mide en tiempo y en dinero para disponer-se a mejorar y no ser tan mal visto para el conjunto de seres , animales pensantes que viven en grupo, con quien formas parte al moverte en tu medio.

Ahí dependeria de la gestión del poder no como economia, sinó como respuesta hacia quien se pasa de la raya en tratar de ascender en la escala social. Hoy los jovenes se les ha enseñado que han de ser tiburones empresariales para poder ser visto, y mas cuando empiezas abajo .

Nuevamente la solidaridad y el esfuerzo queda dentro de la familia: el esfuerzo para hacer progresar a los hijos a veces en modo honesto, otras veces con enchufes directos o mas indirectamente relacionados con el barrio donde se vive y que ya pasarian delante de otro iguales en estudios .

Ejemplos de porque la libertad basada en la economia por si sola es incorrecta y que necesita de que el poder del estado influya mediante norma y ley para que ello no pase, y se fomente la igualdad de oportunidades que es un principio liberal desde el inicio historico en el terreno americano y su colonización.

El punto que no es considerado por los detractores de la acracia es que el estado mínimo degenera invariablemente en un estado cada vez más intervencionista,ejemplos hay muchos...desde el de lLos Padres Fundadores que degeneró en Bush ....hasta el ordoliberalismo que degeneró en el estado de malestar actual ..por lo tanto quines nos consideramos liberales y ácratas no queremos caer otra vez en el error.

Ser liberal está en conflicto con ser ácrata o sencillamente cualquier cosa. El que se declara ácrata se declara partidario de la ley de la selva. Para desmentir esto tenéis que probar que la anarquía será por definición de corte liberal o respetuosa con la propiedad, vida y no-esclavitud. Eso es lo que les pido a los ancaps siempre que puedo: sus respuestas son constructivistas y despreciativas, suma explosiva que encontramos en otros "credos". Si, como David Friedman, los ancaps se declaran incapaces de demostrar que la ausencia de estado será un orden "liberal" admitiendo así que toda su palabrería es puro hedonismo heurístico... sería un avance. Aunque siempre pueden demostrar esos ancaps cómo la anarquía será invariablemente liberal: que un estado puede estar limitado está demostrado. Que tal cosa sea constante en el tiempo es un requisito análogo a pedir que los liberales hagamos una "ley de hierro del movimiento social" al más puro estilo marxista para poder abogar por el orden y el progreso: todo se halla sometido al cambio, lo que pasa es que ese cambio es en ambas direcciones y el estado avanza y retrocede. Al estado se le puede hacer retroceder, el caos sólo es reversible a golpe de matanza. Yo creo que ser liberal es tomar en consideración el "dolor" que implican ciertas medidas o situaciones: por eso no sóis los ácratas liberales, porque sois unos hedonistas a los que tal extremo les importa un pimiento.

Salud y libre comercio

Sólo se puede hacer retroceder el estado con el "rifle sanitario", bwana...

Pienso que en toda está discursión apasionante sin duda, estaís dejando de lado la base sobre la que creo yo se sienta todas las teorías liberales: entender el subjetivismo como motor del todo. No podemos pensar en eliminar estados, mínimos o no mínimos, anarquicos o no anarquicos sin tener en cuenta el punto de vista de las personas, su valoración. Ya que tendemos tanto a relacionar todo a conceptos económicos entended una forma de gobierno como un producto en el mercado. No es cuestión de teorizar ni de decir cuales son sus propiedades pues está claro que entre nosotros son de sobra conocidas y además se sustentan sobre una base sólida eLa cuestion es realizarnos un buen marketing y acercar a la gente, que la gente venga entienda y si no encuentra nada mejor apoye nuestras ideas, así y sólo así podemos pensar en implantar las teorías en algun momento. No se puede ser liberal y aceptar ningún uso de la fuerza para imponer el sistema, pues esto viola por completo el respeto a la subjetividad de las decisiones individuales, que bajo mi humilde punto de vista han de primar sobre cualquier interés. Podemos estar ante una sociedad cegada con alguna ilusión (vease el ejemplo de venezuela y el señor Chavez) pero si esas son sus decisiones, sus valoraciones lo primero es el respto y quizás realizar una oposición activista pero siempre desde la creación de conciencia y no desde tratar de imponer medidas.

Es por eso igual que alguno de ustedes nos tacha de utopicos, porque en realidad poca gente desde el siglo XVIII aquí se ha parado a recapacitar sobre el tema de la implantación.

En conclusión creo que el problema no radica en si estado mínimo o no estado o estado máximo, sino en dejar que la gente elija (lo que vuelve a llevarnos a que se reforzarán las necesarias instituciones) y elija libremente lo que ellos más valoren.

Creo en un mercado libre pero sobre todo en el respeto a la subjetividad de la acción humana

[..[--]..]

"No se puede ser liberal y aceptar ningún uso de la fuerza para imponer el sistema, pues esto viola por completo el respeto a la subjetividad de las decisiones individuales"

No estoy de acuerdo. Parte usted de la base de que todos los ciudadanos que actúan o viven de una determinada manera lo hacen por haberlo elegido. Lo cierto es que mucha gente vive bajo la pesada losa de la opresión sin que "subjetivismo" alguno influya en ello. Mucha gente vive una vida "dada" por un grupo de personas que se dedican a extorsionarla y oprimirla. A esos tiranos y a esos bárbaros un liberal no ha de tener ningún problema en señalarles y mediante la acción política que sea aportuna, la acción PÚBLICA que se oportuna, proceder a eliminarlos. Los ingleses acabaron en su imperio con la esclavitud y eso es un claro ejemplo de cómo la iniciativa política puede ser ética y obrar un gran bien mediante, por supuesto, la coacción.

Entiendo, Rubén, su discurso como vagamente anarquista en el sentido en que parte de la base de que los sistemas sociales se establecen con una suerte de consenso y que de ser operable el mismo podríamos acceder a la anarquía tras un proceso de concienciación, educación o "competencia de alternativas privada y pública". Ya he hecho notar repetidas veces que el consenso es un imposible y teorizar sobre su eventual existencia resulta grotesco. Por otro lado, la "competencia" entre instituciones privadas y públicas cuando llegamos al tema de la justicia o la soberanía... es un tremendo IMPOSIBLE: dicha "competencia" anula por sí sola la esencia de la justicia pública o la soberanía, la anula. Dicha teoría de la "competencia mercado-público" es un claro ejemplo de exceso metodológico y es una pura trampa en tanto pretende alcanzar una conclusión que en buena medida es ya una premisa: la inexistencia de árbitro último vinculante, de unidad jurisdiccional y ejecutiva.

Así que yo no pretendo establecerme en demiurgo de la sociedad al decir que la anarquía es un imposible y que mayor imposible aún es demostrar que aquélla sería esencialmente liberal o que siquiera tuviese algún "alma" ideológica. En realidad en la anarquía no habría ideología oficial, es decir: cada uno tendría "libremente" la suya, desde los genocidas a los presbiterianos. Supongo que no será necesario hacer notar que un zorro entre ovejas suele ser historia de mal final: aunque en la teoría ancap el zorro llega a un acuerdo mercantil, claro...

Aprecio, pues, Rubén, el que al menos usted pretenda establecer un discurso diferente en esta eterna discusión entre liberales y anarquistas pero ha de darse cuenta de que parte de premisas muy parecidas a éstos últimos. Así pues recalco que el mercado alienado, ese mercado que "funciona" sin política, nunca ha de ser identificado con el mercado real, ese mercado sometido a un entorno en que la política es la única alternativa a la ley de la selva. La política ha de ser controlada, pero el mercado alienado de los modelos económicos no genera ningún orden político: le viene dado. La fatal arrogancia de ignorar la dificultad y problemas que conllevó el desarrollo histórico del estado democrático y más o menos limitado sólo puede llevarnos, efectivamente, al anarquismo: pero eso es caer en el justificacionalismo, esa enfermedad teórica que quiénes la sufren intenan explicar la totalidad social desde un axioma más o menos arbitrario. Honestidad, honestidad...

Así pues no se trata de si la anarquía es imposible hoy o mañana sino que tal cosa en la sociedad compleja hmana es ONTOlÓGICAMENTE INVIABLE.

Salud y libre comercio

Los defensores del estado mínimo, si son honestos, deben reconocer las inconsistencias de aquél ( que tenemos bien a la vista); inconsistencias que Rothbard puso de manifiesto de forma demoledora en su desmenuzamiento -yo diría despiezamiento- del estado que Nozick justificó en su célebre Anarquía, Estado y Utopía.

Los minarquistas deberían prestar un poco de atención a la naturaleza moral de los derechos del hombre -vida, libertad y propiedad- y al vicio de raiz que afecta al Estado y que le convierte en una institución de todo punto ilegítima .

Y por supuesto que es del todo legítimo que los que creemos que el Estado debe desaparecer para dar paso a una sociedad libre en la que los individuos se desarrollen mediante acuerdos libres, pacíficos y voluntarios; o sea, sin la injerencia de ningún déspota arrogante que se atribuya el don de "saber" lo que conviene a "la sociedad" en virtud de un conocimiento superior de la realidad que no posee, es del todo legítimo -decía- que expresemos, difundamos y defendamos nuestras ideas, con la seguridad de que nunca serán impuestas, sino probablemente llegarán a ser adoptadas tarde o temprano.
Desde luego es de una simpleza realmente abrumadora pretender plantear la hipótesis de una sociedad libre desde los parámetros actuales, como hace algún crítico, utilizando la trampa intelectual de plantear la hipótesis transplantando el actual modelo de sociedad -con todas sus rémoras- a una hipotética situación de ausencia de estado, con el afan cuasi obsesivo de demostrar a toda costa que la teoría anarcocapitalista es un absurdo.

Hay que darse cuenta, amigos, de que una sociedad de libertad pura, una sociedad de libre mercado puro, sólo se alcanzará cuando los ciudadanos, los individuos , consideren que el estado carece de legitimidad moral y le retiren su apoyo tácito.

El anarquismo liberal planteado con propiedad y contratos privados (sin el concurso del resto de instituciones morales que permiten la sociedad extensa y compleja) es totalmente utópico y destila "buenismo" a raudales. Es más, aunque se base en la no-coacción, llevado a la práctica desembocaría en anarquismo "puro y duro".

Desde mi modesta opinión, su planteamiento crudo y radical es contraproducente para el asentamiento y difusión del liberalismo en su conjunto.

Los ancaps simplifican en exceso las causas del crecimiento socio económico y, soslayan la importancia de muchas Instituciones Morales (entre ellas el Estado más o menos limitado o minimizado) que permiten la civilización occidental actual.

Los ancaps pretenden desarrollar sociedades "perfectas" (al igual que el socialismo) mediante "RACIONALISMO DECONSTRUCTIVISTA" (frente al racionalismo constructivista del socialismo), donde "los individuos se desarrollan mediante acuerdos libres, pacíficos y voluntarios"; sin darse cuenta que el "hombre bueno" de Rousseau es una falacia.

Por ejemplo, ceder, rendirse o simplemente intentar lograr "acuerdos libres, pacíficos y voluntarios" con individuos que piensan de forma sectaria y/o totalitaria como: ETA, Hamas, Al Qaeda o Castro, es una auténtica quimera y sólo conduce al retroceso de la civilización occidental.

Negociar sin Estado (limitado o mínimo pero existente) de modo "privado" con las múltiples milicias anarquistas "privadas" en Afganistán, en Somalia, en Colombia, etc ... es un auténtico suicidio que sólo conllevaría muerte y destrucción.

Eliminar el Estado completamente es erróneo e irrealizable, sin degenerar rápidamente en el caos social, los señores de la guerra y la ley del más fuerte.

Sin embargo, teniendo en cuenta la importancia de las Instituciones Morales e intentando influenciar su "Evolución Socio Cultural", es posible limitar o minimizar el Estado lo que permitirá incrementar el grado de desarrollo socio económico.

¿Creen los ancap que todos esos violentos que mencionan más arriba van a desaparecer de forma magica junto al estado?

Opino que el anacocapitalismo cae en la misma falacia que el anarco-comunismo: creer que todos los hombres tienen una misma naturaleza benigna que es alterada y deformada por la existencia de las relaciones de poder (estado)

El ancap erroneamente cree que la forma mas optima de desarrollarse una sociedad (el respeto de la propiedad privada y de las libertades) sera a la que tiendan naturalmente las personas, una vez libres de ningun tipo de norma de convivencia minima IMPUESTA por el monopolio de la violencia (el respeto por los derechos de terceros debe de ser protegido).

No siempre es posible llegar a acuerdos y cuando el riesgo de la trasgresion de derechos es bajo mucha gente tiende a apropiarse o a utilizar la violencia para conseguir sus fines (el mero capricho, la envidia...)

Para que pueda existir la paz social necesaria para el progreso humano, es prerequisito que exista un estado de derecho, sin el la propiedad no tiene garantias de pervivir o de ser respetada.

Ningún anarquista se basa en "el hombre bueno" para defender la desaparación del Estado.

Lo que me sorprende es la frase de que teniendo en cuenta la importancia de las Instituciones Morales e intentando influenciar su "Evolución Socio Cultural", es posible limitar o minimizar el Estado. ¿Debo entender que estas instituciones sirven para evitar que los malos no abusen del poder que les confiere el Estado pero no pueden servir para evitar que los malos descentralizados tampoco abusen de su poder?

Por otro lado, los ancaps no soslayan la importancia de ninguna institución (en todo caso del Estado, pero yo no lo calificaria de institución). Randy Barnett en "The Structure of Liberty" fundamenta la anarquía desde un punto de vista hayekiano, evitando sus contradicciones y errores.

Tampoco es cierto que todos los ancaps defiendan el "racionalismo deconstructivista". Sin ir más lejos, este artículo (http://www.juandemariana.org/comentario/395/) me suena mucho a tu propuesta de influenciar el "Evolución Socio Cultural" de las instituciones.

Espero que este artículo (http://www.strike-the-root.com/3/long/long11.html) aclare algo más las posturas y evite en lo sucesivo falacias del hombre de paja.

Sigo manteniendo mi postura, creo que el único error cometido por los ancaps es haber aceptado el término anarquista, no hay anarquía en la acracia ...hay Ley , jueces y respeto a la Propiedad Privada, el concepto por lo novedoso puede hacer confundir a ls personas pero no hay anarquía...
Insisto en el punto expuesto por mí y no rebatido por nadie...la degeneración del estado mínimo en un estado cada día menos mínimo,yo ya no acepto más los errores del estado,no acepto una clase política que ha demostrado ser siempre corrupta ,ya que si bien"el hombre es el lobo del hombre" no se ve claro porque varios de estos hombres falibles puedan crear sociedades perfectas...
Y no es cierto que los ácratas pretendamos crear sociedades perfectas, pensamos en sociedades de donde el error o el defecto sea individulal no plural.
Pregunto y espero respuesta,¿hasta dónde se puede minimizar al estado? que alguien me explique cual es el límite a alcanzar...y veremos si es posible,entiendo mucho más utópico creer que el estado mínimo pueda funcionar en forma perdurable que la acracia no lo pueda conseguir.

Para "prisionero" y otros "ancaps" también prisioneros de sus utopías:

A la pregunta de: "¿hasta dónde se puede minimizar al estado? ... que alguien me explique cual es el límite a alcanzar...", he planteado mi punto de vista en varios comentarios del IJM:

ESTRATEGIA DE LIMITACION Y/O MINIMIZACION DEL TAMAÑO DEL ESTADO:

Aún enrollándome en exceso, a continuación explico una estrategia práctica que creo es válida para abandonar la sociedad de bienestar y "evolucionar" hacia una sociedad de propietarios y también limitar y/o minimizar el tamaño del Estado.

El proceso de evolución socio cultural es algo dinámico, y siempre es adaptativo. Tenemos que lograr que la evolución se realice siempre en la defensa activa más efectiva posible de los derechos y las libertades individuales.

Posteriormente, una vez se hubiese logrado que los individuos sean "decision makers", incluso se puede seguir "evolucionando" hacia una sociedad "ancap" (si se viese factible).

Aunque, en estos momentos, esto último lo considero una utopía irrealizable, todo camino liberal que pretenda evolucionar la sociedad actual, opino sólo logrará un discurrir adecuado si permite "desplazar" poder hacia los individuos mediante la introducción de MEDIDAS DE PROFUNDIZACION DEMOCRATICA para:

A) Limitar legislativamente el poder de la partitocracia existente hacia los individuos (elección directa del poder legislativo por circunscripción local, elección directa de consejo general del poder judicial, defensor del pueblo, fiscal general del Estado).

B) Lograr transparencia financiera de los partidos políticos y todo tipo de organizaciones sociales (ya lo explique en un artículo de Pablo Molina hace unos meses) con una ley financiación de partidos que prime legislativamente las aportaciones individuales (frente a la corrupción generalizada actual que impide los mercados libres en energía, suelo, telefonía móvil, aguas, etc. y sólo benefica a las empresas grandes que "subvencionan" a la partitocracia actual).

C) Limitar legislativamente, por medio de referéndum de obligado cumplimiento, tanto la posibilidad de agrandar el tamaño del Estado (impuestos, tasas, ayudas, subvenciones, déficit presupuestario, etc...) como las decisiones más relevantes del mismo (soberanía territorial, guerra, conflictos armados).

Es decir, en mi modesta opinión, toda estrategia liberal de éxito, sólo se puede lograr con la introducción de mecanismos liberales de efecto "trinquete" dentro de la Constitución Española de 1978 (o similares en otros países) con el objetivo de lograr "evolucionar" la sociedad para: limitación de la "coaccón" estatal, protección efectiva de los derechos y libertades individuales, así como libre mercado efectivo involucrando "activamente" a los votantes para un funcionamiento verdaderamente democrático de las instituciones, ya que ha sido secuestrado por la partitocracia reinante.

MEDIDAS DE PROFUNDIZACION DEMOCRATICA, con una posible reforma constitucional:

1. Obligatoriedad Constitucional, como nuevo "contrato social", de Listas Abiertas y por Circunscripción Local: para elegir "directamente" tanto a nuestros representantes al Congreso como a nuestros representantes al Senado.

2. Obligatoriedad Constitucional de democracia "interna" y garantías de voto "secreto" y "directo" (siendo una persona un voto) dentro de todos los partidos políticos, así como en los sindicatos, en las patronales, en las universidades y también en las todas las principales instituciones del país, para también extender la democracia al funcionamiento interno de las mismas.

3. Obligatoriedad Constitucional para que deba recibir un 5% de votos en todo el estado español aquel partido que desee representación en las Cámaras Legislativas, o bien, obligatoriedad Constitucional de doble vuelta electoral para lograr mayorías de gobierno. Para evitar que el Gobierno quede rehén de partidos independentistas, de carácter totalitario (nacionalsocialismo).

4. Obligatoriedad Constitucional para que exista una Reforma del Sistema de Financiación de los Partidos Políticos para que prime la "transparencia" de cuentas y la financiación mediante aportaciones pequeñas de los "individuos" que forman la sociedad (vía 100% desgravación fiscal o similar) frente a la actual corrupción encubierta que impide procesos de liberación de mercados (liberalización del suelo para resolver el problema de la vivienda, liberalización de la generación de energía, etc.)

5. Obligatoriedad de elegir "directamente" los ciudadanos a los jueces que deban dirigir el Consejo General del Poder Judicial garantizando su independencia, con experiencia contrastada (>15 años), con base en su curriculum profesional, sin campaña electoral (para minimizar la politización judicial) pero mediante votación directa en las urnas:

5.1. Y ya puestos a garantizar la independencia del Poder Judicial y de las principales instituciones, elecciones para elegir "directamente" los ciudadanos tanto al Defensor del Pueblo como a jueces experimentados (>20 años) para el Tribunal Constitucional.

5.2. Y, últimamente, opino que hasta el Fiscal General del Estado debe ser elegido "directamente" por los ciudadanos para que defienda a éstos, en vez de a intereses espurios detrás de una negociación (rendición) del gobierno con terroristas (ETA).

6. Protección y Defensa Constitucional de la propiedad privada como Derecho Fundamental en vez de tan sólo "reconocer" la misma.

7. Protección y Defensa Constitucional del mercado libre como Derecho Fundamental sin que quede supeditada a la posibilidad de “planificación" por razón "social".

8. Protección y Defensa efectiva de los derechos y libertades individuales de todos los ciudadanos a desarrollarse en mercados libres: libertad de prensa, libre asociación, huelga,...

9. Obligatoriedad de Referéndum en toda España para los casos de:

9.1. Aprobación de cambios en cualquier Estatuto de Autonomía, pero siempre con limitación clara y definitiva de las competencias de las Comunidades Autónomas, y siempre mediante referéndum a escala nacional sobre las mismas (y no mediante estatutos en permanente huida secesionista).

9.2 Aprobación de cambios que afecten al ordenamiento Constitucional y/o aprobación de Tratados Internacionales firmados por el Gobierno Español.

9.3 Aprobación de cualquier subida de impuestos, tasas y/o aranceles tanto a nivel estatal, como a nivel regional o local.

9.4. Aprobación de la prestación de ayuda y/o participación directa en conflictos bélicos y/o guerras.

Como podéis comprobar mis teorías se traducen en propuestas prácticas para su discusión y/o promoción mediante MEDIDAS DE PROFUNDIZACION DEMOCRATICA que irían "evolucionando" la sociedad hacia el liberalismo "real" de Estado Limitado (o bien de Estado Mínimo) desde la socialdemocracia y la partitocracia actuales.

Sin embargo, todavía sigo esperando aquellas medidas concretas "ancap" para alcanzar la sociedad anarquista "perfecta", que permitan visualizar sus teorías.

Lamento haberme extendido, pero, la ocasión lo requiere, y es difícil resumir abordando estos temas. El próximo mes de Junio/Julio tendré más tiempo y podré explicar todos estos temas con una presentación de Power Point en el IJM. Allí podremos comentar todo en detalle. Espero talantes conciliadores.

Hasta entonces, un abrazo.

Ángel,

mi pregunta es, ¿por qué no podemos tachar todo ese conjunto de medidas y más medidas como "racionalismo constructivista"? A mí me suena mucho a lo que el maestro de Hayek en cuestiones jurídicas, Bruno Leoni, llamaba hiperinflación normativa.

La cuestión es si los derechos se respetan por estar escritos en un papel o porque la gente cree que hay que respetarlos. Mucho me temo que todas las constituciones del mundo serán incapaces de frenar el hambre de una masa liberticida, especialmente en democracia.

Aunque acabe por llegar ya un poco tarde a comentar lo que pienso sobre el tema decir que para nada Iracundo ha entendido nada ni Valín ha conseguido ningún consenso.

Si hemos de meternos contra el Ancap hay que hacerlo desde el punto de vista teórico. Nunca desde la perspectiva de si es aplicable a la realidad actual o no.

La formulación teórica del Ancap, pues, es atacable, puesto que se puede llevar a demostrar su invalidez lógica por reducción al absurdo.

Veamos. En un mundo Ancap lo que no hay es ninguna institución que tenga el monopolio de la violencia, de tal manera que su aplicación al estar distribuida hará a las partes competir porque tal uso sea lo más adecuado a cada caso posible. Como principio teórico es admirable, puesto que de esa manera se asume el principal argumento del Anarco que reside en que no existe ninguna autoridad por encima de nadie.

¿Pero es eso cierto? No. Por la sencilla razón que la mera existencia de contratos violentados demuestra el que la voluntad de las partes es precisa para que tal sistema funcione. Y en el momento en el que no funciona, las partes se tienen que someter, según la teoría Ancap, a la mediación de alguien para obtener satisfacción conforme a... ¿a qué? Ahí tenemos otro problema. Si existe una norma preexistente es porque esa norma se ha estado aplicando en un entorno determinado. Ese entorno determinado ha exigido la existencia de un territorio en el cual dicha norma se aplica que es básicamente un entorno donde la inmensa mayoría de sus habitantes participan de la asunción de esa norma que en el tiempo se ha demostrado válida. Es decir, el Ancap, como cualquier otra actividad humana precisa de un entorno físico, territorio, de una preeminencia de la norma, no la llamaré ley, y de la aplicación de las mismas por alguien. Pero sobre todo, exige la existencia de un sistema acordado por todos, o la inmensa mayoría, por la cual dicha norma tiene vigencia establecida ésta por el grado de aceptación por parte de la mayoría, y, sobre todo, de la posibilidad de hacer cumplir dicha norma.

Pensemos si no que ante la resolución de un contrato por desistimiento por una de las partes de sus obligaciones contractuales esa persona debe ser llevada ante un tribunal para que cumpla con lo pactado o pague por su incumplimiento con una pena que satisfaga a la otra parte. Estando establecido en la norma esto sólo podría ser aplicable si la violencia instituida en tribunal, tiene fuerza normativa y efectiva de hacer cumplir sus propias sentencias. Si eso ocurre habría que pensar en qué medida el no reconocimiento por una de las partes de dicho tribunal hace que su fuerza sea efectiva o no puesto que, aun previsto en el contrato, dicha resolución judicial precisa de la violencia para llevar a cabo la ejecución de la misma. Esa capacidad sólo puede provenir por el hecho de que dicha institución, dicho tribunal, asumida la forma, la norma y el resultado del mismo como válido, al estar asumido por todos parece ser la garantía de que la "justicia" prevalezca y se siga ejerciendo el verdadero respeto por los contratos. Es decir, volvemos a estar condicionados por el reconocimiento por todos, la mayoría, por la existencia de un acuerdo que guíe dicha sociedad.

Es decir, El Ancap, sólo es posible gracias al acuerdo de una mayoría de personas en un entorno determinado, en un territorio establecido.

Pero ocurre que si existe entorno, territorio, y acuerdo... no estamos hablando de ... nación? Y al estar eso reflejado en instituciones que regulen, por el medio que sea, pero acordado por todos, que se tomen decisiones que afecten a la libertad de los individuos, puesto que la aceptación de normas, si bien es libre, al ser establecido en dicho entorno y acepado por todos no es en sí una limitación de la libertad individual. No es, en definitiva, el resultado de todo eso, del establecimiento de instituciones que apoyadas por la mayoría en cuanto a la aceptación de su funcionamiento y a la vigencia y efectividad de sus resoluciones es en sí una forma determinada de Estado. Tenemos pues que el Ancap, si estructura su actuar de alguna forma, por muy libremente que sea, acaba constituyendo instituciones apoyadas en la voluntad de la mayoría, que conformar partes de lo que hoy podríamos llamar Estado y que limitan de alguna manera la libertad.

Pero ocurre que leyendo el largo comentario de Angel, como él dice pero veremos a ver en qué me quedo yo , la convivencia y la profundización de la libertad a de hacerse promoviendo profundas reformas constitucionales que ahonden en dicha libertad limitando de hecho el poder del Estado para dar mayor relevancia al individuo, sus libertades y garantía del derecho de propiedad. Pero eso, Angel, es igualmente que todo lo anterior el resultado de un acuerdo de la mayoría de las voluntades de un territorio, con forma de Estado en la cual la gente está dispuesta a aceptar la supremacía de una norma constitucional con dichas garantías. El resultado es pues similar al Ancap sólo que en tu caso partes de una realidad para tratar de llegar a la utopía en vez de partir de la utopía para tratar de hacerla realidad.

Podremos sin embargo tratar de definirnos en ultimo término como gradualistas, Rallo lo hizo, pero el mero hecho de calificarnos como tal, aun siendo Ancap de corazón, yo en algunos momentos así me gustaría definirme, implica el tener que reconocer que para alcanzar la utopía exige la presencia en la vida pública tratando de aportar las ideas y los conceptos necesarios para armar un discurso clarificador de las nefastas consecuencias de un estado grande, Albert lo hace en su último comentario en el IJM, por cierto, felicidades Albert, pero que sólo tendrá todo eso una verdadera relevancia en la medida que se vayan logrando avances constatables y no el estar a la espera de que todo se hunda.

Por tanto, da igual si se es Ancap como si se es pro estado, como siempre aparece Iracundo cuando de esa forma tan suya pelea contra los otros, sólo logrando aunar esfuerzos en la dirección correcta que no puede ser otra mas que la profundización gradual en la libertad, podremos ni tan siquiera hacer olvidar estas conversaciones elevadas, pero de besugos, puesto que, al final, en vez de luchar contra la violencia ilegítima del Estado nos enfrentamos entre nosotros en un esfuerzo que debe de provocar mas de un regocijo en quienes ven en nuestras discrepancias las razones para ahondar en el crecimiento del Estado.

Y es que al fin y al cabo, si no somos capaces de definir qué es la libertad, cómo alcanzarla y de qué manera podemos articular la sociedad, al final, estaremos dando la razón a Lenin que dijo aquello tan gráfico de “libertad para qué”.

Mi nick corresponde a una serie de TV "The prisioner" o "The Village" y su autor la describío de esta manera"Tu Villa puede ser diferente a la Villa de otra gente pero todos somos prisioneros " y yo me siento así ,prisionero de tu sociedad, no somos libres, tú propones una sociedad con "un Nuevo Contrato Social"!!!!!! como si el Contrato Social de Rousseau no hubiera bastado para ver la iniquidad de los "contratos sociales"!!!! pero claro muchos consideran liberal a Rousseau,no había caído en la cuenta de porque te consideras liberal...
Y luego vienes con "profundización democrática"!!! y nos acusas de ser iguales a los marxianos??? Ahh bueno,sólo puedo decir que la República Democrática Alemana era muyyyy democrática...sí.

El anarco-liberalismo para mi no es solo una idea irrealizable sino incluso aterradora. Aparte de las criticas a un sistema judicial privatizado con las que estoy totalmente desacuerdo (la justicia no se compra ni se vende) hay que tener en cuenta que en un sistema liberal sin estado no existirían las personas solo las empresas, el estado de derecho garantiza la humanidad de cada individuo, un sistema anarcoliberal desposee de esta cualidad a todas las personas. Nos convierte en estadísticas, en bienes de producción susceptibles de ser comprados o vendidos. Si una persona decide venderse como un bien cualquiera ¿que le impedirá hacerlo? Algunos criticarían mi afán por intervenir en la libertad de ese individuo ¿pero acaso tenemos la libertad para dejar de ser libres? La libertad de cada uno acaba donde empieza la del otro, yo voy mas allá la libertad de cada uno termina donde empieza el derecho del otro. ¿Acaso podemos otorgar a alguien el derecho a ser un esclavista?
Lo cierto es que un sistema anarco-liberal convertiría las gentes en cosas, cosas que si están vivas morirán en el hipotético caso de que hubiese un cierto excedente de cosas y esto sucederá sin duda, porque la economía se regula sola. En el caso de que algún “ente caritativo” decidiese intervenir no provocaría mas que desajustes que encadenarían males peores.
Ahora imaginemos un monopolio dirigido por el Bill Gates de turno, un monopolio que abarca nada mas y nada menos que todo, todo los susceptible de ser comprado o vendido en anarquía, es decir todo. ¿Qué impide en un sistema anarco-liberal este monopolio?
El estado puede ser tiránico incluso en democracia pero tiene un contrapunto con suficiente fuerza; la iniciativa privada. Si privatizamos el estado este puede llegar a convertirse en un ente auto sustentador que no necesita al individuo.
La existencia de lo privado y el estado democrático es lo que garantiza nuestra libertad. Los dos entes nos necesitan o como consumidores o como votantes, la utilización del individuo de alguna de estas plataformas enfrentadas por el afán, de poder es lo que sustenta nuestra libertad, si nos falta alguno de ellos no tenemos voz.
El comunismo es el monopolio del poder.
Cuidado con los que intentan destruir para construir después.

Agradezco las pegas que aprecia Juan Ramón Rallo (constructivismo o incluso deconstructivismo de las mismas) asumidas ya previamente por mí (aunque no citadas) antes de atreverme a citarlas. Pero creo que es un planteamiento evolucionista (s/ Hayek) que permite avanzar en la consecución de una sociedad liberal.

Y ese camino de profundización democrática es el único que permite avanzar en la limitación y minimización del Estado hasta ... justo allí donde la estabilidad se agotaría.

Evidentemente, no es nada fácil introducir MEDIDAS DE PROFUNDIZACION DEMOCRATICA, pero es el único modo razonable que podría provocar la evolución hacia una sociedad más liberal de un modo evolucionsita.

Disculpas a aquellos que se hayan podido ofender. Intentaba aportar ideas y discusión racional. Estáis invitados a unas cervezas después de la próxima conferencia del IJM.

Totalmente de acuerdo con los comentarios de Bastiat y los suscribo. También me siento ancap de corazón pero, de momento, racionalmente sólo de Estado limitado y/o de Estado Mínimo.

Sólo la búsqueda de los muchos puntos de encuentro que tenemos y el trabajo en equipo nos permitirán avanzar en nuestra lucha por los derechos y libertades individuales y por el libre mercado como forma de lograr el mayor progreso socio económico.

En pro de la corrección creo que sería adecuado no emplear el término "anarcoliberal" sino más bien "anarcolibertario" o, sin más, "anarquista". Los liberales no tenemos ni queremos tener nada que ver con la anarquía y sus seguidores.

Rumores celestiales.

Dícese que JM, viendo que tras su larga ausencia las cosas por aquí abajo iban aún peor, meditaba un día sobre la posibilidad de volver y decir un par de verdades a más de uno.

Y oyó estas palabras: Hazlo, pero esta vez te llamarás Hans.

La Banda de los 4 de la viuda de Mao son los "liberales" de bwana "iracundo"....

En serio, ¿puede alguno explicar la deriva totalitaria de TODOS los politicos que han sido elegidos "democráticamente?... gracias

Si he de ser sincero resulta un poco sorprendente leer lo que escribes, Prisionero.

Veamos, la anarquía, como la libertad máxima o se impone, y quizás por eso viene lo de la monarquía que defiende creo que Hope, o se logra por medios democráticos. En el primer caso estaríamos sujetos a la imposición mediante un poder absoluto de normas que garanticen la libertad individual de los ciudadanos gracias a la iluminación de un buen gobernante que nos otorgara a sus súbditos tal medida de gracia. ¿Verdad que suena como raro?

En el segundo caso, el alcanzar la máxima libertad mediante métodos democráticos exige, lo primero de todo, aceptar las reglas del juego democrático para poder así lograr dicho fin. Entonces estaremos a la expectativa de que nuestra opción de máxima libertad sea aceptada por la inmensa mayoría de los ciudadanos que con derecho a voto puedan así ratificarlo en las urnas.

Se trata de elegir. Nadie tiene la culpa de que la inmensa mayoría de las personas piensen más con su barriga que con la cabeza. Se piensa con la barriga cuando esperan que el Gobierno les garantice las pensiones sin pensar que esas pensiones han de salir del esfuerzo de todos a través de impuestos y que al hacer eso la economía puede verse gravemente resentida puesto que tal situación es empíricamente insostenible. Se piensa con la barriga cuando se pide educación pública pensando que el que sea publica es una garantía de calidad y cuando uno descubre que no lo es porque está fundamentada dicha educación en unos parámetros absolutistas en los que el Gobierno de turno impone sus criterios gracias a que nosotros les hemos dado ese poder. Luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando hacen cosas como las que ahora estamos viendo. Pero hemos de recordar que NOSOTROS, la mayoría, los ciudadanos, democráticamente, hemos votado por eso.

Y así con todo.

Si, yo puedo gritar a los cuatro vientos de ZP no me representa, pero o eso indica que no soy para nada democrático o lo que está diciendo es que no quiero vivir en un sistema en el que las decisiones se tomen por mayoría, que es como se manifiesta el pueblo en el que vivo.

Pero entonces estaríamos en la tesitura de vivir o fuera del sistema, como un Okupa, o tratar de modificar el sistema para lograr ese espacio en el que las decisiones democráticas tengan el límite de la garantía de la libertad, la propiedad y la vida. O salir huyendo. Y mientras que alguien no me diga cual es el método que se está dispuesto a emplear, lo que hay es lo que hay. Y si por que el método de la democracia el pueblo se empeña en elegir a gobernantes nefastos para la libertad es porque el pueblo piensa con la barriga en vez de con la cabeza.

¿Seguro? ¿Tendríamos nosotros la certeza de no estar cayendo en el despotismo ilustrado de todo para el pueblo pero sin el pueblo si lográramos imponer la máxima libertad limitando constitucionalmente la capacidad de acción del gobierno? ¿No habría que estar continuamente luchando, imponiendo, una libertad de la que el pueblo, la mayoría, puedan renegar porque quieran otra cosa, incluso someterse a un dictador que los ilumine en pos de un ideal mesiánico aun teniendo que pagar un precio alto en vidas?

El problema no es el método, el problema es cómo conseguir estructurar un mensaje que cale en el pueblo para lograr democráticamente una constitución que logre garantizar en la medida de lo posible la limitación del poder del Estado por muy democráticamente que se alcance.

Ni se impone ni se elige democráticamente, llegará el momento en que la gente tome conciencia que estos sistemas FASCISTAS ,que nos gobiernan, no tienen futuro y quizás,quizás entonces decida vivir en Libertad,espero poder verlo...

Pregunta:
"¿cómo conseguir estructurar un mensaje que cale en el pueblo para lograr democráticamente una constitución que logre garantizar en la medida de lo posible la limitación del poder del Estado por muy democráticamente que se alcance?"

Respuesta:
MEDIDAS DE PROFUNDIZACIOIN DEMOCRATICA (de las instituciones)

Medio:
PLATAFORMA CONSTITUCIONAL tipo asociación que promueva lo anterior (primero en España y si hay éxito después también en otros países) presionando a los partidos políticos durante cada proceso electoral.

Propuesta:
Realizar una Presentación de Power Point sobre este asunto (ya la tengo practicamente preparada) y, posteriormente, charlar "en exclusiva" sobre estos asuntos durante una próxima conferencia en el IJM con Bastiat y aquellos liberales interesados (o no) en "evolucionar" nuestro actual sistema partitocrático ...

Si no os importa, probablemente enviaré un avance de la presentación con mis ideas a algunos de vosotros, para poder recibir aportaciones y/o críticas constructivas (o deconstructivas) que puedan mejorar la misma.

Cita:
JUNIO / JULIO 2007,
tenía previsto hacer una presentación sobre este asunto en Febrero, pero he pospuesto su realización debido a mi actual carga laboral y lectiva.

Lugar:
IJM

Definiciones RAE (y Oxford)

Caos: Confusión, desorden.

(Chaos: Complete disorder and confusion).

Nótese que para Oxford el desorden y confusión son completos.

Anarquía: 1. ausencia de poder público. 2. desconcierto, incoherencia, barullo.

Coincido con 1 y rechazo 2. Lo primero no conlleva inevitablemente lo segundo, ni mucho menos. Ver Hoppe/Rothbard en inglés.

(Anarchy: 1. a state of disorder due to lack of government or control. 2. a society founded on the principles of anarchism.)

Aquí Oxford está plagado de vicios. Ni es "desorden" y mucho menos por "falta" de lo que no se necesita "gobierno" o "control(ver 'private property order', 'natural order society' etc Hoppe / Rothbard).

En un orden ancap A y B se autogobiernan (cada uno a sí mismo) y pactan o no entre sí basados estrictamente en el axioma de no agresión.
El orden ancap (el único orden posible) requiere contratos pactados libre y voluntariamente, incluído servicios de justicia y seguridad.

Es simple. La libertad de asociarse incluye la libertad de no asociarse. (es lo contrario de un 51% arrogándose el 100% para someter al 49%. Ver planeta Tierra desde Lincoln hasta aquí, por ejemplo)

Origin: Greek, from an- 'without' + arkhos 'chief, ruler'.
Más claro agua: A y B no requieren control político alguno.

Anarquismo: 1. doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.
2. movimiento social inspirado por esta doctrina.

(Anarchism: Belief in the abolition of all government and the organization of society on a cooperative basis.)

Yo prefiero utilizar el término "acracia", que, aunque suele considerarse sinónimo de "anarquía", al poseer una etimología distinta, también lo es el significado.
Así, mientras "anarquía" tiene un significado etimológico equivalente a "ausencia de autoridad" (an, no; arkho, jefe), "acracia" viene a significar "ausencia de coerción" (a, prefijo de negación; kratos, fuerza o violencia)

Acracia no es anarquismo ,no piensa como este que no debe haber Poder, en la acracia existe el Poder de la Ley.

Vale Alberto. Ya sabemos lo que dicen los diccionarios y cuales son tus discrepancias con el de la Real academia Española y del de Oxford....

Y ahora qué?

El asunto no es creer en la anarquía, que para mi sólo es posible la de orientación ancap, sino en cómo alcanzarla. Y una vez establecida la cuestión siguiente es si sería un sistema estable y que no hubiera nungún control político, porque salvo que quieras corregir tanto los diccionarios como la historia, la política, es indisociable de la convivencia de los seres humanos sobre todo para la gestión de la cosa común.

Aunque ya me dirás que en la Anarquía no habría nada común....

Si tu lo dices...

La Rae define acracia como doctrina de los ácratas, y al ácrata como partidario de la supresión de toda autoridad. En cuanto a autoridad política, esta definición coincide con Hoppe/Rothbard, para quienes creo que la única autoridad estaría fuera de la política y sería la que legítimamente pueda ejercer el cabeza de familia.

Coincido con Cide y prisionero en ácrata porta énfasis en la negación (los derechos son y sólo pueden ser negativos). Lo que pasa es que anarquía / anarquista son términos neutros y erróneamente (o de muy mala fe) adoptados por modas parasitarias o por parte de unos para etiquetar a otros con el fin político de asustar al resto.

En inglés sólo he encontrado como equivalentes anarchy / anarchist.

Jorge Valin habla de liberalismo sin Estado. Hablar así es sostener que no son liberales los que defienden al Estado, ya sea Estado de Derecho o no. En cambio tradicionalmente se ha mantenido por los intelectuales ( ¿ del Estado? ) que el liberalismo era una doctrina política y económica que pretendía conseguir un Estado de Derecho. Jorge Valin está sosteniendo, entonces, que son tiranos los políticos socialistas pero también los del PP. La pregunta es ¿ Hay que colaborar con ellos ?

Debería ser usted procesado por enaltecimiento del terrorismo. Es increíble que una persona como usted abogue por la prostitución de niños.
El tiempo pone a todos en su sitio, y ustedes, lo que desean pisotear a la gente con el dinero y que pretenden que la sociedad sea un "tanto tienes tanto vales" son cada vez menos.

CONTRA LAS CRITICAS NO RAZONADAS:

He leido las últimas críticas al interesante comentario de Jorge Valín. Las estimo improcedentes en tiempo (muchas semanas después) y en forma (no razonadas).

Por otro lado, pienso que adolecen de falta de entendimiento de la riqueza de discutir y, de falta de comprensión del interes de comentar las formas de reducir el tamaño del Estado.

Adolecen de lecturas adecuadas para comprender la importancia de MINIMIZAR EL INTERVENCIONISMO DE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS actuales, sin entrar a citar siglas.

Algunos partidos introducen en parte de sus programas ciertas propuestas liberales (en general, pocas y económicas) y aprovechan para maquillar su discurso y su imagen política como liberal cuando un gran procentaje de sus bases y muchos de sus dirigentes no creen en el liberalismo y, por supuesto, no lo practican.

El liberalismo no es de derechas ni, por supuesto, de izquierdas. Es más, la inmensa mayoría de políticos conocidos no son liberales porque son lo contrario: tremendamente intervencionistas.

Sus políticas intervencionistas van desde coartar la libertad de los principales mercados fomentando oligopolios (véase mercado de energía, agua, gas natural, telefonía móvil, medios de comunicación, etc...) y desde pequeños intentos de prohibición (fumar, beber vino, comer hamburguesas XXL, multas de aparcamiento intervenido, etc...); hasta prohibir derechos y libertades más importantes (educación, religión, libertad de éxpresión, derecho a la vida, derecho de propiedad, etc...) y hasta pagar subvenciones y ayudas a los grupos sociales que les votan (ayudas a empresarios con contactos, viajes para jubilados, pisos para jóvenes, cine gratis los miércoles, dentaduras postizas, etc...).

Espero leyendo los comentarios del IJM, puedan llegar a enterarse que el liberalismo pretende que el individuo sea el centro de la ACCION HUMANA.

Para ello, el mercado libre es la única institución conocida que permite la civilización actual, mediante interacciones sociales con mínima coacción, permitiendo alcanzar las mayores cotas de desarrollo de la humanidad.

Observen el desarrollo de cualquier país. Allí donde se asienta el libre comercio junto con el respeto a los derechos y libertades individuales se logran las mayores cotas de progreso socio económico.

Desgraciadamente, los políticos intervencionistas (que F.A.HAYEK denominaba "los socialistas de todos los partidos"), cuanto la NO separación real de poderes y cuando el marco legislativo se lo permite, distorsionan la democracia liberal, impiden el mercado libre y coaccionan los derechos y libertades de los ciudadanos.

Aunque no se compartan, solicito argumentación en las críticas y, por supuesto, solicito respeto para los razonamientos de Jorge Valín y de cualesquiera otros intelectuales del IJM.

Aquellos que no proceden así, se descalifican intelectualmente ante los demás.

Un abrazo,
ANGEL FERNANDEZ