2005 Instituto Juan de Mariana
El Instituto Juan de Mariana gana el Fisher Venture Grant, un programa para apoyar los think tanks jóvenes
Instituto Juan de Mariana
Reducir tamaño de letra Aumentar tamaño de letra

Comentarios

Portada - Comentarios - Vota a nadie

24/04/2007 - Gorka Echevarría

Vota a nadie

En un muro leí una vez un lema que jamás se me borrará de la mente: "Vota a nadie porque nadie arreglará tus problemas". Cada vez que llegan unas elecciones, me acuerdo de aquella leyenda porque, no nos engañemos, todos los políticos buscan una única cosa, el poder. Necesitan que les satisfagamos sus ansias de dominio, que les hagamos sentir que son importantes, que mandan, que pueden dirigir a la sociedad en conjunto. Su esencia es claramente parasitaria. Nos necesitan para ser. Su autoestima depende de nuestros aplausos.

A pesar de ello, oímos a unos y a otros y evidentemente hay algunos que parecen defender valores similares a los que se sostienen en este Instituto. Incluso hay veces en los que, escuchando a un político, creemos haber encontrado un nuevo Jefferson que nos deleita con bellas palabras hasta embriagarnos... Lo malo de ello es que, cuando llega la resaca, nos percatamos de cuán equivocados estábamos.

En todo momento, no hay que perder de vista que si el político necesita, cual vampiro, la sangre de sus víctimas, perdón, votantes, hará lo imposible para contentarlos. Por tanto, quienes mejor se organicen y expresen sus demandas como una necesidad del colectivo conseguirán captar la atención del político, que les dará lo que pidan porque, al fin y al cabo, lo que demanden nunca será pagado de su bolsillo.

Limitarse a defender la propiedad privada, la libertad económica y política y el Estado mínimo, es una quimera para un político porque con ese programa no le votaríamos más que unos pocos liberales. Ese político acabaría por transigir un poco... y de un poco a un poco más, tampoco hay demasiado trecho y ya que nos ponemos a ampliar el Estado, ¿por qué no dejarlo como está y, si acaso, proponer medidas "más realistas" como cambiarlo todo para que todo siga tal cual?

Además, no existen partidos liberales. Por mucho que alguien les diga que el PP o el Partido Republicano norteamericano son liberales, no se lo acabe por creer o cualquier día acabará por dejar sus calcetines el día de reyes y esperará nervioso a que el famoso trío llegue desde muy lejos con su saca de regalos.

Lo mismo sucede con la pasión que ha embargado a algunos con Sarkozy. Agapito Maestre señala en Libertad Digital que el francés es "el político que busca Europa desde la caída del Muro de Berlín. Es la única esperanza" (sic). Pensar que un ególatra lenguaraz salvará el mundo es como confiar en que Batman salga de su cueva para proteger a Gotham del malvado Joker.

Más bien, la actitud razonable es la del escéptico al que nunca ningún político acaba por convencer y menos seducir, aquel que pone en solfa lo que escucha porque no cree que nadie que quiera poder será capaz de limitar sus atribuciones por principio. Este es el caso de José García Domínguez, quien, con su habitual brillantez, nos recuerda frente a los Agapitos, Arísteguis y demás entusiastas fervorosos de Sarkozy que "la derecha española, siempre tan fiel a esa tradición suya de comprar cualquier burra ciega que huela a perfume francés, bien haría en releer a Revel antes de echar las campanas al vuelo por el candidato favorito de Giscard d´Estaing. Es más, hoy no debería abrir la boca sin haber memorizado aquella advertencia con que el viejo Jean-François nos previno contra los tipos como ese falso vaquero de Marlboro: 'Hablan de Tocqueville pero, no te engañes, sólo es por buscar en sus páginas el rostro de Luis XV'."

Si un político está llamado a algo es a seguir el ejemplo que nos brindó Mises cuando fue preguntado por lo que haría si llegara a la presidencia y respondió que no le cabía ninguna duda: dimitir.

Cuando no lo hacen siquiera tras reducir sin pausa el Estado hasta su mínima expresión, entonces, ese político será otro más de la larga lista de mentirosos que nos llevan explotando día a día, año a año, esquilmando de nuestros salarios lo que precisan para seguir encaramándose a la cumbre, desde la que mirarnos como a súbditos.

Llegue o no Sarkozy al poder, Francia seguirá siendo un país carcomido por el socialismo, podrido por la corrupción a que conduce la teoría de "cada quien según sus necesidades a cada cual según sus capacidades".

Y en España, no se equivoquen, probablemente sin Zapatero estaríamos mejor, incluso muchísimo mejor, pero sólo porque no tendríamos a un tipo cuyas palabras rechinan al oído y cuyos actos producen vergüenza ajena... no porque Rajoy fuera a aparecer con una capa negra en su batmóvil para defendernos de los malignos.

Por eso, en las próximas elecciones, ya sé a quién votaré. A nadie porque nadie me solucionará mis problemas, salvo, claro está, yo mismo. Por tanto, ¿qué necesidad tendré de votar?

 

Opinión de los lectores

Coase

Un político nunca te resolverá un problema pero puede crearte muchos.

No votar significa no participar en la elección de los que te van a crear problemas. ¿Todos te van a crear los mismos problemas?

Bastiat

Si Gorka… te entiendo. Yo mismo lo pienso muchas veces…

Solo que….

Solo que…

Si pudiéramos pasar olímpicamente del Estado por que lográramos que el Estado pasara de nosotros no habría problema.

Porque por mucho que queramos las leyes que el rechinador de oídos y vergonzosos actos promulga nos obliga a todos. A ti y a mi incluido.

Entonces…

Si dejamos el campo libre…

¿Cual es el final?

Esperar a que todo se hunda, creo, es una forma poco eficiente de conducirse por la vida.

Por mucho que nos repela, se puede pretender pasar de la política pero la política no pasa de ti.

Un Saludo. Bastiat.

Adrián

Excelente articulo, pero ¿no crees que a veces hay que tomar partido (de forma exceptica, eso si) por la menos mala de las opciones?

Mikimoss

La vieja república de Platón sigue atrayendo a incautos.

Lo que el autor dice en medio de esa vacua retórica es que La Política es un arte bastardo y que hay que volver a la idea del gobierno de los sabios (esos que descubren en su laboratorio y encarnan la defensa de "la propiedad privada, la libertad económica y política y el Estado mínimo". Porque el autor, aunque se vista de escéptico, no lo es en absoluto. Hace tiempo que -¡eureka!- descubrió la piedra filosofal de la cosa pública pero, escaldado, no se atreve a venderla como tal y la disfraza de principios científicos inmutables e imperecederos que cualquier común dotado de sentido debe aceptar con la necesidad que se aceptan las consecuencias lógicas.

Impostura.

María Blanco

Yo estoy contigo, Gorka. No votar es una toma de posición también, es ejercer el derecho a disentir. Para un funcionario de la política es suicida defender un Estado mínimo de verdad, porque si la iniciativa privada resuelve cada vez más cosas se le acaba el chiringuito. Por eso nos encontramos donde nos encontramos. Son los ciudadanos bienintencionados que creen (como yo creía) que puede limitarse la intromisión estatal, quienes terminan por sostenerlo.
Mikimoss, muy bien, tu a lo tuyo...

Jose A. Baonza Díaz

Gorka, te animo a que elijas entre lo malo y lo peor. En cuanto a las próximas generales la permanencia en el poder de Rodríguez y su camarilla traería consecuencias nefastas, aun peores que las de una victoria de Rajoy y los suyos. Contribuir a derribar a un gobierno que adopta medidas descaradamente liberticidas -no son solo sus simplezas- y tan viscosamente próximo a muchos y variados delitos lo considero una exigencia ética para cualquier defensor de la libertad. La situación en España es mucho peor que en Francia, que ya es decir. En las municipales y autonómicas concurren otros elementos adicionales, que pueden justificar otras opciones, incluida la abstención. Un saludo

Entropía


If the lesser mind could measure the greater as a footrule can measure a pyramid, there would be finality in universal suffrage. As it is, the political problem remains unsolved.

Democracy substitutes election by the incompetent many for appointment by the corrupt few.

Democratic republics can no more dispense with national idols than monarchies with public functionaries.

Government presents only one problem: the discovery of a trustworthy anthropometric method.


-Shaw

Me sé del todo indigno de opinar en materia política, pero tal vez me sea perdonado añadir que descreo de la democracia, ese curioso abuso de la estadística.

-Borges

Berti

Estoy de acuerdo contigo, Gorka. Si votas, das permiso, legitimas, consientes la expropiación, el robo, el discurso colectivista. Votar significa aceptar las reglas de su juego. En una situación extrema (lo que yo entiendo por situación extrema, que es, por ejemplo, una guerra, una subida de impuestos tremendísima o una política imperialista) puedo entender el voto, aunque seguramente no lo comparto. Incluso puedo entenderlo si existe una opción, si no liberal, al menos casi liberal; pero no nos engañemos: esa opción no existe. Votar al PP porque es "el menos malo" es bastante inexacto. ¿Son ellos significativamente menos socialistas que los sedicentes socialistas? ¿Acaso están en contra del Estado del Bienestar? Es más, si un partido "liberal" sube al poder, ¿qué políticas aplicará? ¿Cómo desmontará el Estado del Bienestar? Coactivamente. El desprendimiento de Mascaró me parece mucho más consecuente y más irreversible, porque aunque un partido "liberal" consiga la Presidencia, no puede cargarse la democracia (que es lo que hay que hacer).

Berti

Por cierto, Mikimoss. Juntar Platón y liberalismo en una misma frase denota cierta ignorancia, sobre todo si olvidas que los filósofos-reyes de Platón eran funcionarios, eran ilustrados déspotas, al contrario que los aristoi hoppeanos, que son líderes naturales, aceptados voluntariamente y con una esfera de actuación que frena en seco cuando se acerca al límite de la propiedad y la libertad del prójimo. Además, hay una diferencia sustancial entre el bien platónico y el bien liberal. El primero es impuesto (apelando a la objetividad y saltándose toda la epistemología) y el segundo es adoptado voluntariamente (lo cual no le resta objetividad). Apelando a lo que nosotros consideramos objetivamente como malo, que es el juego político -de hecho si te aplicas lo puedes deducir de unos cuantos axiomas básicos-, Gorka intenta persuadirte de ello, pero no te obliga a ello. Y tampoco te promete tonterías y cosas imposibles, como te prometen aquellos a los que vas a votar (promesas, evidentemente, no vinculantes).

Bastiat

La verdad es que la postura abstencionista porque de hecho “Nadie” es el único que será sincero a la hora de arreglarnos nuestros problemas, sólo nosotros podemos hacerlo, no me parece práctica, coherente, hasta cierto punto, si, pero no práctica.

Si aquellos que nos quejamos del intervencionismo del Estado no hacemos nada para limitarlo, reducirlo y, ojalá, eliminarlo, quedarnos en la queja, ilustrada y bien argumentada, nos dará, eso, lustre, pero lo mismo es que el único lustre que tenemos es el de quejarnos ilustradamente.

Pues nada… sigamos en la queja y hagamos nada. Porque abstenerse es hacer nada.

Alexis V.

Gorka, un artículo muy bueno.

En mi opinión, no existe un partido que realmente pueda garantizar las libertades de los individuos por la ignorancia de estos.

La demagogia de los políticos nunca se ha puesto más de manifiesto que en el popular "tengo una pregunta para usted", argumentando una gran cantidad de tonterías con el único objeto de ser políticamente correcto, aún sabiendo que no es lo mejor para el país.

El único modo de conseguir una clase política mejor, que no se vea obligada a proferir demagogia barata es tener unos votantes más preparados.

¿Y cómo se lograría este objetivo? Una posibilidad es hacer pasar a todos los potenciales votantes un examen de mínimos sobre los aspectos que tratan los políticos.
De esta manera un político podría plantearse desmontar el estado de bienestar sin estar automáticamente abocado a despedirse en las próximas elecciones...

Bastiat

Alexis, muy buena idea…

“hacemos pasar a todos los potenciales votantes un examen de mínimos”

Joeerr.

¿Y quién lo haría? ¿Quién programaría ese examen? ¿Qué se preguntaría, por el futuro voto? ¿Y quien lo hiciera, lo pasara, qué se aseguraría, ser ciudadano de primera, qué significa eso?

¿Y los demás?

Pero para todo eso no hace falta algo tan…

Tan…

Así como…

¿Un Estado?

Robert Heinlein, tiene un libro “Tropas del Espacio”, que si no te lo has leído te lo recomiendo. Es lo que tu dices pero con más gracia.

Y la conclusión, pese a su honestidad… peligrosa.

Alexis V.

Bastiat, es cierto que no sería tarea fácil el conseguir una autoridad imparcial, más aún con los de tiempos que corren de imparcialidad de las instituciones pero creo que es un riesgo que deberíamos sopesar.

Te recomiendo que eches un vistazo a un artículo titulado "Down with Democracy" de Hans Hermann Hope en el que toca el tema.

No sé si estará a la altura de Starship Troopers para filosofar sobre la democracia pero tiene unas ideas bastante interesantes...

Un saludo

Guillermo S.

Discrepo con el autor; yo también creo que tenemos el deber de votar al menos malo. Por nosotros y por la sociedad. Porque no puede ser lo mismo para la economía 8 años de gobierno de Aznar y Rato que 8 años de Zapatero. De todas formas encuentro muy interesante el artículo, y también el debate que se ha generado al respecto.

Con Alexis coincido en que es fundamental tener unos votantes más preparados. Y con Bastiat coincido en que no me gustaría que alguien pudiera decidir quién vota y quién no (aunque confieso que yo también le he dado muchas vueltas al tema). Algunas de las posibles formas de gobierno alternativas que me han parecido interesantes son las de los foros (hay bastante consenso sobre los administradores, pero la gente que no está de acuerdo suele abandonar el foro) y la de los consejos de administración de las grandes empresas (ahí estan los resultados). Admito que sobre este tema todavía no he conseguido formarme una opinión clara.

Y hablando de foros... ¿soy el único que echa de menos un foro en el Instituto?

Bastiat

La cuestión, Alexis, no está en la capacidad filosófica de quién propone estas cosas, sino en el porqué hemos pasado de la monarquía absolutista hasta la democracia absolutista.

Los liberales lograron que se promulgaran “cartas de derechos” que no ponían en cuestión la figura del Rey, de la Monarquía, en el fondo, del concepto de nación, ahí tenemos el caso de Gran Bretaña, sino que de lo que se trataba era de preservar los derechos individuales.

Pero ocurre que eso no ha frenado la evolución hasta regímenes socialistas, incluso en Gran Bretaña, dónde el laborismo impuso bastantes trabas a la libertad en forma de crecimiento desmesurado del Estado.

Hay una razón de peso para todo esto. Esa razón de peso es que la convivencia dentro de un determinado territorio se tiene que organizar de algún modo. No todos somos propietarios. No todo es propiedad de una persona física o jurídica. Hay bienes comunales o zonas comunes que requieren gestión. Es decir, la anarquía capitalista choca con lo comunal puesto que el individualismo extremo ignora los aspectos sociales del hombre y sus consecuencias, no porque no tenga en cuenta que las relaciones sociales existen, sino que los acuerdos sociales imponen comportamientos sociales en dónde un grupo determinado de personas se reúnen y así lo acuerdan. De tal manera que la pertenencia a dicho grupo impone condiciones morales, de comportamiento, económicas que sólo en el momento en el que un adulto decide pasar a pertenecer a él tiene absoluta legitimidad, pero que en el momento en que dicha institución se prolonga en el tiempo establece que las normas se pueden imponer a los que nacen dentro de ese sistema.

Entonce la democracia, insisto, no es ni buena ni mala, lo que es bueno o malo es el uso o el para qué se use. Un tiro en la sien no deja de ser un tiro en la sien por muy democráticamente que se haya decidido que Pepito se tenga que pegar un tiro. Por tanto lo primero que todo liberal debe entender, permitidme este arrebato de soberbia, el que yo pueda pontificar sobre lo que los liberales deban o no entender, es que la democracia debe limitarse. Y debe limitarse no en el ejercicio, no en quienes pueden o no ejercerla sino en el qué o para qué se puede usar.

En el fondo, sólo limitando lo que democráticamente se puede decidir, se puede limitar al Estado. Y para conseguir eso “sin imposición”, sería mas correcto decir sin ejercer la violencia a través de un dictadura que nos “libere del Estado”, que sería algo así como “la pera” (a ver quien es el majo que pudiendo imponer algo va a imponer la libertad de los ciudadanos eliminando su capacidad para imponer nada), la única manera adecuada es la lucha y el enfrentamiento político dentro del sistema democrático. Es decir, la participación política de los liberales para conseguir provocar un cambio en un número suficiente de mentalidades drogodependientes del Estado, para, de esa manera, conseguir establecer límites a la labor del Estado y a la capacidad de imponer nada por muy democrático que sea el método.

Es decir, se establece una lucha entre los que tenemos que limitar lo que democráticamente se puede imponer y los que piensan que todo lo que democráticamente se acuerde es legítimo.

Sólo es legítimo aquello que defiende o surge de la defensa de los derechos fundamentales del individuo, la vida, la propiedad y la libertad.

Un Saludo. Bastiat.

jorge

A mi también me gusta pasar del sistema y no ir a votar. Pero es que ahora estamos en un momento histórico en que se quiere cambiar la estructura del estado y el régimen político sin contar con nosotros, los depositarios de la soberanía nacional.
Ahora mismo, lo que nos estamos jugando, es que se respeten los principios democráticos... y así podamos en el futuro permitirnos el lujo de no ir a votar.
O lo que es lo mismo : nos estamos jugando el derecho a que ese poder político al que no queremos votar decida sobre nosotros y nos niegue nuestro derecho sagrado a "pasar de ellos".

sin remedio

soy liberal y os voy a justificar porque voy a votar a ZP.

Actualmente segun mi punto de vista tenemos 2 opciones:
* el desastre rapido del comunismo de ZP,
* la lenta mediocridad socialista de Rajoy.

Prefiero que, ante los nubarrones que vienen, España se acabe de hundir de una vez en la mierda, y en esta generacion, se pase un poquito de hambre si puede ser, y se tome un poco de consciencia,

que irnos desangrando paulatinamente en la mediocridad para irnos a la mierda en la generacion siguiente.

Creo que aun con un regimen liberal, las estructuras y la mentalidad española estan tan perjudicadas, que el problema ya no es quien esta en el poder, sino mucho mas estructural y profundo de la mentalidad española uq solo se corrije, como todo, ante las dificultades.

Aprovechare para irme a UK y comprarme palomitas para ver como este pais se hunde, y de paso igual monto aqui un centro productivo de mi startup actual, con bajos costes para vender en Europa.

Creo que es lo mas inteligente porque los actuales empresas españolas y el español medio, no levanta este pais y hace falta algun cambio radical.

Por tanto, si hay un voto util, y es, ante lo que tiene que pasar, que pase cuanto antes con ZP.

Saludos.

Bastiat

Bueno, "sin remedio", en el fondo votar a nadie en el ambiente en el que estamos, es decir, con la mayoría mas cerca de ZP que de la derecha mediocre no deja de ser algo así como lo que esperan los liberales sin partido. Esperan que todo se hunda para que surja la iniciativa privada como única solución…

Es una forma de verlo.

Yo también me iré a… Nebraska a verlo tranquilamente por TVE internacional.

Hasta que me jubile, y mira que queda.

sin remedio

Estamos de acuerdo Bastiat entonces que ya no es un problema de los politicos y quien este o no en el poder, sino que la misma gente por la calle tiene la mentalidad del bombero con todos mis respetos a los bomberos.

Y por tanto la unica opcion es que todo se vaya al garete y lleguen las dificultades, que lejos de ser malas, estimulan y dan consciencia.

Por cierto, hay mas gente pensando en irse?

saludos.

Bastiat

Hombre, sin remedio, yo estoy expectante por ver qué pasa en Venezuela y en Bolivia, pero no me hace mi miajita de gracia que lo que allí pase aquí se pueda repetir, sobre todo si en el proceso de hundimiento no hay nadie que se atreva a tratar de proponer alternativas y frenar tanto la debacle economímco-social como la tiranía política que se avecina en esos países.

Preferiría tratar de hacer cambiar mentalidades, de conseguir que un mínimo cada vez menos mínimo de personas que empiecen a entender que hay cosas que no se pueden tolerar, que el fin no justifica los medios, que el propio fin es la dicatadura y la pobreza.

Por eso, aunque tu idea de ayudar a empujar hacia el abismo es provocadora, igualmente pienso de todas las medidas que muchos ciudadanos están dispuestos a apoyar para frenar el efecto invernadero pensando sólo que serán los otros quienes las sufrirán, no quisiera que lo que me rodea cambie hasta tal extremo sin no ya hacer nada sino el salir huyendo.

No soy precisamente valiente, pero no quisiera recordarme como un cobarde y no haber sido capaz de defender mis ideas allí dónde hay que hacerlo en la arena política, en el debate dentro de la demcoracia.

sin remedio

Con tu permiso, veo un punto de contradiccion en tu concepto.

>no haber sido capaz de defender mis ideas

Quiza uno de los problemas que le veo al liberalismo es que, como individualismo que es, no se defiende, cada uno lo adopta libremente. Esto le libra del marketing consabido del totalitarismo. Lo puedes mostrar a los demas, pero no defenderlo, salvo para ti mismo. De lo contrario caemos en el mismo error de querer imponer nuestras ideas al vecino, que es algo contrario a una mentalidad liberal. El vecino ha de equivocarse solo, no crees?

> Preferiría tratar de hacer cambiar mentalidades

En este otro argumento tuyo, tampoco estoy de acuerdo, pues la gente no cambia nunca porque se lo dicen, sino por que algun momento necesita pensar, por lo que sea, y cuando piensa elije, pero cuando es irracional, pertenece a un club y se siente orgulloso. Ahi no hay nada que hacer.

Es como si en una sociedad hubiera 2 espirales posibles, una ascendente, donde la gente se respeta y todo son sinergias. Y otra descendente, donde todo el mundo putea al vecino, y es imposible avanzar salvo hacia abajo. Creo que estamos en una clara espiral descendente y lo peor es que cuando necesitemos recursos (capital humano/financiero...), que hemos tenido de sobra, para cambiar de direccion, nos van a faltar. Y la voluntad no va a ser suficiente.

Por ello, como decia Benhamin Franklin, estoy de acuerdo que, "donde esta la libertad, esta mi patria". Precisamente porque es una libre eleccion y, por tanto, libre equivocacion.

saludos

Bastiat

Si, son dos apuntes muy oportunos y aunque puedan deducirse de ellos correlaciones equivocadas para un liberal, es precisamente la justificación de lo del marketing lo que hace que no sea así.

Una sociedad puede pensar en alternativas cuando hay alternativas, cuando se les presentan alternativas.

En las sociedades antiguas, cuando no había para comer mas que algarrobos y borrajas la variabilidad de la dieta era muy escasa. Es cuando se le han ofrecido alternativas cuando los ciudadanos han creado cosas nuevas, han pensado.

Lo que vale para le comida vale como alimento a la posibilidad de pensar en alternativas, democráticamente elegidas, a la socialización galopante, en esa espiral hacia abajo que tan acertadamente describes. Si simplemente nos dejamos llevar por la corriente por no saber que existen otras alternativas, por no saber ni tan siquiera que embarcarnos en esa espiral lleva aparejada una dependencia de los demás limitando trágicamente nuestra libertad individual, no podremos pensar que como individuos podemos vivir en una sociedad de hombres libres y que esa vida es mucho mejor que la que los partidos estatalistas nos ofrecen.

¿Más difícil? Puede, inicialmente puede, a largo plazo no. Siempre será mucho mejor dejar a la personas crear libremente con el aliciente de obtener ellas los beneficios de sus esfuerzos que el pensar que se está trabajando para otros. El caso de Suecia, los suecos han aprendido que es mejor vivir DEL Estado, ya que se les obliga a vivir PARA el Estado.

Pero si no hay nadie que se lo diga, que no presente alternativas, y la democracia es el único método legítimo para poder elegir, porque, si hay alternativas, es el único método que permite elegir.

Y yo quiero poder elegir que en mi patria, por encima de todo, reine la libertad.

sin remedio

estoy de acuerdo Bastiat, me parece muy interesante que se presente la filosofia liberal pues ello puede ayudar a algunas personas a ubicarse y decidir por si mismas, y entender que no todo es sota, caballo y rey.

No obstante entrar en otros foros, por ejemplo, mismamente los de 20 minutos, es realmente descorazonador de gente que no sabe lo que dice, pero lo dice con mucha conviccion. Mataria por ello. Y ESA ES LA GENTE QUE VOTA.

Personalmente me parece una guerra tan jodida, mas cuando tienes todo el potencial del marketing en contra, que creo que hace falta algo mas profundo, como una seria recesion, para que la gente empiece a preguntarse cosas, y llegar a esta pagina por decision propia.

El decidir luego si quieres empujar o no, considerando lo que hay, supongo que se reduce a situaciones personales, y, al menos en mi caso, no soy un martir para esperar a que las mentalidades cambien.

saludos.

© 2005-2010. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.