A los que son políticamente correctos, como Gore, el premio que habría que darles es el Princesa de Asturias

Muy bueno, Antonio. A mi me extraña que no le hagan doctor por alguna universidad. Supongo que esperan al curso que viene. El palabro docu-ganda queda incorporado... ;)

Un día os tenéis que plantear los del IJM el hacer una reseña a los diversos personajes que han recibido los pomposos premios Príncipe de Asturias. Os íbais a quedar solos.

Antonio:

Muy bueno y oportuno.

¡ Cuanto ecologista de todos los partidos en este país llamado Ex-paña !.

¿ Para que sirve tanto peloteo a políticos sin escrúpulos y tanta patraña publicitaria entorno al catastrofismo ecologista ?

Os cuento:

Así, de soslayo, como si nada huiese pasado, desde hace dos semanas ya tenemos publoicado el nuevo Real Decreto 661/2007 de 25 de Mayo, sobre electricicidad en régimen especial, es decir, sobre ELECTRICIDAD SUBSIDIADA para financiar los diferentes métodos alternativos (muchos no viables comercialmente sin ayudas) de producción de energía (fotovoltaica, termo elécrica, eólica, geotérmica, etc...). Eso sí, todos ellos pagados con los impuestos de todos los españoles.

De mercado libre: nada de nada.

Hoy acabo de realizar un informe en inglés sobre el RD661/2007. En próximas fechas, si puedo, publicaré un nuevo comentario en el IJM sobre el sempiterno intervencionismo energético.

Y, por supuesto, si hay hueco ansío leer alguna conferencia al respecto.

Un abrazo,
A.F.

Sr. Gimeno:

La crítica a Gore por Alarmista es un tanto exagerada. El documental de Gore está sólidamente basado en hechos científicos, aunque eso no quita que tenga una ideología detrás que lleve a tergiversar la realidad.

El documental de Gore resulta en realidad bastante comedido. Él dice siempre que "a lo mejor", "es posible", "es probable"... En realidad no se le puede culpar al decir eso. Otra cosa, claro está, es que Gore debería saber que el público (salvo los expertos) retiene sólo una mínima parte del mensaje. Y aquí es donde incluso diciendo la verdad se puede manipular la opinión pública. Por ejemplo, Gore no dice que Groenlandia se vaya a derretir totalmente pero después nos pone unas simulaciones de "qué pasaría si Groenlandia se fundiera".

El único error descarado que he visto es una gráfica que aparece casi al principio en donde se muestra la temperatura de los últimos 2000 años (creo). Lo gracioso es que en los últimos cien aparecen temperaturas por encima y por debajo de la media ¡a la vez!

Es cierto lo que comenta de los glaciares. En su mayor parte llevan siglos retrocediendo, pero eso no quita que el cambio climático no esté acelerando el proceso.

Al Gore, sin llegar a mentir, comete el error de llevar al catastrofismo a la gente. Eso no quita que desde medios como el suyo se haga todo lo contrario.

¿Han oído hablar del concepto de "carga límite" de un sistema ecológico? ¿Saben qué aumento de temperatura provocaría una redistribución de las corrientes marinas (y por lo tanto un cambio irreversible del clima)?

En conclusión: hay muchas incertidumbres respecto al cambio climático. Es posible que sea una hecatombe pero también que sea incluso beneficioso. Por prudencia, claro está, mejor no maltratar el planeta. Ese es el mensaje que creo debemos transmitir a la población.

Un saludo

Simplemente excelente, Antonio. El artículo se ha quedado redondo. Bravo!

Sr. Pedro,
Lo cierto es que no creo que al propio Gore le moleste que le tilden de alarmista.
Es de lo que se trata como el mismo dejó claro, por ejemplo, aquí

Question: There's a lot of debate right now over the best way to communicate about global warming and get people motivated. Do you scare people or give them hope? What's the right mix?
Answer [Gore]: I think the answer to that depends on where your audience's head is. In the United States of America, unfortunately we still live in a bubble of unreality. And the Category 5 denial is an enormous obstacle to any discussion of solutions. Nobody is interested in solutions if they don't think there's a problem. Given that starting point, I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.


Nada nuevo en realidad.

Pedro:

Creo que:
ó bien no ha leido a fondo los link y datos científicos que aporta Antonio Gimerno. ó bien es Ud. intervencionista ecologista mal informado, ó bien es un trabajador (o un empresario o un político) beneficiado por las leyes (que otorgan subvenciones y ayudas mil y distorsionan el libre mercado); que tienen su origen en la falacia del catastrofismo medio ambiental.

En especial, Uds. se creen sin pestañear el desastroso y falso Estudio IPCC que dió origen al Protocolo de Kyoto, cuando sus fórmulas de cálculo no consideran el periodo de pequeña glaciación (desde el siglo XV hasta el siglo XIX) y tampoco consideran la actual deforestación.

Por otro lado, encima, ese penoso estudio pondera las emisiones de CO2 muy por encima del vapor de agua en su valor de contribución 'real' al efecto invernadero.

En realidad son 3 partes de 150 contaminantes frente a 147 partes de 150 que son vapor de agua.

Conclusión de Kyoto: el calentamiento es debido a la acción del hombre, mientras que nosotros opinamos muy razonadamente que dicho calentamiento se debe a otros factores no humanos y en los que los políticos intervencionistas no pueden influir (*).

(*) Finalización de un periodo de glaciación.

(*) Factores astronómicos como la inclinación del eje de la Tierra, la inclinación orbital de la elipse de circunvalación de la Tierra respecto del Sol e incluso la misma actividad de fusión nuclear (alterada por manchas que generan enormes campos electromagnéticos o similares todavía de desconocido origen) en el Sol.

Piense al respecto ... en vez de creer a pies juntillas cualquier movimiento político (ecologismo) que sirva de nueva bandera a la izquierda; ... ya que algo debían buscar ante la ecatombe económica de los regímenes comunistas.

Salud y libertad.

NOTA:
Por cierto, Groenlandia en inglés se escribe Greenland = Tierra Verde.

Es decir, su nombre viene porque cuando se descubrió en la edad media era conocida por su abundantes pastos. Puede que el calentamiento global posibilite una extensa zona de pastos al igual que muchos otros parabienes. El problema está en si Ud. cree o no cree en el hombre y en su capacidad de adaptación a un entorno siempre cambiante (sin necesidad de que los políticos amorales de turno intervengan en nuestras vidas).

Sr. Gimeno:

Como ya comenté antes, comparto con usted que Gore peca de alarmista. También es cierto (y no creo que nadie por aquí lo haya dicho, lo he recordado gracias al link que usted ha aportado antes) que Gore hace campaña descaradamente. Nos recuerda continuamente lo mala malosa que es la administración Bush, que él perdió las elecciones por los pelos, etc. Ojo, no es que me caigan bien Bush y compañía, sólo digo que Gore hace campaña de sí mismo. También peca de "políticamente correcto", no les dice a los ciudadanos que ahorren, que se establezcan impuestos ecológicos o que apoyen la energía nuclear, cosas que son impopulares.

Gracias por su respuesta y un saludo.


Y respecto a D. Ángel Fernández:

Pues sí me los he leído, no pertenezco a ninguna asociación ecologista, ni trabajo en el sector de energías renovables.

No he dicho tampoco que me crea a pies juntillas los datos del IPCC, del que recomiendo, por cierto, leer el informe entero y no el resumen para la prensa, que es mucho más catastrofista.

Respecto a la ponderación que usted menciona del CO2 frente al agua le indico que:
1) el agua y el CO2 absorben en longitudes de onda diferentes.
2) cuando una sustancia tiene concentración muy baja su contribuación al efecto invernadero es lineal siempre y cuando absorba en longitudes de onda "libres" (por ejemplo CFCs)
3) cuando una sustancia es más abundante la relación concentración-absorción deja de ser lineal ya que, aunque haya más sustancia, esta difícilmente podrá absorber lo que ya ha sido absorbido previamente por ella misma. El agua es muy abundante, por lo que el efecto del agua en el efecto invernadero no es en absoluto lineal, de ahí que una incremento de la concentración de CO2, aunque siga siendo mucho menor que la del agua, tenga su importancia.

Tampoco he dicho que el Sol no haya emitido más energía en el siglo XX, ni que los parámetros orbitales de la Tierra ni hayan variado.

Y por cierto, Groenlandia tiene ocupada la mayor parte de su superficie por hielos desde hace varios millones de años. Si bien cuando los vikingos llegaron allí debía haber una temperatura "alta" (exactamente cuál es discutible) la idea de que le pusieron ese nombre porque estaba cubierta completamente de prados es errónea. Los exploradores tienen la costumbre de poner nombres rimbombantes a sus descubrimientos, así como exagerar las bondades de la nueva tierra, para así lograr más poder en sus metrópolis y atraer a colonos imprecavidos. ¿Por qué creee que se llamó a un país "Costa Rica" sino por las falsas promesas de que había oro y piedras preciosas en cantidades industriales? Es cierto que, con la bajada de temperaturas del siglo XV, los vikingos emigraron o murieron de frío, pero no se lleve a engaño: Groenlandia no fue un vergel.

No he dicho que no crea posible que nos adaptemos, al fin y al cabo el pensamiento malthusiano se ha equivocado casi siempre. No obstante, espero que no me lo niegue, conviene ser precavidos y tomar medidas.

Un saludo

CALENTAMIENTO EN LA EDAD MEDIA:

http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

CLIMA EN GROENLANDIA (GREENLAND) EN LA EDAD MEDIA:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland

BREVES DATOS SOBRE GORENLANDIA (GREELAND) para los que no hablen inglés (y para alumnos de la LOGSE y afines):

- Asentamiento inicial por Eric el Rojo en el año 982 después de Cristo.

- Poblaciones agrícolas en los Fiordos del Sur Oeste de Groenlandia dedicadas a la caza, la pesca, la ganadería, la agricultura y el comercio durante la Alta Edad Media entre los siglos X a XIII ; coincidiendo con el periodo de calentameinto de la edad media (arriba citado).

- Después durante 5 siglos desaparecen los asentamientos, coincidiendo con la denominada Pequeña Edad de Hielo durante los siglos XV al XIX.

- En 1721 Dinamarca-Noruega reivindican ese territorio. En 1814 Tratado de Kiel. Etc, etc ....

- Ahora nueva época de calentamiento (de origen NO antropomórfico), con lo cual
muy probablemente volverá la civilización a extenderse por Groenlandia (Greenland) y no se devastará ninguna zona del planeta como auguran los científicos catastrofistas (notoriedad y subvenciones) y los políticos intervencionistas (subvenciones y ayudas a las renovables, leyes y normas restringiendo el libre mercado, etc..)

CONCLUSION (1):

En el cambio climático al final de la edad media, el HOMBRE se supo adaptar sin necesidad de que ningún ESTADO interviniese coactivamente en la vidas de sus sufridos contribuyentes.

CONCLUSION (2):

Ahora, en el cambio climático de nuestros días (cuyo origen no es humano puesto que el Estudio IPCC está muy mal realizado), se produce una batalla intelectual y política entre la visión LIBERAL del mundo (*) y la visión ESTATISTA (INTERVENCIONISTA) de la sociedad (**)

(*) LIBERALISMO:

1) Confiando en el INDIVIDUO y protegiendo sus derechos y libertades frente al ESTADO y persiguiendo el libre mercado 'real' como forma de producirse la sociedad extensa y expontanea.

2) Así se evoluciona hasta lo que denominamos civilización occidental y, que genera la mayor prosperidad socio económica conocida, para aquellos pueblos que con mayor fidelidad permiten se desarrollen las Instituciones de la Libertad (democracia, separación de poderes, etc...).

(**) ESTATISMO (INTERVENCIONISMO):

A) Desconfiando del INDIVIDUO y desconfiando de su capacidad de adaptarse y properar por si mismo en libertad.

B) Interviniendo en las vidas del sus ciudadanos ordenando qué deben hacer y restringiendo su derechos y libertades.

C) Previamente se provoca (desde el Estado y sus políticos intervencionistas) el catastrofismo, para luego proponer soluciones estatistas con leyes, normas, subvenciones, ayudas, etc que distorsionan el libre mercado.

D) No aconsejan, ... imponen después de lavar el cerebro a miles de ciudadnos con el CATASTROFISMO desde los terminales mediáticos a su servicio.

¿ Uds. deben elegir en que lado posicionarse ?

A un lado la mentira, el miedo, el catastrofismo y políticos intervencionistas (de todos los partidos) dirigiendo el Estado, agrandando su tamaño y restringiendo libertades.

Ecologismo y pacifismo como nuevas banderas de la izquierda.

Al otro lado, las libertades y los derechos de los ciudadanos: la LIBERTAD DE ELEGIR.

Saludos,
ANGEL FERNANDEZ

Estimado Sr. Fernández:

Respecto a su afirmación de que “En el cambio climático al final de la edad media, el HOMBRE se supo adaptar”, si se refiere al Óptimo Climático Medieval es obvio que los vikingos se adaptaron perfectamente, pero el Óptimo acabó a finales de la Edad Media. Si se refiere a la Pequeña Edad de Hielo, que sí comienza a finales de la Edad Media, los vikingos de Groenlandia no se adaptaron a ella sino que perecieron de hambre (aunque intervinieron otros factores como emigración, la Peste Negra, la sobreexplotación de los recursos, piratas, caída del comercio, conflictos con los inuit, etc.).

Comparto con usted la crítica al catastrofismo al que tan acostumbrados nos tienen los medios de comunicación, las organizaciones ecologistas, el Ministerio de Medio Ambiente y algún que otro científico que pretende “concienciar”. El problema básico del catastrofismo es que puede causar más males que los que pretende solucionar (además, claro, de el fin no justifica los medios).

No obstante, el pseudoescepticismo puede llegar a convertirse en otro mal de igual envergadura, puesto que puede impedir reaccionar frente a los problemas (además, claro, de que el fin no justifica los medios). Usted no sólo realiza una sana crítica del catastrofismo sino que pretende que el cambio climático actual no es causado (ni siquiera en parte) por el ser humano: “nueva época de calentamiento (de origen NO antropomórfico)”, “cambio climático de nuestros días (cuyo origen no es humano puesto que el Estudio IPCC está muy mal realizado)”.

En Ciencia quien hace una afirmación es quien debe demostrarla. Si usted afirma que el calentamiento actual no está causado por la humanidad (ni siquiera en parte) debería aportar una hipótesis alternativa.

Un saludo

Pedro:

Recomiendo lea LA FATAL ARROGANCIA de F.A. Hayek para que pueda compender bien el intervencionismo, el pensamiento tribal y la fatal arrogancia que sustenta el pensamiento socialista (de todos los partidos).

Como puede comprobar en el siguiente link:

http://unfccc.int/ghg_emissions_data/information_on_data_sources/global_warming_potentials/items/3825.php

1. El Protocolo de Kyoto está basado en un estudio que pondera sobremanera extremadamente las emisiones derivadas de la combustión(CO2, NO2), del metano (CH4), de los HidroFlueroCarbonos (HFC's) y algunos de otros como Hexafluoruro de Azufre, Perfluorometano y Perfluoroetano.

2. Sin embargo, no se consideran la posible deforestacion de selvas y bosques por quemas indisciminadas.

3. Tampoco se considera como afecta un posible cambio de la inclinación del eje de la Tierra, de la orbitación de la Tierra entorno del Sol o de variaciones de la Radiación Solar, ...

4.

Recomiendo el link anterior al IPCC.

Iba a escribir algo más pero ...

creo que no merece la pena proseguir con una discusión que entiendo estéril ...

dado que mucha gente se traga todo el Protocolo de Kyoto (y otros engaños) sin siquiera realizar un análisis crítico (constructivo) de lo que están vendiendo los políticos catastrofistas.

Decía el ilustre Jean Francoise Revel: "la mentira es la fuerza más importante que mueve el mundo", o algo muy similar si recuerdo bien.

Salud y libertad,
ANGEL FERNANDEZ

Estimado Sr. Fernández:

Gracias por la recomendación del libro, el cual leeré en cuanto me sea posible.

Respecto al link que usted amablemente aporta:

1) ya comenté anteriormente por qué es preciso ponderar al alza la contribución al efecto invernadero de los gases minoritarios (a pesar de que casi todo el gas invernadero presente en la atmósfera es vapor de agua).


2) Sobre que el IPCC no considera la posible deforestación le indico que en el apartado “GHG emissions data” (datos emisión de Gases de Efecto Invernadero) subapartado “Definitions” se puede leer un listado de “Definitions of selectable source categories in GHG tables” (Definiciones de Fuentes Seleccionables en las tablas de Gases de Efecto Invernadero), entre las cuales figura:

“Land use, Land-Use Change and Forestry” (LULUCF)
Total emissions and removals from activities relating to land use, land-use change and forestry (from the following categories: forest land, cropland, grassland, wetlands, settlements and other land).

Que, por si alguien no sabe inglés:

“Usos del suelo, cambios del uso del suelo y silvicultura”
Total de emisiones y captura de actividades relativas al uso del suelo, cambios del uso del suelo y silvicultura (de las siguientes categorías: bosque, cultivo, prado, humedales, asentamientos y otros suelos).”

En el apartado “Methods & Science” existe todo un subapartado dedicado al “LULUCF”, donde se pueden ver diversos títulos referidos a “Reducing emissions from deforestation in developing countries”.

El informe del IPCC 2001 referente al “LULUCF” puede encontrarse en:

http://www.grida.no/climate/ipcc/land_use/index.htm

Otra cosa es que las medidas estén bien o mal hechas, pero están. También se puede discutir si es mejor o peor dejar la selva o permitir que la gente cultive para ganarse sus sustento y, si queremos evitar la deforestación, cuál es el mejor medio para lograrlo.

3) Sobre la influencia del Sol, el IPCC sí cuenta con él (Working Group I: The Scientific Basis, capítulo 12.2.3.1 Natural climate forcing, Solar forcing). De hecho reconoce un incremento de la actividad solar desde el Mínimo de Maunder (que coincide con la Pequeña Edad de Hielo) que, según ellos, es responsable de un incremento de temperaturas de 0.2 a 0.5°C (12.2.3.2 Climatic response to natural forcing
). A lo mejor se refiere usted a que no considera la posible variación futura de la actividad solar (si está yo no la he visto) pero, aunque soy de la opinión de que es un fallo importante, la predicción de la actividad solar es una ciencia que de momento sólo arroja resultados fiables para 1 ciclo solar de margen (a veces ni eso).

3) Sobre los cambios de los parámetros orbitales terrestres es cierto que el IPCC no los considera (al menos yo no recuerdo haberlos visto) y soy de la opinión que deberían estar. No obstante, estas variaciones son bastante lentas: la precesión tiene un ciclo de 26000 años, la elipticidad de la órbita varía con un período de 21000 años y la inclinación del eje tiene un periodo de 41000 años.

Así pues, el IPCC, a pesar de sus imperfecciones (que no dudo tendrá muchas), me parece un estudio razonable. Otra cosa es que sea difícil realizar predicciones fiables de la temperatura y, aún más, de la precipitación. También hay que considerar un posible sesgo político de dicho estudio. Eso por no decir que si la predicción climatológica es difícil, aunarla con la predicción económica, política y social resulta casi imposible.

Y, puesto que parece esto se va a quedar aquí, me gustaría despedirme cordialmente de usted, del Sr. Antonio Gimeno (que tan amablemente contestó mi primera intervención) y, en general, de todos los lectores y gente del IJM por permitir este interesante debate de ideas.

Un saludo a todos

Pues eso, tal y como Ud. explica en este último post, hay defectos evidentes en el IPCC.

Veo que hemos llegado a ese punto de encuentro.

Gracias a usted don Pedro y al resto de comentaristas (don Angel, un "clásico").
Respecto a la importancia evidente del sol y con ánimo de seguir con nuestra polémica le remito a mi comentario de hace dos meses, suscitado por la lectura del último libro de Fred Singer (y artículos relacionados).
Respecto al IPCC indicar lo que dice Antón Uriarte, cuyo el blog y página tal vez conozca usted.
Y ya que hemos debatido sobre Groenlandia podemos leer juntos lo último de Michaels en el Cato.
Un saludo.

Sr. Gimeno:

Es evidente que en el pasado debieron ser causas naturales las que cambiaban el clima. El Óptimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo tiene su origen en la actividad solar. Sobre la idea de que es el Sol el causante del actual calentamiento, le remito a mi anterior exposición del IPCC, en donde ellos mismos reconocían un incremento de 0’2-0’5ºC. Es decir, que el IPCC reconocía que el incremento de la actividad solar es, como mínimo, una parte importante del calentamiento actual y, tal vez, la más importante. No obstante, eso no quita que el CO2 no sea un gas de efecto invernadero y que más CO2 hará subir las temperaturas (a menos que haya otro efecto que lo anule). Además, sin ánimo de criticar el trabajo del Sr. Fred Singer, soy escéptico respecto a la idea de que el calentamiento actual (entendiendo por actual finales del siglo XX hasta el presente) sea debido a la actividad solar ya que no parece que ésta se haya incrementado desde el ciclo solar nº19 (aprox. 1955-1965). Véase, por ejemplo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

Sobre el Sr. Antón Uriarte debo decir que me parece que sus argumentos suelen ser bastante sólidos y creo que leer sus opiniones es algo bastante recomendable, independientemente de las ideas de cada cual. Tiene también una interesante página sobre climatología.

Sobre los problemas de la predicción climatológica:
-Existen muchas variables y cada una viene con su error asociado. Aunque sumar variables a la ecuación sea factible sumar los errores lleva a un incertidumbre final monumental.
-Muchas variables tienen mecanismos de retroalimentación (p.e. el mar disuelve mejor el CO2 cuando está frío, si se calienta libera CO2, más CO2 calienta el mar, que libera más CO2...) que hacen difícil su modelización.
-Muchos procesos climatológicos son no-lineales (caóticos), lo que hace extremadamente difícil la predicción.
-Incluso aunque los climatólogos fueran perfectos y supieran predecir perfectamente el comportamiento de la naturaleza, predecir el de la sociedad humana es aún más difícil.

Gracias por su enlace del Cato, que no conocía. Sobre Groenlandia estoy de acuerdo en que, como dice el Cato, no parece que se vaya a fundir mucho en el siglo XXI (a menos que se acelere de forma dramática este deshielo). Lo que no veo claro es que el periodo entre 1915 y 1965 fuera más cálido que el actual. Para intentar ser lo más neutral posible, he buscado por internet “Greenland temperatures” y expongo aquí los resultados de las cinco primeras webs:

1) La primera página que me ha aparecido creo que pertenece a la University of East Anglia y dice en sus conclusiones:

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/greenland/vintheretal2006.pdf

“El año más cálido en el registro extendido de temperaturas de Groenlandia* es 1941, mientras que las décadas de 1930 y 1940 son las más cálidas. Dos periodos distintos, siguiendo 1809 (erupción volcánica “no identificada” y erupción del Tambora en 1815 hacen de 1810 la década más fría del registro)”

*han estudiado los siglos XIX y XX

2) La segunda pertenece a la University of Colorado:

http://polarmet.mps.ohio-state.edu/jbox/pubs/Box_2002_Greenland_Temperature_Analysis.pdf

“calentamiento de 1873 a 1930 y de 1985 a 2001 y enfriamiento de 1930 a 1990”

3) La tercera (University of California, Riverside) nos ofrece un interesante gráfico de las temperaturas de Groenlandia en los últimos 100 años (extraido de un estudio de la Universidad de Cambridge):

http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/

donde se observa el pico de los 30 y 40 del siglo pasado, pero según ellos actualmente está más caliente.

4) La cuarta es la web de Friends of Science y, para no marear mucho, dice:

http://www.friendsofscience.org/documents/Greenland%20Not%20Warming.html

“el ritmo de calentamiento fue considerablemente superior en la década de 1920-1930 que en la de 1995-2005”. Después alegan que un calentamiento no es necesariamente producido por incremento de la concentración de CO2.

5) La última es un boletín del Los Alamos Nacional Laboratory, que indica que Groenlandia se está calentando el doble de rápido que la media, aunque lo atribuyen a la NAO (North Atlantic Oscillation).

http://www.lanl.gov/news/newsletter/092605.pdf


Así pues, en conclusión, parece claro que Groenlandia estuvo “caliente” en la década 1930-1940, aunque no está claro si estuvo más caliente o no que en la actualidad. También parece que una de las principales causas de dicho calentamiento es la NAO.

Un saludo

Don Pedro,
Disculpe, pero no he leído su amable contestación hasta ahora.

Muchas gracias por los enlaces y argumentos que tan cabalmente aporta.

Respecto a Groenlandia y al aumento de temperatura en 1920 y antes de estudiar los documentos a los que referencia, le indico:
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Chylek/greenland_warming.html, particularmente lo destacado en los puntos 17, 18 y 20.

Don Pedro,
Disculpe, pero no he leído su amable contestación hasta ahora.

Muchas gracias por los enlaces y argumentos que tan cabalmente aporta.

Respecto a Groenlandia y al aumento de temperatura en 1920 y antes de estudiar los documentos a los que referencia, le indico:
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Chylek/greenland_warming.html, particularmente lo destacado en los puntos 17, 18 y 20.

Un saludo.

Sr. Gimeno:

Bueno, como ya he comentado anteriormente no estoy seguro de cuándo Groenlandia estuvo más caliente: si en 1920-40 o en la actualidad. El enlace que usted aporta dice que fue similar, aunque en el anterior caso la temperatura subió más rápido. De todas formas, tal y como afirma el punto [19], las temperaturas en Groenlandia se comportaron de forma algo diferente a las del planeta, lo que muestra que debieron tener lugar efectos locales. Es cierto, tal y como afirman en el punto [20], que un incremento de la concentración de CO2 no es condición necesaria para que suban las temperaturas.

Me parece muy interesante la frase final [22] "The temperature trend during the next ten years may be a decisive factor in a possible detection of an anthropogenic part of climate signal over area of the Greenland ice sheet." que viene a decir que para saber si existe influencia humana en la masa de hielo de Groenlandia habrá que esperar unos añitos.

Un saludo y gracias por el link.