Muy nítida la explicación. Yo añadiría que el error más hondo que mucha gente comete, incluso economistas universitarios y prestigiosos, proviene de no advertir que las teorías objetivas del valor son contradictorias. El ejemplo más importante lo encontramos en la teoría del valor- trabajo del marxismo. Cuando preguntamos, entonces, cúanto vale una hora de trabajo, vemos que nos lo explican en términos de la misma hora de trabajo. Un error de lógica formal imperdonable: Lo definido no puede hacer parte de la definición. Si intentamos otra teoría objetiva del valor, por ejemplo el oro cómo medida del valor, llegamos a las mismas contradicciones. Esto lo tenía muy claro, hace ya cinco siglos, don Juan de Mariana. ¿Cúanto vale una tapa y una copita de vino? Pues lo que diga el mercado.

"¿Cúanto vale una tapa y una copita de vino? " Vale exactamente lo que paguen por ellas. Jeje. Buen comentario y buen artículo.

Pues a mi me parece una explicación simplista. Hay factores que no está teniendo en cuenta.

Para empezar pones un ejemplo en el que una reducción en el precio del 20% supone que tu clientela pase del 10% al 100% de la población. Eso es imposible. Además que todos estos cálculos a posteriori están muy bien, pero a priori hay incertidumbre, hay riesgo. Y eso es un factor que el empresario tiene muy en cuenta. La realidad no es tan favorable como la has pintado. Y la incertidumbre no sólo está en que el empresario no sabe a ciencia cierta si la demanda seguirá como él espera a su oferta, si no que tampoco sabe a ciencia cierta si el efecto de sus inversiones para la reducción de costes le va a proporcionar la reducción que necesita. Vamos, que con una inversión por encima de tus ingresos como que te la juegas un poco y como te salga mal y te la tengas que comer... (y ya como sea 5 veces tus ingresos ni te cuento). Vaya, está claro que cada caso es un mundo y los hay que conllevan pocos riesgos, en los que está claro que el empresario va a invertir porque sabe que va a mejorar su producción. Pero también los hay en los que la cosa no está tan clara y antes que arriesgar el señor empresario va a preferir quedarse con su nicho de mercado. Con todo esto quiero decir que no me parece mal que para ciertos casos el estado se dedique a dar ayudas o subvenciones para que esa inversión en la reducción de costes no le suponga una barrera tan grande al empresario y el riesgo sea algo menor. Vaya, que la idea es allanar un poquito el camino para que sea más sencillo.

Le he comentado a un amigo el artículo este y él me ha dado otro argumento más en contra. Lo pego aqui:

"El problema es que bien se sabe que hay nichos de demanda que no se van
a cubrir nunca porque nunca serán rentables.
Además hay servicios que por su propia naturaleza tienden al monopolio o
a generar pérdidas de manera sostenida. quién entrará en mercados así?

Muy bonito suponer casos ideales y extrapolar resultados, pero no.

Si no hace falta más que ver lo que ha pasado con otros sectores en el
momento de su liberalización. Quién lleva el ADSL a el pueblo de mi tia
en Asturias? Este señor? No, este señor propondrá que mi tia venga de
Asturias a Madrid porque ahí no puede vivir..."

Básicamente, hay barreras en modo de incertidumbre que no son fáciles de romper y también existen nichos de mercado nunca serán rentables, o al menos no lo serán en un plazo muy largo.

Básicamente sostienes lo que decía Keynes: hay tanta incertidumbre que los empresarios reducirán sus inversiones con respecto a las necesarias y habrá una situación de equilibrio con desempleo. En tu caso, sostienes que no es fácil que todo este proceso se lleve a cabo.

Por supuesto que no es fácil, pero los beneficios por conseguirlo también son enormes. ¿Acaso es fácil crear nuevos mercados, nuevos productos o invertir en I+D? Por supuesto que no, pero existen mecanismos suficientes para ello. Una empresa de capital riesgo, por ejemplo, suele financiar en torno a 10 proyectos esperando que sólo uno de ellos salga exitoso.

Pero el capital riesgo no tiene nada que ver con la inversión pública. El capital riesgo CREA riqueza suficiente con la que financiar, a partir de esa riqueza, el resto de los proyectos. Las subveciones extraen riqueza de quienes la han creado y la REPARTEN entre quienes no se creen capaces para ello partiendo de la situación económica actual y de las preferencias actuales de los consumidores. Por tanto la subvención destruye riqueza y no la crea: le da un uso distinto al que se le habría dado según el beneficio esperado de los distintos actores implicados.

¿A quiés repartes subvenciones? ¿Con qué criterios? ¿A cualquier proyecto? Entonces vacías de capital a quienes lo han creado y de momento saben que saben reinvertirlo. ¿Eres extramadamente selectivo? ¿Se la habrías dado a Google cuando en el 95 era un proyecto creado en la habitación de dos universitarios? El capital riesgo sí los financió, pero no creo que la Administración pública deba entregar dinero a cada par de adolescentes que quiere crear una empresa. ¿Acaso ello no provocará que se quieran crear más empresas de las que realmente pueden llegar a ser rentables?

También afirmas que una reducción del precio del 20% no puede dar lugar a un incremento de la demanda que la multiplique por 10. Lo importante no son tanto las cifras como que el incremento de la demanda unido a la ampliación del margen de venta sean suficientes para pagar la inversión anterior. Y esto puede lograrse tanto porque la demanda se incrementa o porque el número de usuarios actuales acude a la empresa un mayor número de veces (con rotaciones elevadas), ejemplos son Wal Mart o Zara.

El comentario de tu amigo demuestra dos cosas. Primero que no entiende la teoría subjetiva del valor. Decir que habrá nichos del mercado que nunca serán rentables es una afirmación acientífica: la rentabilidad no procede de las condiciones de la producción, sino de las valoraciones de los consumidores y de su disposición al pago.

Y la segunda es que confunde incrementar la producción con incrementar el número de empresas. Por lo general, una empresa que sea la más exitosa del mercado y que no ostente un monopolio por privilegio estatal, será la empresa que más ha reducido el precio en el pasado o que más ha mejorado la calidad de sus productos con respecto a la competencia. Si no prosigue con ello, probablemente sea expulsado del mercado o pierda significativamente cuota. No hace falta más que ver la historia de Ford.

Por ello mismo, a una empresa, aun siendo única en un determinado momento, le puede interesar invertir para reducir sus costes medios y mejorar su margen de venta, en cuyo caso, incluso bajo la teoría neoclásica, el equilibrio de producción óptimo se situará más a la derecha, es decir, más producción a precios más reducidos.

Aparte, tildas mi artículo de demasiado bonito. Yo más bien diría lo contrario: ni siquiera he considerado la existencia de crédito (que permite devolver la inversión en pequeños plazos año tras año y que no te fuerza a obtener un incremento brutal e inmediato de la rentabilidad), de las ampliaciones de capital o incluso el efecto expansivo de la amortización (Lohmann-Ruchti) que permite rentabilizar la recuperación de la inversión presente.

Muy bueno y muy necesario el artículo.
Muchos errores económicos provienen de la difusión de la teoría del valor-trabajo y de no entender el valor marginal.

Demasiada gente sigue tragándose el cuento de la plusvalía...

http://blog.mises.org/archives/006803.asp

Hablar de nichos de mercado no rentables no es una afirmación acientífica. De hecho lo es mucho más que afirmar que la teoría del valor afirma que esto no será así.
Esto es porque dicha teoría, como todas, pueden ser superadas y refutadas (o no).
Los datos reales de situación te dicen que poniendo como ejemplo las empresas de telecomunicaciones, y sin existir la necesidad de servicio universal de telecomunicaciones (impuesto por el estado), determinados servicios nunca llegaron (ni había ninguna tendencia que fuesen a llegar) a determinadas zonas rurales.
Eso son datos objetivos.
A partir de ahí se elaboran teorías, que no dejan de establecer hipótesis y que no dejan de ser modelos de la realidad más o menos imperfectos. Eso es científico.
Resulta que en el mundo científico, que considera que una teoría es tanto más buena cuanto más se acerca a la realidad y cuanto menos casos "extraños" presenta.
Mi teoría en este caso es la ya expuesta: Sin una obligación por parte del Estado, determinados servicios no llegarán nunca a zonas rurales y el que los demande acabará moviendose a la ciudad y eso llevará a despoblamiento rural.
Como este caso se me ocurren 1000.
¿Quién hace comedores sociales? ¿Como conseguir que la sanidad sea realmente universal? ¿ Y si el valor que perciben los más pobres por un servicio (lo que acaba ocurriendo) es tan bajo que nadie quiere/puede darlo?
Hay gente que tiene muy poco (por no decir nada) de disposición al pago. Por muchas razones. No todo el mundo está lleno de vagos.

Te hablo de hechos. Te hablo de lo que ocurre por ejemplo en EEUU que tiene el mayor porcentaje de homeless del primer mundo. Te hablo de mercados que conozco un poco.

Por otro lado no siempre los monopolios son para la mejor empresa que puede perder el puesto preponderante si pierde su eficacia y eficiencia. Hay sectores que sólo aceptan una gran empresa y en la que esta ha podido acceder de multiples maneras (ex monopolio estatal principalmente, pero no solo) y en la que dicha empresa es capaz de poner unas enormes trabas y barreras de entrada para la más minima competencia. Bajo ese escenario, Telefónica (por ejemplo) nos ha demostrado con hechos, que sin la CMT no se puede competir, y que la presencia del monopolio nos avocaba a muchos años de falta de innovación tecnológica (el ADSL se retrasó en España tanto como fue posible).

Por último, los empresarios son personas. Hablas de que existen mecanismos suficientes para el I+D y la inversión. Otra vez la experiencia me dice que no es así.
Como te he dicho antes los empresarios son personas, y no siempre las más preparadas (la riqueza se transmite generacionalmente...). Dicho esto, es facil imaginarse que, como en todo aspecto en el que intervenga la psicología humana, hay factores que no invitan al riesgo, aunque los económicos animen a ello. Por ejemplo cultura de no riesgo (en general los culturales son muy fuertes), mediáticos, incluso generacionales. No hace falta hablar de la inversión hecha en I+D de ladrillo los ultimos años en España... y mecanismos para invertir no faltan. Y no, no todo es culpa de las subvenciones.

Preguntas qué criterios para dar las subvenciones. Para eso hayq ue definir una política seria . Queremos ser potencia mundial en tecnologías de información como Irlanda se propuso hace unos años? Entonces lo mejor será hacer como ellos y destinar incentivos a ese sector.
Llegados a ese punto tal vez consigamos sus fantásticos resultados...

Hablar de nichos de mercado no rentables no es una afirmación acientífica. De hecho lo es mucho más que afirmar que la teoría del valor afirma que esto no será así.

Yo no he dicho que no será así, sino que no será necesariamente así. Tú eres quien hace afirmaciones categóricas sobre costes y rentabilidades, no yo. Y desde luego, afirmo que si ciertos servicios no llegan a áreas rurales es porque existen usos más urgentes para los recursos que habrían empleado, incluso los que podrían haberse empleado para reducir los costes futuros.

Los datos reales de situación te dicen que poniendo como ejemplo las empresas de telecomunicaciones, y sin existir la necesidad de servicio universal de telecomunicaciones (impuesto por el estado), determinados servicios nunca llegaron (ni había ninguna tendencia que fuesen a llegar) a determinadas zonas rurales.

Bueno, esto también es bastante falso. La telefonía fija no llegaba a muchas zonas rurales, pero la móvil sí. Y si se ha extendido hacia esas áreas ha sido porque tras la reducción de costes provocada por la investigación en nuevos métodos de comunicación podían ofrecer servicio de manera rentable a esas áreas.

Eso son datos objetivos.
A partir de ahí se elaboran teorías, que no dejan de establecer hipótesis y que no dejan de ser modelos de la realidad más o menos imperfectos. Eso es científico.
Resulta que en el mundo científico, que considera que una teoría es tanto más buena cuanto más se acerca a la realidad y cuanto menos casos "extraños" presenta.

No es momento para entrar en un debate metodológico, pero en economía eso no funciona así. Los datos que tu llamas objetivos son irrelevantes para explicar cómo funciona el mercado, pues las personas se mueven y actúan según sus juicios y opiniones sobre los datos.

Además los fenómenos económicos se componen de una parte observable (la acción) y una no observable (la acción alternativa), que no puede medirse. Pretender validar una teoría sobre como se comporta la relación entre ambas atendiendo sólo a una cara es ingenuo.

Mi teoría en este caso es la ya expuesta: Sin una obligación por parte del Estado, determinados servicios no llegarán nunca a zonas rurales y el que los demande acabará moviendose a la ciudad y eso llevará a despoblamiento rural.

Eres tú quien pontifica sobre qué decisiones tomarán los empresarios y los consumidores, lo que demuestra que no has terminado de entender la teoría subjetiva del valor.

¿Quién hace comedores sociales? ¿Como conseguir que la sanidad sea realmente universal? ¿ Y si el valor que perciben los más pobres por un servicio (lo que acaba ocurriendo) es tan bajo que nadie quiere/puede darlo?

Lo primero que habría que resolver es por qué son necesarios comedores sociales o una sanidad universal y no, por ejemplo, más teléfonos móviles, más gimnasios, más plazas escolares o más inversión en I+D. ¿Quién establece las prioridades? ¿Tú? ¿En función de qué? Y si a la gente no le gustan tus prioridades, ¿qué harás? ¿La forzarás a que trabajen para ti y a que te entreguen sus propiedades?

Lo segundo es que el concepto de universalizar un servicio es tremendamente vago. ¿Qué significa? ¿Qué situación debería darse en el mercado para que dijeras: existe sanidad universal? ¿Qué todos tengan un seguro? ¿Y si yo prefiero no pagar las pólizas mensuales y hacer frente a las contingencias con mis ahorros? ¿Por qué todos los consumidores han de prefrir una determinada cobertura sanitaria a otros objetivos?

Aparte, como ya he mostrado en el artículo, si realmete están dispuestos a pagar existen sobrados objetivos para que se investigue en reducir los costes. El problema es cuando esos precios y esos costes no existen, como es en el caso de la sanidad pública o de la socializada.

Por otro lado no siempre los monopolios son para la mejor empresa que puede perder el puesto preponderante si pierde su eficacia y eficiencia. Hay sectores que sólo aceptan una gran empresa y en la que esta ha podido acceder de multiples maneras (ex monopolio estatal principalmente, pero no solo) y en la que dicha empresa es capaz de poner unas enormes trabas y barreras de entrada para la más minima competencia.

Bueno, pues dime casos en los que la situación de única empresa no se derive de su mejor servicio al consumidor, distintos del privilegio gubernamental.

Los monopolios naturales a los que te refieres en realidad no son tales: son simplemente empresas que han sido las primeras en proporcionar un determinado servicio, realizando ingentes inversiones (con el coste de inmovilización de capital que ello supone) y que siguen siendo lo suficientemente eficientes como para que no le compense a otro empresario inmovilizar de nuevo grandes cantidades de recursos para competir con ella. En otras palabras, las ganancias derivadas de una mejora de la eficiencia son nulas o tan escasas que no compensan la inversión inicial. Por tanto, sí, la empresa sigue siendo la mejor. No hay ninguna otra que, dadas las circunstancias , pueda ofrecer un mejor servicio de manera rentable.

Por último, los empresarios son personas. Hablas de que existen mecanismos suficientes para el I+D y la inversión. Otra vez la experiencia me dice que no es así.
Como te he dicho antes los empresarios son personas, y no siempre las más preparadas (la riqueza se transmite generacionalmente...). Dicho esto, es facil imaginarse que, como en todo aspecto en el que intervenga la psicología humana, hay factores que no invitan al riesgo, aunque los económicos animen a ello.

¿Y quién determina cuál es el volumen óptimo de I+D? Cuanto más inviertes en I+D, menos inviertes en producir HOY bienes de consumo. ¿Acaso has de imponer a los empresarios una expectativa de ganancia incierta (incierta precisamente porque no es seguro que los consumidores vayan a valorar el subproducto de la I+D) a una ganancia más seguro produciendo bienes que los consumidores HOY quieren? ¿Acaso has de imponerles a los consumidores productos más caros HOY a cambio de promesas inciertas e inseguras de futuro? El empresario que arriesga su capital en I+D triunfará siempre que su plan sea correcto: si fracasa perderá parte de su capital que será inmediatamente reubicado a usos más útiles. Sus opciones de consumo presente quedan reducidas en la cuantía de la pérdida.

¿Qué ofrece una redistribución para subvencionar el I+D? Una imposición a los consumidores de proyectos que no desean. Una minoración de los bienes que sí quieren. Una merma del capital de los empresarios que han sabido usarlo en el pasado y un incremento del capital de quienes no han sido capaces. Incentivas la inversión no rentable, la que la gente no valora lo suficiente. ¿De qué se trata? ¿De maximizar el PIB o de producir los productos que la gente desea?

No hace falta hablar de la inversión hecha en I+D de ladrillo los ultimos años en España... y mecanismos para invertir no faltan. Y no, no todo es culpa de las subvenciones.

La inversión en vivienda tiene una causa principal y una subyacente. La principal es que se trataba del activo con una rentabilidad esperada mayor. La subyacente la política de expansión monetaria del Banco Central Europeo, la restricción artificial del suelo de los ayuntamientos y el ataque legislativos a los arrendadores.

Preguntas qué criterios para dar las subvenciones. Para eso hayq ue definir una política seria . Queremos ser potencia mundial en tecnologías de información como Irlanda se propuso hace unos años? Entonces lo mejor será hacer como ellos y destinar incentivos a ese sector.
Llegados a ese punto tal vez consigamos sus fantásticos resultados...

Sigues sin especificar los criterios políticos que deben imponerse a los cirterios anticipados, previstos y aceptados por los empresarios. Dices que quizá consigamos fantásticos resultados. Eso no sé qué significa. Si crees que como empresario puedes conseguir fantásticos resultados (beneficios) acude a una empresa de capital riesgo. Si crees que como consumidores los podemos lograr me parece muy bien, pero quizá, por cuestiones de valor subjetivo, no coincidamos en qué es un fantástico resultado ni en cuáles deben ser las prioridades de la producción. Para eso existen precios de mercado, empresarios y capitalistas: para anticipar las necesidades relativas de los distintos consumidores en diferentes momentos del tiempo.

Siento tener que disentir.

En primer lugar dices (afirmas categóricamente por hacer un simil con lo que supuestamente he hecho yo al establecer mi teoría) que si no llegaban dichos servicios allí es porque habia usos más urgentes para los recursos.
Llegados a este punto hay que definir que es urgente. A lo mejor urgente puede ser que no se desertifique una parte del pais y que llegue un aluvión de nuevos ciudadadanos a la ciudad de urno. Urgente en ese caso sería evitar los problemas sociales que ello conllevaría.
Ese es un problema recurrente que veo en las más profundas teorias económicas: tieneden a olvidar/obviar los costes y factores sociales, y detrás de todo esto hay personas.

En sugundo lugar afirmas que la telefonía fija no llegó, pero que si lo hizo la movil. Otra vez te equivocas. Me consta que de no ser por las medidas gubernamentales encaminadas al servicio universal, ese 98% de cobertura nacional del que presume telefónica, nunca hubiese ocurrido. Resulta que ese porcentaje de cobertura se da a resultas de la obligaciónestatal a la operadora dominante y que ninguna otra operadora la da. Es más, en muchos sitios que si existe cobertura de otras operadoras, las redes están alquiladas (con acurdos en los que el estado establece obligación) por telefónica a las otras operadoras. Como muestra un botón: la cobertura 3G y lo que tardará en llegar a zonas rurales.


Efectivamente no es el momento de una discusiónm metodológica y desde luego esta no lo es. El método científico es el que es.
Es cierto que hay actuaciones no observables directamente (diselo a los físicos teóricos) pero llegado un momento hay que contrastar las teorías con la realidad como buenamente se pueda. Y eso en este caso es buscar escenarios similares y ver qué datos nos proporcionan.
Además, a toro pasado siempre pueden validarse fenómenos no observables mediante la relación de datos experimentales. Y eso no supone fijarse en ninguna cara, simplemente ver si algo funciona como era esperado o no.
Pretender que haya teorías que no puedan validarse de ninguna manera no es científico.

Yo no pontifico sobre qué quiere o deja de querer el usuario o el empresario. No soy un dios ni sé que puede ocurrir, si no simplemente sería rico. Yo me limito a señalarte datos. Cosas que han ocurrido o están ocurriendo y que simplemente contradicen el modelo que me enseñas. Y si el modelo tiene muchas contradicciones, hay que mejorarlo.

El concepto de universalización de servicio es tremendamente facil y objetivo: que todo el mundo pueda acceder a ese servicio. La forma de que eso ocurra si que puede discutirse muchísimo y durante años. Puede ser privada totalmente, semipública o cualquier otro escenario que aún no haya sido investigado. Ahora bien, la universalización está ahí.
Que quién decide que eso es necesario? Para eso vamos a teoría política y dado que estamos donde estamos vemos que eso lo decide una mayoría de españoles mayores de edad. Que no estas de acuerdo con ello? Podemos hablr de otros sistemas políticos, pero eso es otro campo.
O es que hablamos de ética? Porque ese otro campo tambié da para mucho... En cualquier caso tu artículo hablaba de luchar contra la pobreza desde la teoría de valor. En ese caso asumo que éticamente hay compromiso con la pobreza y entonces te digo que el modelo está probablemente equivocado y que probablemente así no puedas luchar contra la pobreza totalmente.

En cuanto al caso de los monopolios un ejemplo rápido: Telefónica.
Empresa que ha estado estancada en I+D y servicios y ni innovar absolutamente nada durante años hasta que metió mano la CMT. Telefónica venía de un monopolio estatal y además está en un sector que es monopilio natural y ha estado viviendo del precio básico de la línea sin hacer nada más durante años.

Y te equivocas, hay empresas más rentables que telefónica en un mercado en el que sin existir la CMT, simplemente a base de "dumping" no habría competencia. Y estos son hechos que ya han ocurrido. No invento nada.

Yo no impongo I+D ni nada. Volvemos al proósito del artículo. Hablas de acabar con la probreza mediante mejoras en productividad que lleven los servicios a todos lados. Dado que hoy en dia hay pobreza, se deduce que hay que llevar esos servicios a más lugares y más baratos, de manera que hay que invertir para que eso ocurra, no?
En este escenario nos movemos, y yo simplemente te digo que eso no va a ocurrir sin una "ayudita" y que si no, determinadas necesidades quedarán sin cubrir. Se trata, pues, (en esta charla) de disminuir la pobreza.
El problema es que hablas de los productos que la mayoría quiere... esa mayoría quiere disminuir la pobreza? Quiere los produuctos que llevarían a eso? Es más... esos productos serñian rentables? Yo creo que no.

Las causas del "ladrillazo" las conozco. El problema es que es un mercado que ha evolucionado libremente y cuyas consecuencias sociales han sido graves y las económicas muy probablemente también. Hay que intervenir para evitar un buen lio? Mi opinión es que si, pero eso es otra discusión completamente diferente... como siempre olvidamos los costes sociales.

Como estado no impones criterios a ningún empresario ni a ninguna persona. Simplemente estableces servicios mínimos y favoreces tendencias. Estaremos más o menos de acuerdo en qué cosas consideramos necesarias como compromisos mínimos pero entonces esta discusión es estéril. El titulo del artículo parece indicar un compromiso contra la pobreza, con lo que esos minimos hablan de paliar defectos y satisfacer determinadas necesidades. Para ello estableces politicas orientadas a ello con las que podremos estar de acuerdo o no.
La pregunta es: si dejamos el mercado a su libre albedrío... acabaremos con la pobreza?
Yo creo que no.

Por cierto, acabo de revisar el texto con un compañero, y además de estar plagado de errores, hemos visto un ejemplo que merece la pena señalar.

Como bien me ha comentado, mucho del problema inmobiliario es que no evolucionó totalmente libre, sino que el estado mercadeó muchísimo e hizo mucho trapicheo. Eso unido a las condiciones existentes, nos lleva al problema.
Hete aqui un ejemplo de intervención francamente negativa del estado.

El problema es que en el estado, como en cualquier empresa, no están arriba los más capaces y eficientes... sino que la riqueza y el poder se heredan, con lo que no todo el mundo parte con las mismas condiciones (condición necesaria para situaciones mercantiles ideales) y además la corrupción y demás son condición inherente del egoismo humano y son factores q no se tienen en cuenta en las diversas teorias economicas.

Espero no haberme salido mucho del tema con este pequeño inciso.
He de desconectar hasta mañana.
Un saludo

Sólo decir que está interesantísimo el debate. Me habéis abrumado un poco con posts tan largos (yo también soy culpable de ello), pero personalmente me han parecido muy enriquecedores. No es ningún misterio si digo que me siento más en consonancia con lo que plantea Sam Lowry (por cierto que es el amigo del que hablaba en mi primer comentario). Copio una frase de su último comentario que para mi resume lo que debe hacer un estado: “Como estado no impones criterios a ningún empresario ni a ninguna persona. Simplemente estableces servicios mínimos y favoreces tendencias.”.

Pero tengo que decir, a favor de lo que dice Juan Ramón, que una mala intervención del estado puede ser muy dañina. Y en parte todo el tema de la especulación inmobiliaria también la ha provocado la excesiva intervención sobre el suelo de los ayuntamientos. Eso de que un ayuntamiento se dedique a mercadear con el suelo hizo que se encareciese en gran parte. Pero tampoco creo que fuese causa exclusiva.

Cuando pensé en contestar a lo que me respondiste a mi, pensé en plantear el caso de la burbuja de las telecos. Sam Lowry y yo somos telecos que tuvimos la “suerte” de acabar la carrera recién reventada la burbuja y algo de eso nos tocó vivir. La cosa es que ahí todo el mundo se dedicó a invertir como loco, creándose unas expectativas que vistas ahora eran claramente imposibles de cumplir. Me atrevería a decir que en aquel momento también se sabía que era imposible, pero como el negocio iba hacia delante… Y por ahí rondaban las empresas de capital-riesgo, que no quiero demonizar para nada, es más, son útiles, tú has puesto el ejemplo clarísimo de google. Pero se llegó a un punto en que el negocio se desvió. No me salen palabras técnicas para definirlo, pero la cosa es que el negocio pasó de en vez del valor de lo producido a las expectativas generadas. Así telefónica iba y se compraba lycos por un pastizal. Y como esto mil casos más. Al final ocurrió lo que tenía que pasar, que tantas expectativas no se podían cumplir. Pinchó la burbuja. Las empresas de capital-riesgo huyeron del sector. Imposible seguir invirtiendo y seguir innovando. Y como resultado cuatro años de estancamiento del sector porque sí. No porque los consumidores dejaran de desear o de necesitar esas mejoras, si no simplemente por miedo. Nadie invertía en esto. Bien es cierto que en todo esto también anduvieron los estados (al menos los europeos) enmaronando la situación un poco con decisiones tan inteligentes como poner precios de licencias de 3G a precios disparatados cuando ni siquiera estaba la tecnología preparada.

Con toda esta perorata lo que quiero decir es que los mercados a veces fallan. Eso sí, te doy completamente la razón que una mala intervención del estado puede hacer mucho daño también. Pero eso no quita a que si queremos que un servicio se universalice y o que un bien esté al alcance de todos sea necesaria cierta intervención.

La cosa es que el estado, en cierto modo es un agente más del mercado, al que se le supone una visión más global de la situación económica y social que una empresa y con unos objetivos diferentes al de una empresa. El objetivo de una empresa es hacer dinero. El del estado conseguir cierto bienestar para sus ciudadanos y que en general el país (y todos sus ciudadanos en particular) siga creciendo.

Las causas del "ladrillazo" las conozco … es que es un mercado que ha evolucionado libremente…” “¿Hay que intervenir para evitar un buen lío? Mi opinión es que sí” (¡!)
Sam, estas afirmaciones me han chirriado mucho en tu comentario.
No hay un solo metro lineal de construcción en toda la Península que haya evolucionado libremente desde tiempos de Franco.
La Ordenación territorial de toda la superficie nacional se planifica expresamente por políticos (jamás por iniciativa privada). Luego otros políticos (a escala ya municipal, ya de CCAA) diseñan metro a metro y aprueban la Planificación urbanística en los planes de actuación urbanística (los llamados PAUs) y en la sectorización de los planes parciales. Por cierto, los PAUs cada vez abarcan superficies mayores para que puedan concurrir sólo las grandes promotoras o constructoras y poder pedir desde los poderes públicos coimas bien suculentas para la financiación de los partidos (ya que no es suficiente con lo que reciben éstos, los pobres, por presupuesto público pagados por todos; a parte de las aportaciones voluntarias de sus afiliados). Es en los PAUs donde los concejales de urbanismo (personas públicas) establecen los famosos usos del suelo: clasificación, calificación, coeficientes de edificabilidad, etc.) La apropiación administrativa en régimen de monopolio de todo el uso del suelo es evidente). No se construye hoy absolutamente nada sin que haya obtenido el beneplácito de los políticos de turno (si se incumple, los poderes públicos incoan un expediente de la legalidad urbanística con orden de derribo, sanción y de resarcimiento a todo aquél que no haya seguido lo centralmente planificado por los políticos).
La gestión urbanística que viene luego (proyecto de Urbanización y Proyecto de Reparcelación y Compensación) cae, por lo general, en manos privadas pero en esa escala ya está definido, diseñado y planificado lo que se debe hacer por las autoridades públicas sin apenas dejar lugar a la propia iniciativa de los actores privados (esto es muy parecido a la Zwangswirtschaft nazi; el empresario, pese a mantener formalmente la propiedad de su bien, hace lo que le marcan las directrices públicas y punto). Además antes de mandar a los peones de construcción se debe contar con una licencia previa de construcción otorgada por los ediles (públicos) del Ayuntamiento correspondiente y debe el constructor cumplir escrupulosamente con los códigos y normas de edificabilidad decretados por leyes sectoriales también hechas por políticos. Los Ayuntamientos pueden incoar también edicto de suspensión de licencias de parcelación o de edificación si no se hace lo que los funcionarios públicos han muy “sabiamente” decretado.
Luego cuando todo está terminado debe venir inspectores públicos del Ayuntamiento (a veces también de las CCAA según lo gordo que sea la construcción) a dar su visto bueno mediante la licencia de primera ocupación o habitabilidad, sin dicha licencia no se puede habitar lo construido, sería como un castillo para fantasmas, sin posible uso económico.
Ante este resumidísimo panorama de actuaciones públicas (hay más) ¿te parecen, de verdad, pocas las intervenciones de los poderes públicos para seguir pidiendo aún más?
¿De qué mercado de la construcción que ha evolucionado libremente hablas? Por un momento creí que te estabas refiriendo a otro país, qué digo, a otra galaxia… Cualquier evolución del mercado del “ladrillo” de forma espontánea es abortada desde su inicio… hasta su fase final.

Lo siento Sam, ignoraba el contenido de tu tercer comentario. Si lo llego a saber no te lanzo semejante "ladrillo". Es que es un tema con el que estoy patrimonialmente afectado y salto enseguida.
Saludos coridales,
Fco. Moreno

Llegados a este punto hay que definir que es urgente. A lo mejor urgente puede ser que no se desertifique una parte del pais y que llegue un aluvión de nuevos ciudadadanos a la ciudad de urno.

Que alguien está dispuesto a llegar con la persona que tiene que prestarlo a un acuerdo mutuamente más satisfactorio que otra persona.

Los desastres suelen ser casos de urgencia compartida: la gente afectada se asocia para repelerlas porque es frecuente que sea interesante para todos.

Ese es un problema recurrente que veo en las más profundas teorias económicas: tieneden a olvidar/obviar los costes y factores sociales, y detrás de todo esto hay personas.

Puestos a definir, deberías ser tú quien definiriera coste social. El coste es un aspecto de la elección (el valor del fin más valorado al que se renuncia) y la elección es de carácter individual. Sí, ya sé que se pueden agregar elecciones individuales para conformar una elección colectiva, pero ahí radica parte del problema de las composiciones de voluntades coactivas: no permiten agregar los costes (cada uno renuncia a unos fines por su elección individual).

Con una buena definición de los derechos de propiedad, los costes de los actores suelen reflejarse en los precios de mercado. Un trabajo muy fatigoso tenderá a ser más remunerado que otro menos fatigoso; no porque el más fatigoso tenga más valor (lo que supondría una teoría del valor trabajo), sino porque hay menos gente dispuesta a ejercerlo y por tanto el empresario tiene que ofrecer un salario mayor.

En cualquier caso, ¿qué es un coste social? ¿Cómo se refleja y cómo se mide? ¿Cómo sabes que un beneficio monetario no supera a tu coste social?

Me consta que de no ser por las medidas gubernamentales encaminadas al servicio universal, ese 98% de cobertura nacional del que presume telefónica, nunca hubiese ocurrido.

No conozco el tema de la telefonía en concreto, pero me temo que es muy arriesgado afirmar que Telefónica no habría hecho tal o cual cosa sin un presupuesto pasado. Quizá habría tardado más o menos, nadie dice que TODAS las necesidades puedan satisfacerse de inmediato, sino que existen incentivos para no dejar necesidades insatisfechas.

Pretender que haya teorías que no puedan validarse de ninguna manera no es científico.

Sólo por matizar: yo no he dicho que la teoría económica no pueda validarse, sino que la observación empírica no es un buen método para ello. Las proposiciones económicas son de carácter lógico-deductivo, y por tanto podrán ser mejores o peores (se puede saber que Keynes o Marx se equivocaron sin observar la realidad).

El concepto de universalización de servicio es tremendamente facil y objetivo: que todo el mundo pueda acceder a ese servicio

Esto, lo siento, pero no significa nada. En puridad todo el mundo puede acceder a casi cualquier servicio... si está dispuesto a renunciar a lo suficiente. Por ejemplo, una persona puede comprarse un yate si se endeuda a 100 años y destina todo su sueldo a pagar las cuotas de amortización.

En la sanidad pasa algo similar. Un seguro de Sanitas está alrededor de los 50-100 euros mensuales. ¿Está al alcance de todo el mundo? Sí. ¿Por qué? Porque en ausencia de salario mínimo casi cualquier persona podría encontrar un trabajo cuyo salario fuera 100 euros al mes. ¿Lo tiene todo el mundo? No, porque antes que un seguro sanitario prefieren comer, vestirse, tener un hogar...

Has de perfllar mejor el concepto de universalización. Pero tu intento será problemático, ya que tendrás que recurrir a consideraciones sobre el coste ("que pueda acceder a un coste razonable") lo cual no deja de ser puramente subjetivo.

Que quién decide que eso es necesario? Para eso vamos a teoría política y dado que estamos donde estamos vemos que eso lo decide una mayoría de españoles mayores de edad

Bien, en otras palabras, lo deciden quienes no se han de beneficiar de ello, ya que no permite que sus usuarios decidan por ellos mismos si quieren o no contratarlo.

O quizá me dirás que la mayoría considera que la universalización es un fin prioritario a otros muchos y que, por ello, se justifica la exacción fiscal. Pero ¿por qué tiene prioridad la mayoría? ¿sólo por ser mayoría? Me parece problemático, en especial cuando esa mayoría no ha generado la riqueza que de la que quiere disponer para cumpir "sus" fines.

En ese caso asumo que éticamente hay compromiso con la pobreza y entonces te digo que el modelo está probablemente equivocado y que probablemente así no puedas luchar contra la pobreza totalmente.

Yo no tengo ningún compromiso ético ni con la pobreza ni con la riqueza. Sólo constato que los pobres no están perpetuamente excluidos del mercado. Las razones son tanto que ellos mismos van capitalizando y aumentando su riqueza y que los empresarios, al tratar de satisfacerlos, facilitan esa capitalización de riqueza a través de mejores métodos productivos (lo que eleva sus rentas reales y su productividad marginal).

Empresa que ha estado estancada en I+D y servicios y ni innovar absolutamente nada durante años hasta que metió mano la CMT.

¿A qué tipo de innovación te refieres? Si se trata de innovación en telefonía fija, no veo por qué tendría que innovar ante la incipiente realidad de la móvil. Y si te refieres a falta de innovación en telefonía móvil, pues hombre, quizá la restricción de licencias y operadores por parte del Estado tenga algo que ver. Ya te he dicho que es imposible encontrar ejemplos de monopolios donde no esté el Estado de por medio.

Si Telefónica no sentía ningún tipo de presión competitiva (del tipo: si dentro de dos años Orange tien móviles por imágenes y yo no, una parte importante de mis clientes se largarán), no tendría demasiados motivos para innovar.

De todas formas, ya te digo que no conozco el tema de primera mano, y también me gustaría saber qué entiendes tú por no innovar. Una empresa que destina el 0'5% de sus beneficios a I+D, ¿está innovando lo suficiente para ti? ¿Y si es el 0,1%? ¿Y el 50%? ¿Cómo determinas el porcentaje óptimo de reinversión en I+D? Si no hay expectativas de rentabilizarlo, puede ser mucho más inteligente repartir dividendos entre los accionistas y que ellos los reinviertan mediante los mercados financieros en otros sectores no relacionados (por ejemplo, aviación).

Dado que hoy en dia hay pobreza, se deduce que hay que llevar esos servicios a más lugares y más baratos, de manera que hay que invertir para que eso ocurra, no?

No tiene por qué ser el mejor método para reducir la pobreza, sobre todo si HOY es muy costoso. Mi artículo no es que de inmediato los costes se hundan, sino que existen incentivos para que ello suceda. En el caso de las zonas rurales; prestarles cobertura devendrá rentable cuando otras necesidades más urgentes (y cuya falta de cobertura también supone POBREZA) estén saciadas. Lo que digo es que NO hay nada estructural en las zonas rurales que haga imposible la provisión rentable de servicios, dependerá de los consumidores, los empresarios y los capitalistas.

En este escenario nos movemos, y yo simplemente te digo que eso no va a ocurrir sin una "ayudita" y que si no, determinadas necesidades quedarán sin cubrir. Se trata, pues, (en esta charla) de disminuir la pobreza.

¿No va a ocurrir el qué? Las empresas llevan décadas innovando e invirtiendo para abaratar sus costes, mejorar su logística o prestar mejores servicios. ¿Que no es suficiente? Te repito la pregunta: ¿cuál es la cantidad óptima de I+D? Más I+D supone menos inversión en bienes de equipo, en mantener stocks de mercancías, en abrir menos sucursales, en remunerar menos a los propietarios, en no poder prestar servicios finales más completos... ¿por qué hay que priorizar la I+D sobre todas esas formas de gasto que TAMBIÉN reducen la pobreza?

El problema es que en el estado, como en cualquier empresa, no están arriba los más capaces y eficientes... sino que la riqueza y el poder se heredan, con lo que no todo el mundo parte con las mismas condiciones

No, ese no es el problema. Tienes una mentalidad ingenieril. La sociedad no se comporta como una máquina: no se puede organizar coactivamente desde arriba. El político no debe meterse a empresario: su manera de actuar no es conciliar planes y captar información para servir a los consumidores, sino imponer una decisión sin tener en cuenta los costes de las personas (que se transmiten a través de unos precios de mercado a los que no recurre).

Y sobre la vivienda, tanto a ti como a tu amigo. El mercado no ha fallado: ha fallado el Banco Central Europeo, esto es, el monopolio estatal sobre la moneda. Al fijar el tipo de interés demasiado bajo (y el tipo de interés es un precio como cualquier otro) ha expandido el crédito en proporciones masivas y ese crédito ha afluido a la construcción de bienes duraderos (vivienda), que proporcionaban elevadas plusvalías (en buena medida por las restricciones políticas).

Es todo una merienda de negros, nada que ver con el libre mercado.

En la escuela, en una asignatura que trataba sobre el mercado de las telecomunicaciones (y de las tic en general) que nos daban en 5º curso nos explicaron los conceptos de utility (un servicio o bien que se ha convertido en necesario para las personas. Ej: Agua, electricidad, telefonía) y de commodity (servicio o bien que no es una necesidad. Ej.: El yate del que hablabas en tu ejemplo, internet). Y nos explicaban cómo el mercado va convirtiendo commodities en utilities (que es básicamente lo que explicaba tu artículo y que por ejemplo es lo que ya ha ocurrido con la telefonía movil y está ocurriendo con internet). El problema es cuando el mercado no puede hacer llevar algo que se ha convertido en utility a todas las personas porque no es rentable. Aquí es cuando el estado actúa. Este es el caso de la telefonía rural. En esta asignatura nos explicaban cómo se da el servicio de telefonía en zonas rurales. Teniendo en cuenta que es un servicio no rentable para una empresa el estado la convierte en rentable. Como se actúa es que el estado saca el servicio a subasta, las empresas hacen ofertas de cuánto quieren cobrar de más por dar el servicio y el estado elige. Luego ya la empresa cobra a los clientes en las zonas rurales como a otros que vivan en una ciudad. Esto es así porque la percepción del valor del servicio no va a ser muy diferente entre una persona que viva en una zona rural y otra de una ciudad. Que tal vez esté dispuesto a pagar más es cierto, pero no mucho más. Y con mucho más me refiero a cosas como 10 veces más. O sea que sí existen los conceptos de servicios mínimos y de universalización de servicios y estos son cambiantes con el tiempo. Lo que se busca es universalizar las utilities porque son servicios considerados como básicos por las personas.

En cuanto a lo del caso de la intervención del estado para eliminar barreras y facilitar las cosas a ciertos sectores que se consideren estratégicos el caso de Irlanda es clarísimo. Lo primero es aplicar políticas económicas mucho más liberales que atraigan a las grandes empresas extrangeras y estimulen la creación de empresas locales. Pero también se propusieron estimular un sector en concreto porque lo consideraron estratégico: las TIC. Trataron de especializar el país en eso y lo consiguieron. A lo que han llegado es en pocos años de estar en un PIB per capita ligeramente superior al español a tener uno de los tres o cuatro más altos del mundo. Ha habido liberalización, pero también el estado ha marcado un camino que consideraba más interesante para crecer.

Por supuesto que creo que todavía nos falta un montón por crecer en cuanto a libertad de mercado (o libertades en general), pero creo que al final una cierta intervención siempre será necesaria. Menor que la actual, pero algo debe existir para casos como estos dos.

No entiendo tu primera respuesta. En cuanto a la segunda, con costes sociales me refiero a esas "cosillas" que suelen no ser tenidas en cuenta referentes a la disposición social de un lugar, a saber: inseguridad ciudadada, malestar, contaminación, masificación, guetos, etc.
De nuevo puedo citar como ejemplo a los EEUU de como conseguir cifras económicas excelentes con ciudadanos en buena parte no satifechos.

Esos costes sociales son los que hacen necesarias inversiones en seguridad, campañas de reinserción, integración, etc.
Si dichos costes sociales generados en muchos casos por la actividad empresarial (tomemos como ejemplo la desertificación de partes de España/masificación en ciudades de la que hablamos en el ejemplo de la telfonía rural) influyeran en la propia actividad empresarial como costes (financiar los gastos antes descritos por ejemplo), otro gallo nos cantaría. Pero es muy bonito desparecer la parte dificil y que sí sea el estado quién se ocupa del "marrón"

En tu siguiente respuesta, dos puntos. En primer lugar, tomando como cierto lo que dices sobre que tarde o temprano llegaría, eso no es suficiente.
Tarde o temprano son (de momento) más de 9 años. Tener durante ese tiempo a los habitantes de una zona sin dicha infraestructura, es una problema brutal.
En primer lugar, esa gente tendrá una seria barrera de entrada para entrar en diferentes mercados (laboral en personas, pero también empresas) y esto afectará duramente a su competitividad, haciendo que comiencen con lastre. Garantiza esto la igualdad de oportunidades necesaria para un mercado ideal? Me temo que no.
La solución, por supuesto es irse todos a la ciudad, y de ahí se derivarían una cantidad inmensa de problemas (imagina xenofobia de provincias, etc.).
El problema de los mercados ideales es que es necesario garantizar igualdad de condiciones y eso es imposible, porque no hay dicha igualdad (empezando por el hechod e que la riqueza se hereda!!!!)
Pero es que voy más lejos... después de estos 8 años y de ver como se desarrollan los planes de negocio de las telecos, me siento suficientemente confiado para decirte que allí jamas se hubiesen establecido las infraestructuras necesarias. El volumen de negocio es irrisorio y a cambio la inversión necesaria es bastante más cara que la necesaria para crear la cobertura de la ciudad.
Por cierto, que este no es un caso aislado, conozco bien el caso de Asturias y puedo asegurarte que en el caso de infraestructuras básicas como puedan ser ferrocarriles y carreteras, el comportamiento es el mismo que en el de la telefonía.
Resultado: Abandonar dicha región.

Hombre, nada más logico deductivo que la matemática o la física teórica, pero aún así se diseñan experimentos para validar teorías y refutarlas. En caso contrario abandonamos la ciencia y entramos en el territorio de la fe (tipo teología).

No es cierto que cualquier persona pueda obtener cualquier servicio. Mucha gente que conozco no podrá tener nunca un yate, porque nunca podrá endeudarse por negarseles el préstamo. De igual forma la gente que usa los comedores sociales tiene suficientemente dificil su entrada al mercado laboral (higiene, costumbres, conocimientos) como para encima llegar a un seguro de Sanitas, en el que porbablemente no serían aceptados (por cierto, los jubilados tampoco son aceptados y ese es otro caso que conozco).
Pensar todas estas cosas es vivir en un mundo de piruleta similar a creer en la bondad humana inherente en el comunismo.
Siguiendo por esa línea, las personas que viven en regiones sin infraestructuras no podrán acceder a ellas (salvo cambio de residencia, por supuesto). universalizar servicios es hacer que lleguen a cualquiera.
Crees que si la educación fuese totalmente privada alguien querría dar clase en barrios marginales donde los alumnos (aun en el supuesto de alumnos deseosos de estudiar) dan muchísimos más problemas que beneficios generan? Recordemos que por ejemplo la educación es un pilar para intentar generar esa igualdad de condiciones de mercado ideal.

Vuelvo a tirar de teoría política y te digo que no, que lo elige quien lo necesita. Cómo? Mediante representantes etc etc etc. Vamos, el concepto de democracia. Podemos discutir hasta la saciedad si es el mejor sistema político o no (por cierto, interesante charla) pero no es el caso.
El asunto es que esas personas que van a usar esos servicios no tienen ninguna manera más de elegir qué es necesario y qué no. Ya expliqué mi punto de vista sobre la posibilidad de que Sanitas aceptara hordas de sin techo...

Pero quién te ha dicho que un probre va a aumentar su riqueza de manera que un empresario se ocupe de sus demandas? Eso parte de la base de que aumentará su riqueza, que no tengo absolutamente ni idea de donde sale. Es una premisa, no sólo arriesgada, sino que además los datos objetivos (vuelvo a estadísticas de sin techo demás) dicen que no es así.

Con no innovar me refiero a no hacer absolutamente nada, salvo cobrar tus cuotas de abonado. Así en números redondos un 0%.
Y no, no fue culpa del gobierno de turno. De hecho el gobierno de turno, cuando liberalizó el mercado de telecomunicaciones vió que si dejaba al mercado a su libre albedrío, telefónica machacaría a su competencia. De hecho en un primer momento, sólo el grupo Retevisión (muy fuerte y con otro monopolio estatal previo) consiguió entrar en el mercado. La idea más básica de Telefónica era machacar a la competencia a base de "dumping" dado que la concesión de líneas fijas hacía que tuviese mucho margen de maniobra económicamente hablando.
En ese escenario apareció la CMT y fue cuando pudieron entrar en el mercado el resto de telecos, todo a base de "controlar" a telefónica, que a cambio salió a otros paises (sudamericanos principalmente) a machacar compañias locales.
Estamos hablando de que la principal compañía telefónica de habla hispana, no habló de adsl en este país hasta que en otros había líneas de 20 MB. Sabes que de media pagamos 2x el precio del adsl europeo por 1/2 de la velocidad?
Para qué innovar cuando no lo necesitas?
Argumentarás que empresas fuertes de otros paises podian entrar en España y hacer la competencia a telefónica si no hubiese sido por el estado.
Muy al contrario. La multinacional Vodafone (numero 1 del mundo en comunicaciones moviles) tuvo que ser protegida aqui por la CMT para que no abandonase un mercado imposible, ya que Telefónica con su situación base de monopolio podía expulsar del mercado a quien quisiese. Recuerda que 40millones de lineas fijas y sus cuotas son un buen apoyo ecónomico para hacer dumping u otras perradas.

Mentira, si que hay factores estruturales que dificultan inmensamente la prestación de servicios. Por eso no hay mercados ideales.
Volvemos al caso asturiano. Sus montañas hacen que invertir en carreteras y ferrocarriles así como en antenas (por sombras electromagnéticas y demás) sea costosísimo (ordenes de magnitud) y en cambio el reducido núcleo de población existente hará el beneficio exiguo.
Para no resultar pesado el ejemplo puede llevarse a otros lugares y situaciones. Hay mil ejemplos.

Resulta que sin haber montañas, un pueblo perdido necesita de muchos km. de tendifo, de ferrocarril o de carretera para una demanda más bien baja.

hablo de infraestructuras, pero servicios básicos como la sanidad y educación se comportan igual.
Contratará Sanitas el helicóptero necesario para trasladar enfermos entre Cangas del Narcea y Oviedo, teniendo en cuenta la población de Cangas?
Mejor movemos a toda esa población a Madrid y con eso aseguramos la competitividad.

No se trata de priorizar la I+D ni de priorizar nada. Estamos hablando de reducir la pobreza. Para eso incentiva lo que quieras, I+D, subvenciones, concertaciones, empresas publicas, etc. Lo que quieras, pero asegurate de que servicios minimos para los ciudadanos (que ellos mismos eligen con su parlamento o como elijan) no queden sin cubrir.
Servicios que, de ser privados exlusivamente, ya he expresado mi opinión de que quedarían sin cubrir.

Claro que tengo una mente ingenieril! Son ya muchos años! ;)
Hablando en serio, en ese párrafo no me refería a una necesidad de orden y control desde arriba, sino a que (otra vez!) las condiciones de igualdad de mercado ideal nos las pasamos por la piedra con algo tan tonto como heredar la riqueza.
No hablo de disponer cual dios todo desde arriba.
Hablo de algo mucho más sencillo. Desde mi punto de vista, que haya servicios demandados por la sociedad sin cubrir es un hecho. Partiendo de este hecho, hay que buscar soluciones. dado que dejar las cosas a su libre funcionamiento no parece que haya sido la mejor opción (como he expuesto hay ejemplos), parece que en algunos casos es necesario actuaer para arreglar dichos problemas.
Desde ese puento de vista además, no se habla de coaccionar (como sugieres) ni muchas veces de legislar y obligar. En muchas ocasiones se trata de incentivar tendencias.

Por cierto, ya comenté en mi anterior comentario que mi visión del problema de la vivienda había sido muy simplista. Es más, agradezco mucho el comentario subsiguiente, que ha sido muy ilustrativo y con el que estoy de acuerdo.
Pero si mi visión ha sido simplista, la que expones lo es aún mucho más.
El problema de la vivienda tiene que ver con la moneda como expones, por supuesto, pero también tiene que ver con el mercadeo de poderes públicos con el suelo, a su vez también con el blanqueo de dinero, con la mentalidad española implantada por Franco (para que la gente no huyera de España) hacia la compra de suelo y el establecimieto de raices aqui (factores sociales, que nunca se tienen en cuenta!!).
Además de esto, la liberalización del suelo en este contexto fue una completa locura. Convirtió un bien básico en una locura especulativa en un tiempo record. No hace falta más que ver las estadísticas de precios usando como referencia la fecha de la ley del suelo de Aznar (allá por el 98 creo recordar).
Efectivamente el mercado no falla. Como buena máquina, hace lo que tiene que hacer de una manera mecanicista. Otra cosa es que si esperamos algo de él (como de cualquier máquina), es necesario ajustarlo para que produzca el resultado esperado. Esa sí es una visión de ingeniero.

Eso sí, atribuir al mercado por si solo la solución de problemas artificiales que nos creamos como sociedad es concederle al azar todas nuestras esperanzas. Es como pensar que tal máquina funcionará como deseamos simplemente porque lo deseamos.

PD. Siento la ultima parrafada, pero me sentía en la obligación de dar un punto de vista ingenieril de verdad. ;)

PD. Disculpa que no copie tus respuestas, pero si no, el texto quedaría inmensamente largo