2005 Instituto Juan de Mariana
El Instituto Juan de Mariana gana el Fisher Venture Grant, un programa para apoyar los think tanks jóvenes
.
Instituto Juan de Mariana
Reducir tamaño de letra Aumentar tamaño de letra

Comentarios


Portada - Comentarios - Libertad, derecho de propiedad y principio de no agresión

19/07/2007 - Francisco Capella

Libertad, derecho de propiedad y principio de no agresión

Los conceptos de libertad, derecho de propiedad y principio de no agresión son equivalentes: son formas complementarias de referirse a las mismas ideas éticas fundamentales desde puntos de vista distintos; no son nociones contradictorias, las tres son útiles y necesarias y no tiene sentido intentar separarlas.
 
El lenguaje natural humano dispone de sustantivos y de verbos para referirse a cosas y procesos, agentes y acciones. En algunas circunstancias se enfatizan los sustantivos, los objetos físicos, los agentes y medios de acción; en otras se resaltan los verbos, los sucesos, lo que pasa, lo que se hace. La riqueza expresiva permite a los hablantes usar el tipo de lenguaje más adecuado sin pretender que es el único posible.
 
En matemáticas existen operaciones de transformación (transformadas de Fourier y Laplace) que asocian funciones equivalentes (contienen la misma información expresada de formas distintas) definidas según variables complementarias (como la intensidad de una señal variable en el tiempo y su espectro de frecuencias). En algunos casos solucionar un problema es mucho más fácil en el espacio transformado que en el espacio original, y por eso se asume el coste de realizar primero la transformación, resolver el problema y luego ejecutar la transformación inversa sobre la solución.
 
El ser humano actúa (hace algo) utilizando medios escasos (cosas presentes en la realidad). La persona es libre si actúa según su propia voluntad sin coacción externa; el derecho de propiedad define relaciones legítimas de posesión entre dueños y bienes económicos. La libertad enfatiza la acción, y el derecho de propiedad enfatiza los medios. La acción libre precisa de medios para llevarse a cabo, y la libertad tiene límites: no puede dañar la propiedad ajena. La propiedad es el ámbito en el cual toda acción está permitida (mientras no dañe a otro), el dueño es libre de hacer lo que quiera con sus posesiones; pero cada individuo no es libre de hacer lo que quiera con la propiedad ajena.
 
El principio de no agresión complementa las nociones de libertad y derecho de propiedad ligándolas con la legitimidad del uso de la fuerza: el ser humano agredido no es libre; no es ético atacar a otra persona o destruir o robar su propiedad (iniciar el uso de la violencia), y sí es justo utilizar la fuerza para defenderse. La agresión impide el libre ejercicio por la víctima de su derecho de propiedad.
 
Desgraciadamente el concepto de libertad es distorsionado por los colectivistas y confundido con otras nociones como la riqueza, el poder, o la ausencia de influencias; también es un concepto problemático cuando se refiere al libre albedrío como algo sobrenatural, indeterminado, causa de sí mismo. El derecho de propiedad es a menudo ninguneado en los ámbitos jurídicos y constitucionales, donde se ignora que es el único derecho natural del cual derivan todos los demás; sólo se le otorga una utilidad instrumental al servicio de otros pseudoderechos políticos. El principio de no agresión queda enterrado bajo múltiples excusas que falazmente pretenden justificar la intromisión estatal.
 
Para construir una ética científica (precisa, rigurosa, consistente) es conveniente explicitar las relaciones entre los tres conceptos básicos (libertad, derecho de propiedad y principio de no agresión) que se refuerzan y aclaran mutuamente.

 

Opinión de los lectores

María Blanco

Paco. te has superado a ti mismo... Muy claro, muy bueno y muy necesario.
Tu consultorio, un éxito, además. La gente pide más frecuencia... te vas a convertir en la Encanna deed Liberal (pero en cabalero) :P

kikeliam

Artículo estupendo de esos que hay que imprimir y guardar en la mesilla de noche, esa que se consulta cuando nos acechan las dudas.
Enhorabuena!!!

Free to choose!!!

Bastiat

¿Cómo se obtiene la Propiedad?

¿Puede existir propiedad de la tierra?

¿En qué medida o de qué manera y cuánta tierra se obtiene?

¿Puede existir tierra comunal?

¿Puede existir tierra privada en un entorno comunal, es decir, privada de uso pero comunal de derecho?

Iracundo

"no tiene sentido intentar separarlas."

Tiene tanto sentido que lo hacen todos menos los anarquistas de su palo. El derecho de propiedad no agota la libertad. La libertad, en cierto grado inacotable, es una confluencia de circunstancias de diferentes ámbitos que nos indican su mayor o menor existencia: la dicotomía libre o esclavo entendida como única referencia liberal es sencillamente un disparate fundamentalista.

"La persona es libre si actúa según su propia voluntad sin coacción externa"

¿Por qué entonces la libertad no se ha definido nunca como la ausencia de autoridad salvo en textos anarquistas? Y es más: ni siquiera hay acuerdo en qué es la "coacción" y mucho menos en que ésta, identificada como imperio de la ley, sea despreciable o innecesaria.

"el derecho de propiedad define relaciones legítimas de posesión entre dueños y bienes económicos."

¿Y quién establece la legitimidad de verdad? ¿Dios? No, el orden jurídico. ¿Existen sistemáticamente ordenes jurídicos sin autoridad? No. ¿Pueden existir? Bajo un principio de prudencia debemos decir que no. Si nos apresuramos a decir que sí, por contra, entramos en el constructivismo típico de la izquierda; en este caso, además, de ala extrema: anarquismo libertario.

"pero cada individuo no es libre de hacer lo que quiera con la propiedad ajena."

Como proclamación es estupenda: pero se da de bruces con la realidad. Y es que sin alguien que relativice la propiedad (estado/impuestos) la propiedad sería atacada por múltiples extorsionadores y mafiosos. ¿Por qué? Porque no hay nadie para decir que "no es libre de hacer lo que quiera" y bien podrían existir grupos de individuos que en comandita acordasen robar, matar , etc. Pensar que estos grupos no irían a más (rendimientos de escala crecientes de los ejércitos) y acabarían por imponer su criterio despótico es, como dije antes, una remisión a un optimista equilibrio que sonrojaría a cualquier liberal defensor del imperio del derecho (a todos, vamos).

Escuchando su discurso, por otra parte, parece que pretende usted equiparar sistemas racionales puros con la sociedad humana. ¿En serio se atreve a afirmar una completa analogía? Mmmm... la psicología no tiene a bien darle la razón, me temo. La sociedad se mueve sin excesivos racionalismos mucho más a menudo de lo que gustaría a los defensores de las diversas utopías existentes. ¿Un ladrón es racional? ¿La unificación de los mongoles y sus posteriores actividades bélicas fueron racionales? Y así suma suma y sigue.

"El principio de no agresión complementa las nociones de libertad y derecho de propiedad ligándolas con la legitimidad del uso de la fuerza"

Claro, es una cláusula pacifista de cierre. Pero de cierre de un sistema nunca existente, irreal. El que cada uno tenga derecho a la resistencia en el estado natural viene a equivaler a algo de tan poco contenido ético como "sálvese quien pueda". Porque hablar de ética cuando no existe autoridad, dado que el hombre no es siempre racional, equivale tristemente a hablar de la ética de los chimpancés. ¿Cómo hablar de derechos en un (des) orden jurídico en que cada cual define su derecho y su modo de obtener retribución? Eso es más bien la guerra.

"no es ético atacar a otra persona o destruir o robar su propiedad"

Hay sociedades en las que no sólo no es contrario a la ética sino parte de ella. No hay una sola ética, ocurre que evolutivamente se ha determinado que una ética basada en la libertad individual es mejor que las demás. Y en dicha evolución no ha habido precisamente ausencia de violencia (para bien y para mal). ¿Qué legitimidad hay entre animales? Ninguna. ¿Qué legitimidad hay entre hombres? La que fije el derecho, y en último término este derecho fue o es siempre fijado por un poder, una autoridad.

"La agresión impide el libre ejercicio por la víctima de su derecho de propiedad."

Claro, por eso mismo es necesario un sistema en el que la agresión sea la menor posible. Y ese no es la anarquía a menos que identifiquemos como "todas" o "casi todas" las agresiones posibles con la existencia de un estado o autoridad. Pero este debate de cuál es el sistema que minimiza las agresiones no lo pueden querer mantener quienes afirman que el anarcocapitalismo es "el único sistema compatible con la naturaleza humana": una afirmación dogmática y profética que tiene a bien ignorar milenios de evolución humana.

"también es un concepto problemático cuando se refiere al libre albedrío como algo sobrenatural, indeterminado, causa de sí mismo."

Si mal no me equivoco es exactamente eso que critica lo que usted opina: la libertad entendida como no coacción y causa de sí misma. Se busca por imperativo ético, no por utilidad...

"Para construir una ética científica (precisa, rigurosa, consistente) es conveniente explicitar las relaciones entre los tres conceptos básicos (libertad, derecho de propiedad y principio de no agresión) que se refuerzan y aclaran mutuamente."

Mistificación. ¿Cómo puede ser algo científico en base a un axioma autoevidente? ¿Es un chiste?

Salud y libre comercio




Amelia

Creo que Iracundo está reaccionando más allá de lo que dice este artículo, sobreentendiendo intenciones anárquicas (que serán o no ciertas, pero no viene a cuento). En mi opinión, este artículo es extremadamente bueno, tanto en la forma como en el fondo. Se lee con gusto, y además alimenta.

Iracundo

Amelia: este artículo condena a cualquier sistema político a ser contrario a la ética. Si eso no te parece anarquista... que baje Dios y lo vea.

Eduardo

Por comenzar por el final. La ética no es una disciplina cientìfica, no lo ha sido nunca, y no lo será nunca. La ética, por estar conectada con la idea de "hombre", es una disciplina tradicionalmente filosófica, lo que no siempre significa que se construya de espaldas a las ciencias o de espaldas a la "racionalidad".

Precisamente es una actitud muy poco científica considerar distorsiones sistemáticas cualquier desvío de la idea de hombre que usted da por supuesta dogmáticamente.

Además, la ética no va por libre. La ética, si se refiere a las normas individuales, está siempre envuelta por normas morales, ya que el hombre no es un Robinson, y por normas jurídicas, ya que los hombres que no son salvajes han desarrollado sistemas legales con normas positivas, y finalmente por normas políticas, ya que los hombres viven dentro de organizaciones políticas.

Para hablar de ética, mucho antes de mencionar a Fourier y Laplace, quizás deberíamos empezar por entender a Aristóteles.

Albert Esplugas



Eduardo,

La principal influencia de Paco en relación con la ética (que me corrija si me equivoco) es Randy Barnett y su Structure of Freedom. El enfoque "if-then" de Barnett, que no deriva ningún "deber ser" de un "ser" sino que, en la línea de la ciencia económica, se pregunta qué consecuencias tendrá un determinado sistema de normas (dada la naturaleza humana y la del mundo que le rodea) sí creo que puede calificarse de científico. Es decir, Barnett se plantea lo siguiente: SI el objetivo es la paz, la prosperidad y la felicidad, dada la naturaleza de las cosas qué normas éticas son las que conducen a ese objetivo. Como ves, la subjetividad interviene a la hora de definir el objetivo, pero dado ESE objetivo (paz, prosperidad, felicidad), que podemos decir que es casi virtualmente compartido por todos, el paso siguiente es un análisis lógico-deductivo y objetivo, indistinguible de la economía en buena parte. Richard Epstein, en su "Escepticismo y libertad", también utiliza este enfoque, por ejemplo.

Espero haber aclarado un poco este punto. Aprovecho para recomendar también el libro de Barnett, uno de los mejores trabajos liberales que he leído hasta la fecha, repleto de sutilezas e incisivas reflexiones sobre un amplio abanico de temas. Además su aportación es muy original, porque ha sido fiscal y es profesor de derecho. y su trabajo presenta un enfoque desde esa disciplina.

Para una visión más detallada del pensamiento de Paco sobre este tema consulta su página, , el capítulo sobre ética.

Saludos

Eduardo

Vaya, haces una objeción concreta y te derivan, como en la consulta del médico, a textos más especializados. ¿Y por qué iba a interesarme lo más mínimo el tal Barnett? Si su pensamiento tiene los mismos fundamentos que demuestra este comentario, solo que algo ampliados, poco tiene que ofrecer a un debate "riguroso".

¿Y qué puede haber menos "consistente" que la idea de autopropiedad, que además, pretende erigirse nada menos que en base y razón de una ética universal? La propiedad de sí mismo, como ya os hemos hecho saber mil veces, es una proposición metafísica grosera. ¿Quién posee el cuerpo? ¿Quién es el titular de mis órganos? ¿Mi alma? ¿El fantasma en la máquina? ¿Y este es un supuesto "científico" que nos tenemos que tomar en serio?

Precisamente no me puedo imaginar nada menos "riguroso" que especular sobre una "ética científica" (construída a partir de un axioma metafísico espiritualista) que, para colmo, subordina, neutraliza o bien ignora los temas morales y jurídicos (que no se reducen a "ética", y esta es la clave), y se construye una idea tan imaginaria de "Hombre", completamente al margen de la antropología política, como para tachar como "desviaciones" sospechosas cualquier variación del modelo.

Por cierto, las mismas objeciones las ha hecho Iracundo, y tampoco ha recibido respuesta alguna. Quizás porque se trata de objeciones irrebatibles.

Juan Ramón Rallo

No recuerdo bien, pero creo que Barnett no habla de autopropiedad, pero da igual. Sus conclusiones siguen siendo igual de válidas, ya que no es un axioma ni principio esencial para ellas.

Ya he dicho varias veces que no todos los ancaps derivan la ética de la autopropiedad:

Though it is perhaps a side-issue, it is worth pointing out that self-ownership is a category mistake: ownership is a relation between owner and thing owned such that the owner is free to dispose of what he owns. It is nonsense to talk of a relation between you and yourself. Nor can you dispose of your own self, exchanging it for another’s as you could exchange a thing you owned for another thing. In any event, reliance on this misfit idea is not necessary. The whole "entitlements" theory of justice is going about it the wrong way round. The point to prove is not that each individual is entitled to the fruits of his efforts (or to what he has exchanged them for), but that somebody else is entitled to take such fruits away from him. This and the implicit presumption of good title unless it is proved to be vitiated, is the proper logical order for conducting a trial of the market.

Y de hecho basta con preguntarse cómo sería una ética entre agentes jurídicos (tal y como la entiende Paco: Las normas éticas son prácticas, sirven para evitar, minimizar o resolver conflictos humanos mediante la legitimación del uso de la fuerza) para llegar a estas conclusiones.

Por cierto, Esplugas sí te ha contestado. Te ha dicho que la ética es objetiva en la medida en que las normas para alcanzar un determinado fin social (reconociendo que este es subjetivo en la medida en que no esté incorporado en la definición de ética) son unas y no otras.

Enviarte al texto de Barnett no es un modo de evitar el debate ahora, sino de no reiterarlo en el futuro... si le hicieras caso, claro.

Eduardo

Ya he dicho varias veces que no todos los ancaps derivan la ética de la autopropiedad

Otra vez la misma táctica de derivación. El comentario de Esplugas no contestaba en absoluto a ninguna objeción, simplemente desplazaba el debate hacia las concepciones privadas, más o menos extravagantes, que sobre la "ética" puedan tener Barnett o el propio Epstein.

No contestaba a la objeción general de que la ética no puede ser jamás una disciplina "científica" en un sentido riguroso (en la idea de Barnett, por ejemplo, la "ética" se reduciría a un conjunto de estrategias instrumentales para alcanzar un objetivo previamente dado, pero que desborda completamente el ámbito de la ciencia: nada menos que la "felicidad").

Y no contestaba a las objeciones específicas contra el análisis ético aislado del contexto moral, jurídico y político.

Por otra parte, yo no he dicho que el 50, el 75 o el 100 por 100 de los "ancaps" deriven la ética de la autopropiedad. Estas son discusiones sectarias que no vienen al caso fuera del círculo de iniciados. Eso sí, sospecho que la noción de "autopropiedad" es común entre los anarcocapitalistas porque de hecho resulta esencial para su axiomática. Tanto Capella como el propio Esplugas han fundamentado alguna vez el "derecho a decidir" en esta noción. De ahí la legitimación, desde la "ética de la libertad", de la venta de órganos o de cualquier otra actividad quizás inmoral, y quizás ilegal, pero "líbremente escogida".

Juan Ramón Rallo

Pero vamos a ver, Esplugas YA te ha explicado que la ética no es objetiva en el sentido de especificar qué circunstancias son "objetivamente" buenas. Te ha dicho que Barnett, como Capella, conciben la ética como un conjunto normativo objetivo que permite lograr determinados objetivos (minimizar los conflictos). Estas normas serán sólo unas y no otras, dada la naturaleza humana. Otra cuestión es si realmente los seres humanos quieren minimizar los conflictos para ser felices, ahí no entra Capella, Barnett ni yo.

Eduado

Eso lo he comprendido desde el principio, Juan Ramón.

Lo que al parecer tú sigues sin entender es que semejante definición de la "ética" poco tiene que ver con la ciencia rigurosa y mucho con la filosofía o la ideología.

A lo sumo, una ética concebida como forma de "minimización de conflictos" o centrada en la búsqueda de la felicidad, quedaría confinada en el ámbito de lo que tradicionalmente se ha llamado "razón instrumental" o Kant clasificaba como éticas hipotéticas, no categóricas. Antes de leer a Barnett, quizás convendría echarle un vistazo a la Crítica de la razón práctica.

Y en cuanto a la "naturaleza humana", convendría también un poco más de prudencia y tiento. La naturaleza humana es universal, por supuesto, pero también es muy variable y politípica. De ahí que cuando oigo hablar de "ética científica" para justificar una concreta ideología , parafraseando al otro, "eche mano de la pistola".

juan

¿Cómo encajas la situación de la Cañada real y sus habitantes en lo expuesto en tú artículo? ¿Es la Cañada paradigma de la propiedad, la ausencia de coacción estatal y/o empresarial y la libertad?

ANGEL FERNANDEZ

Señores:

Recomiendo lean algunos textos de la Escolástica Española como Domingo de Soto, del impecable David Hume (Ensayos Politicos) o de su gran amigo Adam Smith (La Riqueza de las Naciones).

En ellos, se encuentran los primeros análisis sobre la necesidad de respeto y protección a la Propiedad Privada y sobre la necesidad de Libre Comercio para el Desarrollo Socio Economico de los diferentes países.

Con las anteriores lecturas y observando la positiva evolución de los países desarrollados que han seguido sus consejos, hay que ser muy burro (o alumno LOGSE) para no darse cuenta que la defensa de la propiedad privada y de la no-coacción (comercio) son esenciales para el desarrollo socio económico de la humanidad.

¡ Leánlos y después opinen !

© 2005-2014. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.