Cuando mi bisabuelo trabajaba de médico rural en lo pueblos de la montaña de León, el sistema que se usaba en aquella época era el siguiente:
Cuando el médico llegaba y se instalaba en una comarca, discurría por todos los pueblos prestando sus para prestar sus servicios. El precio era la iguala, que se pagaba de forma anual, en metálico o en especie –generalmente en el campo eran sacos de cereales, o caza– y daba derecho a los servicios prestados por el médico a todas horas, todos los días del año, ya hiciese calor, lloviera o nevara.

¿Con los ejemplos que pone pretende demostrar, en serio, que lo privado es siempre mejor que lo público?

La preferencia del que puede pagarlo tiene una explicación bien sencilla y es que llevamos mucho tiempo sacando dinero a todo lo público, es decir, quitándole medios y por tanto empeorándolo. Por otra parte debiera usted tener en cuenta, por ejemplo, que cuando una persona tiene una enfermedad seria o a largo plazo en este país suele saltar a al sanidad pública que, según usted, no debiera existir porque tiene más medios y mejores profesionales que la privada.

Cuando yo era niña las bofetadas se daban por entrar en los públicos y los que no conseguíamos la plaza nos teníamos que conformar con los privados; no es una milonga, es MI caso... por el contrario en la actualidad se ha sangrado de tal modo a la educación pública que la gente huye de ella.

Lo que quiero decir es que el estado tiene que garantizar más cosas de las que usted dice y que si para demostrar lo contrario reventamos el sistema como se está haciendo... a eso en mi pueblo se le llama hacer trampas.

Nunca la educación ni la sanidad públicas han gozado de tantos medios y tanto dinero como ahora, tanto de manera absoluta como relativa. Y nunca ha funcionado tan mal.
Claro eso sí, la normalización liniguística, la EpC y los sindicatos de profesores son muy caros, y hay que pagarlos.

Paula,

El estado, con mi dinero, lo único que debería garantizar son el derecho a la libertad y a la propiedad privada.

Puede que lo privado no siempre sea lo mejor (en términos cuantitativos), pero es siempre lo justo (por aquello del coste/beneficio).

Sí, tienen más dinero que nunca, la inflación es lo que tiene...

En cuanto a EpC yo SÍ he visto los libros y es una asignatura como SCR o AE... es decir, nada que ver con lo que se está diciendo... pero en fin, como el que oye llover... aunque no deja de llamarme la atención que los mismos que se oponen a ella son los que llevan toda la vida metiendo la religión (católica) en la educación...

Empiezas el artículo planteando "la falacioa sobre la que descansa en sistema". Para mi el que plantea una gran mentira eres tá, al decir que la mayoría de los ciudadanos puede costearse los servicios básicos. Al parecer vivimos en sociedades diferentes. En mi entorno, a pesar de relacionareme con titulados universitarios, los que tienen hijos no pueden acceder aunque lo deseen a pagarse los prohibitos precios que piden la enseñanza y la sanidad privadas.

Tambiñen planteas que los gobiernos tienen que garantizar los servicios básicos, y entre ellos incluyes la propiedad, para mi son más básicos la sanidad y la educación. Gracias a estos dos estoy en igualdad de condiciones pra garantizar mi dercho a la porpiedad privada.

si estoy de acuerdo, sin embrago, en que la vidad y la libertad son los dos derechos fundamentales, y por si alguien quier pner en mi boca algo que yo no he dicho, creo que hay que garantizarlos en un sistema de libre mercado

Bueno, respecto a eso de que la sanidad pública tiene mejores medios y profesionales que la privada:

Es cierto. Tiene muchos medios, que se administran sin ningún criterio económico, sin límite ni razón, es decir, que no se administran sino que se "derraman" sobre el pueblo. Y no es que tenga los mejores profesionales, es que tiene TODOS los profesionales prácticamente.
Las razones de esto no son tan ideales como a Paula le gustaría. La primera y más importante es que la SS tiene muchos medios porque nos quita el dinero a la fuerza. Los hospitales privados tienen que convencerte de que te merece la pena darles más dinero, aparte del que ya te ha quitado el Estado. Ese problemilla no lo tiene el sistema público.
El que tenga los mejores (y peores) profesionales se deriva de lo anterior: la seguridad social tiene prácticamente el monopolio de los pacientes. Los profesionales tenemos que ir donde está el trabajo. También es cierto que entre el gremio sanitario persiste un espíritu pobre y triste de funcionariado, heredero de los tiempos en que el paro era tremendo y nadie se decidía a emigrar. Aunque esta situación ha cambiado, todavía para la mayoría de los médcos la mayor aspiración posible es una plaza en propiedad. Esto también hay que entenderlo en el contexto de un sistema que no permite prácticamente ninguna posibilidad de promoción profesional a partir de los 30 años. Como no se puede progresar ni ascender de sueldo (en términos generales), una forma de "ascenso" sería para mucha gente trabajar cada vez menos cobrando lo mismo.
Yo creo que aunque la atención médica que se da es eficaz, un sistema de libre competencia donde la gente pudiera elegir su aseguradora nos traería cuotas más bajas, servicios más amplios (por ejemplo, dental) y atención más esmerada sin que la gente muriese de apendicitis en las puertas de los hospitales, que es la visión retorcida y catastrofista que se nos quiere vender.
En una ocasión me molesté en mirar en internet las cuotas de los seguros privados en USA, que según el vox populi progre serían prohibitivas. Por menos de lo que me retiene la SS tendría un buen seguro en USA. Sí, sí, ya lo sé. Sería un seguro para mí, no uno "solidario".

Dani, gracias por traer a colación el artículo de Toni. La cuestión es que hoy por hoy, huir del Estado se convierte en una cuestión particular, no como antaño, en una cuestión popular, en la que todos participemos, como muestra de nuestro descontento. El desprendimiento es total, hasta para los mismos políticos quienes mandan a sus hijos a colegios privados (caso de Montilla, por ejemplo)

Partes de un error fundamental, y es basarlo todo en el dinero. La sanidad NO es un negocio y, más importante aún, NO debe serlo... además la gente tiene derecho a tener estabilidad laboral, eso que tanto os repugna a los que os autodenomináis "liberales".
Terminas con EEUU... supongo que sabes que allí los seguros nunca cubren el 100% de los costes sanitarios sino que cubren una cantidad determinada y si la superas (una enfermedad seria o crónica puede hacerlo sin demasiados problemas porque la sanidad allí es carísima) o tienes una fortuna o estás acabado... sanidad para ricos ¿eso es lo que quieres? creía que los que os autodenomináis liberales creíais en la igualdad de oportunidades pero ya veo que no...

Por otra parte ¿tan mal te han tratado en la sanidad pública española? porque a una compañera mía la trataron FATAL en un hospital privado de Nueva York... lo de la mentalidad de funcionario es creer muy poco en la gente... pero ya sabemos en qué os basáis los que os autodenomináis liberales, TODO es dinero y sólo dinero y el que no lo tenga que se aguante... ¿los impuestos sólo sirven para la sanidad y la educación? ¿las carreteras se hacen solas y además gratis? ¿sabes que en EEUU pagan una barbaridad en impuestos? ¿no te parece llamativo que la mejor educación se dé en los países nordicos donde los impuestos son altísimos? El planteamiento "liberal" NO se sostiene, lo mires por donde lo mires... vender un hospital a una fundación de capital riesgo como se ha hecho en Madrid sólo ha hecho que esté a punto de cerrar y con los trabajadores histéricos porque saben que nadie los va a proteger...

Paula: la indignación no es plus dialéctico. A mí me da igual como te pongas. Lo que he dicho de la mentalidad que se desarrolla en el sistema público lo digo con conocimiento de causa y con mucho pesar, porque lo conozo desde dentro. No me hace falta "creer" en mis compañeros, los veo todos los días. Respecto al resto... no sé si has leído lo que he escrito. Creo que me has soltado el pack progre y punto.

Estoy de acuerdo con Paula, lo seguros privados NUNCA cubren todo, aunque escojas la opción más cara.

Yo repito que soy liberal, no quiero que se de ni una puñetera peseta más (perdón, euro) para hacer malas películas, por ejemplo, pero para mi, la sanidad y la educación no son una opción, son un derecho fundamental, que la sanidad privada, valga la redundancia no garantiza, porque no esta dispuesta a hacerse cargo ni de enfermedades crónicas, ni de enfermedades psiquiátricas, ni de enfermedades congénitas.

De nada que no les suponga un rendimiento a corto o medio plazo. Las familias con u miembro con una dolencia de ese tipo estarían deshauciadas con una educación y una sanidad exclusivamente privadas

No puede ser derecho fundamental aquel que no se puede garantizar sólo mediante el comportamiento de los hombres. No puede existir, por tanto, derecho fundamental a la sanidad o a la educación porque éstos son servicios que deben ser provistos por otros mediante el uso de recursos escasos. Es como decir que la vivienda, o el queso de oveja, son derechos fundamentales. Son bienes más o menos deseables, pero dado que ha de ser otro quien te lo provea no lo puedes calificar de derecho fundamental, porque entonces obligas necesariamente a otro a dártelo, es decir, lo conviertes en tu esclavo, aunque, eso sí, a tiempo parcial.

Por otro lado, claro que los seguros privados en España no cubren todo. ¿Para qué? Muy poca gente compraría uno que lo hiciera, porque el precio subiría lo suficiente como para no hacer rentable su adquisición. Otra cosa sería si dispusiéramos de todo el dinero que el Estado nos coge para la sanidad pública.

Y esa es otra falacia en la que incurres, Javi. Lo que digo (y decía Toni), es que en cuanto pueden, todos huyen de lo público a lo privado. Claro que no todos pueden... les estás pidiendo que puedan pagar ambos. No es que el privado sea más caro. Es que es un extra, porque el público ya lo pagan, quieran o no.

Por otro lado, si las películas resultaran ser buenas, ¿entonces sí que te parecería bien que nos quitaran dinero a la fuerza para rodarlas? Curiosidad no más.

En cuanto a ti, Paula, el rollo de que la medicina no es un negocio ni debe serlo porque en caso contrario violarían tu altísimo sentido moral es algo que ya me asquea. Si lo único que puedes aducir en contra de nuestros argumentos es que violan TU moral es que reconoces que no tienes ningún argumento para apoyar la sanidad pública que imponernos obligatoriamente a todos los demás TU moral. Y luego renegarás de Franco y el nacionalcatolicismo, claro.

Por cierto, ¿no te parece curioso que en esos países nórdicos estén con el cheque escolar y aquí aún lo estemos esperando?

Para satisfacer tu curiosidad nada más, Daniel, no, aunque las pelñiculas sean buena no quiero quue se les de dinero público.

Insistes en que es falacia aquello con los que no estás de acuerdo. Alguien con escasos recursos no paga dos veces, es más, si no trabaja, no cotiza a la seguridad socia, y l no paga "ninguna vez".

Y Daniel, la vida, y la livertad, tambiñen se pueden garantizar solo mediante el comportamiento de los hombres, así que la diferencia que pones entre libertad y sanidad, me temo que unicamente para justificar el gasto militar, no vale.

"la vida, y la livertad, tambiñen se pueden garantizar solo mediante el comportamiento de los hombres"

¿También? Pero si te está diciendo que la sanidad no se puede garantizar sólo mediante el comportamiento de los hombres. ¿Has entendido lo que te ha querido decir Daniel? ¿A qué viene lo del gasto nilitar?

Efectivamente, CMRR, he entendido mal a Daniel, me ha liado el uso de dos negaciones en la misma frase. Yo simplemente quiero decir que para mi la sanidad y la educación si son derechos fundamentales, ya que dependen de los hombres en la misma medida que por ejemplo defender el derecho a la vida. Para esto último también hay que hacer uso de recursos.

Precisamente a eso viene lo del gasto militar y policial. Defensores de un estado mucho más mínimo que el que yo defiendo, sin embargo siempre consideran imprescindible el gasto militar y de defensa. Está claro que la defensa de los derechos a la vida y a la propiedad no se grantizan solo con el comportamiento de los hombres.

Llegado a este punto de la discusion quiero agradecer a Daniel el exquisito tono de sus argumentaciones. aun disintiendo profundamente es un placer leerle

Llegados a este punto he de confesar que me muero de curiosidad ¿para qué sí estáis dispuestos a pagar impuestos? ¿qué impuestos son esos que "garantizan la libertad"?

Vuelvo a insistir, si no hay igualdad de oportunidades, ¿dónde está la libertad? ¿en que el abuelo del vecino del quinto se hizo rico y el del cuarto no?. La igualdad de oportunidades reside en la formación recibida y en la igualdad en lo que respecta a la vida, y eso es educación y sanidad... si lo "liberal" es la "maravillosa situación" de la educación privada en África apaga y vámonos...

Por otra parte, como dice mi madre, funcionaria de justicia, "aunque sólo sea por egoísmo debemos ser solidarios" ¿tan mala es la paz social porque tiene coste económico?

La discusión sobre sanidad pública versus sanidad privada al igual que el tema de la educación siempre corre por los mismos derroteros. Los progresistas creen que los más necesitados estarían excluidos del sistema y no podrían pagar los servicios prestados por la iniciativa privada, además de conferirle una definición de estabilizador económico.
No tengo duda de los buenos principios que a ellos les mueve el defender el sistema público, pero deberían de considerar ciertas cuestiones.

La primera es que es realmente difícil comparar directamente ambos sistemas, ya que normalmente se compara lo que tenemos actualmente (básicamente un sistema público), con un sistema privado que no tenemos en la actualidad desarrollado y esto lleva a varios errores de valoración.

El sistema privado se defiende desde la perspectiva liberal debido a que produce la expansión del conocimiento tanto en su dimensión vertical como horizontal y esta enfocado a la satisfacción de las necesidades siempre cambiantes de las valoraciones subjetivas de los individuos por lo que supone una mejor asignación de recursos. Por lo tanto, a priori, desconocemos del potencial que puede desarrollar un sistema privado de salud, pero si sabemos que se pondrán en ejecución todos los procesos del descubrimiento empresarial. Los clientes y los empresarios que ofrecen sus servicios en competencia buscarán y crearan constantemente nueva información que permitirá guiar de manera eficiente y optimizará los recursos actuales y pendientes de descubrir, es decir, es posible, que se creen desde seguros generales de salud como específicos de las diferentes ramas de la salud, seguros dentales, seguros de medicina ocular, o de cualquier otro tipo y en función de la cantidad demandada de unos y otros se pondrá en marcha toda la operativa del mercado, si la cantidad demandada de seguros oculares es amplia se procederá de forma automática a la investigación en este campo produciendo una expansión en esa rama del saber no porque lo han decidido desde el ministerio con fondos públicos sino porque existe una demanda real de gente que lo demanda. Cuando se defiende el sistema privado, se defiende porque creemos en la eclosión de nuevos procedimientos que se crearán cuando la iniciativa privada pueda actuar libremente, no sabemos si alguien creará un nuevo sistema de visitas médicas en las aldeas más remotas de Galicia, otros crearán sistemas de medicina preventiva para que uno pueda hacerse un chequeo en casa y otros crearán una red de clínicas urbanas especializadas en transplantes de lo que quieran imaginarse, lo importante es darse cuenta de que el sistema público ampliamente desarrollado como el que defienden algunos ahoga la iniciativa empresarial y que no nos es posible ni siquiera cuantificar porque desconocemos la amplitud de lo que nos estamos perdiendo, solo cuando se ejerza en libertad se creará nueva información práctica y relevante para la guía del actuar humano. Y en eso confiamos para que el coste sanitario sea más eficiente y por lo tanto a largo plazo sea en términos relativos menos gravoso y oneroso, no se olviden que los sistemas sanitarios privados vía seguros médicos puede ser además mucho más eficaces, ya que serán ellos los primeros que bajo amenaza de aumento de cuota le obligarán por mutuo acuerdo pasar revisiones periódicas, ya que es mucho menos costoso prevenir y por lo tanto a largo plazo tendremos una mejor salud que en la actualidad.

No deberían de olvidar los que abogan por un sistema público, que hoy en día funciona en gran medida debido a que todo los sectores relacionados con la salud (instrumental médico, medicinas, radioactivos, salarios…), están sujetos al libre mercado, por lo que permite el cálculo económico, sino sería imposible valorar en términos económicos el coste sanitario. Y para los que les preocupa que determinado nivel de renta no pueda pagar determinadas intervenciones o tratamientos porque no tienen los suficientes bienes o capacidad crediticia (si, hipotecarse para hacerse un trasplante de hígado), siempre quedarán desde fundaciones a instituciones sin ánimo de lucro donde puedan buscar dichos recursos y si prefieren siempre puede haber una pequeña parte del Estado que retenga parte de sus ingresos impositivos para paliar dichas desgracias de las que estoy seguro de que no serán norma generalizada, por lo tanto, al menos plantéenlo al revés, hagan un sistema generalizado privado y en todo caso para los casos extremos si quieren que intervenga el Estado, pero por favor no al revés.

http://federicopuig.blogspot.com/

Para Paula:

Está demostrado que lo público es ineficiente en casi todo el mundo. Por ejemplo, en Cuba la sanidad es estatal y funciona bien, pero cuando aparece una enfermedad un poco rara, ya te puedes ir despidiendo o que alguien te lleve a los USA (esos que tanto odias), para que te curen. Saludos liberales.

Para Paula:

Dídelo a los cubanos y a los norcoreanos que como tengan una enfermedad algo más grave de lo normal ya se pueden ir preparando para ir a USA (esos que tanto odias) o a Europa, ja ja ja... sanidad pública, vaya estafa.

Creo que es cierto, que el sector privado puede ofrecer mejores servicios a precios mas competitivos.

Pero tambien creo que sin algun tipo de ayuda, especialmente en educacion, los jovenes de las clases mas desfavorecidas, no recibiran la educacion que se merecen; tan solo recibirian en relación, a lo que pagaran, y con eso se puede crear un sistema de clases, en el que nacer pobre.....significa morir pobre!
y personalmente creo que un sistema de mayor movilidad social es lo mas beneficioso para todos. Intentar garantizar la igualdad de resultados es un absurdo, asi como una injusticia para aquellos que se esfuerzan mas; pero la igualdad de oportunidades, creo que puede ser considerada un derecho que nos beneficia a todos.....

¿Y que criterio se sigue para considerar la sanidad y la educación "derechos básicos inalienables"? ¿por qué no lo es el queso de cabra?

Es curioso que algo tan básico como la alimentación no lo defiendan los progres como derecho, ya que es una de las bases que sustentan la vida. ¿por qué no recoge la constitución el derecho a ser alimentado suficientemente?

Es curioso también que la alimentación en todos los países desarrollados esté totalmente privatizada, desde la producción hasta la distribución. Y que nadie en estos países, ni los más míseramente pobres, se muera de hambre.
También llama la atención que en los países donde el Estado se encarga de la producción y distribución de alimentos haya escasez, hambrunas o malnutrición.

¿Por qué es más básico el derecho a la educación que el de la alimentación? Si lo que queremos es que toda la población coma lo que quiera, cuanto quiera y como quiera, y que en cualquier caso nadie pase hambre...Por supuesto unos comerán caviar y otros tortilla, pero todos comemos y yo no soy envidioso.
Lo mejor es lo que tenemos: un sistema totalmente privatizado, en contraste con los desastrosos sistemas estatales de alimentación.

¿Queremos una sanidad y una educación de calidad y para todos?

Privatizemoslas. Habrá de más o menos calidad, más completa o menos, pero habrá para todos y sin problemas. Además, será justo: no habrá que ir puerta por puerta con una pistola robando a los más productivos para mantener a los menos, que es básicamente lo que hace el Estado. Si los progres realmente se interesaran por los problemas de pobreza estarían creando riqueza, creando empresas, gastando su propio dinero en donaciones, en vez de robando, saqueando, destruyendo riqueza y asaltando la libertad de los demás.

El hombre es envidioso......pero eso es lo que forma la ambicion, y esta es la base del crecimiento economico. Asi que se puede dar de comer pescado a los mas desfavorecidos.......o enseñarles a pescar.
Por eso es tan importante la educacion. Por que les estas enseñando a valerse por si solos. (a los jovenes)

Sorpresivamente, el Presidente de Gobierno anunció que desde el año siguiente el transporte público sería gratuito y universal. Una medida, dijo, que contribuiría a una sociedad más igualitaria y democrática. \"El derecho al libre tránsito está tullido sin la capacidad universal y equitativa para hacerlo efectivo\", dijo.

En realidad, la medida llevaba años de estudio e implementación. Poco a poco se había ido cercando a los automovilistas hasta hacer del conducir una experiencia desagradable, si no peligrosa. Se había bajado los límites de velocidad de vehículos particulares a la mitad de los aplicados a transporte público (se insistió en que los conductores de transporte público estaban mejor capacitados). El 30% de los conductores había sufrido la pérdida de su carnet, y más de mil habían terminado en la cárcel.
Se había inyectado de manera progresiva una gran cantidad de dinero procedente del superávit nacional para comprar trenes y autobuses realmente cómodos y seguros, así como ampliar la red de modo que cubriese todo el territorio.
Por otro lado, y para cumplir con Kyoto, se había pasado tasas que gravaban la cantidad de gases emitidos por ocupante del vehículo, lo cual favorecía enormemente a los vehículos de transporte masivo.
Desde el año pasado, los coches vendidos en el país debían cumplir con unas características de seguridad que no eran exigidas en otras partes del mundo, por lo que costaban un 30% más en promedio.

Todo esto motivó que la gente abandonara en gran medida sus coches y tomara el autobus gratuitamente. Al principio todo funcionaba de maravillas: Los autobuses grandes y cómodos acomodaban a toda la gente. Los conductores estaban preparados y había 3 turnos de 8 horas al día de modo que nadie se quedara sin transporte.

Más y más conductores dieron de baja sus coches. Poco a poco el sistema servía a una mayor parte de la población. Ya empezaba a haber gente que hacía todo su viaje de pie en el bus o en el tren. Se daba cada vez con más frecuencia el caso de gente que usaba el transporte público por no caminar cien metros. Se redistribuyó las líneas y muchos suburbios no tenían más de dos autobuses al día, pero ya ningún vecino tenía coche propio. Al aumentar los gastos de mantenimiento de sistema, se dio la autorización para que los conductores trabajasen 12, 14 y hasta 18 horas al día. Sin embargo, no había suficientes autobuses y mucha gente empezó a caminar pues ya no tenían coche y no podían esperar al autobus. Muchos optaron por quedarse en casa.
En los días de clima extremo, mucha gente se metía a los buses y trenes solamente para protegerse de los elementos, sin viajar a ningún lado. Se dio a los conductores la potestad de echar a los polizones, pero esto significaba detener la ruta y perjudicar a los demás viajeros.
Las familias descubrieron que una excelente manera de tener distraidos a los abuelos problemáticos era subirlos a un bus o tren y que diesen vueltas por la ciudad. Esto ocurría mucho en los días de fiesta y en las vacaciones; y empezó a haber amenazas con reclamaciones a los conductores de autobus que se negaban a esto. Al año siguiente empezaron a llegar los turistas extranjeros que recorrían el país de cabo a rabo en el sistema público, sin más equipaje que unos bocadillos y latas de atún ... los medios decían que traían divisas.

Entretanto, la gente más adinerada del país seguía viajando en coches propios. Conducidos por choferes a los que echaban una vez que perdían el carnet. De igual manera, las autoridades tenían coches oficiales cuando no reservaban un autobus o tren completo cada vez que debían desplazarse. Esto \"por motivos de seguridad y por la importancia del viaje, que no debe presentar contratiempos\"
Diez años después de la implementación de la medida, con poquísimos coches particulares en las carreteras y autobuses llenos de gente y que seguían deteniendose en cada parada, el expresidente seguía dando conferencias alrededor del mundo acerca de cómo había instaurado el que en todas partes estaba considerado como \"El mejor sistema de transporte público del mundo, mediante el cual nadie se queda sin llegar a su destino\".



CUALQUIER SEMEJANZA CON EL SISTEMA DE SALUD, ES PURA COINCIDENCIA

Vayamos por partes:
“Los progresistas creen que los más necesitados estarían excluidos del sistema y no podrían pagar los servicios prestados por la iniciativa privada, además de conferirle una definición de estabilizador económico”
No estoy de acuerdo, con un sistema privado no sólo los más necesitados quedan excluidos, quedan muchos más. Por otra parte con una sanidad pública de calidad, y eso exige mucha más inversión que la actual, nos podemos beneficiar todos. Insisto, no hay ningún seguro privado EN EL MUNDO (ni donde la sanidad es privada) que cubra el 100% de los costes… no existe un “seguro a todo riesgo” en sanidad, TODOS tienen límites económicos que una vez superados… se acabó… sácate tú las castañas del fuego y al cuerno la paz social.
En cuanto a comparaciones pública Vs. privada el mundo está lleno de ejemplos, EEUU es el más claro de ellos ¿es mejor un sistema de seguros que paga la empresa – son los llamados “beneficios” – a otra empresa que al estado? ¿por qué, insisto, es mejor que la sanidad sea un negocio? Y esto nos lleva a la investigación… la investigación YA es privada porque está en manos de las farmacéuticas, no de la sanidad pública y no investiga lo que “quiere” sino lo que le da beneficios, es decir, le pone un coste a la salud (tenemos tropecientos medicamentos para enfermedades del primer mundo y pocos para enfermedades del tercero que, en muchos casos, requieren tratamientos mucho menos costosos) si creemos en la libertad llevémosla al extremo, no investiga un “ente empresarial” investiga un investigador… dejemos al investigador actuar en el campo que le dé la gana o donde se considere más competente, aunque no sea rentable… estará despedido en dos días…
“siempre quedarán desde fundaciones a instituciones sin ánimo de lucro donde puedan buscar dichos recursos y si prefieren siempre puede haber una pequeña parte del Estado que retenga parte de sus ingresos impositivos para paliar dichas desgracias”
¿Volvemos a dejar lo que es obligación del estado en manos de la caridad “cristiana”? (lo de “cristiana” lo he añadido yo, quede claro, no digo que lo digas tú)
El tema de fondo es que me parece aceptable y hasta sanísimo una discusión sobre si financiar o no la cultura (de entrada yo digo que sí) pero no comprendo cómo se puede plantear siquiera discutir sobre la salud ¿dónde queda la igualdad de oportunidades si tengo que costearme la salud que cuando me falta me impide tener medios para costearla?
Shrek, los ejemplos que pones… en fin, si esperas que yo defienda a Cuba o a Corea del norte en algo… pero me llama la atención que no te hayas parado a pensar al poner esos dos ejemplos que precisamente cuando no hay medios la sanidad es peor, aplícale eso que le aplicas a esos estados a cualquier persona (porque las “grandes fortunas” no son precisamente frecuentes) y el resultado es igual de desastroso.
Javiac, totalmente de acuerdo, no podemos hablar de “precios más competitivos” si ya partimos de una competencia injusta…
Y el comentario de Víctor… en fin, no merece comentario

Han escrito Ustedes ya varios artículos acerca de esta supuesta emancipación de los ciudadanos al Estado en materia económica, pero, hasta ahora, no han presentado una sola prueba sólida de que tal cosa sea cierta (al menos en lo que respecta a las naciones occidentales, en África o la India donde los servicios públicos son paupérrimos es evidente que todo el mundo los rechaza), por lo tanto, debemos los lectores suponer que mentís.

Soy partidario de la abolición del Estado, pero también soy consciende de la necesidad de realizar unas transformaciones drásticas en materia económica y social para que la emancipación de los ciudadanos sea real. Hasta entonces, los impuestos sobre la burguesía para pagar la sanidad, la educación y las infraestructuras que la clase obrera no puede pagar completamente con sus impuestos son bienvenidos.

Salud.

Fede, Víctor, Mirko: pedazo comentarios que habéis insertado. Cada uno a su manera me han enseñado a ver el problema desde perspectivas diferentes. Muy interesantes. Gracias.
Otros, son las consabidas terceras vías...
Jacques, "impuestos sobre la burguesía", "clase obrera"... por un momento pensaba que había entrado en la máquina del tiempo y había aterrizado en pleno s. XIX. Alguna actualización, creo, vendría bien (o no).

La educación pública se supone que está pensada para conseguir la igualdad de oportunidades, que los ricos no tengan mejor educación que los pobres, etc.
Lo que se ha conseguido es una educación de pobre a precio de ricos que, eso sí, pagamos entre todos. Así hay igualdad de oportunidades: mediocridad para todos.

Se me olvidó dejar alguna referencia; resulta que los pobres de los países pobres llevan a sus niños a escuelas privadas, a pesar de que las públicas son gratuitas:

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=5224

Anda que vaya luces.

Resulta que en Nigeria, uno de los países más pobres de África y sus habitantes prefieren la enseñanza privada... ¿Cuál es su tasa de escolarización?
http://www.ei-ie.org/barometer/es/profiles_detail.php?country=nigeria

El que la mayoría de los niños que estudian (ojo con esto) escojan la opción privada no es relevante porque en este país prácticamente sólo se pueden permitir estudiar los ricos. Según la propia ley nigeriana la enseñanza primaria (hasta los 9 años) será obligatoria \"cuando resulte viable\".

El caso de la India es el mismo. Con las escuelas públicas saturadas y sin medios todo el que se lo puede permitir envía a sus hijos a una privada, y aún así la diferencia de la puntuación media entre ambas es ridícula.

En conclusión. El sector privado en estos servicios vence por goleada SÓLO cuando no existe el sector público o este es ineficiente. ¿Has mirado los porcentajes en países como Francia o Inglaterra? ¿Por qué los ciudadanos que pueden permitirse uno privado prefiere el sector público?

"resulta que los pobres de los países pobres llevan a sus niños a escuelas privadas"

Los pobres de los países pobres. Me temo que para intentar debatir algo con usted tendríamos que empezar por redefinir cada palabra. ¿Qué es pobre para usted?

El futuro de la educación y la salud no está en los servicios públicos ni en los privados.... Sino en la autogestión: desescolarización (home schooling) e higienismo. Donde los individuos toman en sus manos sus propias necesidades vitales. Saludos

Los sistemas públicos de salud son, por lo general e incluso en los países que más la han cuidado y financiado (Canadá, Suecia), bastante deficientes, pero deben su aceptación, como otros servicios públicos socializados, a dos ficciones profundamente arraigadas en muchos ciudadanos: la gratuidad y el igualitarismo. La primera de estas ficciones casi no merece la pena comentarla: es evidente que la sanidad es carísima y en cualquier caso la pagamos los ciudadanos de nuetro bolsillo, sea directamente, a través de compañías de seguros o a través de los impuestos, La diferencia es que cuando nuestro dinero es gestionado por empresas privadas, se establece una competencia que nos permite una mayor libertad de elección.
La segunda cuestión es más compleja, porque para muchos el igualitarismo (al menos en lo que a la atención sanitaria se refiere) es algo posible y deseable. Muchos creen que por que exista un sistema público de salud, todos los ciudadanos van a recibir más o menos la misma calidad de atención médica. Sin embargo, ésto es imposible: la formación y experiencia de los profesionales es necesariamente dispar, y, por muy públicos que sean, no todos los horpitales y centros de salud poseen los mismos medios. Lo que se consigue socializando es que no exista ningún centro de excelencia. Y que el tráfico de influencias sea el método habitual para conseguir ser atendido en un plazo razonable.
Una cosa es conseguir que todo el mundo pueda tener atención médica, algo que sucede también en aquellos países desarrollados donde predomina la práctica privada de la medicina, y otra que todo el mundo pueda acceder a la misma calidad de atención médica. algo que no sucede en ninguna parte, porque es imposible.

El sistema público de salud canadiense es considerado por muchos como el mejor del mundo. Tanto es así que Quebec no permitía hasta hace poco a sus ciudadanos establecer seguros sanitarios privados para los servicios incluídos en la seguridad social (aunque muchos optaban por hacerse un seguro en los EEUU). Hace un par de años, un ciudadano indignado por la lista de espera de un servicio médico recurrió al Tribunal Supremo reclamando su derecho a un seguro privado. El Alto Tribunal canadiense, en una sentencia ejemplar, declaró anticonstitucional la ley que impedía los seguros privados. Destaco una frase: "La inclusión de un paciente en una lista de espera no es atención médica".

Por cierto, en los EEUU existe una sanidad pública, aunque también un debate constante sobre si expandirla o hacerla desaparecer. Donde no existe es, curiosamente, en China.

Un saludo a todos

Sí, francisco, si, la autogestión por ejemplo de la cirugia cardio-toracica en el salon de casa