.
Portada - Comentarios - El "sozionalismo" conquista América Latina
05/09/2007 - Manuel Llamas
El "sozionalismo" conquista América Latina
En los primeros años del presente siglo asistimos con incredulidad, y no menos vergüenza, al surgimiento de un nuevo concepto totalitario: el sozionalismo. Una nueva forma de gobernar, cuyo principal referente e impulsor es Hugo Chávez, el actual presidente de Venezuela. La denominada Revolución Bolivariana está imbuida de términos y concepciones singularmente próximos a los dos modelos de gobierno más crueles y sanguinarios que ha conocido la humanidad: el comunismo y el nacionalsocialismo.
La reforma constitucional que, recientemente, ha anunciado Chávez tiene por objeto la conquista definitiva e ilimitada del poder político para, acto seguido, poder moldear a su antojo la economía y sociedad venezolanas. Y es que, la citada reforma, que será aprobada a finales del presente año, no sólo instaura la posibilidad de un mandato indefinido para el líder bolivariano, sino que, más importante aún, remueve hasta los cimientos la infraestructura sobre la que se ha asentado a lo largo del siglo XX la democracia y prosperidad de Venezuela. La propiedad privada, simplemente, dejará de existir, ya que su restringido ejercicio dependerá, exclusivamente, de los designios arbitrarios de la elite gobernante, al igual que sucedió en su tiempo con el régimen nazi.
En la actualidad, y tras cerca de ocho años en el poder, Chávez cuenta ya con todos los mecanismos necesarios para dirigir a su antojo los resortes que atribuye al mandatario el poder estatal. Sin embargo, la Constitución, reformada parcialmente en 1999, era el último escollo a batir antes de poder izar plenamente la bandera del sozionalismo en aquel país. Hasta ahora, el líder bolivariano ha logrado conquistar, sin grandes dificultades, el Poder Judicial, los organismos electorales y legislativos, el ejército, el Banco Central, así como los principales resortes de la economía nacional (véase la nacionalización de la petrolera PDVSA y demás sectores estratégicos).
Pero su ambición estatista no acaba, ni mucho menos, ahí. El nuevo texto terminará por fagocitar los últimos vestigios de libertad individual y empresarial en un país que, curiosamente, acogió hasta mediados del siglo XX a decenas de miles de emigrantes españoles ante la esperanza de poder hallar un futuro mejor. La expropiación, en nombre del interés social, será la norma y no la excepción, en caso de que la citada reforma sea aprobada. Surge, además, el concepto de empresa comunitaria y propiedad comunal, al tiempo que Chávez trata de restar competencias a los gobiernos regionales de Venezuela para, así, asegurarse un control total del poder político y territorial.
Su mano visible se abalanza ya sin pudor ni miramientos sobre la industria alimentaria y de distribución del país, provocando con ello escasez de numerosos productos básicos; la minería, la agricultura, las telecomunicaciones, la siderurgia o el sector energético se han convertido en las primeras bajas significativas de la “guerra contra el capitalismo y el imperialismo”. Pero no las últimas. Según la disidencia venezolana, la sanidad, los seguros, los inmuebles, el mercado financiero, los medios de comunicación y hasta la religión serán, sin duda, los próximos enemigos a batir por el sozionalismo venezolano.
No por casualidad, al llegar a la Presidencia, el Gobierno incluyó el término Bolivariano en la denominación de todas las grandes instituciones del Estado, incluido el nombre del propio país (República Bolivariana de Venezuela) y su Carta Magna. Además, tal ideología está bañada por el odio secular, propio del totalitarismo, hacia todo lo que representa una amenaza para el proyecto vital del pueblo. Si bien éste, adopta máscaras diversas en función de quién lo propugne: Capitalismo, Judaísmo, Imperialismo...
Sus ansias de expansión tampoco han de resultarnos sorprendentes a la luz de la historia. Chávez no oculta, en absoluto, su intención de adherir a su causa nuevos adeptos: Bolivia y Ecuador ya han sido neutralizadas, pero Guatemala, Perú, Argentina e, incluso, Brasil no están exentos de poder formar parte del futuro proyecto sozionalista. En este sentido, tampoco resulta casual el hecho de que Venezuela se esté rearmando a través de cuantiosos contratos de equipamiento con Rusia, Irán, China o... ¡España!
Y qué decir de la particular simbología que ha de acompañar, por norma, a todo totalitarismo que se precie... ¿No les recuerda a algo? ¿Quién duda ahora de las intenciones reales de Chávez? Quizá, nuevamente la Sociedad de Naciones (antigua ONU), como en su día lo hizo de los verdaderos objetivos de Adolf Hitler. O quizá alguien más cercano...
Opinión de los lectores
Klaus Meyer
Solo dos puntualizaciones que no desmerecen en nada el fondo del artículo.
Dices "la Constitución, reformada parcialmente en 1999". En 1999 hubo una asamblea constituyente que creó una nueva constitución sustituyendo la vigente desde 1961. (En el proceso Chávez pudo disolver la Corte Suprema de Justicia y colocar sus fichas en el nuevo Tribunal Supremo de Justicia, lo cual a la larga le permitió extender más sus poderes.)
En segundo lugar, el gobierno bolivariano no ha nacionalizado PDVSA. Ésta fue nacionalizada circa 1975, lo que hizo recientemente fue terminar las alianzas estratégicas de extracción de crudos en la franja petrolífera del Orinoco. Anteriormente inversionistas extranjeros ponían todo el capital y pagaban un porcentaje sobre el total extraído, es decir, eran simplemente prestatarios de un servicio. Actualmente esos antiguos prestatarios de servicios fueron ascendidos a socios del Estado venezolano, comparten costos y son dueños de parte de las empresas de extracción. Lo mejor de esto es que todo el proceso es presentado como "un acto de independencia".
Saludos.
Dices "la Constitución, reformada parcialmente en 1999". En 1999 hubo una asamblea constituyente que creó una nueva constitución sustituyendo la vigente desde 1961. (En el proceso Chávez pudo disolver la Corte Suprema de Justicia y colocar sus fichas en el nuevo Tribunal Supremo de Justicia, lo cual a la larga le permitió extender más sus poderes.)
En segundo lugar, el gobierno bolivariano no ha nacionalizado PDVSA. Ésta fue nacionalizada circa 1975, lo que hizo recientemente fue terminar las alianzas estratégicas de extracción de crudos en la franja petrolífera del Orinoco. Anteriormente inversionistas extranjeros ponían todo el capital y pagaban un porcentaje sobre el total extraído, es decir, eran simplemente prestatarios de un servicio. Actualmente esos antiguos prestatarios de servicios fueron ascendidos a socios del Estado venezolano, comparten costos y son dueños de parte de las empresas de extracción. Lo mejor de esto es que todo el proceso es presentado como "un acto de independencia".
Saludos.
RICARDO ANGEL CARDONA
SEÑORES,
DESDE BOLIVIA LEEMOS ESTE ARTICULO DE MANUEL LLAMAS
DE VERDAD QUE DESDE EUROPA SE SIENTE Y APRECIA DIFERENTE A NOSOTROS
PARA NOSOTROS HUGO CHAVEZ Y VENEZUELA BOLIVARIANA REPRESENTAN LIBERACION NACIONAL Y SOCIAL
ADEMAS DE POSIBILIDAD DE MODERNIZACION DE TODOS Y CADA UNO DE LOS PAISES DE SURAMERICA Y DE TODA LATINOINDOAMERICA EN GENERAL
EUROPA ES UN CONTINENTE RICO Y PUDIENTE Y NOSOTROS LO SEREMOS PRONTO TAMBIEN CON LA POLITICA BOLIVARIANA
NO TENGAN MIEDO EN EUROPA QUE ESTO ES CONTRA LOS GRINGOS Y SU IMPERIO
BRASIL CON 200 MIL MILLONES DE DEUDA EXTERNA Y 150 MILLONES DE HAMBRIENTOS NO ES UN EJEMPLO PARA NOSOTROS
SI LO ES EN CAMBIO VENEZUELA BOLIVARIANA CON EL MODELO DE SOCIALISMO SIGLO XXI
Y CREEMOS QUE POR SU FILOSOFIA Y PROFUNDIDAD DE ALCANCE MUNDIAL DEBERIA SERVIR TAMBIEN DE MODELO A EUROPA OCCIDENTAL
EUROPA OCCIDENTAL DEBERIA LIBERARSE DE LA TUTELA GRINGA Y ENTRAR DE LLENO A UN NUEVO ORDEN ECONOMICO Y SOCIAL MUNDIAL
DONDE EL TERCER MUNDO QUE SOMOS NOSOTROS MAS AFRICA Y ASIA ESTEMOS ADELANTE TAMBIEN EN TERMINOS CIENTIFICOS, TECNOLOGICOS, INDUSTRIALES Y DE INVESTIGACION
BOLIVIA EN LO CONCRETO SE HA PROPUESTO CON LA POLITICA BOLIVARIANA SUPERAR EN 25 AÑOS A ESPAÑA, SUIZA, FRANCIA, ITALIA Y GRAN BRETAÑA EN LO QUE A PRODUCTO INTERNO BRUTO NACIONAL Y PER CAPITA SE REFIERE
AQUI ESTA EL FUTURO DE LA HUMANIDA LIBRE DE IMPERIALISMOS DE VIEJO Y NUEVO CUÑO
SEAN BIENVENIDOS ESPAÑOLES Y EUROPEOS AL SOCIALISMO BOLIVARIANO DEL SIGLO XX!!!!!!!
RICARDO ANGEL CARDONA
RRII SODESBO-SOBODE
SOCIEDAD ESCRITORES DE BOLIVIA
rancardonay@yahoo.es
Juan Ramón Rallo
Sí Ricardo, la China maoísta también se lo propuso con el Gran Salto Adelante y casi lo logra, salvo por las decenas de millones de muertos de hambre que engendró.
Nolisito
La verdad es que de vez en cuando da gusto leer comentarios como el de Ricardo; para troncharte de risa claro. JAJAJA!
kingless
Esto, claro está, si nos "tronchan de risa" los millones de pobres y desheredados que ha causado el neoliberalismo y el imperialismo ianqui en América Latina... o quizá debamos llamarle indiferencia?
Tranquilo Ricardo, en michos rincones de europa estamos ya muy acostumbrados a esta dialectica demagogica de asimilar todos los pueblos y sectores sociales en lucha con el nazismo. En el Estado Español los sectores mas reaccionarios les va mucho el tema... a què le temen?
Un abrazo revolucionario des de Barcelona, Països Catalans.
Tranquilo Ricardo, en michos rincones de europa estamos ya muy acostumbrados a esta dialectica demagogica de asimilar todos los pueblos y sectores sociales en lucha con el nazismo. En el Estado Español los sectores mas reaccionarios les va mucho el tema... a què le temen?
Un abrazo revolucionario des de Barcelona, Països Catalans.
Victor Bueno
Bueno, pues desde Catalunya yo tambien te mando un abrazo.
Y punto.
No se que asusta mas o un escritor sudamericano con infulas de gloria bolivariana o un payes revolucionario enganchado a la Patum.
"BOLIVIA EN LO CONCRETO SE HA PROPUESTO CON LA POLITICA BOLIVARIANA SUPERAR EN 25 AÑOS A ESPAÑA, SUIZA, FRANCIA, ITALIA Y GRAN BRETAÑA EN LO QUE A PRODUCTO INTERNO BRUTO NACIONAL Y PER CAPITA SE REFIERE"
Y todo gracias a Evo, no hay mas que verle el jersey, flipas.
Y punto.
No se que asusta mas o un escritor sudamericano con infulas de gloria bolivariana o un payes revolucionario enganchado a la Patum.
"BOLIVIA EN LO CONCRETO SE HA PROPUESTO CON LA POLITICA BOLIVARIANA SUPERAR EN 25 AÑOS A ESPAÑA, SUIZA, FRANCIA, ITALIA Y GRAN BRETAÑA EN LO QUE A PRODUCTO INTERNO BRUTO NACIONAL Y PER CAPITA SE REFIERE"
Y todo gracias a Evo, no hay mas que verle el jersey, flipas.
Bastiat
Hombre… no os moleste lo que dice Ricardo…
De hecho no nos debe coger por sorpresa. Es la típica retahíla de buenos deseos justificados en el odio a otro, que piensan que por el echo de que ellos lo deseen muy fuertemente, así, con los ojos cerrados, diciendo, va a ocurrir, seremos los mejores, venga, venga, como dice que se hace en la sofrología, o mirando al cielo con la mirada perdida en el horizonte al que saben que no van a llegar pero por el que están dispuestos a entregar su vida, incluso en el sentido literal de la palabra, y si puede ser alguna, si son muchas mejor, de sus enemigos, razón fundamental de toda ideología totalitaria, el buscar enemigos contra los que combatir, ….. pues nada, si lo mejor es dejar que se expresen.
Eso sí, no conseguiréis que razonen… eso lo dejan para los líderes que para eso ellos son súbditos, fieles de esa religión llamada socialismo.
De hecho no nos debe coger por sorpresa. Es la típica retahíla de buenos deseos justificados en el odio a otro, que piensan que por el echo de que ellos lo deseen muy fuertemente, así, con los ojos cerrados, diciendo, va a ocurrir, seremos los mejores, venga, venga, como dice que se hace en la sofrología, o mirando al cielo con la mirada perdida en el horizonte al que saben que no van a llegar pero por el que están dispuestos a entregar su vida, incluso en el sentido literal de la palabra, y si puede ser alguna, si son muchas mejor, de sus enemigos, razón fundamental de toda ideología totalitaria, el buscar enemigos contra los que combatir, ….. pues nada, si lo mejor es dejar que se expresen.
Eso sí, no conseguiréis que razonen… eso lo dejan para los líderes que para eso ellos son súbditos, fieles de esa religión llamada socialismo.
Alber
Ricardo,
Un primer consejo, por favor, no escribas en mayúsculas. La lectura es muy molesta.
A esto hay que añadirle que el contenido de lo que escribes es aún más molesto, pero como se que es tiempo perdido intentar convencerte de lo equivocado que estás, sólo te pido que dentro de dos años o incluso menos, cuando la miseria, la falta de libertad, e incluso puede que el hambre hayan llegado hasta tu casa, porque aunque desconozco tu situación por muy protegido puedas llegar a estar a día de hoy en ese régimen totalitario en el que vives y que tanto admiras, también a ti llegará algún día, (esto es inexorable y muy fácil de predecir) te vuelvas a conectar a este magnífico ricón de libertad que es el instituto Juan de Mariana y nos lo cuentes con pelos y señales, esperemos que no con cardenales también.
Un primer consejo, por favor, no escribas en mayúsculas. La lectura es muy molesta.
A esto hay que añadirle que el contenido de lo que escribes es aún más molesto, pero como se que es tiempo perdido intentar convencerte de lo equivocado que estás, sólo te pido que dentro de dos años o incluso menos, cuando la miseria, la falta de libertad, e incluso puede que el hambre hayan llegado hasta tu casa, porque aunque desconozco tu situación por muy protegido puedas llegar a estar a día de hoy en ese régimen totalitario en el que vives y que tanto admiras, también a ti llegará algún día, (esto es inexorable y muy fácil de predecir) te vuelvas a conectar a este magnífico ricón de libertad que es el instituto Juan de Mariana y nos lo cuentes con pelos y señales, esperemos que no con cardenales también.
losdedentros
Hola saludos a todos, yo ante todo quisiera hacer unas preguntas, 1- antes de chavez,evo morales etc..¿cuantos ciudadanos de latinoamérica pueden hablar con orgullo del desarrollo en sus países y que este le haya servido de algo? 2- ¿acaso no es latinoamérica la región en la que la redistribución del crecimiento económico no llega a las grandes masas de hambrientos? 3- ¿de cual democracia debemos sentirnos orgullosos los latinos, de aquella impuesta por los mismos que en unos casos apoyaron moral y económicamente a las dictaduras más asesinas del continente y que hoy nos quieren vender su sistemas democráticos, donde sólo cuentan los que tienen dinero? y última 4- ¿por qué el hecho de que un ciudadano de origen indio(primeros ciudadanos de nuestras tierras latinas) acceda al poder es motivo de mofa o de críticas? yo particularmente creo, que nos imponen sus sistemas, no lo venden como lo único que puede salvarnos, cuando en realidad lo que les interesa en que nos mantengamos en la miseria mental, en la cultura del si patrón, cuanto menos educación tengamos más fácil es de explotarnos, de robarse nuestros recursos con el falso propósito de traer prosperidad, miremos los años de robo y saqueos de nuestras riquezas, y los beneficios que nos han dejados y valoremos si es necesario un cambio político, llamese socialismo del siglo XXI o como quieran, creo que otros tienen derecho a intentarlo, porque más pobre de lo que nos han dejado los predecesores creo que imposible
Bastiat
La verdad, Losdedentros, que resulta difícil negar lo que cuentas. La cleptocracia a la que se ha sometido a los países latinoamericanos ha sido terrible. Baste recordar qué ocurrió en tiempos de Perón y su amadísima esposa del “Todo para el pueblo”, que un conocido político muy venido a menos en este país reclamó para los descamisados patrios imitando tan iluminado señor... creo que era un poco socialista. Eso si, del siglo XX. O los muchos casos en otros países, incluido Bolivia, en los que pronunciamientos de corte socialista han conseguido, gracias a las nacionalizaciones varias que llevaron a cabo para evitar que les robaran sus riquezas las multinacionales, al final no consiguieron mas que ahondar en la pobreza.
Pero si, todos tienen derecho a equivocarse. Es más, tienen derecho a volver a equivocarse, porque lo que los Chávez, Evo y demás calaña propone son políticas fracasadas una y otra vez en todos los lugares en dónde se han intentado llevar a cabo. Véase si no el caso de Cuba donde todavía a día de hoy, con el ComAandante probablemente ya muerto, la gente quiere seguir huyendo de allí aunque sea sorteando tiburones por el Caribe.
Cierto, tenéis derecho a decidir vuestro destino. En este lugar de encuentro, sin embargo, defendiendo esa vuestra libertad, sólo os recordamos lo que te he comentado. Y lamentamos profundamente, pero muy profundamente, que el camino que algunos habéis elegido, unos libremente otros sometidos a la predictadura de Chávez, va a acabar como ya sabemos, con coste para la libertad, con coste en vidas. Precio muy alto por ejercer el derecho a equivocarse.
Pero si, todos tienen derecho a equivocarse. Es más, tienen derecho a volver a equivocarse, porque lo que los Chávez, Evo y demás calaña propone son políticas fracasadas una y otra vez en todos los lugares en dónde se han intentado llevar a cabo. Véase si no el caso de Cuba donde todavía a día de hoy, con el ComAandante probablemente ya muerto, la gente quiere seguir huyendo de allí aunque sea sorteando tiburones por el Caribe.
Cierto, tenéis derecho a decidir vuestro destino. En este lugar de encuentro, sin embargo, defendiendo esa vuestra libertad, sólo os recordamos lo que te he comentado. Y lamentamos profundamente, pero muy profundamente, que el camino que algunos habéis elegido, unos libremente otros sometidos a la predictadura de Chávez, va a acabar como ya sabemos, con coste para la libertad, con coste en vidas. Precio muy alto por ejercer el derecho a equivocarse.
Fco. Moreno
Las naciones de Latinoamérica van sobradas de exceso de dirigismo desde su independencia. Es como si a un enfermo de cirrosis se le estuviera permanentemente prometiendo su recuperación con festejos de ron y aguardiente; eso sí, todo ello con muy buenas intenciones.
A Doña Salud no se la vislumbra ni por el forro. Pobres pobres.
A Doña Salud no se la vislumbra ni por el forro. Pobres pobres.
Samuel
Pobre Ricardo, que despelleje general. Cierto es que las mayúsculas terminan haciendo daño a la vista y que más que argumentos parece que repite un mitin de Evo, pero no es menos cierto que la globalización no les ha hecho ningún beneficio a estos países.
Yo no soy socialista, soy anarquista, pero no un anarcapitalista como alguno de por aquí. Me parece bien que defendáis la libertad de los individuos, pero que sea la libertad de todos. Os lanzáis rápidamente a morder todo aquello que huela a socialismo pero raramente criticáis aquellas conductas empresariales que atacan a la libertad de los demás, sobre todo en países subdesarrollados. En esos casos en concreto parece que el fin (mayores ingresos para el país) justifica los medios, aunque roben tierras a sus legítimos propietarios, contaminen sus recursos, maten a los dirigentes que se les opongan y les condenen al exilio y la miseria (http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8498/070627_Amistades_peligrosas.pdf)
En el caso de los hidrocarburos en concreto hay numerosos estudios que demuestran que las empresas petrolíferas no traen el progreso y la libertad, mas bien lo contrario. Son pueblos analfabetos, con las rentas per capita más bajas y sin libertad individual. Y esto es así en todos los casos, sea cual sea su régimen político: a mayor dependencia del país del petróleo, mayor miseria para el pueblo.
Os pongo un par de estudios para que no me acuséis de falta de datos:
http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8358/270407_Estudio_Industria_extractiva_Pueblos_Indigenas.pdf
http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8578/070724_Pueblos_sin_derechos_Repsol_Perú.pdf
http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8621/070810_Informe_Repsol_YPF.pdf
Hay alternativas al modelo económico actual que no nacen del socialismo, que emanan del pueblo (no son impuestos por el estado) y que se ha demostrado que también funcionan como son los LETSystems, las monedas complementarias, monedas sociales, clubes de trueque, la permacultura, el movimiento de ecoaldeas, ecobarrios y ecoveredas... Todas estas medidas y más no dependen de un estado que imponga nada. Pero las grandes empresas terminan asimilándose a los estados, imponendo su voluntad frente a los más débiles que ellos, sin importar el método. Pero críticas a esas prácticas abusivas son las que escasean por aquí, a pesar de atentar contra la libertad individual lo mismo que un aumento de impuestos.
Defendéis, frente a los estados, el libre mercado y el sistema económico actual, basado en recursos escasos como medidores de los intercambios comerciales (dinero, oro, etc). Pero ese sistema es el que ha sido promovido por los gobiernos desde el principio para tener un mayor control sobre el comercio (cobrando tasas e impuestos). En un régimen libertario las personan podrían escoger el sistema económico que más les interese o complementar varios a la vez, pero esa es una posibilidad que no parece haberos pasado por la cabeza.
Un saludo
(Siento escribir las direcciones completas, pero no sé cómo poner vínculos)
Yo no soy socialista, soy anarquista, pero no un anarcapitalista como alguno de por aquí. Me parece bien que defendáis la libertad de los individuos, pero que sea la libertad de todos. Os lanzáis rápidamente a morder todo aquello que huela a socialismo pero raramente criticáis aquellas conductas empresariales que atacan a la libertad de los demás, sobre todo en países subdesarrollados. En esos casos en concreto parece que el fin (mayores ingresos para el país) justifica los medios, aunque roben tierras a sus legítimos propietarios, contaminen sus recursos, maten a los dirigentes que se les opongan y les condenen al exilio y la miseria (http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8498/070627_Amistades_peligrosas.pdf)
En el caso de los hidrocarburos en concreto hay numerosos estudios que demuestran que las empresas petrolíferas no traen el progreso y la libertad, mas bien lo contrario. Son pueblos analfabetos, con las rentas per capita más bajas y sin libertad individual. Y esto es así en todos los casos, sea cual sea su régimen político: a mayor dependencia del país del petróleo, mayor miseria para el pueblo.
Os pongo un par de estudios para que no me acuséis de falta de datos:
http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8358/270407_Estudio_Industria_extractiva_Pueblos_Indigenas.pdf
http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8578/070724_Pueblos_sin_derechos_Repsol_Perú.pdf
http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8621/070810_Informe_Repsol_YPF.pdf
Hay alternativas al modelo económico actual que no nacen del socialismo, que emanan del pueblo (no son impuestos por el estado) y que se ha demostrado que también funcionan como son los LETSystems, las monedas complementarias, monedas sociales, clubes de trueque, la permacultura, el movimiento de ecoaldeas, ecobarrios y ecoveredas... Todas estas medidas y más no dependen de un estado que imponga nada. Pero las grandes empresas terminan asimilándose a los estados, imponendo su voluntad frente a los más débiles que ellos, sin importar el método. Pero críticas a esas prácticas abusivas son las que escasean por aquí, a pesar de atentar contra la libertad individual lo mismo que un aumento de impuestos.
Defendéis, frente a los estados, el libre mercado y el sistema económico actual, basado en recursos escasos como medidores de los intercambios comerciales (dinero, oro, etc). Pero ese sistema es el que ha sido promovido por los gobiernos desde el principio para tener un mayor control sobre el comercio (cobrando tasas e impuestos). En un régimen libertario las personan podrían escoger el sistema económico que más les interese o complementar varios a la vez, pero esa es una posibilidad que no parece haberos pasado por la cabeza.
Un saludo
(Siento escribir las direcciones completas, pero no sé cómo poner vínculos)
Ignacio Alvo
Sobre el debate general y el alegato de Ricardo creo que bastará una mirada a lo que está sucediendo en Zimbawe para que en Sudamérica se vayan preparando para lo que les espera. Sinceramente no se lo deseo, pero espero que esa medicina tan amarga ayude a despertar alguna inteligencia.
En cuanto al comentario de Samuel, me acabo de leer el primero de los informes de Intermón Oxfam y, francamente, no se sostiene. Son un cúmulo de supuestas amenazas del comercio para algunos sectores, en el que los inconvenientes del comercio son siempre mayores a los beneficios.
Si algo nos ha demostrado la práctica es que el comercio es un juego de suma positiva, donde las dos partes salen ganando, porque si no no realizarían el intercambio. Es el proteccionismo de lobbies y grupos de presión con la colaboración necesaria de los gobiernos el que perjudica a grandes sectores de la población y, en particular, a los más pobres.
Las condiciones necesarias para el desarrollo en cualquier sitio, incluyendo a Sudamérica y Africa, son el Estado de Derecho, el respeto a la propiedad privada y el libre comercio.
Si Europa de verdad quisiera ayudar a Africa, en vez de enviar ayudas que siempre se quedan en el entorno de los correspondientes dictadores, debería eliminar sus barreras proteccionistas siempre que se den las condiciones de Estado de Derecho y respeto a la propiedad privada. Esto sí que permitiría que fueran los propios africanos -o sudamericanos en su caso- los que salieran adelante con su propio esfuerzo. Y el ejemplo de esas islas de libertad y prosperidad serían como un faro para el resto de países agobiados por la arbitrariedad y abusos de sus caudillos y dictadores.
En cuanto al comentario de Samuel, me acabo de leer el primero de los informes de Intermón Oxfam y, francamente, no se sostiene. Son un cúmulo de supuestas amenazas del comercio para algunos sectores, en el que los inconvenientes del comercio son siempre mayores a los beneficios.
Si algo nos ha demostrado la práctica es que el comercio es un juego de suma positiva, donde las dos partes salen ganando, porque si no no realizarían el intercambio. Es el proteccionismo de lobbies y grupos de presión con la colaboración necesaria de los gobiernos el que perjudica a grandes sectores de la población y, en particular, a los más pobres.
Las condiciones necesarias para el desarrollo en cualquier sitio, incluyendo a Sudamérica y Africa, son el Estado de Derecho, el respeto a la propiedad privada y el libre comercio.
Si Europa de verdad quisiera ayudar a Africa, en vez de enviar ayudas que siempre se quedan en el entorno de los correspondientes dictadores, debería eliminar sus barreras proteccionistas siempre que se den las condiciones de Estado de Derecho y respeto a la propiedad privada. Esto sí que permitiría que fueran los propios africanos -o sudamericanos en su caso- los que salieran adelante con su propio esfuerzo. Y el ejemplo de esas islas de libertad y prosperidad serían como un faro para el resto de países agobiados por la arbitrariedad y abusos de sus caudillos y dictadores.
Samuel
Ignacio, todos sabemos que para abrir la economía de un país al mercado mundial tiene que haber una economía interna fuerte y competitiva. Si los productos extranjeros son mucho más competitivos que los tuyos y tu mercado interno no tiene capacidad de adaptarse a esa situación el país perderá divisas por un exceso de importaciones. Si no tiene un mercado interno fuerte para compensar esa pérdida de divisas con exportaciones terminará en crisis por falta de dinero. Las empresas extranjeras receptoras de las divisas ganan y el país pierde.
Si se presiona a países con un mercado interno débil para abrirse al exterior y lo inundas con excedentes de producción a un precio mucho menor de su coste real (distorsionado por las subvenciones estatales) estás impidiendo la libre y sana competencia. Eso es lo que está pasando con productos como el maiz y la soja estadounidenses hipersubvencionados. Son esas prácticas abusivas las que ahondan las crisis de esos países.
Si a eso le sumas la corrupción financiada por empresas externas (vg. las petroleras) sobre los gobiernos de esos países verás casos de pueblos enteros desarraigados, expulsados de SUS tierras o atemorizados por pistoleros pagados por esas compañías (por supuesto la “vista gorda” del estado está garantizada).
Con esto como muestra cuando dices eso de que “Son un cúmulo de supuestas amenazas del comercio para algunos sectores, en el que los inconvenientes del comercio son siempre mayores a los beneficios” no es cierto. Son amenazas reales y demostrables. Amenazas de un comercio que es todo menos libre: es impuesto, beneficia solo a una parte y las subvenciones que tienen esos productos distorsionan completamente el funcionamiento de la competencia. Pero en vuestro afán de desprestigiar el socialismo y exculpar de todo a EEUU os olvidáis de defender la libertad de los oprimidos, de su libertad a comerciar en igualdad de condiciones y sus derechos de propiedad sobre SUS tierras.
Si defendéis la libertad, el libre comercio sin injerencias estatales y el derecho de propiedad, defended también la libertad de esos pueblos, defended su derecho a comerciar en igualdad de condiciones (sin subvenciones) y su derecho de propiedad para escoger el mejor uso que darán a su tierra y los recursos que posea, sin coacciones de ningún tipo (aunque el resultado sea que se quede sin explotar el codiciado petróleo, o las maderas nobles de la selva amazónica)
De todas maneras sigo reiterando que hay más modelos económicos diferentes al que nos han impuesto históricamente los estados. Y la posibilidad de que la gente pueda escoger libremente la que más le interesa es la que no habéis considerado.
Si se presiona a países con un mercado interno débil para abrirse al exterior y lo inundas con excedentes de producción a un precio mucho menor de su coste real (distorsionado por las subvenciones estatales) estás impidiendo la libre y sana competencia. Eso es lo que está pasando con productos como el maiz y la soja estadounidenses hipersubvencionados. Son esas prácticas abusivas las que ahondan las crisis de esos países.
Si a eso le sumas la corrupción financiada por empresas externas (vg. las petroleras) sobre los gobiernos de esos países verás casos de pueblos enteros desarraigados, expulsados de SUS tierras o atemorizados por pistoleros pagados por esas compañías (por supuesto la “vista gorda” del estado está garantizada).
Con esto como muestra cuando dices eso de que “Son un cúmulo de supuestas amenazas del comercio para algunos sectores, en el que los inconvenientes del comercio son siempre mayores a los beneficios” no es cierto. Son amenazas reales y demostrables. Amenazas de un comercio que es todo menos libre: es impuesto, beneficia solo a una parte y las subvenciones que tienen esos productos distorsionan completamente el funcionamiento de la competencia. Pero en vuestro afán de desprestigiar el socialismo y exculpar de todo a EEUU os olvidáis de defender la libertad de los oprimidos, de su libertad a comerciar en igualdad de condiciones y sus derechos de propiedad sobre SUS tierras.
Si defendéis la libertad, el libre comercio sin injerencias estatales y el derecho de propiedad, defended también la libertad de esos pueblos, defended su derecho a comerciar en igualdad de condiciones (sin subvenciones) y su derecho de propiedad para escoger el mejor uso que darán a su tierra y los recursos que posea, sin coacciones de ningún tipo (aunque el resultado sea que se quede sin explotar el codiciado petróleo, o las maderas nobles de la selva amazónica)
De todas maneras sigo reiterando que hay más modelos económicos diferentes al que nos han impuesto históricamente los estados. Y la posibilidad de que la gente pueda escoger libremente la que más le interesa es la que no habéis considerado.
Ignacio Alvo
Manuel, por supuesto que estoy en contra de las subvenciones a los productores en Estados Unidos, -como lo estoy en cualquier otro lugar-, y a favor de que se respete el derecho a la propiedad de los nativos, -igual que de los inversores extranjeros. Pero es que es precisamente el exceso de intervencionismo tanto en los países desarrollados como en los no desarrollados lo que dificulta el desarrollo de los países más pobres.
Lo que sí veo en esos informes es que son, cuando menos, sesgados. No es posible que en México, al mismo tiempo, los agricultores reciban entre un 35% y un 60% menos por su maíz, y los consumidores paguen 10 veces más por ese mismo maíz. O los datos no son correctos o falta más información o hay algún tipo de intervención pública que distorsiona el mercado. Si hay más oferta, el precio baja y los consumidores se benefician.
En cuanto a la visión mercantilista de que es bueno exportar y malo importar, nuevamente la experiencia lo desmiente. En los intercambios libres las dos partes ganan y si compran productos más baratos en el extranjero eso repercute en un aumento de la capacidad real de compra de los consumidores y en que al adquirir componentes más baratos, los productos finales sean más competitivos. Además, si se dan las condiciones de respeto al Estado de Derecho y a la propiedad privada junto con la libertad de comercio, las denostadas multinacionales se instalan en esos países menos desarrollados contribuyendo a elevar su nivel de vida. Es lo que afortunadamente hemos visto en casi toda Asia, donde 2.000 millones de personas han aumentado espectacularmente su nivel de vida gracias a la globalización. La pregunta es por qué no ocurre lo mismo en Africa y Sudamérica, y la respuesta hay que buscarla en la inseguridad jurídica y el intervencionismo. El problema no es la globalización sino la falta de globalización.
Por último, está claro que muchas empresas intentan influir en los gobiernos (y cuanto más corruptos mejor) para obtener monopolios y privilegios. Pero esos manejos son los propios del intervencionismo, no del liberalismo.
Lo que sí veo en esos informes es que son, cuando menos, sesgados. No es posible que en México, al mismo tiempo, los agricultores reciban entre un 35% y un 60% menos por su maíz, y los consumidores paguen 10 veces más por ese mismo maíz. O los datos no son correctos o falta más información o hay algún tipo de intervención pública que distorsiona el mercado. Si hay más oferta, el precio baja y los consumidores se benefician.
En cuanto a la visión mercantilista de que es bueno exportar y malo importar, nuevamente la experiencia lo desmiente. En los intercambios libres las dos partes ganan y si compran productos más baratos en el extranjero eso repercute en un aumento de la capacidad real de compra de los consumidores y en que al adquirir componentes más baratos, los productos finales sean más competitivos. Además, si se dan las condiciones de respeto al Estado de Derecho y a la propiedad privada junto con la libertad de comercio, las denostadas multinacionales se instalan en esos países menos desarrollados contribuyendo a elevar su nivel de vida. Es lo que afortunadamente hemos visto en casi toda Asia, donde 2.000 millones de personas han aumentado espectacularmente su nivel de vida gracias a la globalización. La pregunta es por qué no ocurre lo mismo en Africa y Sudamérica, y la respuesta hay que buscarla en la inseguridad jurídica y el intervencionismo. El problema no es la globalización sino la falta de globalización.
Por último, está claro que muchas empresas intentan influir en los gobiernos (y cuanto más corruptos mejor) para obtener monopolios y privilegios. Pero esos manejos son los propios del intervencionismo, no del liberalismo.
Límites del Estado 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.