Si en una finca privada alguien provoca un incendio, ¿de qué le servirá al Agente Forestal una autorización judicial que le puede llegar 4 meses más tarde?, ¿y si alguien expolia un nido de una especie en peligro de extinción? ¿esperará 4 meses en el mismo lugar hasta que llegue el sufrido Agente Forestal para pedirle el DNI?¿crees que una investigación de un incendio se puede hacer 4 meses después? Si se puede hacer, pero ya no habrá vestigios por lo que la conclusión será: causa desconocida.
si alguien está cazando ilegalmente en una finca privada ¿de qué servirá la autorización judicial 4 meses despúes?
¿enriquece esta opinión el debate?

Los únicos propietarios de fincas rústicas que no quieren que los Agentes Forestales entremos son los que incumplen las leyes, los demás están encantados, ya que es como tener a un vigilante gratis y que además es Agente de la Autoridad. La Ley 3/2007 también impide que los Agentes Forestales podamos entrar a realizar las autorizaciones de quemas y los informes sobre aprovechamientos, informes sobre caza, etc, siendo los principales perjudicados los propietarios de las fincas.
Si en una finca entran jabalíes y realizan daños, ahora los propietarios en lugar de tener su autorización de la administración para matarlos en pocos días, tendrán que esperar más de 4 meses, ya que sin autorizacion judicial no habra informe del agente forestal y sin informe favorable no hay autorización.
¿estarán contentos los propietarios de fincas con la Ley 3/2007? los que cumplen las leyes no, los que quieren infringir las leyes estarán encantados

Antonio José, muy oportuno haber traído a colación esta amenaza totalitaria en caso de aprobarse este proyecto de Ley. Al designarse espacios de utilidad pública los declarados en la RedNatura 2000 se estataliza, en virtud del paralizante principio de precaución, todo el extenso territorio que cae dentro. Una auténtica locura ambientalista. Como complemento a esta acertada denuncia, ver mi comentario de este proyecto de Ley de hace unpar de meses:

El problema Sr. Chinchetru, es que la oposición a la referida norma, no esta en función de la opción política que cada uno de nosotros defendamos. Puede ser que Ud y un gran número de ciudadadanos, piensen que la propiedad privada es un "derecho fundamental", pero el problema es que, independientemente de lo que Ud piense, el HECHO es que la propiedad privada es un "derecho accesorio" y no poque a mi me de la gana, sino porque la Constitución así lo reconoce, como reconoce también que el Domicilio (el cual es también propiedad privada pero no es lo mismo) es inviolable, reconociendo esa inviolabilidad como, aquí si, un "Derecho Fundamental". De este modo, el sometimiento de la propiedad privada a la mas diversa normativa (según de que propiedad privada estemos hablando) es un hecho cotidiano que nadie cuestiona, y le pongo varios ejemplos: 1) Un matadero es una propiedad privada y por supuesto que debe de someterse al control administrativo (inspectores de sanidad) que entre otras cosas grantiza la adecuada calidad de los alimnentos que posteriormente pasarán a la cadena alimenticia y eso en modo alguno, cuestiona o viola el caracter privado de esa instalación, 2) Una obra es una propiedad privada, pero desdeluego que debe someterse al control administrativo pertienete (inspección de trabajo) y con ello nadie cuestiona el caracter privado de la obra, simplemente ese control protege a los trabajadores en prevención de posibles irregularidades que pudieran poner en riesgo incluso su vida. Y así podríamos seguir, detallando la infinidad de servicios de inspección que las diferentes administraciones habilitan para el control de un sin fin de actividades de caracter privado, que se desarrollan también sobre propiedades privadas y todo ello se ve, en una sociedad democrática (que no en los regímenes feudales y dictaduras de todo pelo), como algo normal.
Pues bien Sr.Chinchetru, el problema es que, sin querer cuestionar el caracter privado (lo que implica el uso privativo y único por parte de su propietario o por el que el designe) de las fincas y predios de naturaleza forestal, estos predios, como es lógico, están sometidos a la Ley y por tanto es sencillamente FASCISTA, el que amparandose en una razón populista y torticera, como es la propiedad privada (que como ya le decia, nadie cuestiona) la administración pública facilite, eventualmente, el que cualquier propiuetario de un predio forestal, por el hecho de serlo, deje de estar sometido al imperio de la Ley (en el que también debe de incluirse la legislación ambiental, que también es legislación de ESPAÑA y que también es de obligado cumplimiento) y por lo tanto, resulta lógico que en este caso el servicio de inspección ambiental (Agentes Forestales) velen por que eso se cumpla.
Todo lo demas Sr mio, es literatura barata, demagogia y ganas de confundir e intoxicara a la opinión pública, confundiendo interesadamente el Domicilio con la Propiedad Privada, lo cual como ya le decia no es lo mismo.
Y le repito, no es cuestión de un determinado postulado político, es cuestión de sentido común, como ya le explicaba. Dejando a parte el hecho de que la referida Ley, contradice totalmente la Ley Básica de Montes (Ley básica de obligado cumplimiento en toda ESPAÑA) y la propia Constitución. Es mas, numerosa Legislación FRANQUISTA (como lo es la actual Ley de caza vigente en Madrid-Ley 1/70) reconocía esta necesidad de inspección (de actividades como por ejemplo esta, la caza) sobre los predios forestales, confiriendoles a los Agentes de la autoridad, encargados de hacerla cumplir, el derecho, como es lógico, a entrar a los predios en donde se desarrolla, es decir a los cotos privados de caza.
Dejen de intoxicar, el FASCISMO es eso FASCISMO y normalmente no es precisamente Libertad lo que propugna.
Un saludo.

Álvaro, para ser agente forestal no parece que esté muy enterado de la ley, pues ésta sí autoriza a los agentes forestales a actuar en ciertos casos, como el del incendio.

Señor Redondo, si cree que calificar de "franquista" y "fascista" una ley por sus santos... narices es una manera de convencer de algo a alguien, ha venido al lugar equivocado. Eso es un buen método si quiere convencer de algo a lectores de El País y Público, pero aquí tendemos a despreciar a quien basa su argumentación en intentar ofender con calificativos absurdos a modo de insultos.

Buenas a todos.

¿Y que me dices de lo que dice la constitución?

Dice que el derecho al domicilio es un derecho fundamental, a la propiedad privada es un derecho, no fundamental, y que se encuentra supeditato al interés general (como la protección de la naturaleza)

Por lo tanto, esta ley es ilegal e inconstitucional, ¿O es que tampoco te gusta la constitución?

Por cierto, en el resto de paises de nuestra admirada UE no pasa lo que pasa en España. En la UE si tienen claro como proteger la naturaleza.

Saludos, Miguel.

Es decir, que como en tu opinión es necesario que los agentes forestales puedan pasear por propiedades privadas como si fueran suyas para cuidar del "interés general", la ley es anticonstitucional. Ale. Tu opinión, no fundamentada ni razonada, es la ley, y quien disiente está en contra de la Constitución. ¿No se os ocurre a nadie que la propiedad privada pueda ser un mejor sistema de cuidar el medio ambiente?

Por otro lado, recordaría que sin propiedad no pueda existir la libertad, porque se carece de espacio en el que seas libre del Poder. Claro que la libertad no es un derecho fundamental, lo sé.

Vaya... tengo que darle la razón a un progre ecologista. Si la ley dice que se deben investigar por la administración las obras, los mataderos, e incluso si la ley dice que la propiedad privada está sometida a un bien superior, calificado así por los políticos que democráticamente hayan sido elegidos y, por tanto, cualificados para determinar sobre qué se legisla y qué se califica como bien superior, pues tiene razón...

Es decir, el gobierno regional de la Comunidad de Madrid ha determinado conforme a los poderes que les otorga la ley y la constitución que los agentes forestales no pueden pasar a las fincas privadas salvo en los casos que la propia ley determine. Eso es democrático ¿No? No es fascista ¿No?. No es franquista ¿No?

Porque, efectivamente, en un régimen democrático, gracias a la decidida acción política de determinados grupos, que en el fondo no son mas que una minorías con respecto al resto de la sociedad, se pueden imponer leyes que se entrometan el la vida privada de las personas, por ejemplo el fumar, en las relaciones privadas de las personas, por ejemplo los contratos de trabajo, o en la propiedad privada de las personas, por ejemplo las fincas privadas, de tal forma que todo ello quede supeditado al político que la democracia otorgue el poder, con determinadas ideologías y, por supuesto, con un gran interés por llevar a cabo esas políticas e imponerlas a todas la sociedad.

Y es que tiene razón. La democracia es así. La acción política, es así. Las leyes son así, así se crean y así se modifican.

Aquellos que creen que puede sin mas desaparecer esa forma de gobernarse los hombres o están en la inopia o tienen un decidido afan dictatorial, pero he de decirle a J.M. Redondo que de la misma manera que hoy las leyes dicen una cosa, mañana pueden decir otra....

Sólo hace falta que haya una decidida acción política.

Hola, me gustaría que se respondiera a lo que la gente realmente expresa, álvaro se refiere a la entrada en fincas para la investigación de incendios forestales. Porqué la ley es perversa, no deja entrar a los Agentes Forestales en preidos privados (no es domicilio, que nadie se confunda) pero hay amigo!!! si se me quema la finca, rápido todos a apagarla. Alguien en su sano juicio se mete en una finca que no conoce (PORQUÉ HAY UNA LEY QUE SE LO IMPIDE A LOS AGENTES FORESTALES, ojo, la Guardia civil y policia local sigue entrando) a guiar a medios de extinción (retenes forestales y bomberos) ¿qué conocimiento del medio van a tener esos funcionarios? No parece lo mejor no? pues en esas estamos. Por otro lado pensar que la propiedad privada sea el mejor método para proteguer el Medio Ambiente???, no merece comentario, va al hilo de ese ex-presidente que jocoso decía eso de: quien me a decir a mi las copas de vino que tengo o no que beber, toda una declaración de ciudadanía.
Sólo un par de reflexiones a esta ley: es pionera en España y en Europa, no me huele bien.
Varios jueces ya están denegando esas Autorizaciones Judiciales porque no deben y no pueden darlas, porqué y así lo indican en sus autos, los agentes no solicitan entrada a domicilio sino a una finca privada que es muy distinto. entonces con una ley que solicita una Autorización judicial para entrar en fincas y unos jueces que no ven necesaria dicha autorización a menos que sea DOMICILIO, ¿cómo queda la cosa?, es mejor que se retire semejante despropósito... ya dijo uno de los padre de la constitución que era una ley anticonstitucional, ilegal y contraria a derecho. De verdad alguien piensa que esta Ley beneficia a los 6 millones de madrileños, o al menos a una mayoría de ellos?
Un saludo y ánimo a los forestales en su lucha

La ley 3/2007 permite entrar a los Agentes Forestales en fincas privadas sin autorización judicial sólo para extinción, NO PARA INVESTIGACIÓN DE INCENDIOS.
Más del 85% de las investigaciones de causas de incendios forestales son realizadas por los Agentes Forestales.
Estaría bien que leyeras las Leyes que comentas. Evitarías errores.
Un saludo.

Agentes Forestales que no Guardas, lo de Guardas es de épocas felizmente pasadas y tan rancias como ciertas opiniones. La propiedad Privada no pierde su valor por ser protegida, se revaloriza y solo hablo de propiedad privada forestal. Han hecho bandera de un concepto tan exagerado que solo en la C.M han decidido contrariar la Constitución, las leyes están para cumplirlas, dentro y fuera de la propiedad de cada cual y en este caso como la ley no nos gusta la cambiamos o la desobedecemos.

Ya sé que para algunos eso de que la propiedad privada pueda ser buena para algo les irrita demasiado como para rebajarse a discutirlo siquiera. Sobre todo a quienes comen de la gestión estatal de ciertas cosas. Me declaro completamente a favor de hacer apoquinar al propietario los esfuerzos por apagar fuegos en su propiedad... aunque en ese caso no estaría de más que se le eximiera de pagar impuestos por ese concepto. ¿No, Juanma?

Álvaro: si te referías a la investigación deberías haberlo dicho. Tu frase era: "Si en una finca privada alguien provoca un incendio, ¿de qué le servirá al Agente Forestal una autorización judicial que le puede llegar 4 meses más tarde?". No estaría de más previsualizar los comentarios que uno escribe antes de enviarlos....

Por último, me parece ridícula la apreciación de Alvaro de que los propietarios "buenos" tengan que estar fastidiados por esa ley. No sólo los jueces pueden autorizar a los agentes a entrar en una propiedad ajena. Un propietario puede invitar a quien quiera a su propiedad, y si tan bueno es que los agentes forestales la recorran, pueden darles la autorización cuando le plazca.

Enrique, ¿te parece lo mismo cambiar la ley que desobedecerla? ¿Por qué es legítima la ley que autoriza a los agentes forestales a entrar en una propiedad ajena e ilegítima la contraria?

A ver, una pregunta a los forestales.

Tengo una finca de 200 hectáreas, es un suponer, un sueño, es un antiguo terreno de cultivo de cereales, ondulado pero árido. Decido plantarlo de árboles autóctonos. Pasado el tiempo, diez veinte años, decido talarlo para vender la madera.

¿Puedo hacerlo libremente?

Si no puedo hacerlo y obtener un beneficio por mi inversión, en mis tierras, con mi dinero y mi iniciativa... que interés tendría yo para realizar dicha acción de indudable beneficio para el medio ambiente.

Si lo talo, me dirán que lo destrozo, pero si no planto esos árboles probablemente nunca estarían ahí plantados, sobre todo, si para encontrarle alguna rentabilidad a esas tierras, las dedico a la caza menor.

Unas preguntas sólo.

Ahora otra pregunta.... el problema que tienen Uds. los forestales, es que si se va a poder investigar el origen de un incendio o no.

Veamos. Si ha habido un incendio ¿no habrá causa suficiente para que cualquier juez dé el permiso necesario, además con carácter inmediato, no ya para que los forestales investiguen, sino el mismísimo C.S.I. puesto que, probablemente, dicho incendio habrá afectado a otras fincas y los dueños de éstas estarán más que indignadas y querrán saber el porqué y quién ha podido causar tal incendio

Ciertamente el argumento del incendio me parece pueril.

Que si conocen o no la finca a la que van a actuar. Las brigadas anti-incendio. Si las brigadas tienen que pasar por tierras ajenas para tener preparado el terreno para un posible caso de incendio, si soy yo, y tengo plantados mis arboles.... vaya, los dejo pasar a arreglar lo que quieran máxime si me sale gratis (impuestos descontados).

Otro argumento pueril.

Por otro lado, si los jueces, en aplicación de la ley, ante la solicitud debidamente cumplimentada por los agentes forestales, que como agentes de la ley tienen la obligación de cumplir la ley, entiende que no hay motivos suficientes. Lo siento, los jueces aplican la ley. Lo mismo es que no hay causa suficiente para que nadie entre en una propiedad privada aunque no sea domicilio. Lo dice la ley. O se cambia, directamente, o se acata. Como tu mismo has dicho, Enrique. Si se incumple, solo espero que caiga todo el peso de la ley a aquellos que la incumplan. Como no puede ser de otra manera en democracia.

Lo siento, Álvaro, pero alguien tiene que perder cuando gana la libertad individual. Y si no, piensa en engendros como la ley Corcuera...

A ver contesto.

1. Los árboeles que plantas: Necesitas autorización de la consejería de medio ambiente si es en terreno forestal. También necesitas autorización para conducir un coche (el carnet de conducir). ¿O es que en el medio ambiente cada uno puede hacer "lo que le pete"? Lo siento, hay que cumplir unas leyes, todas las leyes.

2. Lo del juez: El juez NO está para dar autorizaciones administrativas. Es como si le pides al juez permiso para reformar tu cuarto de baño. El juez dirá que se te pira la pinza,. Y eso es lo que han dichos los jueces. Que no están para dar autorizaciones para entrar en fincas privadas, porque NO hace falta, porque SOLO hace falta eso para entrar en domicilios.

Lo repito: lo dice la constitución.
¿No te gusta esta constitución? O sólo te gusta para unas cosas y para otras no.
Responde a esto.

Ah, y una última cosa. No os creáis que estamos por encima de la naturaleza, que la tenemos subordinada. Igual es al revés. Piensalo cuando abres el grifo y te sale agua limpia. O cuando encindes la bombilla y tienes luz....No seamos tan egocéntrios por favor, un respeto a la naturaleza.

un saludo.

Y una cuestión curiosa.

¿Porqué Esperanza Aguirre dos semanas antes de las elecciones se comprometió a un protocolo que garantizaba a los forestales la entrada a fincas privadas, con todas las garantías jurídicas, muy bien elaborado, y JUSTO dos semanas despues de ganar las elecciones hace TODO lo contrario?

Sospechoso, no? ¿Acaso no lo sabía antes? ¿Se le ocurrió de repente justo después de ganar? ¿La mayoría absoluta les hizo ver las cosas más claras? ¿O tiene más morro que espalda?

Sospechoso al menos, ¿Qué pensais chicos?

Un saludo de nuevo.

El borrador de la Ley 3 /2007 incluía la eliminación del carácter de agente de la autoridad de los forestales, está claro que se querían evitar denuncias de infracciones. Afortunadamente para el medio ambiente la presión mediática paró este disparate.

Otro dato: en el año 2006 la Comunidad de Madrid prohibió a los Agentes Forestales acudir a los juzgados a denunciar los delitos ecológicos y urbanísticos.

A ver Miguel otra vez….. Creo que no has leído. El terreno ERA o ES terreno agrícola en el que yo, o sea YO, planto árboles….

O sea que incluso plantar árboles, por gracia de una ley, debe estar regulada por el Estado. Jo… que gusto por la naturaleza!

El Juez está para cumplir la ley. Si la ley, democráticamente promulgada, dice que para entrar en una finca se debe pedir autorización judicial y el juez la ha de dar si lo considera oportuno conforme a la LEY, el juez si ESTA para dar esas autorizaciones… por que lo dice la LEY.

La Constitución… Mira, hay un recurso, a ver que dice el Tribunal Constitucional sobre él y ya veremos.

No estamos por encima de la naturaleza ni el gobierno debe estar por encima de los ciudadanos hasta el punto que la vida de éstos quede supeditada a los caprichos del poder. ¿Es eso lo que pretendes? ¿Que el poder dirija la vida de los ciudadanos?

Hola a todos otra vez.

Me encanta como tergiversas las palabras. ¿Acaso he dicho yo que el poder dirija la vida de los ciudadanos? Evidentemente NO, y eso no es lo que se busca con las leyes que protegen el medio ambiente. No confundas a la gente, por favor. No introduzcas expresiones grandilocuentes como "la vida de los ciudadanos queda supeditada a los caprichos del poder". La vida de los ciudadanos debe quedar supeditada a las leyes y la constitución ¿o no?.

En el tema de los árboles, si es terreno agrícola, puedes hacer "lo que te pete" como diría nuestra presidenta. Vamos, la consejería de medio ambiente y ordenación del territorio ahi no tiene competencias. Tendrías que hablar con la Dirección General de Agricultura, pero eso es ya otro tema.

En el caso de los jueces, una ley autonómica no puede (preguntale a uno que sepa de derecho) obligar a los jueces a dar autorizaciones judiciales por un motivo administrativo.

Un saludo.

A Esperanza Aguirre le sobran varios artículos de la Constitución:

1. El artículo 18 de la Constitución, que establece la inviolabilidad del domicilio (y no la inviolabilidad de la propiedad privada)

2. El artículo 33 de la Constitución, que establece que el derecho a la propiedad privada estará limitado en cuanto a su contenido por la función social. Los terrenos forestales son un ejemplo de libro de una propiedad privada que cumple funciones sociales, y deben poder ser inspeccionados libremente por los Agentes de la Autoridad

3. El artículo 149 de la Constitución, que establece que las competencias en materia de justicia y procedimiento judicial son competencia exclusiva del Estado. La comunidad de Madrid al legislar sobre cuándo tienen los jueces que dar autorizaciones (para que entren los Forestales en fincas privadas) ha invadido claramente las competencias estatales.

El Tribunal Constitucional tumbará con total seguridad la Ley de Aguirre.

Bravo, bravo por Esperanza Aguirre. En este caso, ha vuelto a acertar.

A modo de ejemplo, comparto con vosotros lo que me pasó a mí: los sagrados sepronas irrumpieron en MI PROPIEDAD para decirme QUE NO PODÍA DEJAR MI LAND ROVER ESTACIONADO EN MI PROPIEDAD durante tanto tiempo, para el caso, nueve meses, o el que sea. El Land Rover en cuestión estaba en perfecto estado, al lado de la casa, en una finca privada, que para más desgracia tiene la mala suerte de estar en la ANDASULÍA de Cháve(¿z?/¿s?) y ser parte del Parque Natural de Cazorla, Segura y las Villas.

No recuerdo porque no quiero la multa que debí pagar por "contaminación del medio ambiente".

Pero hay más, mucho más: ¿Se pueden creer ustedes que NO ME DEJAN TOCAR NI UN SIMPLE CARDO BORRIQUERO EN MI PROPIEDAD PRIVADA LOS SANTOS SEPRONAS SIN QUE ME MULTEN O ENCARCELEN?

Resultado: no dejan limpiar el monte de matojos, ni siquiera en tu propiedad privada.

Consecuencia: 6.000 Ha quemadas por un rayo que cayó en una lluvia de verano en 2007, en dicho parque natural.

Hasta los bemoles de todos los profres. HASTA LOS BEMOLES.


Gracias, seprona por velar por nosotros.

Salu2 a mis amigos del Juan de Mariana.

Quería decir: HASTA LOS BEMOLES DE TODOS LOS PROGRES. Interesados en lo que piensa hacer el Estado dichoso con la famosa propiedad Campos de Hernán Pelea, consulten Web. Pretenden comprarla a precio de saldo porque cierta empresa quiere extraer petróleo de allí, y claro, eso destruye la lagartija de Valderde. Saludos a Pablo Molina, que estamos cerquita. Yo donde nace (si lo hace) el seco Río Segura, y él en Blanca, esperando que llegue el agua.

Lo dicho: conmino al Instituto a ocuparse del jaleo que se llevan la Junta y el Estado con la finca los Campos de Hernán Pelea o Pera, según la versión.

Salu2 amigos!

PD: ¡Felicidades Antonio por el artículo!

Os adjunto este enlace, por si queréis saber que dice un JUEZ sobre la ley de Esperanza Aguirre.

http://madriddigital.info/detalle_noticia.php?id=20070926041453f931be93857770279043b9a38539dac6

un saludo.

El Gobierno contra la propiedad

En España la propiedad privada fuera de los núcleos urbanos está desprotegida ante la intromisión de los funcionarios del Estado. Los guardas civiles, que tienen carácter de "agentes de la autoridad" y la consideración de "Policía Administrativa Especial", pueden penetrar e investigar en cualquier yate o embarcación recreativa sin previa autorización de los propietarios del mismo y sin necesidad de autorización judicial.

Esto produce una gran inseguridad jurídica entre aquellos propietarios que se dedican al narcotráfico, que temen que se vean seriamente mermados sus beneficios, hasta el punto de que algunos podrían verse obligados a cerrar sus lucrativos negocios, con la consiguiente perdida de puestos de trabajo en el sector que esta flagante violación del derecho de propiedad provoca.

Bla, bla, bla...

Bsitos.

Miguel, me encanta como trucas el uso de las palabras. Dices: “La vida de los ciudadanos debe quedar supeditada a las leyes y la constitución” Y quien, dime, ¿Quien dicta las leyes o quien modifica la constitución para someter la vida de los ciudadanos???? ¿quieeeenn?

No lees mucho de lo que está haciendo Chavez en Venezuela. ¿verdad?

Bueno, lo mismo si y te gusta... ¿no?

Por cierto, lo que luego dices no desmiente lo que para mi es abracadabrante y en lo que parece no quieres entrar. El hecho de plantar árboles en MIS TIERRAS estará supeditado al poder.... Je!

Por otro lado. Ricardo

La constitución no dice que la propiedad privada sea inviolable, ¿y? ¿Dice que sea violable? No, Lo será conforme a las leyes y la ley en cuestión es democrática, o eso lo negáis, y, establece limitaciones a la invasión de la propiedad privada por parte de agentes de la ley defendiendo el derecho a la propiedad privada, porque la constitución establece el derecho a la propiedad privada. La función social de la propiedad, concepto socialista, y por tanto totalitario, estará regulado CONFORME A LAS LEYES, ¿o estará conforme al capricho de un agente de la autoridad dependiendo de si el dueño de una finca le cae bien o le cae mal? ¿La actividad de un agente forestal no ha de estar regulada por la ley, ha de poder entrar libremente..... a quéééee? ¿Qué estado de derecho es ese?

Supongo que un estudioso del derecho, y para eso está el Tribunal Constitucional aclarará este punto, pero que te quede claro que en materia de amparo judicial cada administración en virtud de sus competencia tiene derecho a establecer dicho amparo.

Por cierto, supongo que estaréis perfectamente de acuerdo con que se expropie a todo el que tenga un terreno que el gobierno, el poder, gracias a las leyes que promulgue, todo aquello que considere oportuno. Esto no es condicionar la vida de la gente. Nooo, Quitar a uno lo que tiene en virtud de leyes, por muy democráticas y ajustadas a la constitución, os parece perfecto.

Vaya. Chavez......

¡Bravo por los Forestales!

La Ley 3/2007 les quita capacidad de inspección, es decir, les quita trabajo.
Y ellos (funcionarios) se manifiestan por que les dejen trabajar y proteger el medio ambiente (que es de todos)

Está calentito el debate.
Yo soy de los que defiende que la propiedad privada es un derecho fundamental, incluso como dijo un día Berti debería estar incluido en la declaración universale de los derechos humanos, y no para defender a los terratenientes y latifundistas sino para defender a los pequeños propietarios que ven en la seguridad de esa propiedad privada un seguro para su futuro.
Todo lo que vaya en contra de la propiedad privada va en contra de la libertad.

Daniel Rodriguez: En efecto las fincas cuidadas por sus propietarios son buenas para el y para el paisaje, no hay por que desaprovechar esta realidad. Tambien es cierto y todos lo sabemos que hay propietarios que cuidad su propiedad a su manera, haciendo un chalet ilegal (operación especulativa ademas de su propio recreo) y eso tiene repercusiones desde ambientales a sociales y de ordenación del territorio. Otros prefieren cobrar a empresas para que viertan escombros en sus fincas que "para eso es mia" como dicen algunos. Otros prefieren hacer embalses en cauces públicos que atraviesan por sus fincas, en fin que si nadie cuida de que eso no pase, y en un estado de derecho como el nuestro suelen ser las administraciones, esto se convertiria en una anarquía de propietarios, eso si.
Bastial, en tu finca puedes hacer lo que legalmente se te autorice, que son muchas cosas, desde luego no puedes hacer lo que te pete, porque por esa simplista regla a mi me gustaría poner una fábrica de pirotecnia en mi domicilio que para eso es mi propiedad privada, y ya ves, no lo hago porque hay unas normas establecidas.
Por otra parte veo que sabe bastante mejor que los jueces como hacer su trabajo, expliqueles que sus autos sobre que no hace falta dar autorización para entrar en fincas privadas están mal hechos, segun su opinión.
Viva la pepsi: No voy a entrar en como le dijo SEPRONA que no podía tener el land rover en la finca, pero me parece exagerado decir que no le dejan quitar ni un cardo borriquero. Su historia me recuerda a la de la avioneta que soltaba culebras para dar de comer a las aguílas, y que toda la españa rural ha visto (Pues yo nací y viví del campo y nunca he visto la dichosa avioneta). Venga, un poco de objetiviad, en Madrid, se deja hacer podas, cortas, naves ganaderas, arreglos de caminos etc etc , desde luego lo que no dejan es hacer chalets, asfaltados vetidos etc. otra cosa es que haya excesiva permisividad.

Para todos.
No tendríamos que estar aqui escribiendo como es el trabajo de los Agentes Forestales si la administración se hubiese ocupado de divulgar su trabajo y sus funciones de la misma manera que lo hace de forma contumaz e insistente con otros cuerpos públicos.
No tendríamos que hablar del por qué es una barbaridad la ley en los términos que se ha escrito si diesen a conocer en la tele los autos de los jueces dando la razón LEGAL no opiniones, a los Agentes Forestales.
No he escuchado nunca decir que van a prohibir a la Guardia Civil actuar en temas de drogas por el hecho de haber pillado a un buen número de ellos traficando con ellas.
Por cierto ¿alguien sabe donde hay que quejarse de las actuaciones de la Guardia Civil cuando no nos gustan? porque según la Presidenta ha habido quejas de los forestales, claro que es muy facil quejarse al primer alto cargo que me encuentro por el pasillo y no poner quejas fundadas y por escrito.
Un dato: de las poquísimas denuncias que ha habido por supuestas entradas irregulares en fincas ninguna ha dado la razón al denunciante y algunas se han archivado sin abrir siquiera diligencias previas.

Desde luego no me pongo muy contento cuando me dicen como tengo que hacer mi trabajo personas que no saben de que va mi trabajo, yo no tengo por costumbre decir a nadie como tiene que hacer su trabajo. Lo de la ley es una ingerencia en toda regla contra un cuerpo de funcionarios, y viene de lejos, esto ha sido la guinda.

NUNCA, JAMAS se ha puesto en duda el derecho a la propiedad privada de nadie, pero quienes hicieron la constitución y las leyes orgánicas (la ley de "modernización" no es orgánica) saben muchísimo más que todos los que opinamos aquí y tienen muy claro que esta ley es una chapuza que solo gusta a un número no tal alto de propietarios deseosos de hacer lo que les pete en sus fincas, que tiene bastantes síntomas de ser inconstitucional etc.
Otra cosas es que nos guste más o menos el modelo del estado de derecho, desde luego si esto cambiase sustancialmente, no me iba a cortar un pelo en hacer en mi domicilio mi taller de pirotécnia, que para eso es mi domicilio y no tendría que aguantar el intervencionismo del estado, claro que por lo menos podría decir que como el estado ya no tiene funciones, que no haya administraciones ni políticos, porque yo desarrollaría mi libertad a mi manera y haría en mi propiedad privada lo que quisiera. ¿ es algo así lo que defienden los liberales a ultranza ó me he excedido?.

¿¿Fernando, majo, te parece normal que para que yo vaya a plantar árboles en mis tierras, es decir, hacer lo que “me pete”, tenga que pedir permiso a una administración?? ¿Es eso defensa de la naturaleza o la intromisión en el derecho de propiedad?

Lo que ya “me pone” es que me compares eso con poner una pirotecnia. Vamos es igualito. A parte de que eso si está regulado como una actividad en concreto de riesgo. Yo nunca he negado la legalidad. Lo que digo es que hay leyes y normas que se pasan tres pueblos en la intromisión en el derecho de propiedad. Es más, puedo considerar, al igual que tu, que llegado el momento en decidir sobre éstos asuntos a nivel electoral votaré por aquella opción que prime el derecho de propiedad a la intromisión del Estado. Incluso, mira bien lo que te digo, si “me peta” poner una pirotecnia. En el momento en el que yo responda de los daños causados a mis vecinos, tengo el mismo derecho que a plantar árboles. Al igual que formar una escombrera, mientras no dañe a mis vecinos no creo que nadie tenga nada que decir. Son mis tierras y si algún daño les causo, debidamente demostrado ante un juez, puede obligárseme a restituir lo dañado y que, entonces si, caiga sobre mi todo el peso de la ley y el coste de tal restitución. Pero una vez causado el daño. No porque supuestamente se vaya a causar el daño en un futuro porque lo diga un agente forestal o una norma arbitraria que se entromete en el derecho de propiedad en virtud de un bien público, determinado, no digo que no, por una ley que como todas las leyes puede ser cambiada.

Me enerva especialmente que nadie me de lecciones sobre ecologismo. No creo que nadie tenga la desfachatez intelectual de cuestionar ni mi ecologismo ni mi defensa de la naturaleza. Lo que digo es que el Estado y, ni mucho menos, un agente forestal, tenga que decir nada sobre lo que yo haga en mis tierras. Y mas pensando en como se manifiestan estos agentes forestales en este hilo. Mas parecen querer comportarse como comisarios políticos para cuestionar la propiedad de otros motivados por ideologías totalitarias.

Lo siento, pero así lo veo.

Si llegarais a comprender que no se puede impedir a una persona cometer el error, que eso lo que conlleva es el totalitarismo mas salvaje jamás creado puesto que presupone que los ciudadanos no pueden elegir qué hacer sino regirse por los dictados del poder, totalitario, porque no puede ser de otra manera, si lo comprendierais, dejarías de decir cosas como las que estoy leyendo. Da miedo pensar, como ya he dicho, lo que subyace debajo de vuestras palabras.

Lamentablemente el deseo totalitario de mucho ecologista late profundamente.

Bastiat, decididamente es usted un peligro público al querer plantar lo que se le antoje un su terreno ¿pero no se da cuenta que puede afectar irremediablemente el paisaje y la biodiversidad que es de todos? ¿quién se ha creído que es por disfrutar graciosamente de unas cuantas hectáreas? No se pase por favor, no se pase... ¿no sabe que vamos hacia una sociedad donde todo está reglamentado y que antes de actuar ha de pedir uno el correspondiente permiso a la autoridad omniscente? Es usted incorregible. Un ácrata insolidario.

Lo se....

Lo siento....

Pues que sepan todos los agentes forestales del mundo que tengo en mi terraza ocho OCHO olmos plantados en tetrabrik...

Y no pienso dejarlos pasar....

A Dios pongo por testigo...

leche!!

Sr. Redondo: Permítame que le llame la atención sobre un par de errores de concepto que salen a relucir en su mensaje. En primer lugar, a tenor del original uso que hace usted de ella, he de decirle que parece usted desconocer el significado de la palabra "fascista" y las características principales de dicha ideología política. Una de las características principales del fascismo es el control estatal de la propiedad privada. Por tanto, si alguien defiende una ley que limita el poder de los agentes del Estado sobre un determinado tipo de propiedad privada, es absurdo calificar a ese alguien de fascista y ABSURDO calificarlo de FASCISTA. Más bien, debería criticarse a ese alguien por ser demasiado anti-fascista.

En segundo lugar, revisemos sus ideas erróneas acerca de la propiedad privada y los derechos fundamentales. Su observación de que no toda propiedad privada es igual de "fundamental" daría pie a un debate muy interesante, a mi juicio, en el que si yo fuera capaz de realizar alguna aportación, estoy convencido de que sería incapaz de expresarme tan categóricamente como lo estoy haciendo en este mensaje; pero en lo que a este debate respecta, el argumento, por así llamarlo, mediante el cual usted llega a esa conclusión no es solamente erróneo, sino insidioso de una manera que usted seguramente no llega a vislumbrar todavía. Atribuye usted un carácter accidental al hecho de que el señor Chinchetru y otras personas pensemos, sepamos, que la propiedad privada es un derecho fundamental, y eleva usted a categoría de hecho, perdón, HECHO sustancial el que la Constitución "reconozca" (en el uso de esta palabra por su parte vislumbro cierta esperanza) que la propiedad privada es un "derecho accesorio" limitado, como otro forista recuerda, por la función social, como usted ilustra con los ejemplos que cita. Veamos. A riesgo de escandalizar a los creyentes en el dios Estado, la Constitución es tan accidental como la opinión de cualquiera. De hecho, no es texto revelado ni ha sido dada a nosotros, pobres humanos mortales, por seres superiores procedentes del espacio exterior. La Constitución ha sido redactada por seres humanos, más específicamente, por seres humanos de una clase que no debería merecernos mucho respeto, dado su carácter abiertamente delictivo: políticos (quien no entienda la frase "dado su carácter abiertamente delictivo" aplicada a los políticos como clase, que intente hacer por su cuenta y con carácter privado lo que hacen ellos "legalmente" y verá como termina).

Sigamos viendo. Toda constitución, si aspira a un mínimo de legitimidad, debe referirse a la protección de los derechos fundamentales, pues los derechos o son fundamentales o son contractuales. Los primeros no se adquieren por contrato, sino por naturaleza y son pre-existentes al Estado (por ejemplo, el derecho a la vida). Los contractuales se adquieren, como su nombre indica, por contrato libremente acordado entre las partes y son contingentes (por ejemplo, el derecho a indemnización que adquirimos al contratar una póliza de seguros). El Estado no opera respecto a sus súbditos... er, digo ciudadanos, sobre la base del libre consentimiento, por lo que cualquier derecho que intente presentar como contractual, actuando él como parte, es, simple y llanamente, demagogia (carente de carácter contractual, si no ha quedado claro). Solamente nos quedan, por tanto, los derechos fundamentales o, simple y llanamente, derechos propiamente dichos. Y estos, como ya he dicho, son pre-existentes al Estado. Éste los reconoce o no, según el grado de cultura política de la población y, sobre todo, del punto hasta el que estén dispuestos los políticos a ejercer la fuerza explícita sobre los súbditos... er, digo ciudadanos, para imponer su poder (creyentes en la capacidad legitimadora del ritual de la religión de Estado llamado "elecciones", por favor, reflexionen). El derecho a la propiedad privada es un derecho fundamental, pre-existente al Estado, al menos en lo referente a lo que podríamos denominar la esfera personal del individuo. Tal vez la intuición de Proudhon (quien, por cierto, y sin pretenderlo, fue precursor de movimientos fascistas, lo que apoyaría mi observación anterior de que usted utilizó el (des)calificativo fascista donde, en todo caso, debía haber utilizado el de anti-fascista) de que más allá de esa esfera personal, el derecho a la propiedad sí es accesorio sea cierta. Para mí, aun siendo anarco-liberal, es tema discutible; pero lo que es tan indiscutible como que 2+2=4 es que dentro de esa esfera personal existe un derecho fundamental a la propiedad privada (a no ser que queramos arrojar cualquier rastro de civilización por la ventana). Es más, tal derecho es equivalente al derecho a la vida pues nuestro propio cuerpo es nuestra propiedad más básica e inviolable. Negar el caracter fundamental del derecho a la propiedad, así de primeras y de plano, como usted hace, equivale a negar el carácter fundamental del derecho a la vida. Si su razonamiento fuera correcto, la inviolabilidad de nuestro cuerpo y nuestro domicilio dependería de la voluntad de la minoría en el poder, y si se nos reconoce esos derechos es porque a la clase política les interesa ahora reconocerlos, pero puede no interesarles en el futuro... o en el presente (en Estados Unidos ya son 200 personas las asesinadas por la policía en los últimos cinco años mediante el uso de un arma supuestamente no letal conocida como "taser"). Tengamos muy presente que quien te otorga un "derecho" puede arrebatártelo. Creer que los derechos son otorgados por el Estado y su clase sacerdotal (los políticos) es reconocer al Estado como amo y señor y negar la propia dignidad humana. Es la semilla del totalitarismo plantada en nuestras mentes. (Cuando se comprende esto, por cierto, queda perfectamente claro el talante de los políticos que presumen ufanos de cuánto hacen por "ampliar los 'derechos de ciudadanía'".)

Reflexione sobre todo esto, señor Redondo (salvo que sea usted un político, interesado por tanto en propagar la ideología de la esclavitud) y no crea que al hacerlo perderá el sentido común. La idea de que el uso de la propiedad privada esté sometido a regulación no entra en contradicción con las ideas fundamentales que he expuesto. Reflexione y verá que esas regulaciones a las que usted alude, cuando parecen justas y acordes con el sentido común, pretenden proteger la propiedad privada de otros. Si un lote de carne infectada sale al mercado, decir que los responsables están atentando contra la salud pública no es más que decir que están cometiendo una agresión contra la propiedad privada (el cuerpo) de muchas personas. Como dijo Jefferson, los límites a nuestra libertad no los ponen las leyes, pues estas no suelen ser nada más que la expresión de la voluntad de un tirano (o de toda una clase de tiranos en nuestros tiempos de Democracia Absolutista, añado yo), sino que esos límites los ponen los derechos iguales de los demás.

Hola de nuevo.

Si tienes un terreno agrícola (que no forestal) puedes plantar los árboles que te pete, nadie te a va a obligar a plantar lechugas o manzanos, tu eliges.

Pero si en verano podas tus manzanos, o tus perales, lo siento, pero NO podras quemarlos si estás a menos de 500 metros de terreno forestal. Eso es cumplir las leyes y si lo haces lo más probable es que te denuncien ¿lo ves lógico o no?

Además piensa, que no todo el territorio es igual. Hay zonas con mayor valor biológico que otras. Igual no es lo mismo plantar tus lechugas o tus manzanos en un ENP que en la huerta de Murcia. Piénsalo.

Y otra cosa. Tanto protestar por estas cosas, que si los forestales entran o no, que si proteger la naturaleza o no. ¿Qué te crees que se hace en vuestra querida y respetada Europa? Allí se protege bastante más que aquí, y nadie se queja. Que queremos ser Europeos para lo que nos gusta y españoles para otras cosas.

Un poco de coherencia.

Y un respeto a los científicos ecólogos, que no ecologistas. A ver si ahora resulta que tampoco van a tener razón los científicos.

Esto me recuerda a cuando la iglesia le obligó a decir a Galileo que la tierra era era el centro del universo y tuvo que decirlo. Sufrió persecuciones por el poder establecido. ¿A que te suena? ¿Hoy en día tambien se persiguen a los científicos cuando dicen algo que no gusta al poder? EH? piénsalo y respóndeme por favor.

Un saludo.

Bastiat, no esperaba una respuesta tan agresiva. En efecto no es igual una plantación (con la especie que a usted le pete) que una pirotecnia, y como yo esperaba ha contestado usted, lo de que es igualito. Lo que si es igualito son las respuestas que suele dar un gran número de personas ante ejemplos como el que yo he puesto y le he puesto porque tengo claro que si no hubiese control de alguien (en este caso de las administraciones) intervencionismo lo llaman ustedes (pues vale, me da igual como lo llame, el efecto es el mismo) habría gente que pondría una pirotecnia en su casa porque tiene el mismo derecho que usted a hacer lo que le pete en su propiedad. A ver si ahora vamos ha hacer selección de lo que se puede ó no hacer en una propiedad privada. Faltaría mas que el estado no intervenga y lo va a hacer un propietario aplicando sus opiniones y no la experiencia de miles de años de como es la actitud de las personas, como regularla, como en definitiva practicar el civismo.
Desde luego usted si parece español puro (yo lo soy tambien, pero más moderno) y prefiere primero hacer el daño y despues pagar por ello (si llegase el caso y asi lo dictase el juez) que prevenir y no hacer cosas que ya se sabe que puede hacer daño, entre las que se encuentra acumular residuos en las fincas, poner cebos envenenados, plantar especies exóticas y traer fauna exótica, con sus respectivas enfermedades que matan a la fauna de nuestro país ó a la cabaña ganadera.
No le voy a dar lecciones de nada, menos de ecología (que no de ecologísmo) que es una ciencia muy desarrollada, y no le voy a dar lecciones porque ha dejado patente de una forma muy sincera, que no le interesa aprender.
Para enriquecer este debate (cuyo tema está muy estudiado, por eso hay la legislación que hay) opinamos, ponemos datos, le damos otro enfoque. Su actitud no enriquece el debate, enriquece la confrontación.
En la universidad tuve un profesor cuya opinión era bastante paralela a la de esta página, pero la gran diferencia era que sabía escuchar, no le importaba aceptar lecciones de otros y sabía dialogar.
Por favor no tire residuos en su finca, poque le guste ó no, la administración actuará sancionandole, y porque le guste o no, la contaminación produce enfermedades.
y porque le guste ó no los Agentes Forestales, el SEPRONA, LA policía ó cualquier ciudadano, pueden y deben (según la ley) denunciarle.
Y porque le guste ó no y como decía un catedrático de derecho, las leyes no se violan, se cambian acogiéndose a la constitución y en base a los cambios sociales. Dudo que desaparezca la intervención del Estado alguna vez, bien sea en sus formas dictatoriales (Hitler, Franco, Chavez, Lenin etc) en sus formas democráticas (Suarez, Felipe, Aznar, Zapatero, Buch, Berlusconi etc, y mire que le pongo ejemplos de varios colores) ó en sus formas neoliberales (otra vez Busch, Tacher, Esperanza Aguirre etc), vamos que se reparte mucha pasta los altos cargos como para deshacer el Estado y sus funciones, nos guste ó no a todos.

Hola de nuevo.

Si tienes un terreno agrícola (que no forestal) puedes plantar los árboles que te pete, nadie te a va a obligar a plantar lechugas o manzanos, tu eliges.

Pero si en verano podas tus manzanos, o tus perales, lo siento, pero NO podras quemarlos si estás a menos de 500 metros de terreno forestal. Eso es cumplir las leyes y si lo haces lo más probable es que te denuncien ¿lo ves lógico o no?

Además piensa, que no todo el territorio es igual. Hay zonas con mayor valor biológico que otras. Igual no es lo mismo plantar tus lechugas o tus manzanos en un ENP que en la huerta de Murcia. Piénsalo.

Y otra cosa. Tanto protestar por estas cosas, que si los forestales entran o no, que si proteger la naturaleza o no. ¿Qué te crees que se hace en vuestra querida y respetada Europa? Allí se protege bastante más que aquí, y nadie se queja. Que queremos ser Europeos para lo que nos gusta y españoles para otras cosas.

Un poco de coherencia.

Y un respeto a los científicos ecólogos, que no ecologistas. A ver si ahora resulta que tampoco van a tener razón los científicos.

Esto me recuerda a cuando la iglesia le obligó a decir a Galileo que la tierra era era el centro del universo y tuvo que decirlo. Sufrió persecuciones por el poder establecido. ¿A que te suena? ¿Hoy en día tambien se persiguen a los científicos cuando dicen algo que no gusta al poder? EH? piénsalo y respóndeme por favor.

Un saludo.

Agresividad.... ¿dónde hay agresividad’ ¿NO le gusta lo que le digo? Bien, Lecciones de ecología (ciencia) no las preciso, de ecologismo (corriente ideológica sectaria por la cual Ud. tiene derecho a entrometerse en mis tierras) no las quiero. Creo en la libertad y en el derecho de propiedad.

Pero como parece que Ud. lee sólo lo que “le peta” decirle que ante una acción que es claramente lesiva, no para el ecosistema, sino para mis vecinos, que son los únicos legitimados para elevar denuncias contra mi acción, ya hay, sin necesidad de un Estado que se inmiscuya en mi vida privada, suficiente normativa como para impedirme, por que es un caso probado, que tanto una pirotécnica como un estercolero como un uso indiscriminado de venenos, si se tiene constancia de su uso, se puede impedir mediante el amparo judicial. Es decir, no es preciso, puesto que ya ha sido demostrado, recurrir al principio de precaución, tan ecologista (ideología) que no ecológico (ciencia, hechos probados), para impedir tal acción. Es más, tranqui, no lo haré, plantaré mis olmos que me gustan mas y es mas ecológico. Y si realizo la poda y la quemo sin que pase nada a mis vecinos, no pasa nada. Si pasa, métanme en la cárcel y vendan mis tierras y las propiedades que hagan falta para cubrir las pérdidas causadas a mis vecinos.

Y, gracias por considerar demócratas a algunos de los que ha mencionado como tales, pero en cuanto sepa qué es eso del neoliberalismo, va y me lo explica.

Miguel. Por otro lado, mire, ni Europeo ni carpetovetónico, aunque por mi residencia sea mas lo segundo que lo primero. NO me interesa ni la nacionalidad ni la comparación con otros. Si los europeos defienden el derecho de propiedad frente a la intromisión del Estado en la vida privada y las propiedades de las personas, seré europeo. Si no... mi patria en mis zapatos.

Y en ningún momento, al contrario de como hizo Enrique un poco mas arriba, he pensado en incumplir ninguna ley. Los liberales somos muy respetuosos con la ley, aunque la insumisión es un derecho reconocido por la Constitución y en muchos casos puede ser un instrumento político importante. Por eso, en mi primera intervención defendí la legalidad y la acción política para cambiar leyes injustas. Y toda ley que se inmiscuye en el derecho de propiedad es por su propia naturaleza injusta.

Hablando de naturaleza. Si la determinación de la calificación de cualquier territorio está sólo supeditado a la opinión de unos “científicos” cuyo principal interés es la defensa de la naturaleza, aunque sea a costa, o precisamente por eso, de los bienes de otros, ciertamente el desarrollo de un país quedará sometido a la dictadura cientista de quienes dicen defender la naturaleza como si nosotros no fuéramos naturaleza sino unos meros alienígenas a extirpar de la madre tierra, Gaia.

Por cierto, Miguel, ya que hablas del tal Galileo y la Santa Inquisición. ¿qué opinas de los numerosos científicos que no se tragan lo del cambio climático?

Jubal.... mi enhorabuena. Toda una lección de coherencia liberal...

Y la frase de Jefferson, magnífica.

Lo que lamento, es que estos defensores de la naturaleza están más interesados en defender a los bichos que la libertad de los hombres. No creo que entiendan que tambien, con su actitud, están combatiendo tambien su propio derecho a la libertad y a la propiedad y la la vida.

Forman parte de las fuerzas de choque del totalitarismo socialista en forma de defensores de la naturaleza.

Gracias señor Jubal, estando ó no de acuerdo con su opinión, la expone con educación y aportando datos. Ahora bien podemos interpretar de su mensaje que da por hecho que la ley niega el derecho a la propiedad, sin embargo esto no se ajusta a la realidad. En nuestro entorno todo ó casi todo es propiedad privada, por eso tenemos notarios y registradores de la propiedad.
El debate versa mas bien en que ocurre cuando en una propiedad privada, en este caso fincas.. llamemosles rústicas para entendernos todos (aunque hay una ámplia gama para denominarlas) cada propietario hace lo que le pete (y uso esta expresión en clara alusión a unas desafortunadas declaraciones de Dña Esperanza Aguirre que utilizó literalmente esa expresión).
Imaginemos que desarrollando mi derecho a la propiedad privada, necesito llenarla de residuos tóxicos. Estos pueden provocar una enfermedad en otra personas ó personas, es decir se ve violada su máxima propiedad privada, su cuerpo y a lo mejor su vida (caso Aznalcollar, Chernobil, todo propiedad privada).
Caso real: un propietario caza en retranca en su finca, dispara y hiere al ciudadano que estaba en una batida autorizada (por la administración) en la finca colindante. Afortunadamente el primero no llegó a escapar porque los Agentes Forestales (cuatro) estaban cerda y dentro de la finca como la ley marca (la estatal, y antes la autonómica).
En definitiva todo está regulado para evitar precisamente que unos invadieran mi propiedad privada primaria, mi cuerpo, con actos que hoy son considerados ilicitos, y que no sabemos como estaban hace diezmilaños.
Otro ejemplo, de lo mas liberal en su época y ahora tambien en muchos países, LA EXCLAVITUD. las personas, sus cuerpos y almas eran propiedad privada de otros que pensaban que eso era lícito, sin embargo no hace falta ser muy listo para saber que invadían la propiedad privada mas preciada, su cuerpo (y sus pocas ó muchas pertenencias privadas) de los exclavos. En fin, que hay tantos argumentos para rebatir su opinión y la que defienden en esta página, como los que usan en contra de la regulación ó intervención si lo desea, del Estado. Por cierto que bien les va a quienes consiguen grandísimas fortunas gracias al Estado, casi siempre grandes empresarios que se autodefinen Liberales, y porsupuesto defienden a capa y espada la propiedad privada, y el libre, muy libre mercado. Ejemplazo, los millones de euros que han soltado distintos bancos centrales para salvar la liquidez de los bancos, precisamente, los bancos, propiedades privadas contractuales. Así yo tambien soy liberal.
Un saludo

La Ley 3/2007 imposibilita a la Comunidad de Madrid ejercer sus funciones de protección del medio ambiente.

La EXCUSA de la Ley 3/2007 es la PROPIEDAD PRIVADA.

La CAUSA de la Ley 3/2007 son las DENUNCIAS A PERSONAS INFLUYENTES que han realizado durante los últimos años los 250 Agentes Forestales de la Comunidad de Madrid, no sólo en vía administrativa sino penal.

Es interesante un debate sobre la PROPIEDAD PRIVADA, pero ésta no deja de ser una simple EXCUSA que el Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid ha utilizado para DESVIAR LA ATENCIÓN DE LA CAUSA.

¡Pongamos más atención a la causa!

En mi anterior mensaje quería decir que los cuatro Agentes Forestales estaban CERCA, NO CERDA. Aunque previsualicé el mensaje esta errata se me coló.
Aprovecho para decir que los casos que pongo de Aznalcollar y Chernobil, podrían ser considerados accidentes, casos extremos, pero está claro que dichos accidentes (u otros como el camping de los Alfaques, el caso Biescas etc) tienen siempre un componente de mala gestión, generalmente privada, cuyas consecuencias son la invasión de derechos tambien privados de otras personas. Ya se que pueden decir que la administración tambien hace de las suyas, lo se, lo sufro. Pero precisamente los Agentes Forestales en este momento y en Madrid, lo que quieren en base a la ley y la responsabilidad es que la administración no continúe haciendo la vista gorda en determinados sitios y la aplicación de la ley a rajatabla en otros.
No recuerdo quien decía que "cuando un robo adquiere dimensiones enormes, tambien adquiere la categoría de digno, y por ello no perseguible" Muy didáctico de lo que está pasando. Ni el intervencionismo a ultranza es del todo bueno, ni el yo hago lo que me peta es bueno, por eso hay un término más ó menos medio. El estado llamado de derecho, las normas de obligado cumplimento, el civismo etc etc y todo ello muy pero que muy estudiado por juristas, sociólogos, científicos, etc

Señor Bastiat, vale, acepto que no hay violencia en su mensaje, como el que acepta pulpo como animal de compañía ¿por qué no, verdad?
Desde luego es impresentable que diga que el "ecologismo es una corriente ideológica sectaria por la cual UD tiene derecho a entrometerse en mis tierras". Sinceramente, le reconozco que esa frase no me ha gustado, por dos razones fundamentales.
UNA: poque usted sabe que no se entra en las fincas por ideología, sino en base a una ley ó varias, intervencionistas si usted quiere, pero leyes al fin y al cabo.
DOS: porque el ecologismo (en el cual no milito) tambien aporta libertad.
Mire, como profesional me debo a lo que dicta la ley, es decir, cuando trabajo dejo a un lado mis creencias y opiniones, ese es mi deber.
Le pongo un claro ejemplo de intromisión de liberales en terrenos que no son suyos:
Las selvas tropicales y la matanza de indigenas. Ya ve ellos son libres a su manera y les matan por ello y por la madera, faltaría mas.
Tambien le pregunto por quien nos ha tomado. Tambien los Agentes Forestales tienen fincas, ó sus familiares ó sus amigos, tambien saben respetar su finca en la que dudo que vea entrar Agentes Forestales a cada momento, así, sin ton ni son. Eso no me lo creo, perdone usted.
Desde luego mi libertad, la de desarrollar mi vida en un medio rústico donde he nacido y me he criado y del que he vivido, se está llendo al carajo, y ahí coincidimos, ambos defendemos lo que creemos que nos viene bien para desarrollar nuestra libertad y nuestra vida, por eso defiendo que el Estado, sin pasarse, regule los usos del campo y el monte, porque hay mucho desaprensivo que entiende muy retorcidamente su libertad y lo que puede hacer en su propiedad.

Fernando, sus ejemplos no apoyan sus argumentos sino todo lo contrario:
- El que hiere a un tercero, sea propietario o no, ha de responder penal y civilmente no porque la propiedad deba someterse a intervención pública sino porque ha invadido o lesionado los derechos fundamentales de un tercero (en este caso poniendo en peligro la vida del tercero).
- La esclavitud fue derogada a finales del XIX por la civilización occidental (la más respetuosa con los derechos de propiedad del individuo, previos al Estado). Liberalismo es lo diametralmente opuesto a la esclavitud, son sencillamente irreconciliables.
- Los que consiguen grandes fortunas a expensas del Estado no son liberales sino más bien proteccionistas o conservadores del status quo; generalmente son enemigos del libre mercado y de la libre (que no perfecta) competencia, principios fundamentales ambos del liberalismo.
- Cuando los bancos centrales inyectan dinero dando liquidez a los bancos comerciales es para mantener un sistema fuertemente intervenido basado en dinero fiduciario de curso forzoso (por tanto antiliberal) impidiendo la libre concurrencia de monedas. No se confunda, los bancos privados no son partidarios en absoluto del liberalismo; están encantados de la obligación impuesta por el Estado de aceptar el papel moneda fiat como medio de pago de las obligaciones, así como de la licencia obtenida por el Estado de expandir su crédito entre sus clientes sin estar respaldado por verdadero ahorro. Participan, más bien se benefician, del sistema coactivo del Estado en materia monetaria.
Le animo, si lo cree conveniente, a seguir leyendo estas páginas para descubrir lo que implica el liberalismo (tan mal entendido en términos generales).

A parte de lo que ya te comenta Fco. Moreno, te diré que lo que ocurre en las selvas tropicales ni es causa del liberalismo ni lo puede apoyar ningún liberal. Si hay algun problema allí es por la incorrecta aplicación de los derechos de propiedad y de un Estado que no defiende dicho derecho sino que usa su poder para beneficiarse de dicha situación. Creo que vuestro maniqueísmo a la hora de valorar la libertad que defendemos los liberales, esa que llaman la libertad de los ricos, está trufada de ideología socialista por los cuatro costados.

El que un pueblo, el suyo o el mío, esté viendo desaparecer el medio rústico en el que nació y que tanto le gusta a Ud. y a mi, no significa nada mas que su pueblo se está desarrollando, está creando riqueza y sus habitantes, sus paisanos, los míos, están encontrado oportunidad de seguir trabajando en su pueblo, en mi pueblo, de tal manera que no tengan que emigrar a ayudar a hacer desaparecer el suelo rústico de otros pueblos, otras ciudades. Ese comentario suyo vuelve a demostrar que sus ideas proteccionistas están cargadas de ideología y no entienden en qué se basa el progreso sino en tratar de evitar el progreso mediante la coartada legal a través de la causa ecologista. Causa que ponen por encima del progreso de las personas, por encima del progreso de quienes viven en el medio rural.

Eso, ya que nos ponemos, debería de servir para iniciar un debate sobre qué es el progreso y qué es eso de progreso sostenible. No sé si estará dispuesto ha hacerlo, pero como escribir me sale gratis, le diré que no es defendible imponer un progreso sostenible gracias al concepto de sostenibilidad de unos pocos que impongan a la mayoría. Ninguna causa, por muy noble que piensen que es quienes la defiende, es susceptible de se aceptada mediante la imposición.

Y es que ¿por qué tenemos que aceptar que el Estado, mediante la ley, imponga restricciones al uso de mis tierras, y a otras no? ¿Por qué? Eso, Sr. Fernando, significa someter a mi propiedad a un menor valor impuesto por ley que no se me compensa de ninguna manera, puesto que aunque se me diesen las tan adoradas subvenciones, nadie puede pagar el que me vea privado de poder realizar dentro de lo que es mío actividades que no dañen a nadie y que nadie tiene derecho a limitar si no hago daño a nadie. ¿Por qué no puedo construirme una casa en mi finca? ¿Por qué lo dice la ley? No estoy hablando de la ley, estoy hablando del porque se dictan leyes que restringen mi derecho sobre mis propiedades.

Pónganme, si quieren las trabas necesarias para impedir que dañe a mis vecinos, por ejemplo, la obligación de poner depuradoras, pero ¿qué mal hace a nadie que en una finca de una hectárea me construya yo una casa para los fines de semana?

Bastiat:

Gracias por sus amables palabras. La conservación de la Naturaleza es un problema real que, en mi opinión, necesita ideas nuevas que, en muchos casos, bien pueden salir de la aplicación de principios liberales; sin embargo, el ecologismo va por otros derroteros que, como bien dice usted, son los del totalitarismo colectivista.

Fernando:

Gracias también a usted por sus palabras. No obstante, he de confesar que su mensaje me deja un poco perplejo. En primer lugar, al interpretar que en mi mensaje doy por hecho que la ley niega el derecho de propiedad, he de decirle que interpreta usted demasiado. Solamente estaba intentando apagar un par de rescoldos de pensamiento totalitario, que aunque parezcan inocentes, tienen la capacidad de provocar grandes incendios en el ecosistema social que llamamos civilización. No tengo fincas rústicas y no conozco la materia en profundidad, así que no tengo una opinión formada. Que cada cual defienda sus opiniones al respecto, pero si al hacerlo alguien utiliza ideas que talan los principios básicos de convivencia civilizada (que eso es lo que defiende el liberalismo genuino), allí estrá un servidor, si mi disponibilidad de tiempo lo permite, para proteger esa especie en principio de extinción. La proliferación de leyes vomitadas sin descanso por los múltiples órganos legisladores que proliferan por doquier es una de las mayores amenazas para el equilibrio y supervivencia del "ecosistema humano" que llamamos civilización. Cuando se obliga a la gente a actuar en esto y aquello dentro de los límites marcados por multitud de leyes, normas y regulaciones, se entrena a la gente para responder únicamente ante el castigo por la violación de las leyes. El resultado es la atrofia del sentido de la responsabilidad y, por consiguiente, de la capacidad de interiorizar la ética que regula la convivencia. La ética se proyecta al exterior de individuo y ahí queda, aislada del mismo, identificada con la maraña legal. Los individuos que actúan por un sentido ético del deber, autónomo e interno, se extinguen y prolifera la actitud del todo-vale-mientras-no-te-pillen. Así, el miedo a que otros actúen de forma antisocial aumenta, lo que lleva a un aumento de la demanda de más leyes contra tales comportamientos, con lo que se entra en un círculo vicioso. El individuo, colectivizado, pero desocializado, queda a un lado y, al otro, fuera del individuo y desconectada del mismo, la maraña legal, mero instrumento de opresión. Al secarse la savia moral de la sociedad, el espíritu de las leyes se evapora y solo queda la letra.

Los ejemplos que pone usted como supuestos argumentos para rebatir mi opinión de ningún modo la rebaten. De ningún modo se desprende de mi anterior mensaje que apoye el vertido de residuos tóxicos que alguien pueda hacer en su propiedad si ello implica que pueden dañar la propiedad de otra persona (empezando por su cuerpo y, por tanto, su salud). Creo que queda bastante claro en mi anterior mensaje que considero ilegal tal comportamiento sin necesidad de que lo diga ningún político, cuyos supuestos servicios, por cierto, nadie ha contratado libremente.

En cuanto al siguente ejemplo, el del émulo de Dick Cheney a la hora de disparar con la escopeta a la gente, tampoco rebate mi opinión, pues como ya he dicho no tengo opinión formada sobre si es lícito que los agentes forestales puedan pasar por una finca sin autorización explícita del propietario o el juez. Estoy demasiado preocupado por cuestiones básicas como para meterme en detalles sobre cuestiones tan específicas. No obstante, a primera vista me parece razonable que los guardas forestales puedan patrullar las fincas privadas siempre que se cumplan ciertos requisitos. Esto no significa, sin embargo, que me parezca razonable ni legítima la actitud dominante en el poder de hoy en día, que como tanto presume de democrático, se permite el lujo de entrometerse en todo, de cada vez más.

Tampoco veo de ninguna forma cómo puede rebatir mi opinión el hecho de que formas antiguas de esclavitud fueran aceptadas como lícitas en el pasado; pero me alegra sobremanera que traiga el tema a colación, porque hoy en día la esclavitud se acepta como algo normal, no ya en países pobres, sino aquí, en el tan democrático, avanzado y civilizado Occidente, donde los políticos dicen que es incluso legal. Tengo entendido que el españolito de a pie paga alrededor de un 40-50% de sus ingresos a la casta política vía impuestos (todos ellos, no solo el IRPF), a lo que habría que añadir el impuesto oculto que supone el aumento de los precios causado por la inflación, que no es un fenómeno natural de una economía de libre mercado, sino una política deliberada del sistema económico mercantilista (que no de libre mercado, ojo) que se nos ha impuesto. Pues bien, eso significa que somos esclavos de los políticos justamente en ese porcentaje de presión fiscal. Y a casi todos les parece normal, pero es esclavitud. Y aquí no pasa nada. Todos esclavos, pero casi todos felices. Como vivimos en una bendita democracia... nuestros amos no son nuestros amos, sino nuestros representantes y son muy sabios y bondadosos... ¡Viva Matrix!

También me alegra que saque usted a colación otro tema que ilustra el desconocimiento general de lo que significa el liberalismo (razón por la cual utilizo a menudo la expresión "liberalismo genuino", para distinguirlo de otras especies parásitas). Conseguir grandes fortunas gracias al Estado, el trato de favor y el compadreo con los políticos es cualquier cosa menos liberalismo, por mucho que quienes protagonicen tales "hazañas" puedan hablar de propiedad privada, libertad, libre mercado y patatín patatán. Todo eso es mercantilismo, corporativismo, socialismo fabianista y privilegios feudales en versión moderna (y si a alguien le viene a la mente la palabra "neoliberalismo", por favor, sustitúyala por "neomercantilismo" y la confusión empezará a despejarse y las piezas comenzarán a encajar: el liberalismo siempre luchó contra el absolutismo y su economía mercantilista, y ahora lo hace igualmente contra sus formas modernas). Todo eso es el poder político asociándose con la gran banca y la gran empresa. Todo eso es el poder político vendiendo su mercancía (poder, capacidad de hacer leyes e imponerlas) al mejor postor. Ejemplo, que conocerá quien haya visto la película de Martin Scorsesse, sobre la vida de Howard Hughes, El Aviador: los directivos de Pan Am, al ver amenazada su posición dominante en el mercado del transporte aéreo de pasajeros, escriben una ley a medida de sus propios intereses para que su amigo senador la presente como propia y acabar así con la amenaza que supone para ellos (Pan Am) el surgimiento de un competidor, la aerolínea de Hughes, TWA. Otro ejemplo: los bancos centrales y el monopolio estatal sobre el dinero. Esta es la piedra de toque para distinguir el liberalismo genuino. Milton Friedman no era liberal. Ludwig von Mises y Murray Rothbard sí lo eran. Si fuese cierto que estamos en una economía de libre mercado, entonces ¿por qué existen bancos centrales, que no solo determinan el precio de la mercancía llamada dinero, sino que la crean a partir de la nada (falsificación con licencia de los políticos)? ¿Por qué se impone un monopolio sobre el dinero? Respuesta: para conseguir el poder absoluto, en un sistema económico que nada tiene que ver con el libre mercado y un sistema político que nada tiene que ver con el liberalismo. Resulta que los verdaderos liberales no defendemos nada de eso, sino que nos oponemos radicalmente. Lo que los verdaderos liberales defendemos es el Principio de No Agresión, que es la base de la convicencia civilizada: la agresión contra una persona o su propiedad es ilegítima. Tan sencillo como eso. Es la luz frente a la oscuridad de décadas de indoctrinación en el culto al Estado y el totalitarismo disfrazado de tiranía de las buenas intenciones. Si la propaganda de la esclavitud no ha destruido el sentido del bien y la justicia de una persona, es la base sobre la que puede empezar a pensar de verdad y ver la realidad más allá de Matrix. De tal principio se sigue que la libertad es la madre del orden y la legalidad, no al revés. De tal principio se sigue que la única fuente de legitimidad es el libre consentimiento y la defensa ante la agresión. Así se es liberal.

Señor Bastiat, en efecto una casa de fin de semana en la finca no pasa nada, la cuestión es que si en todas las fincas (que son millones) del terrirorio hubiese casas, chalets ó palacetes en función del tamaño la cosa sería cláramente fastidiosa en lo que respecta a la ordenación del territorio, la especulación, los problemas de servicios (agua luz, aguas residuales etc).
Lo de la desaparición de zonas rurales, no le voy a negar que hay un desarrollo que implica ocupación de montes y campos, y como en el caso anterior, depende de la cantidad. En Madrid entendemos que se pasa de castaño oscuro, ó en Barcelona ó en Valencia
Del desarrollo sostenible, el término en si me parece una falacia, pero por razones contrarias las que usted defiende, es decir en base a ese término se perpetran las mayores aberraciones urbanísticas que hayamos conocido en los últimos 30-40 años (muy similares a las de los años 60).

Señor Fco Moreno, acaba de romper todos los esquemas. ¿Me va a decir que no son los grandes capitales quienes financian las ideas liberales, por ejemplo a Busch, Margaret Thacher Esperanza Aguirre etc?, lo que me faltaba por oir. Como todo el mundo sabe los bancos , las grandes empresas constructoras, las multinacionales farmaceúticas etc son las que financian las ideas y proyectos liberales precisamente porque les hace crecer y mucho las cuentas. ¿A ver si va a ser que los liberales buscan los beneficios solo de quienes practican el liberalismo y sobre todo si tiene suficiente capital para practicarlo?
Como dice Raul, el tema no es este, sino la causa última de impedir a los Agentes Forestales entrar en fincas privadas, porque ha habido quejas de los propietarios. Claro, es que es muy facil quejarse en los pasillos al primer cargo algo que conocemos, pero por escrito nada. Cuando prohíban a otros cuerpos hacer servicios de droga porque han pillado a muchos de ellos traficando droga, entenderé que nos tratan a todos igual, de momento esto parace más una ingerencia en el trabajo de un cuerpo en concreto. Fijese, quien ha abierto este interesante debate (el Sr Antoni José) dice que los propietarios tendrán más protegida su propiedad ante LOS POSIBLES ABUSOS DE autoridad. Pues mire, ante los posibles abusos de los propietarios están las leyes. Un abuso de un propietario se denuncia, si ven un abuso de un forestal denuncienlo no maniaten a todo el cuerpo, nadie maniata a todo el cuerpo de policía porque como hemos visto en prensa, algunos trafican con droga y otros se les va la hoya y matan con el arma reglamentaria a quien les irrite en un momento dado.
Mas seriedad, que esta ley huele a persecución. POr cierto esta ley tiene unos artículos muy jugosos sobre los altos cargos (que son liberales) para eliminar ciertas incompatibilidades que se traducen en aunmento de ingresos supuestamente.

Daniel Rodriguez Herrera,
tu opinión de poco le sirve al paisano que necesita una autorización de la administración y ve que ésta no se la puede dar. Lo cierto es que la Consejería de Medio Ambiente y OT no puede ejercer muchas de sus funciones.

El artículo 9 de la Ley 3/2007 es muy claro, “Los Agentes Forestales requerirán de autorización judicial para acceder a montes o terrenos forestales de titularidad privada, salvo que el acceso se produzca con ocasión de la extinción de incendios forestales”.

Habría sido muy sencillo añadir 5 palabras: “o salvo autorización del propietario”, pero la ley dice lo que dice. Prohíbe acceder, no acceder sin consentimiento, de manera que el consentimiento del propietario de poco vale, ya que el agente forestal estaría incumpliendo la Ley sin la autorización judicial.

Te guste o no, los Agentes Forestales no tenemos otra opción que ajustarnos a la literalidad de la Ley, al menos hasta que algún juez realice una interpretación de la misma en otro sentido.

Por otro lado los Agentes Forestales no vamos a “pasearnos” por las fincas privadas como tu dices, vamos a realizar nuestras funciones de prevención, vigilancia, inspección, apoyo técnico…las puedes ver en la ley 1/2002

El origen de la Ley 3/2007 son las denuncias de infracciones y delitos ecológicos y urbanísticos, el precedente lo tienes en el año 2006 cuando se prohibió a los Agentes Forestales presentar atestados en los juzgados, y en el propio borrador de la Ley 3/2007 que pretendía quitarnos el carácter de Agentes de la Autoridad. Cualquiera lo puede ver, aunque reconozco que en esto los Agentes Forestales tenemos ventaja ya que conocemos la identidad de muchos infractores. Créeme, con la información que nosotros tenemos hasta tú y Trinchechu lo veríais claro.

La Comunidad de Madrid ha pasado a la historia por ser la primera que aprueba una ley que le impide realizar funciones que tiene atribuidas por la Constitución, por su Estatuto de Autonomía, y por sus propias leyes y todo ello con el objetivo de beneficiar a los infractores.

Esto de la propiedad privada no es más que una cortina de humo, un pretexto, algo tenían que decir, no se lo creen ni ellos…. aunque parece que vosotros sí.

Creo que ya hemos perdido todos demasiado tiempo con una simple cortina de humo, con una simple excusa barata.

Sr. Fernando, no sé porqué piensa que cuando hablo de construirme yo una casa en mi finca no estoy pensando nada mas que en mi derecho sino en el de todos los demás.

Para argumentar en mi contra, luego recita el catecismo de carrerilla, que si todo el mundo, que si los desechos, que si la especulación.... Mire, hace unos cuantos comentarios me decía que no quiero aprender, bueno, en este momento me creo capacitado y autorizado para decirle que quien no quiere aprender es Ud.

Pongamos un ejemplo. Si hay muchísima gente, todos aquellos que tienen fincas en el campo quisieran construirse una casa, mansión o palacete, o palacio, así a lo grande ¿no se da cuenta de que eso es lo que querría la mayoría de la gente y que, por tanto, si democráticamente hablamos sería democráticamente aceptado por todos? Sería legal ¿no?.

La ordenación del territorio... ¿Qué tiene que ver con el asunto? Mire, cerca de mi barrio, vivo a las afueras, se han construido palacetes, si, varios. Lo han hecho gentes adineradas, algunas de ellas conseguida su riqueza gracias a la cercanía al poder regional, socialista desde hace más de dos décadas. Para llegar a ellas hay que ir por unos caminos nada recomendables para las limusinas. Pues bien, a nadie se le escapa que si uno quiere hacerse una casa a la que tiene que llegar por un camino intransitable, allá él. SU error consiste en pensar que los demás tenemos la obligación de pagarle el arreglo de ese camino para acceder a su casa. Hay que ser muy estatalista para pensar así, pero bien, nos lo demuestra párrafo a párrafo.

Otro tanto ocurre con el asunto del agua, la luz o el saneamiento. Cuando le he comentado lo de la depuradora, lo hice expresamente pensando en el daño a los vecinos. Uno no puede contaminar las tierras ni las aguas subterráneas del vecino. Por tanto es lógico y legítimo que se haga una ley que prohiba el tirar las aguas sucias al medio sin tratar. Si uno construye una casa sin posibilidad de engancharse a la red de agua potable o a la de la red eléctrica, es su problema. Igual, pues, que en el caso de los caminos.

Especulación.... ¿qué puñetas es para Ud. la especulación? ¿Qué puñetas tiene eso que ver con que todo el mundo quiera hacerse una casa en sus tierras? Nada. Si todo el mundo quiere, y puede, hacerse una casa, no hay especulación posible, puesto que el exceso de oferta de casas haría bajar los precios al ponerlos a la venta. Si la gente las construye para hacer viviendas, con las condiciones antes expuestas, seguirán dependiendo de la voluntad de los compradores el aceptar las condiciones de no tener asegurado el agua potable, la luz ni el saneamiento, ni tan siquiera el poder llegar a esas vivienda por un camino decente.... De verdad que cuando sacan a pasear el catecismo....

Y ya para el remate.... lo de la cantidad. Mire, la cantidad, si hay libertad y se aplican los conceptos liberales que le he expuesto, lo que ocurrirá es que la gente irá a vivir allí donde considere oportuno. Y si mucha gente va a vivir a Madrid, a Barcelona, a Valencia, a San Pedro del Pinatar, es porque lo quiere hacer y ni Ud. ni nadie tiene el derecho a intervenir en esa decisión, no ya sólo porque restringe la libertad, sino que las consecuencias de ello son perversas para todos.

De lo que le dice a Fco. Moreno creo que le contestará adecuadamente pero se nota bien a las claras que en su mensaje ecologista, de defensa de la ley, lo que subyace es el resentimiento hacia el que tiene por encima de entender el porqué lo tiene. Si es un delincuente que negocia con el Estado... ¡¡Leches!! ¿por qué no hecha Ud. la culpa también al Estado?

Señor Bastiat. Lo de la especulación lo digo porque si alguien hace un chalet ó palacete etc, en su finca, de forma ilegal revaloriza su finca de forma ilegal. Evidentemente si hay una ley que lo permite (hecha por el Estado que es quien regula) pues la revalorización sería legal. Luego existirían otras consecuencias. Respecto al la ordenación de territorio, es evidente que tienen que ver mucho. Gracias a ella no tenemos las fábricas entre las casas (habrá casos, ya lo se, pero hoy en día eso ya no se suele hacer así), ni las vaquerías entre las fábricas etc. Si tenemos muchísas casas en las fincas hay un problema de ordenación del terretorio, de usos no compatibles con los usos agrarios, forestales ó ganaderos etc.
Lo de vivir donde a uno le plazca es evidente, yo no digo que no sea así, lo que dije, tal vez mal expresado, es que en Madrid (por poner el ejemplo mas conocido) el crecimiento ha sido desmesurado, y mire por donde a base de mucha gente que en su pueblo ó su ciudad no tenían oportunidad de trabajo, es decir, Madrid se desborda, mientras Soria ó Logroño y otros muchos pueblos, se quedan desiertos. A esto muchos lo consideramos mala ordenación del terretorio.
Bueno, no me enrollo más.
Querría contestar a su primera frase del mensaje, y a su última pregunta, pero no las entiendo bien.
Le insisto de nuevo que no milito en asociación ecologísta, que no se puede estar tachando de ecologísta a quienes planteamos otros puntos de vista diferentes a los liberales (de los que solo intuyo de que van, porque no tengo claro cuales son, salvo los que observo y sufro del gobierno de Esperanza Aguirre que se define como liberal), y mucho menos usar adjetivos como progre (que tampoco se lo que es) ni por supuesto otros como fascista, que usó otra persona en este debate.
Por cierto seguimos desviando el tema. ¿El no dejar entrar a los Agentes Forestales a las fincas sino cono orden judicial, (que mire por donde ya se han pronunciado diciendo que no se puede dar orden judicial para entrar en lugares que no son domicilios), es malo para las libertades ó salvaguarda la liberdad porque previenen posibles actos delictivos?
esa es la cuestión.
Por último una frase suya del catecismo "¿qué pasa por que yo me haga una casa en mi finca?".

Al hilo del interesante debate abierto en esta página, me gustaría realizar una serie de puntualizaciones, con el fin de concretar posturas:

En primer lugar a aquel que escribe con el pseudónimo de Jubal, me gustaría contestarle que, cuando usé el calificativo FASCISTA, no lo hice, como parece deducir Jubal, con la intención de querer asimilar la medida con lo postulado por los regímenes “nacional-socialistas”. Me refiero a la medida como FASCISTA, entendiendo esta como “excesivamente autoritaria”, acepción que viene reflejada en el “Real Diccionario de la Lengua Española” a la palabra en cuestión. Con lo que, lejos de calificar de absurda la afirmación que hacía, me sigue pareciendo de lo mas acertada, pues como intentaré explicar mas adelante, la norma en cuestión, dado que, a mi juicio, es contraria a derecho, anticonstitucional e ilegal, representa un ejercicio de AUTORITARISMO galopante, del todo inasumible en un estado de derecho como el nuestro.

En segundo lugar, me alegra y me hace gracia, la afirmación que hacía Bastiat, en el sentido de: “Vaya…tengo que darle la razón a un progre ecologista” y atendiendo a la pregunta que este reiteradamente hacía, respecto a si podía o no podía plantar árboles en una finca de su propiedad, sin intentar darle lecciones de ningún tipo a nadie, permítame que le indique una serie de cuestiones: el hecho, es que para realizar una plantación en su propiedad SI debe de solicitar autorización, pero antes de que aluda al “intervencionismo contumaz del estado”, déjeme explicarle. Debe de pedir autorización, porque el mero hecho de que una especie vegetal sea plantada en un terreno (o en un rastrojo o como quiera calificarlo) no significa necesariamente que eso sea bueno. Y podría enumerarle un sin fin de casos en los que por la acción “ignorante” (seguramente cargada de buena voluntad) de muchos propietarios, la introducción de una determinada especie en un ecosistema a traído, a largo plazo, consecuencias desastrosas al mismo…desgraciadamente los ejemplos referidos a comunidades vegetales son desconocidos por el gran público, pero en analogía pongamos varios referidos a comunidades animales, que si son conocidos por el gran público: 1) la introducción de “cangrejo americano” que llevo a la extinción a nuestro cangrejo autóctono y 2) la introducción de “tortuga de florida” que ha afectado y sigue afectando, muy negativamente a las poblaciones de nuestros galápagos autóctonos (leproso y europeo).
En definitiva, en este caso, la intención no es limitar la iniciativa positiva del propietario, sino evitar que por un acto de “ignorancia” el bien común salga perjudicado. Así que dicho de otra forma, en este caso, la admón.. no le dice que NO!!, sino que le dice ¿qué quiere hacer? Y posteriormente en aras de la protección del bien común, es decir del Medio Ambiente, le autoriza o no le autoriza y en el caso de esta última opción, existen servicios públicos (como los Agentes Forestales por ejemplo, que no olvidemos están ahí para prestar un servicio público) que le asesorarán, en el caso de que su intención sea plantar “arboles” en su finca, de cuales especies son mas adecuadas en cada caso.

Por último, contestando a Jubal y al Sr. Rodríguez Herrera, quiero argumentar aún mas mi comentario anterior.
Cuando afirmo que el derecho a la propiedad privada es un derecho “accesorio” y califico tal cosa como un HECHO (cosa que parece molestar a Jubal) lo hago porque así llaman los juristas a los derechos recogidos en el Titulo I – Capítulo II – Sección II. No obstante lo diré de otra manera: La Constitución en su Título I (Derechos y Deberes Fundamentales) habla en el Capítulo II de este título de los Derechos y Libertades, dividiendo esta materia en dos Secciones, la Sección I (de los derechos fundamentales y de las libertades públicas – arts del 15 al 29) en donde se exponen eso, los derechos fundamentales, como el mencionado derecho a la inviolabilidad del domicilio (art.18) y la Sección II (Derechos y Deberes de los ciudadanos – arts del 30 al 38) en donde se habla de esos derechos “accesorios”, en donde aparece el “derecho a la propiedad privada” (art.33), estando todos estos derechos supeditados al ordenamiento jurídico que en cada caso les afecte y que en el caso de la propiedad privada supedita este derecho a “la función social de este derecho, delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes”, por lo que creo que está sobradamente contestado porque distingo entre los derechos fundamentales y los que no lo son. Y repito, no quiero ser tendencioso u opinar de un modo sectario, me limito a relatar lo que dice nuestra carta magna.
Señalar también que Jubal, en todo su argumentarlo, nos da una bonita lección sobre “filosofía política”, pero en este caso Sr. Mio yo no intento que comulguen con mis ideologías, sean las que sean, solo intento ajustarme a lo que dice la Ley y desde el punto de vista legal, lo postulado en la mencionada Ley 3/2007 es sencillamente IMPRESENTABLE.
Al hilo de esto, le señalo que la Constitución en su Título VIII (Organización territorial del Estado), Capítulo III (de las CCAA), art. 149 dice: “El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias…pto.23.La legislación básica de Montes, aprovechamientos forestales y vías pecuarias”…Así veamos que dice esa legislación básica de Montes, en lo que se refiere a los Agentes Forestales: Ley 10/2006 que modifica la Ley 43/2003 básica de Montes, en su apartado dedicado a “Extensión, Policía y Guardería Forestal”: “Los funcionarios que desempeñen funciones de policía administrativa forestal, por atribución legal o por delegación, tienen la condición de agentes de la autoridad y los hechos constatados y formalizados por ellos en las correspondientes actas de inspección y denuncia tendrán la presunción de certeza, sin prejuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos e intereses puedan adoptar los interesados. Así mismo están facultados para:
a) Entrar libremente en cualquier momento y sin previo aviso en los lugares sujetos a inspección y a permanecer en ellos, con respeto en todo caso, a la inviolabilidad del domicilio. Al efectuar una visita de inspección, deberán comunicar su presencia a la persona inspeccionada o a su representante, a menos que considere que dicha comunicación pueda perjudicar el éxito de sus funciones.
b) Poder practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que consideren necesaria para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente.
c) Tomar o sacar muestras de sustancias y materiales, realizar mediciones, obtener fotografías, videos, grabación de imágenes, levantar croquis y planos, siempre que se notifique al titular o a su representante, salvo en casos de urgencia, en los que la notificación podrá efectuarse con posterioridad.
d) Los Agentes Forestales y Medioambientales, en el ejercicio de sus competencias, actuaran de forma coordinada y con respeto a las facultades que les atribuye su legislación orgánica reguladora, con Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Es por esto Sr. Mio, que independientemente de el postulado político que cada uno de nosotros podamos defender, la Ley, como se hartan de decir los Srs del PP, está para cumplirla y en este caso NO ES ASÍ. Por lo que sigo pensando que esta Ley (3/2007) es fruto, no de una modernización o urgencia, sino del mas puro DESPOTISMO y de la PREPOTENCIA mas absoluta y le repito, no porque yo lo piense así, sino porque los argumentos a los que me refería me dan la razón.

Un saludo.

Pues eso, Sr. Fernando, pues eso, que ¿qué pasa porque yo me haga una casa en mi finca?

En lo referente a la especulación, ocurre que hay mucha gente, me voy a privar de calificar de progre o antiliberales, o ecologistas en este caso, se tiene muy mal vista porque se obtienen rentas gracias a comprar barato y vender caro... ciertamente sabiendo y pudiendo aguantar un bien hasta que sube de precio. Pero olvidan siempre unos pequeños detalles, esto lo podría aprender leyendo muchos de los artículos de este sitio y, así, aprendiendo un poco de buen liberalismo que le vendría muy bien para quitarse muchas ideas preconcebidas sobre quienes defendemos la libertad y, como no podría ser de otra manera porque si no la libertad estaría coja, la propiedad. Olvidan, digo, que quienes compran un bien cuando está bajando está ofreciendo un precio a quien tiene que vender y en un momento después puede tener que pedir un precio menor, es decir, consigue un precio mejor que un poco más tarde. Eso, para el que tiene que vender es positivo. Y no olvide que cuando un bien baja de precio es porque tiene menos demanda de la esperada, supera a la oferta, la gente los demanda menos y, como consecuencia de todo ello, los precios bajan. Por otro lado, cuando un determinado bien está subiendo ocurre porque la demanda es muy superior a la oferta y los precios suben por ese motivo. Al vender un bien, en un momento de subida, retira a un demandante del mercado, es decir, reduce la presión sobre los precios de tal manera que de no hacerse esa compra venta, ese mismo bien mas tarde tendría un precio mayor. Es decir, la especulación no es mas que un aspecto mal visto por mucha gente que se empeña en no entender qué es el mercado.

Como bien dice Ud. construir una vivienda en una finca, revalorizará su valor, bueno... si la vivienda esta bien y la demanda de fincas con viviendas es alta, y será legal o ilegal dependiendo de lo que diga la ley. Pero parece olvidar que siempre he cuestionado la existencia de leyes que me impidan a mi construirme una vivienda en mis tierras mientras que lo que yo haga con ella o en ella no dañe a mis vecinos. El ejemplo de la depuradora.

Me comenta el asunto de entremezclar fábricas, con vaquería, con viviendas.... si, tengo una tía que tiene al lado de su casa a un cabrero y cuando remueve la basura es un horror... es decir, está perjudicando a sus vecinos. Hay leyes que le obligarían a irse... precisamente por realizar actividades molestas. Pues igual que con las fábricas. A parte de eso, hay mecanismos mucho mas eficaces que la legislación restrictiva respecto a la regulación del tipo de suelo como es el mercado. En Madrid, esa ciudad que ha crecido desmesuradamente por que la gente ha querido ir a vivir en masa en vez de quedarse en Soria o Teruel, que ambos existen, y el mercado ofrece alternativas diferentes y varias, con calidades y precios diferentes. Pues bien, hay muchas zonas que no hace muchos años estaban llenas de talleres, fábricas, almacenes que a día de hoy se están derribando para construir viviendas de buena calidad y a precios competitivos... relativamente. El precio del suelo sube, la rentabilidad del mismo hace que a las fábricas les sea mas rentable irse a polígonos industriales que quedarse allí.

¿Y quien organizará esos polígonos industriales? Me preguntará Ud. cucamente... El mercado. Si yo tengo doscientas hectáreas de terreno y veo que la demanda de suelo para montar industrias empieza a crecer y no encuentro tan interesante el ofrecerlo para viviendas porque no está bien comunicado, o simplemente porque yo mismo soy un empresario en demanda de suelo, compro, urbanizo y vendo terrenos para industrias... NO hace falta ordenar el territorio... sólo impedir dañar a mi vecino.

Como le digo en este sitio podría aprender bastante del buen liberalismo.

Ahora bien, hay un aspecto que yo siempre defenderé que es el respeto a la ley. Pero una cosa es respetar la ley y otra muy distinta dictar leyes contra la propiedad poniendo en duda el derecho de propiedad. Uno puede regular la defensa de la naturaleza de muchas formas, de hecho, el ejemplo de las depuradoras, legislación liberal o, simplemente formar parte del derecho consuetudinario, es una medida liberal, defiende el respeto a la propiedad, y, por tanto un ejemplo muy claro de la defensa de la naturaleza sin atentar contra la propiedad. Hay muchos aspectos a legislar o a tener que resolver conflictos mediante sentencias judiciales (derecho consuetudinario) como es el caso de los ríos, bosques, y muchos aspectos. Para controlar su efectivo cumplimiento indiscutiblemente que al tener que aceptar la existencia de Estado es lógico pensar que deba haber quien vele por dicho cumplimiento pero a igual que una casa puede ser legal o no dependiendo de la ley, lo justo es dictar leyes que no, y le recuerdo que es el título y el objeto del artículo que ha motivado este debate, persigan la propiedad privada. Sobre todo por una razón, por que nada en toda la naturaleza mundial es de todos. Ese argumento no sólo es falso sino que lleva a ideas colectivistas.

Señor Bastiat: Con lo de la casa en la finca no sigo, porque ya argumenté este hecho.
Bien, a ver si tengo más tiempo y leo más detenidamente esta página, para aprender en su caso, para ver nuevos (ó no) puntos de vista y para estar en desacuerdo (supongo) con alguno, ninguno ó muchos de los postulados que se defienden.
Como ahora no tengo demasiado tiempo le remito al mensaje del Señor Jose Manuel.
Respecto a la oferta y demanda como forma de regulación, no estoy de acuerdo. La economía es mucho más compleja que ese postulado. Así, se sabe que hay muchos productos que por que bajen de precio no aumenta su consumo ó lo hace muy poco. Tambien al revés sucede. En la vida de las personas hay cientos de factores que interaccionan, estamos todos en el mismo planeta de momento, por eso es necesario regular, que no colectivizar (término que encuentro muy sesgado). No es tan simple como que no hace falta ordenar el suelo, sino solo no hacer daño al vecino. NO olvidemos que somos muchísimos habitantes, y si no somos capaces de llevarnos bien en una comunidad de vecinos a la hora de tomar decisiones, no imagino (ó si) como sería posible llevarnos bien los 6 millones de habitantes de Madrid, ó los 42 de España, así, sin más que con "El mercado". Eso es una forma de simplificar al máximo y ahí veo el peligro, que se obvian muchísimas circunstancias.
Por esa regla de tres (que se parece bastante a la de "sin nadie fuese a la guerra no sería necesario el ejercito) como yo no hago daño a mis vecinos en mi casa ó en mi finca, ni robo, ni mato, pues que se quite a la policía ó a la Guardia Civil. Pero claro, de mi no tiene nadie que temer, pero ¿y yo de otros? por eso existe la policía, con sus regulaciones. Por otra parte y según se expresa, me queda claro que de usted el vecino no tiene nada que temer, ¿y usted de su vecino? (me refiero en la finca). Como yo tambien soy honrado, no entraré en su finca ó la de su vecino así sin más, pero desde luego cuando se ven actividades ilegales, y hay que entrar , pues hay que entrar, y eso en la forma que marca la ley, con el máximo respeto a la inviolavilidad del domicilio, y eso es lo que hacemos, y eso le puede a usted evitar que su vecino le busque un lío en la finca por cosas que hace el en la suya.
Y eso es lo que entendemos que la ley destroza, la prevención. Podré estar ó no de acuerdo con lo que me dice, pero difiero cláramente en que primero hago y despues si tengo que pagar pago. España ha evolucionado en ese sentido, y ahora se intenta prevenir, porque lo contrario sería justificar cosas como el aceíte desnaturalizado de colza (primero hago y luego pago) camping de Biescas (primero hago luego pago), incendios forestales (primero hago luego pago) envenenamiento de especies animales y personas (primero hago luego pago). Desde luego no somos capaces de prevenir el 100% de lo que sucede, los demás cuerpos tampoco, por eso seguimos viendo robos, matanzas y terrorismo.
Como profesional no puedo admitir la ley como la mejor de forma de preservar la propiedad privada y las libertades, porque por mucho que se regule, en España, no hay colectivización ni de carambola. Me da que eso es imposible en la economía capitalista que es la que conozco desde que nací hace unos 44 años.

Sr. Fernando, me alegro que haya tomado la sabia decisión de que en cuanto tenga tiempo buceé en este sitio y otros como éste para conocer de primera mano qué es el ideario liberal y tratar de corregir muchas de las ideas preconcebidas que tiene al respecto. Me parece muy correcto.

Pero como no deja de hacer consideraciones erradas, todavía no ha leído lo suficiente, le diré que el precio no es consecuencia sólo de la oferta, ¡cáspita, hay que recordarlo!, sino también de la demanda. Si alguien ofrece un producto que nadie quiere no se comprará y, si acaso alguien lo coge será porque se lo regalan. Con lo cual, la ley de la oferta y la demanda funciona siempre. Es el estado el único medio de jorobar el sistema, no sobre un producto en concreto solamente, sino sobre toda la economía. No creo que haga falta qué pasó en la Unión de Repúblicas socialistas y en todos los países dónde el ideario socialista es el dominante, como tampoco hace falta que le recuerde las medidas intervencionistas en la Alemania Nacionalsocialista de Hitler. Pero claro. Ud. me dice que estamos en un mundo capitalista... Bueno, como todavía no ha leído lo suficiente lo dejo aquí. Sólo decirle que no tiene que tener muy claro qué es el capitalismo y, ni mucho menos, el liberalismo. Hoy en día hay tal grado de intervención en la economía europea que llamar a esto capitalismo es poco menos que una broma.

Respecto a lo que se puede hacer o no en unas tierras. Esa teoría de la prevención puede parecer muy oportuna, pero si desde la antigüedad se hubiera mantenido siempre esa forma de actuar productos agrícolas como las naranjas o el arroz o las patatas o el maíz no hubieran tenido cabida aquí puesto que no eran para nada autóctonos, con lo cual, como no hubiera sido posible su plantación en estas tierras simplemente no hubiéramos podido disfrutar de esos productos. A colación de esto me viene ala memoria u hecho histórica reflejado en una película por la que los campesinos rusos tuvieron que ser convencidos para plantar patatas en sus tierras gracias a que éstas fueron bendecidas por los prebostes de la Iglesia Ortodoxa... Sólo espero que ustedes no se quieran investir de tales ropajes para negar o conceder la introducción de nuevas especies. Y es que eso es lo que se pretende con el dichoso principio de prevención. Los casos que Ud. me cuenta son casos fallidos, pero ¿cuántos casos acertados y beneficiosos para sociedad y la economía ha habido a lo largo de la historia?

Y de eso se pretenden aprovechar muchos políticos para introducir su ideología colectivista aprovechàndose del mismo miedo que atenazaba a los campesinos rusos, el miedo y la desconfianza ante lo nuevo convenientemente azuzada.

Pero no quiero que piense que yo soy partidario del hacer cada uno lo que le dé la gana y que, luego, si las cosas salen mal, ya se verá... No mire. Le he comentado en varias ocasiones el caso de la depuradora que ud. no me ha alabado. Pues al igual que en ese caso no se podrá poner una pirotecnia en un cuarto piso de una torre de 22 por el simple hecho de que tal actividad está probada como peligrosa. Es decir, tiene y debe de haber leyes o derecho consuetudinario que impida actividades probadas como peligrosas porque eso se hace en defensa de la libertad y de la propiedad privada. Y, de igual manera, es en uso del principio de prevención.

Por tanto, evidentemente, si alguien está realizando una plantación de especies probadamente peligrosas, la introducción de animales probadamente perniciosos para el ecosistema o las propiedades y las personas, o realiza instalaciones en sitios probadamente peligrosos para el ambiente o para ellos mismos, sí tiene sentido que ante la evidencia de la comisión de un delito, y con el amparo judicial pertinente, se realicen las pertinentes inspecciones. Lo contrario, por mucho que el Sr. José Manuel, me quiera diferenciar o hacer una relación exhaustiva de artículos de la Constitución, manifiestamente intervencionista debido a la desmesurada cantidad de funciones que reserva al Estado, entrar en una propiedad privada sin autorización judicial es como la afortunadamente no aprobada ley de la Patada en la Puerta del manifiestamente mejorable exministro socialista Corcuera.

Sólo un detalle, nadie me ha negado que pese a que la Constitución diga lo que dice, esa patochada de la función social de la propiedad, concepto eminentemente socialista, en ningún momento dice que no se pueda sobreproteger, es decir, el que diga lo uno no implica necesariamente que se pueda violar sistemáticamente, sino que será conforme a las leyes. Y lo que estamos cuestionando aquí son muchas leyes que por ejemplo, me impiden a mi plantar arboles libremente sin autorización administrativa, que me impiden talar mis arboles anteriormente plantados, que me impiden construirme una casa en el campo o que me niegan el derecho a reconvertir una alberca en una piscina como no hace mucho salió en la tele a modo ejemplarizante tipo 1984, el Estado (Gran Hermano) vigila.

Leyes justas y protección de la propiedad privada, bien superior a esa patochada de la función social de la propiedad que es como darle a los políticos la capacidad de decidir sobre lo de TODOS nosotros.

No se olvide de Chavez, que aquello era poco menos que un país ultracapitalista neoliberal y proaméricano O sea, la leche. Y Fíjese hacia dónde van.

No quiero gastar demasiado tiempo en contestar esta sarta de embustes, pero no puedo resistirme. Este individuo no tiene ni idea de lo que dice, sólo expresa lo que le gustaría que fuese, revistiendolo de legalidad, y no lo que se ajusta a derecho, señorito los derechos de los ciudadanos los regula la Constitución Española y no mediante las reglas que le "peten" a una reyezuleo de Taifas como la que preside la Comunidad de Madrid, en contra del consenso general que está reflejado en la citada Constutitución Española. y a usted quíen le paga por decir esta sarta de sandeces, deje de mentir y confundir, su artículo es un insulto a los españoles de bien.

Señor Bastiat: de economía entiendo poco, sólo lo estudiado en algunas asignaturas de la carrera, artículos que leo en expansión y cinco días, debates que escucho y mi propia experiencia.
De la última frase que dice en su último mensaje, dudo que esten de acuerdo los millones de personas desahuciadas y exclavizadas por estas empresas liberales, que campan a sus anchas por paises y continentes en la más absoluta ausencia de leyes de todo tipo, ó leyes hechas a medida de las empresas liberales.
De todas formas me tomo un tiempo antes de seguir contestando, voy a leer lo que hay en esta página.
Una pregunta solo, para irme situando ¿quien es la figura de Juan de Mariana? ¿por qué la idea de esta página en su nombre, que significó para los ideales que aqui se presentan?
Gracias.
Se me olvidaba. Dudo muchísimo que en Europa se llegue a una situación ni parecida a la de Venezuela, por mucho que no gobierne el PP (digo este partido porque se presenta como liberal, pero me hago un lío, porque como tambien hace muchas leyes, igual nos están confundiendo y no son tan liberales como dicen, ¿qué le parece?)

Señor Jubal, en consonacia con lo que le pregunto al señor Bastiat. ¿cree que es liberal Dña Esperanza Aguirre al hacer las leyes que hace, ó hace leyes a medida para determinadas personas?.
Esto es respecto a lo que me respondión en su último mensaje que me parece muy interensante, por cierto.

Me parece bien, Fernando, aunque lo de las empresas liberales exclavizadoras…. Mucho vas a tener que leer aunque si a tu edad tienes disposición quizás logres hacer cierto lo que dijo Mises: “El que de joven no es socialista no tiene corazón y que el que de mayor no es liberal no tiene cabeza”.

No es que yo comulgue con la frase porque sé de muchos jóvenes que usando mucho la cabeza y el corazón son liberales de pro porque de la coacción socialista no puede salir mas que la tiranía.

En cuanto al liberalismo del PP y de la Sra. Aguirre he de decir que en este sitio somos muy críticos con ellos. Su liberalismo es meramente formal y, de hecho, consideramos que muchas de sus políticas pueden ser calificadas de socialistas. Doña Esperanza, no ha liberalizado la educación, no ha liberalizado la sanidad, ha limitado en esta misma ley, que tanto criticáis y como refleja el artículo, las alturas de los edificios haciendo reservas de terrenos para las corruptas VPOs exageradas, que sólo conseguirán encarecer aún más la vivienda libre. Es decir, pese a que también la consideramos la más liberal también pensamos que tiene mucho que mejorar para ganarse nuestra simpatía.

Me preguntas por Juan de Mariana, no sé poner enlaces en ese sitio, pero si quieres una pequeña reseña, a parte de lo que pudieras encontrar en Google, ve dentro de la página principal a “El Instituto” Y pincha en “Juan de Mariana”. De igual manera podrás averiguar muchas más cosas siguiendo los Escolásticos Españoles que son considerados como los precursores en el Siglo de Oro Español de la Escuela Austriaca de economía, de pensamiento económico, considerada por muchos el referente liberal mas claro de todas las que existen, con personajes como Mises, Hayek, Rothbard, Menger…. Gente que leerlo en plan económico puede ser duro, si no sabes nada de economía, pero que en su versión de pensamiento económico y filosofía política son claros y tremendamente certeros tanto en predicciones como en compromiso con la libertad.

Y es que un liberal lo que busca es la máxima libertad posible porque creemos que sólo así se logra el verdadero progreso.

Y si quieres comentar algo en privado mi correo aparece al poner el cursor encima del nombre. Un Saludo.

Fernando:

Suscribo lo que le ha dicho Bastiat en su último mensaje. Por mi parte, no considero liberal a Aguirre ni al PP. A los políticos que damos en llamar comúnmente derecha, les gusta mucho disfrazarse de liberales; pero lo que encontramos realmente en ellos es muchos gestos y poca sustancia. Falta la voluntad de atacar la raíz de los problemas y actuar sobre la base de los principios. Sus intereses, al igual que el de los políticos de las demás facciones, dependen del mantenimiento del sistema político y del aumento de su poder. Por ejemplo, si Aguirre fuera verdaderamente liberal, ¿por qué una ley sobre este tema tan específico? ¿Por qué no derogar unas cuantas leyes supérfluas? ¿Por qué no atacar problemas más fundamentales y urgentes? ¿Por qué no ser mucho más determinada a la hora de eliminar impuestos y explicar su carácter inmoral? Desmantelar privilegios creados es un lío tremendo para un político dentro del sistema. Lo fácil es guardar los principios en el trastero y dedicarse al juego de la política: los compromisos, el mercadeo de poder y la venta de nuevos privilegios. Así que, aunque desconozco el tema, no me extrañaría que hubiera otros intereses detrás de esta ley.

Mi escepticismo abarca a todos los políticos, sean del partido que sean. De hecho, el único político verdaderamente liberal del que tengo noticia es Ron Paul, un congresista estadounidense que está haciendo campaña ahora para las primarias del partido Repulicano. Paul es el polo opuesto a Bush, al que nombraba usted antes como ejemplo de liberal, cuando en realidad, por mucho que se le llene la boca con la palabra libertad y haya bajado algún impuesto, lo cierto es que no ha hecho más que aumentar el tamaño del Estado y su intervencionismo (incluido el bélico, que también es intervencionismo). Paul es el único congresista estadounidense cuyo voto es sistemáticamente acorde con los principios de la Constitución de aquel país (imperfecta, pero mucho mejor que las que los políticos nos regalan en estos tiempos) y que no está en el juego del cambalache político. A pesar de tener en contra al aparato de su partido, ha conseguido mantenerse en el escaño gracias a la fidelidad de los votantes de su distrito electoral, incluso cuando ha tenido que explicarles las razones por las que votaba en contra de subvenciones que supuestamente les beneficiarían. Y siempre que tiene oportunidad, pone en cuestión el actual sistema monetario y la existencia de los bancos centrales.

Respecto a lo de las "empresas liberales" que le decía usted a Bastiat, pues no, las empresas no suelen ser muy liberales. El actual sistema "democrático" favorece que la gran empresa compre favores a los políticos, muchas veces en forma de ley, para protegerse de la competencia y de los rigores del libre mercado. Pueden permitirse el coste, mientras que los efectos que dichas medidas políticas tendrán para los ciudadanos están tan repartidos que organizarnos y movilizarnos para oponernos nos supone un coste tan elevado en comparación con el perjuicio que intentamos evitar, que la oposición ciudadana no cuaja ni obtiene resultados. Y si tenemos en cuenta que las medidas políticas siempre se presentan como bienintencionadas y que los efectos que van a tener casi nunca son evidentes, muchas veces la mayoría de los ciudadanos ni siquiera es consciente de que vaya a sufrir un perjuicio.

Sr. Redondo:

Gracias por aclarar su intención al usar el término "fascista". El abuso del que es objeto esta palabra en estos tiempos hace difícil saber qué es exactamente lo que quieren decir quienes la usan. Tal vez la palabra "despótico" a la que usted recurre en su segundo mensaje hubiera servido mejor a sus propósitos. No obstante, tengo alguna dificultad para entender como puede ser excesivamente autoritaria una ley a la que se critica el que limite excesivamente la capacidad de actuación de los agentes de la autoridad.

En lo referente a la cuestión de los derechos, parece ser que no me he explicado con suficiente claridad. Sigue usted apelando al argumento de autoridad de la Constitución y creyendo que por tanto está reconociendo lo que son derechos fundamentales y lo que no, como si aquella fuera instrumento adecuado para tal tarea. Siento comunicarle que los textos legales que tanto gustan a políticos y juristas suelen tener como función principal la explotación del monopolio legal del que estas clases disfrutan, a costa del público. Tomarlos como referencia para saber lo que es legítimo es algo así como acudir a "Alicia en el país de la maravillas" para aprender las leyes de la Física. Y la Constitución de 1978 no hace muy buen trabajo que digamos a la hora de hablar de derechos fundamentales (por ejemplo, establece de forma falaz que la vivienda es un derecho, cuando, los verdaderos derechos son negativos, es decir, que por muy deseable que sea que todos tengamos una vivienda digna, a lo que tenemos derecho es a que no nos la quiten o a que no se utilice la fuerza para impedirnos adquirirla, no a la vivienda en sí, sea esto lo que signifique, del mismo modo que nadie tiene derecho al automóvil o a las manzanas) . Esto tiene perniciosos efectos, como que usted siga pensando que la propiedad privada no es derecho fundamental y que, sin embargo, sí reconozca como tal la inviolabilidad del domicilio. Si usted acepta que la inviolabilidad del domicilio es un derecho fundamental, es precisamente porque intuye, correctamente, que el uso de esta propiedad concreta es incompatible con que supuestos agentes de la autoridad u otras personas se paseen por el domicilio de un ciudadano como Pedro por su casa así por las buenas. Como intenté explicar en mi primer mensaje, la propiedad privada es el principio normativo básico de la convivencia civilizada. No pretendo hacer comulgar a nadie con ideologías concretas, sino establecer ese principio básico de convivencia accesible por la ra