No se me olvida mi particular rareza a la hora de percibir mensajes inconscientes cuando escucho y veo gesticular a los oradores, pero en los últimos días no dejo de darle vueltas al estilo que está utilizando el presidente Rodríguez en sus intervenciones: tiene problemas. Problemas graves. Serios. Tanto, que el Fiscal General del Estado debiera intervenir cuanto antes para inhabilitar mentalmente al sujeto en cuestión. Esa mirada perdida, ese balbuceo, ese buscar y rebuscar palabras para hablar sin sentido alguno (informe PISA, asesinados de la Guardia Civil, etc.).
Por favor, que alguien nos ayude.....

Parte de ese comportamiento viene del desprecio que muchos izquierdistas sienten hacia lo que ellos llaman "democracia formal" o "democracia participativa", y que ellos quieren reemplazar por "el fundamentalismo democrático" sólo cuando gobiernan ellos, que es una especie de centralismo de estilo leninista: una vez elegido el líder, la minoría perdedora tiene que permanecer en silencio. Pero cuando ellos son los que pierden, de pronto se acuerdan de los formalismos y se dedican a publicar artículos en El País día sí y otro también hablando de libertad y todo eso.

Esto de la política es el instrumento de expandir al máximo el significado de los conceptos y tomar la definición más acorde con la situación actual. Así se simples. Así de hipócritas. Democracia y libertad son dos términos cuya explicación ha llevado a escribir los más extensos mamotretos, si bien, lo que hay que tener claro sin ningún tipo de fisuras es que la democracia significa elecciones, no libertad. Gran Bretaña fue un país libre antes de ser democrático y en Alemania Hitler ganó las elecciones aparentemente democráticas.

Zapatero no de ha equivocado, su concepto de democracia es acceder a la opinión de la mayoría- a mi juicio no se sale de lo normal-, hay otras definiciones, pero ninguno ocupa el poder ejecutivo. Y es que la política se centra en ideas individuales que se expanden a la sociedad para buscar votantes, o bien, hacer un giro político para engrosar la opinión general. Y en este último caso, podemos poner como ejemplo a Rajoy, que en menos de una semana paso de de ridiculizar sistemáticamente el cambio climático a dedicarle enfáticamente un lugar primordial en su campaña electoral.

Los políticos, antes de todo, son personas. Y basta con echar un vistazo a la sociedad que nos rodea para no escandalizarse con los avatares cismáticos de los políticos

Mi opinión al comentario es una simple pregunta.
¿Me puede explicar el Sr. Valín en que se diferencia esta "petición" del Sr. Zapatero, de las que hacen el resto de los lideres políticos ante unas elecciones?
Que yo recuerde, todos piden esa"fuerte mayoría", "amplia mayoría" o como la queramos llamar.
Salvo que el Sr. Valín conozca las intenciones del Sr. Zapatero, y digo conozca y no "suponga", no me queda muy claro el sentido de su critica, o si...
En todo caso, y para evitar supuestos atropellos de gobiernos, suprimamos las mayorías absolutas por ley, y nos evitaremos tentaciones "absolutistas" ó "megalómanas", como por ejemplo las del Sr. Aznar en su última legislatura.

¿Entonces qué debería haber proclamado Zapatero? ¿Que no quiere que le votemos? ¿Que no quiere una mayoría? El razonamiento de Valin es absurdo desde su comienzo.

La tesis de Zapatero es muy simple y totalmente democrática: si el PP recibe un buen varapalo electoral entonces abandonará el indecente rumbo basado en la crispación que ha llevado durante esta legislatura. Es decir, que la constatación de que la voluntad mayoritaria de la ciudadanía no comulga con tus métodos o ideas te obligue a variarlas. Eso es creer realmente en la democracia, en su virtualidad como mecanismo creador de verdad política y no como mero mecanismo para repartir el poder. Además democracia no es connivencia con cualquier idea o manera de defender las ideas. La máxima posmoderna de que todas las ideas son respetables es una idiotez. El PSOE tiene una ideas diferentes y hasta antagónicas a las del PP, y tiene todo su derecho (yo diría que incluso la obligación, si es que la política tiene que ser reflejo de la pluralidad ciudadana) de tratar de que tales ideas se impongan venciendo en el terreno del pensamiento a las contrarias. En la naturaleza misma de los partidos está el dividir -partir- a la gente, porque el presupuesto fundamental democrático es que la gente tiene y tendrá siempre ideas diversas.

Tampoco yo entiendo el sentido de la crítica del Sr. Valín.

Es muy evidente el discurso utópico del Sr. Zapatero y del resto de políticos intervencionistas. Especialmente cuando se van acercando las elecciones.

Valoración del comentario = 0%

¡ Bastante flojo este comentario del Sr. Valín respecto de los realizados por otros hombres del IJM durante los pasados días !

¿ Falta de nuevas ideas anarquistas ? ¿ Miedo a repetirse ?

Me gustaban más sus anteriores comentarios. Algunos con conceptos e ideas bastante buenos.

Espero se esfuerce algo más en la próxima ocasión que le publiquen en el IJM.

Al menos, intente quedar a la altura de los comentarios del resto de sus compañeros del IJM.