Portada - Comentarios - Reforma constitucional para la independencia del TC
22/01/2008 - Ángel Fernández
Reforma constitucional para la independencia del TC
Si usted quedó conmovido por la bochornosa imagen de una vicepresidenta del Gobierno abroncando a la presidenta del Tribunal Constitucional, supongo que estará aterrado ante la evidente falta de independencia de los 12 miembros del Tribunal Constitucional (TC), elegidos por los partidos políticos y recusados como si de un mercado persa se tratara.
Puedo imaginar la tensión de los músculos de su rostro cuando se vaya aproximando la sentencia del TC que dilucide acerca de la inconstitucionalidad del nuevo Estatuto de Cataluña.
Pues bien, ante este panorama de pesadilla nacionalista y ante la evidente amenaza que el Estatuto de Cataluña supone para los derechos y libertades fundamentales de muchos ciudadanos y para la misma existencia de España como nación, son imperceptibles las propuestas claras sobre la necesidad de cambiar la redacción del artículo 159 de la Constitución Española de 1978 (CE).
Para garantizar la independencia real y efectiva del Tribunal Constitucional (TC) como institución básica para la estabilidad del ordenamiento constitucional de España es preciso impulsar una propuesta que, precisamente por mermar el poder político sobre el TC, permita garantizar la independencia de sus miembros respecto del poder legislativo y del poder ejecutivo.
Supongamos que se alcanza el consenso reclamado últimamente por el Rey a los partidos políticos nacionales en los principales asuntos del Estado. O supongamos que no se alcanza dicho consenso pero un partido nacional logra la aprobación mayoritaria en referéndum de una propuesta de reforma constitucional que sea lo suficientemente profunda y ambiciosa como para introducir la elección directa, por todos los ciudadanos, de los 12 miembros del TC.
Dándose un supuesto tan reconfortante para los ciudadanos de bien, quedaría precioso el artículo 159 CE con una nueva redacción, en donde se incluyesen expresamente varias premisas legislativas, y su apartado 1 quedase escrito, por ejemplo, como sigue:
Art. 159.1. El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey como consecuencia del resultado de la elección pública celebrada entre todos los ciudadanos por elección directa entre diferentes candidatos. A dichas elecciones sólo se podrán presentar jueces o fiscales en ejercicio profesional, con acreditación de su currículo profesional y con un escrito explicativo de cada candidato. La jornada de elección debe convocarse con voto obligatorio de todos los ciudadanos, con publicidad institucional previa pero sin campaña electoral y con prohibición expresa de participación o pronunciamiento de los partidos políticos respecto de los diferentes candidatos a miembros del Tribunal Constitucional.
También sería muy estimulante que el apartado 2 introdujese la excelencia entre los miembros del TC, sin permitir la elección actual de personas que no pertenecen a la carrera judicial, por ejemplo, siendo redactado así:
Art.159.2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser elegidos y nombrados sólo entre Magistrados y Fiscales, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de cincuenta años de edad y veinte años de ejercicio profesional.
Y, finalmente, los ciudadanos quedaríamos extasiados de júbilo si además el apartado 3 intentase proporcionar tranquilidad en la toma de decisiones de cada miembro del TC, al garantizar su permanencia en el puesto casi hasta su jubilación, expresándolo como sigue:
Art.159.3. Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un periodo de 15 años improrrogables. No obstante, cesarán en sus funciones si se inhabilitaran para el ejercicio de las mismas, siempre que la concurrencia de esta circunstancia sea apreciada por la mayoría del Pleno del Tribunal en los términos que fije su ley orgánica.
Actualmente, una propuesta tan ambiciosa puede ser comentada, incluso puede ser discutida en algún foro de participación ciudadana, pero difícilmente será impulsada por los políticos que actualmente eligen, controlan, recusan, presionan e, indirectamente, deciden las tesis que se imponen en las sentencias del Tribunal Constitucional.
En cualquier caso, siempre suena bonito cuando se habla de introducir más democracia para proporcionar más libertad a los ciudadanos al garantizar la independencia de los tribunales. Especialmente porque sólo cuando los jueces pueden tomar sus decisiones con independencia de las presiones de los políticos se puede realizar una protección eficiente de los derechos y libertades fundamentales en todas las regiones y para todos los habitantes del país.
Sin embargo, legislar una reforma constitucional en dicha dirección supone realizar una segunda transición en España y, para ello, se requieren políticos con moral, con coraje, con desapego por el poder y con una amplitud de miras que desgraciadamente son muy poco comunes en la actual clase política.
En este año entrante, pretendo suscitar el debate entre los internautas con diversas propuestas de reforma constitucional que iré definiendo en posteriores escritos. Acabo de indicarles la primera medida de profundización democrática que creo debe introducirse en la ley básica del ordenamiento jurídico español, para garantizar la prosperidad y la convivencia pacífica en España en el medio y largo plazo.
Opinión de los lectores
euribe
¿Por qué tiene que ser un voto obligatorio? Eso es lo único que no me gusta.
JotaEle
...Por otro lado, yo propondría elegir al Consejo General del Poder Judicial y al Fiscal General del Estado y de las CCAA de manera análoga.
Jose Antonio Baonza Diaz
Discrepo de bastantes puntos que expones, Ángel. El voto obligatorio me parece una deriva dictatorial. En cuanto a la reprimenda de De la Vega a la presidenta del T.C, lo dejé expuesto en la bitácora de Alberto Illán Oviedo: Aparte de su dudoso efecto estético, la conducta de la vicepresidenta podría constituir sendos delitos de coacciones del artículo 172.1 en relación con el apartado 2 del 508 del Código Penal, que tipifica como delito la conducta de “la autoridad o funcionario administrativo o militar que atentare contra la independencia de los Jueces o Magistrados, garantizada por la Constitución, dirigiéndoles instrucción, orden o intimación relativas a causas o actuaciones que estén conociendo”.
En cuanto a la reforma del T.C, reitero opiniones que expresé en un comentario de Antonio Golmar y tu propia plataforma constitucional, Ángel.
Soy partidario de suprimir el Tribunal Constitucional tal como está regulado en el Título IX de la Constitución y su ley orgánica, con la consiguiente adaptación de las leyes procesales para mantener el enjuiciamiento constitucional. Este debería atribuirse a una sala nueva del T.S y a las ya existentes, en el ámbito del recurso de amparo.
Por último, no soy partidario de la elección demócrática de ningún juez o magistrado. Esa sería otra forma de meter la lucha política en la justicia.
En cuanto a la reforma del T.C, reitero opiniones que expresé en un comentario de Antonio Golmar y tu propia plataforma constitucional, Ángel.
Soy partidario de suprimir el Tribunal Constitucional tal como está regulado en el Título IX de la Constitución y su ley orgánica, con la consiguiente adaptación de las leyes procesales para mantener el enjuiciamiento constitucional. Este debería atribuirse a una sala nueva del T.S y a las ya existentes, en el ámbito del recurso de amparo.
Por último, no soy partidario de la elección demócrática de ningún juez o magistrado. Esa sería otra forma de meter la lucha política en la justicia.
ÁNGEL FERNÁNDEZ
Sin duda, entre los pecados capitales de los liberales, se encuentra la NO ACCION para evolucionar el régimen que les ha tocado vivir hacia mayores cotas de libertad.
Me explico. Esperaba suscitar mayor discusión entre los miembros y los lectores del IJM. Sorprende la enorme cantidad de comentarios liberales en otros temas menos importantes para España que la REFORMA CONSTITUCIONAL.
Todavía espero incitar sus comentarios, y alguna colaboración activa, por medio del FORO DE DISCUSIÓN en el link:
constitucion1978.forumotion.com
Espero existas juristas y/o liberales que participen en el FORO para ACTUAR (con sus opiniones en los diferentes hilos de discusión que iremos abriendo) y, en el futuro, proponer una Reforma Constitucional en España que evite "involuciones" intervencionistas y que proteja eficientemente los derechos y libertades de los ciudadanos y su libre interacción en mercados libres de intervención.
Con el proyecto de PLATAFORMA CONSTITUCIONAL:
www.plataformaconstitucional.org
Se pretende comentar y elaborar una Propuesta de Reforma Constitucional de orientación justo en el sentido opuesto a la actual reforma "encubierta" que suponen los nuevos Estatutos de Autonomía (muy intervencionistas y minoritariamente aprobados por sus ciudadanos).
Para COLABORAR ACTIVAMENTE sólo solicitamos cierta "simpatía" inicial (sin la cual todo entender es imposible), educación, críticas constructivas y propuestas razonadas.
Espero sus adhesiones ...
Me explico. Esperaba suscitar mayor discusión entre los miembros y los lectores del IJM. Sorprende la enorme cantidad de comentarios liberales en otros temas menos importantes para España que la REFORMA CONSTITUCIONAL.
Todavía espero incitar sus comentarios, y alguna colaboración activa, por medio del FORO DE DISCUSIÓN en el link:
constitucion1978.forumotion.com
Espero existas juristas y/o liberales que participen en el FORO para ACTUAR (con sus opiniones en los diferentes hilos de discusión que iremos abriendo) y, en el futuro, proponer una Reforma Constitucional en España que evite "involuciones" intervencionistas y que proteja eficientemente los derechos y libertades de los ciudadanos y su libre interacción en mercados libres de intervención.
Con el proyecto de PLATAFORMA CONSTITUCIONAL:
www.plataformaconstitucional.org
Se pretende comentar y elaborar una Propuesta de Reforma Constitucional de orientación justo en el sentido opuesto a la actual reforma "encubierta" que suponen los nuevos Estatutos de Autonomía (muy intervencionistas y minoritariamente aprobados por sus ciudadanos).
Para COLABORAR ACTIVAMENTE sólo solicitamos cierta "simpatía" inicial (sin la cual todo entender es imposible), educación, críticas constructivas y propuestas razonadas.
Espero sus adhesiones ...
ÁNGEL FERNÁNDEZ
Gracias por su comentario Euribe.
VOTO OBLIGATORIO
En principio, el voto obligatorio no es un punto irrenunciable de la propuesta para garantizar la independencia "real" del TC.
Sin embargo, estimo que un ciudadano, como tal, tiene derechos que ejercer pero también debe asumir ciertas obligaciones (respecto del sistema político en donde vive) como GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES, porque precisamente sirven para proteger sus derechos.
En este sentido, cada ciudadano contribuiría con su voto obligatorio a garantizar la INDEPENDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (TC) respecto de los POLÍTICOS, participando en la elección de los jueces que dirimirán asuntos (muy serios) que les afectarán directa o indirectamente.
En cualquier caso, para protestar, el ciudadano siempre tendría el voto en blanco en las elecciones, realizadas para garantizar la independencia del TC.
Otro tema que ya abordaremos serían las votaciones al poder legislativo o al poder ejecutivo donde NO estimo que sea necesario el voto obligatorio, Y, además, la abstención frente a los políticos podría servir de acicate para evolucionar nuevamente el sistema hacia mayores cotas de libertad ciudadana. Sin embargo, ahora si serían muy necesarias la democracia interna previa en los partidos políticos, las listas abiertas, la circunscripción local, etc...
Pero la reforma constitucional necesaria en el poder legislativo será comentada otro día ...
VOTO OBLIGATORIO
En principio, el voto obligatorio no es un punto irrenunciable de la propuesta para garantizar la independencia "real" del TC.
Sin embargo, estimo que un ciudadano, como tal, tiene derechos que ejercer pero también debe asumir ciertas obligaciones (respecto del sistema político en donde vive) como GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES, porque precisamente sirven para proteger sus derechos.
En este sentido, cada ciudadano contribuiría con su voto obligatorio a garantizar la INDEPENDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (TC) respecto de los POLÍTICOS, participando en la elección de los jueces que dirimirán asuntos (muy serios) que les afectarán directa o indirectamente.
En cualquier caso, para protestar, el ciudadano siempre tendría el voto en blanco en las elecciones, realizadas para garantizar la independencia del TC.
Otro tema que ya abordaremos serían las votaciones al poder legislativo o al poder ejecutivo donde NO estimo que sea necesario el voto obligatorio, Y, además, la abstención frente a los políticos podría servir de acicate para evolucionar nuevamente el sistema hacia mayores cotas de libertad ciudadana. Sin embargo, ahora si serían muy necesarias la democracia interna previa en los partidos políticos, las listas abiertas, la circunscripción local, etc...
Pero la reforma constitucional necesaria en el poder legislativo será comentada otro día ...
kikeliam
Está claro que unas elecciones sería lo mas justo para separar el poder judicial de los otros dos poderes. Lo siguiente sería intentar separar el legislativo del ejecutivo, eligiendo Presidente del gobierno por un lado y parlamentarios y senadores por otro, que hubiera listas abiertas... la verdad que la constitución tiene algunas chapuzas que...
ÁNGEL FERNÁNDEZ
Gracias por su comentario "JotaEle".
Veo que han captado perfectamente la esencia de los cambios constitucionales que se proponen para GARANTIZAR LA SEPARACIÓN "real" DEL PODER JUDICIAL respecto de los políticos (poder ejecutivo y poder legislativo). Se busca la dependencia de los órganos de dirección del poder judicial tan sólo respecto de los ciudadanos que deben servir.
Análogamente, cada ciudadano contribuiría a garantizar "electoralmente" la independencia (respecto de los políticos) de los 20 miembros del CGPJ y, del Fiscal General del Estado (1) y de un Fiscal de Distrito (1) que le correspondiese (nueva figura judicial independiente en la jurisdicción judicial donde viva dicho ciudadano).
Dichas propuestas de Reforma Constitucional, también muy necesarias tanto en el CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL (CGPJ) como en el MINISTERIO FISCAL, ya se han abordado y pueden leerse y comentarse en varios hilos dentro del FORO DE DISCUSIÓN:
http://constitucion1978.forumotion.com
Veo que han captado perfectamente la esencia de los cambios constitucionales que se proponen para GARANTIZAR LA SEPARACIÓN "real" DEL PODER JUDICIAL respecto de los políticos (poder ejecutivo y poder legislativo). Se busca la dependencia de los órganos de dirección del poder judicial tan sólo respecto de los ciudadanos que deben servir.
Análogamente, cada ciudadano contribuiría a garantizar "electoralmente" la independencia (respecto de los políticos) de los 20 miembros del CGPJ y, del Fiscal General del Estado (1) y de un Fiscal de Distrito (1) que le correspondiese (nueva figura judicial independiente en la jurisdicción judicial donde viva dicho ciudadano).
Dichas propuestas de Reforma Constitucional, también muy necesarias tanto en el CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL (CGPJ) como en el MINISTERIO FISCAL, ya se han abordado y pueden leerse y comentarse en varios hilos dentro del FORO DE DISCUSIÓN:
http://constitucion1978.forumotion.com
Stewie Griffin
"La jornada de elección debe convocarse con voto obligatorio de todos los ciudadanos, con publicidad institucional previa pero sin campaña electoral y con prohibición expresa de participación o pronunciamiento de los partidos políticos respecto de los diferentes candidatos a miembros del Tribunal Constitucional."
Ya es censurable la apología de algo tan colectivista y tiranico como la democracia, también, la inocencia de pretender la independencia de un tribunal que se caracteriza por poseer el privilegio exclusivo de decidir en ultima instancia como se debe de interpretar "nuestra" opresiva norma suprema; Pero lo que no es de recibo, en modo alguno, es que se pretenda vender una reforma, que impone una servidumbre involuntaria a las personas con respecto a la organización criminal y terrorista que se cree con derecho a gobernarnos, como "una ambiciosa propuesta" "para proporcionar más libertad a los ciudadanos".
¿Los que no quieran votar serán forzados en nombre de la nación española y "los derechos y libertades fundamentales" que reconoce "nuestro" estado? ¿La fuerza la utilizara directamente el autor de este artículo o se lavara las manos confiando en los perros de presa del gobierno?
Lo peor que he leído en esta web en mucho tiempo. Para que luego digan algunos que el instituto es solo cosa de ancaps.
Saludos
Ya es censurable la apología de algo tan colectivista y tiranico como la democracia, también, la inocencia de pretender la independencia de un tribunal que se caracteriza por poseer el privilegio exclusivo de decidir en ultima instancia como se debe de interpretar "nuestra" opresiva norma suprema; Pero lo que no es de recibo, en modo alguno, es que se pretenda vender una reforma, que impone una servidumbre involuntaria a las personas con respecto a la organización criminal y terrorista que se cree con derecho a gobernarnos, como "una ambiciosa propuesta" "para proporcionar más libertad a los ciudadanos".
¿Los que no quieran votar serán forzados en nombre de la nación española y "los derechos y libertades fundamentales" que reconoce "nuestro" estado? ¿La fuerza la utilizara directamente el autor de este artículo o se lavara las manos confiando en los perros de presa del gobierno?
Lo peor que he leído en esta web en mucho tiempo. Para que luego digan algunos que el instituto es solo cosa de ancaps.
Saludos
Stewie Griffin
Es que vuelvo a releer esta propuesta y no hay por donde cojerla,
¿Como vas a impedir que se politice más este ilegitimo tribunal si les estas metiendo de lleno al ambito de la política con elecciones (y encima de entrada restringida a los peces gordos del sistema judicial)? ¿Como vas a impedir que los partidos políticos metan la mano por detrás? ¿como vas a impedir que las asociaciones de jueces y similares titeres de las mafias políticas no se junten entre afines y polaricen?
Descabellado...
¿Como vas a impedir que se politice más este ilegitimo tribunal si les estas metiendo de lleno al ambito de la política con elecciones (y encima de entrada restringida a los peces gordos del sistema judicial)? ¿Como vas a impedir que los partidos políticos metan la mano por detrás? ¿como vas a impedir que las asociaciones de jueces y similares titeres de las mafias políticas no se junten entre afines y polaricen?
Descabellado...
Jose L.
Los jueces no son populares como son los políticos, por lo que el gran público no los conoce. Sólo se conoce a los llamados “jueces estrella”, que suelen ser políticos metidos en la magistratura (garzón, bermudez, …), por lo que son más dados al pasteleo que al “Fiat iustitia pereat mundus”.
En una elección así, los partidos arroparían a los jueces afines, por lo que el sistema judicial sería una mera extensión del poder legislativo-ejecutivo, como es actualmente.
Por esto motivos, soy partidario de una elección censitaria, en la que sólo voten los miembros de la carrera judicial.
En una elección así, los partidos arroparían a los jueces afines, por lo que el sistema judicial sería una mera extensión del poder legislativo-ejecutivo, como es actualmente.
Por esto motivos, soy partidario de una elección censitaria, en la que sólo voten los miembros de la carrera judicial.
Bastiat
En mi opinión la elección de los miembros del Tribunal Constitucional no puede ser sometida a sufragio universal, no ya que sea obligatorio votar, sino que en el momento en el que se somete a elección pública también a los magistrados lo que estamos haciendo es hacer que los partidos presentes a sus candidatos y sirva para que los partidos evalúen sus fuerzas de cara a las generales. Es decir, no evitaríamos la politización de la elección.
Si es interesante el circunscribir los elegibles a unos mínimos de edad y años de ejercicio mas que nada para poder ser evaluados su historia personal y profesional por el Parlamento en comisiones de investigación donde deberán contestar a todas las preguntas a las que los políticos les sometan, de tal forma que el pueblo tenga la certeza de por donde vayan sus ideas. Ciertamente no evitaríamos así tampoco la politización de manera taxativa pero eliminaríamos el exceso de consultas que a los españoles nos motivan tan poco o tan demasiado porque no tenemos termino medio.
De igual manera el Parlamento debe estar obligado a realizar la elección en un plazo determinado, no mas de seis meses tras que surgiera una vacante, en sucesivas votaciones de manera que los votos sean secretos, indiscutible, eliminatorios y partiendo de una tríada extraída conforme al escalafón (idea a madurar para otra modificación constitucional sobre la carrera judicial), quedando fuera, por ejemplo, todos aquellos que hayan tenido participación en cargos políticos o sean miembros de partido político alguno. Es decir, la independencia llevada al máximo. Una limitación añadida podría ser que no se puede someter evaluación una misma persona más de dos veces consecutivas.
El tiempo, indefinido o quince años, es decir, mucho, con la obligación de ser decentes, no sólo parecerlo. Una mínima sospecha de delito debería bastar para iniciar una investigación judicial, con todas las garantías, para ser apartado del cargo tras votación secreta del Parlamento
Por cierto, cuando digo Parlamento me refiero a sesión conjunta Congreso y Senado para se exista así también una representación territorial si es que se lograra que la cámara alta ejerciera realmente como tal.
Y estoy con JotaEle en que este sistema que propongo sea igual para todos los cargos dentro de la Administración de Justicia, como Fiscal General del Estado, Consejo General del Poder Judicial.
Eliminaría los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas pero porque creo que la administración de justicia no tiene porqué repetir el esquema autonómico. Pero esto último sería para otra ocasión.
Si es interesante el circunscribir los elegibles a unos mínimos de edad y años de ejercicio mas que nada para poder ser evaluados su historia personal y profesional por el Parlamento en comisiones de investigación donde deberán contestar a todas las preguntas a las que los políticos les sometan, de tal forma que el pueblo tenga la certeza de por donde vayan sus ideas. Ciertamente no evitaríamos así tampoco la politización de manera taxativa pero eliminaríamos el exceso de consultas que a los españoles nos motivan tan poco o tan demasiado porque no tenemos termino medio.
De igual manera el Parlamento debe estar obligado a realizar la elección en un plazo determinado, no mas de seis meses tras que surgiera una vacante, en sucesivas votaciones de manera que los votos sean secretos, indiscutible, eliminatorios y partiendo de una tríada extraída conforme al escalafón (idea a madurar para otra modificación constitucional sobre la carrera judicial), quedando fuera, por ejemplo, todos aquellos que hayan tenido participación en cargos políticos o sean miembros de partido político alguno. Es decir, la independencia llevada al máximo. Una limitación añadida podría ser que no se puede someter evaluación una misma persona más de dos veces consecutivas.
El tiempo, indefinido o quince años, es decir, mucho, con la obligación de ser decentes, no sólo parecerlo. Una mínima sospecha de delito debería bastar para iniciar una investigación judicial, con todas las garantías, para ser apartado del cargo tras votación secreta del Parlamento
Por cierto, cuando digo Parlamento me refiero a sesión conjunta Congreso y Senado para se exista así también una representación territorial si es que se lograra que la cámara alta ejerciera realmente como tal.
Y estoy con JotaEle en que este sistema que propongo sea igual para todos los cargos dentro de la Administración de Justicia, como Fiscal General del Estado, Consejo General del Poder Judicial.
Eliminaría los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas pero porque creo que la administración de justicia no tiene porqué repetir el esquema autonómico. Pero esto último sería para otra ocasión.
Jubal
¿Hace falta actuar? Sí, pero no cualquier acción vale. De igual forma que no se pueden solucionar los problemas económicos creados por la inflación con más inflación, tampoco se pueden solucionar los problemas creados por la acción política hipertrofiada con más acción política. Primero, la esfera de lo político debe ser sometida a asedio ('boycott') por los ciudadanos, para privarle de la energía de la que ahora goza (para mal) y poner de manifiesto los extremos de ilegitimidad a los que ha llegado. Una vez conseguido esto, la consecuencia lógica sería la adopción de un sistema político-legal que pudiera funcionar durante algún tiempo con un grado de malignidad menor que el actual.
Descendiendo al terreno más concreto de esta propuesta, estoy de acuerdo con los comentarios de José Antonio Baonza, José L., Stewie Griffin y Bastiat. La adopción del sufragio universal para la justicia no sería la solución, aunque su actual sometimiento a la partitocracia sea indeseable. Además, cuando el judicial está sometido al legislativo, vía la aplicación de los monstruosos engendros paridos por este último, la relativa independencia o no del judicial respecto a las veleidades de los partidos resulta no ser el problema fundamental. La verdadera cuestión es: ¿qué sistema judicial tendrá el mayor incentivo para proporcionar resoluciones justas a los ciudadanos? Desde luego, no uno en el que la misión de los jueces es aplicar legislación positivista, absurda e hipertrofiada, cuyo objetivo es dar a luz los monstruos soñados por la ingeniería social de los políticos legisladores y beneficiar a determinados grupos a costa de otros.
Y, por supuesto, estoy de acuerdo con euribe y Stewie Griffin en esta otra cuestión: ¿voto obligatorio? Inaceptable.
Descendiendo al terreno más concreto de esta propuesta, estoy de acuerdo con los comentarios de José Antonio Baonza, José L., Stewie Griffin y Bastiat. La adopción del sufragio universal para la justicia no sería la solución, aunque su actual sometimiento a la partitocracia sea indeseable. Además, cuando el judicial está sometido al legislativo, vía la aplicación de los monstruosos engendros paridos por este último, la relativa independencia o no del judicial respecto a las veleidades de los partidos resulta no ser el problema fundamental. La verdadera cuestión es: ¿qué sistema judicial tendrá el mayor incentivo para proporcionar resoluciones justas a los ciudadanos? Desde luego, no uno en el que la misión de los jueces es aplicar legislación positivista, absurda e hipertrofiada, cuyo objetivo es dar a luz los monstruos soñados por la ingeniería social de los políticos legisladores y beneficiar a determinados grupos a costa de otros.
Y, por supuesto, estoy de acuerdo con euribe y Stewie Griffin en esta otra cuestión: ¿voto obligatorio? Inaceptable.
ÁNGEL FERNÁNDEZ
Me alegra comprobar que se ha suscitado el debate.
He apreciado unos cuantos pecados capitales liberales en algunas respuestas y, desde luego, habría agradecido algo más de simpatía (sin la cual cualquier entender es imposible) de algunos ancaps.
Les remito a mis respuestas a Euribe (VOTO OBLIGATORIO) y a JotaEle (elección de miembros del CGPJ y del Mº Fiscal).
También les remito a la contribución de J.A.Baonza que contesté ya en el FORO:
constitucion1978.forumotion.com
Es una propuesta para ser discutida y comentada a lo largo de este año.
Si desean discutir esta y otras propuestas de Reforma Constitucional... "en vivo y en directo", acudan el próximo viernes 15 de Febrero a mi conferencia en el local del IJM en Madrid.
Gracias a todos.
He apreciado unos cuantos pecados capitales liberales en algunas respuestas y, desde luego, habría agradecido algo más de simpatía (sin la cual cualquier entender es imposible) de algunos ancaps.
Les remito a mis respuestas a Euribe (VOTO OBLIGATORIO) y a JotaEle (elección de miembros del CGPJ y del Mº Fiscal).
También les remito a la contribución de J.A.Baonza que contesté ya en el FORO:
constitucion1978.forumotion.com
Es una propuesta para ser discutida y comentada a lo largo de este año.
Si desean discutir esta y otras propuestas de Reforma Constitucional... "en vivo y en directo", acudan el próximo viernes 15 de Febrero a mi conferencia en el local del IJM en Madrid.
Gracias a todos.
Bastiat
Angel creo que lo primero que deberíamos hacer todos aquellos que compartimos tu interés es el tener claro qué es una Constitución y luego dejar claro qué clase de Constitución queremos.
Dirás que tu tienes bien claro qué es una constitución y probablemente, seguro, que sea así, pero para hacer una constitución debemos tener claros cuales son los límites que los liberales nos tenemos que poner a la hora de redactar una constitución y por otro tener claro qué es una constitución liberal.
Digo esto porque entiendo que queremos una constitución liberal no una reforma de esta constitución que de liberal tiene muy poco.
En este comentario nos planteas la reforma del poder judicial. Partimos de lo que hay y pretendemos hacer una reforma sobre ello. A eso se le llama reformismo.
¿Por qué no hablamos directamente de rupturismo?
Si, es una forma un poco fuerte de hablar, y, no digo que no, un poco alejada de la realidad actual del país. Pero tenemos que tener claro que la dificultad actual de hacer una reforma en la línea de algunas de las propuestas puede ser tan grande como el de crear una constitución totalmente nueva y, sobre todo, una constitución liberal.
Podemos quedarnos en la reforma, bien, pero ¿tenemos claro cuál es el objetivo hacia el que tender para lograr esa Constitución Liberal?
Dirás que tu tienes bien claro qué es una constitución y probablemente, seguro, que sea así, pero para hacer una constitución debemos tener claros cuales son los límites que los liberales nos tenemos que poner a la hora de redactar una constitución y por otro tener claro qué es una constitución liberal.
Digo esto porque entiendo que queremos una constitución liberal no una reforma de esta constitución que de liberal tiene muy poco.
En este comentario nos planteas la reforma del poder judicial. Partimos de lo que hay y pretendemos hacer una reforma sobre ello. A eso se le llama reformismo.
¿Por qué no hablamos directamente de rupturismo?
Si, es una forma un poco fuerte de hablar, y, no digo que no, un poco alejada de la realidad actual del país. Pero tenemos que tener claro que la dificultad actual de hacer una reforma en la línea de algunas de las propuestas puede ser tan grande como el de crear una constitución totalmente nueva y, sobre todo, una constitución liberal.
Podemos quedarnos en la reforma, bien, pero ¿tenemos claro cuál es el objetivo hacia el que tender para lograr esa Constitución Liberal?
ÁNGEL FERNÁNDEZ
Con este artículo pretendo dos objetivos:
OBJETIVO 1.
Denunciar el hecho de LA FALTA DE INDEPENDENCIA DE LOS TRIBUNALES EN ESPAÑA y, en mi modesta opinión, mostrar una idea "inicial" (a debatir y a mejorar) de reforma del artículo 159 que "evolucionase" la Constitución Española de 1978 para garantizar la independencia del TC.
OBJETIVO 2
Presentar un FORO DE DEBATE:
constitucion1978.forumotion.com
En el FORO se pretenden comentar razonadamente y con educación (sin sectarismo y sin radicalismo) las DIFERENTES ALTERNATIVAS que vayan presentando los miembros participantes para reformar artículos de la Constitución Española de 1978.
Y, en el mismo, se pretende la participación de todos los que quieran, para que las ideas que resulten permitan "evolucionar" adecuadamente el marco institucional de España.
RADICALISMO:
He tenido una semana bastante complicada, con varios viajes y temas familiares imprevistos. Reconozco que algunos comentarios radicales me han pillado,...con el pie cambiado. Creía que el entorno del IJM sería más amigable con mi propuesta.
Estoy seguro no se corresponden con miembros del IJM. No voy a responderlos, ya que creo se autodescalifican por si mismos. Pero advierto a la dirección del IJM del cainismo y del sectarismo grupal de algunas personas que participan (ocultas en el anonimato), ensuciando los comentarios de modo muy agresivo y sin respetar las opiniones de los demás.
Tan difícil es respetar la opinión de los demás, y criticar de modo constructivo, sin faltar y sin descalificar (sin coaccionar).
Sin respeto por los demás, no existe apego "real" a la filosofía de la libertad.
TRANSICION EVOLUTIVA HACIA EL LIBERALISMO:
Estimo que todos los que leemos los comentarios del IJM con asiduidad, partimos de un mismo inconformismo respecto del perjuicio que ocasiona el intervencionismo, respecto de la falta de separación de poderes, la falta de independencia de los tribunales, la deficiente democracia, la carencia de control ciudadano sobre las principales acciones del Estado, etc...
Evidentemente, yo no soy "rupturista" y no soy seguidor de Murray Rothbard.
Me gustan los libros de Friedrich A. Hayek y, como él, creo en la necesidad de refomar los procesos socio culturales que generan (y son generados) por las instituciones.
Pretendo que colaboren aquellos liberales que creen que se debe actuar para "evolucionar" el marco Constitucional actual hacia mayores cotas de libertad.
Si un liberal se encuadra como "rupturista", creo que no aportará nada útil al debate de un FORO DE DISCUSION, ya que ha sido creado para debatir como "evolucionar" la actual Constitución Española de 1978.
La acción "sin coacción" de los liberales puede realizarse en diversos frentes: con artículos en prensa, con debates en medios de comunicación, con partipación en partidos políticos y... con foros de discusión sobre como "evolucionar" el marco institucional actual.
BASTIAT, sólo puedo invitar a las personas que lo deseen a la conferencia del próximo día 15 de Febrero de 2008 en el local del IJM, donde explicaré pormenorizadamente todo el proyecto.
OBJETIVO 1.
Denunciar el hecho de LA FALTA DE INDEPENDENCIA DE LOS TRIBUNALES EN ESPAÑA y, en mi modesta opinión, mostrar una idea "inicial" (a debatir y a mejorar) de reforma del artículo 159 que "evolucionase" la Constitución Española de 1978 para garantizar la independencia del TC.
OBJETIVO 2
Presentar un FORO DE DEBATE:
constitucion1978.forumotion.com
En el FORO se pretenden comentar razonadamente y con educación (sin sectarismo y sin radicalismo) las DIFERENTES ALTERNATIVAS que vayan presentando los miembros participantes para reformar artículos de la Constitución Española de 1978.
Y, en el mismo, se pretende la participación de todos los que quieran, para que las ideas que resulten permitan "evolucionar" adecuadamente el marco institucional de España.
RADICALISMO:
He tenido una semana bastante complicada, con varios viajes y temas familiares imprevistos. Reconozco que algunos comentarios radicales me han pillado,...con el pie cambiado. Creía que el entorno del IJM sería más amigable con mi propuesta.
Estoy seguro no se corresponden con miembros del IJM. No voy a responderlos, ya que creo se autodescalifican por si mismos. Pero advierto a la dirección del IJM del cainismo y del sectarismo grupal de algunas personas que participan (ocultas en el anonimato), ensuciando los comentarios de modo muy agresivo y sin respetar las opiniones de los demás.
Tan difícil es respetar la opinión de los demás, y criticar de modo constructivo, sin faltar y sin descalificar (sin coaccionar).
Sin respeto por los demás, no existe apego "real" a la filosofía de la libertad.
TRANSICION EVOLUTIVA HACIA EL LIBERALISMO:
Estimo que todos los que leemos los comentarios del IJM con asiduidad, partimos de un mismo inconformismo respecto del perjuicio que ocasiona el intervencionismo, respecto de la falta de separación de poderes, la falta de independencia de los tribunales, la deficiente democracia, la carencia de control ciudadano sobre las principales acciones del Estado, etc...
Evidentemente, yo no soy "rupturista" y no soy seguidor de Murray Rothbard.
Me gustan los libros de Friedrich A. Hayek y, como él, creo en la necesidad de refomar los procesos socio culturales que generan (y son generados) por las instituciones.
Pretendo que colaboren aquellos liberales que creen que se debe actuar para "evolucionar" el marco Constitucional actual hacia mayores cotas de libertad.
Si un liberal se encuadra como "rupturista", creo que no aportará nada útil al debate de un FORO DE DISCUSION, ya que ha sido creado para debatir como "evolucionar" la actual Constitución Española de 1978.
La acción "sin coacción" de los liberales puede realizarse en diversos frentes: con artículos en prensa, con debates en medios de comunicación, con partipación en partidos políticos y... con foros de discusión sobre como "evolucionar" el marco institucional actual.
BASTIAT, sólo puedo invitar a las personas que lo deseen a la conferencia del próximo día 15 de Febrero de 2008 en el local del IJM, donde explicaré pormenorizadamente todo el proyecto.
Jubal
Ángel:
En primer lugar, expresarle mi deseo de que los problemas de esta semana se hayan solucionado satisfactoriamente.
En segundo lugar, he de confesarle que lo de 'ancap' de su penúltimo mensaje no sé muy bien lo que quiere decir, pero intuyo que pudiera ir, entre otros, por mi. La parte "capitalista" de 'ancap' no creo que suponga una definición muy precisa de mis ideas, ya que, para mi, capitalismo es cualquier sistema económico que funcione sobre la base de la formación de capital, lo que me temo que incluye sistemas distintos que el libre mercado. Tampoco me siento muy identificado con la parte "anarquista", tanto por las trayectorias histórica e ideológicas asociadas a este término, como algunas connotaciones que apuntan justo en la dirección contraria a mis ideas. Yo lo que soy es ABOLICIONISTA, término que sí expresa con precisión, tanto ideológica como histórica, el principio de que la coacción agresiva (de la que la esclavitud en sentido absoluto es caso particular) debe abolirse como forma de organización social. Al respecto, véase el artículo siguiente (en inglés):
http://www.strike-the-root.com/62/allport/allport4.html
Esta aclaración apunta, de paso, al porqué de mi oposición al voto obligatorio. Ya ha dicho usted que no es una cuestión irrenunciable de su propuesta, por lo que creo que no deberíamos dedicar excesivo tiempo a esta ramificación del debate. Intentaré responder a su respuesta de la forma más concisa que pueda. El individuo tiene obligaciones, tanto naturales (respeto a la libertad del prójimo) como adquiridas (mediante contrato voluntario), así como deberes morales, y no puede negar su naturaleza como ser social; pero nada de esto significa que sea legítimo penalizar conductas que no constituyen agresión a una víctima. En otras palabras, si no hay víctima no puede haber delito. El objeto de la ley es el delito, no el vicio ni los defectos de los seres humanos. Lo contrario es admitir la idea colectivista de que el individuo es propiedad del Estado, de lo que se deriva el "derecho" del mismo a disponer de la riqueza del individuo (impuestos, inflación, expropiaciones sin otro objetivo que aumentar la recaudación fiscal, etc.), a ceder dicho derecho a terceros según les convenga a sus dueños (el canon de la Sociedad General de Corsa... digo Autores... perdón por el lapsus, es que mi idea de lo que es la piratería no casa con los mensajes con que se nos bombardea; también pondré otro ejemplo de esto más adelante), a moldear las mentes de sus súbditos (falta de separación entre Estado y educación, asignatura de "educación para la ciudadanía", "delitos" de opinión), etc. De todas formas, cuestiones de principio aparte, la influencia de una persona común, con voto (obligatorio o no) o sin voto, es entre infinitesimal y cero, tanto en un caso como en otro, por lo que su capacidad de control sobre el controlador es entre infinitesimal y cero.
¿Será la idea del voto obligatorio un síntoma de la utilización de un método inadecuado? En la presentación de la Plataforma Constitucional, a cuyo foro usted invita, se exponen una serie de objetivos a conseguir y medidas que proponer para su adopción. Salvo matices, son objetivos que comparto y medidas que considero que aliviarían en parte los males que nos aquejan. Espero que no se perciba como una falta de "simpatía" o una muestra de sectarismo que no centre mi atención en aquello con lo que estoy más o menos de acuerdo, sino en lo que me parece más sintomático de un error metodológico: cuarto objetivo, que la financiación de los partidos políticos sea transparente, basada sólo en sus resultados electorales y en las aportaciones [¿voluntarias u obligatorias?], con la exigencia constitucional de democracia interna y voto secreto "en todos los partidos políticos y en todas aquellas organizaciones que reciban fondos públicos". ¿Significa esto que se admite que los partidos políticos sean financiados con fondos públicos, es decir, con el dinero que el Estado arrebata por la fuerza a los ciudadanos? Puedo afirmar con un grado razonable de certeza que Thomas Jefferson no hablaba movido por la antipatía hacia Ángel Férnández, u otras personas que escribieran la mencionada presentación este siglo, cuando afirmó que obligar a una persona a contribuir con su dinero a la propagación de opiniones que no comparte o que aborrece es tiránico. Y es que el problema que intento traer a colación, si eso no supone por mi parte una execrable exhibición de defectos personales, cainismo, sectarismo o ánimo de cebarme en críticas destructivas, es que la exclusión de unos principios éticos de partida es un defecto de un método que se basa en la observación de los fallos indeseables de la realidad observada para intentar corregir dichos fallos modificando el diseño institucional, esperando que el nuevo diseño dé como resultado una reducción de dichos fallos. Este método es válido cuando diseñamos un ingenio mecánico, en el que las piezas que lo integran carecen de aspectos éticos. En mi humilde opinión, cuando las piezas son seres humanos, los principio éticos deben tenerse en cuenta y él método debe ser distinto. Si se parte de un principio ético de respeto a la libertad, es fácil llegar a la conclusión de que los partidos políticos no deben financiarse con fondos públicos. Fin del problema (incluido el de la llegada de dinero público a ETA via Batasuna) de diseño. El resto es cuestión de ejecución.
Permítame terminar, Angel, expresándole mis simpatías por su anterior artículo sobre Colombia, así como por el conjunto de su labor en pos de buenos fines.
Saludos.
---------
Invitaciones a la reflexión:
Extremismo es decir "o estás conmigo o estás contra mi."
Todo extremismo está dispuesto a utilizar la agresión como medio para imponer sus fines.
Radicalismo no es extremismo. El radicalismo es el firme enraizamiento en principios. Puede ser bueno o malo, según sean buenos o malos los principios en que hunde sus raíces.
"Lo que hace posibles las ciencias naturales es la posibilidad de experimentar. Lo que hace posible las ciencias sociales es la capacidad de comprender el significado de la acción humana."
Ludwig von Mises
"La existencia de mayorías y minorías es indicativa de un estado de inmoralidad. El hombre cuyo carácter armoniza con el de la ley moral, es alguien que puede ser feliz sin disminuir la felicidad de su prójimo. Sin embargo, la implantación de acuerdos públicos por votación implica una sociedad de hombres de distinta constitución moral. Implica que los deseos de algunos no pueden ser satisfechos sin el sacrificio de los deseos de otros. Implica que en pos de su felicidad la mayoría puede infligir una cierta cantidad de infelicidad en la minoría. Implica, por tanto, una inmoralidad orgánica."
Herbert Spencer
[Ésta agradará, espero, a don Ángel, pues apoya la propuesta, a mi juicio positiva, de la Plataforma Constitucional, del sometimiento obligatorio a referendum de las propuestas de los políticos; pero léase también como aplicable al contexto de esta discusión, en los planos objetivo y subjetivo:]
"La esencia del voto es la consecución de poder sobre otros, no, obsérvese bien, la determinación de buena fe de los méritos de objetivos comunes específicos. Si este último fuera el caso, se votarían objetivos o programas, y el Congreso y el Presidente podrían ser un grupo semi-permanente de funcionarios o administradores cuyo trabajo sería ni más ni menos que la puesta en práctica de dichos objetivos de buena fe. Tal y como ilustra el predominio de las campañas negativas, puesto que la esencia de la elección es determinar quien gobernará sobre los demás, la elección siempre se centra en el carácter de las personas que ejercerán este poder, no en los programas u objetivos específicos de los candidatos, pues cada bando intenta presentar al otro como una colección de malvados monstruos a los que no puede confiárseles el poder [...]. Puesto que lo que está en juego es el poder sobre los demás, y no un poder circunscrito y limitado, sino un poder potencialmente ilimitado, la reacción natural a este intento de consecución del poder es la oposición más furibunda. Es la esencia de la elección --la conquista del poder sobre los demás-- la que por su propia naturaleza crea polarización y oposición, y evoca emociones negativas y tácticas deshonestas."
Jeff Snyder
"A menos que esta clara distinción entre delito y vicio se establezca y sea reconocida en las leyes, no se encontrará sobre la tierra respeto ni al derecho del individuo, ni a la libertad, ni a la propiedad."
Lysander Spooner
"Estoy firmemente convencido de que la principal tarea del economista teórico o el filósofo político debe ser influir en la opinión pública para hacer posible lo que hoy puede parecer políticamente imposible."
Friedrich Hayek
"Cada vez estoy más convencido de que la misión de los abolicionistas es ayudar a los minarquistas en la fundamentación racional de los principios de un gobierno limitado que pueda perdurar el mayor tiempo posible sin exceder sus límites. De lo que no estoy tan convencido es de que haya muchos minarquistas dispuestos a escucharnos."
Jubal (perdón por la inmodestia: ya lo advertí, soy pecador)
"La bondad sin sabiduría conduce siempre al mal."
(Mi buen amigo ) Valentine Michael Smith.
¿Ninguna frase de Rothbard? Curioso...
En primer lugar, expresarle mi deseo de que los problemas de esta semana se hayan solucionado satisfactoriamente.
En segundo lugar, he de confesarle que lo de 'ancap' de su penúltimo mensaje no sé muy bien lo que quiere decir, pero intuyo que pudiera ir, entre otros, por mi. La parte "capitalista" de 'ancap' no creo que suponga una definición muy precisa de mis ideas, ya que, para mi, capitalismo es cualquier sistema económico que funcione sobre la base de la formación de capital, lo que me temo que incluye sistemas distintos que el libre mercado. Tampoco me siento muy identificado con la parte "anarquista", tanto por las trayectorias histórica e ideológicas asociadas a este término, como algunas connotaciones que apuntan justo en la dirección contraria a mis ideas. Yo lo que soy es ABOLICIONISTA, término que sí expresa con precisión, tanto ideológica como histórica, el principio de que la coacción agresiva (de la que la esclavitud en sentido absoluto es caso particular) debe abolirse como forma de organización social. Al respecto, véase el artículo siguiente (en inglés):
http://www.strike-the-root.com/62/allport/allport4.html
Esta aclaración apunta, de paso, al porqué de mi oposición al voto obligatorio. Ya ha dicho usted que no es una cuestión irrenunciable de su propuesta, por lo que creo que no deberíamos dedicar excesivo tiempo a esta ramificación del debate. Intentaré responder a su respuesta de la forma más concisa que pueda. El individuo tiene obligaciones, tanto naturales (respeto a la libertad del prójimo) como adquiridas (mediante contrato voluntario), así como deberes morales, y no puede negar su naturaleza como ser social; pero nada de esto significa que sea legítimo penalizar conductas que no constituyen agresión a una víctima. En otras palabras, si no hay víctima no puede haber delito. El objeto de la ley es el delito, no el vicio ni los defectos de los seres humanos. Lo contrario es admitir la idea colectivista de que el individuo es propiedad del Estado, de lo que se deriva el "derecho" del mismo a disponer de la riqueza del individuo (impuestos, inflación, expropiaciones sin otro objetivo que aumentar la recaudación fiscal, etc.), a ceder dicho derecho a terceros según les convenga a sus dueños (el canon de la Sociedad General de Corsa... digo Autores... perdón por el lapsus, es que mi idea de lo que es la piratería no casa con los mensajes con que se nos bombardea; también pondré otro ejemplo de esto más adelante), a moldear las mentes de sus súbditos (falta de separación entre Estado y educación, asignatura de "educación para la ciudadanía", "delitos" de opinión), etc. De todas formas, cuestiones de principio aparte, la influencia de una persona común, con voto (obligatorio o no) o sin voto, es entre infinitesimal y cero, tanto en un caso como en otro, por lo que su capacidad de control sobre el controlador es entre infinitesimal y cero.
¿Será la idea del voto obligatorio un síntoma de la utilización de un método inadecuado? En la presentación de la Plataforma Constitucional, a cuyo foro usted invita, se exponen una serie de objetivos a conseguir y medidas que proponer para su adopción. Salvo matices, son objetivos que comparto y medidas que considero que aliviarían en parte los males que nos aquejan. Espero que no se perciba como una falta de "simpatía" o una muestra de sectarismo que no centre mi atención en aquello con lo que estoy más o menos de acuerdo, sino en lo que me parece más sintomático de un error metodológico: cuarto objetivo, que la financiación de los partidos políticos sea transparente, basada sólo en sus resultados electorales y en las aportaciones [¿voluntarias u obligatorias?], con la exigencia constitucional de democracia interna y voto secreto "en todos los partidos políticos y en todas aquellas organizaciones que reciban fondos públicos". ¿Significa esto que se admite que los partidos políticos sean financiados con fondos públicos, es decir, con el dinero que el Estado arrebata por la fuerza a los ciudadanos? Puedo afirmar con un grado razonable de certeza que Thomas Jefferson no hablaba movido por la antipatía hacia Ángel Férnández, u otras personas que escribieran la mencionada presentación este siglo, cuando afirmó que obligar a una persona a contribuir con su dinero a la propagación de opiniones que no comparte o que aborrece es tiránico. Y es que el problema que intento traer a colación, si eso no supone por mi parte una execrable exhibición de defectos personales, cainismo, sectarismo o ánimo de cebarme en críticas destructivas, es que la exclusión de unos principios éticos de partida es un defecto de un método que se basa en la observación de los fallos indeseables de la realidad observada para intentar corregir dichos fallos modificando el diseño institucional, esperando que el nuevo diseño dé como resultado una reducción de dichos fallos. Este método es válido cuando diseñamos un ingenio mecánico, en el que las piezas que lo integran carecen de aspectos éticos. En mi humilde opinión, cuando las piezas son seres humanos, los principio éticos deben tenerse en cuenta y él método debe ser distinto. Si se parte de un principio ético de respeto a la libertad, es fácil llegar a la conclusión de que los partidos políticos no deben financiarse con fondos públicos. Fin del problema (incluido el de la llegada de dinero público a ETA via Batasuna) de diseño. El resto es cuestión de ejecución.
Permítame terminar, Angel, expresándole mis simpatías por su anterior artículo sobre Colombia, así como por el conjunto de su labor en pos de buenos fines.
Saludos.
---------
Invitaciones a la reflexión:
Extremismo es decir "o estás conmigo o estás contra mi."
Todo extremismo está dispuesto a utilizar la agresión como medio para imponer sus fines.
Radicalismo no es extremismo. El radicalismo es el firme enraizamiento en principios. Puede ser bueno o malo, según sean buenos o malos los principios en que hunde sus raíces.
"Lo que hace posibles las ciencias naturales es la posibilidad de experimentar. Lo que hace posible las ciencias sociales es la capacidad de comprender el significado de la acción humana."
Ludwig von Mises
"La existencia de mayorías y minorías es indicativa de un estado de inmoralidad. El hombre cuyo carácter armoniza con el de la ley moral, es alguien que puede ser feliz sin disminuir la felicidad de su prójimo. Sin embargo, la implantación de acuerdos públicos por votación implica una sociedad de hombres de distinta constitución moral. Implica que los deseos de algunos no pueden ser satisfechos sin el sacrificio de los deseos de otros. Implica que en pos de su felicidad la mayoría puede infligir una cierta cantidad de infelicidad en la minoría. Implica, por tanto, una inmoralidad orgánica."
Herbert Spencer
[Ésta agradará, espero, a don Ángel, pues apoya la propuesta, a mi juicio positiva, de la Plataforma Constitucional, del sometimiento obligatorio a referendum de las propuestas de los políticos; pero léase también como aplicable al contexto de esta discusión, en los planos objetivo y subjetivo:]
"La esencia del voto es la consecución de poder sobre otros, no, obsérvese bien, la determinación de buena fe de los méritos de objetivos comunes específicos. Si este último fuera el caso, se votarían objetivos o programas, y el Congreso y el Presidente podrían ser un grupo semi-permanente de funcionarios o administradores cuyo trabajo sería ni más ni menos que la puesta en práctica de dichos objetivos de buena fe. Tal y como ilustra el predominio de las campañas negativas, puesto que la esencia de la elección es determinar quien gobernará sobre los demás, la elección siempre se centra en el carácter de las personas que ejercerán este poder, no en los programas u objetivos específicos de los candidatos, pues cada bando intenta presentar al otro como una colección de malvados monstruos a los que no puede confiárseles el poder [...]. Puesto que lo que está en juego es el poder sobre los demás, y no un poder circunscrito y limitado, sino un poder potencialmente ilimitado, la reacción natural a este intento de consecución del poder es la oposición más furibunda. Es la esencia de la elección --la conquista del poder sobre los demás-- la que por su propia naturaleza crea polarización y oposición, y evoca emociones negativas y tácticas deshonestas."
Jeff Snyder
"A menos que esta clara distinción entre delito y vicio se establezca y sea reconocida en las leyes, no se encontrará sobre la tierra respeto ni al derecho del individuo, ni a la libertad, ni a la propiedad."
Lysander Spooner
"Estoy firmemente convencido de que la principal tarea del economista teórico o el filósofo político debe ser influir en la opinión pública para hacer posible lo que hoy puede parecer políticamente imposible."
Friedrich Hayek
"Cada vez estoy más convencido de que la misión de los abolicionistas es ayudar a los minarquistas en la fundamentación racional de los principios de un gobierno limitado que pueda perdurar el mayor tiempo posible sin exceder sus límites. De lo que no estoy tan convencido es de que haya muchos minarquistas dispuestos a escucharnos."
Jubal (perdón por la inmodestia: ya lo advertí, soy pecador)
"La bondad sin sabiduría conduce siempre al mal."
(Mi buen amigo ) Valentine Michael Smith.
¿Ninguna frase de Rothbard? Curioso...
ÁNGEL FERNÁNDEZ
GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL:
Desearía no ensuciar más el comentario, con disquisiciones sobre filosofía política que no son el objeto de mi artículo y que se pueden comentar en detalle durante mi próxima conferencia (15/02/2008) en el IJM.
Dicho lo cual, quisiera que quedase claro que pretendo que los políticos dejen de tutelar e intervenir en las decisiones y sentencias del poder judicial.
Y también pretendo se conozca que ya existen varias propuestas escritas que pretenden GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA DE LOS TRIBUNALES en España mediante elección directa por los ciudadanos (que sufren directa o indirectamente las decisiones judiciales) de los órganos de gobierno entre diferentes candidatos:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (12 miembros)
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL (20 miembros)
FISCAL GENERAL DEL ESTADO (1 miembro)
FISCAL DE DISTRITO (1 "nuevo" miembro en cada jurisdicción judicial)
Y para conocer y discutir las propuestas concretas de Reforma Constitucional en dicha línea se ha creado el siguiente FORO DE DEBATE:
constitucion1978.forumotion.com
Desearía no ensuciar más el comentario, con disquisiciones sobre filosofía política que no son el objeto de mi artículo y que se pueden comentar en detalle durante mi próxima conferencia (15/02/2008) en el IJM.
Dicho lo cual, quisiera que quedase claro que pretendo que los políticos dejen de tutelar e intervenir en las decisiones y sentencias del poder judicial.
Y también pretendo se conozca que ya existen varias propuestas escritas que pretenden GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA DE LOS TRIBUNALES en España mediante elección directa por los ciudadanos (que sufren directa o indirectamente las decisiones judiciales) de los órganos de gobierno entre diferentes candidatos:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (12 miembros)
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL (20 miembros)
FISCAL GENERAL DEL ESTADO (1 miembro)
FISCAL DE DISTRITO (1 "nuevo" miembro en cada jurisdicción judicial)
Y para conocer y discutir las propuestas concretas de Reforma Constitucional en dicha línea se ha creado el siguiente FORO DE DEBATE:
constitucion1978.forumotion.com
Estado de Derecho 
© 2005-2008. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.