Señor Capella, me considero liberal y por tanto defiendo el laicismo. Que no se imponga ninguna religión. Ninguna. Pero ninguna de verdad, oiga. Tampoco la positivista. En su comentario está dando a entender que:

a) Solo es válido el conocimiento científico y por tanto el resto deben de echarse por tierra.
b) El evolucionismo es LA verdad. Osea, que hemos llegado el summun de la sabiduría y ya sabemos la respuesta a todo.

Mire, no le voy a decir que no crea en la evolución. Puede que sea cierta. Pero es tan falible como cualquier otra teoría y como la ciencia en sí.

Digo no a la moral de estado. Digo no a la ciencia institucionalizada. Lo siento si soy demasiado radical...


Fonseca

Fonseca, me temo que no has entendido casi nada. Creo que el autor ha escrito esto para gente como tú, entre otros.

En fin, el debate sobre esto lo hemos continuado en el propio blog de Fonseca:

http://fonsecablog.blogspot.com/2008/02/carta-abierta-francisco-capella.html

Excelente artículo. Cuando no recae usted en un determinismo incompatible con la indefinición de los fines de la vida humana, y que corresponde a los individuos concretar, acierta de pleno.

Saludos.

Capella ¿que nos estas intentando colar?

Sr. Capella, considero que mezcla vd. churras con merinas. ¿Qué es eso de liberal en lo natural? ¿Es que sólo se puede ser "eso" si se acepta la teoría de la evolución?

No, el liberalismo no debe tomar partido por ninguna opción científica. No tiene nada que ver con ninguna de ellas, sólo con la libertad de decisión de cada individuo.

Si hay quien no desee profundizar en su conocimiento de la biología y creer que la vida se originó hace 5.000 años o que hay extraterrestres entre nosotros ¿qué tendré yo que decirle desde el punto de vista liberal? Nada. Eso sí, podré usar mi libertad para calificarlo de atrevido e ignorante.

Por otro lado, que se establezcan paralelismos entre el funcionamiento de la sociedad y el de las especies animales no deja de ser un divertimento intelectual sin mayor consecuencia.

Coincido plenamente con las tesis expuestas en el artículo. Es más hay un "aire de familia" entre las tesis darwinistas y las adamsmithinas. El liberalismo ha de ser evolucionista en cuanto a su concepción mutable de la naturaleza social y económica.

En la reivindicación y fundamentación del evolucionismo darwinista que hace Dennett en "La peligrosa idea de Darwin" hay un interesante debate no con los conservadores sino con los socialistas que siempre han sospechado de Darwin y/o Smith.

Un saludo

Fonseca, pues yo me considero liberal y "por tanto" no defiendo el laicismo ni el no laicismo. Soy cristiano. Y mira tú por dónde, estoy de acuerdo contigo.

Pues no defender el laicismo es un hecho gravísimo, como ser racista o peor. La laicidad es, ni más ni menos, el principio ético que posibilita la convivencia en sociedades donde se reconoce libertad de conciencia. Consiste en considerar políticamente la existencia de dos ámbitos fenomenológicos independientes, el ámbito privado y el público, en el que reinan soberanas las evidencias (creencias, sentimientos, criterios estéticos, científicos, etc.) según su naturaleza de subjetivas o intersubjetivas. En un régimen político laico, las evidencias intersubjetivas (científicas, éticas) tienen el derecho a imponerse a las subjetivas (religiosas, sentimentales, estéticas) en el ámbito público pero no en el privado cuando ambas entren en contradicción. En el caso religioso, nadie puede obligarme a convertirme a su credo porque las verdades de fe son indemostrables, pero igualmente no puedo afectar a terceros con comportamientos en la esfera pública que sean consecuencia de mis creencias (p. ej., un testigo de Jehová puede decidir no recibir una transfusión pero no puede negársela a su hijo).

" La laicidad es, ni más ni menos, el principio ético que posibilita la convivencia en sociedades donde se reconoce libertad de conciencia"

¿Y que es sino imponer una conciencia, imponer el conocimiento científico? Es que no vivimos en una sociedad laica, vivimos en una sociedad teocrática donde Dios ha sido sustituido por la ciencia, que es más de lo mismo.

Creed en Dios si quereis pero no me lo impongais...


Fonseca

Mikimoss, mucho peor que no ser laicista (o incluso que ser racista, fijate bien) es ser estatista. Un racista puede simplemente no contratar ni relacionarse con aquellos que no considere dignos, pero un estatista esta a favor de la imposición sobre aquellos que no comulgan con su religiónn estatista. No existe ese ámbito "público", ¿de que me estas hablando?

Me parece fantástico el artículo, soy liberal y siempre me ha parecido extraño que exista gente que se considere liberal y no acepte la teoría de la evolución, no pretendo que esta se convierta en un dogma, siendo liberal como ya he dicho debo respetar a cualquiera que no crea en el evolucionismo y a cualquiera que no desee que sus hijos aprendan el evolucionismo, teoría que enseña la educación pública obligatoria (esto último subrayado)

Totalmente de acuerdo, la religiosidad es tan irracional como el socialismo, en mi opinión, claro.

No digo que la gente no tenga derecho a ser religiosa o progre, sólo digo que a mí me parece irracional, tanto, como la defensa del socialismo como modelo de organización social.

Me gusta mucho como escribes.

Positivismo y liberalismo son dos caras de la misma moneda, como decía Frank Sinatra: "you can't have one without the other"): (http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/10/el-positivismo-es-un-humanismo-3.html)

El positivismo consiste PRECISAMENTE en la actitud de no dejar imponer ninguna creencia a nadie, de modo que sólo se acepten aquellas creencias que hayan pasado las pruebas empíricas y lógicas más potentes que hayamos sido capaces de concebir. El conocimiento científco no se "impone", sino todo lo contrario: sólo se acepta una teoría cuando no hay más remedio (es decir, cuando defender cualquier otra alternativa sería absurdo). Además, la aceptación siempre es provisional (nunca se propone como "LA" verdad).
Por supuesto que la ciencia es una institución humana y puede tener fallos, pero, puesto que los "fallos" consistirán en haber aceptado una teoría sin tener una base suficiente, la solución no es "menos positivismo", sino MÁS: más pruebas empíricas.

Ahi si estoy con usted, Zamora, la ciencia nunca es LA verdad. Siempre puede cambiar.

No obstante, creo que tampoco hay por qué imponer ciencia, así porque sí. ¿Por qué no puede alguien estudiar magia, o leyendas? Es su rollo... y a lo mejor también tienee su valía.

Le remito a la expereiencia que tuvieron los médicos del partido comunista chino cuando tuvieron que poner su positivismo en tela de juicio y aceptar que algunas tradiciones no científicas como la "acupuntura" podían valer igualmente.


Fonseca

Jesús, se puede decir más alto, más claro no.

Permíteme felicitarte por tu brillante intervención.

Hola Paco,

Supongamos que tienes razón. La teoría de la evolución (CIENCIA BIOLÓGICA) y el contenido de tu artículo es cierto y verdadero. Veamos a qué conclusiones llegamos en el terreno de lo Praxeológico y cataláctico o económico.

DICES:
“Las ciencias humanas (sobre lo praxeológico, lo psicológico, lo económico, lo cultural, lo social) quedan incompletas si no incorporan los principios fundamentales del evolucionismo, que explican cómo surgen la inteligencia y la intencionalidad mediante procesos no inteligentes y no teleológicos (de la causalidad a la funcionalidad y de esta a la cognición y la intencionalidad).”

Por tanto, ahora, sabemos CÓMO SURGEN LA INTELIGENIA Y LA INTENCIONALIDAD (es decir, los seres humanos). La explicación es esta: Primero existía la mera “causalidad”, luego de la causalidad surge la “funcionalidad”, luego la “cognición” y por último la “intencionalidad” (daremos por buenos y conocidos los pasos y razones explicativas ausentes y que demostrarían cómo se pasa de un estado a otro).

Básicamente ahora sé porqué somos como somos. Bien. Un aporte HISTÓRICO interesante. ¿Qué utilidad puede hacer a la praxeología y/o cataláctica este conocimiento histórico, si la intencionalidad es prácticamente el axioma germinal de las mismas? Lamentablemente la “intencionalidad” es un axioma irreductible que no precisa del conocimiento histórico que aportaría el evolucionismo para saber que es cierto, útil y verdadero.

Pero además, ahora conocemos el ORIGEN DE LA VIDA. Este, al margen de ser histórico, es un aporte FILOSÓFICO importante. Ahora podemos hacer un ejercicio introspectivo y personal sobre nuestra posición ante la vida. Dado que ya no cabe el “diseño inteligente” o “Dios”, debemos replantear nuestro paradigma existencial. Este aporte puede que cambie mi contenido intelectual, la moral, y las creencias (entre otros fenómenos “timológicos” y/o “psicológicos” del ser humano). ¿Qué aporte ofrece este cambio de paradigma a la praxeología y/o cataláctica? Lamentablemente el contenido de mis pensamientos, mis decisiones finales (o ejercicios introspectivos) de cómo deseo comportarme o moverme en el mundo, en nada afecta a la praxeología, cataláctica o economía.

Somos igualmente ignorantes sobre las posibles vías evolutivas de cara al futuro. Somos igualmente limitados. Somos igualmente intencionales. Somos igualmente HUMANOS.

El supuesto aporte de la teoría evolutiva, en la medida en que no permita conocer su influencia sobre el ser humano ACTUAL de cara al FUTURO, no aporta nada, y debe quedar al margen de la teoría económica (al igual que la psicología o la historia).

Pero lo verdaderamente preocupante es tu línea de pensamiento que te lleva a concluir esto:

“Naturalmente cualquiera puede creer lo que quiera, pero afirmar que la teoría de la evolución no se sostiene científicamente o que las evidencias la impugnan es hacer el ridículo. Y si se hace al tiempo que uno se proclama liberal tal vez el prestigio intelectual del liberalismo resulte dañado”

No te preocupes, el liberalismo no se verá dañado dado que el presunto aporte del evolucionismo que tanto defiendes, NADA TIENE PARA APORTAR A LA CIENCIA ECONÓMICA, PRAXEOLOGÍA O CATALÁCTICA, sino más bien a la HISTORIA, la FILOSOFÍA o incluso quizá la PSICOLOGÍA.

Ser multidisciplinar esta bien, pero a la hora de enlazar teorías y sacar conclusiones, debemos procurar no transgredir el propio principio CIENTÍFICO.

Permíteme aclarar que cualquier TEORÍA CIENTÍFICA NATURAL es IRRELEVANTE a la CIENCIA SOCIAL ECONÓMICA, salvo que se demuestre su influencia DETERMINISTA en el ser humano de HOY, sin transgredir sus contradictorios principios de estudio y aplicación (al natural y social me refiero).

Y por último, si defiendes el EVOLUCIONISMO, y además, encuentras una APLICACIÓN al terreno de la LIBERTAD y/o ECONOMÍA, me temo que tarde o temprano te acercarás mucho, pero mucho, a un DETERMINISMO que terminará por destruir no solo la relación que hoy vinculas, sino la propia LIBERTAD (esto no es un temor religioso, es un temor TEÓRICO sobre la ESENCIA de la LIBERTAD).

mentira... todo lo que dicen de la teoria evoliçucionista es mentira ya que no pueden comprobar nada por que lo que dijeron no paso! i se contraaadijeron asi mismos! osea se esracharon

RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc.... Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc...
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc...determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc...
e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc...
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…


P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.