Todos los partidos sufren disensiones internas cuando pierden el poder. Lo que está pasando en el PP no es una anomalía, acordémonos del PSOE en el 96, con la opereta de las primarias, con Borrell y Almunia. Vaticiné, sin éxito, que lo que estamos viendo ocurriría en 2004. Se ve que no hubo error, sino retraso.

El PP no ha existido entre 2004 y 2008. Por eso se ha retrasado la crisis hasta ahora. Rajoy se definía como liberal, pero como si no se le ocurriese otra cosa que decir. Ahora ya ni eso. En la legislatura de la movilización de la derecha y la resistencia, el PP ha ido siempre a remolque, como obligado, para no quedar mal. Solo una de la docena de grandes manifestaciones fue convocada por el PP. Pero aquello ya pasó. Ahora toca pasar de la retaguardia, captadora de los votos de los de delante, a pasar al frente y encarar al enemigo.

El giro rajoyesco es premeditado. Como decía el otro día el ABC: respuesta a Aguirre. Los cerebros de Génova 13 pueden haberlo diseñado por dos posible motivos:

El primero es la impotencia. “Si ahora no hemos ganado al PSOE, nunca ganaremos”, pueden estar pensando. Es bien sabido que si no se puede con el enemigo, el único modo de sobrevivir es unirse a él. Sea lo que sea el enemigo (pacto con la ETA, disgregación de España, educación para la ciudadanía, multas por hablar español, feminismo de cuota, aceptación de la hegemonía de la izquierda, segunda transición, liberación de Juana Chaos ...), sea lo que sea, digo, trago. Y allí estaremos para cuando haga falta alternativa en el nuevo régimen. Hasta entonces, ministros de la oposición, en frase de FJL. La única pega de esto es el posible desencanto de los votantes: a ellos no los nombran ministros de la oposición. En realidad es una traición hacia ellos.

El segundo posible motivo es el error de cálculo. Creen en Génova 13 que tomando “un poco del discurso del PSOE”, habrá votantes socialistas que pasarán de votar al PSOE al PP, con lo que el PP vencería ya al PSOE. Por otra parte, piensan, ese discurso más blando no asustaría a votantes de IU, ERC, PNV, que votarían a esas formaciones, en lugar dar su voto de emergencia al PSOE, como
ha ocurrido el 9-m. Esta hipótesis no es de traidores, sino de bobos.

En realidad las dos hipótesis no se diferencian tanto: la primera supone cruzar el centro político de un salto, el segundo ir desplazándolo hacia la izquierda.

El PP ha sacado 10 millones y medio de votos. Eso es un poder formidable, que están despreciando. La primera preocupación del PP debe ser conservar esos votos, que mayoritariamente han votado a unas ideas, y no a unas personas o siglas. Ese es el primer gran error de Rajoy. Por de pronto, no parece que se vayan a conservar todos los votos.

También han errado en el diagnóstico y estrategia respecto a partidos como el de Rosa Díez (UPyD) o en su día Ciudadanos. Desde el PP los han visto como competencia, incluso ladrones de votos del PP. Sin embargo, podían muy bien haberlos utilizado como arietes contra el PSOE, dándoles incluso publicidad. El resultado es que ahora los votos del desencanto se irán a esos competidores.

Por último, el PP carece de una política de comunicación. Son absolutamente incapaces de transmitir nada. Les gustaría disponer de unos medios dóciles, al estilo PRISA, pero no comprenden por qué no los tienen. De hecho atacan a los medios que los apoyaron (Cope, El Mundo, ...) por no ser obedientes con el partido.

Entra aquí también la hipótesis rocambolesca, de que estén pactando con PRISA un nuevo escenario, ahora que la favorita del PSOE ya no es PRISA, sino MEDIApro (La Sexta, Público, ...). No entienden que las bases de sus votantes nunca aceptarían un pacto con la ETA, o un “OTAN de entrada no”, o un trasvase que no es trasvase... De hecho los votantes no aceptaban de buen grado una guerra en Irak, que decían que no era guerra.

“Ideas do have consequences”, y el PP está huérfano de ideas, porque ha estado cuatro años de siesta. Parece que va a iniciar una reflexión sobre sí mismo que va a consumir todas sus energías durante los próximos años. Un PP al que podían votar un Pedro Schwartz ó un Rouco Varela estaba muy abierto a amplias capas sociales, pero Rajoy despacha a liberales y conservadores (¿quién querrá que les vote?, digo yo) No parece que sus votantes le estuviesen pidiendo estas reflexiones y esta nueva deriva. Tampoco se entiende esa reflexión, tras “el resultado histórico”, que según Pío (el malo) obtuvo el PP el 9-m. Y lo dramático para el partido es que las nuevas ideas las están buscando lejos de sus votantes: Se han creído la propaganda de sus enemigos.

Rajoy ha estado cuatro años sin hacer nada, y con lo primero que hace dinamita el partido. Todos mirando otra vez al dedo de Aznar... Pero el PP (q.e.p.d) no podrá aportar ya nada. No tienen ninguna idea, porque ninguna la tuvieron. Lo siento José María.

efectivamente las políticas educativas del gobierno y las sanitarias son a la larga totalitarias. también me parece totalitario que el aire y las playas y los mares y el cielo sean bienes públicos. la naturaleza se está echando a la izquierda, se está volviendo roja, como el psoe; socialdemócrata como rajoy. tendríamos que hacer algo, hermanos "liberales" porque es realmente escandaloso que se reprima en todas esas áreas la acción bondadosa de la mano insivsible de la economía que siempre genera riqueza y empleo. ¡hay que actuar ante tan vergonzosa represión del libre mercado! ¡unámonos todos los "liberales" de la tierra y acabemos con este escarnio a la libertad privada!

Evidentemente, con un pseudónimo "Primo de Rivera" que Ud. ha empleado arriba, deja bien claro que Ud. no pertenece en absoluto al liberalismo.

Por cierto, creo es evidente que estamos ante un régimen liberticida de partidos intervencionistas.

Podemos elegir entre:

Partidos Socialista A: PSOE
Partido Socialista B: PP
Partidos Comunista: IU
Partidos Nacional Socialistas A: ANV, PCTV, HB, ERC
Partidos Nacional Socialistas B: PNV, CiU, BNG

Sus políticas intercencionistas están "de-construyendo" España, saltándose artículos enteros de la Constitución como el art. 14 o el art. 92 y, llenando toda la sociedad (tribunal constitucional, ministerio fiscal, CGPJ, jueces, educación, comercio,...) de política barriobajera.

La propiedad es un derecho de las personas, no de las ranas ni de los camellos, mucho menos de las lechugas y las piedras. La naturaleza no es ni de izquierdas ni de derechas, no posee nada. Otro de las cualidades de las personas es su capacidad para el sarcasmo. De hecho, el sarcasmo inteligente, la ironía acertada son recursos que aprecio mucho, incluso cuando yo me convierto en su objetivo. Lo simplón, lo ramplón, sin embargo, me parece patético. Pero claro, tiene que haber de todo, como en botica.

Gracias, amigo, por valorar mi agudo sentido de la ironía. Y ahora quisiera corregirte: la naturaleza es socialista. Lo siento. Sé que es duro para vosotros, amigos "liberales" aceptarlo. Pero lo es. Mucho más que Mariano Rajoy y todos esos rojos del PP. Es más: creo que la naturaleza es incluso comunista. Porque vamos a ver: que yo sepa la naturaleza no me cobra por oler las flores ni por pasear por el parque ni por respirar el aire (contaminado por las empresas "liberales") ni tampoco por echarme un bañito en las aguas del mar o los ríos (¡vaya, también contaminado por las empresas "liberales"!). En cuanto al tal "Hayeck" no des por hecho que soy falangista por llamarme Primo de Rivera. Me llamo así porque tengo un primo que se llama Rivera. O sea no tengo nada que ver con José Antonio ni tampoco con su padre, don Miguel. ¡Ah, y muchas gracias por iluminarme!: Voy a dormir muy a gusto esta noche sabiendo que los socialistas hemos prosperado tanto.

Aun desde un punto de vista limitadamente económico, el comunismo sí te cobra. Que yo sepa el trabajo no es voluntario.

Que yo sepa el trabajo no es voluntario.

Eso te pasa, Juan Ramón, porque no has sido convenientemente reeducado.

Ahora en serio: primo de Rivera, la Naturaleza da de sí misma gratis solamente en la isla de los Lotófagos y en el país de Cucaña.

Lo que el tal Primo de Rivera ignora es que el tigre no toma gratis de la naturaleza a la vaca. No, lo que hace es que se APROPIA de la vaca, la hace suya. Por la fuerza. Es mas, la mata.

La vaca se apropia de la hierba, la hace suya. El mosquito se apropia de la sangre de la vaca, del tigre…

¿De dónde sale que sea gratis? Lo que ocurre es que los intercambios en la naturaleza en prácticamente ningún caso son voluntarios. Sólo los simbióticos se puede decir que existe algún grado de voluntariedad al existir BENEFICIO para ambas partes. Y eso haciendo un esfuerzo enorme en pensar que el pino y el níscalo tengan algo parecido a algún grado de voluntad para actuar.

Hay que ser cenutrio.

¡Qué agudeza, Bastiat! ¡Me has dejado anonadado con eso del tigre y la vaca y la hierba y el mosquito y no digamos con lo del pino y el níscalo! Es más, he decidido hacerme "liberal" después de leerte. Lo que Hayeck nunca consiguió, ni Rothbard ni siquiera Jiménez Losantos lo vas a conseguir tú. Además quisiera, si es posible, mantener algún tipo de correspondencia contigo para seguir disfrutando de esas ocurrencias tan profundas y hermosas que tienes que decir sobre la naturaleza y con suerte a lo mejor incluso te extiendes un poco más con el asunto de los níscalos. ¿O a lo mejor tienes algún libro publicado? ¡Oh, no había caído! Déjame saber porque me haría mucha ilusión conseguir tus obras completas.

Traducción de primoriveresco a castellano: como no tengo respuesta al argumento de Bastiat, me burlo de él, a ver si así no se nota que me han pillado con el carrito del helado.

No, si no me burlo. A ver: el tigre se apropia de la vaca. La vaca se apropia de la hierba. El mosquito se apropia de la sangre de la vaca y de la del tigre. Y el pino tiene un intercambio simbiótico con el níscalo. ¿Pero cómo voy a burlarme de semejante alarde de sabiduría mística?

El que usted haga argumentos estúpidos y, sobre todo, falsos sobre la supuesta "gratuidad" de la naturaleza requiere una contestación a su nivel, es decir, con ejemplos sobre lo poco gratuita que es. Ahora, que si se pone usted a decir sandeces sobre si la mística... ¿se ha leído? El que escribió sobre florecillas del campo fue usted. Y creo que ni siquiera se sonrojó.

Estimado señor que se hace llamar primo lejano de Rivera, usted se está comportando como un troll y como tal deberíamos tratarlo, pero verá, resulta que le voy a dedicar algunos minutos, hoy el día de Trabajo, a intentar refutar su aseveración de que la naturaleza es gratuita. Y digo intentar, no afirmo que pueda, de hecho si alguien después de esto me asegura, con argumentos, que lo que digo es una auténtica estupidez, le daré la razón y pensaré otras cosas.

Verá, el concepto de intercambio pecuniario que es al que creo que usted que se refiere cuando escribe que le huele las flores, pasea por el parque (mejor por la selva virgen, que el parque es una construcción muy humana) o respira el aire, no tiene mucho sentido cuando hablamos de los procesos naturales. Al fin y al cabo, el dinero es una institución humana que permite los intercambios voluntarios, y algunos que no lo son, que no tiene reflejo evidente en lo que observamos. Sin embargo, en la naturaleza sí que hay intercambios entre las partes que la conforman, los energéticos y a ellos me voy a referir.

En la naturaleza, el último objetivo de un ser vivo es, aunque le pese a algunos colectivos feministas, reproducirse, o mejor dicho perpetuar los genes. De hecho, creo haber leído por alguna parte que las especies o mejor dicho los individuos, son herramientas que tienen los genes para perpetuarse en el tiempo, una concepción un poco utilitarista, pero no exenta de cierta reflexión. Se ha parado a pensar la cantidad de energía que gastan los animales, los vegetales y en general cualquier ser vivo en perpetuarse o incluso para conseguir objetivos más modestos.

Los anfibios, los reptiles, los insectos ponen decenas, cientos de huevos con la esperanza (involuntaria, inconsciente o al menos poco consciente) de que uno consiga llegar a sobrevivir, acaso no es un tributo que deben pagar para tener éxito. Hay especies, como algunos pájaros, que incluso eclosionando varios huevos, los polluelos se pelean entre sí para que uno o unos pocos lleguen a salir del nido y se alimente por sí mismos, ¡cuánta energía, en forma de alimento, habrá tenido que usar la pareja de adultos para conseguir perpetuarse con éxito! Acaso no se puede considerar este exceso un “pago” a la naturaleza. Miles de semillas cada año para que una o ninguna de ellas termine por dar un árbol o un matojo, que crueldad. Un ñu recién nacido devorado por un león, todo un año de nomadismo, ramoneo, peleas, sed y caminatas para que al final, papa y mama ñu no puedan perpetuarse; qué decir de la víctima, ni siquiera había podido plantearse tener una historia con otra ñu de buen ver.

Lo del cortejo también tiene su aquel. Verá hay una familia de pájaros, los jardinero que dedican buena parte de su tiempo a recoger objetos, por lo general de un color y colocarlos en una especie de nido para que la hembra le tome como pareja (siempre ellas), muchos no lo consiguen, pero siguen gastando energía para conseguirlo, año tras año, si algún depredador no termina con ellos. Otro tanto puede decir del pájaro tejedor, hay nidos que dan pena y no consiguen atraer a la tejedora. ¿Cuántos intentos tiene que hacer un leopardo para matar una gacela?, ¿cuántos kilómetros tiene que recorrer un alce para encontrar un pasto a su gusto?

Está seguro que la naturaleza es gratis, si así fuera todo ello sería mucho más fácil, simplemente lo harían y punto.

Dicho esto, diré que todo ello se aleja mucho de la razón de mi comentario y me gustaría que, si decidiera escribir en este o en otros, se ciña un poco más a la naturaleza del escrito, más que otra cosa por educación, no tanto a mí sino a los lectores que esperan cierta coherencia de los comentarios. Estoy seguro que si se esfuerza, encontrará argumentos mucho más inteligentes.

Vamos a ver: aquí el único que se ha comportado como un troll es uno que me ha insultado, llamándome "cenutrio". Yo no he insultado a nadie. ¿Es la ironía un insulto? Puede ser. Pero también es un insulto a la inteligencia escuchar las incongruencias desinformadas o deshonestas o ambas cosas al mismo tiempo de muchos de los que os llamáis "liberales". Tampoco era mi intención desviarme del asunto central. Habéis sido vosotros, amigos "liberales", los que habéis profundizado en el tema de los tigres y los níscalos y las moscas y los gorriones pues parecéis empeñados en querer demostrar que toda la naturaleza funciona bajo vuestra regla "liberal". Pues ya que estamos metidos en harina voy a recomendaros un libro de Piotr Kröpotkin, un liberal -sin comillas- que nunca manipuló el concepto de libertad. El libro en cuestión se llama "El apoyo mutuo" y está gratis en Internet (ucm.es/info/bas/utopia/html/kropot.htm). Encontraréis dos capítulos muy interesantes sobre el apoyo mutuo entre los animales en los que Kropotkin dice algo muy interesante: hasta el mismo Darwin reconoció que la ayuda mutua en la naturaleza es mucho más importante que la lucha individual para la supervivencia de una especie. Eso de la "supervivencia de los mejores" ni siquiera lo dijo nunca Darwin sino Herbert Spencer, un "liberal" -con comillas- que utilizó a Darwin para defender el capitalismo salvaje y que tergiversó la idea de libertad para justificar la explotación de los trabajadores. Se pregunta Kropotkin: "¿Quiénes son más aptos, aquellos que constantemente luchan entre sí o, por lo contrario, aquellos que se apoyan entre sí?" A mí no me cabe duda: ver la vida como una lucha constante es condenar a la humanidad a la extinción y eso es lo que nos pasará si continuamos creyendo en la benevolencia del egoísmo del banquero y el empresario pues solo a través de la ayuda mutua -o sea del socialismo- podrá la especie humana sobrevivir y mejorar. Claro que a vosotros Kropotkin nunca os interesará. Porque a vosotros lo que de verdad os interesa es la "libertad" entre comillas.

Me disgusta que hayamos entrado a discutir las elucubraciones mentales del tal "Primo de Rivera", en vez de intercambiar opiniones razonadas sobre el contenido de este comentario: "EL PP Y LOS LIBERALES".

Espero la intervención del troll "Primo de Rivera" nos sirva, de una vez por todas, para percatarnos como, intencionadamente, se usan pseudónimos y argumentaciones (tontas o razonadas) para: o bien intentar "ensuciar" los comentarios del IJM o bien intentar "alinear" al IJM con posiciones radicales o extremistas (liberales o incluso conservadoras).

Por ello, es muy importante desenmascarar a estos intrusos y denunciar sus comentarios nada inocentes.

¡ Por favor, estemos prevenidos !

Vamos a ver primo lejano de Rivera, que cada vez pareces más cercano. Quién te ha dicho que los liberales son individualistas que condenan cualquier tipo de asociacionismo. Creo que tienes que leer al menos algún que otro libro sobre liberalismo para no decir/insinuar tal falacia. De hecho, el asociacionismo es esencial en el funcionamiento de la sociedad liberal, pero con una diferencia esencial con la sociedad socialista, la voluntariedad. Si tu y unos cuantos quieréis formar una empresa, una comuna, una asociación de vecinos o un club donde se fuman puros o se ayudan a los más necesitados, tenéis toda la libertad del mundo, pero no podéis imponérselos a los que no quieren colaborar con ella. La competencia entre instituciones (empresas, clubs, colectivos, asociaciones de caridad, equipos de deporte, etc.) determinarán cuáles son las exitosas, se crearán nuevas y desaparecerán otras, sin objetivos ni utopías, sin coacción. El Estado se impone, se quiera o no. Prueba a no pagar impuestos y verás cuanto tiempo tardan en lanzarte a sus particulares perros de la guerra.

Ya que estamos en ello, te recomendaré tres libros, de más fácil a más difícil sobre liberalismo. El primero, de David Boaz, “Liberalismo”, es muy corto y te aporta en ideas sencillas en que consiste el liberalismo. El segundo, “Camino de Servidumbre” de Hayek, que dedicó a los socialistas de todos los partidos y por último, la “Acción Humana”, de Mises, pero este déjalo para el final y tómatelo con paciencia.

Sí, te has comportado como un troll. Hasta tu último comentario no has hecho más que ironizar sin aportar argumentos, intentándote hacer el gracioso de manera muy tosca. El tema de la naturaleza lo has introducido tú, y el resto simplemente ha contestado. Podías haber puesto a parir al PP o al PSOE o a los liberales con otros argumentos más cercanos a la idea del artículo. Es más, te comportas como lo suele hacer un buen socialista, soltando dogmas y poniendo etiquetas. La tuya es “liberales”, no paras de escribir “liberales”, es más yo diría que tienes bastante desgastada la tecla. Es de agradecer, lo normal es que nos llamen fachas, así que he de reconocerte cierta originalidad, lo que siempre es bienvenido. Es posible que tengas arreglo.

Un saludo sincero.

Desde luego no ha habido mas certeza a la hora de la constatación de un hecho que al calificar al tal Primo, cercano, lejano, o mediopensionista, de rivera como cenutrio. La constatación de un hecho, estoy en que, no es un insulto, es una descripción fidedigna ante lo que aquí se nos demuestra.

Por otro lado, Hayek, lamento haber entrado yo al trapo de semejante… eso, cuando en muchas ocasiones he pedido por activa y por pasiva que no se hiciera. Se les identifica, se les califica y se les deja. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio, decía el padre de un amigo mío.

Por tanto, mis disculpas.

Y dicho esto, dejando de lado lo anterior, lo prometo, así que Primo no te esfuerces, salvo que quieras proponer algún argumento medianamente solvente, que lo mismo si, paso a pensar un poco sobre el artículo.

Ciertamente estoy por afirmar que el PP, incluso en situación de emergencia nacional ante las tropelías de Z, ha perdido un voto. Votaré, al partido del porro, o a cualquiera que lleve la palabra liberal, aunque luego sea una fachada como la del Tío Gil, pero a día de hoy no votaré al PP.

Sigo reclamando, eso sí, un partido liberal, con sus contradicciones conceptuales y sus debates internos, pero al menos que tenga claro que no se puede ir por el camino del socialismo y pretender mantener los votos liberales.

Ya se ve lo \"liberales\" que sois. No soportais la ironía ni soportais a nadie que ponga en duda vuestro \"liberalismo\". Y claro que he leído a Hayeck y a Mises y algunos otros de vuestros profetas. Precisamente por eso sé que son, como vosotros, \"liberales\" entre comillas. ¿Qué os creeis, que vuestra \"libertad\" es la libertad universal? ¿Por qué no leeéis vosotros a Sismondi o a Henry George?
Habéis demostrado que no tenéis ni sentido del humor ni inteligencia ni conocimientos.Habés demostrado, en definitiva, que sois unos fachas. Pues hala, que disfrutéis mucho de vuestra \"libertad\".
Y hasta la vista, \"liberales\". Insultadme ahora todo lo que querais. ¡Y estad prevenidos!

Breves apuntes para el Primo de los "Primos de Rivera" & Cia (intervencionistas):

1. Por favor, deje Ud. ya de "ensuciar" nuestros comentarios del IJM con sus dislates mentales. Tiene Ud. otras webs, cercanas a su ideología intervencionista, donde participar.

2. Es imposible que Ud. haya leido al Premio Nobel de Economía F.A.HAYEK, si ni siquiera sabe Ud. escribir correctamente su apellido y escribe "Hayeck" en varios de sus comentarios.

3. Supongo que Ud. será un espíritu cercano al PSOE, a IU, a SGAE o, incluso, al CNI (o similar). Estas organizaciones, en muchas webs, introducen TROLLS como Ud. para intentar dificultar las webs libres y los foros intelectualmente muy superiores y, así intentar compensar el fracaso de las ideas socialistas en Internet.

4. Está destinada a fracasar su misión de intentar "emponzoñar" los comentarios, y/o intentar "desacreditar" al IJM empleando pseudónimos "fachas".

5. Cualquiera mínimamente instruido, cuando lea sus insensateces, inmediatemente deducirá su falta de formación y su proximidad a ideologías intervencionistas.

Al menos, tenga Ud. la dignidad intelectual de intentar comprender la Filosofía de la Libertad.

Acérquese a una librería (o a una biblioteca) para hojear "Camino de Servidumbre" o, mejor, para leer "La Fatal Arrogancia" de HAYEK, ya que son obras totalmente aplicables a su modo de entender la vida.

Mientras tanto, no "ensucie" más esta web con comentarios iletrados que nada tienen que ver con el artículo.