- Artículos
- Prensa
- Eventos
- Comentarios
- Estudios
- Vídeos
- Audio
- Fotografías
- Formación
- El Instituto
- Tienda
Portada - Comentarios - La fatal arrogancia del dirigismo financiero
30/09/2008 - Gabriel Calzada
La fatal arrogancia del dirigismo financiero
El mundo financiero está intervenido ad nauseam. Por eso quienes atribuyen la actual crisis internacional un exceso de liberalismo derrochan fantasía. En un intento por suplantar al orden espontáneo del libre mercado se ha ido otorgando a lo largo del último siglo el privilegio de gobernar el sistema a toda una casta de funcionarios y políticos, dotándoles de amplios poderes discrecionales para, supuestamente, velar por la salud de las monedas y aminorar las crisis financieras. El mismo hecho de que se nombre a una persona para alguno de estos cargos parece insuflarle una infinita clarividencia a los ojos de la ciudadanía. Los hechos, como vamos a ver, apuntan a una realidad bien distinta.
En marzo de 2007, cuatro meses antes de que se desatara la crisis financiera internacional, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, aseguró en el Congreso de los Estados Unidos que "los problemas en los mercados subprime estaban contenidos". Es más, se atrevió a afirmar que el aumento de las ejecuciones hipotecarias no tendría un impacto en la economía en general. Aún en mayo el gran monopolista monetario seguía en sus trece. En julio, cuando empezaba a reventar la burbuja que su institución había alentado durante años con la política de "crédito para todos" sin respaldo de ahorro real, Bernanke indicó que las pérdidas del sector hipotecario podría llegar a sumar entre 50.000 y 100.000 millones de dólares. Su nula capacidad predictiva y la de todo el servicio de estudios de la Fed volvía a quedar en evidencia en menos de dos semanas al confirmarse suspensiones de pagos en el sector hipotecario que superaban sus previsiones.
Así llegaron las grandes inyecciones de "liquidez" durante el mes de agosto del pasado año que Bernanke presentó como la necesaria y definitiva solución a todos los males del sistema. Sin embargo, lejos de arreglarse, los problemas financieros se agravaron y desde entonces el ciudadano de a pie ve cómo el poder adquisitivo de su dinero se evapora. Pasado el verano, helicóptero Ben, como ya se le conocía popularmente por su decisión de arrojar todo el crédito que hiciera falta desde la Fed, se desdecía de todos los pronósticos anteriores y anunciaba la llegada de una crisis general. A partir de entonces y hasta finales de año sus empleados se encargaron de cavar una nueva trinchera y en enero de 2008 el presidente la inauguraba asegurando "no barajar la posibilidad de una recesión en EEUU". A los que no confiamos en lo que cuentan los monopolistas, el anuncio nos hizo pensar que la recesión estaba al caer. Jean-Claude Trichet, por su parte, aseguró por aquellas fechas que el Banco Central Europeo que él preside ya había tomado "las decisiones que hacían falta" y descartaba una crisis inmobiliaria en Europa. Está claro que o bien las escuelas de banqueros centrales son un desastre o bien la honestidad es el valor al que menos atención prestan.
La ineficacia de las anteriores intervenciones sobre el ya de por sí intervenido mercado financiero llevaron durante las pasadas semanas a Bernanke y a Paulson a intentar calmar los mercados rescatando todo tipo de empresas poco después de haber asegurado que había que dejar caer a las instituciones financieras que quebraran. De esta manera los "sabios" dirigentes anulaban los incentivos para adoptar comportamientos prudentes en el futuro. Como era de esperar, quienes hacía unos meses no entendían que los Estados Unidos iban a entrar en una gran crisis, difícilmente iban a poder saber ahora cómo sacar al país del atolladero. En efecto, los rescates de la Reserva Federal y del Tesoro se convirtieron en los siguientes fracasos de los dirigentes del sistema financiero.
A día de hoy, los banqueros centrales siguen gozando inexplicablemente del crédito de muchos. Ahora Bernanke y Paulson intentan convencer al legislador de la necesidad de que una macro agencia estatal compre los activos bancarios de mala calidad con gigantescas emisiones de deuda pública que socializarán las pérdidas y hundirán el valor de la deuda y del dólar. Es más, quienes hace apenas unos días aseguraban que a pesar de la crisis el sistema financiero estadounidense era sólido decían esta semana a los senadores que "podemos estar literalmente a días del completo derrumbe de nuestro sistema financiero". ¿Todavía hay alguien que crea que los planificadores pueden sustituir al complejo orden espontáneo de un mundo financiero libre?
Opinión de los lectores
Eugenio Martín Velázquez
Gabriel tienes toda la razón (aunque no sea espontánea), aunque en estos asuntos monetarios, los saqueadores que las dirigen no la utilizan mucho; porque además de engañarnos, ahora van a perpetrar el mayor robo de la historia de Estados Unidos y quedará una vez más impune y quedando los saqueadores una vez mas como únicos salvadores, pues el mercado no solo es el culpable sino que no tiene solución para ello. Otra vez mas la virtud es vendida como vicio y el vicio como la virtud. Que pena que no haya más egoístas, por que libertarios creo que cada día hay menos. Espero que el orden espontáneo nos lleve a la libertad, por que si no, así vamos de cráneo.
Pako
La crisis de las subprime es responsabilidad, principalmente, de la banca PRIVADA y no de las regulaciones del Estado. Los ultraliberales soleis quejaros de tener un pensamiento marginado ante los intervencionistas pero mientras justifiquéis todo el rato los excesos de la empresa privada y satanicéis todo el rato cualquier medida pública es imposible que nadie con dos dedos de frente os haga ningún caso. El orden espontáneo del mundo financiero o productivo es imposible. El capitalismo y la propiedad privada existen gracias al Estado. Y afortunadamente en EEUU ganará Obama y aplicará sentido común y keynesianismo y socialdemocracia que es lo que ahora hace falta para salir del desaguisado perpetrado por la avaricia y el egoísmo del empresario y el banquero.
Daniel Rodríguez Herrera
Supongo que te refieres a la misma socialdemocracia y el mismo intervencionismo y keynesianismo que ha dominado la regulación del sector financiero, ese sector tan sumamente liberal que trabaja con una materia prima, el dinero, completamente nacionalizada y manejada por los Estados.
Deberías procurar informarte de lo que estás hablando antes de opinar sobre las razones de esta crisis. Si no, apareces como un fanboy que poco aporta, la verdad.
Deberías procurar informarte de lo que estás hablando antes de opinar sobre las razones de esta crisis. Si no, apareces como un fanboy que poco aporta, la verdad.
Fernando Juan
Sinceramente, creo que a pesar de las bondades del credo ultraliberal, no les vendría mal una cierta reflexión sobre lo que está pasando.
¿Acaso vamos a culpar al \"intervencionismo\" de Bush de lo que está ocurriendo en USA? Por favor, Sr. Rodríguez Herrera: nos conviene una cura de humildad.
¿Acaso vamos a culpar al \"intervencionismo\" de Bush de lo que está ocurriendo en USA? Por favor, Sr. Rodríguez Herrera: nos conviene una cura de humildad.
Daniel Rodríguez Herrera
¿Y quién ha hablado de Bush? Hemos hablado de un sistema financiero intervenido desde su misma raíz, y completamente dependiente en su funcionamiento de los bancos centrales y sus políticas, que durante la última década, como poco, se ha caracterizado por unos tipos de interés demasiado bajos, que no reflejaban el ahorro real.
Hay propuestas de sistemas financieros alternativos, libres de intromisiones del Estado o, al menos, bastante menos dependientes del humor con el que se levanta el banquero central de turno. Lean un poco, anda, que esto es un problema que se escapa por mucho a esa mentalidad estrecha que todo lo mide en términos Bush vs. Obama que parecen tener algunos de ustedes.
Hay propuestas de sistemas financieros alternativos, libres de intromisiones del Estado o, al menos, bastante menos dependientes del humor con el que se levanta el banquero central de turno. Lean un poco, anda, que esto es un problema que se escapa por mucho a esa mentalidad estrecha que todo lo mide en términos Bush vs. Obama que parecen tener algunos de ustedes.
Francisco
Por favor Daniel Rodriguez Herrera no te esfuerces,no vale la pena contestar a los sectarios de la izquierda,como decía mi padre no se puede machacar en hierros fríos.Por suerte en el capitalismo hay crisis y nos permiten saber que se hace mal.¿Té imaginas una crisis en un sistema socialista?Allí todo funciona estupendamente aunqye la gente sea cada vez más pobre.
Eugenio Martín Velázquez
La empresa privada en un mercado libre, los excesos que cometiera los haría con el consentimiento libre de los que quieren excederse libremente. No puede imponer nada a la fuerza pues de eso se trata la libertad de mutuo acuerdo entre las partes. No satanizamos las medidas públicas solo decimos que si las imponen siempre con la fuerza será por algo….
Por desgracia todos nos hacéis caso, todos los días efectuáis elecciones libres, pero parece que de eso no os dais cuenta…
El capitalismo y la propiedad privada no existen gracias al Estado existen gracias a la gente que quiere actuar libremente, que gracias a X cada día hay mas…
No hace falta que gané Obama, el keynesianismo ya se ha aplicado y hemos tenido que sufrir todos las consecuencias, pero si quieren repetir, los liberales solo podemos decir que ojala no les apliquen todo el keynesianismo sino solo un poco…
Que egoístas somos cuando queremos desayunar en un bar limpio, con café bueno, excelente servicio y precio razonable, somos unos egoístas incorregibles, sueño con el bar estatal lleno de altruistas que nos dan café malo en un local sucio, servido mediante colas interminables y carísimo pero eso si solidario y generoso por que no busca el beneficio.
La cura de humildad es algo que los liberales no entendemos, solo sabemos que alguien deprecia mi dinero sin mi autorización.
Por desgracia todos nos hacéis caso, todos los días efectuáis elecciones libres, pero parece que de eso no os dais cuenta…
El capitalismo y la propiedad privada no existen gracias al Estado existen gracias a la gente que quiere actuar libremente, que gracias a X cada día hay mas…
No hace falta que gané Obama, el keynesianismo ya se ha aplicado y hemos tenido que sufrir todos las consecuencias, pero si quieren repetir, los liberales solo podemos decir que ojala no les apliquen todo el keynesianismo sino solo un poco…
Que egoístas somos cuando queremos desayunar en un bar limpio, con café bueno, excelente servicio y precio razonable, somos unos egoístas incorregibles, sueño con el bar estatal lleno de altruistas que nos dan café malo en un local sucio, servido mediante colas interminables y carísimo pero eso si solidario y generoso por que no busca el beneficio.
La cura de humildad es algo que los liberales no entendemos, solo sabemos que alguien deprecia mi dinero sin mi autorización.
Mikimoss
Es verdad, los médicos son arrogantes, ineficaces y no curan todas las enfermedades. Hay que abolirlos. La naturaleza, por sí sola, se encargará de eliminar a los enfermos.
Pako
Es la banca PRIVADA la que maneja la Fed. Es la banca PRIVADA de donde ha salido Paulson. Es la banca PRIVADA la que maneja el dirigismo financiero. Y es la banca PRIVADA la que ha creado el caos de las subprime. Fanboy: sal de tu ignorancia y echa un vistazo a algún economista que no se llame Hayek o Mises. Que quien no aporta nada eres tú, bocazas.
Chieftain930
El mensaje de mikimos es muy ilustrativo.
Equipara las ciencias naturales con las sociales, y reduce el comportamiento humano a la reacción bacteriana.
Y equipara también a los políticos con los médicos, al conocimiento que los gobernantes tienen de sus 'súbditos' con el que los galenos tienen de los micro organismos.
Esta es la disparatada arrogancia a la que se refiere Gabriel en su artículo.
En esta crisis, el político no es el experto doctor que sabe cómo atacar una enfermedad peligrosa, sino un torpe investigador de laboratorio que confunde la el tubo de ensayo con el bote de los cereales.
Equipara las ciencias naturales con las sociales, y reduce el comportamiento humano a la reacción bacteriana.
Y equipara también a los políticos con los médicos, al conocimiento que los gobernantes tienen de sus 'súbditos' con el que los galenos tienen de los micro organismos.
Esta es la disparatada arrogancia a la que se refiere Gabriel en su artículo.
En esta crisis, el político no es el experto doctor que sabe cómo atacar una enfermedad peligrosa, sino un torpe investigador de laboratorio que confunde la el tubo de ensayo con el bote de los cereales.
Daniel Rodríguez Herrera
Ya veo... como parece claro que la Fed tiene responsabilidad en esto, la solución para echarle la culpa al sector privado es acusarle de dirigir a quien tiene poder sobre todos ellos. Es evidente que parten de una conclusión a priori para a partir de ahí encontrar razones que la sustenten, incluyendo esa curiosa teoría (por supuesto, sin ninguna prueba que la sustente) de que la banca domina la Fed, y no al revés.
En cualquier caso, sobre las subprime, sería mejor que leyeran algo sobre la Community Reinvestment Act de 1977 y, sobre todo, sobre los cambios que hicieron sobre la misma en la época de Clinton, que obligaban a las entidades financieras a conceder hipotecas a personas sin capacidad de devolverlos porque "todo el mundo tiene derecho a tener una casa". Eso sí, los que entonces denunciaban a los bancos por no conceder esas hipotecas ahora los denuncian por haberlo hecho...
En cualquier caso, sobre las subprime, sería mejor que leyeran algo sobre la Community Reinvestment Act de 1977 y, sobre todo, sobre los cambios que hicieron sobre la misma en la época de Clinton, que obligaban a las entidades financieras a conceder hipotecas a personas sin capacidad de devolverlos porque "todo el mundo tiene derecho a tener una casa". Eso sí, los que entonces denunciaban a los bancos por no conceder esas hipotecas ahora los denuncian por haberlo hecho...
Mikimoss
Chieftain930, no irá a negarme que los seres humanos, como las bacterias, nos movamos dirigidos por la búsqueda de la satisfacción de nuestros naturales intereses. Así pues, si según las tesis liberales la intervención dirigida sobre el organismo social resulta contraproducente para éste, de igual modo la intervención médica sobre el paciente aquejado de algún mal estára contraindicada. Al fin y al cabo, no cabe esperar un conocimiento absoluto de los complejos mecanismos que subyacen a la dinámica fisiológica que pone en marcha la espontánea actividad de millones de microorganismos cada uno de ellos impulsado por una diversa multiplicidad de factores tanto exógenos como endógenos.
A este respecto, los políticos que apuestan por la regulación del libre mercado se encuentran en una oscuridad tal en cuanto su capacidad para predecir los efectos que acarrearán tales intervenciones como la que padecían los alquimistas del medievo a los que les tocó luchar contra la peste negra.
Seamos coherentes, apliquemos a los mismos males los mismos remedios, y que sea la mano invisible de Adam Smith la que reestablezca el orden espontáneo tanto a los mercados financieros saturados de inversiones basura como a los cuerpos biológicos infestados de negra y maloliente podredumbre. ¿Por qué habría que desconfiarse de que el todopoderoso sistema inmunológico fuese capaz, por sí mismo, de purgarse hasta reestablecer completamente la salud del conjunto al que sirve, o incluso de elevar a éste a un nivel de orden superior previa eliminación de los residuos de la batalla?
En cualquier caso, como intelectos puros instalados en el palco de la eternidad podemos permitirnos contemplar impertérritos el devenir de los acontecimientos sin la premura que mal aconseja a los mortales que son sujeto de los padecimientos económicos y fisiológicos a los que nos referimos. Mal haríamos en hacer caso a los que el sufrimiento ha enturbiado su natural buen juicio liberal, y exigen entre alaridos la intervención de ese ignorante con título de doctor o estadista.
A este respecto, los políticos que apuestan por la regulación del libre mercado se encuentran en una oscuridad tal en cuanto su capacidad para predecir los efectos que acarrearán tales intervenciones como la que padecían los alquimistas del medievo a los que les tocó luchar contra la peste negra.
Seamos coherentes, apliquemos a los mismos males los mismos remedios, y que sea la mano invisible de Adam Smith la que reestablezca el orden espontáneo tanto a los mercados financieros saturados de inversiones basura como a los cuerpos biológicos infestados de negra y maloliente podredumbre. ¿Por qué habría que desconfiarse de que el todopoderoso sistema inmunológico fuese capaz, por sí mismo, de purgarse hasta reestablecer completamente la salud del conjunto al que sirve, o incluso de elevar a éste a un nivel de orden superior previa eliminación de los residuos de la batalla?
En cualquier caso, como intelectos puros instalados en el palco de la eternidad podemos permitirnos contemplar impertérritos el devenir de los acontecimientos sin la premura que mal aconseja a los mortales que son sujeto de los padecimientos económicos y fisiológicos a los que nos referimos. Mal haríamos en hacer caso a los que el sufrimiento ha enturbiado su natural buen juicio liberal, y exigen entre alaridos la intervención de ese ignorante con título de doctor o estadista.
Daniel Rodríguez Herrera
Como siempre suele suceder, en su analogía olvida que los "médicos" son bacterias que también buscan su propio interés, y cuya cualificación no es mayor que la de las demás bacterias. Es lo malo de hacer analogías absurdas entre el mundo natural y el social, que son eso, absurdas.
Mirko
Como médico, me ofende que comparen mi profesión la P...olítica ¡Y luego con las bacterias!.
Creo que se está mezclando conceptos. Más allá de que el valor del dinero sea o no sea monopolio de un estado, está claro que en EE.UU. los bancos y financieras arriesgaron en masa más de lo permitido porque el estado les incitó a aquello.
Cuando se habla de "beneficios fiscales" y eufemismos por el estilo en verdad se está premiando con menos castigo. Menos castigo tributario, menos castigo administrativo, etc.
Cuando se bajó artificialmente los intereses se sabía que aquello no podría mantenerse por mucho tiempo. Cuando se les animó a dar créditos a gente que no podría pagarlos para mantener contentos a los dizque desposeídos y tratar de espantar al fantasma del racismo que tanto asusta a los yanquis lo único que lograron fue morder más de lo que podían masticar.
Y luego se nos dice que el sistema todo este tiempo fue "liberal" y que por eso ocurrió todo. En verdad este "salvataje" equivale a lo que le hubiera costado al estado dar estos regalos financieros por su cuenta a la gente de a pie y no a través de una banca privada empujada, no por la carrera para ganar clientes sino por la carrera para ganar favores del estado.
Como los que dicen "liberalismo=capitalismo=corporativismo=fascismo=nazismo=Bush" (en ese orden) cuando ponen como ejemplo los lobbies sin percatarse de que en un sistema verdaderamente liberal no habría lobbies porque no serviría de nada el "comprar" favores políticos.
Mikimoss tiene razón en cierto modo. Sin la intervención constante de la medicina seguiríamos teniendo una expectativa de vida de 40 años más o menos. Pero la profesión médica ha sido tanto privada como estatal, ambas con resultados favorables (más o menos dependiendo del "eye of the beholder"). De la misma forma, la "profesión" financiera no necesariamente debe ser estatal.
La regulación es un tema complicado. Quien acude a un financista o a un médico busca un servicio que no puede satisfacer por sí mismo ya que no tiene el conocimiento o los medios. Si el financista o el médico arriesgan mucho con sus usuarios y pierden les pueden arruinar la existencia. El usuario promedio no tiene cómo saber si el negocio tal es una pirámide o si el medicamento tal no ha sido probado en humanos. El financista o el médico podrán comparecer ante la ley, pero el daño quedará hecho. Al regular a priori y de facto, el estado intenta mantener su pax y ahorrarse los costos de ayudar a quien consciente o incosncientemente se metió en camisa de once varas. Por eso las campañas antitabaco son más severas en sitios donde la medicina es socializada. El problema es que "regular" imponiendo beneficios, restricciones y dispensas según la ideología dominante es la cuesta abajo que nos lleva al Leviatán.
Creo que se está mezclando conceptos. Más allá de que el valor del dinero sea o no sea monopolio de un estado, está claro que en EE.UU. los bancos y financieras arriesgaron en masa más de lo permitido porque el estado les incitó a aquello.
Cuando se habla de "beneficios fiscales" y eufemismos por el estilo en verdad se está premiando con menos castigo. Menos castigo tributario, menos castigo administrativo, etc.
Cuando se bajó artificialmente los intereses se sabía que aquello no podría mantenerse por mucho tiempo. Cuando se les animó a dar créditos a gente que no podría pagarlos para mantener contentos a los dizque desposeídos y tratar de espantar al fantasma del racismo que tanto asusta a los yanquis lo único que lograron fue morder más de lo que podían masticar.
Y luego se nos dice que el sistema todo este tiempo fue "liberal" y que por eso ocurrió todo. En verdad este "salvataje" equivale a lo que le hubiera costado al estado dar estos regalos financieros por su cuenta a la gente de a pie y no a través de una banca privada empujada, no por la carrera para ganar clientes sino por la carrera para ganar favores del estado.
Como los que dicen "liberalismo=capitalismo=corporativismo=fascismo=nazismo=Bush" (en ese orden) cuando ponen como ejemplo los lobbies sin percatarse de que en un sistema verdaderamente liberal no habría lobbies porque no serviría de nada el "comprar" favores políticos.
Mikimoss tiene razón en cierto modo. Sin la intervención constante de la medicina seguiríamos teniendo una expectativa de vida de 40 años más o menos. Pero la profesión médica ha sido tanto privada como estatal, ambas con resultados favorables (más o menos dependiendo del "eye of the beholder"). De la misma forma, la "profesión" financiera no necesariamente debe ser estatal.
La regulación es un tema complicado. Quien acude a un financista o a un médico busca un servicio que no puede satisfacer por sí mismo ya que no tiene el conocimiento o los medios. Si el financista o el médico arriesgan mucho con sus usuarios y pierden les pueden arruinar la existencia. El usuario promedio no tiene cómo saber si el negocio tal es una pirámide o si el medicamento tal no ha sido probado en humanos. El financista o el médico podrán comparecer ante la ley, pero el daño quedará hecho. Al regular a priori y de facto, el estado intenta mantener su pax y ahorrarse los costos de ayudar a quien consciente o incosncientemente se metió en camisa de once varas. Por eso las campañas antitabaco son más severas en sitios donde la medicina es socializada. El problema es que "regular" imponiendo beneficios, restricciones y dispensas según la ideología dominante es la cuesta abajo que nos lleva al Leviatán.
Pako
Afine la puntería de su intelecto liberal, señor Rodríguez: las analogías entre el mundo social y el natural las han utilizado, sobre todo, los defensores del laissez faire, teoría que se sustenta justamente en la evolución de las especies y la supervivencia de los más aptos.
Daniel Rodríguez Herrera
Sólo para quien sólo ha leído esas teorías en libros de quienes se oponen a ellas.
Pero bueno, ya veo que careciendo de nada sólido que respalde sus tesis, se tiene que ir por la tangente. Posiblemente sea el único reconocimiento (involuntario, eso sí) que va a hacer de que se equivoca.
Pero bueno, ya veo que careciendo de nada sólido que respalde sus tesis, se tiene que ir por la tangente. Posiblemente sea el único reconocimiento (involuntario, eso sí) que va a hacer de que se equivoca.
Jubal
Además de lo que comentas Daniel, me pregunto si Mikimoss habrá oido hablar del concepto de enfermedad yatrogénica: la causada por la propia intervención del médico.
Y ya puestos, por si algún "moderado" se digna a enterarse de lo que los "ultraliberales" llevamos diciendo desde los tiempos en los que la mili se hacía con lanza, unas palabras de Jesús Huerta de Soto hablando sobre el cartel bancario (y la primera y fundamental intervención médica de la que se deriva la crisis yatrogénica):
"De esta manera, se inicia la relación de complicidad y la coalición de intereses que ya es tradicional que exista entre gobiernos y bancos, y que explica a la perfección las relaciones de íntima "comprensión" y "cooperación" que existen entre ambos tipos de instituciones y que hoy en día se aprecian con pequeñas diferencias de matiz en todos los países occidentales en casi todas las instancias."
Y de Thomas Jefferson, un clásico:
"El banco central es una de las instituciones de más letal hostilidad hacia los principios y forma de nuestra Constitución. Me opongo a que los bancos descuenten billetes por otra cosa que no sea moneda [de oro o plata]. Si el pueblo americano permite que los bancos privados controlen la emisión de su moneda, primero por la inflación y después por la deflación, los bancos y corporaciones que crecerán a su vera desposeerán al pueblo, hasta que sus hijos despierten sin un techo que les cobije en el continente que sus padres conquistaron."
Nada, me retiro a leer un libro muy interesante: "Harry Potter y los banqueros de la cuadratura del cículo: cómo hacer desaparecer los costes acumulados por las distorsiones introducidas en el sistema económico por medio de la inflación con la varita mágica de la inflación." Creo que va sobre cómo solucionar los problemas causados por la expansión crediticia / inflación con más expansión crediticia / inflación. Como decía, suena muy interesante, porque, la verdad, un servidor ya esta harto de tener que amoldarse a las leyes naturales. Ya es hora de abandonar las aproximacones racionales a la realidad e introducir un poco de poder mágico en mi vida. Además, el médico me lo ha recomendado. Dice que leer a los austríacos es malo para mi capacidad de adaptación social.
Y ya puestos, por si algún "moderado" se digna a enterarse de lo que los "ultraliberales" llevamos diciendo desde los tiempos en los que la mili se hacía con lanza, unas palabras de Jesús Huerta de Soto hablando sobre el cartel bancario (y la primera y fundamental intervención médica de la que se deriva la crisis yatrogénica):
"De esta manera, se inicia la relación de complicidad y la coalición de intereses que ya es tradicional que exista entre gobiernos y bancos, y que explica a la perfección las relaciones de íntima "comprensión" y "cooperación" que existen entre ambos tipos de instituciones y que hoy en día se aprecian con pequeñas diferencias de matiz en todos los países occidentales en casi todas las instancias."
Y de Thomas Jefferson, un clásico:
"El banco central es una de las instituciones de más letal hostilidad hacia los principios y forma de nuestra Constitución. Me opongo a que los bancos descuenten billetes por otra cosa que no sea moneda [de oro o plata]. Si el pueblo americano permite que los bancos privados controlen la emisión de su moneda, primero por la inflación y después por la deflación, los bancos y corporaciones que crecerán a su vera desposeerán al pueblo, hasta que sus hijos despierten sin un techo que les cobije en el continente que sus padres conquistaron."
Nada, me retiro a leer un libro muy interesante: "Harry Potter y los banqueros de la cuadratura del cículo: cómo hacer desaparecer los costes acumulados por las distorsiones introducidas en el sistema económico por medio de la inflación con la varita mágica de la inflación." Creo que va sobre cómo solucionar los problemas causados por la expansión crediticia / inflación con más expansión crediticia / inflación. Como decía, suena muy interesante, porque, la verdad, un servidor ya esta harto de tener que amoldarse a las leyes naturales. Ya es hora de abandonar las aproximacones racionales a la realidad e introducir un poco de poder mágico en mi vida. Además, el médico me lo ha recomendado. Dice que leer a los austríacos es malo para mi capacidad de adaptación social.
ralf63
¿Quién manda en la FED?
Porque oficialmente no se sabe. La FED es más secreta que la CIA, dice Ron Paulson. Y además descaradamente: la FED dejó de publicar la M3 en 2006.
Estoy de acuerdo con el estatista y dirigista Pako -que tiene fe ciega en Obama y ZetaP, yes we can-. "Es la banca PRIVADA la que maneja la Fed. Es la banca PRIVADA de donde ha salido Paulson. Es la banca PRIVADA la que maneja el dirigismo financiero. Y es la banca PRIVADA la que ha creado el caos de las subprime" Vale, pero ¿qué banca privada? Porque la FED la manejan sólo unos pocos de esa banca privada, los que van a salir ganando con la crisis. Esa banca privada que maneja la FED y que han creado la crisis. Y que son los que mandan en Obama, con Robert Rubin -de la banca privada- y Brezinsky -de la banca privada de Rockefeller y CFR-.
Aquí no hay ni economía de mercado ni capitalismo. Aquí hay UNOS CAPITALISTAS -concretos- que manejan la FED desde siempre, y que van a salir ganando con la crisis que ellos han provocado. La que pagaremos cientos de millones de personas, incluidos buena parte de la banca privada, aunque estos sabrán manejarse.
¿Quién manda en la FED? Mucho me temo, Pako, que los amos de Obama y ZetaP, tús ídolos.
Porque oficialmente no se sabe. La FED es más secreta que la CIA, dice Ron Paulson. Y además descaradamente: la FED dejó de publicar la M3 en 2006.
Estoy de acuerdo con el estatista y dirigista Pako -que tiene fe ciega en Obama y ZetaP, yes we can-. "Es la banca PRIVADA la que maneja la Fed. Es la banca PRIVADA de donde ha salido Paulson. Es la banca PRIVADA la que maneja el dirigismo financiero. Y es la banca PRIVADA la que ha creado el caos de las subprime" Vale, pero ¿qué banca privada? Porque la FED la manejan sólo unos pocos de esa banca privada, los que van a salir ganando con la crisis. Esa banca privada que maneja la FED y que han creado la crisis. Y que son los que mandan en Obama, con Robert Rubin -de la banca privada- y Brezinsky -de la banca privada de Rockefeller y CFR-.
Aquí no hay ni economía de mercado ni capitalismo. Aquí hay UNOS CAPITALISTAS -concretos- que manejan la FED desde siempre, y que van a salir ganando con la crisis que ellos han provocado. La que pagaremos cientos de millones de personas, incluidos buena parte de la banca privada, aunque estos sabrán manejarse.
¿Quién manda en la FED? Mucho me temo, Pako, que los amos de Obama y ZetaP, tús ídolos.
Chieftain930
Mikimos,
Cierto; no había tenido en cuenta que la acción bacteriana y la humana son básicamente la misma cosa. Gracias por recordármelo.
Ahora bien, olvidas que el matasanos ya ha intervenido, haciendo que una simple inflamación de garganta se vuelva en pulmonía.
Y quiere sacar de la chistera nuevas pócimas para ocultar su torpeza anterior, para que el enfermo crea que la pulmonía la pilló por esa ventana que nunca cierra bien.
Paco, ¿a qué teorías pro laissez faire se refiere y cuáles obvias?
Cierto; no había tenido en cuenta que la acción bacteriana y la humana son básicamente la misma cosa. Gracias por recordármelo.
Ahora bien, olvidas que el matasanos ya ha intervenido, haciendo que una simple inflamación de garganta se vuelva en pulmonía.
Y quiere sacar de la chistera nuevas pócimas para ocultar su torpeza anterior, para que el enfermo crea que la pulmonía la pilló por esa ventana que nunca cierra bien.
Paco, ¿a qué teorías pro laissez faire se refiere y cuáles obvias?
Pako
Te equivocas, Ralf63, no soy estatista ni dirigista sino partidario de una economía mixta y te recuerdo que el liberalismo puro es una falacia (la propiedad privada y el capitalismo no existirían sin el Estado) El problema tuyo (y creo que el de todos los ultraliberales) es que equiparais socialismo con comunismo o sea sois reduccionistas, por no llamaros simples o infantiles. Probad alguna terapia porque estáis enfermos del síndrome de Mises que es la fobia a todo lo que sea común o público, como el transporte público o las bibliotecas públicas o el sentido común que también os gustaría privatizar pero no vais a poder hacerlo por dos razones: primero porque es imposible, segundo porque nunca lo habéis tenido ni lo tendréis.
Eugenio Martín Velázquez
No necesitamos terapias por haber leído a Mises y a todos los socialistas que tu amas, pero no entiendo que insultes a los únicos que toleramos tus ideas, o mejor dicho que sufrimos en nuestras propias carnes tus ideas socialistas sin ser las nuestras y sin que nadie me haya pedido permiso nunca para imponérmelas siempre con violencia y a la fuerza. Es una pena que no hablemos de la fatal arrogancia del dirigismo financiero etc……
Ralf63
Pako, me han convencido la fuerza de tus argumentos, no había caido lo de siempre: los progres siempre tenéis razón. Como dices, vosotros tenéis el sentido común, propiedad privada. Aparte la fatuidad, lo peor es que no sabéis quien os lo administra.
Pero no quiero amargarte la felicidad que te producirá la aprobación de hoy del plan impulsado por Bush y Obama (yes, we can) Millones de useños contribuyendo a un fondo para que un hombre de Wall Street -Henry Paulson-, que lleva dos años viendo venir la crisis sin hacer nada, como Secretario del Tesoro, pueda comprarle los títulos basura a los bancos, como quiera y sin dar cuenta a nadie. Yes, we can. En vez de exigir la dimisión de los que han creado la crisis, Bernanke y Paulson -nuevo virrey de Wall Street-, que les den el mayor premio de la historia.Algunos estamos deprimidos por que los que han creado la crisis -los que mandan en la FED- saldrán ganando de ella, a costa del sufrimiento de muchos. Tendremos la peor crisis posible. Pero nada, con Obama, yes, we can, the owner of de comon sense, yes we can, seremos todos felices y no podremos evitar que caiga sobre nosotros el sentido común. El futuro está en 1984, yes we can.
Aunque peor será lo nuestro. Tenemos el mayor endeudamiento del mundo y nuestro sistema financiero se colapsará. Pero no hay problema, ZetaP, que lo ha inducido, se hará una foto con Rajoy. Lejos, eso sí, de la interminable cola del paro que ya crece más que las mentiras de ZetaP. Yes, we can, la pá.
¿Quién manda en la FED? ¿por qué ocultan la cantidad de dinero en circulación?
Pero no quiero amargarte la felicidad que te producirá la aprobación de hoy del plan impulsado por Bush y Obama (yes, we can) Millones de useños contribuyendo a un fondo para que un hombre de Wall Street -Henry Paulson-, que lleva dos años viendo venir la crisis sin hacer nada, como Secretario del Tesoro, pueda comprarle los títulos basura a los bancos, como quiera y sin dar cuenta a nadie. Yes, we can. En vez de exigir la dimisión de los que han creado la crisis, Bernanke y Paulson -nuevo virrey de Wall Street-, que les den el mayor premio de la historia.Algunos estamos deprimidos por que los que han creado la crisis -los que mandan en la FED- saldrán ganando de ella, a costa del sufrimiento de muchos. Tendremos la peor crisis posible. Pero nada, con Obama, yes, we can, the owner of de comon sense, yes we can, seremos todos felices y no podremos evitar que caiga sobre nosotros el sentido común. El futuro está en 1984, yes we can.
Aunque peor será lo nuestro. Tenemos el mayor endeudamiento del mundo y nuestro sistema financiero se colapsará. Pero no hay problema, ZetaP, que lo ha inducido, se hará una foto con Rajoy. Lejos, eso sí, de la interminable cola del paro que ya crece más que las mentiras de ZetaP. Yes, we can, la pá.
¿Quién manda en la FED? ¿por qué ocultan la cantidad de dinero en circulación?
stella
Pako, me parece que tu ceguera analìtica te impide ver el INICIO de lo que ha viciado la BANCA PRIVADA y que tiene su origen en la ley pasada en 1977 por el gobierno del presidente Carter. Esta ley obligò a la BANCA PRIADA a dar crèditos a cualquiera que lo solicitase aunque el solicitante no fuera sujeto de crèdito, ademàs se estableciò la ridìcula practica de hacer los prèstamos a sub prime rate. ¿Què implicò esta medida? pues sencillamente castigar y desestimular el ahorro que como bien dijera Adam Smith es la Riqueza de las Naciones.
Obama, con su visiòn populista solamente empeorarìa la economìa pues ELEMENTARY MY DEAR WATSON seguirìa castigando a los que ECONOMIZAN. ¿absurdo? pero tan cierto. Stella
Obama, con su visiòn populista solamente empeorarìa la economìa pues ELEMENTARY MY DEAR WATSON seguirìa castigando a los que ECONOMIZAN. ¿absurdo? pero tan cierto. Stella
Pako
La Community Reinvestment Act de 1977 no obligó a ninguna institución financiera a dar créditos de alto riesgo. Lo que hizo fue poner una serie de condiciones para conseguir que la banca hiciera préstamos en las mismas áreas donde tomaba sus depósitos. Además la crisis de las subprime no se reduce a la concesión de créditos de alto riesgo sino al pinchazo de la burbuja inmobiliaria y es por tanto muchísimo más compleja como para decir ahora que la cosa viene de aquella ley de Carter y es solo consecuencia de dejarle dinero a los pobres. Además ¿alguien me puede explicar porqué en cuanto entrabas en un banco americano y yo he vivido en Estados Unidos y lo sé de buena tinta resulta que te querían dar una tarjeta de crédito aunque no tuvieras avales ni ingresos ni propiedades? ¿Es porque tenían al Estado detrás vigilándoles e incitándoles a hacer tal cosa? ¿Y sería también el Estado el que obligaba a las instituciones financieras a anunciar en prensa, radio y televisión sus créditos a tutiplén? Engañaos a vosotros mismos si eso es lo que queréis pero no esperéis esta vez engañar a nadie porque la crisis actual del capitalismo es resultado de la avaricia del sector PRIVADO y todo este cuento de la Community Reinvestment Act no es más que una estrategia desesperada del Partido Republicano con el objeto de limpiarle la cara a la gestón de Bush y a las fracasadas políticas económicas del neoliberalismo.
Eugenio Martín Velázquez
Oro o el papel moneda estatal, bancos privados o bancos centrales estatales, reserva 100 % sobre depósitos a la vista o reserva estatal legal, mercado libre o mercado estatal, capitalismo sin estado o socialismo con estado, intercambios libres o forzados estatalmente, cooperación libre o esclavitud estatal, no impuestos o impuestos estatales, empresas libres o empresas estatales.
De todo esto ¿cuantas cosas podemos hoy elegir libremente? por desgracia ninguna, el estado se ha hecho dueño de todo incluso de algo que tanto repetimos como loros estatistas y es nuestra libertad para actuar como seres libres, pero lo que mas me enfada es que encima siempre tienen la culpa de todos los males todos menos ellos. ¿Cuando vamos a mandarles a casa? ya han demostrado no solo su incompetencia sino sus malas artes, los mandaremos cuando ya no podamos hacer nada……
De todo esto ¿cuantas cosas podemos hoy elegir libremente? por desgracia ninguna, el estado se ha hecho dueño de todo incluso de algo que tanto repetimos como loros estatistas y es nuestra libertad para actuar como seres libres, pero lo que mas me enfada es que encima siempre tienen la culpa de todos los males todos menos ellos. ¿Cuando vamos a mandarles a casa? ya han demostrado no solo su incompetencia sino sus malas artes, los mandaremos cuando ya no podamos hacer nada……
Xavier
Por favor, nos intentes engañar. Los bancos centrales son entidades privadas e independientes de los gobiernos puestos al servicio de los intereses del gran capital. Si se nacionalizara la banca otro gallo cantaria. El Estado es la única empresa de la qual todos somos accionistas.
Política monetaria 
BCE 
© 2005-2008. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.