Las hiperinflaciones bajo el oro
Aunque suele describirse la hiperinflación como un período de crecimiento de los precios a elevadas tasas, resulta más adecuado definirla como el proceso de desmonetización de un activo por el cual deja de cumplir su función de depósito de valor.
Las enormes subidas de precios asociadas a las hiperinflaciones son sólo una consecuencia de lo anterior: los activos desmonetizados comienzan a desatesorarse masivamente y a intercambiarse por cualesquiera otros activos, especialmente aquellos que conserven mejor el valor.
La hiperinflación, por tanto, equivale a la muerte de la moneda y destruye los patrimonios de quienes tenían saldos líquidos en esa moneda. Esta muerte de la moneda se produce siempre que sus propiedades sufren una degradación tan grande como para incentivar a sus tenedores a que adquieran otros activos que cumplan mejor estas propiedades.
Una de las propiedades más importantes del dinero era su escasez relativa, esto es, que la relación entre el stock atesorado de dinero y su producción anual fuera muy alta. De este modo se evita que se produzcan grandes oscilaciones en el valor del dinero que ponga en riesgo el valor de los patrimonios de sus tenedores.
Ya vimos que el oro era uno de los activos con una proporción stock/flujo más elevada: su stock está integrado por todo el oro extraído de las minas a lo largo de la historia de la humanidad. En principio, este enorme stock ofrece garantías de que el precio del oro no se hundirá por los aumentos anuales de su oferta; sin embargo lo mismo podría decirse del papel moneda: si se limita su emisión anual a una fracción del stock existente, su precio no tendría por qué experimentar grandes variaciones.
No obstante, hay una diferencia esencial entre los incrementos de la cantidad de oro y los incrementos de cantidad de papel moneda: al menos hasta el momento, la primera tiene una vinculación mucho más directa con el proceso productivo que la segunda. La extracción de oro necesita de trabajadores, maquinaria y recursos naturales que deben sustraerse de otros procesos productivos; por el contrario, una vez se dispone del equipo para producir papel moneda, el coste de producir una unidad adicional es prácticamente cero (no digamos ya en el caso de las monedas virtuales cuya existencia depende de una anotación contable).
¿Por qué esto es importante? Básicamente porque el señoriaje (la diferencia entre el valor adicional de una unidad monetaria y su coste marginal) del papel moneda sólo se vuelve negativo sólo cuando se ha destruido el sistema monetario, mientras que bajo el patrón oro el margen de señoriaje se extingue con bastante rapidez.
El incremento sostenido de la cantidad de oro implica que los mineros tendrán que percibir mayores salarios, que la amortización de la maquinaria minera se incrementará y que tendrá que avanzarse hacia las vetas de peor calidad. El coste marginal de producir oro es creciente ante incrementos en la cantidad de oro. En última instancia, el coste de producir una nueva onza de oro será superior a la propia onza, de modo que la explotación minera se cerrará hasta que se produzca un incremento del valor del oro o una caída en los costes (por ejemplo, mediante el hallazgo de vetas más accesibles o con el descubrimiento de tecnología más productiva).
En cambio, en un sistema de papel moneda, el coste marginal de producir un nuevo billete es prácticamente cero. Pueden producirse grandes cantidades adicionales de papel moneda sin necesidad de contratar nuevos trabajadores o adquirir nuevas imprentas. El margen de señoriaje sólo desaparece cuando el valor del papel moneda se acerca a su coste marginal, es decir, cero (lo que implica la desaparición del sistema monetario). Parafraseando a Mises, el señoriaje se agota cuando el valor del billete cae por debajo del valor del papel (Todo lo dicho sobre el papel moneda puede aplicarse, corregido y aumentado, para el caso del dinero virtual).
Las hiperinflaciones bajo el patrón oro, por consiguiente, tienden a abortarse de manera endógena, con o sin la participación del emisor de moneda (al menos, con el sistema productivo actual). Por el contrario, en un régimen de papel moneda la hiperinflación sólo puede detenerse a través de un compromiso claro y creíble del emisor para defender el valor de su billete (los llamados procesos de "estabilización" monetaria).
Por este motivo, el oro es un dinero mucho más seguro frente al riesgo de desmonetización que el papel moneda o el dinero virtual siendo, en este sentido, un mejor dinero.
Opinión de los lectores
Pero tengo varias dudas:
La más importante: ¿Cómo podríamos cambiar el sistema actual por un sistema de patrón oro?
Tengo entendido que el dinero fiduciario crea inflación y el oro deflación, ¿es peor la inflación que la deflación?
Hubiese existido esta crisis crediticia con patrón oro?
¿Hay más crecimiento económico con patrón oro?
Muchas gracias!
Mi mas sincera gratitud por esta pagina que intenta poner luz en esta epoca de oscurantismo mediatico.
Todo un acierto que en España la luz de la Escuela Austriaca (el autentico liberalismo) marque opinion y camino.
Por otra parte, me gustaria saber como puedo colocar una parte de mis disponibilidades monetarias en oro ?
Dracias de antemano.
Hola Jaime,
si me permites que te responda,
desde luego que con patron oro no se habria producido esta crisis generada por una expansion crediticia.
Respecto asi coon el oro habria mas crecimiento: la historia asi lo dice, pero es que la cuestion no es tanto de cantidad de crecimiennto economico sino de la calidad del mismo.
Por ejemplo, España ha crecidoo mucho en los ultimos 10 años, pero un crecimiento ilusorio que ahora vamos a ver traducido en una seria recesion.
Un saludo.
El coste total del oro es muy superior al del papel cumpliendo ambos la función de dinero. Es por tanto más eficiente utilizar papel.
La utilización del oro como dinero de uso diario es inviable. Hasta los de Liberty dollar utiliza papel moneda como representación de cantidades de oro. El peligro que alguien imprima más billetes que los que le corresponderían por el oro que posee es exactamente el mismo que el peligro que exista que alguien imprima más billetes que los que le correspondería por el dinero base que tuviese asignado.
No cuela, el oro no es el mejor dinero. ;)
a) Nadie habla de utilizar el oro como medio de intercambio, sino como depósito de valor. Probalemente, el dinero más eficiente para el intercambio sean las cámaras de compensación.
b) En este sentido, el coste total del oro como dinero no sería superior al coste que ya tiene HOY el oro, porque todo el oro que se utilizaría como reserva de valor ya está siendo atesorado (con sus correspondientes costes).
c) El riesgo de que alguien imprima más billetes respaldados por oro que más billetes sin respaldos ni de lejos es similar. En el primer caso, si existe convertibilidad, los acreedores del banco pueden retirar el oro de sus depósitos tan pronto como detecten la expansión. Y aun cuando no existiera convertibilidad de los billetes con el oro, la quiebra del banco no provocaría la ruina de sus acreedores, ya que tendría un cierto activo líquido en oro que repartir. El banco que sólo emite billetes papel o electrónicos y multiplica su cantidad, arruina a sus acreedores.
a) La cámara de compensación de dinero fiduciaro, I suppose. :)
b) Si se utiliza como oro, su demanda se incrementará y por tanto su precio.
c) El incremento del precio del oro debido a su monetarización sobre el actual supondría que en caso de desmonetarizar perdería más que la totalidad del valor del dinero fiduciario
a) ¿Por qué de dinero fiduciario? La cámara de compensación liquida saldos acreedores y deudores, sean pagaderos en oro o en dinero fiduciario. Lo que hace es minimizar los movimientos de oro necesarios para realizar las operaciones corrientes de la economía. b) En buena medida el oro ya se está utilizando hoy como depósito de valor. Su precio se incrementará, pero eso sucederá con independencia de que se adopte como moneda convertible o no. c) No, la desmonetización del dinero fiduciario provocaría que los acreedores del banco emisor tendrían que liquidar al descuento todos los activos ilíquidos de su balance, entre los que no figuraría el oro. Por eso, las pérdidas serían mayores que si tuviera oro. Aparte, precisamente este artículo pretende demostrar que la probabilidad de que se desmonetice el dinero fiduciario es muy superior a la que se desmonetice el oro. Por tanto, el valor esperado de la pérdida (aun suponiendo que en términos absolutos sea mayor con el oro) es más reducida con el patrón oro.
Muchas gracias José Luis, pero sigo sin saber cómo podríamos implantarlo ahora. Y si la deflación es peor que la inflación como dicen los enemigos de la libertad :)
Sea como sea, el que el estado no tenga el monopolio del dinero es un beneficio!
Desde luego que me gustaría que hablarais sobre el asunto en la profundidad que merece.... y lo mas llano posible.
Por lo que entiendo toda moneda tiene que tener unos méritos para convertirse en dinero. El oro, que no es moneda, se puede monetizar, tiene todas las facultades para ser dinero.... o mejor, define a la perfección cuales son los méritos que ha de tener cualquier cosa para ser usado como dinero. Y es que uno es la conclusión que saca leyendo la serie de artículos de JRRallo sobre el particular. El oro es dinero y todo lo que quiera ser dinero tiene que ser igual al oro.
Y sin embargo la realidad nos dice que no sólo el oro acaba siendo dinero. E incluso que el oro sería imposible de usar de manera cotidiana, algo explicable, y que hay convertirlo en papel moneda que sea algo así como una deuda con el banco contra el oro que está allí depositado... en principio y con mucha suerte.
Pero lo que no me cabe duda es que la moneda, la fiduciaria, como el oro o la plata, se comportan como cualquier otra mercancía, cuando hay mucho su precio baja, cuando hay poco su precio sube. Eso explica que unas veces el pan valga mas o valga menos porque el precio de la moneda depende de la cantidad que haya. Adam Smith nos relata los efectos que tuvo la llegada de la plata del Perú a Europa en la variación de los precios. Es decir, un aumento de la cantidad provocó una subida general de los precios.
Pero ocurre al no ser cómodo o fácilmente utilizable el oro o la plata en la vida cotidiana... no me puedo imaginar ir al quiosco a por un paquete de chicles con una onza de oro... se genera el papel moneda. ¿Y quién limita la capacidad de los estados o de los emisores, para hablar en genérico, el que le den a la máquina más de la cantidad de oro que tienen si cuentan con la misma idea que tienen los bancos de que es muy difícil que todos los acreedores vayan a retirar su oro, sus depósitos, al mismo tiempo?
Creo que no hay posibilidad real ni realista de creer que se puede limitar esa facultad salvo que haya una voluntad política muy fuerte y fuertemente defendida de limitar la cantidad de moneda en el mercado. No necesariamente con una traducción en oro... o en petróleo, o en jade,... simplemente porque la cantidad de dinero, de UMs, fuera fijo y se dispusiera de un mecanismo fiable para comprobar que eso es así...
¿Y qué efecto tendría eso sobre los precios? ¿Sobre la economía?
SI, ya lo sé..... soy lego... pero es que estas preguntas me ......
Según yo lo entiendo, el patrón oro permite la disociación del medio de intercambio (billetes, dinero electrónico o cualquier otro sistema que en el futuro pudiera surgir de la creatividad empresarial enfrentada al libre veredicto de los consumidores, pero también disciplinado a algo objetivable) y del depósito de valor. Y, sobre todo, su principal ventaja es que hace que éste último quede a salvo de manipulaciones arbitrarias de los políticos, los burócratas o sus amiguitos de Fannie Mae. Se acabaría así la “ilusión monetaria”, que hace creer a la gente que el dinero en sí (la cantidad de unidades monetarias) es riqueza. El dinero por fin iría a su precio, y tendría respaldo en algo “real”(no en las declaraciones del Greenspan de turno) y verdaderamente líquido, pudiendo así orientar debidamente tanto el ahorro como la inversión, en vez de ser –como es hoy- una fuente continua de espejismos.
En cuanto a la deflación, tengo serias dudas tanto de que sea algo intrínsecamente malo como de que fuese otra cosa que un ajuste pasajero.
PD: Los enlaces no van, Rallo.
El riesgo de inflación, incluso con un sistema basado en el oro, sólo se eliminan plenamente si no existe un monopolio de emisión de los sustitutos del dinero. En un sistema de banca libre, aquellos bancos que emitan más billetes que valor tienen depositados, generarán inflación, pero no sobrevivirán, porque no serán capaces de liquidar sus deudas con el resto de bancos en la cámara de compensación (si suponemos que sus activos son oro, no existiría oro suficiente). Quebrarán rápido y el resto no repetirá el error si quiere sobrevivir. Pero si quien lo emite es un monopolio (gobierno, Banco Central), esta autoregulación del mercado desaparece, con o sin oro, y puede "darle a la máquina" sin la amenaza de desaparecer -al menos a corto plazo-.
El incentivo para emitir más papel que valor tiene depositado es muy elevado; tanto que inevitablemente lo hará.
varias cuestiones:
Coase: efectivamente, el uso del oro como sistema monetario tiene un coste económico. De hecho Friedman llegó a calcular cuantitativamente dicho coste. Pero en economía ninguna variable es significativa por sí sóla, los costes hay que compararlos con los benefícios, y los beneficios para la sociedad del patrón oro superan en mucho a su coste.
Jaime: volver al patrón oro de manera ordenada no es algo sencillo (aunque sí necesario). Muchos autores han propuesto distintas alternativas. J. Salerno, discute dichas alternativas (incluyendo la propuesta por él) en éste interesante video:
http://mises.org/MultiMedia/video/Salerno/Salerno10.wmv
y en cuanto a lo de que si con el patrón oro tendríamos más crecimiento la respuesta es NO: el crecimiento económico no lo determina el sistema monetario, sino el nivel de ahorro de los individios (a su vez determinado por la preferencia temporal)
Y un par de notas finales:
- la introducción del patrón oro sin la eliminación del sistema de reserva fraccionaria del sistema bancario no soluciona el problema de las crisis financieras
- no hay que defender el oro como patrón monetario, lo que hay de defender es la libertad de cada individio de usar el bien que desee como medio de intercambio (libertad que no tenemos hoy en dia). Aunque infinitamente mejor que la situación actual, la imposición del patrón oro no es la solución, la solución es "no imponer" nada, sino dejar que la sociedad encuentre pos sí sola el mejor medio de intercambio (aunque en la actualidad parece claro que el oro sería el sistema elegido).
Creo que Sarachaga ha dado en el clavo. Estamos en un punto en que la crisis de confianza (confianza = crédito) es tan grave que hasta se está perdiendo la confianza en el papel moneda. Un sistema de banca libre con dinero privado acorralaría esta cuestión de confianza a cada una de las transacciones y no al sistema en su conjunto. Si tu crédito proviene de una entidad que controla meticulosamente su reserva de activos, certificados mediante el procedimiento homologado X, aceptaré tu crédito, y en caso contario te haré pagar una prima de riesgo o directamente no aceptaré la transacción.
Quiero recordar que si a e-gold le está costando es porque los estados se han empeñado en atribuirle responsabilidades que no tiene, pero en un contexto donde se puede vivir sin usar un billete de papel, creo que es muy factible que empezemos a desechar la moneda "pública" y que cada uno se las entienda con su proveedor privado de crédito convertible en oro.
El problema no está en si el patron és el oro o si es la promesa de crear riqueza por parte de los ciudadanos, como en la actualidad. El problema reside en el hecho de que la creación del dinero está monopolizada por unas empresas privadas de intereses inconfesables llamadas bancos.
Nacionalicemos la banca y así democratizaremos el dinero. El Estado es la única empresa de la que todos somos accionistas.
Hoy en dia concurren en el sistema monetario los peores defectos del patron oro (es decir la falta de socialización del medio de intercambio de bienes y servicios), con los peores defectos del papel moneda (las burbujas especulativas, etc).
No intenten liarnos con sus pretextos neoliberales, la democracia es un valor que esta por encima de la necesidad de algunos de acaparar la riqueza hasta el infinito.
Actualmente, independientemente del flujo de oro de reservas, la produccion minera es de 2700 toneladas al año y ya han anunciado Anglogold y las otras tres grandes compañias mineras del sector ( controlan casi el 70 % de la extraccion de oro ) que tendran que cerrar varias de sus mas grandes minas por agotamiento. Mi pregunta es la siguiente : considerando que al ritmo de extraccion actual las minas se agotaran alrededor del 2020-2030 ( a un nivel significativo de produccion), que ocurrirá cuando no se genere nueva produccion ?
Xavier dijo: "El Estado es la única empresa de la que todos somos accionistas." ¡Vaya! Y yo sin enterarme. ¿Dónde habré puesto mis acciones? Esto me recuerda aquella historia de una vaca despistada que le decía a otra: "Es estupendo que seamos accionistas de esta granja tan próspera." La vaca realista le respondió a la despistada: "No, hermana, que nosotras seamos las que ponemos la leche y los terneros no nos convierte en accionistas." La vaca despistada no alcanzaba a comprender lo que la realista veía sin problema: que el heno y el pienso que les daban de alimento no eran dividendos, sino coste operativo. Y es que, se mire como se mire, no se puede ser "accionista" de una empresa cuando no se puede no ser "accionista" de esa empresa. Que los propagandistan canten misa si quieren, pero el concepto a aplicar es otro, como la vaca realista comprendía perfectamente.
El concepto que no tengo yo tan claro es ese de "neoliberalismo". Es taaaan flexilbe... Lo mismo se aplica a los defensores del antiliberal sistema de bancos centrales, fondos monetarios internacionales, bancos mundiales e intervencionismo bélico que a los que, por defender principios liberales, somos "anti-ese-sistema". ¿Quién intenta liar a quién? Si, al menos, entender que el sistema bancario es un organismo para-estatal sirviera a algunos para des-liarse... En fin, es una lástima, que se entienda que la monopolización del dinero es el problema y que no se entienda que la libertad de adoptar como dinero un recurso natural fuera del control político (por ejemplo, el oro, como demuestran tanto la razón como la Historia), es la cura. Tal monopolización ocurre con la connivencia del Estado, nada extraño, ya que la banca es, as su vez, cómplice del Estado. El Estado forma parte del problema, no de la solución. Palabra de paleoliberal.