- Artículos
- Prensa
- Eventos
- Comentarios
- Estudios
- Vídeos
- Audio
- Fotografías
- Formación
- El Instituto
- Tienda
Portada - Comentarios - Dios no viaja en autobús
09/01/2009 - José Carlos Rodríguez
Dios no viaja en autobús
Richard Dawkins ha promovido una campaña que, antes de comenzar estrictamente, es ya todo un éxito. Consiste en ocupar el espacio de autobuses de medio mundo con el mensaje "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y goza de la vida". En un principio, el autor de The God Delusion se había propuesto recaudar 5.500 libras esterlinas, y cuando iba por 135.000 se dio cuenta de que contaba con más apoyo del que creía. Los creyentes no podían cruzarse de brazos, claro está, y ya hay una campaña en marcha de signo contrario promovida por E-Cristians, pero que por el momento no se ha concretado.
Hay algo que siempre me ha llamado la atención de muchos ateos, y me sorprende más con el paso del tiempo, y es la virulencia con que inciden en algo cuya existencia, precisamente, niegan. No tiene porqué ser el caso de los partidarios de esta campaña, pero los hay que quieren acabar, apoyados en el poder de la política, con las manifestaciones religiosas de los demás, un comportamiento paradójico para quien se define como "librepensador".
Con todo, desde diversos lugares, incluso amables con el liberalismo, se está viendo la campaña ateísta como un ataque. Las opiniones de los demás pueden provocar indignación, igual que las propias pueden encender los peores sentimientos en los demás, pero en ningún caso constituyen, verdaderamente, un ataque a las personas que no piensan del mismo modo. La suscripción del dinero es voluntaria, y si alguien quiere responder a la campaña debe hacerlo también con las fuerzas que sepa concitar voluntariamente.
Se toma esta campaña, asimismo, como un ataque contra nuestra civilización que, al fin, tiene raíces cristianas. Pero lo que se destaca es que esas raíces han creado la visión del hombre que incide en los valores de la vida, la propiedad y la libertad, el valor del individuo, su capacidad creadora y su responsabilidad. Bien está. Pero cuando aparece un ejercicio de la libertad de expresión, no podemos atacarla... en nombre precisamente de esos valores, sino en todo caso ponerlo como ejemplo de hasta dónde hemos llegado.
Todo ello es claro, en principio. Pero estamos tan acostumbrados al control político de las opiniones que nos encontramos con que el hecho de que un alcalde permita que en los autobuses exhiban este mensaje se convierte en noticia. ¿No debería ser noticia sólo que lo prohibiera? Si no queremos que los políticos controlen nuestras opiniones, no deberíamos mirarles a ellos cuando no lo hacen.
Opinión de los lectores
flavio G
No quiero atacar a los ateos que se expresan, pero no puedo evitar hacer una análisis psicológico (dentro de mis limitaciones) sobre su actitud
¿Que sentido tiene la apologética atea? Ninguna, o por lo menos ninguna racional. Mi teoría es que tiene que ver con una cuestíon de "envidia"
Envidia, porque el otro tiene más recursos humanos a la hora de lidiar con los problemas de la vida, envidia por el adicional sustento emocional, envidia por el sentido de propósito trascendental, evidia que lleva a intentar quitar a los otros lo que uno no tiene.
Quieren que los otro sientan la misma angustia, quieren que el otro no tenga consuelo ante la muerte, quieren que el otro no soporte el tedio de la vida al igual que ellos.
No soportan su remanso, les produce bronca, quieren que los otros tambien sientan la "angustia vital" del hombre que se cree solo en el universo.
Aclaro que no soy creyente soy agnostico, hablo desde una postura imparcial.
¿Que sentido tiene la apologética atea? Ninguna, o por lo menos ninguna racional. Mi teoría es que tiene que ver con una cuestíon de "envidia"
Envidia, porque el otro tiene más recursos humanos a la hora de lidiar con los problemas de la vida, envidia por el adicional sustento emocional, envidia por el sentido de propósito trascendental, evidia que lleva a intentar quitar a los otros lo que uno no tiene.
Quieren que los otro sientan la misma angustia, quieren que el otro no tenga consuelo ante la muerte, quieren que el otro no soporte el tedio de la vida al igual que ellos.
No soportan su remanso, les produce bronca, quieren que los otros tambien sientan la "angustia vital" del hombre que se cree solo en el universo.
Aclaro que no soy creyente soy agnostico, hablo desde una postura imparcial.
agolmar
La campaña de Dawkins se hizo en respuesta a otra de una asociación confesional que lleva más de 100 poniendo publicidad religiosa en el transporte público. A mí, lejos de molestarme, me hacen gracia las dos, aunque por desgracia algunas campañas religiosas se basan en amenazar a los no creyentes con la perdición y el sufrimiento eterno (no pueden ser católicos, pues todo el mundo sabe que a partir del Concilio Vaticano II la doctrina de la Iglesia admite que los no creyentes también pueden salvarse), y la de Dawkins en el disfrute de la vida. Me parece bastante civilizada e inteligente.
Eugenio Martín Velázquez
José Carlos pero los autobuses: ¿son públicos o privados? Si son públicos siguiendo la borregada actual tendría derecho yo también a poner mi lema (hasta la fecha no he recibido la fecha que podrá salir el mío). Pero como soy libertario y no creo ni en el Estado ni en lo público, lo más que me dejaran los parásitos que los mal gobiernan será pagar las pérdidas, eso si con slogan o sin slogan y lógicamente esto lo hago siempre a la fuerza. Que sea agnóstico, ateo, cristiano o evangelista no creo que sea lo importante.
seneca
Me caen tan mal los cristianso como los comunistas, prefiero que no exista España a una católica.
Daniel Ballesteros
En mi opinión el mensaje es un ataque a los creyentes dado que en vez de afirmar la existencia de un eje vital propio, sino que niega la existencia de ese eje vital ajeno.
De todas formas jamás querría que se prohibiese la difusión de ese mensaje por el simple hecho de que a mí o a cualquier católico nos incomode, Si nos ofende, nos aguantamos y continuamos viviendo y defendiendo nuestra postura vital y existencial. Por tanto ¿qué hay de malo en indignarse y estar disconformes con el mensaje? Ahora de eso a prohibirlo o perseguirlo media un abismo.
De todas formas jamás querría que se prohibiese la difusión de ese mensaje por el simple hecho de que a mí o a cualquier católico nos incomode, Si nos ofende, nos aguantamos y continuamos viviendo y defendiendo nuestra postura vital y existencial. Por tanto ¿qué hay de malo en indignarse y estar disconformes con el mensaje? Ahora de eso a prohibirlo o perseguirlo media un abismo.
Pedro
Me parece que tu texto es lo más ponderado (y lo más coherentemente liberal) que he leído a lo largo de estos días sobre este aparatoso asunto. Muchos ateos son unos perfectos pesados porque no dejan de hablar de Dios, pero muchos cristianos que se dicen liberales deberían aprender a que, en efecto, todo el mundo puede pensar lo que considere oportuno, siempre que difunda tales ideas con sus propios recursos y siempre que no prohiba las ideas de los demás. Felicidades.
ateo judeocristiano
Aqui hay un asunto que me deja bastante perplejo desde hace tiempo, y no veo un debate planteado en ningun lugar, y es como. personas que se presentan como racionales, y que, por tanto, defienden los valores judeocristianos, la etica de la libertad, las teorias de Darwni.... sustentan esta creencia ligandola a algo que llaman Dios. Sinceramente, me parece confundir el culo con las temporas, el continente y el contenido.
Ademas es preocupante. Si necesitas la presencia coactiva de una Entidad denominada Dios, para sustentar tus valores, es que hay algo de fondo, que rasca. Que pensaras si descubres que no existe?
Que decir de algunas de nuestra emisora de radio, que apoyan dichos fundamentos eticos en la creencia emocional en un Dios salvador, haciendole, en mi opinion, el mas flaco favor que se le pueden hacer a dicha concepcion moral de la vida.
Me considero un bicho raro porque soy ateo, pero comparto los valores judeocristianos. He llegado a la conclusion de forma razonada, pero eso no me ha llevado en ningun momento a creer en un Dios. De hecho creo que Dios le hace un gran perjuicio a la etica de la libertad, provocando que personas emocionales que, con todo el criterio, no creen, confundan su no creencia con adoptar los valores contrarios. Y se mezclan cosas.
No deberiamos de una vez evolucionar y desligar una cosa de la otra? No se puede aceptar que Jesucristo fue un hombre como otro cualquiera, mas sabio en su tiempo, y que presento un codigo moral sensato, pero eso no justifica que debamos adorarle? Hay mas gente que piense igual? Quien me da un poco de luz ante esta confusion que veo?
Saludos.
Ademas es preocupante. Si necesitas la presencia coactiva de una Entidad denominada Dios, para sustentar tus valores, es que hay algo de fondo, que rasca. Que pensaras si descubres que no existe?
Que decir de algunas de nuestra emisora de radio, que apoyan dichos fundamentos eticos en la creencia emocional en un Dios salvador, haciendole, en mi opinion, el mas flaco favor que se le pueden hacer a dicha concepcion moral de la vida.
Me considero un bicho raro porque soy ateo, pero comparto los valores judeocristianos. He llegado a la conclusion de forma razonada, pero eso no me ha llevado en ningun momento a creer en un Dios. De hecho creo que Dios le hace un gran perjuicio a la etica de la libertad, provocando que personas emocionales que, con todo el criterio, no creen, confundan su no creencia con adoptar los valores contrarios. Y se mezclan cosas.
No deberiamos de una vez evolucionar y desligar una cosa de la otra? No se puede aceptar que Jesucristo fue un hombre como otro cualquiera, mas sabio en su tiempo, y que presento un codigo moral sensato, pero eso no justifica que debamos adorarle? Hay mas gente que piense igual? Quien me da un poco de luz ante esta confusion que veo?
Saludos.
The ignorant
Para Ateo Judeocristiano:
Es curioso que te consideres raro, pués el conjunto de ateos y agnósticos son en su totalidad de ascendencia juedocristiana. El motivo es que el racionalismo nació exclusivamente en la cultura judeocristiana ( la anglicana en el mundo anglosajón y la católica francesa para ser exactos ). Más allá de este entorno no existe el ateismo ( si bien los sijs adoran a un libro, no a un Dios ultracorpóreo, y los animistas africanos adoran un concepto esencialista del ser humano, tampoco un Dios supraterrenal).
Si sigues investigando en tus dudas, descubrirás que desgraciadamente el Jesús histórico está documentado a partir del siglo III, en el evangelio de Judas encontrado en Egipto. No tenemos la seguridad de que existiera por fuentes contemporáneas ( las fuentes romanas no lo mencionan ).
Lo que sí sabemos ya, es que en caso de haber existido, desgraciadamente sus ideas no fueron tan revolucionarias como creemos, ya que su discurso bebe de fuentes anteriores a él, corrientes de pensamiento dentro del mundo judío que predicaban el bien y el amor al prójimo como valor supremo en la vida. Te lo comento porque yo me encontraba en tu misma situación hasta hace poco, pero documentándome he logrado comprender que el ateismo y el comunismo cristiano no son solo compatibles, sinó necesarios.
Un saludo al articulista, excelentes sus principios liberales, que no comparto, pero que defendería hasta la muerte su derecho a expresarlos.
Es curioso que te consideres raro, pués el conjunto de ateos y agnósticos son en su totalidad de ascendencia juedocristiana. El motivo es que el racionalismo nació exclusivamente en la cultura judeocristiana ( la anglicana en el mundo anglosajón y la católica francesa para ser exactos ). Más allá de este entorno no existe el ateismo ( si bien los sijs adoran a un libro, no a un Dios ultracorpóreo, y los animistas africanos adoran un concepto esencialista del ser humano, tampoco un Dios supraterrenal).
Si sigues investigando en tus dudas, descubrirás que desgraciadamente el Jesús histórico está documentado a partir del siglo III, en el evangelio de Judas encontrado en Egipto. No tenemos la seguridad de que existiera por fuentes contemporáneas ( las fuentes romanas no lo mencionan ).
Lo que sí sabemos ya, es que en caso de haber existido, desgraciadamente sus ideas no fueron tan revolucionarias como creemos, ya que su discurso bebe de fuentes anteriores a él, corrientes de pensamiento dentro del mundo judío que predicaban el bien y el amor al prójimo como valor supremo en la vida. Te lo comento porque yo me encontraba en tu misma situación hasta hace poco, pero documentándome he logrado comprender que el ateismo y el comunismo cristiano no son solo compatibles, sinó necesarios.
Un saludo al articulista, excelentes sus principios liberales, que no comparto, pero que defendería hasta la muerte su derecho a expresarlos.
José Carlos Rodríguez
Daniel,
"Niega la existencia del eje vital ajeno" es una forma como otra cualquiera de decir que tiene una opinión distinta de otros, un hecho natural y que debemos aceptar. Expresar una opinión no es un ataque físico, y por tanto no es una coacción. Luego es perfectamente legítimo. Si te parece verdadera, falsa, moral o amoral es algo que se debe dilucidar en el mismo terreno en que se expresó esa opinión... en el de la libre expresión.
Antonio:
Por tanto, no hace falta recurrir a que "otros ya antes..." para justificar la libertad de Dawkins y demás. No hay ni siquiera porqué justificarles. Tienen pleno derecho, y punto.
Ateo judeocristiano, un saludo de un agnóstico judeocristiano.
Pedro. Gracias.
"Niega la existencia del eje vital ajeno" es una forma como otra cualquiera de decir que tiene una opinión distinta de otros, un hecho natural y que debemos aceptar. Expresar una opinión no es un ataque físico, y por tanto no es una coacción. Luego es perfectamente legítimo. Si te parece verdadera, falsa, moral o amoral es algo que se debe dilucidar en el mismo terreno en que se expresó esa opinión... en el de la libre expresión.
Antonio:
Por tanto, no hace falta recurrir a que "otros ya antes..." para justificar la libertad de Dawkins y demás. No hay ni siquiera porqué justificarles. Tienen pleno derecho, y punto.
Ateo judeocristiano, un saludo de un agnóstico judeocristiano.
Pedro. Gracias.
ateo judeocristiano
The Ignorant, gracias por tu interesante mensaje,
>>> comprender que el ateismo y el comunismo cristiano no son solo compatibles, sinó necesarios.
Supongo te refieres que ambos derivan de un codigo etico cercano que, al fin y al cabo, es lo importante, independientemente de que uno crea, y otro no, que no deja de ser un mero formalismo. De todas formas, como contraejemplo, la mayoria de "ateos" que conozco, se pasan, por efecto rebote, a defender el "humanismo antropocentrico". Para entenderme con "creyentes" suelo traducir Dios por naturaleza y ya estamos hablando "casi" lo mismo.
Me convence tu analisis y sin embargo me doy cuenta la mala interpretacion de la calle, que ha equiparado creer en Dios o no creer, con asumir un codigo de valores u otro. Y lo peor es que siguen machacando una y otra vez desde todos los medios. Incluso el suceso que da origen al articulo de Juan Calrlos parte de esa confusion(= tirar contra Jesucristo se asimila a tirar contra los valores judeocristianos). Y la gente se lo traga, que es lo preocupante.
Como racional critico la exposicion que hacen los TECNICOS de humanidades de sus areas. que generalmente es una vision historica, pero que no permite un analisis, y echo de menos un modelo ontologico y holistico como marco a esa historia, producto de haberla digerido, que permita ubicar conceptos. Seria la forma racional de entender y tomar decisiones deductivas, porque si no, se hacen inducciones basadas en emociones, deseos, prejuicios percepciones, interpretaciones y no hay razonamiento posible. Supongo que no es tan facil hacerlo o que sencillamente piensan diferente, y por eso existen los tipicos libros de "economia para ingenieros" y demas.
Saludos a todos.
>>> comprender que el ateismo y el comunismo cristiano no son solo compatibles, sinó necesarios.
Supongo te refieres que ambos derivan de un codigo etico cercano que, al fin y al cabo, es lo importante, independientemente de que uno crea, y otro no, que no deja de ser un mero formalismo. De todas formas, como contraejemplo, la mayoria de "ateos" que conozco, se pasan, por efecto rebote, a defender el "humanismo antropocentrico". Para entenderme con "creyentes" suelo traducir Dios por naturaleza y ya estamos hablando "casi" lo mismo.
Me convence tu analisis y sin embargo me doy cuenta la mala interpretacion de la calle, que ha equiparado creer en Dios o no creer, con asumir un codigo de valores u otro. Y lo peor es que siguen machacando una y otra vez desde todos los medios. Incluso el suceso que da origen al articulo de Juan Calrlos parte de esa confusion(= tirar contra Jesucristo se asimila a tirar contra los valores judeocristianos). Y la gente se lo traga, que es lo preocupante.
Como racional critico la exposicion que hacen los TECNICOS de humanidades de sus areas. que generalmente es una vision historica, pero que no permite un analisis, y echo de menos un modelo ontologico y holistico como marco a esa historia, producto de haberla digerido, que permita ubicar conceptos. Seria la forma racional de entender y tomar decisiones deductivas, porque si no, se hacen inducciones basadas en emociones, deseos, prejuicios percepciones, interpretaciones y no hay razonamiento posible. Supongo que no es tan facil hacerlo o que sencillamente piensan diferente, y por eso existen los tipicos libros de "economia para ingenieros" y demas.
Saludos a todos.
Manuel C. Giménez
Pues a mi lo más llamativo del anuncio de la campaña me parece que es el "probablemente".
El no defender de forma dogmática su opinión es lo verdaderamente distintivo y revolucionario (en el mejor sentido de la palabra) del mensaje.
Saludos,
Manuel
El no defender de forma dogmática su opinión es lo verdaderamente distintivo y revolucionario (en el mejor sentido de la palabra) del mensaje.
Saludos,
Manuel
frasco
A mi también me ha llamado mucho siempre la atención el esfuerzo que gastan muchos en algo que creen que no existe: Dios. Por otra parte, al lema se le podría dar la vuelta: "Probablemente Dios EXISTE, por tanto, sé feliz". al menos, el Dios en el que yo creo me hace feliz.
Tampoco veo incompatible el ser liberal (e incluso libertario) con el ser católico si uno, voluntariamente, cede parte de su libertad a un ser creador.
Tampoco veo incompatible el ser liberal (e incluso libertario) con el ser católico si uno, voluntariamente, cede parte de su libertad a un ser creador.
El Creador
Si que existo:
http://soydiosytengounblog.blogspot.com/
http://soydiosytengounblog.blogspot.com/
Eduardo Lehrmann
Hola. Estoy de acuerdo en que Dios no viaja en autobús y me parece muy ingeniosa la campaña. Soy anarquista de nacimiento porque nací y crecí en un país donde la sociedad es quien impone las normas de convivencia y el sistema de gobierno debe adaptarse. El estado hoy en día está luchando por obtener la atención de la población a como de lugar. Para dar un ejemplo: en Austria, españa, Alemania o Suiza hay una norma que dicta "respetar la señalización vial" que es regirse por lo que diga el semáforo, las señales de tránsito, etc. Aquí, el órgano regulador simplemente no funciona porque la mayoría piensa que no sirve y desconfía con mucha razón (40 años de ultraderecha y 12 de izquierda radical e irracional contínua). Esto quiere decir que mi país es un diamante en bruto para la liberación anarquica. La realidad ante mis ojos me ha enseñado que NO puedo creer en lo que no se, que no tengo por qué inventar nada que no sepa y que para creer no necesitas la razón. No confío en un modelo "paternalista" de ningún tipo porque el poder en uno solo es peligroso (hasta el de Dios y la iglesia, ironicamente conformada por humanos).
En mi país la gente cree mas de lo que sabe y con eso les basta gracias a la "evangelización" que comenzó con la llegada de Colón y la corona española y que nunca terminó. Si ésto jamás hubiera pasado todavía creeríamos en el Dios luna, Sol, chiguire, danta, etc. Creían en sus dioses y les cambiaron hasta el idioma, cosa que no refuto porque la evolución es la evolución y no se puede interferir con la naturaleza.
Mi pregunta es: ¿Cuál es el Dios verdadero, el que impuso la iglesia católica o los autóctonos (muchísimo más antiguos) de estas tierras? y ¿Quién fué tan ingenioso en inventar a Dios para responderse a sí mismo por qué no hay otro animal más inteligente que el ser humano?
Muchas gracias por compartir ideas con un mal llamado "sudaca" (me da igual, mas bien me da risa)
Eduardo Lehrmann. Caracas. Venezuela.
En mi país la gente cree mas de lo que sabe y con eso les basta gracias a la "evangelización" que comenzó con la llegada de Colón y la corona española y que nunca terminó. Si ésto jamás hubiera pasado todavía creeríamos en el Dios luna, Sol, chiguire, danta, etc. Creían en sus dioses y les cambiaron hasta el idioma, cosa que no refuto porque la evolución es la evolución y no se puede interferir con la naturaleza.
Mi pregunta es: ¿Cuál es el Dios verdadero, el que impuso la iglesia católica o los autóctonos (muchísimo más antiguos) de estas tierras? y ¿Quién fué tan ingenioso en inventar a Dios para responderse a sí mismo por qué no hay otro animal más inteligente que el ser humano?
Muchas gracias por compartir ideas con un mal llamado "sudaca" (me da igual, mas bien me da risa)
Eduardo Lehrmann. Caracas. Venezuela.
Libertad de expresión 
Religión 
© 2005-2010. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.