- Artículos
- Prensa
- Eventos
- Comentarios
- Estudios
- Vídeos
- Audio
- Fotografías
- Formación
- El Instituto
- Tienda
Portada - Comentarios - ¿Crean los bancos dinero de la nada?
17/04/2009 - Juan Ramón Rallo
¿Crean los bancos dinero de la nada?
Una de las críticas más recurrentes que se dirige contra la banca, especialmente en esto tiempos de crisis, es que "crea dinero de la nada". Aunque la frase sea potente, ya que transmite en pocas palabras un mensaje con un poso de realidad, no es del todo correcta.
Con este artículo no pretendo exponer ninguna doctrina sistemática sobre el funcionamiento y los límites del negocio bancario; tampoco quiero exculpar a la banca de su enorme responsabilidad en la gestación de esta crisis. Me basta con clarificar el alcance que tiene la afirmación. Para ello, me centraré en comentar los dos argumentos que contiene, a saber: a) la banca crea dinero y b) lo crea de la nada.
Comenzaré por el final, ya que es la parte más sencilla. ¿Crea la banca el dinero de la nada? Dicho así parece que los bancos puedan incrementar ilimitadamente la cantidad de dinero que hay en una economía sin coste alguno. Sin embargo, deberíamos tener siempre clara cuál es la diferencia entre un banco y un falsificador. El banco reconoce el "dinero" que crea como un pasivo propio mientras que el falsificador no. En otras palabras, el banquero cada vez que crea "dinero" asume una obligación (a diferencia del falsificador, quien se desvincula de su "obra" después de utilizarla) y por tanto no crea dinero de la nada, sino a partir de las obligaciones patrimoniales que asume.
Cuáles sean el contenido y las posibilidades reales que tenga de cumplir con esas obligaciones son cuestiones distintas. Pero lo que queda claro es que ningún banquero se desentiende por completo de la gestión de su activo, ya que éste representa los medios con los que podrá (o no) cumplir con las obligaciones asumidas, es decir, el activo del banco queda sujeto a la satisfacción de su pasivo. De hecho, si los bancos crearan dinero "de la nada" sería imposible que quebraran: bastaría con que se recapitalizaran a sí mismos mediante el dinero que crean.
Ahora bien, mi crítica a la frase de marras va más allá de que el "dinero" que crean los bancos surja o no de la nada. ¿Realmente los bancos crean "dinero"? En este punto nos topamos con una cuestión terminológica que no tendría mayor importancia si no fuera porque se extraen implicaciones erróneas de la misma.
Definir el dinero es un asunto conflictivo, ya que requiere el examen y refutación de las definiciones conflictivas. Dado que no tengo espacio para ello, me limitaré a exponer mi definición: el dinero es el bien más líquido de un mercado. La liquidez, como ya expuse en otra ocasión, no es una propiedad libérrimamente subjetiva, sino que depende de elementos objetivos.
Las propiedades que determinan la liquidez de un bien también resulta aplicables a los activos financieros, pero con un matiz importante: dado que los activos financieros son siempre algún tipo de obligación (deuda), su liquidez estará limitada por la liquidez de los bienes reales disponibles para su satisfacción. Dicho de otra manera, la liquidez de los activos financieros es siempre una liquidez derivada y no originaria.
Dado que los bancos sólo crean "dinero" a través de sus pasivos (billetes y depósitos), la liquidez máxima de estos activos financieros estará restringida por la liquidez de los activos reales del banco (y de los activos reales de los deudores del banco). En la medida en que el banco no puede crear liquidez originaria (dinero), me parece forzar el lenguaje y decir que la banca tiene la capacidad de crear "dinero".
En realidad, los bancos lo que hacen es gestionar sus activos (reales y financieros) para poder satisfacer los pasivos que emiten. Que esos pasivos tengan una cierta negociabilidad (es decir, que los agentes económicos los acepten por su nominal, sin descuento) es otro fenómeno que no debe confundirse con la creación de "dinero" y que tiene su explicación en la presunta buena gestión de su liquidez que harán los bancos (lo cual les permitirá cumplir en todo momento con sus pasivos). Ésa es en última instancia la diferencia entre los pasivos de la banca y los de cualquier otra unidad económica (los primeros son muy negociables por la supuesta liquidez de su emisor y los segundos no), que no siempre ha sido tan tajante: al fin y al cabo, los pasivos de los orfebres fueron durante mucho tiempo altamente negociables y utilizados como "dinero" y en la Inglaterra de la primera mitad del s. XIX muchos pequeños comerciantes como panaderos o carniceros emitían obligaciones a la vista pagaderas en billetes del Banco de Inglaterra o en oro.
Y por ese mismo motivo, el problema de la banca no es que cree dinero de la nada, sino que asuma obligaciones que será incapaz de cumplir (incentivado por un prestamista de última instancia que en apariencia ofrece una cobertura total contra su iliquidez) y que mediante este proceso enmascare una degradación de las posiciones de liquidez de todos los agentes económicos.
Pero de esto último a "crear dinero de la nada" hay una distancia lo suficientemente grande e importante como para olvidarla.
Opinión de los lectores
Jorge Valín
Estás haciendo ciencia de una expresión coloquial que intenta ejemplificar en pocas palabras un tipo de sistema.
Claro, nada puede surgir de la nada, porque en la nada, no hay nada, ni átomos.
Sintentizar los hechos complejos en slogans o pocas palabras entendibles siempre tiene eso, que se dejan a banda otras cosas.
Claro, nada puede surgir de la nada, porque en la nada, no hay nada, ni átomos.
Sintentizar los hechos complejos en slogans o pocas palabras entendibles siempre tiene eso, que se dejan a banda otras cosas.
Carlos
No es exacto, pero cambiemos banco por avion o cine.
Si un cine vende mas entradas de los asientos que tiene ¿esta creando entradas de la nada?
Si lo hace una compañia aerea creo recordar que lo llamaban overbooking, y es una estafa, es un engaño o incumplimiento de contrato, vendes algo que no tienes, no tienes la propiedad que estas vendiendo (ese asiento ya ha sido vendido a un cliente, la aerolinea no puede venderlo o alquilarlo mejor dicho otra vez para ese mismo periodo de tiempo).
Se puede entender tu critica a que no crean dinero de la nada, sino que multiplican lo que tienen, multiplican un deposito gran cantidad de veces, un mismo bien esta en multiples sitios a la vez, se puede entender como que han creado algo de la nada o que han creado algo supuestamente basado en algo real en un principio. Depende de la logica matematica que uses. Un cine no crea entradas de la nada sino respaldadas por los asientos que tiene, la pregunta clave es en el mismo instante que venda mas entradas que asientos tiene, ¿esa ultima ha sido creada de la nada? Y cuando los clientes fueran al cine y no pudieran hacer efectivo su entrada al cine, ¿que pasaria? ¿que diferencia habria con un banco que no puede hacer efectivos los depositos de sus clientes en el momento que los piden? Si el cine dice que ahora es imposible hacer efectiva ese papel imprimido con el logo del cine y que vuelva usted mañana que diferencia habria con el banco y sus papeles imprimidos con su respectivo logo y su vuelva usted mañana?
Que el cine no tiene 'prestamista de ultima instancia'. No existe un equivalente a una moneda de curso forzoso que todos estamos obligados a usar y aceptar y respaldar. Para que fuera equivalente tendria que haber una no estoy seguro como llamarlo, una 'habitabilidad forzosa' en la que todos los ciudadanos estuvieran obligados a prestar parte de su casa en caso de que el cine vendiera mas entradas de las que puede y los clientes exigieran sentarse y el 'Gran Cine Central' expulsara a los vecinos y comercios cercanos y redistribuyera sus recursos hacia el cine para ampliarlo. Esto seria una redistribucion fisica de recursos, mas que la redistribucion logica y mas invisible del poder adquisitivo perdido con la multiplicacion o multiplie utilizacion del mismo bien por la banca. ¿No?
Si un cine vende mas entradas de los asientos que tiene ¿esta creando entradas de la nada?
Si lo hace una compañia aerea creo recordar que lo llamaban overbooking, y es una estafa, es un engaño o incumplimiento de contrato, vendes algo que no tienes, no tienes la propiedad que estas vendiendo (ese asiento ya ha sido vendido a un cliente, la aerolinea no puede venderlo o alquilarlo mejor dicho otra vez para ese mismo periodo de tiempo).
Se puede entender tu critica a que no crean dinero de la nada, sino que multiplican lo que tienen, multiplican un deposito gran cantidad de veces, un mismo bien esta en multiples sitios a la vez, se puede entender como que han creado algo de la nada o que han creado algo supuestamente basado en algo real en un principio. Depende de la logica matematica que uses. Un cine no crea entradas de la nada sino respaldadas por los asientos que tiene, la pregunta clave es en el mismo instante que venda mas entradas que asientos tiene, ¿esa ultima ha sido creada de la nada? Y cuando los clientes fueran al cine y no pudieran hacer efectivo su entrada al cine, ¿que pasaria? ¿que diferencia habria con un banco que no puede hacer efectivos los depositos de sus clientes en el momento que los piden? Si el cine dice que ahora es imposible hacer efectiva ese papel imprimido con el logo del cine y que vuelva usted mañana que diferencia habria con el banco y sus papeles imprimidos con su respectivo logo y su vuelva usted mañana?
Que el cine no tiene 'prestamista de ultima instancia'. No existe un equivalente a una moneda de curso forzoso que todos estamos obligados a usar y aceptar y respaldar. Para que fuera equivalente tendria que haber una no estoy seguro como llamarlo, una 'habitabilidad forzosa' en la que todos los ciudadanos estuvieran obligados a prestar parte de su casa en caso de que el cine vendiera mas entradas de las que puede y los clientes exigieran sentarse y el 'Gran Cine Central' expulsara a los vecinos y comercios cercanos y redistribuyera sus recursos hacia el cine para ampliarlo. Esto seria una redistribucion fisica de recursos, mas que la redistribucion logica y mas invisible del poder adquisitivo perdido con la multiplicacion o multiplie utilizacion del mismo bien por la banca. ¿No?
Eugenio Martín Velázquez
De la nada solo crea Dios cosas…eso dicen en la Biblia. Para el resto te remito a Jesus Huerta de Soto, Mises, Hayek, Rothbard, etc.
DAVID F.L.
Pues SÍ que lo crea de la NADA. Bueno, nada nada no, si no de las DEUDAS DE OTROS QUE ELLOS NO ASUMEN.
El Banco Central PERMITE crear dinero según ciertos criterios (activos) que no son REALES, sino FICTICIOS Y MANIPULADOS, creando los pasivos QUE QUIERA.
¿Quién crea el dinero en USA, el Gobierno Federal O La Reserva Federal, siendo esta una entidad PRIVADA?
Para mí, la Banca lo que hace es vendernos unos NUMEROS O PAPELES canjeables QUE TODOS estampos obligados a aceptar en la medida QUE ELLOS QUIERAN y según el valor que otros Bancos (o el que emitió ese número) quieran darle. Si, nos venden NADA A UN INTERÉS. NOS DAN UN NÚMERO y luego nosotros se lo devolvemos con TRABAJO REAL AL % QUE NOS QUIERAN OBLIGAR.
ESTO SE LLAMA "NUEVO ORDEN MUNDIAL"-
LA BANCOCRACIA, donde la USURA de los Banco Centrales Privados EXPRIMEN LOS RECURSOS DEL PAÍS A QUE SOMETEN...
El Banco Central PERMITE crear dinero según ciertos criterios (activos) que no son REALES, sino FICTICIOS Y MANIPULADOS, creando los pasivos QUE QUIERA.
¿Quién crea el dinero en USA, el Gobierno Federal O La Reserva Federal, siendo esta una entidad PRIVADA?
Para mí, la Banca lo que hace es vendernos unos NUMEROS O PAPELES canjeables QUE TODOS estampos obligados a aceptar en la medida QUE ELLOS QUIERAN y según el valor que otros Bancos (o el que emitió ese número) quieran darle. Si, nos venden NADA A UN INTERÉS. NOS DAN UN NÚMERO y luego nosotros se lo devolvemos con TRABAJO REAL AL % QUE NOS QUIERAN OBLIGAR.
ESTO SE LLAMA "NUEVO ORDEN MUNDIAL"-
LA BANCOCRACIA, donde la USURA de los Banco Centrales Privados EXPRIMEN LOS RECURSOS DEL PAÍS A QUE SOMETEN...
DAVID FL
Además, no crean de la NADA, sino de PAPELES O NUMEROS que ellos previamente HAN CREADO, vamos usan el TIMO DE LA ESTAMPITA, pero en versión "legal" y "aceptada por todos".
Y es que el sistema de enriquecerse sin "sin hacer nada" es el que reina y el "negocio del dinero" el que mueve el MUNDO.
BANCOCRACIA = GOBIERNO DE LOS BANCOS
Y es que el sistema de enriquecerse sin "sin hacer nada" es el que reina y el "negocio del dinero" el que mueve el MUNDO.
BANCOCRACIA = GOBIERNO DE LOS BANCOS
Juan Ramón Rallo
Carlos,
De acuerdo en tu planteamiento, con una salvedad. El dinero que haya cobrado la compañía aérea o el cine por las entradas extraordinarias que hayan emitido servirá para compensar a quienes las hayan adquirido.
Al estafar no se crea riqueza, y con los bancos pasa lo mismo: sólo reconocen obligaciones que no pueden cumplir, lo cual no significa que carezcan en absoluto de medios para cumplirlas: en lugar de dinero en depósito, tienen pisos. Pero precisamente por eso no crean dinero (crean compromisos suyos a entregar dinero) ni lo crean de la nada (sino que adquieren activos diversos como inmuebles, acciones...).
Insisto, que todo esto sea fraudulento o sostenible es distinto a cuál sea su actividad real.
De acuerdo en tu planteamiento, con una salvedad. El dinero que haya cobrado la compañía aérea o el cine por las entradas extraordinarias que hayan emitido servirá para compensar a quienes las hayan adquirido.
Al estafar no se crea riqueza, y con los bancos pasa lo mismo: sólo reconocen obligaciones que no pueden cumplir, lo cual no significa que carezcan en absoluto de medios para cumplirlas: en lugar de dinero en depósito, tienen pisos. Pero precisamente por eso no crean dinero (crean compromisos suyos a entregar dinero) ni lo crean de la nada (sino que adquieren activos diversos como inmuebles, acciones...).
Insisto, que todo esto sea fraudulento o sostenible es distinto a cuál sea su actividad real.
Todoes_untimo
Entonces puede todo el mundo sacar su dinero del banco a la vez???
Fco
"De hecho, si los bancos crearan dinero "de la nada" sería imposible que quebraran: bastaría con que se recapitalizaran a sí mismos mediante el dinero que crean."
En ese caso el dinero físico no sería dinero psíquico. Y por lo tanto la quiebra sería a palos, no por ausencia de activos que entregar.
En ese caso el dinero físico no sería dinero psíquico. Y por lo tanto la quiebra sería a palos, no por ausencia de activos que entregar.
Juan Ramón Rallo
Precisamente porque la gente no puede sacar todo su dinero del banco, los bancos no crean dinero. Y el caso no sería distinto si los bancos pudieran imprimir billetes, porque la naturaleza del billete y del depósito es la misma: pasivos a la vista del banco. También había suspensiones de pagos en el s. XIX cuando los bancos sí tenían libertad para emitir billetes.
Carlos
"Precisamente porque la gente no puede sacar todo su dinero del banco, los bancos no crean dinero."
Rallo hay te has pasado.
No crean INFINITO DINERO DE LA NADA, pero si crean una cantidad X de la nada, que puede no ser tanta como la pedida por los clientes de repente, pero que no creen infinito dinero no significa que no creen ninguno en absoluto.
Rallo hay te has pasado.
No crean INFINITO DINERO DE LA NADA, pero si crean una cantidad X de la nada, que puede no ser tanta como la pedida por los clientes de repente, pero que no creen infinito dinero no significa que no creen ninguno en absoluto.
Mario
Está muy buena la discusión. ¿Si un banco toma 1 euro y lo pone en movimiento y sólo es dueño de 10 centavos, no está creando dinero de la nada? O mejor así: ¿si un banco es dueño de 1 euro y lo presta a 10 personas (cobra los intereses y los costos de transacción...ctc) no está creando dinero de la nada? Creo que sí está creando dinero de la nada así el banco nos diga que tiene tierras, industrias, edificios, fábricas...ctc que respaldan su deuda pues los bienes poco líquidos es lo más parecido a una "promesa"
Mónica
Me apunto al primer comentario de Valín. Aun en el bien entendido de que crear, lo que se dice crear -y menos de la nada- no es lo que hacen los bancos con el dinero fiat, sí que me parece una forma no poco gráfica de explicarle a gente no especialmente versada en economía cómo, dada la práctica bancaria actual, al producirse la duplicación del apunte contable de una misma unidad monetaria, a la que de repente, en rara bilocación no consentida voluntariamente por su dueño y casi por arte de birlibirloque se la hace figurar simultáneamente en el activo del contratante de un depósito y en el pasivo del de un contrato de préstamo (sin que en realidad, físicamente, deje de existir más que una única unidad) el efecto que se induce en los agentes económicos es el de que existiese una mayor masa monetaria de la que en realidad hay. Así, se nos hace pensar que han “creado” dinero nuevo, cuando lo que en realidad han hecho no es multiplicarlo sino sino poner en grave riesgo (de iliquidez, para empezar) el valor del que realmente existe, contribuyendo -de paso- a despistar al conjunto de la economía. Una joyita, vamos.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
Juan Ramón Rallo
Carlos,
En tu opinión, ¿es lo mismo el billete del banco central que la obligación a entregar un billete del banco central? Parece claro que una obligación a entregar un bien no puede equivaler a ese bien. ¿Por qué consideras entonces que ambas cosas son dinero? ¿En qué sentido lo son?
Mónica,
Sí, es así. Lo que se hace es degradar la liquidez de la sociedad sin su consentimiento. Y ya digo que la expresión puede ser útil para explicárselo a personas no versadas en economía. Pero los economistas deben tener claro qué hay de verdad en la expresión. Y a la vista está que la mayoría no lo tiene claro. Aparte, con este comentario quiero lanzar tres mensajes absolutamente desatendidos en la ciencia económica actual:
a) todo pasivo bancario tiene su expresión en algún activo, b) la teoría económica debe centrarse en estudiar la composición y la liquidez de esos activos y no tanto en la obsesión friedmanita por la cantidad de pasivos bancarios desligados de su activo y c) los bancos no crean liquidez, sólo son un instrumento para darle circulación a la misma.
En tu opinión, ¿es lo mismo el billete del banco central que la obligación a entregar un billete del banco central? Parece claro que una obligación a entregar un bien no puede equivaler a ese bien. ¿Por qué consideras entonces que ambas cosas son dinero? ¿En qué sentido lo son?
Mónica,
Sí, es así. Lo que se hace es degradar la liquidez de la sociedad sin su consentimiento. Y ya digo que la expresión puede ser útil para explicárselo a personas no versadas en economía. Pero los economistas deben tener claro qué hay de verdad en la expresión. Y a la vista está que la mayoría no lo tiene claro. Aparte, con este comentario quiero lanzar tres mensajes absolutamente desatendidos en la ciencia económica actual:
a) todo pasivo bancario tiene su expresión en algún activo, b) la teoría económica debe centrarse en estudiar la composición y la liquidez de esos activos y no tanto en la obsesión friedmanita por la cantidad de pasivos bancarios desligados de su activo y c) los bancos no crean liquidez, sólo son un instrumento para darle circulación a la misma.
emigrado
Rayo, me gustaria que le echaras un ojo a este articulo en que propone una vision nueva. El uso de la tecnologia como herramienta de reporting, para habillitar total transparencia, trasladando el rol supervisor al propio mercado. Quiza sea la pieza que falta para cargarnos los bancos centrales ya que habilita una capacidad analitica al mercado de la que hoy por hoy carece, que, eso si, seguramente deberia ser auditada.
http://online.wsj.com/article_email/SB123837223623167841-lMyQjAxMDI5MzM4MDMzNzAyWj.html
Si quieres no des de paso mi post, pues mi unico objetivo es hacerte llegar este "paradigma", y que lo consideres.
un saludo.
http://online.wsj.com/article_email/SB123837223623167841-lMyQjAxMDI5MzM4MDMzNzAyWj.html
Si quieres no des de paso mi post, pues mi unico objetivo es hacerte llegar este "paradigma", y que lo consideres.
un saludo.
Eugenio Martín Velázquez
a) depende del tipo de banco que hables, depende de la gestión de ese banco, depende de las leyes existentes en ese País, depende de la regulación e inspección a la que este sometida y finalmente del grado de honestidad del gestor en turno entre otros mil puntos. b) no se trata de eso, se trata que deposito para que tenga a la vista mi dinero y no autorizo para que preste ese dinero. Que la ley le permita convertir mi depósito en un préstamo eso le hace generador de dinero del “thin air”.
c) no se a que llamas liquidez por lo que no te puedo contestar. Pero si deposito 1 y gracias a ese uno genero 10 de lo mismo eso es magia del “thin air” o como lo llamarías tu?. Mejor que yo lo han explicado grandes economistas austriacos.
Juan Ramón Rallo
a) No, no depende de nada de eso. Todo pasivo bancario cuanta con su activo; en toda circunstancia, en todo banco y en todo país. Es imposible que sea de otro modo; es pura y simple contabilidad que queda enmascarada en esa frase y que siempre conviene tener presente. b) Es que no lo crean de la nada. ¿Te parece que un banco que haya invertido en acciones de Google es igual a uno que lo haya prestado en hipotecas subprime? ¿De qué banco preferirías ser depositante? Si no eres indiferente, si el activo que ha adquirido el banco contra su pasivo importa, entonces no crean dinero de la nada ni ese dinero está respaldado por nada. c) ¿Depositas uno de qué y crean 10 de qué? Depositas una un euro físico y crean derechos a reembolsar 10 euros físicos? ¿Crees que es lo mismo un euro físico que un derecho a exigir 10 euros físicos? No, no es lo mismo. El euro será dinero (aunque aquí también habría mucho que decir) y el derecho a cobrar 10 euros será derecho a cobrar 10 unidades de dinero, pero no dinero.
Eugenio, pásate por aquí: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5317/consecuencias/mala/definicion/dinero/
Lo que estás diciendo se contradice con principios mucho más básicos de la Escuela Austriaca, a menos que la puedas conciliar con esto:
a) Desde Menger sabemos que el dinero es una institución espontánea que no crea nada. ¿Cómo encaja esto con la afirmación de que los bancos pueden crear el dinero? b) El dinero es el bien más líquido de una sociedad (Menger), no es un medio con el que realizar pagos y saldar deudas, porque entonces todo sería dinero. Las crisis se producen porque se crean demasiados derechos sobre esa liquidez y ello permite que esa liquidez se inmovilice y se degrade en proyectos a largo plazo. Si los bancos crean dinero, esto es, crean liquidez, ¿cómo puede ser que las crisis se produzcan por un deterioro de la liquidez? Y si la liquidez la puede crear a discreción el sistema bancario, ¿no es acaso la respuesta óptima a una crisis de liquidez que el sistema bancario la expanda (esto es, que expanda el crédito)?
Insisto, la frase tiene su utilidad y resume gráficamente algo que en cierta medida es cierto. Pero debemos ser conscientes de dónde no es rigurosa, porque sino estaremos simplificando peligrosamente la realidad.
Eugenio, pásate por aquí: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5317/consecuencias/mala/definicion/dinero/
Lo que estás diciendo se contradice con principios mucho más básicos de la Escuela Austriaca, a menos que la puedas conciliar con esto:
a) Desde Menger sabemos que el dinero es una institución espontánea que no crea nada. ¿Cómo encaja esto con la afirmación de que los bancos pueden crear el dinero? b) El dinero es el bien más líquido de una sociedad (Menger), no es un medio con el que realizar pagos y saldar deudas, porque entonces todo sería dinero. Las crisis se producen porque se crean demasiados derechos sobre esa liquidez y ello permite que esa liquidez se inmovilice y se degrade en proyectos a largo plazo. Si los bancos crean dinero, esto es, crean liquidez, ¿cómo puede ser que las crisis se produzcan por un deterioro de la liquidez? Y si la liquidez la puede crear a discreción el sistema bancario, ¿no es acaso la respuesta óptima a una crisis de liquidez que el sistema bancario la expanda (esto es, que expanda el crédito)?
Insisto, la frase tiene su utilidad y resume gráficamente algo que en cierta medida es cierto. Pero debemos ser conscientes de dónde no es rigurosa, porque sino estaremos simplificando peligrosamente la realidad.
Pablo
Rallo tiene bastante razón. Si siempre nos hemos quejado del bajo nivel intelectual de este tipo de discusiones, en este foro es el momento de elevarla. Estoy de acuerdo con el matiz que indica, dado que es algo que equivocadamente se asume en los artículos, discusiones y tertulias de supuéstamente sesudos economistas. Y de hecho creo que la argumentación de Rallo, si en alguien se basa es precisamente en los principios de la Escuela Austriaca. No es lo mismo crear dinero, con su doble vertiente de activo líquido y medio de pago extendido y aceptado obligatoriamente que "hipotecarlo", válga la expresión, asumiendo riesgos desmedidos al respecto, y permitidos por el supervisor económico. Hacia éste hay que volver la cabeza para exigirle un cambio radical al respecto.
En este sentido, la diferencia que indica Rallo no es sólo correcta desde el pto. de vista de la ciencia económica sino que marca la pauta de hacia dónde debemos concentrar nuestras quejas/demandas, que no es hacia los bancos sino hacia el supervisor en cuanto a solicitar el cambio estructural necesario para que se dejen de asumir dichos riesgos y por ende, al legislador.
En caso contrario, tan sólo contribuiremos a focalizar las iras en los bancos, que lo que hacen, como haría cualquier otro tipo de empresa, de aprovecharse de un agujero legal para aumentar sus beneficios. Pero ese comportamiento es el esperado en las empresas, y así debe ser. Lo han explicado muchos economistas desde Ricardo.
En este sentido, la diferencia que indica Rallo no es sólo correcta desde el pto. de vista de la ciencia económica sino que marca la pauta de hacia dónde debemos concentrar nuestras quejas/demandas, que no es hacia los bancos sino hacia el supervisor en cuanto a solicitar el cambio estructural necesario para que se dejen de asumir dichos riesgos y por ende, al legislador.
En caso contrario, tan sólo contribuiremos a focalizar las iras en los bancos, que lo que hacen, como haría cualquier otro tipo de empresa, de aprovecharse de un agujero legal para aumentar sus beneficios. Pero ese comportamiento es el esperado en las empresas, y así debe ser. Lo han explicado muchos economistas desde Ricardo.
daniel armaulía
Aplicando el sentido común.La mayoría de clientes son obligados a sacar su tarjeta para cobrar sus sueldos y por un temor exacerbado de tener "contra robos" su dinero en un banco que crea dinero de la nada a intereses caprichosos .
ENRIQUE
vera es en relacion a un articulo suyo en referencia a si friedman era socialista, aparte de que al estar ya muerto es muy probable que no pueda rebatirlo si que y en otro dia quizas le pudiera dar mas argumentos le dire algo, hace mucho que no voto, vote al PP y milite 3 años, no creo en el marxismo ni en la socialdemocracia actual(mania con llamarlos socialismo) pero si soy un liberal social, el estado puede y debe exigir que se cumpla la ley y ayudar a los necesitados, por supuesto, me considero liberal de los llamados sociales, por eso me fui del PP cada medida de las suyas se basaba en lo mismo contencion salarial, grandes beneficios a las corporaciones y pocos a las pymes a las que se pedia que se fusionaran, eso no es libertad y menos economica, es una pena confundir la verdadera libertad con exclusivamente la economica eso diferencia a los liberales clasicos, solo libertad economica pero la social relativa(nada de matrimonios gays ni otras cuestioncillas) de los sociales, cada cual que haga lo que quiera mientras no me moleste a mi, para eso debe estar el estado y para que si yo me quedo sin trabajo o quiebra mi pyme no pase hambre y eso con los supuestos liberales del PP la hemos pasado, de hecho parte del problema actual viene de su sentido opusdeista de entender el liberalismo, por supuesto de la otra opcion, el psoe ni hablo, esos no merecen mas que mi desprecio
Eugenio Martín Velázquez
Juan Ramón de Rothbard: “If a bank has 20 pounds of gold in its vaults, owned by depositors, and gold certificates redeemable on demand for 30 pounds, then notes to the value of 10 pounds are fraudulent. Which particular receipts are fraudulent
can be determined only after a run on the bank has occurred and the later claimants are left unsatisfied.” LLamado de la nada, “thin air” etc.
can be determined only after a run on the bank has occurred and the later claimants are left unsatisfied.” LLamado de la nada, “thin air” etc.
Juan Ramón Rallo
Eugenio, sé lo que opina Rothbard y no estoy de acuerdo. Ahí me parece más acertada la postura de otros austriacos como Henry Hazlitt, Benjamin Anderson, Jacques Rueff, Charles Rist o incluso Menger y Hayek.
Primero, yo no he hablado de fraude. Que los bancos no crean dinero de la nada no significa que su negocio actual no sea fraudulento. Ese es otro debate.
Segundo. Si los bancos emiten billetes no respaldados por oro, ¿qué sucede? ¿Qué no tienen otros activos aparte del oro? ¿A qué dedican esos billetes? Si adquieren otros activos (y lo hacen) no se emiten de la nada ni del aire.
Tercero, ¿me estás diciendo que el billete de banco es lo mismo que el oro? Si es así, si el billete de banco es tan dinero como el oro, ¿cómo puede ser que se produzca una suspensión de pagos? ¿Por qué la gente se contenta con oro pero no con el billete de banco que no es más que una promesa de entregar oro?
Primero, yo no he hablado de fraude. Que los bancos no crean dinero de la nada no significa que su negocio actual no sea fraudulento. Ese es otro debate.
Segundo. Si los bancos emiten billetes no respaldados por oro, ¿qué sucede? ¿Qué no tienen otros activos aparte del oro? ¿A qué dedican esos billetes? Si adquieren otros activos (y lo hacen) no se emiten de la nada ni del aire.
Tercero, ¿me estás diciendo que el billete de banco es lo mismo que el oro? Si es así, si el billete de banco es tan dinero como el oro, ¿cómo puede ser que se produzca una suspensión de pagos? ¿Por qué la gente se contenta con oro pero no con el billete de banco que no es más que una promesa de entregar oro?
Eugenio Martín Velázquez
Juan Ramón de tu Primero “The notes to the value of 10 pounds are fraudulent”. Alguien habrá creado eso de “cero oro” digo yo. Además que para Rothbard y para mi es fraudulento.
de tu Segundo Si entrego un billete de 20 euros como deposito a la vista y el banco donde he depositado los veinte euros los presta y se los entrega a Sr. X y el Sr. X los deposita en su banco en deposito a la vista y esta banco los vuelve a prestar hasta donde nos deje el coeficiente de caja, resultara que con mis 20 Euros circulan muchos mas euros que antes de yo hacer el deposito. Puro sentido común.
Tercero Es normal que pienses que soy tonto y que prefiero a estas alturas de la discusión el papel a el oro, si eliminaron la convertibilidad del oro los amantes del estado y amigos bancarios seria por algo, y como dice Rothbard solo cuando viene el “run” sabemos realmente que han estado haciendo esos bancos.
de tu Segundo Si entrego un billete de 20 euros como deposito a la vista y el banco donde he depositado los veinte euros los presta y se los entrega a Sr. X y el Sr. X los deposita en su banco en deposito a la vista y esta banco los vuelve a prestar hasta donde nos deje el coeficiente de caja, resultara que con mis 20 Euros circulan muchos mas euros que antes de yo hacer el deposito. Puro sentido común.
Tercero Es normal que pienses que soy tonto y que prefiero a estas alturas de la discusión el papel a el oro, si eliminaron la convertibilidad del oro los amantes del estado y amigos bancarios seria por algo, y como dice Rothbard solo cuando viene el “run” sabemos realmente que han estado haciendo esos bancos.
Juan Ramón Rallo
Eugenio,
a) Que la reserva fraccionaria sea fraudulenta es otro debate en el que no he entrado. Yo sólo digo que en puridad la reserva fraccionaria no crea dinero y no lo crea de la nada. No he entrado a discutir si es fraudulenta, donde probablemente coincidamos.
b) Vamos a ver, si tú depositas 100 onzas de oro y el banco las presta en una hipoteca, tú dejas de tener oro, pero sí tienes ALGO. Tienes un derecho de crédito hipotecario y eso tiene un valor; de hecho, si el crédito hipotecario se impaga, tienes un piso. Y eso tiene valor. Por tanto, no es cierto que el nuevo dinero se cree de la NADA, a menos que me diga que los inmuebles son NADA. Lo que sucede es que se crea dinero contra activos progresivamente ilíquidos. Pero de ahí a decir que no son nada, va mucho.
c) No, yo no he dicho que prefieras el papel moneda al oro. Lo que digo es que si señalas que el papel moneda es DINERO y que el oro es DINERO, ¿cuál es la diferencia entre ambos? Los dos son DINERO. Estás diciendo que el banco imprimiendo billetes puede crear algo que tiene tanto valor como el oro. ¿Realmente crees eso? Obviamente no, pero eso está implícita en tu frase de que los bancos crean dinero. No, no lo crean, precisamente porque nadie crea el dinero, sino que emerge en la sociedad. Los bancos crean "promesas de entregar dinero" y esas promesas serán fraudulentas en tanto sean imposibles de cumplir. Si el billete es tan dinero como el oro, entonces no podría haber bank runs, ya que los depositantes deberían estar tan felices de tener billetes o depósitos como de tener oro (posición que, por cierto, era la de David Ricardo, para que veas que esa idea está muy presente en el pensamiento económico moderno).
a) Que la reserva fraccionaria sea fraudulenta es otro debate en el que no he entrado. Yo sólo digo que en puridad la reserva fraccionaria no crea dinero y no lo crea de la nada. No he entrado a discutir si es fraudulenta, donde probablemente coincidamos.
b) Vamos a ver, si tú depositas 100 onzas de oro y el banco las presta en una hipoteca, tú dejas de tener oro, pero sí tienes ALGO. Tienes un derecho de crédito hipotecario y eso tiene un valor; de hecho, si el crédito hipotecario se impaga, tienes un piso. Y eso tiene valor. Por tanto, no es cierto que el nuevo dinero se cree de la NADA, a menos que me diga que los inmuebles son NADA. Lo que sucede es que se crea dinero contra activos progresivamente ilíquidos. Pero de ahí a decir que no son nada, va mucho.
c) No, yo no he dicho que prefieras el papel moneda al oro. Lo que digo es que si señalas que el papel moneda es DINERO y que el oro es DINERO, ¿cuál es la diferencia entre ambos? Los dos son DINERO. Estás diciendo que el banco imprimiendo billetes puede crear algo que tiene tanto valor como el oro. ¿Realmente crees eso? Obviamente no, pero eso está implícita en tu frase de que los bancos crean dinero. No, no lo crean, precisamente porque nadie crea el dinero, sino que emerge en la sociedad. Los bancos crean "promesas de entregar dinero" y esas promesas serán fraudulentas en tanto sean imposibles de cumplir. Si el billete es tan dinero como el oro, entonces no podría haber bank runs, ya que los depositantes deberían estar tan felices de tener billetes o depósitos como de tener oro (posición que, por cierto, era la de David Ricardo, para que veas que esa idea está muy presente en el pensamiento económico moderno).
Eugenio Martín Velázquez
Juan Ramón de tu a) insisto, además de fraudulentas insisto que alguien las ha creado. Y lógicamente de la nada.
de tu b) insisto, yo deposito cien onzas de oro para que estén ahí depositadas. Que el banco otorgue hipotecas o compre artículos de lujo para sus oficinas, nada que ver con mi contrato de dejarle 100 onzas de oro para que las guarde. Si emite mas recibos a las existencias de oro en depósitos, que no son de su propiedad, crea oro de la nada. y de tu c) el Dinero es la mercancía mas intercambiable de todas, antes oro ahora el papel moneda de curso forzoso. Si creo dinero de la nada puedo con ello comprar oro por lo que en ese caso tiene tanto valor como el oro. Los bank runs indican que de la nada han creado dinero que no existe en la realidad. Por eso run, maricón el ultimo.
Dejemos la discusión pues lo que yo aspiro es a dinero libremente elegido por los individuos en el mercado libre y la banca sin intervención alguna del Estado. Gracias por tu amabilidad en contestarme e informarme de tus opiniones.
de tu b) insisto, yo deposito cien onzas de oro para que estén ahí depositadas. Que el banco otorgue hipotecas o compre artículos de lujo para sus oficinas, nada que ver con mi contrato de dejarle 100 onzas de oro para que las guarde. Si emite mas recibos a las existencias de oro en depósitos, que no son de su propiedad, crea oro de la nada. y de tu c) el Dinero es la mercancía mas intercambiable de todas, antes oro ahora el papel moneda de curso forzoso. Si creo dinero de la nada puedo con ello comprar oro por lo que en ese caso tiene tanto valor como el oro. Los bank runs indican que de la nada han creado dinero que no existe en la realidad. Por eso run, maricón el ultimo.
Dejemos la discusión pues lo que yo aspiro es a dinero libremente elegido por los individuos en el mercado libre y la banca sin intervención alguna del Estado. Gracias por tu amabilidad en contestarme e informarme de tus opiniones.
Juan Ramón Rallo
Sólo una cosa Eugenio. Porque creo que es ilustrativo de que tu teoría tiene un problema. Si el banco emite, como dices, "dinero de la nada" y lo dedica a comprar oro, como propones, ahí no hay nada de fraudulento. ¿Por qué? Porque está intercambiando en el mercado una promesa de pagar X onzas de oro por X onzas de oro. Eso equivale a un depósito de oro en el banco. De hecho, bien puede decirse que los bancos compran oro emitiendo dinero; pero de esa manera sus depósitos siguen estando 100% respaldados por oro.
DAVIS
Pero una pregunta, cuando voy al banco con mi capital, ¿qué me ofrece el banco a cambio? NADA, sólo un número en una cuenta bancaria o un depósito (su titularidad o participación) que lo que promete es crear más números o papeles. ¿No es así? Pues si es de este modo, el banco cambia TRABAJO POR NÚMEROS O PAPELES, siendo pues, EL TIMO DE LA ESTAMPITA...Además, los grupos bancarios forman unos lobbies que NADIE CONTROLA AL FIN Y AL CABO, pudiendo crear el dinero que les plazca, provenga o no de la nada o de los depósitos de otros...
Dinero y sistemas financieros 
© 2005-2010. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.