.
Portada - Comentarios - El Estado, pura mafia monopolística
05/08/2009 - Manuel Llamas
El Estado, pura mafia monopolística
A lo largo de los últimos siglos, el Estado se ha ido conformando progresivamente como el agente social más eficaz para limitar e incluso eliminar por completo los derechos inalienables del individuo. En realidad, no existen grandes diferencias entre la violencia que ejerce el poder estatal y la proveniente de un grupo criminal a la hora de cometer tales atropellos.
El único elemento diferenciador radica en que el Estado actúa como un poder monopolístico en su área de influencia, delimitada ésta por fronteras que separan y distinguen unos estados de otros. Es el único legitimado para ejercer el uso de la fuerza o la violencia contra sus ciudadanos. Precisamente, el concepto de "legitimidad" o "consentimiento" de los gobernados es el otro rasgo característico del poder estatal.
Sin embargo, tal y como expone el profesor Miguel Anxo Bastos Boubeta, el funcionamiento del Estado, en la práctica, guarda sorprendentes similitudes con la violencia que ejerce cualquier mafia o grupo de vándalos bien organizado. Así, bajo el argumento de ofrecer "protección" frente a supuestas amenazas externas e internas, el poder gubernamental se erige como la única fuerza capaz de limitar hasta el extremo la libertad de los individuos, ya sea imponiendo tributos, estableciendo penas y leyes o bien sacrificando la vida de sus ciudadanos en guerras de todo tipo y condición.
Tal y como expone Charles Tilly en Guerra y construcción del estado como crimen oganizado, la violencia ejercida por los estados y otros grupos organizados se diferenció lo suficiente como para hacer creíble la división entre fuerza "legítima" e "ilegítima". De este modo, con el tiempo, "los funcionarios ejercieron la violencia a mayor escala, con mayor eficacia, con mayor eficiencia, con un consentimiento más amplio por parte de sus propias poblaciones, y con una colaboración más solícita por parte de las autoridades vecinas que por parte de otras organizaciones".
La teoría política argumenta que tal poder deriva de un "contrato social" por el que los ciudadanos ceden parte de su libertad natural al Estado para evitar el caos, el "desorden" social y, así, garantizar la convivencia de los individuos o "bien común". Sin embargo, la Escuela Austríaca muestra cómo el orden surge de forma espontánea y natural. Y este proceso no sólo se circunscribe al ámbito del mercado, en sentido económico, sino a la formación y desarrollo de todo tipo de instituciones, desde la familia y el matrimonio hasta el concepto de ley. Además, ¿ha firmado alguien el tan citado "contrato social"?
De hecho, ni siquiera la elección del gobierno, en base a la soberanía del pueblo, garantiza el cumplimiento de los principios liberales en sentido estricto. La potestad atribuida en la actualidad a la clase gobernante inserta en nuestro sistema político democrático es sorprendentemente amplia e intensa, tanto cualitativa como cuantitativamente, contando apenas con precedentes a nivel histórico, salvo ciertas excepciones referidas a regímenes totalitarios o determinadas prácticas de "democracia directa" (véase el caso de la Comuna de París en 1871).
En este sentido, no cabe duda de que nuestra clase política ejerce un nivel de poder e injerencia (en cuanto a gestión de recursos y ámbito de actuación) enormemente superiores, en términos comparativos, a los monarcas del Antiguo Régimen, comúnmente adscritos al pensamiento despótico o absolutista. Lo cual resulta ciertamente paradójico si tenemos en cuenta que el actual modelo de Estado, auspiciado por la corriente liberal, surge inicialmente como respuesta política y modelo alternativo para evitar, precisamente, los abusos y excesos cometidos en el ejercicio del poder por parte del anterior régimen.
Es, por tanto, evidente que la pretendida finalidad perseguida, en cuanto a la limitación y control del poder político, no se ha visto ni mucho menos satisfecha. Tal verificación demuestra una advertencia, propia del axioma liberal, que se concreta en el hecho de que a una mayor intervención pública le corresponde, consecuentemente, un creciente poder político que, a su vez, se manifiesta en una limitación de la acción individual.
Esta pretensión, objetivo y fundamento básico del primer liberalismo político, deriva de la dimensión liberal originaria (libertad negativa) y aún presente, al menos formalmente, en la estructura y principios institucionales del Estado contemporáneo.
El hecho de que tales valores, sobre todo la igualdad entendida en sentido material así como el criterio de eficiencia administrativa en la gestión de este tipo de políticas, se hayan constituido en elementos legitimadores de nuestro actual sistema democrático constituye un hecho diferencial básico con respecto a los principios y valores del objetivo liberal.
Así pues, existe un claro distanciamiento entre la aspiración liberal inicial, tendente a la defensa de la propiedad y la no injerencia del Estado en el ámbito de las actividades privadas, y lo acaecido en la práctica como resultado de la profundización en el proceso y dinámicas democráticas.
De este modo, tal y como enfatiza Bastos, es imprescindible abordar en profundidad la construcción y desarrollo de una teoría política propia desligada del mainstream politológico actual, propio del liberalismo contemporáneo, cuyo estudio se centra en cómo limitar el poder e injerencia de un agente, el Estado, que, a la luz de los hechos, no ha dejado de aumentar. Los autores austríacos han descuidado este aspecto esencial. Ya es hora de empezar a avanzar en esta ardua materia teórica.
Opinión de los lectores
Laila
¡ Curioso artículo !
Desde mi punto de vista es precísamente el Estado el que provee las condiciones necesarias para que se protejan los derechos inalienables del individuo a la vida, a la libertad y a la propiedad:
- La defensa del territorio de modo monopolístico por parte del Estado, precísamente permite que el derecho a la vida y el derecho a la libertad de la población no quede a merced de los caprichos de las legislaciones "privadas" que impongan Señores de la Guerra o Mafias como, por ejemplo, en Somalia.
- La defensa monopolística de la seguridad interior por el Estado permite que los ciudadanos puedan usar sus propiedades sin tener que huir de las mismas, dado que permite limitar las acciones y la presencia de narcoterroristas (o Mafias) como, por ejemplo, en las regiones del Sur y Este de Colombia (donde los liberticidas han sido arrinconados a las zonas selváticas fronterizas con Venezuela y con Ecuador).
- Alcanzo a entender que pretendan defender los derechos inalienables dle hombre a la vida, a la libertad y a la propiedad. Me parece loable su interés, pero desacertado su diagnóstico.
- En mi opinión para lograr proteger los derechos inherentes al individuo el Estado debe quedar limitado, ya que cuando no lo está se termina cayendo en el estatismo (comunista, nacionalista, islamista,...). Y también opino que, si es posible, el Estado debe quedar minimizado para permitir el máximo grado de interacción entre los individuos de una sociedad civilizada, sin que Señores de la Guerra o Mafias o Terroristas implanten una anarquía destructora de la civilización.
- Ahora bien, me parece una auténtica locura que pretendan protejer esos derechos eliminando el Estado.
Estuve en una conferencia del profesor Miguel Anxo bastos Boubeta y me parece un auténtico showman (en el peor sentido del término) ya que ridiculiza el Estado sin saber responder adecuadamente a los interrogantes que acabo de plantear. Los datos empíricos a lo largo de la Historia, demuestran que el orden extenso y complejo que constituye la sociedad civilizada requiere ciertas instituciones (como el Estado) que limitadas o incluso minimizadas son las responsables de la civilización.
Desde luego, si Ud. pregunta a la población sometida a Señores de la Guerra en Somalia o a la Mafia narcoterrorista en las zonas selváticas de Colombia, creo que en absoluto comparten las utópicas tesis anarquistas de su comentario.
Desde mi punto de vista es precísamente el Estado el que provee las condiciones necesarias para que se protejan los derechos inalienables del individuo a la vida, a la libertad y a la propiedad:
- La defensa del territorio de modo monopolístico por parte del Estado, precísamente permite que el derecho a la vida y el derecho a la libertad de la población no quede a merced de los caprichos de las legislaciones "privadas" que impongan Señores de la Guerra o Mafias como, por ejemplo, en Somalia.
- La defensa monopolística de la seguridad interior por el Estado permite que los ciudadanos puedan usar sus propiedades sin tener que huir de las mismas, dado que permite limitar las acciones y la presencia de narcoterroristas (o Mafias) como, por ejemplo, en las regiones del Sur y Este de Colombia (donde los liberticidas han sido arrinconados a las zonas selváticas fronterizas con Venezuela y con Ecuador).
- Alcanzo a entender que pretendan defender los derechos inalienables dle hombre a la vida, a la libertad y a la propiedad. Me parece loable su interés, pero desacertado su diagnóstico.
- En mi opinión para lograr proteger los derechos inherentes al individuo el Estado debe quedar limitado, ya que cuando no lo está se termina cayendo en el estatismo (comunista, nacionalista, islamista,...). Y también opino que, si es posible, el Estado debe quedar minimizado para permitir el máximo grado de interacción entre los individuos de una sociedad civilizada, sin que Señores de la Guerra o Mafias o Terroristas implanten una anarquía destructora de la civilización.
- Ahora bien, me parece una auténtica locura que pretendan protejer esos derechos eliminando el Estado.
Estuve en una conferencia del profesor Miguel Anxo bastos Boubeta y me parece un auténtico showman (en el peor sentido del término) ya que ridiculiza el Estado sin saber responder adecuadamente a los interrogantes que acabo de plantear. Los datos empíricos a lo largo de la Historia, demuestran que el orden extenso y complejo que constituye la sociedad civilizada requiere ciertas instituciones (como el Estado) que limitadas o incluso minimizadas son las responsables de la civilización.
Desde luego, si Ud. pregunta a la población sometida a Señores de la Guerra en Somalia o a la Mafia narcoterrorista en las zonas selváticas de Colombia, creo que en absoluto comparten las utópicas tesis anarquistas de su comentario.
Minarquista
Totalmente de acuerdo con Laila. No existen derechos sin estados. Necesito un estado que certifique que yo soy dueño de mi propiedad. Cuando venga alguien y me quiera echar de mi casa no quiero un arbitraje ni una negociación. Quiero que se vaya!
Algunos anarquista opinan que un estado pequeño siempre ha tendido a hacerse más grande, pero con la anarquía pasa exactamente lo mismo!! Aparecen grupos organizados y mafias que no tienen por que respetar ningún derecho, y que por tanto son pequeños estados totalitarios.
Prefiero minarquismo a anarquismo.
Algunos anarquista opinan que un estado pequeño siempre ha tendido a hacerse más grande, pero con la anarquía pasa exactamente lo mismo!! Aparecen grupos organizados y mafias que no tienen por que respetar ningún derecho, y que por tanto son pequeños estados totalitarios.
Prefiero minarquismo a anarquismo.
WT
El Estado no es monopolistico en el sentido que dices, por cuanto pueden presentarse a las elecciones varios partidos politicos con programas diferentes. Obviamente, no se puede gobernar a gusto de todos, lo que si se puede hacer es evitar que haya una dictadura y los ciudadanos puedan expresarse libemente, presentarse a las elecciones, votar, participar en la toma de decisiones, etc.
Sobre los tributos, son deberes que son consentidos por los ciudadanos ya que son aprobados por sus representantes elegidos, igual que en una comunidad de propietarios hay que sufragar gastos comunes. Nadie diria que el vecino puede dejar de pagar la comunidad. Son cosas de vivir en sociedad y beneficiarse de ello.
Sobre si los gastos son muy extensos o no, es una apreciacion politica personal, no puedes pretender imponerla a los demas como unica legitima sin caer en el fundamentalismo.
Sobre los tributos, son deberes que son consentidos por los ciudadanos ya que son aprobados por sus representantes elegidos, igual que en una comunidad de propietarios hay que sufragar gastos comunes. Nadie diria que el vecino puede dejar de pagar la comunidad. Son cosas de vivir en sociedad y beneficiarse de ello.
Sobre si los gastos son muy extensos o no, es una apreciacion politica personal, no puedes pretender imponerla a los demas como unica legitima sin caer en el fundamentalismo.
Carlos
"Sobre los tributos, son deberes que son consentidos por los ciudadanos ya que son aprobados por sus representantes elegidos, igual que en una comunidad de propietarios hay que sufragar gastos comunes. Nadie diria que el vecino puede dejar de pagar la comunidad. Son cosas de vivir en sociedad y beneficiarse de ello."
¿Donde esta ese consentimiento?
Yo consiento a que mi empresa de telecomunicaciones me cobre a fin de mes.. !Porque he firmado un contrato!
¿Donde esta mi contrato con el estado? ¿Donde esta mi firma?
En la comunidad de propietarios tambien hay un contrato! Y es un contrato legal valido, donde no se cambian las condiciones de repente cuando una parte quiere y donde las 2 partes firmaron voluntariamente sin coaccion.
Tu casa la puedes vender e irte y la comunidad no podra hacer nada.
La comunidad no puede entrar en tu casa, solo gestiona las zonas contratadas.
Lo que diferencia a la sociedad de las bestias, es la colaboracion voluntaria y el respeto mutuo.
En los animales el mas bestia de la manada gruñe y los demas obeden.
En nuestra sociedad humana, nosotros colaboramos, comerciamos porque nos beneficiamos todos.
El estado es la bestia que gruñe y amenaza, es el salvajismo.
¿Donde esta ese consentimiento?
Yo consiento a que mi empresa de telecomunicaciones me cobre a fin de mes.. !Porque he firmado un contrato!
¿Donde esta mi contrato con el estado? ¿Donde esta mi firma?
En la comunidad de propietarios tambien hay un contrato! Y es un contrato legal valido, donde no se cambian las condiciones de repente cuando una parte quiere y donde las 2 partes firmaron voluntariamente sin coaccion.
Tu casa la puedes vender e irte y la comunidad no podra hacer nada.
La comunidad no puede entrar en tu casa, solo gestiona las zonas contratadas.
Lo que diferencia a la sociedad de las bestias, es la colaboracion voluntaria y el respeto mutuo.
En los animales el mas bestia de la manada gruñe y los demas obeden.
En nuestra sociedad humana, nosotros colaboramos, comerciamos porque nos beneficiamos todos.
El estado es la bestia que gruñe y amenaza, es el salvajismo.
laila
La mejor opción para un anarcocapitalista utópico es "votar con los pies" y acudir a un país como Somalia, en donde el Estado de Derecho brille por su ausencia.
Sin un Estado monopolista de la seguridad y del Estado de Derecho (que garantizan la vida de su familia, su libertad y sus propiedades), sin duda alguna, no le preguntarán los Señores de la Guerra, los terroristas o las Mafias con las que se encuentre por su libertad de elegir sus opciones vitales.
Seguramente, incrementará exponencialmente su riesgo de perder derechos individuales al acabar cautivo y esclavo de un grupo armado y, serán muchas las opciones de que su mujer sea violada y de que sus hijos sean vendidos como productos y servicios al mejor postor.
Como ciudadano libre de un Estado de Derecho, tiene Ud. también otras opciones de residencia como, por ejemplo, viajar y establecerse en algún territorio en donde el Estado sea más débil, por ejemplo, la Antártida, el Polo Norte o Siberia. Ya puestos, viviendo en una democracia parlamentaria y un Estado de Derecho, Ud. puede eludir la acción de la sociedad civilizada, y puede decidir salir del país y acudir a vivir a una isla, residir en la Alta Mar (4/5 partes de la Tierra), o apuntarse a un viaje para colonizar la Luna o Marte.
En su locura anti-estatista, puede eludir la lenta evolución socio-cultural que ha traido el Estado y la sociedad civilizada, residiendo en la selva, preferiblemente en Congo o entre las fronteras de Colombia, Venezuela y Ecuador. Sin embargo, cuando se tope con una panda de foragidos o de narco-terroristas como las FARC, entonces correrá y rezará porque el ejercito de algún Estado civilizadio (no revolucionario) esté cerca para ayudarle.
Convivir con el Estado, minimizado, limitado (o expandido como ahora dentro de la Unión Europea) es parte de la civilización, es decir, es parte del respeto por los derechos a la vida, a la libertad y a las propiedades.
Limitar o minimizar el Estado es siempre positivo; precisamente para evitar el estatismo (comunismo, socialismo, nacionalismo,...). Ahora bien, eliminarlo es una auténtica locura que sólo genera caos y anarquía, destruyendo rápidamente todos los derechos inalienables del hombre a la vida, la libertad y la propiedad privada.
Sin un Estado monopolista de la seguridad y del Estado de Derecho (que garantizan la vida de su familia, su libertad y sus propiedades), sin duda alguna, no le preguntarán los Señores de la Guerra, los terroristas o las Mafias con las que se encuentre por su libertad de elegir sus opciones vitales.
Seguramente, incrementará exponencialmente su riesgo de perder derechos individuales al acabar cautivo y esclavo de un grupo armado y, serán muchas las opciones de que su mujer sea violada y de que sus hijos sean vendidos como productos y servicios al mejor postor.
Como ciudadano libre de un Estado de Derecho, tiene Ud. también otras opciones de residencia como, por ejemplo, viajar y establecerse en algún territorio en donde el Estado sea más débil, por ejemplo, la Antártida, el Polo Norte o Siberia. Ya puestos, viviendo en una democracia parlamentaria y un Estado de Derecho, Ud. puede eludir la acción de la sociedad civilizada, y puede decidir salir del país y acudir a vivir a una isla, residir en la Alta Mar (4/5 partes de la Tierra), o apuntarse a un viaje para colonizar la Luna o Marte.
En su locura anti-estatista, puede eludir la lenta evolución socio-cultural que ha traido el Estado y la sociedad civilizada, residiendo en la selva, preferiblemente en Congo o entre las fronteras de Colombia, Venezuela y Ecuador. Sin embargo, cuando se tope con una panda de foragidos o de narco-terroristas como las FARC, entonces correrá y rezará porque el ejercito de algún Estado civilizadio (no revolucionario) esté cerca para ayudarle.
Convivir con el Estado, minimizado, limitado (o expandido como ahora dentro de la Unión Europea) es parte de la civilización, es decir, es parte del respeto por los derechos a la vida, a la libertad y a las propiedades.
Limitar o minimizar el Estado es siempre positivo; precisamente para evitar el estatismo (comunismo, socialismo, nacionalismo,...). Ahora bien, eliminarlo es una auténtica locura que sólo genera caos y anarquía, destruyendo rápidamente todos los derechos inalienables del hombre a la vida, la libertad y la propiedad privada.
WT
Hola Carlos. Preguntas que donde esta tu firma. Pasas por alto que lo que llamas comunidad de propietarios no solo resulta de una compra, sino que tambien se puede heredar. Eso es precisamente lo que pasa con los sistemas politicos. Se viene al mundo encontrandose uno.
El consentimiento en las leyes esta en que hay unos repersentantes de los ciudadanos elegidos por ellos. En la comuniad de propietarios, si hay que hacer una obra, tampoco tienen que consentir ni firmar todos, basta el acuerdo de la mayoria.
Dices que puedes deshacerte de la casa, pero vivir al raso no es una opcion.
Dices que dejando la casa la comunidad no puede reclamarte lo que ya les debes, eso no es asi, si que pueden.
Dices que no pueden entrar en tu casa, tampoco es cierto, porque si es necesario para una obra comun te lo pueden exigir.
Entonces, el Estado no es ninguna bestia, si no es una dictadura. Es una institucion que surge de manera tan espontanea como tantas otras que cita el autor, como la familia, y que ha evolucionado con el tiempo, igual que la familia actual no es como al romana ni la rural.
El consentimiento en las leyes esta en que hay unos repersentantes de los ciudadanos elegidos por ellos. En la comuniad de propietarios, si hay que hacer una obra, tampoco tienen que consentir ni firmar todos, basta el acuerdo de la mayoria.
Dices que puedes deshacerte de la casa, pero vivir al raso no es una opcion.
Dices que dejando la casa la comunidad no puede reclamarte lo que ya les debes, eso no es asi, si que pueden.
Dices que no pueden entrar en tu casa, tampoco es cierto, porque si es necesario para una obra comun te lo pueden exigir.
Entonces, el Estado no es ninguna bestia, si no es una dictadura. Es una institucion que surge de manera tan espontanea como tantas otras que cita el autor, como la familia, y que ha evolucionado con el tiempo, igual que la familia actual no es como al romana ni la rural.
haymor
No es cierto que la escuela Austríaca haya abandonado el tema de la legitimidad del estado. Sin ir más lejos, recomiendo la lectura de "anatomia del estado" de M. Rothbard, disponible online. Por otra parte, la falacia del contrato social ya fue expuesta por Oppenheimer mucho antes.
En mi opinión, el estado es una mafia dominante que se hace con el monopolio de la violencia en una nación, de la misma forma que la mafia tradicional lo hace en barrios o ciudades.
En mi opinión, el estado es una mafia dominante que se hace con el monopolio de la violencia en una nación, de la misma forma que la mafia tradicional lo hace en barrios o ciudades.
Pereira
Lo que llaman mafia dominante es una institución que permite la sociedad civilizada en vez de el barbarismo de los territorios sin ley y, por tanto, en vez de la anarquía de terroristas, mafias y señores de la guerra que no respetan ni la vida, ni la libertad y ni las propiedades de la población.
¡ Váyanse a Somalia o al Congo, señores ancaps !. Experimenten sus teorías en su propia piel en vez de plantear destruir el Estado sin argumentaciones sólidas y, por tanto, plantear la destrucción de la sociedad civilizada.
Una cosa es minimizar o limitar el Estado y, otra muy diferente plantear su eliminación por las buenas como si fuese fácil eliminar una institución sociocultural que arraiga la sociedad civilizada.
¡ Váyanse a Somalia o al Congo, señores ancaps !. Experimenten sus teorías en su propia piel en vez de plantear destruir el Estado sin argumentaciones sólidas y, por tanto, plantear la destrucción de la sociedad civilizada.
Una cosa es minimizar o limitar el Estado y, otra muy diferente plantear su eliminación por las buenas como si fuese fácil eliminar una institución sociocultural que arraiga la sociedad civilizada.
haymor
Que el estado se encargue de alguna actividad con cierta utilidad (por ejemplo, la persecución del crimen) no significa que bajo un sistema de libre mercado, el mercado no pueda proveer el mismo servicio de forma mucho más eficiente como de hecho sucede en todo lo demás.
WT
No creo que nadie crea en la teoria de contrato social. Puse el ejemplo de la comunidad no porque sea un contrato, sino para resaltar como cosas que parecen normales en unos campos hacen que a algunas personas, en otros campos, les parezcan inadmisibles, cuando tienen un sentido similar.
Ademas, la propiedad no puede surgir por contrato, porque han de respetarla todos, y no solo las partes. La propiedad, o mejor, la concreta configuracion de la propiedad, tiene origen en el orden politico.
Y con haymor, no estoy de acuerdo en que quien controla las localidades sean las mafias, yo creo que son los ayuntamientos, que son parte de la organizacion estatal. Al menos es lo que les corresponde, porque son elegidos, y a las mafias no las vota nadie. Y ojo, que hay que reconocer que dentro de la democracia hay grados.
De quienes han escrito con quienes mas de acuerdo estoy es con laila y pereira.
Ademas, la propiedad no puede surgir por contrato, porque han de respetarla todos, y no solo las partes. La propiedad, o mejor, la concreta configuracion de la propiedad, tiene origen en el orden politico.
Y con haymor, no estoy de acuerdo en que quien controla las localidades sean las mafias, yo creo que son los ayuntamientos, que son parte de la organizacion estatal. Al menos es lo que les corresponde, porque son elegidos, y a las mafias no las vota nadie. Y ojo, que hay que reconocer que dentro de la democracia hay grados.
De quienes han escrito con quienes mas de acuerdo estoy es con laila y pereira.
Bastiat
El principal problema que tiene el liberalismo austríaco es la incomprensión del hecho social. El hombre es un individuo pero que se desarrolla en sociedad. En dicha sociedad interactúa con iguales, al menos ese sería el ideal, y en dichas relaciones se generan conflictos. Es la sociedad y no la interacción individuo a individuo la que genera las instituciones, porque para que una institución sea realmente aceptada por dicha sociedad como institución ha de ser aceptada por la mayoría de los miembros que componen dicha sociedad.
La resolución de conflictos, pues, permite administrar y proponer soluciones a situaciones particulares aplicando normas que aceptadas por esa mayoría suelen proponer sanciones satisfactorias.
Pero dichas resoluciones no surgen de manera distribuida, sino que son los distintos grupos humanos los que dentro de cada uno de ellos entienden que todo conflicto ha de ser resuelto dentro del grupo, asumido por el grupo y partiendo de la idea que sólo si una resolución surge del grupo podrá ser considerada como institución propia del grupo.
Dentro del grupo existe, mal que les pese a los anarquistas, la figura del líder, la figura del jefe, la figura del sacerdote y el druída a los que el grupo les confiere distintos grados de autoridad quedando, normalmente, todos supeditados al primero en virtud de que dicho jefe tiene la consideración de guía del grupo por su saber hacer, por su capacidad de liderazgo o por su capacidad de dominar a quienes osan cuestionar su liderazgo. No por el líder en cuestión, sino porque el liderazgo forma parte de esas instituciones que el grupo se ha concedido para su organización.
Dentro de las instituciones naturales hablas de la familia, el matrimonio. Y hablas de ellas como surgidas dentro de la sociedad de manera natural. Hagamos un pequeño ejercicio de paleohistoria ficción. Dentro de una manada surge el conflicto por el que el jefe, pese a su autoridad, no consigue poner coto a los deseos de los demás machos de tener la posibilidad de ejercer la función reproductora con todas las hembras de la manada. Dicho derecho, desde los tiempos inmemoriales, aunque eso sea en sí muy poco tiempo considerando el hecho de que ni si quiera estamos hablando de “historia”, el jefe al ganarse su estatus o, precisamente como importante incentivo para querer ser jefe, disponía de todas las hembras a su antojo. El y sólo él. Este cambio en la “tradición” surge como consecuencia de la existencia de un conflicto. Dicho conflicto es fácilmente entendido por todos, pero para que se diera ese conflicto hemos de entender varias cosas: se da en un grupo, se enfrenta una norma contra el deseo de una mayoría y, sobre todo, se enfrenta una norma que otorgaba a uno un derecho sobre los demás. Pero es que además ese uno era la autoridad. ¿Es dicho jefe el Estado?
Pero prosigamos. La familia, el matrimonio, surge como institución porque ¿el jefe cede en ser el único reproductor o porque surgen otros conflictos? ¿Qué ocurre si la función reproductora, y sus consecuencias, lleva aparejado el que sólo una de las partes del acto “carga” con la consecuencia natural del mismo? Si el jefe, en su momento, “gestionaba” a todos sus vástagos, ¿por qué ha de gestionar el de los demás? Pero es que en aquellos tiempos la prueba del ADN no se usaba de manera cotidiana… ¿quien debería de asumir y cuidad del nuevo miembro de la manada? ¿Sólo la hembra? Pero aún hay más… ¿se le obliga al macho a ello previo paso de la concepción? ¿Se le obliga después del parto, y a quién y cómo se demuestra? ¿Se le obliga a la mujer a ser “casta”? ¿Se le obliga a mantenerse fiel?
¿Quién lo hace y en virtud de qué autoridad?
Lo mismo “el jefe” tiene que instituir, apoyado en la creencia de seres superiores que vigilan y juegan con los destinos, y las interpretaciones de distintos signos logran hacer que el derecho de todos, los machos, se convierta a su vez en la obligación de tener comportamientos regulados. Obligación impuesta por la sociedad y aplicada por la autoridad. Por el jefe. ¿Es eso estado?
Por tanto, el problema no es el Estado, sino lo que la sociedad que lo sustenta, en relación de retroalimentación, con todos los matices que queramos introducir, sea capaz de institucionalizar como funciones propias y como funciones impropias. Pero nunca olvidad que hay funcionas propias. El secreto, pues está en reconocer las propias y en establecer la manera de limitar las impropias. Pero nunca, porque es imposible, es elemento consustancial al grupo humano, se podrá negar la existencia de instituciones que regulan la convivencia que son…. Estado.
La resolución de conflictos, pues, permite administrar y proponer soluciones a situaciones particulares aplicando normas que aceptadas por esa mayoría suelen proponer sanciones satisfactorias.
Pero dichas resoluciones no surgen de manera distribuida, sino que son los distintos grupos humanos los que dentro de cada uno de ellos entienden que todo conflicto ha de ser resuelto dentro del grupo, asumido por el grupo y partiendo de la idea que sólo si una resolución surge del grupo podrá ser considerada como institución propia del grupo.
Dentro del grupo existe, mal que les pese a los anarquistas, la figura del líder, la figura del jefe, la figura del sacerdote y el druída a los que el grupo les confiere distintos grados de autoridad quedando, normalmente, todos supeditados al primero en virtud de que dicho jefe tiene la consideración de guía del grupo por su saber hacer, por su capacidad de liderazgo o por su capacidad de dominar a quienes osan cuestionar su liderazgo. No por el líder en cuestión, sino porque el liderazgo forma parte de esas instituciones que el grupo se ha concedido para su organización.
Dentro de las instituciones naturales hablas de la familia, el matrimonio. Y hablas de ellas como surgidas dentro de la sociedad de manera natural. Hagamos un pequeño ejercicio de paleohistoria ficción. Dentro de una manada surge el conflicto por el que el jefe, pese a su autoridad, no consigue poner coto a los deseos de los demás machos de tener la posibilidad de ejercer la función reproductora con todas las hembras de la manada. Dicho derecho, desde los tiempos inmemoriales, aunque eso sea en sí muy poco tiempo considerando el hecho de que ni si quiera estamos hablando de “historia”, el jefe al ganarse su estatus o, precisamente como importante incentivo para querer ser jefe, disponía de todas las hembras a su antojo. El y sólo él. Este cambio en la “tradición” surge como consecuencia de la existencia de un conflicto. Dicho conflicto es fácilmente entendido por todos, pero para que se diera ese conflicto hemos de entender varias cosas: se da en un grupo, se enfrenta una norma contra el deseo de una mayoría y, sobre todo, se enfrenta una norma que otorgaba a uno un derecho sobre los demás. Pero es que además ese uno era la autoridad. ¿Es dicho jefe el Estado?
Pero prosigamos. La familia, el matrimonio, surge como institución porque ¿el jefe cede en ser el único reproductor o porque surgen otros conflictos? ¿Qué ocurre si la función reproductora, y sus consecuencias, lleva aparejado el que sólo una de las partes del acto “carga” con la consecuencia natural del mismo? Si el jefe, en su momento, “gestionaba” a todos sus vástagos, ¿por qué ha de gestionar el de los demás? Pero es que en aquellos tiempos la prueba del ADN no se usaba de manera cotidiana… ¿quien debería de asumir y cuidad del nuevo miembro de la manada? ¿Sólo la hembra? Pero aún hay más… ¿se le obliga al macho a ello previo paso de la concepción? ¿Se le obliga después del parto, y a quién y cómo se demuestra? ¿Se le obliga a la mujer a ser “casta”? ¿Se le obliga a mantenerse fiel?
¿Quién lo hace y en virtud de qué autoridad?
Lo mismo “el jefe” tiene que instituir, apoyado en la creencia de seres superiores que vigilan y juegan con los destinos, y las interpretaciones de distintos signos logran hacer que el derecho de todos, los machos, se convierta a su vez en la obligación de tener comportamientos regulados. Obligación impuesta por la sociedad y aplicada por la autoridad. Por el jefe. ¿Es eso estado?
Por tanto, el problema no es el Estado, sino lo que la sociedad que lo sustenta, en relación de retroalimentación, con todos los matices que queramos introducir, sea capaz de institucionalizar como funciones propias y como funciones impropias. Pero nunca olvidad que hay funcionas propias. El secreto, pues está en reconocer las propias y en establecer la manera de limitar las impropias. Pero nunca, porque es imposible, es elemento consustancial al grupo humano, se podrá negar la existencia de instituciones que regulan la convivencia que son…. Estado.
Martin
Lo de Laila merece algunas apreciaciones. No deja de ser interesante su pensamiento y coincido en gran parte con ellos.
Estimo que es el MERCADO LIBRE y no el Estado es el mejor protege la vida, la libertad y la propiedad de los individuos.
La única observación es respecto a la protección de los derechos inalienables. La misma no puede oscilar entre un monopolio y caprichos de bandas armadas.
Sin entrar en discusión sobre las Mafias y los Narcos, al Estado se le deben conceder por ley poderes revocables, no monopólicos.
La historia inglesa es sustanciosa sobre este tema. Ya desde los tiempos de Juan Sin Tierra
(1215) y de su hijo Enrique III, conde de Leicester de por medio, la estructura del poder real quedó supeditado a la representación de los sectores, al imperio de la ley y el sometimiento del rey a las normas (rule of law).
Respecto al Derecho (droit) estos deben distinguirse entre los naturales (el término derecho no es de mi aprecio), que Laila bien aclara “el derecho a la vida y el derecho a la libertad” al que se le debe agregar “el derecho a la propiedad”. Estos derechos se acoplan en uno solo sostén o basamento de la libertad individual.
Existen lo que podemos llamar “derechos creados” por decisiones o convenciones personales y por grupos de poder temporal.
Francia fue una cantera de creación de derechos desde Luis XIV con su “El Estado soy yo por la gracia de Dios” pasando por el nefasto Rousseau donde impuso por encima de los derechos individuales los derechos del Estado, pensamiento aun vigente en muchas políticas de gobierno.
Salvador de Madariaga, en su texto Ingleses, Franceses, Españoles, hace notar que la noción inglesa de law (ley) no significa lo mismo que el concepto francés de droit (derecho)
- The law es un elemento viviente, simultáneo a la acción. Es dinámico, sensible y vital. Se manifiesta en hechos concretos. Nade de abajo para ordenar a los de arriba. Los funcionarios que la aplican son considerados como servicio civil.
- Le droit es algo intelectual, una solución prevista por la mente para limitar al individuo y regular a la colectividad. Esta creado por la razón (de unos) y procede a la acción (de todos). Es rígido y formal. Nace de arriba para ordenar a los de abajo y es aplicado por una burocracia que tiende a centralización, a la uniformidad, mediante la absorción de funciones públicas.
Respecto a la definición del Estado como responsable de la civilización no es más que una interpretación implícita del pensamiento rousseaniano, que desaloja y le sustrae al individuo responsabilidades.
Todo es una cuestión de elección.
Según el nefasto Rousseau una sociedad incivilizada produce individuos incivilizados.
Se puede diferir desde el pensamiento natural que individuos incivilizados conforman una sociedad a su medida.
Sostengo que el Estado como producto de los individuos ha generado gradientes de civilización, esto resultado es más que un rédito debido a la libre acción, emprendimiento y esfuerzo de los ciudadanos.
Atte.
Estimo que es el MERCADO LIBRE y no el Estado es el mejor protege la vida, la libertad y la propiedad de los individuos.
La única observación es respecto a la protección de los derechos inalienables. La misma no puede oscilar entre un monopolio y caprichos de bandas armadas.
Sin entrar en discusión sobre las Mafias y los Narcos, al Estado se le deben conceder por ley poderes revocables, no monopólicos.
La historia inglesa es sustanciosa sobre este tema. Ya desde los tiempos de Juan Sin Tierra
(1215) y de su hijo Enrique III, conde de Leicester de por medio, la estructura del poder real quedó supeditado a la representación de los sectores, al imperio de la ley y el sometimiento del rey a las normas (rule of law).
Respecto al Derecho (droit) estos deben distinguirse entre los naturales (el término derecho no es de mi aprecio), que Laila bien aclara “el derecho a la vida y el derecho a la libertad” al que se le debe agregar “el derecho a la propiedad”. Estos derechos se acoplan en uno solo sostén o basamento de la libertad individual.
Existen lo que podemos llamar “derechos creados” por decisiones o convenciones personales y por grupos de poder temporal.
Francia fue una cantera de creación de derechos desde Luis XIV con su “El Estado soy yo por la gracia de Dios” pasando por el nefasto Rousseau donde impuso por encima de los derechos individuales los derechos del Estado, pensamiento aun vigente en muchas políticas de gobierno.
Salvador de Madariaga, en su texto Ingleses, Franceses, Españoles, hace notar que la noción inglesa de law (ley) no significa lo mismo que el concepto francés de droit (derecho)
- The law es un elemento viviente, simultáneo a la acción. Es dinámico, sensible y vital. Se manifiesta en hechos concretos. Nade de abajo para ordenar a los de arriba. Los funcionarios que la aplican son considerados como servicio civil.
- Le droit es algo intelectual, una solución prevista por la mente para limitar al individuo y regular a la colectividad. Esta creado por la razón (de unos) y procede a la acción (de todos). Es rígido y formal. Nace de arriba para ordenar a los de abajo y es aplicado por una burocracia que tiende a centralización, a la uniformidad, mediante la absorción de funciones públicas.
Respecto a la definición del Estado como responsable de la civilización no es más que una interpretación implícita del pensamiento rousseaniano, que desaloja y le sustrae al individuo responsabilidades.
Todo es una cuestión de elección.
Según el nefasto Rousseau una sociedad incivilizada produce individuos incivilizados.
Se puede diferir desde el pensamiento natural que individuos incivilizados conforman una sociedad a su medida.
Sostengo que el Estado como producto de los individuos ha generado gradientes de civilización, esto resultado es más que un rédito debido a la libre acción, emprendimiento y esfuerzo de los ciudadanos.
Atte.
enrique
vera usted manuel, no pierda la esperanza, precisamente todo partidario de un estado nunca entendio lo que significa un contrato privado, la libre asociacion y etc etc, un ejemplo y eso que los llamabamos salvajes, los indios norteamericanos vivian en tribus autonomas, pero en las guerras indias formaron la confederacion india y asi establecieron un acuerdo que todos cumplieron, quien no lo cumplio como es logico acabo muerto y enterrado, esa es la idea quien garantiza que el estado(que soy yo laila y nadie mas) cumplira su parte, ya veo que lo hace, dos ultimas noticias, niños de 13 años violando a menores, en fin que no me renrrollo mas no hace falta hay tanto argumentos en contra de los estados(entendidos como la clase parasitaria no como la libre asociacion) que asustan....respecto a somalia sin animo de entrar en debates pues tampoco hace falta la situacion esta asi por culpa de la droga al igual que en colombia y de la trata de blancas, dos negocios curiosamente ilegales en la mayor parte de paises civilizados en su version digamos de mercado, llamese consumo de cannabis o cocaina(cuiroso el estudio sobre las mentiras respecto a los actos violentos que producen, para nada) y la prostitucion, que curiosamente es consumida muchas veces por altos.-....politicos
enrique
Desde mi punto de vista es precísamente el Estado el que provee las condiciones necesarias para que se protejan los derechos inalienables del individuo a la vida, a la libertad y a la propiedad:
La defensa del territorio de modo monopolístico por parte del Estado, precísamente permite que el derecho a la vida y el derecho a la libertad de la población no quede a merced de los caprichos de las legislaciones "privadas" que impongan Señores de la Guerra o Mafias como, por ejemplo, en Somalia.
señora de verdad es que que 2 frases con respeto dicho, su unico argumento es la mafia de somalia y colombia, pues que bien estamos si es que no puedo remediarlo, y lo de las legislaciones privadas....para usted que es o no legislacion privada, la de españa, la de extremadura, la de europa, es lo que tiene cuando hablamos de entes inexistentes
La defensa del territorio de modo monopolístico por parte del Estado, precísamente permite que el derecho a la vida y el derecho a la libertad de la población no quede a merced de los caprichos de las legislaciones "privadas" que impongan Señores de la Guerra o Mafias como, por ejemplo, en Somalia.
señora de verdad es que que 2 frases con respeto dicho, su unico argumento es la mafia de somalia y colombia, pues que bien estamos si es que no puedo remediarlo, y lo de las legislaciones privadas....para usted que es o no legislacion privada, la de españa, la de extremadura, la de europa, es lo que tiene cuando hablamos de entes inexistentes
enrique
y todo es cuestion de contratos, tu firmas uno conmigo y cumples sino te vas de mi casa y si estoy yo en la tuya me voy yo y si me buscas me encontraras, la libertad tiene un precio y el servilismo que pide a papi estado que lo soluciones todo es cobardia encubierta, ya veras como en inglaterra o suiza no hay....mafias tercermundistas, alli la gente no se corta y se van a un banco y revientan los cristales o la cabeza de alguien ya esta bien, vivimos una vida de mierda por culpa de la cobardia de las masas, los acuerdos se establecen se firman y se cumplen y no hay mucho mas...
enrique
si es que no puedo señor llamas otro dice que los tributos son consentidos porque elegimos a los gobernantes, el psoe que no tiene mayoria absoluta decide subir el tabaco....eso lo hemos elegido? venga hombre, cuantos pagarian impuestos si fueran voluntarios.....cuantos...en fin ahora si les dejo y hasta otro comentario
laila
Parece que a Eduardo le molesta que una mujer critique la locura anarquista.
Como psicóloga, observo con creciente preocupación las interevenciones emocionales y los comentarios irreflexivos, ya que no logran establecer correctamente relaciones causales entre las ideas.
Reitero mis tesis, con cuatro tazas de pensamientos bien estructurados:
1. Cambiemos los países o regiones con una presencia de Estado débil. En su locura anti-estatista, un anarquista puede eludir la lenta evolución socio-cultural que ha traido el Estado y la sociedad civilizada, residiendo en montañas donde haga poco (o nulo) acto de presencia el Estado, coinviviendo con los Talibanes en las montañas fronterizas entre Afganistan y Paquistán, ò por ejemplo con los islamistas de Hizbulà en Beirut y la franja fronteriza con Israel. Allí el Estado es muy débil, prácticamente no llega. Allí las legislaciones son privadas,, dictadas por grupos armados.
2. Sin embargo, debo reiterar que cuando se tope con una panda de foragidos o de narco-terroristas, entonces correrá y rezará porque el ejercito de algún Estado civilizadio (no revolucionario) esté cerca para ayudarle con un Estado de Derecho y un Ejército sujetos a normas que sustenten el respeto por su vida, por su libertad y por sus propiedades.
3. Convivir con el Estado, minimizado, limitado (o expandido como ahora dentro de la Unión Europea) es parte de la civilización, es decir, es parte del respeto por los derechos a la vida, a la libertad y a las propiedades.
4. Limitar o minimizar el Estado es siempre positivo; precisamente para evitar el estatismo (comunismo, socialismo, nacionalismo,...). Ahora bien, eliminarlo es una auténtica locura que sólo genera caos y anarquía, destruyendo rápidamente todos los derechos inalienables del hombre a la vida, la libertad y la propiedad privada.
Como psicóloga, observo con creciente preocupación las interevenciones emocionales y los comentarios irreflexivos, ya que no logran establecer correctamente relaciones causales entre las ideas.
Reitero mis tesis, con cuatro tazas de pensamientos bien estructurados:
1. Cambiemos los países o regiones con una presencia de Estado débil. En su locura anti-estatista, un anarquista puede eludir la lenta evolución socio-cultural que ha traido el Estado y la sociedad civilizada, residiendo en montañas donde haga poco (o nulo) acto de presencia el Estado, coinviviendo con los Talibanes en las montañas fronterizas entre Afganistan y Paquistán, ò por ejemplo con los islamistas de Hizbulà en Beirut y la franja fronteriza con Israel. Allí el Estado es muy débil, prácticamente no llega. Allí las legislaciones son privadas,, dictadas por grupos armados.
2. Sin embargo, debo reiterar que cuando se tope con una panda de foragidos o de narco-terroristas, entonces correrá y rezará porque el ejercito de algún Estado civilizadio (no revolucionario) esté cerca para ayudarle con un Estado de Derecho y un Ejército sujetos a normas que sustenten el respeto por su vida, por su libertad y por sus propiedades.
3. Convivir con el Estado, minimizado, limitado (o expandido como ahora dentro de la Unión Europea) es parte de la civilización, es decir, es parte del respeto por los derechos a la vida, a la libertad y a las propiedades.
4. Limitar o minimizar el Estado es siempre positivo; precisamente para evitar el estatismo (comunismo, socialismo, nacionalismo,...). Ahora bien, eliminarlo es una auténtica locura que sólo genera caos y anarquía, destruyendo rápidamente todos los derechos inalienables del hombre a la vida, la libertad y la propiedad privada.
Límites del Estado 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.