Denunciar una realidad, cómo ha hecho el sr. Emilio Terrón, puede ser molesto para cierta gente que relaciona el ser pusilanime con ser noble y buena persona y el decir las cosas claras con ser despreciable y fascista. Es mas cómodo actuar a modo de delator estalinista contra quien se atreve a desmarcarse de lo policamente correcto y acusarlo de estar equivocado, sobre todo cuando no lo esta.
Del mismo modo que se reconoce que la reducción "artificial" de oferta de trabajadores los sindicatos presionaran para regular y encarecer la contratación,con el aumento "artificial" de la oferta de trabajadores la patronal presionara para desregular y abaratar la contración (cosa que ya han conseguido). La verdadera indefensión la sufre el trabajador nacional, que no sólo tiene que luchar contra presión de la mano de obra inmigrante, sino con toda la mara proinmigracionista que se mueve entre la ignorancia, el buenismo desmedido, la endofobia y la actitud de calzonazos avergonzados de las lopiniones de quienes son ajenos al problema.

Normalmente estoy de acuerdo con las opiniones de este instituto, pero no me parece xenofobia que se prioritize las oportunidades economicas a los paisanos del pais en que viven. No hay nada mal en exigir, que si eres empresario y vives en una comunidad social civil, tienes una obligacion moral si no legal, en aportar empleo y inversiones en tu propria comunidad. Ahora bien, soy antisocialista y el metodo de crear esta sociedad de apoyo mutuo NO se puede ser por el estado omnipotente socialista. Pero el derecho del empresario y su propriedad privada NO es ilimitada sin responsabilidades, tanto que el derecho de matrimonio no significa un derecho casarse miles de veces. Pues entonces, el empresario de veras no tiene derecho moral a exigir que puede dar puestos de trabajo a quien le da la gana, que resulta ser a extranjeros que le conviene pagarles una miseria. No hay derecho a eso, pues el empresario y su empresa vive en su comunidad. Si, sus clientes de la comunidad se benefician de precios reducidos (tanto como el empresario se beneficia en margenes bonitos de ganancias, inconsequente de una crisis en que vive), pero oye, algunos de sus clientes son los mismo desempleados que el empresario NO quiere contratar? Parece eso razonable a nivel sistematico economico? Pues no.
Si la antiizquierda española sigue insensatamente a todos los problemas conocido del liberalismo economico irresponsable, te aseguro que el movimiento sindicalista izquierdista existeria para siempre.
Yo veria que el movimiento sindicalista se le puede convencer a un liberalismo economico RESPONSABLE, tanto que el trabajador tenga exigencias responsables, pero tambien el empresario tiene que ser responsable.
El imigrante tiene derecho emigrar de su pais y buscar trabajo en otros paises, si señor, pero no tiene derecho en desplazar trabajo por "dumping" de su salario local. En un sistema economico liberal que permite eso, garantiza conflicto permanente: un imigrante que va de su pais en mal estado, va a otro pais y compite los que estan alli tambien en mal estado laboral. Eso no es ninguna solucion social ni economico (pues los dos estan vinculados), y esto causa que los desplazados exige imponer soluciones socialies mediante un estado socialista.
Lo mejor es desarollar cada comunidad, cada su pais, con sus proprios paisanos los mas posible, especialmente en momentos de crisis verdadera. El socialismo ODIA eso, que la sociedad privada se les apaña por si mismo sin conflictos internos por injusticias de avaricia entre los mismos paisanos de su pais, pues entonces el socialismo vive de la envidia de ese conflicto. Si hay empresarios responsables, no hay conflictos, y nadie se mueve con las voces radicales socialistas que solo viven de la miseria.
Para terminar, si que puedo estar de acuerdo que los sindicatos izquierdista son hipocritas al maximo, pues exigen socialismo estatal y a la vez, soluciones de una sociedad organica y civil con ayudas privadas mutuas (que pretenden destruir con el socialismo estatal). Lo mejor es que aprendan que el socialismo NO funciona (la raiz de muchos problemas de hoy), y si que tienen razon que lo que funciona es el sector privado, el empresario, RESPONSABLE a su propria familia primero, luego a su familia extendida y luego a su comunidad/pais en que vive su familia. Pero ojo, que sea el sindicalista PRIMERO responsable a su comunidad por no intentar imponer un socialismo injusto que intenta sacar beneficios sin ganarselo.

¿Xenofobia sindical?

Si mis dos hijos, que son miembros de mi familia y viven en mi casa, se quedan en paro, y en mi comercio hacen falta dos trabajadores, pues será a ellos a los primeros que contrataré, y lo que no haría será llamar a dos rumanos o bulgaros para que ocupen esos puestos, manda carallo.

Y de la misma forma que a mis hijos les doy esa prioridad por ser de mi familia y vivir en mi casa, pues de la misma manera, para muchos España es nuestra casa y los españoles nuestra familia, ¿o acaso llamaría usted a dos bulgaros para ocupar dos puestos de trabajo estando sus dos hijos en paro y pudiendo ocuparlos ellos? La prioridad nacional se hace mas que necesaria, vital

Pues si los empresarios son españoles, los trabajadores españoles y el producto español, que se consuma en España. Me parecen tan fuera de lugar el tal Terrón que el "compra americano" obamita.

Dónde estaban los españoles cuando durante estos años las fábricas necesitaban gente?Dónde estaban los jóvenes "nacionales" cuando en estos años de bonanza sólo lo relacionado con la construcción les interesaba?Y cuando la hostelería demandaba gente? Dejémonos de sandeces y prejuicios: el español hoy en día no quiere trabajar los fines de semana, ni hacer guardias, ni trabajar a turnos, ni aprender un oficio. Sólo piensa en vivir/chupar del Estado/Padres. Y la culpa de esto no es de los extranjeros, sino del Estado benefactor que trata mejor al vago que al que se esfuerza, al sindicalista liberado que al empresario. ESPAÑA PARA EL QUE TRABAJE!!Ni ROJOS sndicalistas ni rancios de la carcundia !! FREE MARKET!!

Jaime, aplicate el cuento y dejate de prejuicios y sandeces. Los espanoles somos tan trabajadores como cualquiera y mucho mas que muchos extranjeros que no saben ni hacer la "o" con un canuto. Tendrias que contemplar que el rechaza a ciertos empleos se debe sin duda a las "suculentas" condiciones que suelen ofrecer en ciertos sectores como la hosteleria, con contratos a media jornada y trabajando 10 horas por 800 euros. Lo aceptarias tu?, seguro que no. El negar que la inmigración ha devaluado las condiciones del mercado de trabajo, es muestra del poco conocimiento que tienen algunos del ambito laboral. Ante un exceso de mano de obra, el sistema tiende a igualarse "a la baja" para que los beneficios vayan al alza y nada mas efectivo para saturar el mercado de trabajo que la inmigración masiva que hemos sufrido en este pais durante la ultima decada.

Se dice que el que no es para sí mismo mal puede ser para los demás. Lo cercano es antes que lo lejano . Y en tanto no existe una República Universal como organización política de todos los habitantes del planeta, no puede haber una igualación de los derechos y obligaciones. En la Unión Europa existe libertad de ciurculación; pero no una identidad de derechos sociales. Hasta los propios ciudadanos de fuera de España se sorprenden de las extraordinarias faciliadades que se otogan aquí a los foráneos. Sería maravilloso que andaluces, extremenos y castellanos recibieran el mismo trato en Cataluña y País Vasco que a los catalanes y vascos. Es esperpéntico establecer la igualdad con ciudadanos de otros países mientras ahondamos las diferencias en el nuestro

Soy testigo con la boca abierta (y mucho) de lo que se escribe en los comentarios, unas líneas más arriba.
Evidentemente cualquiera tiene su opinión sobre cada tema, pero OBLIGAR a un empresario a contratar mano de obra autóctona me parece de lo más fascista. El que se "suponga" una obligación MORAL, no me parece tan mal. Sigue siendo nacionalista, pero no que se le imponga una obligación LEGAL.
En cuanto a lo que dice Daniel:
"Pero el derecho del empresario y su propiedad privada NO es ilimitada sin responsabilidades [...] Pues entonces, el empresario de veras no tiene derecho moral a exigir que puede dar puestos de trabajo a quien le da la gana, que resulta ser a extranjeros que le conviene pagarles una miseria".
Para empezar el empresario no exige a nadie, sencillamente no permite que le exijan a él un determinado pasaporte para sus empleados. Se limita a acordar libremente un salario justo (ya que no media coacción entra ambas partes) con el trabajador.

¿Por qué decidir contratar en su país y no limitarse a su comunidad autónoma, provincia, comunidad de vecinos, o edificio?
Eso son decisiones arbitrarias más basadas en ideas nacionalistas que en verdaderos derechos.

“El imigrante tiene derecho emigrar de su pais y buscar trabajo en otros paises, si señor, pero no tiene derecho en desplazar trabajo por "dumping" de su salario local.”

Pues eso es precisamente el libre mercado. El inmigrante es más competitivo al aceptar menos salario. No es “dumping”, es libre competencia.

La facilidad con la que se cuelgan las etiquetas de la xenofobia y el fascismo a quien tenga la osadia de desafiar la imposición de lo politicamente correcto, llega a ser cuanto menos, descconcertante.No digamos el hecho de comparar, fruto de algun delirio, a un delegado local de UGT con Mussolini o Hitler, por hacer uso del sentido comun y la lógica, tal mal vista por algunos en estos tiempos en que tanto se prodigan estos delatores que en sus accesos paranoicos, les hace ver fascistas y nazis hasta debajo de las piedras, al viejo estilo de sus camaradas de la rusia sovietica y el gulag. De modo, que el sr. Emilio Terrón, que ademas de Secretario de asuntos Agropecuarios de la provincia de Sevilla es, a la sazón, delegado local de UGT en un municipio dedicado casi exclusivamente a la agricultura, ha hecho una propuesta cargada de sentido comun, coherente y reflejo de las inquietudes de los vecinos de este y la mayoria de municipios dedicados a la agricultura, donde el desempleo de ha cebado especialmente, agravado por el empleo indiscriminado de inmigrantes irregulares en las temporadas agricolas. La indefensión del trabajador nacional en esta coyuntura queda patente en las acusaciones que recibido el sr. Terrón, que dejan en evidencia la discriminación que sufre el jornalero local ante el inmigrante, mucho mas rentable para la patronal dada su "flexibilidad" (como diria el sr. Diaz Ferran) para aceptar sueldos y horarios fuera de los convenios.
Al autor de este, a todas luces, malintencionado articulo, se le escapa, debido a su mas que patente desconocimiento del tema que aborda, que esos "argumentos" con los que pretende lapidar al sr. Terrón, se pueden aplicar perfectamente en contra. De hecho, si se admite que reducir de forma "artificial" la oferta de trabajadores, facilita la presión de los sindicatos para regular y hacer mas cara la contratación, el aumento "artificial" de esta oferta, causara (ha causado) el efecto contrario, desregulando y haciendo mas barata la contratación, cuando no anulando incluso esa posibilidad y fomentar el empleo precario e irregular. Aparte, de que dificilmente se puede reducir la oferta de trabajadores con las oficinas del INEM llenas de parados, sobre todo en el medio rural al que el sr. Emilio Terrón pertenece y que por ende, conoce en primera persona.De ahi su razonable propuesta a los empresarios olivareros, que lejos de posicionarse a favor, siguen discriminando al jornalero local por mera cuestión de "costes" y argumentado de forma vergonzosa, que estos jornaleros que paradójicamente se tienen que desplazar a otros munipios donde el azote de la inmigración al por mayor no ha conseguido sustituirlos, que se ven "obligados" a importar mano de obra extranjera al no encontrar a ningun nacional que quiera trabajar en el campo por ser "muy duro". Sera que en otros munipios el trabajo es "menos duro"...Demencial.
Por supuesto, lejos de apoyar a estos jornaleros, la patronal cuenta con una baza de incalculable valor, como es la de todo tipo de ong's, organizaciones en ayuda del inmigrante y demas agentes interesados en el suculento negocio que la inmigración supone en concepto de subvenciones, publicidad y propaganda del medio que "valientemente" vierta sus delirantes soflamas contra alguien que simplemente trata de denunciar una realidad que perjudica tan gravemente a nuestra sociedad en todos los aspectos, en este caso en lo laboral...
La libertad y los derechos, son comunes a todos los ciudadanos de donde quiera que sean, pero no se olvide, sr. Chinchetru, que terminan donde empiezan los de los demas, y el modo de alcanzarlos no es a costa de arrebatarselos amparados en politicas irresponsables y permisivas y competencia desleal, a quienes afortunadamente si los tienen.Considere de nuevo eso de a quien se debe exigir responsabilidades cuando se alerte sobre un crecimiento del racismo y la xenofobia o un crecimiento de la ultraderecha.

jejeje en fin quien obliga a alguien a hacer algo en contra de su voluntad(en este caso obviamente hablo de culplir la ley es decir las mismas condiciones que otros de empleo ss, convenio etc) su razonamiento se destruye a si mismo por muy liberal que quiera aparentar ser, pero eso si una historia ayuntamiento de celrá girona un puesto 3 candidatos uno negro, el primero un joven estudiante duró 3 mses, el segundo un padre de familia, decia que eran muchas hoas se lo dieron al negro ahora es jefe de mantenimiento y con plaza fija y rabaja 8 horas....xenofobia? si por desgracia y aun siendo como soy ex pepero curiosamente sobre todo el PP y una parte radical de la izquierda que gobierna en tripartito, la del psoe....que cosas

Debemos comenzar por la premisa de que el Estado del Bienestar (MR) como lo conocemos ahora es incompatible con una política migratoria de puertas abiertas. Y esa conjunción es lo que ha habido en España todo este tiempo.

Por el contrario, un sistema liberal no debería hacer mayor control migratorio que quizás el de pedir antecedentes penales. La idea es que quien migre sea consciente de que nadie estará obligado a darle ni la hora, pero que podrá quedarse y hacer lo que quiera con el producto de su trabajo.

¿Cuántos inmigrantes legalizados a la chapuza ZP hay actualmente, que han pagado con una buena tajada de su salario parte de los servicios y subvenciones a los que ahora lógicamente tienen derecho? El arraigo es que con aquellos servicios y subvenciones viven quizás mejor que en sus países de origen antes de venir. Y al estar "bajo el radar", podrán trabajar en negro cuando las cosas se pongan complicadas. De todos modos, al estar legalizados pueden ir y volver a donde más les convenga.

Los inmigrantes directamente ilegales han trabajado en negro y lo seguirán haciendo. Ganar euros en negro sigue siendo mejor que lo que ganan en sus países de origen. Y saben que si se van de regreso es casi seguro que no podrán volver. Y aunque no trabajen seguirán teniendo servicios como sanidad, etc. con la esperanza de un nuevo "papeles para todos" tarde o temprano.

La decisión entre contratar nacionales o extranjeros debería depender únicamente de lo que está dispuesto a cobrar cada uno. Es lógico que si a ambos se les paga un neto de 800, pero al nacional se le tiene que separar un extra de 300 o 400 por impuestos se preferirá contratar al sin papeles.
Por otro lado, si uno decide trabajar por lo que otro "no se humilla" a recibir, pues qué pena por ambos pero quien contrata no va a ser tonto. Esto no está contando si el inmigrante tiene -por el hecho de serlo- subvenciones estatales que le permitan vivir con un salario menor.

Hace casi 3 años ya, mi esposa fue a las oficinas estatales para inscribir a nuestro hijo. Hasta hace un tiempo las filas de comunitarios y extracomunitarios estaban separadas, pero las han acabado por juntar. Las otras mujeres (extracomunitarias) que esperaban con ella estaban muy bien aleccionadas sobre varios beneficios y subvenciones para pedir. Ella ni tonta ni perezosa preguntó por aquello en la oficina y le respondieron que casi todos los beneficios que le habían mencionado no nos correspondían por ser comunitarios. Así cualquiera trabaja por menos.

La pregunta del millón ante un "approach" liberal a la inmigración: ¿Qué se hace respecto de los grupos crecientes de inmigrantes que no se integran y, como en el caso musulmán, son un caldo de cultivo para intentar socavar el sistema desde adentro?

para A de acuerdo solo un detalle, no tienen derecho a trabajzar por menos sino por un salario de mercado, pero con las inseciones correspondientes etc, es decir en igualdad de condiciones....te aseguro que las diferencias serian minimas

uy el temilla musulman que tantos disgustos me trae, se llama xenofobia todo pensamiento ofensivo hacia alguien diferente, punto y final, es delito y debe ser penado y ojala lo fuera(pensamiento convertido en obra quiero decir), decir que todos los musulmanes no se integran o son terroristas es desde luego condennar y marginar a los que no lo son como los alemanes cuando decian españoles gitano, o se es liberal o no los hibridos nos han llevado a esta crisis regluar si pero regulaciones asi sin mas jejeje me suena a tongo, por cierto para los antizapateristas acerrimos, ojo que yo era votante del PP, aznar hizo 2 y teniamos un 11% de paro, o sea eran innecesarias en funcion de la legislacion xenofoba vigente...a ver cuando entendemos que ambos partidos y son una panda de mafiosos y hay datos suficientes y termoino ya, solo uno para mi el esencial.

40 millones mas recursos naturales que alemania minas alimentos etc, mitad de poblacion, paro medio español 2 digitos paro medio aleman un digito, si no queremos ver que ningun politico de aqui ha solucinado eso y por tanto son unos incompetentes o vendidos,,,apaga y vamonos