.
Portada - Comentarios - La banca con reserva fraccionaria
08/10/2009 - Francisco Capella
La banca con reserva fraccionaria
La banca con reserva fraccionaria de los depósitos a la vista es perfectamente legítima y compatible con el liberalismo, no es resultado de ningún privilegio legal concedido a la banca por el Estado, y no es la causante del ciclo económico. La exigencia de una reserva 100% es un grave error intelectual, una violación de la libertad contractual y un obstáculo al crecimiento económico al dificultar el crédito e impedir el desarrollo tecnológico de las finanzas.
Las equivocaciones respecto a la reserva fraccionaria son múltiples: el depósito no puede ser un préstamo; la reserva fraccionaria es una estafa; un préstamo sin plazo predeterminado es una aberración; los contratos son transferencias plenas de derechos de propiedad; los contratos de depósitos a la vista generan múltiples e incompatibles derechos de propiedad sobre los mismos bienes y además son imposibles de cumplir en su conjunto; mediante la reserva fraccionaria se produce dinero de la nada que genera inflación, distorsión crediticia y el ciclo económico; la banca libre con reserva fraccionaria es inestable.
Un problema esencial del debate sobre la reserva fraccionaria es la determinación de la esencia del contrato de depósito, qué tipo de contrato (o contratos) existe entre un banco y los clientes que realizan ingresos monetarios en sus cuentas, si le están aportando financiación (operación de pasivo del banco, le están prestando dinero al banco como intermediario financiero) o si le dan el dinero para que se lo guarde y custodie sin poder utilizarlo (banco como almacén). En la actualidad el depósito a la vista se considera legalmente como un préstamo sin plazo prefijado del depositante al banco. Se denomina a la vista porque el depositante puede reclamar la devolución de su dinero al banco en cualquier momento. Para aquellos que falazmente afirman que un préstamo sin plazo predeterminado es una aberración jurídica o ética, se podría considerar que el depósito a la vista es un préstamo con plazo muy corto (segundos o minutos, por ejemplo), pero con renovación automática.
Con la reserva fraccionaria de los depósitos a la vista no se generan dobles o múltiples derechos de propiedad sobre el dinero, los cuales generarían conflictos éticos (varias personas intentando tener control total y exclusivo sobre un bien) y problemas de descoordinación económica (creación de dinero de la nada y distorsiones sobre los tipos de interés). Este error se debe a la errónea interpretación de los contratos como transferencias plenas de títulos de propiedad (en lugar de modificadores de normas y generadores de derechos y deberes sobre acciones), y a considerar que el depositante no transfiere la propiedad sobre el dinero al banco y que el banco sí transfiere la propiedad del dinero a sus prestatarios, sin más.
La presunta paradoja o incompatibilidad se resuelve si se realiza un análisis contable del balance financiero (activo y pasivo) de los participantes en estos contratos: los depositantes, los bancos y los prestatarios. Al realizar un ingreso en su cuenta el depositante deja de ser propietario del dinero y pasa a ser dueño de un derecho de cobro a la vista: intercambia dinero por una promesa de pago de dinero ejecutable cuando lo desee según las condiciones del contrato de su cuenta bancaria (puede haber limitaciones en las cantidades que se puedan retirar en un plazo de tiempo o requisitos de preaviso para cantidades grandes). El banco a su vez presta el dinero recibido a un prestatario que recibe la propiedad del dinero pero que asume un deber de pagarlo de vuelta con intereses en algún plazo, tiene el dinero pero también una deuda que probablemente implique además alguna hipoteca o restricción legal sobre algún bien o garantía personal para asegurar el cobro del préstamo. El banco tiene en su pasivo los depósitos que sus clientes han realizado (sean a la vista o como imposiciones a plazo fijo), y en su activo los préstamos que ha concedido (y otros activos financieros que pueda haber adquirido).
La creencia de que el pago simultáneo a todos los depositantes de un banco es imposible parece basarse en creer que sólo se les puede pagar con las reservas monetarias existentes en el mismo, pero esto es totalmente falso: si el banco lo necesita puede vender sus activos a cambio de dinero, o reclamar el pago de deudas pendientes como acreedor, o puede solicitar nuevos préstamos a otros bancos o intentar atraer a otros depositantes con tipos de interés más altos. El porcentaje de reservas que un banco necesita mantener para atender a las retiradas de efectivo de sus depositantes depende de la cantidad y la frecuencia de esas retiradas y de la dificultad de captar nueva financiación en el mercado de fondos prestables.
Si todos los depositantes reclamasen todo el dinero depositado en todos los bancos, el problema surgiría si no hubiera nada de dinero fuera de los bancos, pero esto es muy improbable, y el sistema en su conjunto puede intentar captar ese dinero para efectuar los pagos reclamados (sin garantías de éxito, sobre todo durante las crisis económicas y las corridas bancarias, en las cuales la gente quiere en general retirar dinero de los bancos y no ingresarlo en ellos).
El problema esencial de un banco no es ser temporalmente ilíquido sino ser insolvente, ser incapaz de atender a todas las reclamaciones de pago que se le pueden presentar al no poder vender sus activos rápidamente a precios suficientemente altos.
Un problema esencial de la banca actual es el descalce de plazos, el desajuste de madurez entre sus créditos: los bancos toman prestado a corto plazo y prestan a largo plazo, son sistemáticamente ilíquidos, operan con fondos de maniobra negativos y dependen sistemáticamente del banco central para su financiación. El descalce de plazos permite el deterioro de las posiciones de liquidez de los bancos y es una de las causas fundamentales del ciclo económico.
Opinión de los lectores
Eugenio Martín Velázquez
Francisco, yo pensaba que en la Juan de Mariana se defendía la banca libre. Empresarios bancarios libres en un mercado sin intervención estatal y donde existe un dinero libremente elegido. Si buscais algo menos bueno tu sabrás por qué.
¿El dinero es líquido o ilíquido? ¿Es la liquidez del dinero una propiedad física o económica?¿Qué es para ti dinero en un mercado libre?¿El curso legal del papel-dinero fue libremente aceptado?¿Son los banqueros actuales, empresarios con las mismas reglas que el resto de empresarios? Cuando deposito oro para que me lo guarden, es para que me lo guarden o es para que se lo gasten, lo inviertan o lo presten?¿en qué país existe algo parecido a un mercado libre, dinero libre no impuesto, etc? Y como se ha impuesto con leyes debemos aceptarlo como bueno. Los medios de pago deben ser medios de pago. La especulación financiera debe ser denominada especulación financiera. Los préstamos a largo plazo deben denominarse préstamos a largo plazo. Un balance bancario es un balance bancario. Pero el dinero, que es de lo que estamos hablando es la mercancía más fácilmente intercambiable. Que el banco central y los bancos comerciales hayan sacado tajada de eso a la fuerza solo hace que me parezca un robo. Un robo legal pero un robo. Y cuando el papel – moneda no sirva ¿Qué harán crearan un banco central mundial o nos asesinaran por llevar oro o plata en nuestros bolsillos? Por cierto poco oro o poca plata por que nos tienen como esclavos y nos roban todos los años mas del 50% de lo que generamos.
¿El dinero es líquido o ilíquido? ¿Es la liquidez del dinero una propiedad física o económica?¿Qué es para ti dinero en un mercado libre?¿El curso legal del papel-dinero fue libremente aceptado?¿Son los banqueros actuales, empresarios con las mismas reglas que el resto de empresarios? Cuando deposito oro para que me lo guarden, es para que me lo guarden o es para que se lo gasten, lo inviertan o lo presten?¿en qué país existe algo parecido a un mercado libre, dinero libre no impuesto, etc? Y como se ha impuesto con leyes debemos aceptarlo como bueno. Los medios de pago deben ser medios de pago. La especulación financiera debe ser denominada especulación financiera. Los préstamos a largo plazo deben denominarse préstamos a largo plazo. Un balance bancario es un balance bancario. Pero el dinero, que es de lo que estamos hablando es la mercancía más fácilmente intercambiable. Que el banco central y los bancos comerciales hayan sacado tajada de eso a la fuerza solo hace que me parezca un robo. Un robo legal pero un robo. Y cuando el papel – moneda no sirva ¿Qué harán crearan un banco central mundial o nos asesinaran por llevar oro o plata en nuestros bolsillos? Por cierto poco oro o poca plata por que nos tienen como esclavos y nos roban todos los años mas del 50% de lo que generamos.
Mario
Deposito 100 euros en el banco, éste deja en reserva 10 y los otros 90 los presta (a un interés que en algunos países es más de veinte veces que aquel que el banco le reconoce al depositante) Entonces lo que tenemos son 190 euros puestos en circulación. Explíquenos Dr Capella, porque no estamos entendiendo, por qué aquello no es crear dinero de la nada. ¿Cuál es el grave error intelectual?
De su argumentación deducimos que la única manera que tiene la economía de crecer es vía la inflación de la masa monetaria. ¿No es ello, acaso, la causa del desbarranque financiero?
No es el aumento de la masa monetaria la única causa de las burbujas económicas que conocemos, pero si la más perversa, la más empobrecedora y la más inmoral.
De su argumentación deducimos que la única manera que tiene la economía de crecer es vía la inflación de la masa monetaria. ¿No es ello, acaso, la causa del desbarranque financiero?
No es el aumento de la masa monetaria la única causa de las burbujas económicas que conocemos, pero si la más perversa, la más empobrecedora y la más inmoral.
Eugenio Martín Velázquez
Y se me olvidaba, una nimiedad, el poder adquisitivo de la “liquidez” (escuela nueva que explica toda la teoría económica desde la liquidez) que me deja el Gran Hermano, por desgracia será el que él quiera, si me coacciona legalmente en casi todo, una cosa más que importa, además es legal hacerlo.
María Blanco
Paco, me parece increíble que defiendas un tema tan complejo en tan poco espacio, ¿para cuándo el libro? :))
A ver si puedo acercarme hoy a que me lo cuentes "in person".
A ver si puedo acercarme hoy a que me lo cuentes "in person".
LuisT
Creo que se hace demasiado énfasis en el aspecto jurídico del tema, tanto por partidarios como por detractores de la banca con defensa fraccionaria (este mismo artículo, o el libro del profesor Huerta por ejemplo). Y para mí lo fundamental es la multiplicación del dinero bancario que la banca con reserva fraccionaria permite, y la dependencia de ese dinero creado de la nada de una base de reservas mínima. Cuando estas reservas bajan por problemas de cualquier tipo (principalmente de impagos de clientes), el banco se ve obligado a reajustar su balance mediante la contracción del crédito, y aquí también entra en juego el efecto multiplicador. Los efectos sobre la economía creo que son evidentes, y esta crisis muestra una vez más el origen de las mismas: La contracción del crédito, que pone de manifiesto los errores de inversión llevados a cabo en la fase de dinero barato anterior. Recomiendo "The mistery of banking" de Rothbard, disponible en pdf en la web del Mises. Creo que no se puede explicar mejor.
Saludos
Saludos
Alberto Marigil
Me da la impresión que el Lobby/secta bancario ha abducido a un nuevo miembro que sirva a sus intereses particulares.
Paco: La reserva fraccionaria es una estafa propiciada por los gobiernos en combinación con la banca para estrujar, esclavizar y oprimir al ciudadano.
Va mucho mas allá de los conceptos económicos y jurídicos que tu barajas.
Es una manipulación social y un latrocinio.
Ninguna empresa puede asumir riesgos mas allá de su patrimonio. ¿Porque la banca si que lo puede hacer?.
Paco: La reserva fraccionaria es una estafa propiciada por los gobiernos en combinación con la banca para estrujar, esclavizar y oprimir al ciudadano.
Va mucho mas allá de los conceptos económicos y jurídicos que tu barajas.
Es una manipulación social y un latrocinio.
Ninguna empresa puede asumir riesgos mas allá de su patrimonio. ¿Porque la banca si que lo puede hacer?.
vinicius
"No hay nada, por absurdo que parezca, que no haya sido defendido por algún teólogo" dijo Juan de Mariana; es lo mismo que Mises decia acerca de algunos economistas
Carlos
Me quede con una pregunta, que me tuve que ir, segun lo entiendo;
Puntos esenciales a entender primero para situarnos en el debate;
-Curso forzoso
-Banco central estatal
Mi pregunta, en ausencia de esos beneficios, de esa competencia desleal que disfruta ahora, la banca fraccionaria tendria que competir con banca 100%, que ofreceria los mismos servicios (visa GoldMoney, la misma comodidad que la banca actual fraccionaria).
¿Quien iba a elegir banca fraccionaria, teniendo banca 100% que ofreciera los mismos servicios que la fraccionaria, sin la parte negativa de default?
Seria cuestion de preferencias temporales:
-0,1% por banca 100% con garantia y seguridad o +0,1% intereses por banca fraccionaria con riesgo default.
Por lo tanto, punto criticos:
-Competencia desleal actual de la banca fraccionaria
-Eliminados esos privilegios, y en un mercado libre, el coste de mantenimiento de banca 100% seria mucho mas bajo del actual mientras que el riesgo de default de la fraccionaria aumentaria mucho mas.
-Posibilidad absoluta de competencia en servicios electronicos por la banca 100%.
No es que laa banca fraccionaria sea ilegitima, es que perdidos los privilegios no podra competir con la 100% y desaparecera.
Puntos esenciales a entender primero para situarnos en el debate;
-Curso forzoso
-Banco central estatal
Mi pregunta, en ausencia de esos beneficios, de esa competencia desleal que disfruta ahora, la banca fraccionaria tendria que competir con banca 100%, que ofreceria los mismos servicios (visa GoldMoney, la misma comodidad que la banca actual fraccionaria).
¿Quien iba a elegir banca fraccionaria, teniendo banca 100% que ofreciera los mismos servicios que la fraccionaria, sin la parte negativa de default?
Seria cuestion de preferencias temporales:
-0,1% por banca 100% con garantia y seguridad o +0,1% intereses por banca fraccionaria con riesgo default.
Por lo tanto, punto criticos:
-Competencia desleal actual de la banca fraccionaria
-Eliminados esos privilegios, y en un mercado libre, el coste de mantenimiento de banca 100% seria mucho mas bajo del actual mientras que el riesgo de default de la fraccionaria aumentaria mucho mas.
-Posibilidad absoluta de competencia en servicios electronicos por la banca 100%.
No es que laa banca fraccionaria sea ilegitima, es que perdidos los privilegios no podra competir con la 100% y desaparecera.
Alberto Dietz
Cinco artículos de Gary North http://www.lewrockwell.com/north/north761.html ( y 763, 764, 765, 769)
Fernando
Coincido con LuisT: Independientemente de la fundamentación jurídica que se quiera dar, lel aspecto fundamental de lar eserva fraccionada es que crea dinero sin contraparida real.
Deberíamos seguir la discusión centrándonos en los aspectos negativos en la economía que tiene la creción de dinero en el sistema económico.
Deberíamos seguir la discusión centrándonos en los aspectos negativos en la economía que tiene la creción de dinero en el sistema económico.
José Manuel González
Francisco, dices que “En la actualidad el depósito a la vista se considera legalmente como un préstamo sin plazo prefijado del depositante al banco”. Si esto fuese así el sistema bancario no podría prestar más dinero del que tiene depositado. El multiplicador bancario es incompatible con el concepto de préstamo y lleva a una bajada artificial de tipos de interés, no basada en el aumento del ahorro real, que provoca una mala inversión generalizada
Dices que “se podría considerar que el depósito a la vista es un préstamo con plazo muy corto (segundos o minutos, por ejemplo), pero con renovación automática”. Pero si yo te presto dinero a 1 minuto, tú tienes que tener mi dinero dispuesto para devolvérmelo dentro de un minuto, y entonces ya veríamos si renovamos el préstamo o no. Tampoco es esto la banca de reserva fraccionaria (BRF).
La decisión de si ahorrar o no le corresponde tomarla al dueño del dinero. No es el banco el que ahorra. El banco es un intermediario entre ofertantes y demandantes de crédito y no puede convertir artificialmente en ahorro lo que no lo es.
Dices que “El descalce de plazos permite el deterioro de las posiciones de liquidez de los bancos y es una de las causas fundamentales del ciclo económico.” Pero entonces, para que la BRF no provocase ciclos económicos, los bancos tendrían que prestar a la vista el dinero que tienen depositado a la vista; pero, ¿qué interés puede tener nadie en un préstamo en esas condiciones? ¿Qué proyecto de inversión real podría realizarse con un dinero que el banco puede reclamarte en cualquier momento? Coincido con Carlos en que sin el respaldo interesado de los gobiernos, y la falsa sensación de seguridad que esto genera, los depósitos a la vista con reserva fraccionaria tendrían los días contados: los depositantes exigirían un interés mucho mayor para compensar el riesgo mientras que los prestatarios sólo estarían dispuestos a pagar intereses ridículamente bajos dado lo difícil que sería obtener una rentabilidad a partir de un dinero que tendrían que devolver en cualquier momento. Yo, personalmente, sería cliente del Banco Huerta de Soto antes que del Banco Capella.
La BRF sin protección del gobierno y descalce de plazos no sería rentable.
Dices que “se podría considerar que el depósito a la vista es un préstamo con plazo muy corto (segundos o minutos, por ejemplo), pero con renovación automática”. Pero si yo te presto dinero a 1 minuto, tú tienes que tener mi dinero dispuesto para devolvérmelo dentro de un minuto, y entonces ya veríamos si renovamos el préstamo o no. Tampoco es esto la banca de reserva fraccionaria (BRF).
La decisión de si ahorrar o no le corresponde tomarla al dueño del dinero. No es el banco el que ahorra. El banco es un intermediario entre ofertantes y demandantes de crédito y no puede convertir artificialmente en ahorro lo que no lo es.
Dices que “El descalce de plazos permite el deterioro de las posiciones de liquidez de los bancos y es una de las causas fundamentales del ciclo económico.” Pero entonces, para que la BRF no provocase ciclos económicos, los bancos tendrían que prestar a la vista el dinero que tienen depositado a la vista; pero, ¿qué interés puede tener nadie en un préstamo en esas condiciones? ¿Qué proyecto de inversión real podría realizarse con un dinero que el banco puede reclamarte en cualquier momento? Coincido con Carlos en que sin el respaldo interesado de los gobiernos, y la falsa sensación de seguridad que esto genera, los depósitos a la vista con reserva fraccionaria tendrían los días contados: los depositantes exigirían un interés mucho mayor para compensar el riesgo mientras que los prestatarios sólo estarían dispuestos a pagar intereses ridículamente bajos dado lo difícil que sería obtener una rentabilidad a partir de un dinero que tendrían que devolver en cualquier momento. Yo, personalmente, sería cliente del Banco Huerta de Soto antes que del Banco Capella.
La BRF sin protección del gobierno y descalce de plazos no sería rentable.
Gustavo
Estimado Francisco: En el artículo más largo que está en liberalismo.org mencionas a Guido Hülsmann -y su libro The ethics of money production- como contrario a la reserva fraccionaria. Pero en ningún lugar Hulsmann dice que deben prohibirse contratos libres entre partes. Más aún admite que en un mercado libre, sin privilegio gubernamental para nadie, podría haber "credit money" (pp. 28-29) y "fractional-reserve banking" (p. 94 último párrafo). Sólo que la mayoría de los casos históricos parecen incluir el incumplimiento de contrato y el privilegio gubernamental.
Francisco Capella
Gustavo: no he leído todo lo que ha escrito Guido Hülsmann sobre la reserva fraccionaria (de hecho no he leído entero “The ethics of money production” pero me parece una referencia recomendable por lo que sí he leído del libro y por otros artículos suyos). Gabriel Calzada, que ha charlado con él sobre este tema, me dice que como poco es problemático y que acepta de mala gana y poniendo todo tipo de pegas (se burla de la teoría de la liquidez). Mira cómo queda clasificado (referencia muy útil) Hülsmann aquí: http://www.lewrockwell.com/block/block110.html
Alberto: respecto a Gary North, me sale decir que es un desastre. No porque se equivoque en todo, que no es así, tiene muchísimo aprovechable, sino porque cuando lo hace te descarrila y te confunde por completo sin que te des cuenta (eso es una falacia, te engaña, parece verdadero o correcto y te lo crees a pies juntillas). Precisamente yo estaba equivocado antes porque le leía (y sigo haciéndolo) a él, a Robert Blumen, a Sean Corrigan, y no había leído a los defensores de la banca libre (White, Selgin, Sechrest, Dowd), o a Antal Fekete, cuyas ideas estos o no las entienden o las distorsionan y caricaturizan de forma sectaria. Jose Ignacio del Castillo y Juan Ramón Rallo fueron poco a poco indicándome dónde están los problemas con sus ideas.
Como “antídoto” contra los errores de Rothbard y Huerta de Soto puede ser muy útil Free Banking (http://mises.org/books/freebanking.pdf), de Larry Sechrest, basta con leer las introducciones, prólogo y prefacio.
Carlos y Jose Manuel: mi artículo es esencialmente sobre la reserva fraccionaria y no sobre la banca en general y tampoco es un tratado sobre la liquiedez, el dinero, el ahorro, el crédito y la inversión. La banca no sólo intermedia ahorro e inversión, también gestiona cobros y pagos, domiciliación de recibos, transferencias, tesorería, liquidez, operaciones de divisas, lleva contabilidad, reconoce y concede crédito, proporciona garantías y avales, descuenta activos financieros, hace de cámara de compensación, ofrece cajas de seguridad, servicios de cheques, de tarjetas de débito y crédito... El contrato de apertura de una cuenta (corriente, de ahorro) no es simplemente un contrato de depósito. Si veis el video de mi charla en el IJM, prestad atención a los comentarios de Jose Ignacio del Castillo sobre el origen de la banca comercial. Vuestra intuición está al revés: la banca 100% sería marginal frente a la banca con reserva fraccionaria porque los costes de mantener reservas inutilizadas son muy altos. Existen pocos ejemplos de banca libre (el Estado interviene siempre que puede) pero los que ha habido (Escocia es el principal ejemplo) señalan en esa dirección.
No mezcléis la reserva fraccionaria con el descalce de plazos porque no son lo mismo y es crucial comprender qué es lo que causa los problemas. Efectivamente recibir prestado a la vista parece a primera vista poco interesante, y sin embargo se hace de diversas formas. Un proyecto empresarial, especialmente en sus comienzos o en las expansiones, puede requerir inversión a largo plazo, para lo cual hará falta ahorro a largo plazo; pero también se requieren fondos a corto plazo para financiar gastos corrientes, y esto se puede resolver en parte con ahorro a corto plazo. Adam Smith explica en la doctrina de las letras reales (algún necio dirá que ha sido refutada) que el pasivo de los depósitos y billetes se corresponde con los activos a corto plazo (letras de cambio): el ajuste no es perfecto pero sí suficientemente bueno.
Otros seguís confundiendo dinero (el dinero externo, el oro, el único activo que no es pasivo de nadie) con promesas de dinero (el dinero interno de los bancos, basado en la deuda y su colateral asociado que queda parcialmente monetizado) y afirmando que los bancos crean dinero de la nada. No toda creación de dinero es nociva. No toda expansión del crédito es insostenible (el ahorro puede existir, al menos a corto plazo). La realidad financiera es mucho más compleja de lo que creéis (la concepción mecánica del multiplicador monetario es especialmente pobre). Y la teoría de la liquidez obviamente no la domináis (pensad en lo que decía Hayek de que el dinero no debería ser un nombre sino un adjetivo). Muchos austriacos son cuantitativistas ingenuos (parece que sólo saben decir que ceteris paribus a más dinero precios más altos), y la teoría cualitativa es muy superior. A los de “dinero es dinero, liquidez es liquidez, deuda es deuda” (tautologías muy profundas e informativas) repasad por favor mis artículos previos sobre lógica, lenguaje y argumentación.
Que algunos crean que no defiendo la banca libre me deja realmente sorprendido, y me pregunto si me explico muy mal (todo puede ser, pero entonces ¿por qué otros me entienden perfectamente?) o si ellos no saben leer y entender lo que leen (alguno efectivamente reconoce que no lo está comprendiendo, eso ya es algo, pero yo no puedo hacer milagros como profesor si el alumno no pone algo de su parte, reconoce lo que no sabe y se esfuerza un poco).
Un pequeño detalle: el resumen publicado en el IJM no lo hice yo, lo realizó Daniel Rodríguez Herrera (le agradezco el esfuerzo) seleccionando párrafos para obtener una extensión total adecuada a lo que él como editor cree que deben ser nuestros artículos diarios.
Cuando tenga tiempo ampliaré el artículo, tanto en el aspecto teórico como con algún ejemplo utilizando sillas (que puede escucharse en mi conferencia en el IJM). El que mientras tanto quiera aprender más, que recurra a las referencias, y sobre todo que lea a Juan Ramón Rallo; y algún día conseguiremos que Jose Ignacio del Castillo publique todo lo que ya tiene escrito y nos ha enseñado.
Las memeces de la abducción por la secta bancaria no merecen comentarios.
Alberto: respecto a Gary North, me sale decir que es un desastre. No porque se equivoque en todo, que no es así, tiene muchísimo aprovechable, sino porque cuando lo hace te descarrila y te confunde por completo sin que te des cuenta (eso es una falacia, te engaña, parece verdadero o correcto y te lo crees a pies juntillas). Precisamente yo estaba equivocado antes porque le leía (y sigo haciéndolo) a él, a Robert Blumen, a Sean Corrigan, y no había leído a los defensores de la banca libre (White, Selgin, Sechrest, Dowd), o a Antal Fekete, cuyas ideas estos o no las entienden o las distorsionan y caricaturizan de forma sectaria. Jose Ignacio del Castillo y Juan Ramón Rallo fueron poco a poco indicándome dónde están los problemas con sus ideas.
Como “antídoto” contra los errores de Rothbard y Huerta de Soto puede ser muy útil Free Banking (http://mises.org/books/freebanking.pdf), de Larry Sechrest, basta con leer las introducciones, prólogo y prefacio.
Carlos y Jose Manuel: mi artículo es esencialmente sobre la reserva fraccionaria y no sobre la banca en general y tampoco es un tratado sobre la liquiedez, el dinero, el ahorro, el crédito y la inversión. La banca no sólo intermedia ahorro e inversión, también gestiona cobros y pagos, domiciliación de recibos, transferencias, tesorería, liquidez, operaciones de divisas, lleva contabilidad, reconoce y concede crédito, proporciona garantías y avales, descuenta activos financieros, hace de cámara de compensación, ofrece cajas de seguridad, servicios de cheques, de tarjetas de débito y crédito... El contrato de apertura de una cuenta (corriente, de ahorro) no es simplemente un contrato de depósito. Si veis el video de mi charla en el IJM, prestad atención a los comentarios de Jose Ignacio del Castillo sobre el origen de la banca comercial. Vuestra intuición está al revés: la banca 100% sería marginal frente a la banca con reserva fraccionaria porque los costes de mantener reservas inutilizadas son muy altos. Existen pocos ejemplos de banca libre (el Estado interviene siempre que puede) pero los que ha habido (Escocia es el principal ejemplo) señalan en esa dirección.
No mezcléis la reserva fraccionaria con el descalce de plazos porque no son lo mismo y es crucial comprender qué es lo que causa los problemas. Efectivamente recibir prestado a la vista parece a primera vista poco interesante, y sin embargo se hace de diversas formas. Un proyecto empresarial, especialmente en sus comienzos o en las expansiones, puede requerir inversión a largo plazo, para lo cual hará falta ahorro a largo plazo; pero también se requieren fondos a corto plazo para financiar gastos corrientes, y esto se puede resolver en parte con ahorro a corto plazo. Adam Smith explica en la doctrina de las letras reales (algún necio dirá que ha sido refutada) que el pasivo de los depósitos y billetes se corresponde con los activos a corto plazo (letras de cambio): el ajuste no es perfecto pero sí suficientemente bueno.
Otros seguís confundiendo dinero (el dinero externo, el oro, el único activo que no es pasivo de nadie) con promesas de dinero (el dinero interno de los bancos, basado en la deuda y su colateral asociado que queda parcialmente monetizado) y afirmando que los bancos crean dinero de la nada. No toda creación de dinero es nociva. No toda expansión del crédito es insostenible (el ahorro puede existir, al menos a corto plazo). La realidad financiera es mucho más compleja de lo que creéis (la concepción mecánica del multiplicador monetario es especialmente pobre). Y la teoría de la liquidez obviamente no la domináis (pensad en lo que decía Hayek de que el dinero no debería ser un nombre sino un adjetivo). Muchos austriacos son cuantitativistas ingenuos (parece que sólo saben decir que ceteris paribus a más dinero precios más altos), y la teoría cualitativa es muy superior. A los de “dinero es dinero, liquidez es liquidez, deuda es deuda” (tautologías muy profundas e informativas) repasad por favor mis artículos previos sobre lógica, lenguaje y argumentación.
Que algunos crean que no defiendo la banca libre me deja realmente sorprendido, y me pregunto si me explico muy mal (todo puede ser, pero entonces ¿por qué otros me entienden perfectamente?) o si ellos no saben leer y entender lo que leen (alguno efectivamente reconoce que no lo está comprendiendo, eso ya es algo, pero yo no puedo hacer milagros como profesor si el alumno no pone algo de su parte, reconoce lo que no sabe y se esfuerza un poco).
Un pequeño detalle: el resumen publicado en el IJM no lo hice yo, lo realizó Daniel Rodríguez Herrera (le agradezco el esfuerzo) seleccionando párrafos para obtener una extensión total adecuada a lo que él como editor cree que deben ser nuestros artículos diarios.
Cuando tenga tiempo ampliaré el artículo, tanto en el aspecto teórico como con algún ejemplo utilizando sillas (que puede escucharse en mi conferencia en el IJM). El que mientras tanto quiera aprender más, que recurra a las referencias, y sobre todo que lea a Juan Ramón Rallo; y algún día conseguiremos que Jose Ignacio del Castillo publique todo lo que ya tiene escrito y nos ha enseñado.
Las memeces de la abducción por la secta bancaria no merecen comentarios.
Eugenio Martín Velázquez
Si es un antídoto solo Jesús Huerta de Soto puede responder, Rothbard por desgracia no puede. Solo apuntar el dinero libremente elegido ¿Quién lo ha sustituido por papel? Esa sustitución, ¿ha sido realizada libremente o a la fuerza? Existía un mercado libre bancario, ¿Quién lo ha intervenido? Existía una agencia estatal que controlaba los bancos antes, ¿Quién la ha creado? Que los errores sean traducidos como ilíquidos es una forma de hablar. Si compro un par de zapatos por 400 y me doy cuenta que se vende por 40 si es verdad son ilíquidos no puedo hacerlos líquidos a 400. Un saludo de parte del “otro”(otro=equivocado).
Juan Ramón Rallo
La sustitución de la moneda por el billete de banco respaldado no sólo por oro sino también por otros activos líquidos como las letras de cambio, se llevó a cabo prácticamente en todo el mundo por el mercado; lo que han hecho los Estados no ha sido forzar el cambio, sino monopolizar la emisión de billetes y envilecerlos obligando al monopolio a descontar no sólo activos líquidos, sino activos de pésima calidad como su deuda pública o más recientemente la basura hipotecaria de EEUU.
Eugenio Martín Velázquez
Se me olvidaba otra nimiedad, el tipo de interés ¿Quién juega con el, el libre mercado o quizás algún intervencionista con poder? Pero claro lo hace por nuestro bien ESE SI QUE EL MEJOR ANTIDOTO.
Eugenio Martín Velázquez
¿La letra de cambio fue aceptada y utilizada como dinero? ¿Cuándo y en donde? Lo único que representa la letra de cambio es un compromiso de pago aplazado con más o menos riesgo según la calidad de los intervinientes y respaldaba operaciones comerciales. No todos la utilizan como dinero. “La famosa letra de cambio pelota” de particulares o de bancos, ¿también son dineros para ti?
José Manuel González
Supongamos que yo deposito 100 € a la vista y el banco te presta a ti 90 € a corto.
Puede pasar que mañana tú y yo vayamos a una subasta, y compitamos por el mismo artículo, y que tus pujas hagan que yo, en vez de 50€, tenga que pagar 60€ para conseguirlo.
El problema que yo veo aquí no es tanto si el banco tendrá medios para devolverme mis 100€ cuando yo los reclame (que también), sino el problema ético y de distorsión de la economía real que supone el doble uso del mismo dinero.
Puede pasar que mañana tú y yo vayamos a una subasta, y compitamos por el mismo artículo, y que tus pujas hagan que yo, en vez de 50€, tenga que pagar 60€ para conseguirlo.
El problema que yo veo aquí no es tanto si el banco tendrá medios para devolverme mis 100€ cuando yo los reclame (que también), sino el problema ético y de distorsión de la economía real que supone el doble uso del mismo dinero.
Juan Ramón Rallo
Pues en todas partes en las que surgió el billete, que siempre era una vía para descontar letras y no un certificado de custodia de oro (salvo algunas excepciones como Ámsterdam y Hamburgo). En Escocia o en la Inglaterra no sometida al Banco de Inglaterra (65 millas más allá de Londres: http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_England_note_issues) tenías billetes de banco emitidos incluso por particulares que procedían obviamente del descuento de efectos comerciales.
Y José Manuel, no hay ninguna doble disponibilidad. El caso que tu pones a mí me parece problemático ya que no cumple con los requisitos que no por casualidad se les exigían tradicionalmente a los bancos para emitir billetes (descuento de letras de cambio con origen comercial), pero aún así, ten en cuenta que si el banco me presta 90 onzas de oro que tú has depositado y yo compito contigo por la misma mercancía, a los 20 días yo tendré que devolverle al banco esas 90 onzas de oro que sólo podré conseguir o si a) ya las tenía en mi tesorería (en cuyo caso hubiese podido competir contigo igualmente por la mercancía) o b) si aporto nueva mercancía al mercado que me permita vender por oro (y si tú eres el que tiene oro, tendré que ofrecer mercancía que te satisfaga a ti), de modo que creo unos bienes que no habrían existido sin el préstamo del banco.
Y lo de la distorsión es muy relativo. ¿Distorsiona la aparición del dinero una economía basada en el trueque? Obviamente, pero para mejorarla: http://www.juandemariana.org/comentario/4051/complementos/monetarios/
Y José Manuel, no hay ninguna doble disponibilidad. El caso que tu pones a mí me parece problemático ya que no cumple con los requisitos que no por casualidad se les exigían tradicionalmente a los bancos para emitir billetes (descuento de letras de cambio con origen comercial), pero aún así, ten en cuenta que si el banco me presta 90 onzas de oro que tú has depositado y yo compito contigo por la misma mercancía, a los 20 días yo tendré que devolverle al banco esas 90 onzas de oro que sólo podré conseguir o si a) ya las tenía en mi tesorería (en cuyo caso hubiese podido competir contigo igualmente por la mercancía) o b) si aporto nueva mercancía al mercado que me permita vender por oro (y si tú eres el que tiene oro, tendré que ofrecer mercancía que te satisfaga a ti), de modo que creo unos bienes que no habrían existido sin el préstamo del banco.
Y lo de la distorsión es muy relativo. ¿Distorsiona la aparición del dinero una economía basada en el trueque? Obviamente, pero para mejorarla: http://www.juandemariana.org/comentario/4051/complementos/monetarios/
Eugenio Martín Velázquez
Vamos a aclarar los temas. En todas partes el dinero no eran los billetes ni las letras eran el oro y la plata. Las letras de cambio, billetes, etc., eran lo que eran y funcionaban porque al final podían ser cambiados por oro o plata. Cuando no podían cambiarse por oro y plata eran simples papeles sin valor alguno, dejaban de ser dinero.
Juan Ramón Rallo
Las letras de cambio y los billetes de banco son promesas de pago en oro y obviamente si incumplen la promesa, dejan de tener valor. Por eso los bancos no crean dinero, sino promesas de pago de dinero:
http://www.juandemariana.org/comentario/3450/crean/bancos/dinero/
Pero lo que circulaba en Inglaterra y Escocia no era en su mayoría la moneda de oro, sino el billete de banco no respaldado 100% por oro, que, insisto, aparece en ausencia de curso legal.
http://www.juandemariana.org/comentario/3450/crean/bancos/dinero/
Pero lo que circulaba en Inglaterra y Escocia no era en su mayoría la moneda de oro, sino el billete de banco no respaldado 100% por oro, que, insisto, aparece en ausencia de curso legal.
Eugenio Martín Velázquez
Lo que los bancos no crean es oro físico de lo otro han creado, crean y crearan de todo. Hemos leído historias diferentes pero es normal ni puedo meterme en tu cerebro para leer como tú, ni viceversa.
Y vuelvo a decirte que no me gusta la intervención estatal en el dinero, en el tipo de interés, en los bancos, ni en nada. Que tú piensas lo contrario me parece genial.
Y vuelvo a decirte que no me gusta la intervención estatal en el dinero, en el tipo de interés, en los bancos, ni en nada. Que tú piensas lo contrario me parece genial.
José Manuel González
Juan Ramón, el mensaje de que el artículo de la subasta de mi ejemplo se ha vendido a 60€ tenderá a atraer más inversión para su fabricación que si se hubiese vendido a 50€. El daño ya está hecho y no se cancela con ningún posible beneficio futuro.
Por otro lado, la banca ha prestado 90 € más de los que la sociedad ha ahorrado (y será más contando con el multiplicador) y lo habrá tenido que hacer bajando el tipo de interés, creando una nueva distorsión al reflejar éste un mayor ahorro del que realmente existe y dificultando el cálculo económico.
Además, y sigo con mi ejemplo anterior, el banco ha tomado “prestado” dinero a 1 día y lo ha prestado a 20, con todas las consecuencias que esto tiene.
La BRF es en mi opinión fraudulenta y perjudicial porque presta dinero que no está disponible para ser prestado, es decir, que no ha sido previamente ahorrado. No digamos que crea dinero de la nada; pero sí que crea préstamos de dónde no hay ahorro. Y el beneficio de esta actividad se lo queda la banca y el coste, en términos de mala inversión, se reparte entre toda la sociedad.
El problema no se resuelve si el banco es capaz de devolverme mi dinero cuando lo reclame; porque para entonces, me devolverá dinero con menor poder adquisitivo y la estructura productiva estará distorsionada.
Por otro lado, la banca ha prestado 90 € más de los que la sociedad ha ahorrado (y será más contando con el multiplicador) y lo habrá tenido que hacer bajando el tipo de interés, creando una nueva distorsión al reflejar éste un mayor ahorro del que realmente existe y dificultando el cálculo económico.
Además, y sigo con mi ejemplo anterior, el banco ha tomado “prestado” dinero a 1 día y lo ha prestado a 20, con todas las consecuencias que esto tiene.
La BRF es en mi opinión fraudulenta y perjudicial porque presta dinero que no está disponible para ser prestado, es decir, que no ha sido previamente ahorrado. No digamos que crea dinero de la nada; pero sí que crea préstamos de dónde no hay ahorro. Y el beneficio de esta actividad se lo queda la banca y el coste, en términos de mala inversión, se reparte entre toda la sociedad.
El problema no se resuelve si el banco es capaz de devolverme mi dinero cuando lo reclame; porque para entonces, me devolverá dinero con menor poder adquisitivo y la estructura productiva estará distorsionada.
Juan Ramón Rallo
Eugenio,
Sí, los bancos han emitido de todo sin imposición ni privilegios del Gobierno. A mí tampoco me gusta la intervención, sí la libertad bancaria. Y en libertad bancaria circulan con plena normalidad las promesas de pago en oro de los bancos. Mírate el caso de Escocia.
José Manuel,
Creo que me has malinterpretado. Yo no digo que tras subir de precio el artículo atraerá más inversión y luego bajará de precio. Pero da igual, es más sencillo que eso.
Imagina que un comerciante vende televisores por 100 euros. No existen los bancos. Tú tienes monedas de oro y pujas por los televisores. Yo no tengo monedas de oro, pero tengo una letra de cambio por la cual dentro de un mes me pagarán 1.000 monedas de oro. Ambos acudimos a comprar televisores –tú con oro, yo con mi letra de cambio– y su precio aumenta de 100 a 200. ¿Te parece eso fraudulento? ¿Crees que se ha incrementado la cantidad de inversión más que la de ahorro? No, lo que sucede es que el vendedor de televisores acepta como medio de pago tanto monedas de oro como promesas de pago de oro. Y ambos competís en el mercado. No creo que pretendas prohibir el pago de la mercancía con bienes distintos al oro (es lo que trato en mi artículo de los complementos monetarios: http://www.juandemariana.org/comentario/4051/complementos/monetarios/)
Ahora metemos los bancos en la ecuación. Tú llevas tus monedas de oro al banco y te da un billete por moneda de oro. Yo llevo mi letra de cambio al banco y me da un billete por cada moneda de oro futura. Luego los dos vamos con los billetes de banco a comprar el televisor y su precio aumenta de 100 billetes (o 100 monedas de oro) a 200. ¿Ves esto fraudulento? ¿Por qué esto sí y lo anterior (supongo) no? El caso es exactamente igual, sólo que en el primero no intermedia un banco.
Sí, los bancos han emitido de todo sin imposición ni privilegios del Gobierno. A mí tampoco me gusta la intervención, sí la libertad bancaria. Y en libertad bancaria circulan con plena normalidad las promesas de pago en oro de los bancos. Mírate el caso de Escocia.
José Manuel,
Creo que me has malinterpretado. Yo no digo que tras subir de precio el artículo atraerá más inversión y luego bajará de precio. Pero da igual, es más sencillo que eso.
Imagina que un comerciante vende televisores por 100 euros. No existen los bancos. Tú tienes monedas de oro y pujas por los televisores. Yo no tengo monedas de oro, pero tengo una letra de cambio por la cual dentro de un mes me pagarán 1.000 monedas de oro. Ambos acudimos a comprar televisores –tú con oro, yo con mi letra de cambio– y su precio aumenta de 100 a 200. ¿Te parece eso fraudulento? ¿Crees que se ha incrementado la cantidad de inversión más que la de ahorro? No, lo que sucede es que el vendedor de televisores acepta como medio de pago tanto monedas de oro como promesas de pago de oro. Y ambos competís en el mercado. No creo que pretendas prohibir el pago de la mercancía con bienes distintos al oro (es lo que trato en mi artículo de los complementos monetarios: http://www.juandemariana.org/comentario/4051/complementos/monetarios/)
Ahora metemos los bancos en la ecuación. Tú llevas tus monedas de oro al banco y te da un billete por moneda de oro. Yo llevo mi letra de cambio al banco y me da un billete por cada moneda de oro futura. Luego los dos vamos con los billetes de banco a comprar el televisor y su precio aumenta de 100 billetes (o 100 monedas de oro) a 200. ¿Ves esto fraudulento? ¿Por qué esto sí y lo anterior (supongo) no? El caso es exactamente igual, sólo que en el primero no intermedia un banco.
Eugenio Martín Velázquez
Y esto debe ser para nota en antídotos "Here he ignores two crucial facts: a) bank failures have often been the result of constraining regulations and/or errors in granting loans and b) during bank runs, consumers have often shifted their checkable deposits from an insolvent fractionalreserve bank to some other, solvent fractional reserve bank—instead of simply holding greater amounts of cash, either at home or in a safety deposit box.” (Sechrest). Sr. Capella no sigo por que seguro que acabo recibiendo algún improperio liberal muy suyo por ignorante.
Eugenio Martín Velázquez
La banca en los siglos XVIII Y XIX operaban con responsabilidad ilimitada de los accionistas en el caso Escocés que tu citas. Este hecho hacía más restrictiva la política crediticia y de inversiones de los bancos explicando la estabilidad de estas instituciones. En caso de quiebra el capital faltante era a cargo de los accionistas del banco. Por lo que no era importante el coeficiente de caja de 0 a 100 % que mantenían sino la calidad de los socios. Podían hacer lo que quisieran respondían con su patrimonio personal. Pero el dinero de esa época era el oro y la plata y a este dinero se atenían en sus transacciones. Ellos y el resto del mundo. La escuela de banca libre frente a la escuela Circulante y la Bancaria solicitaba la libre competencia para los bancos emisores de billetes sin la presencia de un banco central frente al monopolio del Banco de Inglaterra.
El problema es que no quedo ninguna emisión de esos bancos que emitían papel como dinero. Mientras que el oro y la plata si continuaron.
El problema es que no quedo ninguna emisión de esos bancos que emitían papel como dinero. Mientras que el oro y la plata si continuaron.
Mario
Juan Ramón le responde a José Manuel:"...No, lo que sucede es que el vendedor de televisores acepta como medio de pago tanto monedas de oro como promesas de pago de oro." ¿Podemos creer que un vendedor acepte promesas de pago? Sólo si es nuestro amigo y acepte nuestra palabra. No, el vendedor acepta todo aquello que sea dinero líquido y que sea aceptado por todo el mercado, el vendedor no se pregunta si esos billetes son promesas de un banco. Son dinero y eso le basta. Además el respaldo de deudas por activos es una trampa puesto que está cargada de azar. No podemos "respaldar" una deuda de 40,000 euros con un coche BMW, salvo si tuviésemos una teoría objetiva del valor.
Juan Ramón Rallo
Eugenio,
Que la responsabilidad sea limitada o ilimitada es otra cuestión. Si los accionistas sólo poseen el dinero que han invertido en el banco, en la práctica ambas responsabilidades no se distinguen. Y desde luego no afecta a si la reserva fraccionaria genera o no ciclo económico.
Mario,
Un vendedor acepta promesas de pago desde el momento en que los billetes de banco son una promesa de pago en oro y el vendedor las acepta. Lo que diferencia a la letra de cambio del billete de banco no es que la primera sea una promesa de pago y la segunda dinero (al menos en un régimen de patrón oro con banca libre), sino la fiabilidad que tienen una y otra para los agentes económicos. La letra de cambio sólo es aceptada como medio de pago por aquellos que conocen al librado-aceptante y saben que es solvente; el billete de banco por casi todos los que confían en la reputación y en la solvencia del banco. De hecho, en realidad, el billete de banco no es más que una letra de cambio donde el banco es a la vez librador y librado-aceptante.
Y lo que dices sobre la fluctuación del valor de los bienes tiene sentido y por eso no se pueden emitir billetes de banco a la vista contra cualquier activo, sino sobre aquellos que sabes con casi total seguridad que se van a convertir en oro en un plazo muy breve de tiempo. Y esa total seguridad no tiene que ver con una teoría objetiva del valor, del mismo modo en que cuando pido prestado 1.000 para comprar una casa y venderla en cinco años por 3.000, puedo tener éxito sin disponer de una teoría objetiva del valor. Lo mismo con las letras de cambio de aquellos librados-aceptantes que nunca han incumplido sus compromisos de pago a corto plazo (que eran las únicas que en principio se aceptaban al descuento en un sistema de banca libre).
Que la responsabilidad sea limitada o ilimitada es otra cuestión. Si los accionistas sólo poseen el dinero que han invertido en el banco, en la práctica ambas responsabilidades no se distinguen. Y desde luego no afecta a si la reserva fraccionaria genera o no ciclo económico.
Mario,
Un vendedor acepta promesas de pago desde el momento en que los billetes de banco son una promesa de pago en oro y el vendedor las acepta. Lo que diferencia a la letra de cambio del billete de banco no es que la primera sea una promesa de pago y la segunda dinero (al menos en un régimen de patrón oro con banca libre), sino la fiabilidad que tienen una y otra para los agentes económicos. La letra de cambio sólo es aceptada como medio de pago por aquellos que conocen al librado-aceptante y saben que es solvente; el billete de banco por casi todos los que confían en la reputación y en la solvencia del banco. De hecho, en realidad, el billete de banco no es más que una letra de cambio donde el banco es a la vez librador y librado-aceptante.
Y lo que dices sobre la fluctuación del valor de los bienes tiene sentido y por eso no se pueden emitir billetes de banco a la vista contra cualquier activo, sino sobre aquellos que sabes con casi total seguridad que se van a convertir en oro en un plazo muy breve de tiempo. Y esa total seguridad no tiene que ver con una teoría objetiva del valor, del mismo modo en que cuando pido prestado 1.000 para comprar una casa y venderla en cinco años por 3.000, puedo tener éxito sin disponer de una teoría objetiva del valor. Lo mismo con las letras de cambio de aquellos librados-aceptantes que nunca han incumplido sus compromisos de pago a corto plazo (que eran las únicas que en principio se aceptaban al descuento en un sistema de banca libre).
Eugenio Martín Velázquez
Que siguiendo tu argumentación la emisión de papel-moneda de esos bancos estaba respaldada por el capital y sus patrimonios personales lo que les permitió aguantar más tiempo pero colapsaron todos. Pero yo lo dejo aquí. X genera las crisis financieras y X genera las posteriores crisis económicas. Yo no soy, te lo puedo jurar por Mises, Rothbard y Hayek.
Juan Ramón Rallo
Pero hombre, ¿cómo que colapsaron todos? ¿De dónde sacas eso? Al contrario, fueron sometidos a la regulación estatal de la Peel Act en 1844. Y en todo caso, si como dices, en un sistema de banca libre como el de Escocia, sin regulaciones estatales ni cursos forzosos, colapsan todos los bancos, te deberías preguntar por qué. ¿Qué preferirías en su caso: el ciclo económico o la regulación estatal de los bancos?
X causa el ciclo económico y no eres tú: es el descalce de plazos, esto es, la iliquidez de los agentes; algo que en coincidirá con ciertas formas de practicar la reserva fraccionaria (o con ciertas definiciones de reserva fraccionaria), pero no con otras.
X causa el ciclo económico y no eres tú: es el descalce de plazos, esto es, la iliquidez de los agentes; algo que en coincidirá con ciertas formas de practicar la reserva fraccionaria (o con ciertas definiciones de reserva fraccionaria), pero no con otras.
Eugenio Martín Velázquez
¿cómo que colapsaron todos?
CRISIS VARIAS DURANTE DECADA 1880 EN ADELANTE.
¿De dónde sacas eso? VARIOS HISTORIADORES SOBRE LAS LUCHAS DE LAS ESCUELAS BANCARIA, MONETARIA, BANCA LIBRE, ETC.
fueron sometidos a la regulación estatal de la Peel Act en 1844. Y en todo caso, si como dices, en un sistema de banca libre como el de Escocia, sin regulaciones estatales ni cursos forzosos, colapsan todos los bancos, te deberías preguntar por qué. COLAPSAN POR QUE LA LEY DE PEEL DE 1844 SEPARA LOS BILLETES Y LOS DEPOSITOS Y SOLO REGULAN LOS BILLETES.
¿Qué preferirías en su caso: el ciclo económico o la regulación estatal de los bancos?
COMO DECIA SMITH SI FUESE VERDAD QUE SE PUEDE CONFIAR EN EL ESTADO PARA EMITIR BILLETES EN CANTIDAD IGUAL A LAS RESERVAS METALICAS, LA EMISION DE BILLETES CONTROLADA POR EL ESTADO SERIA EL MEJOR SISTEMA, PERO TAL Y COMO SON LAS COSAS, ES DE ESPERAR QUE LA MEJOR APROXIMACIÓN SEA UN SISTEMA DE LIBRE COMPETENCIA ENTRE BANCOS QUE POR RAZON DE SU PROPIO INTERES ASPIREN AL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES.
X causa el ciclo económico y no eres tú: es el descalce de plazos, esto es, la iliquidez de los agentes; algo que en coincidirá con ciertas formas de practicar la reserva fraccionaria (o con ciertas definiciones de reserva fraccionaria), pero no con otras
AQUÍ RICARDO DECIA UNA VEZ CREADO EL DINERO MERCANCIA …..LOS INCREMENTOS INFLACIONARIOS DEL CREDITO BANCARIO SE PRODUCEN COMO UN PROCESO DE EMISION FRAUDULENTA DE FALSOS CERTIFICADOS DE DEPOSITO DE MONEDA PATRON. Y LO DEJAMOS HASTA NUEVO ARTICULO TUYO…..
CRISIS VARIAS DURANTE DECADA 1880 EN ADELANTE.
¿De dónde sacas eso? VARIOS HISTORIADORES SOBRE LAS LUCHAS DE LAS ESCUELAS BANCARIA, MONETARIA, BANCA LIBRE, ETC.
fueron sometidos a la regulación estatal de la Peel Act en 1844. Y en todo caso, si como dices, en un sistema de banca libre como el de Escocia, sin regulaciones estatales ni cursos forzosos, colapsan todos los bancos, te deberías preguntar por qué. COLAPSAN POR QUE LA LEY DE PEEL DE 1844 SEPARA LOS BILLETES Y LOS DEPOSITOS Y SOLO REGULAN LOS BILLETES.
¿Qué preferirías en su caso: el ciclo económico o la regulación estatal de los bancos?
COMO DECIA SMITH SI FUESE VERDAD QUE SE PUEDE CONFIAR EN EL ESTADO PARA EMITIR BILLETES EN CANTIDAD IGUAL A LAS RESERVAS METALICAS, LA EMISION DE BILLETES CONTROLADA POR EL ESTADO SERIA EL MEJOR SISTEMA, PERO TAL Y COMO SON LAS COSAS, ES DE ESPERAR QUE LA MEJOR APROXIMACIÓN SEA UN SISTEMA DE LIBRE COMPETENCIA ENTRE BANCOS QUE POR RAZON DE SU PROPIO INTERES ASPIREN AL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES.
X causa el ciclo económico y no eres tú: es el descalce de plazos, esto es, la iliquidez de los agentes; algo que en coincidirá con ciertas formas de practicar la reserva fraccionaria (o con ciertas definiciones de reserva fraccionaria), pero no con otras
AQUÍ RICARDO DECIA UNA VEZ CREADO EL DINERO MERCANCIA …..LOS INCREMENTOS INFLACIONARIOS DEL CREDITO BANCARIO SE PRODUCEN COMO UN PROCESO DE EMISION FRAUDULENTA DE FALSOS CERTIFICADOS DE DEPOSITO DE MONEDA PATRON. Y LO DEJAMOS HASTA NUEVO ARTICULO TUYO…..
Fernando
La banca con reserva fraccionada podría existir, si no hubiera un monopolio del dinero y cada banco emitiera su propio dinero y el dinero de los bancos compitiera entre sí.
Entonces veríamos que dinero quieren los agentes económicos: Si el respaldado por oro o el fides.
Yo personalmente creo que habría una clara preferencia hacia el dinero respaldado por oro y que el ratio de cambio seguramente se acercaría a la unidad de multiplicación del diinero fides.
Entonces veríamos que dinero quieren los agentes económicos: Si el respaldado por oro o el fides.
Yo personalmente creo que habría una clara preferencia hacia el dinero respaldado por oro y que el ratio de cambio seguramente se acercaría a la unidad de multiplicación del diinero fides.
José Manuel González
Juan Ramón, hay algo que me da miedo en tu explicación del vendedor de televisores con y sin banco.
No es lo mismo tener oro hoy que tener oro dentro de 30 días.
Cualquier institución o teoría económica que haga pasar como EXACTAMENTE IGUALES realidades distintas me parece muy peligrosa.
No es lo mismo tener oro hoy que tener oro dentro de 30 días.
Cualquier institución o teoría económica que haga pasar como EXACTAMENTE IGUALES realidades distintas me parece muy peligrosa.
Juan Ramón Rallo
No son lo mismo pero son muy parecidas, sobre todo para una persona que esté continuammente cobrando y pagando con promesas de pago. ¿La diferencia? El tipo de descuento. Modifica ligeramente mi ejemplo: el vendedor de televisores está dispuesto a aceptar o 100 monedas de oro o o promesas para pagar 101 monedas en 30 días. Los efectos son los mismos, con o sin bancos; porque los bancos al descontar un efecto comercial pagadero a 30 días también le aplican un recorte (por ejemplo: 100 billetes de banco a cambio de promesas de pago de 101 monedas de oro en 30 días).
José Manuel González
Todo bien siempre y cuando que los intereses que apliquen los bancos reflejen la preferencia temporal de la sociedad, cosa que no sucede cuando la banca con reserva fraccionaria quiere colocar en el mercado más dinero prestado del que hay ahorrado.
Eugenio Martín Velázquez
Francisco, aprovechando la reunión libertaria en Salamanca y puesto que te dejan hablar en ese evento (“The Ethics of Freedom: Property and Contracts”), deberías recalcar los errores de Jesús Huerta(cito tu respuesta literalmente: Como “antídoto” contra los errores de Rothbard y Huerta de Soto puede ser muy útil Free Banking (http://mises.org/books/freebanking.pdf), de Larry Sechrest, basta con leer las introducciones, prólogo y prefacio), haciendo gala a un famoso profesor llamado Mises y a su trayectoria de preferir decir su verdad a los posibles laureles de estar callado. Que expongas tus opiniones no quiere decir que demuestres los errores de Jesús pero si honradamente lo crees que está equivocado, debes aprovechar esta oportunidad (una reunión de profesores con ideas siempre esclarecedoras), además los libertarios somos todos muy tolerantes y si estamos equivocados ya es hora de que saques del error a los maestros para que los discípulos sigamos su camino.
Regulación bancaria 
© 2005-2013. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.