- Artículos
- Prensa
- Eventos
- Comentarios
- Estudios
- Vídeos
- Audio
- Fotografías
- Formación
- El Instituto
- Tienda
Portada - Comentarios - Estado es corrupción
13/11/2009 - Miquel Rosselló
Estado es corrupción
De un tiempo a esta parte no hay telediario que no abra el sumario con las imágenes de algún político imputado entrando o saliendo de un juzgado. Ocurre en la derecha y en la izquierda, en provincias y a nivel nacional, y ha pasado ya a formar parte del imaginario colectivo eso de que todos los políticos son iguales. Iguales en corrupción pero no por ello menos votados ni queridos por sus afiliados y defensores incondicionales. Sin entrar a disculpar las responsabilidades individuales de cada escándalo, cabría preguntarse la razón por la cual la corrupción se ha convertido en una característica de nuestro sistema político.
El Estado se define como monopolio: monopolio jurídico, monopolio de la violencia y monopolio financiero. En cualquier caso, monopolio. Ésta es su naturaleza y su evolución, lejos de llevarnos a una descentralización que llegase a quebrarlos no ha hecho más que reforzarlos y ampliarlos a otros ámbitos en los cuáles ni los reyes más absolutos que se sentaron en los tronos de la vieja Europa llegaron a imaginar. El dualismo entre el poder del emperador y el papado, terminó rindiéndose al primero mientras que la poliarquía medieval en la que los reyes necesitaban la aprobación de los señores feudales para reunir un ejército fueron superados concentrando el poder en una sola mano. Así, hemos llegado a nacer sometidos bajo un poder cuyos límites ya señaló Fichte: "No, Príncipe, tú no eres nuestro Dios. De él esperamos la felicidad, de ti sólo la protección de nuestros derechos". El príncipe es hoy elegido de forma democrática y Dios ha sido sustituido por una ateología en la que el monopolio de la moral se suma a la larga lista de poderes que acapara el Estado. De esta forma, el hombre ha sido transformado en ciudadano y existe una moral pública encerrada en el triángulo de lo políticamente correcto, el positivismo y la supremacía de lo colectivo sobre lo individual. Los tentáculos del Estado avanzan sobre la esfera privada y tan solo se detienen para neutralizar cualquier intento de competencia que pueda ensombrecer su poder.
La corrupción política no puede desvincularse de estos hechos ya que forma parte del sistema. La naturaleza de un sistema político es la negación de la libertad, pues las elecciones se producen de forma periódica mientras que la toma de decisiones en un mercado libre es un proceso continuado. De esta forma, el límite de lo político se encuentra únicamente en los mecanismos constitucionales de control y la soberanía periódica de los votantes. Pero hoy, la afirmación de Jean-Louis de Lolme de que "el Parlamento lo puede todo menos convertir al hombre en mujer" ha sido llevada al extremo y hasta eso puede llegar a conseguir. Justamente, porque esas transformaciones no operan sobre los hombres sino sobre los ciudadanos, la teoría del hombre nuevo ha sido asumida por las democracias liberales y sobre este pilar torcido se levantan los abusos del Estado sobre el hombre.
Y es que creer, como Montesquieu, que "la única solución es encontrar una disposición de las cosas que de la misma derive una situación en la que el poder detenga el poder" es, sencillamente, utópico. A pesar de la separación de poderes y otros mecanismos de control, es ilusorio pensar que el Estado respetará los límites que se ha impuesto sin intentar rebasarlos. En demasiadas ocasiones se tiende a pensar que el hombre de Estado es aquel al que le guía el bien común, pero la naturaleza humana es caprichosa y la élite que controla los resortes del poder estatal es tan humana como cualquiera. Aun suponiendo que existiera un bien común que estuviera por encima de los intereses individuales, resultaría un exceso de inocencia pensar que hay hombres capaces de sobreponerse a la "inclinación de toda la humanidad" que tan brillantemente describió Hobbes en su Leviatán: "un perpetuo e incansable deseo de conseguir poder tras poder, que sólo cesa con la muerte".
Los representantes políticos operan a sus anchas lucrándose gracias a las decisiones que toman sobre nuestras vidas desde la ventaja que ofrece una posición monopolística a la que nada ni nadie puede oponerse. El reparto de subvenciones, la promoción de sus conmilitones en el aparato burocrático-administrativo y el sistema de concesiones y favores les confieren un poder desmesurado que deja en la máxima indefensión al resto de ciudadanos. La selección de gobernantes que idealmente se basaba en un principio meritocrático termina degenerando en el triunfo de la mediocridad, que es la consecuencia de la profesionalización de la política. El político profesional es aquel que se ha formado para conquistar el aparato del Estado y jamás ha ejercido un trabajo regido por los principios de libre competencia y selección que conlleva. En su lugar, se obtiene el objetivo inverso consiguiendo que aquellos que más facilidad tienen para dominar desde el poder incontestable terminen copando lo más alto de la jerarquía gubernamental.
La descentralización política que ha supuesto el Estado de las Autonomías lejos de socavar el poder central ha creado diecisiete nuevos estados que actúan de forma monopolística en su ámbito en lugar de competir entre sí. Las oportunidades y opciones de los ciudadanos se han visto reducidas y limitadas por un poder mucho más cercano que ejerce un control directo en todos los ámbitos de su vida. La salvación tampoco puede esperarse de las esferas supraestatales ya que no puede esperarse que una esfera de poder más elevada, sometida a menos controles y sin ningún igual que pueda desafiarla se comporte de forma benevolente. En cualquier caso, siempre se trataría de de una concesión graciosa y caprichosa que podría volverse en nuestra contra en el momento menos esperado. Un poder multiplicado que también ha multiplicado la corrupción en todos los niveles de la administración. No se trata de una oportunidad perdida, sino de la consecuencia lógica de un sistema creado no para salvaguardar los derechos de los hombres sino para otorgárselos.
Lejos de ser una excepción, el sistema político español no es más corrupto que otros. Quienes ven en España el problema y en Europa la solución solo tienen que mirarse en el espejo de nuestros vecinos. En este sentido, no se salvan ni los afrancesados –ahí está el imputado Chirac– ni los germanófilos –el mismísimo capitán de la reunificación, Helmut Khol–. ¿Es necesario recordar el caso italiano? Pero esto no son más que algunos ejemplos llamativos pues la realidad es que la corrupción no tiene tanto que ver con latitudes y culturas como con la propia naturaleza del Estado.
Opinión de los lectores
RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
LES FELICITO POR SUS IDEAS QUE COMPARTO EN PLENITUD
SALUDOS, RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
SANTIAGO-CHILE
SALUDOS, RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
SANTIAGO-CHILE
J
Cuánta razón tienes. De hecho, como todo el mundo sabe, cuando el estado se retira no hay más corrupción, sino menos. A ver si un día llegamos a Somalia o Afganistán, que es lo ideal.
Hans
Desde luego, Somalia y Afganistan son ejemplos de "oasis" de civilización, en donde los ciudadanos ven bien protegidos sus derechos a la vida, a la libertad, a la propiedad, y a la igualdad ante la ley.
Todo el mundo sabe que los señores de la guerra no suelen ser corruptos, y las bandas de foragidos secuestradores son siempre comparables a las misioneras carmelitas.
Perdón por la ironía, pero es que el ANTI-ESTATISMO descontrolado que lucen algunos miembros del Instituto Juan de Mariana tiene muchísima gracia.
Especialmente, es hilarante el extremismo desaforado que lucen, cuando el lector se da cuenta que el comentarista defiende su utopía anti-estatista desde la comodidad del salón de una casa confortable desde un país democrático de Europa, con un alto grado de protección de derechos civiles, con buenas infraestructuras y con cierta estabilidad institucional.
No vale todo a la hora de criticar los excesos del Estado o la elevada presencia de corrupción cuando las instituciones sufren carencias que deben corregirse como, por ejemplo, el gasto descontrolado Estado de las Autonomías (Reinos de Taifas) combinado con la financiación ilegal de partidos políticos, en el caso de España.
Creo que algunos de Uds. deben viajar más para conocer países en donde la no-presencia del Estado deja a la gente con desprotección de sus derechos a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la igualdad ante la ley. Por favor, visiten Somalia o Afganistán dónde sus derechos civiles dependerán de los caprichos de la ley privada que dicte el señor de la guerra y los foragidos que controlen cada territorio.
Todo el mundo sabe que los señores de la guerra no suelen ser corruptos, y las bandas de foragidos secuestradores son siempre comparables a las misioneras carmelitas.
Perdón por la ironía, pero es que el ANTI-ESTATISMO descontrolado que lucen algunos miembros del Instituto Juan de Mariana tiene muchísima gracia.
Especialmente, es hilarante el extremismo desaforado que lucen, cuando el lector se da cuenta que el comentarista defiende su utopía anti-estatista desde la comodidad del salón de una casa confortable desde un país democrático de Europa, con un alto grado de protección de derechos civiles, con buenas infraestructuras y con cierta estabilidad institucional.
No vale todo a la hora de criticar los excesos del Estado o la elevada presencia de corrupción cuando las instituciones sufren carencias que deben corregirse como, por ejemplo, el gasto descontrolado Estado de las Autonomías (Reinos de Taifas) combinado con la financiación ilegal de partidos políticos, en el caso de España.
Creo que algunos de Uds. deben viajar más para conocer países en donde la no-presencia del Estado deja a la gente con desprotección de sus derechos a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la igualdad ante la ley. Por favor, visiten Somalia o Afganistán dónde sus derechos civiles dependerán de los caprichos de la ley privada que dicte el señor de la guerra y los foragidos que controlen cada territorio.
Rodrigo Pinto Henríquez
Siempre he desconfiado de aquellos que tachan a los anti estatistas de extremistas desaforados. Al escuchar esos calificativos, pienso que se están describiendo a sí mismos, pues el aparato del poder estatal nunca ha soportado ni la más mínima crítica. Actúan como si fueran comisarios políticos en plan sabelotodo, y se creen con el deber de eliminar cualquier opinión que vaya en contra de su "paraíso". Eso si que es un ejercicio de intolerancia y luego recurren al sarcasmo, como si esos señores de la guerra no actuaran como gente de Estado o como si esas bandas de forajidos no fueran brazos ejecutores de ese tipo de Estados más absolutistas. Lo hilarante es oir como los defensores del Estado defienden fanáticamente toda justificación de un poder que todos sabemos que es omnipresente y que por instinto todos desconfiamos de él porque no nos deja ser libres.
enrique
que tendra que ver la libre asociacion y el respeto a la ley con la mafia que se produce gracias a los paises desarrollados como USA que al prohibir por ejemplo la droga la estan a su vez creando dicha mafia.
paises civilizados, ya veo, niños menores que matan a un burro a palos salen absueltos, que violan, debo cerrrar mi casa con 3 cerraduras, los estatalistas me hacen gracia con supuestas infraestructuras que se caen a cachos, soy liberal si pero social, creo que debe haber un poder judicial centralizado pero a su vez que sirva solo como coordinador del resto, no que me imponga a mi lo que impone en madrid eso es contrario a la libertad y que decir de los impuestos, para gastar en que?, civilizados dice....
caprichos de la ley privada? por dios que hay que leer, la ley publica el derecho administrativo nos dice que somos presuntos culpables ante la administracion mientras nosotros no demostremos lo contrario, eso no ocurre en la ley privada española por excelencia, el derecho civil y mercantil, asique la ley privada es mucho mas justa que la publica.
no merece la pena seguir, el diario publico ha hecho mucho daño
paises civilizados, ya veo, niños menores que matan a un burro a palos salen absueltos, que violan, debo cerrrar mi casa con 3 cerraduras, los estatalistas me hacen gracia con supuestas infraestructuras que se caen a cachos, soy liberal si pero social, creo que debe haber un poder judicial centralizado pero a su vez que sirva solo como coordinador del resto, no que me imponga a mi lo que impone en madrid eso es contrario a la libertad y que decir de los impuestos, para gastar en que?, civilizados dice....
caprichos de la ley privada? por dios que hay que leer, la ley publica el derecho administrativo nos dice que somos presuntos culpables ante la administracion mientras nosotros no demostremos lo contrario, eso no ocurre en la ley privada española por excelencia, el derecho civil y mercantil, asique la ley privada es mucho mas justa que la publica.
no merece la pena seguir, el diario publico ha hecho mucho daño
Carlos
Hans, cuando dices 'desde la comodidad de casa' te refieres a las que cuestan 10 veces mas por la ley del suelo y cuando te refieres al alto grado de protecciones de derechos te refieres a compartir celda en egipto con un afgano tras ser secuestrado sin juicio ni aviso?
Y deja las falacias, la comparacion no es suiza contra somalia, sino somalia con estado o somalia sin estado y sin estado no significa sin estado central en el centro exacto geografico del pais, señores de la guerra son estados de facto, de hecho afganistan no existe mas que en los mapas, en el suelo esta la capital y diversos estados completamente autonomos cada uno bajo diferentes señores de la guerra, que jeta teneis los estatistas, los estados que no os gustan haceis como que no existen, aceptar vuestras criaturas.
Y deja las falacias, la comparacion no es suiza contra somalia, sino somalia con estado o somalia sin estado y sin estado no significa sin estado central en el centro exacto geografico del pais, señores de la guerra son estados de facto, de hecho afganistan no existe mas que en los mapas, en el suelo esta la capital y diversos estados completamente autonomos cada uno bajo diferentes señores de la guerra, que jeta teneis los estatistas, los estados que no os gustan haceis como que no existen, aceptar vuestras criaturas.
Hans
Rodrigo, Enrique, Carlos:
Algunos de Uds. actúan como extremistas. No veo porqué les molesta el calificativo. Si no consideran Uds. extremista eliminar el Estado, base de la estructura institucional de la civilización occidental, es porque han perdido la cabeza en la búsqueda de su utopía.
Parece que son Ud. y sus amiguitos anarquistas los que no quiere recibir críticas.
Pero, desde mi punto de vista, es tragi-cómico observar como sueltan sus pataletas anti-estatistas de modo radical; sin razonar mínimanente cuál sería su alternativa anarquista y, sin explicar cómo se sostendría un sistema en donde dominase en cada territorio la ley de la selva del Señor de la Guerra. Somalia y Afganistán son buenos ejmplos de cómo acaban los territorios con anarquía (sin un Estado de Derecho mantenido por una estructura institucional mínima).
Es lo que tienen la teorías políticas simples y facilonas como el anarquismo de mercado. A nivel teórico, los planteamientos académicos anarquistas permiten vender libros, coger cátedras, captar conmilitones universitarios de pensamiento "light", participar en seminarios,... Pero en la práctica son falacias que la tozuda realidad se encarga de rebatir en territorios como Somalia o Afganistan.
Recomiendo piensen más en el Estado mínimo o en el Estado Limitado (Mises, Hayek,...) y, recomiendo huyan de los profesores (Huerta de Soto, Roa-Bastos, David Friedman,...) que venden ideas excesivamente simples.
Que un sistema democrático, acabe deteriorándose con corrupción, no significa que haya que destruirlo y abandonar a los ciudadanos a su suerte frente a mafias y señores de la Guerra. Sólo significa que hay que intentar mejorarlo garantizando: separación de poderes, independencia judicial,...
Intuyo no me harán caso pero, al menos, permitan las críticas de aquellas personas que huimos de los radicalismos anarquistas.
Gracias.
Algunos de Uds. actúan como extremistas. No veo porqué les molesta el calificativo. Si no consideran Uds. extremista eliminar el Estado, base de la estructura institucional de la civilización occidental, es porque han perdido la cabeza en la búsqueda de su utopía.
Parece que son Ud. y sus amiguitos anarquistas los que no quiere recibir críticas.
Pero, desde mi punto de vista, es tragi-cómico observar como sueltan sus pataletas anti-estatistas de modo radical; sin razonar mínimanente cuál sería su alternativa anarquista y, sin explicar cómo se sostendría un sistema en donde dominase en cada territorio la ley de la selva del Señor de la Guerra. Somalia y Afganistán son buenos ejmplos de cómo acaban los territorios con anarquía (sin un Estado de Derecho mantenido por una estructura institucional mínima).
Es lo que tienen la teorías políticas simples y facilonas como el anarquismo de mercado. A nivel teórico, los planteamientos académicos anarquistas permiten vender libros, coger cátedras, captar conmilitones universitarios de pensamiento "light", participar en seminarios,... Pero en la práctica son falacias que la tozuda realidad se encarga de rebatir en territorios como Somalia o Afganistan.
Recomiendo piensen más en el Estado mínimo o en el Estado Limitado (Mises, Hayek,...) y, recomiendo huyan de los profesores (Huerta de Soto, Roa-Bastos, David Friedman,...) que venden ideas excesivamente simples.
Que un sistema democrático, acabe deteriorándose con corrupción, no significa que haya que destruirlo y abandonar a los ciudadanos a su suerte frente a mafias y señores de la Guerra. Sólo significa que hay que intentar mejorarlo garantizando: separación de poderes, independencia judicial,...
Intuyo no me harán caso pero, al menos, permitan las críticas de aquellas personas que huimos de los radicalismos anarquistas.
Gracias.
Luis
Miquel,
Muy interesantes y acertadas tus reflexiones. A más arbitrariedad del Estado, más márgen a que alguién malverse lo que no es suyo. Pero la solución quizás pase por una mayor desecentralización hacia administraciones más pequeñas y cercanas al ciudadano (en Suiza no hay corrupción y en Holanda o Bélgica tampoco). La independencia fiscal es una pieza fundamental para que el ciudadano vigile los fondos que delega al Estado.
Luego, contra más pequeño un Estado mejor.
Sigo sin entender a veces como podéis hacer artículos como este y luego ser tan beligerantes con el derecho de secesión... :)
Saludos!
Muy interesantes y acertadas tus reflexiones. A más arbitrariedad del Estado, más márgen a que alguién malverse lo que no es suyo. Pero la solución quizás pase por una mayor desecentralización hacia administraciones más pequeñas y cercanas al ciudadano (en Suiza no hay corrupción y en Holanda o Bélgica tampoco). La independencia fiscal es una pieza fundamental para que el ciudadano vigile los fondos que delega al Estado.
Luego, contra más pequeño un Estado mejor.
Sigo sin entender a veces como podéis hacer artículos como este y luego ser tan beligerantes con el derecho de secesión... :)
Saludos!
Miquel
Justamente creo que nuestros puntos de vista difieren en lo que consideramos "base" de la Civilización. Para algunos, el Estado es una estructura civilizadora sin la cual el hombre no puede exisitir mientras que otros consideramos lo contrario: es sobre el individuo y en las relaciones que mantiene con sus semajantes a partir de donde pueden construirse esas estructuras.
Creo que el debate sobre Somalia, que algunos estatitas ponen como ejemplo de la corrupción estatal porque no existe Estado es estéril ya que si no hubiese Estado es complicado mantener que pueda darse corrupción pública. Aunque ya apunta Carlos que los estados que pueden regir allí se escapan a la concepción europea. ¿Había estado español durante la guerra del 36?
Este comentario tampoco aboga por la eliminación del Estado, pretende dibujar la tendenciia natural que éste tiene a crecer de forma desmesurada. Y ante esta realidad, solo cabe una constante y atenta vigiliancia de los hombres que quieran mantener su libertad.
Creo que el debate sobre Somalia, que algunos estatitas ponen como ejemplo de la corrupción estatal porque no existe Estado es estéril ya que si no hubiese Estado es complicado mantener que pueda darse corrupción pública. Aunque ya apunta Carlos que los estados que pueden regir allí se escapan a la concepción europea. ¿Había estado español durante la guerra del 36?
Este comentario tampoco aboga por la eliminación del Estado, pretende dibujar la tendenciia natural que éste tiene a crecer de forma desmesurada. Y ante esta realidad, solo cabe una constante y atenta vigiliancia de los hombres que quieran mantener su libertad.
enrique
bueno hans vuelves a somalia sin ver que alli precisamente el estado tiene mas poder que en USA, asique no merece la pena seguir, ni siquiera me lees, soy un liberal moderado a dia de hoy aun asi me iria antes a la isla de david friedman que a USA y mi pregunta y ya acabbo pues esto no funciona es....a que llamas tu estado, pense que eramos todos y si somos todos el estado.....para que sirve el engendro de hoy en dia?
enrique
pues hans por tu forma de hablar no creo que seas admirador de misses o hayek, pero si de marx o keynes, confundes no estado con somalia(te repito alli el estado es omnipresente) que gracias a paises como USA tiene el monpolio de la droga y por cierto tu opinon sobre las drogas me queda clara asique como ocasional consumidor de cannabis preferiria que no hubiese estado y menos si piensan como tu
Norbeto Comas
¿cuanto más pequeño sea el territorio gobernado por un Estado, menor corrupción se obtiene?
¿Es cierta o falsa esa afirmación?
Parece una afirmación excesivamente ligera y simple, si observamos el laboratorio "social" que constituye el Estado de las Autonomías (Reinos de Taifas), y constatemos las barreras comerciales y el "peaje" al nacionalismo secesionista que deben pagar las empresas (y los ciudadanos que pagan los impuestos) por conseguir contratos en las Vascongadas.
Por ejemplo, algunos "telecos" me comentan que Siemens y otras grandes empresas llegan a destinar un 3% del importe de cada proyecto para pagar el "impuesto revolucionario" y evitar ataques abertzales sobre sus obras.
Por otro lado, no es menos importante el estratosférico grado de corrupción del Estado Autonómico Catalán; donde algunos cuantifican el nivel de corrupción entre un 20% y un 30% de los proyectos autonómicos, muy por encima del famoso 3% afirmado por Pascual Maragall. No es casualidad que las infraestructuras se resientan, a pesar del expolio de recursos financieros al resto de España.
PUNTUALICEMOS sobre la relación entre tamaño del territorio controlado por un Estado y el aumento de la corrupción con el nacionalismo "sirviendo" a sus redes clientelares locales:
1. La corrupción no ha disminuido con el Estado de las Autonomías (Reinos de Taifas) que, con el nuevo Estatuto de Cataluña, es practicamente un modelo de Estado Confederal. Al contrario, se ha disparado el tamaño del Estado con el aumento de competencias y funcionarios autonómicos, aunque los territorios son controlados por un Estado "más cercano".
2. Controlar la corrupción no tiene que ver con el tamaño del territorio administrado por el Estado. Luchar contra la corrupción, significa conseguir un Estado limitado por el buen funcionamiento del Código Penal y por la existencia de un sano Estado de Derecho.
3. Los políticos intervencionistas (comunistas, socialistas, fascistas, nacional-socialistas o nacionalistas secesionistas) imponen sus políticas, financiando su "ingeniería social" con CORRUPCIÓN.
4. Y, para no dejar cabos sueltos, resaltemos que el nacionalismo "liberal" es una falacia sin más que observar la CORRUPCIÓN del sistema autonómico con más de 300.000 vascos que han tenido que huir a otras regiones, o con la persecución abertzale (terrorista) de los negocios y de los ciudadanos no-nacionalistas en el País Vasco, Cataluña o Galicia.
Por favor, sean honrados y no intenten "deslizar" falacias secesionistas en los comentarios del Instituto Juan de Mariana.
¿Es cierta o falsa esa afirmación?
Parece una afirmación excesivamente ligera y simple, si observamos el laboratorio "social" que constituye el Estado de las Autonomías (Reinos de Taifas), y constatemos las barreras comerciales y el "peaje" al nacionalismo secesionista que deben pagar las empresas (y los ciudadanos que pagan los impuestos) por conseguir contratos en las Vascongadas.
Por ejemplo, algunos "telecos" me comentan que Siemens y otras grandes empresas llegan a destinar un 3% del importe de cada proyecto para pagar el "impuesto revolucionario" y evitar ataques abertzales sobre sus obras.
Por otro lado, no es menos importante el estratosférico grado de corrupción del Estado Autonómico Catalán; donde algunos cuantifican el nivel de corrupción entre un 20% y un 30% de los proyectos autonómicos, muy por encima del famoso 3% afirmado por Pascual Maragall. No es casualidad que las infraestructuras se resientan, a pesar del expolio de recursos financieros al resto de España.
PUNTUALICEMOS sobre la relación entre tamaño del territorio controlado por un Estado y el aumento de la corrupción con el nacionalismo "sirviendo" a sus redes clientelares locales:
1. La corrupción no ha disminuido con el Estado de las Autonomías (Reinos de Taifas) que, con el nuevo Estatuto de Cataluña, es practicamente un modelo de Estado Confederal. Al contrario, se ha disparado el tamaño del Estado con el aumento de competencias y funcionarios autonómicos, aunque los territorios son controlados por un Estado "más cercano".
2. Controlar la corrupción no tiene que ver con el tamaño del territorio administrado por el Estado. Luchar contra la corrupción, significa conseguir un Estado limitado por el buen funcionamiento del Código Penal y por la existencia de un sano Estado de Derecho.
3. Los políticos intervencionistas (comunistas, socialistas, fascistas, nacional-socialistas o nacionalistas secesionistas) imponen sus políticas, financiando su "ingeniería social" con CORRUPCIÓN.
4. Y, para no dejar cabos sueltos, resaltemos que el nacionalismo "liberal" es una falacia sin más que observar la CORRUPCIÓN del sistema autonómico con más de 300.000 vascos que han tenido que huir a otras regiones, o con la persecución abertzale (terrorista) de los negocios y de los ciudadanos no-nacionalistas en el País Vasco, Cataluña o Galicia.
Por favor, sean honrados y no intenten "deslizar" falacias secesionistas en los comentarios del Instituto Juan de Mariana.
Rodrigo Pinto Henríquez
Hans:
Defender la idea de que el Estado es la base de la estructura institucional de la civilización occidental, como tú sostienes, eso sí es extremismo fanático radical, además creo que si el Estado se derrumbara ustedes sí que perderían la cabeza. Lo verdaderamente tragi-cómico es ver cómo eres tan ciego para no advertir que el mundo entero es un sistema de Estados, donde cada cual defiende lo suyo y sus territorios, amén de numerosos intereses, y van en plan Señor de La Guerra aplicando el método de La Ley de la Selva, (en Somalia y Afganistán pasa de todo menos anarquía, la anarquía ahí no es el principal problema, vamos a reconocerlo sin demagogias, por favor). Sigo pensando que la gente de tu opinión no tiene nada de razonador, más bien lo tienen todo de radicales que no permiten las críticas de aquellas personas que huimos de extremismos estatalistas. Gracias.
Defender la idea de que el Estado es la base de la estructura institucional de la civilización occidental, como tú sostienes, eso sí es extremismo fanático radical, además creo que si el Estado se derrumbara ustedes sí que perderían la cabeza. Lo verdaderamente tragi-cómico es ver cómo eres tan ciego para no advertir que el mundo entero es un sistema de Estados, donde cada cual defiende lo suyo y sus territorios, amén de numerosos intereses, y van en plan Señor de La Guerra aplicando el método de La Ley de la Selva, (en Somalia y Afganistán pasa de todo menos anarquía, la anarquía ahí no es el principal problema, vamos a reconocerlo sin demagogias, por favor). Sigo pensando que la gente de tu opinión no tiene nada de razonador, más bien lo tienen todo de radicales que no permiten las críticas de aquellas personas que huimos de extremismos estatalistas. Gracias.
ENRIQUE
fijate que con el tema drogas ahora que te releo no las mencionastes, como será que me vinieron a la mente, ah si, porque como bien explico albert splugas las mafias se crean solo por culpa de los estados corruptos, ya que en un mercado regulado y legal las mafias no tienen sentido, tanto de drogas como de trata de blancas y te recuerdo amigo hans que en españa es fructifero precisamente por el afan prohibitivo de los del PP(en su faceta mas facha) y lo del PSOE en una supuesta faceta igualitaria, asi como te dije que soy consumidor habitual de cannabis, no lo soy ni esporadico de la prostitucion, pero cada cual es libre y solo los que no creeis en la libertad quereis que exste un estado para que nos diga como vivir.
Hans
Rodrigo / Enrique:
Mucho faltar al que piensa diferente, pero poco razonar. Sectarismo en estado puro. Ni una sola razón aportáis que sustente vuestro radicalismo anarquista:
Os autocalificáis de liberales, cuando tan sólo sois anarquistas (desde una perspectiva liberal clásica) aunque, afortunadamente, vuestras ideas son minoritarias. La anarquía sólo trae hambre, destrucción y muerte de la mano de las armas de los Señores de la Guerra y de las mafias.
Si queréis comprobar como viven los pobres habitantes de un territorio donde no llega el Estado, visitar por ejemplo las zonas con presencia de mafias narcoterroristas en las selvas de Colombia.
Por cierto, soy partidario de la liberalización del consumo de drogas y de la prostitución; aunque me hace mucha gracia el último palabrerio inconexo de Enrique, probablemente fruto de neuronas narcotizadas por algun porro. En cualquier caso, respeto su elección personal de drogarse.
Hay multitud de países, como Somalia o Afganistan, donde no llega el Estado o donde es excesivamente precario, y allí se produce una evidente DESPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES a la vida, a la libertad, a la propiedad.
Remarco mi defensa del Estado limitado (o mínimo si fuese posible alcanzarlo), frente a la utopía anti-Estado. La corrupción se corrige con reformas, pero no eliminando el Estado.
Mucho faltar al que piensa diferente, pero poco razonar. Sectarismo en estado puro. Ni una sola razón aportáis que sustente vuestro radicalismo anarquista:
Os autocalificáis de liberales, cuando tan sólo sois anarquistas (desde una perspectiva liberal clásica) aunque, afortunadamente, vuestras ideas son minoritarias. La anarquía sólo trae hambre, destrucción y muerte de la mano de las armas de los Señores de la Guerra y de las mafias.
Si queréis comprobar como viven los pobres habitantes de un territorio donde no llega el Estado, visitar por ejemplo las zonas con presencia de mafias narcoterroristas en las selvas de Colombia.
Por cierto, soy partidario de la liberalización del consumo de drogas y de la prostitución; aunque me hace mucha gracia el último palabrerio inconexo de Enrique, probablemente fruto de neuronas narcotizadas por algun porro. En cualquier caso, respeto su elección personal de drogarse.
Hay multitud de países, como Somalia o Afganistan, donde no llega el Estado o donde es excesivamente precario, y allí se produce una evidente DESPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES a la vida, a la libertad, a la propiedad.
Remarco mi defensa del Estado limitado (o mínimo si fuese posible alcanzarlo), frente a la utopía anti-Estado. La corrupción se corrige con reformas, pero no eliminando el Estado.
Rodrigo Pinto Henríquez
Bueno Hans, ya que eres tan razonador, deleitanos explicando en qué consiste el radicalismo anárquico o qué es la anarquía, porque yo no lo sé y nunca la he visto por ningún lado. Lo que si veo todos los dias es la manipulación de los poderes y recursos del Estado (sean precarios o no), por parte de los Señores de La Guerra y las mafias, que actúan bajo el apoyo de otros Estados (por ejemplo, Estados Unidos y su intervencionismo en Latinoamérica). Eso es lo que trae hambre, destrucción y muerte. Defender el Estado Limitado o Sin Límites, para eso sí que se necesitaría uno fumarse un porro.
enrique
Hans estas pesado y te empeñas en no leerme no soy anarcocapitalista sino liberal social, asique de no estado nada, eso si que se limite a sus funciones basicas liberales(ya sabes cuales son) y es la segunda vez que me acusas de sectarismo asique la falta de razonamientos no es mia
enrique
Lobo con piel de cordero, neuronas narcotizadas por algun porro....jajaja lo qwue digo un prohibicionista que no sabe que Froid hizo grandes descubrimientos bajo los efectos de las drogas, o einstein, o ....va para que seguir, mejor hans esos comentarios ofensivos ahorratelos pues tendre que tomar medidas.
los paises que tanto te obsesionan te repito por ultima vez pues veo que te empeñas en lo leerme tienen estados mas omnipresentes que USA asique no se de que hablas y sus negocios se mantienen gracias a las prohibiciones legales, eres tu el que no conecta bien, imagino que por que usas demasiado la pastilla azul(que te deja en matrix) y no la roja(que te lleva a la realidad....
los paises que tanto te obsesionan te repito por ultima vez pues veo que te empeñas en lo leerme tienen estados mas omnipresentes que USA asique no se de que hablas y sus negocios se mantienen gracias a las prohibiciones legales, eres tu el que no conecta bien, imagino que por que usas demasiado la pastilla azul(que te deja en matrix) y no la roja(que te lleva a la realidad....
Hans
Opino que los pesados son Uds, ensuciando el comentario con sus disfunciones.
Todavía sigo esperando sus argumentaciones a favor de un sistema político basado en la anarquía de mercado y, por tanto, sigo esperando expliquen cómo en dicha sociedad no serían aplastados los derechos individuales por empresas de seguridad, mafias o señores de la guerra privados.
Enrique, recomiendo fume menos y aprenda más gramática. Se escribe "así que..." y no "asique". Por cierto, también se escribe "Freud" y no "Froid". Sigua así y no sabrá escribir ni su propio nombre. Por mí, es Ud. perfectamente libre de decidir entre disfrutar de verdad la vida o buscar percepciones distorsionadas por las drogas. Ya he comentado que, aunque no recomiendo su consumo, soy partidario del liberalizar el mercado de drogas y la prostitución, al estilo de Holanda.
Y, Enrique, recomiendo aprenda algo más de liberalismo leyendo y, observará que lo "social" no concilia bien con el "liberalismo".
En cualquier caso, sus comentarios no demuestran mucho nivel intelectual. Por favor, dejen de repetir como papagayos unos pocos "clichés" establecidos sobre las drogas, la prostitución, los "malvados" Estados Unidos y el "benéfico" anarco-capitalismo; ya que no demuestran controlar esos conceptos más allá de la propaganda que han leído en foros o blogs.
Después del tirón de orejas y, por finalizar sin acritud, les recomiendo la lectura de los siguientes libros para que aprendan a pensar por si mismos: Ludwig Von Mises (La Acción Humana), Hayek (La Fatal Arrogancia) o, incluso, Murray Rothbard (El Manifiesto Libertario) o Antono de Jassay (El Estado).
Si los hubiesen leido, sabrían argumentar en contra del Estado. Ya les he explicado arriba mi argumentación pero, por no repetirme, señalar que me conformo con limitar o minimizar el Estado:
1. Limitar la corrupción sí es factible con medidas de reforma como las auditorias patrimoniales de funcionarios y políticos, la separación "real" de poderse, la democracia interna y la financiación transparente de los partidos políticos o la independencia "real" del poder judicial.
2. Pero eliminar el Estado es una utopía como os muestran los ejemplos que he puesto: Afganistán, Somalia o Colombia.
Tienen derecho a patalear y protestar pero, por favor, solicito un poquito más de nivel.
Todavía sigo esperando sus argumentaciones a favor de un sistema político basado en la anarquía de mercado y, por tanto, sigo esperando expliquen cómo en dicha sociedad no serían aplastados los derechos individuales por empresas de seguridad, mafias o señores de la guerra privados.
Enrique, recomiendo fume menos y aprenda más gramática. Se escribe "así que..." y no "asique". Por cierto, también se escribe "Freud" y no "Froid". Sigua así y no sabrá escribir ni su propio nombre. Por mí, es Ud. perfectamente libre de decidir entre disfrutar de verdad la vida o buscar percepciones distorsionadas por las drogas. Ya he comentado que, aunque no recomiendo su consumo, soy partidario del liberalizar el mercado de drogas y la prostitución, al estilo de Holanda.
Y, Enrique, recomiendo aprenda algo más de liberalismo leyendo y, observará que lo "social" no concilia bien con el "liberalismo".
En cualquier caso, sus comentarios no demuestran mucho nivel intelectual. Por favor, dejen de repetir como papagayos unos pocos "clichés" establecidos sobre las drogas, la prostitución, los "malvados" Estados Unidos y el "benéfico" anarco-capitalismo; ya que no demuestran controlar esos conceptos más allá de la propaganda que han leído en foros o blogs.
Después del tirón de orejas y, por finalizar sin acritud, les recomiendo la lectura de los siguientes libros para que aprendan a pensar por si mismos: Ludwig Von Mises (La Acción Humana), Hayek (La Fatal Arrogancia) o, incluso, Murray Rothbard (El Manifiesto Libertario) o Antono de Jassay (El Estado).
Si los hubiesen leido, sabrían argumentar en contra del Estado. Ya les he explicado arriba mi argumentación pero, por no repetirme, señalar que me conformo con limitar o minimizar el Estado:
1. Limitar la corrupción sí es factible con medidas de reforma como las auditorias patrimoniales de funcionarios y políticos, la separación "real" de poderse, la democracia interna y la financiación transparente de los partidos políticos o la independencia "real" del poder judicial.
2. Pero eliminar el Estado es una utopía como os muestran los ejemplos que he puesto: Afganistán, Somalia o Colombia.
Tienen derecho a patalear y protestar pero, por favor, solicito un poquito más de nivel.
Clemente.
He descubierto hoy su pagina, y procurare darla a conocer a todas las personas que considere merecen estar informados: GRACIAS
Francisco
Gracias por la información. Hace mucho que no consigo encontrar ninguna diferencia del comunismo o estados feudales con lo que se nos vende como democracia. Parece ser que unos pocos tienen el sistema muy bien desarrollado y ésta vez desde mi punto de vista, se están uniendo a nivel global. Utilizan toda su maquinaria y poder para vendernos a través de los medios falacias basadas siempre en la opinión y consenso de los ¨expertos¨. Siempre venden desgracias y temor para que la gente reaccione según ellos dicen. Que ya no haya debates en cosas tan importantes como el cambio climático y se nos tache de conspiradores a aquellos que nos permitimos realizar un esfuerzo independiente de razón basado en ciencia verdaderamente objetiva y no en mitos pre empaquetados y vendidos masivamente por los periódicos y televisión me parece un signo claro de la poca democracia y mercado libre(sin usurpar) existe en las naciones occidentales. Instruemntos como las Naciones Unidas y sus instituciones como el FIM, Banco Mundial no hacen mas que servir a ¨ésas elites¨. Me sabe mal no conocer mejor las leyes Españolas y estoy intentando poner remedio a ello estudiando la constitución y viendo páginas web que tengan que ver con la verdadera Libertad del individuo y que derechos tengo yo como Persona Libre ante un estado corrupto que se slata todo tipo de leyes manteniendo a la población ignorante. En Inglaterra ya hay una caso de Ciudadano Libre Inglés que ha renunciado de forma voluntaria al sistema de leyes Inglés por ser de hecho completamente ilegal a sus derechos como Ser humano y completamente corrupto.
No se si en España hay un movimiento o personas que estén interesadas en salir del sistema para demostrar el veradero poder de las personas libres ante tanta falsedad y corrupción. No soy un anti sistema radical que quiera quejarse sin hacer nada al rspecto. Me encantaría poder depurarlo con acciones como las mencionadas. Me encantaría ver como todo tipo de personas de distintos conocimientos se unieran para hacer esto posible: Abogados, programadores, Policias, Médicos,Amas de casa... cualquiera PERSONA que se de cuenta de la farsa que nos están vendiendo siempre como Democracia cuando la verdad es que vivimos en un Estado que se va acercando al totalitarismo firmemente paso a paso. Paz y Libertad.
No se si en España hay un movimiento o personas que estén interesadas en salir del sistema para demostrar el veradero poder de las personas libres ante tanta falsedad y corrupción. No soy un anti sistema radical que quiera quejarse sin hacer nada al rspecto. Me encantaría poder depurarlo con acciones como las mencionadas. Me encantaría ver como todo tipo de personas de distintos conocimientos se unieran para hacer esto posible: Abogados, programadores, Policias, Médicos,Amas de casa... cualquiera PERSONA que se de cuenta de la farsa que nos están vendiendo siempre como Democracia cuando la verdad es que vivimos en un Estado que se va acercando al totalitarismo firmemente paso a paso. Paz y Libertad.
Francisco
Gracias por la información. Hace mucho que no consigo encontrar ninguna diferencia del comunismo o estados feudales con lo que se nos vende como democracia. Parece ser que unos pocos tienen el sistema muy bien desarrollado y ésta vez desde mi punto de vista, se están uniendo a nivel global. Utilizan toda su maquinaria y poder para vendernos a través de los medios falacias basadas siempre en la opinión y consenso de los ¨expertos¨. Siempre venden desgracias y temor para que la gente reaccione según ellos dicen. Que ya no haya debates en cosas tan importantes como el cambio climático y se nos tache de conspiradores a aquellos que nos permitimos realizar un esfuerzo independiente de razón basado en ciencia verdaderamente objetiva y no en mitos pre empaquetados y vendidos masivamente por los periódicos y televisión me parece un signo claro de la poca democracia y mercado libre(sin usurpar) existe en las naciones occidentales. Instruemntos como las Naciones Unidas y sus instituciones como el FIM, Banco Mundial no hacen mas que servir a ¨ésas elites¨. Me sabe mal no conocer mejor las leyes Españolas y estoy intentando poner remedio a ello estudiando la constitución y viendo páginas web que tengan que ver con la verdadera Libertad del individuo y que derechos tengo yo como Persona Libre ante un estado corrupto que se slata todo tipo de leyes manteniendo a la población ignorante. En Inglaterra ya hay una caso de Ciudadano Libre Inglés que ha renunciado de forma voluntaria al sistema de leyes Inglés por ser de hecho completamente ilegal a sus derechos como Ser humano y completamente corrupto.
No se si en España hay un movimiento o personas que estén interesadas en salir del sistema para demostrar el veradero poder de las personas libres ante tanta falsedad y corrupción. No soy un anti sistema radical que quiera quejarse sin hacer nada al rspecto. Me encantaría poder depurarlo con acciones como las mencionadas. Me encantaría ver como todo tipo de personas de distintos conocimientos se unieran para hacer esto posible: Abogados, programadores, Policias, Médicos,Amas de casa... cualquiera PERSONA que se de cuenta de la farsa que nos están vendiendo siempre como Democracia cuando la verdad es que vivimos en un Estado que se va acercando al totalitarismo firmemente paso a paso. Paz y Libertad.
No se si en España hay un movimiento o personas que estén interesadas en salir del sistema para demostrar el veradero poder de las personas libres ante tanta falsedad y corrupción. No soy un anti sistema radical que quiera quejarse sin hacer nada al rspecto. Me encantaría poder depurarlo con acciones como las mencionadas. Me encantaría ver como todo tipo de personas de distintos conocimientos se unieran para hacer esto posible: Abogados, programadores, Policias, Médicos,Amas de casa... cualquiera PERSONA que se de cuenta de la farsa que nos están vendiendo siempre como Democracia cuando la verdad es que vivimos en un Estado que se va acercando al totalitarismo firmemente paso a paso. Paz y Libertad.
Félix Gracia
Dejo aquí, para quien pueda interesar, un texto públicado en el blog de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa (asocfuncionpublica.blogspot.com), sobre el papel de los servidores públicos frente a la corrupción:
FUNCIONARIOS FRENTE A LA CORRUPCIÓN.
Cuando la evidencia de la corrupción en la vida pública no hace más que crecer, junto a la desazón de los ciudadanos, y el compromiso de partidos y gobernantes con los principios éticos de la sociedad es insuficiente, debemos pensar en la responsabilidad que cada uno de nosotros tenemos en el “mal colectivo” que amenaza con debilitar y enervar toda la energía ética de la democracia.
La corrupción prospera donde la transparencia y la fortaleza ética de la sociedad y de las instituciones retrocede. Muchos creen que impulsar medidas a favor de la ética pública es admitir que existe un problema de corrupción. Es la única explicación que cabe a la reiterada resistencia para impulsar medidas de transparencia y de fortalecimiento ético en las instituciones de la Comunidad Autónoma.
La corrupción es una realidad en nuestra vida pública, y los responsables políticos no aciertan a reaccionar. Al fraude de los insolidarios en el ámbito laboral, fiscal o de la seguridad social se está sumando el de los responsables institucionales, al promover o consentir irregularidades, incumplimientos y abusos manifiestos. Los mecanismos del Estado de Derecho se han visto afectados, y un ejemplo de ello es el deterioro que sufre la función pública.
La función pública es un elemento básico en un Estado de Derecho. La profesionalidad de los servidores públicos y la vigencia del mérito en el acceso a los puestos podría hacer de la función pública un eficaz freno a la corrupción. No se ha avanzado en ese camino.
La falta de rigor en la selección, la alta temporalidad, la suplantación de funcionarios por personal de empresas públicas, la externalización, la discrecionalidad en la provisión de puestos, el abuso de los puestos de confianza, la ilegalidad retributiva y un largo etcétera han debilitado el papel de los servidores públicos en el aseguramiento de la legalidad. La corrupción existente es la certificación de su fracaso.
La necesidad de “giro ético” es cada día más inaplazable. Las Cortes de Aragón, el Gobierno de Aragón y la mayoría de los responsables locales han sido insensibles a esta demanda. Debemos, por ello, concretar nuestras propuestas y dar mayor coherencia a nuestras actuaciones. Hay que definir el papel que corresponde a los funcionarios en la lucha contra la corrupción y elaborar una estrategia de actuación efectiva, que incida en el diseño institucional de las Administraciones y en la adecuada ordenación de la función pública. No está en juego sólo la razón de ser de las Administraciones Públicas y el sentido de la función pública, sino la credibilidad de nuestras instituciones políticas.
FUNCIONARIOS FRENTE A LA CORRUPCIÓN.
Cuando la evidencia de la corrupción en la vida pública no hace más que crecer, junto a la desazón de los ciudadanos, y el compromiso de partidos y gobernantes con los principios éticos de la sociedad es insuficiente, debemos pensar en la responsabilidad que cada uno de nosotros tenemos en el “mal colectivo” que amenaza con debilitar y enervar toda la energía ética de la democracia.
La corrupción prospera donde la transparencia y la fortaleza ética de la sociedad y de las instituciones retrocede. Muchos creen que impulsar medidas a favor de la ética pública es admitir que existe un problema de corrupción. Es la única explicación que cabe a la reiterada resistencia para impulsar medidas de transparencia y de fortalecimiento ético en las instituciones de la Comunidad Autónoma.
La corrupción es una realidad en nuestra vida pública, y los responsables políticos no aciertan a reaccionar. Al fraude de los insolidarios en el ámbito laboral, fiscal o de la seguridad social se está sumando el de los responsables institucionales, al promover o consentir irregularidades, incumplimientos y abusos manifiestos. Los mecanismos del Estado de Derecho se han visto afectados, y un ejemplo de ello es el deterioro que sufre la función pública.
La función pública es un elemento básico en un Estado de Derecho. La profesionalidad de los servidores públicos y la vigencia del mérito en el acceso a los puestos podría hacer de la función pública un eficaz freno a la corrupción. No se ha avanzado en ese camino.
La falta de rigor en la selección, la alta temporalidad, la suplantación de funcionarios por personal de empresas públicas, la externalización, la discrecionalidad en la provisión de puestos, el abuso de los puestos de confianza, la ilegalidad retributiva y un largo etcétera han debilitado el papel de los servidores públicos en el aseguramiento de la legalidad. La corrupción existente es la certificación de su fracaso.
La necesidad de “giro ético” es cada día más inaplazable. Las Cortes de Aragón, el Gobierno de Aragón y la mayoría de los responsables locales han sido insensibles a esta demanda. Debemos, por ello, concretar nuestras propuestas y dar mayor coherencia a nuestras actuaciones. Hay que definir el papel que corresponde a los funcionarios en la lucha contra la corrupción y elaborar una estrategia de actuación efectiva, que incida en el diseño institucional de las Administraciones y en la adecuada ordenación de la función pública. No está en juego sólo la razón de ser de las Administraciones Públicas y el sentido de la función pública, sino la credibilidad de nuestras instituciones políticas.
Límites del Estado 
© 2005-2010. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.