2005 Instituto Juan de Mariana
El Instituto Juan de Mariana gana el Fisher Venture Grant, un programa para apoyar los think tanks jóvenes
.
Instituto Juan de Mariana
Reducir tamaño de letra Aumentar tamaño de letra

Comentarios

Portada - Comentarios - "Mercado medioambiental" frente a "Economía Sostenible"

17/02/2010 - Manuel Llamas

"Mercado medioambiental" frente a "Economía Sostenible"

El Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, aprobado en Consejo de Ministros el 27 de noviembre de 2009, constituye un auténtico cajón de sastre, ya que combina toda una amplia gama de medidas, no sólo medioambientales, sino también fiscales, económicas, educativas, reguladoras y administrativas. El único denominador común es la impronta del intervencionismo público, de una u otra forma.

Se trata, en esencia, de una particular estrategia gubernamental para cambiar el modelo productivo en un horizonte de diez años. El programa está dotado inicialmente con un fondo de 20.000 millones de euros, financiado a partes iguales por el Instituto de Crédito Oficial y entidades financieras privadas.

Sin embargo, el proyecto también recoge el famoso Plan E para 2010, conocido oficialmente como Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local, dotado con 5.000 millones de euros a repartir entre los municipios para la realización de obras de diversa índole con el objetivo de ocupar a unos 250.000 trabajadores. De este modo, el coste total de este plan se aproxima a los 25.000 millones de euros, equivalente al 2,5% del PIB nacional.

El error teórico del citado proyecto, al igual que ocurre con la inmensa mayoría de la legislación actual, reside en la aplicación de la perspectiva estática en el ámbito de la eficiencia económica. Así, en lo que se refiere al medio ambiente, todos las medidas que incluye el Gobierno en esta ley van dirigidas hacia el ahorro energético, la redistribución de costes medioambientales y la reducción de gases contaminantes, desechando de plano la innata capacidad creativa del ser humano y, por lo tanto, la función empresarial en el ámbito de la energía y el medio ambiente.

Y todo ello, bajo la excusa de combatir el tan temido calentamiento global. No es la primera vez que los socialistas y comunistas se escudan en la llegada inminente de un Apocalipsis medioambiental para justificar una mayor intervención del Estado en el ámbito económico y social.

Así, por ejemplo, en 1972, el Club de Roma publicó Los límites del crecimiento, el mayor bestseller del ecologismo, en el que se predecía el inminente colapso de la civilización a menos que se detuviera el desarrollo económico. Basándose en modelos informáticos -al igual que las proyecciones de la ONU sobre el calentamiento global-, esta organización calculó que la población mundial alcanzaría los 7.000 millones en el año 2000. Esto provocaría el agotamiento de alimentos y de ciertos recursos naturales como el cobre, la plata o el petróleo. ¿Solución? Reducir el número de seres humanos.

Sin embargo, en 2010, con una población próxima a esa cifra (7.000 millones), tales materias primas no muestran signos de agotarse, mientras que las tierras de cultivo tan sólo han necesitado crecer un 5% gracias al desarrollo de nuevas técnicas agrícolas. Una vez más, el terrible pronóstico de los algoreros no se ha cumplido. Y ello, gracias a la innata capacidad creativa y empresarial del individuo que propicia el mercado libre.

El debate actual sobre la “sostenibilidad económica” ignora por completo las soluciones demostradas y constatables que ofrece el mercado en la gestión de los recursos naturales. Ya va siendo hora de plantear abiertamente en el debate público ciertas cuestiones que, hasta ahora, son materia tabú.

El toro de lidia se habría extinguido hace décadas sin la fiesta nacional. Lo mismo sucede con el corzo, el ciervo, el jabalí o la perdiz si no existieran los cotos privados de caza. Así pues, ¿qué impide aplicar este sistema a especies como el león, el tigre o el rinoceronte?

El volumen de percebes y mejillones en la costa gallega aumenta año a año gracias a la asignación de títulos de propiedad privada para su explotación. Hasta hace poco se temía la extinción del salmón o la trucha, hasta la llegada de las piscifactorías. ¿Por qué entonces no privatizar el mar? ¿o permitir la ganadería marina de ballenas?

El comercio de pieles ha permitido el aumento de especies como la chinchilla, los visones, el cocodrilo o las serpientes. ¿Por qué no extenderlo a las focas y al marfil de los elefantes? ¿Por qué no privatizar las selvas para garantizar la reforestación mediante la explotación de la madera o de las plantas?... En definitiva, apostar por el Mercado Medioambiental frente a la Economía Sostenible de los socialistas.

 

Opinión de los lectores

enrique

totalmente de acuerdo pro mi pregunta es, como impedimos que un agente privado decida eliminar ya que son suyos, pongamos los linces, sin establecer unas premisas basicas como impedimos judicialmente que alguien decida qu el ultimo nido de buitres negros de extremadura que entre otras cosas por ejemplo le perjudica con sus terneros, no deba ser suprimido, las preguntas las hago porque soy liberal si, pero estoy en un impas entre el anarco liberalismo y el liberalismo social, considero necesario un poder legislativo y uno judicial que ejecute las leyes, eso si el ejecutivo a mi me sobraria

José Ramón

En Estados Unidos, que ya todos sabemos que tiene poco de estado liberal, existe el Nature Conservancy, un grupo ecologista que compra tierras para conservarlas y que se nutre principalmente de fondos privados. Esa estrategia sería fundamental poder iniciarla, tendría una gran función educativa haciendo ver que verdaderamente la privatización de los recursos naturales ayuda a conservalos. La loas al anarco capitalismo asustan incluso a los más furibundos liberales. Esta claro que el camino de la conservación es que entren en el mercado como valores, pero yo no haría religión de ello, solamente magisterio. Gracias por tu artículo...

Gloria

Hola Manuel,

¿Puedes decir algo sobre los motivos de que existan especies en peligro de extinción, como el águila, y lo que el mercado puede hacer por ellas?

enrique

el motivo somos nosotros en parte porque hemos perdido el principio del que venimos, nuestra conexion natural.

pero otro puede ser que hemos entregado nuestro poder en manos de unos pocos a los que ni siquiera apreciamos, date gloria una vuelta por un bar y veras a los que cdada 4 años votan criticar a sus votados, entonces pa que votas, un dia le pregunte a un amigo porque votas a tal, no supo contestarme, se lo pregunte despues de llevar 1 hora despotricando de su lider.

en el mercado sucede lo mismo, si sabemos que nike mata linces y seguimos comprandole zapatillas, como somos tan hipocritas de ir de ecologistas por la vida.

pero aun asi en paises con mas mercado como usa las especies en peligro se han conservado mejor, en lugares donde hay mas libertad es mas probable la conservacion natural, ya que tu en mis tierras no vas a entrar a destruirlas porque la ley me ampara y ya que cualuquier persona con sentido comun entiende que si la tierra es mio por norma general voy a cuidar el lugar donde vivo, si no lo es, que mas me da a mi.

siempre habra quien en sus tierras haga barbaridades, pero si un parque tematico vive de los que van a visitarlo y sus propietarios permiten que se acabe con determinada especie o lo alimentan, primero, saldran en cualquier periodico por que habra libertad de prensa, segundo, los clientes no iran porque ya no hay lince, tercero, no venderan entradas y deberan venderselo a alguien que sepa cuidarlo mejor y 4, siempre alguien podrá denunciarlos porque yo voy todavia mas lejos que la mayoria de los liberales y convertiria en delito acabar con un animal sin un motivo, como lo es acabar con una persona sin que te agreda, solo que esto ultimo es una opinion personal y como buen liberal solo puedo buscar la forma de convencer, no de imponer, eso si si matas a mi perro te mato yo a ti, ves gloria la propiedad privada es lo mejor.

© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.