.
Portada - Comentarios - ¿Las Malvinas o las Falklands?
16/03/2010 - Albert Esplugas Boter
¿Las Malvinas o las Falklands?
Hillary Clinton ha reavivado la polémica en torno a la soberanía de las islas Falkland al ofrecerse a mediar en la disputa entre Argentina y el Reino Unido. El Telegraph respondió con un editorial muy británico: no hay ninguna disputa que resolver; la cuestión quedó zanjada en 1982 durante el mandato de Thatcher, cuando el ejército inglés repelió con éxito la invasión de la dictadura argentina.
Buenos Aires está lanzando una ofensiva diplomática y quiere que el Comité de Descolonización de la ONU arbitre el conflicto. El Gobierno argentino sostiene que las islas fueron inicialmente administradas por el virreinato de Río de la Plata, pasando a ser luego argentinas, y que los ingleses usurparon la soberanía mediante conquista y expulsión del asentamiento nativo. Murray Rothbard, en un anglófobo artículo sobre la guerra de las Malvinas, respalda las reivindicaciones históricas argentinas.
La versión inglesa es distinta, obviamente. Una expedición británica reclamó la isla Trinidad y otras colindantes en 1765, un año antes de que España adquiriera la colonia francesa de Port St. Louis (también en el archipiélago) y la pusiera bajo la administración del virreinato del Río de la Plata. El asentamiento británico fue desmantelado en 1774, pero Londres no renunció a sus derechos. La colonia española fue abandonada en 1811, dejando las islas sin habitantes ni gobierno. En 1829, Argentina (independiente en 1816) reclamó el territorio, derivando sus derechos del virreinato. Londres protestó y, tras una escaramuza entre Argentina y Estados Unidos a propósito de unos derechos pesqueros, regresó en 1833 para reivindicar su soberanía. Los ingleses permitieron quedarse a los colonos del pequeño asentamiento argentino, nombrando gobernador a uno de ellos (de origen irlandés).
No está claro que la historia vaya a cerrar el debate. En cualquier caso tiene poco de liberal remontarse a reivindicaciones estatales de hace más de dos siglos para determinar la soberanía de un pueblo actual, como si fueran los Estados y no los individuos los que tuvieran derechos (o, más aún, los Estados los heredaran de aquellos imperios de antaño dedicados a la conquista). Lo que cuenta es la opinión de las personas que hoy habitan las islas, muchas de las cuales son descendientes de los primeros colonos, y así lo corrobora la Resolución 1514 de la ONU sobre la descolonización de territorios.
Ludwig von Mises, en el apartado “El derecho a la autodeterminación” de su libro Liberalism, habla del “derecho de auto-determinación de los habitantes de cualquier territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente”. Según Mises, debe respetarse la voluntad de los habitantes de un pueblo, un distrito entero o una serie de distritos adyacentes que expresen en un plebiscito libre su deseo de formar un Estado independiente o asociarse a otro Estado.
El Reino Unido dice defender la voluntad de los colonos, muchos de los cuales son descendientes de la primera generación, y protegerlos de imposiciones externas. Londres está dispuesto a conceder la independencia a los isleños tan pronto como la pidan. Pero la inmensa mayoría ellos quieren seguir siendo británicos. En este sentido, ¿no estaría justificada una intervención militar británica si Argentina intentara tomar las Falklands por la fuerza, como intentó en 1982?
Murray Rothbard se opuso entonces a la intervención inglesa con argumentos poco persuasivos. Se preguntaba por qué los contribuyentes británicos tenían que sufragar la defensa de una isla a 8.000 millas de distancia. Pero lo mismo puede decirse de cualquier otra parte del territorio nacional: ¿por qué tienen los contribuyentes que sufragar la protección de un pueblo cualquiera del país? ¿Era Rothbard contrario a toda guerra defensiva o sólo justificaba aquellas que ponían en peligro a una parte sustancial de la población, dejando a las minorías a merced de los agresores? ¿Es la “distancia” relevante a la hora de considerar la justicia de una guerra?
El argumento de Rothbard, que secunda Raimondo y casi todo el liberalismo anti-guerra, tiene otra falla que raramente se admite: el Estado monopoliza la defensa nacional; esa monopolización es ilegítima desde un punto de vista liberal radical, pero mientras usurpe recursos a los ciudadanos y no les permita la entrada en este mercado no puede argüirse que la inacción absoluta del Estado reproduce el comportamiento de una sociedad hipotéticamente libre. En un escenario anarcocapitalista las agencias de protección podrían emprender acciones militares defensivas o humanitarias en tanto sus clientes estuvieran dispuestos a pagar por ello (la internalización de los costes, entre otras razones, hace suponer que la opción bélica tendería a ser poco atractiva). El hecho de que el Estado hoy secuestre esta función no implica que luego deba decantarse sin excepción por la pasividad. Si el Estado monopoliza la sanidad, ¿es preferible que sea “pasivo” y se niegue a tratar a los pacientes?
Otra cuestión es que a nivel pragmático (considerando los costes humanos y materiales, los riesgos, las consecuencias imprevistas, etc.) una guerra aparentemente justa sobre el papel no esté, a la postre, justificada.
La situación de las Falklands, por último, guarda cierto paralelismo con Gibraltar, donde el 98.97% de los llanitos quiere permanecer bajo jurisdicción británica. Como en las islas, no corresponde a España o al Reino Unido decidir sobre el futuro del peñón, sino a los gibraltareños que allí residen.
Opinión de los lectores
Bastiat
Bueno. Pero Los llanitos que hoy viven en Gibraltar, como los habitantes del las Falklands, ¿son llanitos tanto en cuanto pertenecen a la tierra o bien porque se establecieron allí sus antepasados porque esa tierra pertenecía a un estado y bajo las normas de ese Estado encontraron cobijo, protección, derechos y normas?
Las personas no pertenecen a la tierra por muchas ensoñaciones míticas que los nacionalistas de toda laya o condición puedan imaginar. Es la tierra la que pertenece al hombre tanto en cuanto está dispuesto a conquistarla, a mantenerla, a pelear por ella.
Tanto es así que el fenómeno de la emigración nos habla de la mudanza del hombre frente a la quietud de la tierra. Uno, en los tiempos en los que los Estados no había dominado toda la superficie del globo, podría ir por ahí, por tierras no reclamadas, o no pertenecientes a ningún estado y apropiarse de ellas, las Falklands, o, por el contrario, podría ir por ahí y ser punta de lanza de aquel grupo humano al que pertenecía, con su correspondiente estado, sus normas y leyes, y conquistar para el grupo esas tierras frente a los pobladores que pudieran habitarlas. La tierra es conquistada, no pertenecemos a la tierra salvo en la medida que la tierra nos pertenece a nosotros si somos capaces de defenderla.
Y la tierra nos pertenece tanto en cuanto a que pertenecemos a ese grupo humano que la defiende y la protege, que la conquistó y la defendió, que manifiesta su voluntad de mantenerla. Y ese grupo humano se dotó, se dota y se dotará de las leyes y normas, del Estado, en el que quedará reflejado el cómo el individuo perteneciente al grupo, dentro del territorio en el que dicho grupo estableció su dominio, ha de someterse.
Es, por tanto la ley, y no la voluntad de una parte de los individuos, de una parte del grupo, en una parte del territorio, la que determinará el futuro de dicho territorio.
La Historia nos hablará de la legitimidad o no de las conquistas. Pero no lo hará por si sino en cuanto a la opinión de quien analice el tema, porque la historia de lo que si nos habla es de que en cuestiones de territorio lo que cuenta son los hechos consumados y no las teorías políticas.
Las personas no pertenecen a la tierra por muchas ensoñaciones míticas que los nacionalistas de toda laya o condición puedan imaginar. Es la tierra la que pertenece al hombre tanto en cuanto está dispuesto a conquistarla, a mantenerla, a pelear por ella.
Tanto es así que el fenómeno de la emigración nos habla de la mudanza del hombre frente a la quietud de la tierra. Uno, en los tiempos en los que los Estados no había dominado toda la superficie del globo, podría ir por ahí, por tierras no reclamadas, o no pertenecientes a ningún estado y apropiarse de ellas, las Falklands, o, por el contrario, podría ir por ahí y ser punta de lanza de aquel grupo humano al que pertenecía, con su correspondiente estado, sus normas y leyes, y conquistar para el grupo esas tierras frente a los pobladores que pudieran habitarlas. La tierra es conquistada, no pertenecemos a la tierra salvo en la medida que la tierra nos pertenece a nosotros si somos capaces de defenderla.
Y la tierra nos pertenece tanto en cuanto a que pertenecemos a ese grupo humano que la defiende y la protege, que la conquistó y la defendió, que manifiesta su voluntad de mantenerla. Y ese grupo humano se dotó, se dota y se dotará de las leyes y normas, del Estado, en el que quedará reflejado el cómo el individuo perteneciente al grupo, dentro del territorio en el que dicho grupo estableció su dominio, ha de someterse.
Es, por tanto la ley, y no la voluntad de una parte de los individuos, de una parte del grupo, en una parte del territorio, la que determinará el futuro de dicho territorio.
La Historia nos hablará de la legitimidad o no de las conquistas. Pero no lo hará por si sino en cuanto a la opinión de quien analice el tema, porque la historia de lo que si nos habla es de que en cuestiones de territorio lo que cuenta son los hechos consumados y no las teorías políticas.
Federico
El nombre de las Islas es MALVINAS, el hecho de que las llames Fuckland indica para que lado esta orientado tu ideologia. Pusiste todos los justificativos que tiene Inglaterra y ninguno de los justificativos argentinos lo que deja mucho que desear tu interpretación de los hechos. Inlgaterra en el caso de Malvinas practico un expansión territorial como lo hiciera Hitler con los nazis expandiendose por africa, tambien expulso y asesino a los argentinos que vivian ahi que no quicieron irse lo que se podria entender como una limpiesa etnica al igual que lo que quiso practicar Hitler y los nazis en europa con los judios, a sique si justificas todas las atrocidades inglesas en Malvinas entonces porque no escribis algo para justificar los campos de concentración Nazis.
enrique
creo federico que sacas las cosas de madre hijo, la mayoria manda en todos sitios, porque no en las Malvinas?
Rothbard
¿Qué os parece si introducimos un cálculo de los subsidios y ayudas que el Gobierno Británico emplea para mantener "contentos" a los habitantes de la islas Malvinas (a 8000 km de Londres) o a los "llanitos" del peñón de Gibraltar (a 1800 km aprox.)?
El dinero público que sirve para mantener servicios, ayudas y subsidios por encima de la media de las zonas pobladas limítrofes, sale directamente del presupuesto público que pagan sufridamente los súbditos de la Reina de Inglaterra.
Seguro que, sin las prebendas públicas británicas, los habitantes de las islas Malvinas se sentirían argentinos (o un mini-estado independiente) en menos de dos años.
El dinero público que sirve para mantener servicios, ayudas y subsidios por encima de la media de las zonas pobladas limítrofes, sale directamente del presupuesto público que pagan sufridamente los súbditos de la Reina de Inglaterra.
Seguro que, sin las prebendas públicas británicas, los habitantes de las islas Malvinas se sentirían argentinos (o un mini-estado independiente) en menos de dos años.
pablo
¡ Che! Mirá que son boluudos los isleños de que no quieren ser argentiiiinos, cuando está claro que Argentiiina es lo mejor del mundo mundial y los argentiiinos somo los más liistos...visteeee vos
Ainakls
GIBRALTAR ESPAÑOL Y MALVINAS ARGENTINAS.
Los liberales españoles siempre a favor de los piratas anglosajones, no podeis cambiar ni cambiareis en el futuro, salvo shock imprevisto. Lease 19 de marzo de 1808.
Los liberales españoles siempre a favor de los piratas anglosajones, no podeis cambiar ni cambiareis en el futuro, salvo shock imprevisto. Lease 19 de marzo de 1808.
Pedro
Es estimulante contemplar cómo usted lograr poner nerviosos a algunos nacionalistas españoles (liberales de pega) a la hora de recordar la defensa que Von Mises realizó del derecho de autodeterminación. A algunos el liberalismo les queda demasiado grande, como al mismo Salvador de Madariaga, que injustamente ha pasado a la historia como "liberal". Lo cual, por cierto, también lo denunció Mises en una de sus obras. Reciba un saludo
madrilejos
Pedro, Ud. aprovecha cualquier oportunidad para llevar el agua a su molino "aberztale".
Ud. Pedro también debe aplicarse la receta que aplica a los demás, dado que se considera "liberal" defendiendo el "nacionalismo" vasco.
Pedro, Ud. pretende conciliar algo imposible, el liberalismo (no-coacción) con el nacionalismo (políticas a favor de un grupo, etnia o raza "elegidos" junto con violencia y coacción en contra de los ciudadanos no-nacionalistas).
Al menos, en la práctica nadie ha observado las bondades del nacionalismo "liberal" vasco, dado que se implementa sobre el terreno con prácticas discriminatorias de los "otros", como una especie de nacional-socialismo abertzale, organizado entorno a las prebendas del Cupo Vasco (ayudas y subsidios que proporciona el Estado central para garantizar el apoyo del nacionalismo vasco para garantizar la estabilidad del Gobierno) y, en la inacción frente a la violencia de los terroristas y su entorno aberztale, lo que provoca el aplastamiento de los derechos de los ciudadanos no-nacionalistas (quema de negocios, bombas, pintadas, amenazas, extorsión, secuestros, asesinatos,...) y, por tanto, la diáspora de más de 300.000 ciudadanos de bien y el obligatorio silencio de la mayoría de ciudadanos (no-nacionalistas) que quieran seguir viviendo allí.
Al igual que en las islas Malvinas o en Gibraltar, sin subsidios y sin ayudas (más o menos encubiertos) se destruye el enorme pastel de corrupción local, sustentada por dineros públicos.
Sin embargo, existe una diferencia fundamental. El País Vasco sin subsidios estatales que alimenten el entorno aberztale y actuando enérgicamente frente a la violencia y la coacción, permanecerá unido al resto de España, simplemente por la necesidad de mantener el libre comercio y los lazos afectivos de la gente de bien.
Sin embargo, sin los subsidios del Gobierno Británico, las Islas Malvinas y Gibraltar, como territorios de ultramar situados a miles de kilómetros de Londres, seguramente romperían su relación con Londres porque no tiene sentido una relación política a miles de kilómetros, más allá de la estrategia geopolítica que mantiene y sustenta económicamente el Reino Unido.
Ud. Pedro también debe aplicarse la receta que aplica a los demás, dado que se considera "liberal" defendiendo el "nacionalismo" vasco.
Pedro, Ud. pretende conciliar algo imposible, el liberalismo (no-coacción) con el nacionalismo (políticas a favor de un grupo, etnia o raza "elegidos" junto con violencia y coacción en contra de los ciudadanos no-nacionalistas).
Al menos, en la práctica nadie ha observado las bondades del nacionalismo "liberal" vasco, dado que se implementa sobre el terreno con prácticas discriminatorias de los "otros", como una especie de nacional-socialismo abertzale, organizado entorno a las prebendas del Cupo Vasco (ayudas y subsidios que proporciona el Estado central para garantizar el apoyo del nacionalismo vasco para garantizar la estabilidad del Gobierno) y, en la inacción frente a la violencia de los terroristas y su entorno aberztale, lo que provoca el aplastamiento de los derechos de los ciudadanos no-nacionalistas (quema de negocios, bombas, pintadas, amenazas, extorsión, secuestros, asesinatos,...) y, por tanto, la diáspora de más de 300.000 ciudadanos de bien y el obligatorio silencio de la mayoría de ciudadanos (no-nacionalistas) que quieran seguir viviendo allí.
Al igual que en las islas Malvinas o en Gibraltar, sin subsidios y sin ayudas (más o menos encubiertos) se destruye el enorme pastel de corrupción local, sustentada por dineros públicos.
Sin embargo, existe una diferencia fundamental. El País Vasco sin subsidios estatales que alimenten el entorno aberztale y actuando enérgicamente frente a la violencia y la coacción, permanecerá unido al resto de España, simplemente por la necesidad de mantener el libre comercio y los lazos afectivos de la gente de bien.
Sin embargo, sin los subsidios del Gobierno Británico, las Islas Malvinas y Gibraltar, como territorios de ultramar situados a miles de kilómetros de Londres, seguramente romperían su relación con Londres porque no tiene sentido una relación política a miles de kilómetros, más allá de la estrategia geopolítica que mantiene y sustenta económicamente el Reino Unido.
enrique
una opinion de un comercial que lleva 20 aos vendiendo, mejor buenos clientes y pocos que malos y muchos esos te hacen perder tiempo dinero y prestigio, lo digo por el del comentario absurdo de pablo y el del ininteligible despues, critican amparados en el anonimato y hombre para eso tienen blogs supuestamnte libres(que eso no es libertad) como el de roberto centeno, porque insultar y ofender sin argumentar no es opinar.
un saludo albert y sigue en tus trece que necesitamos personas asi.
un saludo albert y sigue en tus trece que necesitamos personas asi.
enrique
veras rotbard resulta que el goberno español da en general muchas mas ayudas que el britanico, y me iria encantado alli si fuera mas valiente o mi madre mas comprensiva jejeje porque, sencillo, soy autonomo y mi objetivo es ganarme la vida en e mercado de las pymes, en españa eso es una utopia.
asique me dedico a defraudar al estado con las ayudas y subvenciones a empresas.
una pena, eso si leete la encuesta que se hizo, la mayoria alegaron razones que nada tenian que ver con los subsidios(que en españa son mucho mayores pero sobre dinero que no existe).
asique me dedico a defraudar al estado con las ayudas y subvenciones a empresas.
una pena, eso si leete la encuesta que se hizo, la mayoria alegaron razones que nada tenian que ver con los subsidios(que en españa son mucho mayores pero sobre dinero que no existe).
Jose Rivera
Argentina, cuyo territorio equivale al conjunto de Inglaterra + Francia + España + Portugal + Alemania + Italia + Polonia + Suecia (estamos hablando de los países con mayor territorio de Europa, excepto Rusia, es decir prácticamente toda la Europa Occidental), con tierras fértiles en su gran mayoría, fue a la guerra por unas diminutas e inhóspitas islas en el medio del océano. Ellos consideran que la felicidad solo se alcanza si recuperan estas tierras. Eso es lo que sus gobernantes (como siempre, buscando las formas de desviar la atención), le han hecho creer a los argentinos para poder hacer de las suyas, olvidando que el camino a la felicidad va por otro lado.
adolfo voss
La verdad es que los ingleses no quieren a los americanos para mediar, sólo los quieren para ayudarlos como en 1833 cun una fragata o 1982 con misiles e informaci´n satelital. Claro que en 1802 ó 1807 no los tuvieron allí para darles una mano con las invasiones a Bs. As. Así les fué. Von Misses no explica toda la realidad esp. desde que en 1982 recomendó publicamente bombardear Bs. As. Ocúpense de Economía señores gracias!
enrique
volvemos a sacar las cosas de madre debe ser la testosterona, yo a USA no le tengo especial cariño y menos desde cuba en que abusaron de su fuerza militar para derrotar a un pais que y aqui es donde difiero de la mayoria de los patrios, ni supo defenderse ni supo mantener su antiguo poderio militar por unas insanas costumbres españolas muy arraigadas, el clasismo social y sobre todo la envidia y que a veces preferimos la sangre a la logica, nos vencieron porque no estabamos preparados y nos guste o no deberiamos haber aprendido de eso y de otras cosas sin embargo no solo no aprendimos sino que tenemos 3 braguetas y 4 corbatas para defendernos de otra posible agresion, que puede ocurrir no seamos necios.
españa es un pais mas rico en recursos naturales que alemania o inglaterra, e incluso en numeros relativos que argentina, pero esta emn manos de 4 mangantes y asi nos va.
en relacion a argentina, que quieres que te diga pues que resulta que alli la abstencion como aqui suele ser muy baja asique tienen gobiernos legitimos segun la segunda aceptacion de la RAE que permiten y alimentan esas cosillas asique menos quejarse y mas actuar que estos argentinos parecen españoles, criticar criticar pero la papeleta cada 4 años soltar.
en cuanto a hablar de economia o de lo que sea este instituto es libre se habla de lo que a cada uno le parece porque se opina sobre un comentario concreto que el autor hace sobre lo que le da la gana, si no te gusta o crees que miente da datos(que no los has dado) o vete a otro sitio.
españa es un pais mas rico en recursos naturales que alemania o inglaterra, e incluso en numeros relativos que argentina, pero esta emn manos de 4 mangantes y asi nos va.
en relacion a argentina, que quieres que te diga pues que resulta que alli la abstencion como aqui suele ser muy baja asique tienen gobiernos legitimos segun la segunda aceptacion de la RAE que permiten y alimentan esas cosillas asique menos quejarse y mas actuar que estos argentinos parecen españoles, criticar criticar pero la papeleta cada 4 años soltar.
en cuanto a hablar de economia o de lo que sea este instituto es libre se habla de lo que a cada uno le parece porque se opina sobre un comentario concreto que el autor hace sobre lo que le da la gana, si no te gusta o crees que miente da datos(que no los has dado) o vete a otro sitio.
Albert Esplugas
madrilejos,
Ayudaría que incluyeras enlaces sobre esas ayudas y subsidios que dices que reciben (las Malvinas/Falklands y Gibraltar).
En cualquier caso, que renunciaran a ser británicos no implica que quisieran incorporarse a Argentina o a España en lugar de permanecer independientes. Y esa independencia debería ser respetada.
Por cierto, Canarias también está bastante lejos de España (y más cerca de Marruecos). ¿Estás seguro de que no tiene sentido la relación política a a larga distancia?
Un saludo
Ayudaría que incluyeras enlaces sobre esas ayudas y subsidios que dices que reciben (las Malvinas/Falklands y Gibraltar).
En cualquier caso, que renunciaran a ser británicos no implica que quisieran incorporarse a Argentina o a España en lugar de permanecer independientes. Y esa independencia debería ser respetada.
Por cierto, Canarias también está bastante lejos de España (y más cerca de Marruecos). ¿Estás seguro de que no tiene sentido la relación política a a larga distancia?
Un saludo
madrilejos
ISLAS CANARIAS
Las Islas Canarias son un territorio rico en turismo, excelso en belleza y gentes, y alejado de la península ibérica más de 2000 km.
Pero, sin ninguna duda, las Islas Canarias caerían presas de la dictadura de Marruecos (pseudo-democracia musulmana disfrazada con elecciones amañadas) en cuanto intentasen gobernarse sólo por su corrupta clase política nacionalista local.
Casualmente, las reservas de petróleo, situadas entre las islas Canarias y la costa africana, están siendo licitadas por Marruecos a compañías petroleras francesas y americanas con el cobarde silencio de las autoridades españolas. Nuestros políticos siempre mirándose el ombligo, con el único objetivo de ganar las siguientes elecciones, en vez de afrontar los asuntos realmente importantes con capacidad estratégica y apego a la defensa de las libertades individuales de los ciudadanos.
ISLAS MALVINAS
1. OIL FIELDS
El motivo principal que despierta tanto interés en las Islas Malvinas (Falkland islands), son las grandes reservas de PETRÓLEO y GAS que subyacen bajo su subsuelo marino. Ver el link.
La Sociedad Geológica Británica ha evaluado las reservas de petróleo en la zona de explotación marítima perteneciente a las Islas Malvinas en 60 millones de barriles, alojados en bolsas a una profundidad de unos 400 metros, económicamente rentables para precios de barril Brent situados por encima de los 40 dólares.
2. FISHING SUBSIDIES
Respecto de las ayudas públicas, he encontrado información sobre subsidios para el establecimiento de compañías pesqueras que realicen pesca pelágica, especialmente de calamar, pero también de otras especies marinas. Ver el link.
Y también he encontrado un Informe del Executive Council de las Falkland Islands que deja bien claro que existen subsidios del Gobierno Británico para apuntalar el presupuesto de las islas y para mantener “contentos” a sus escasos habitantes:
2.1. La previsión presupuestaria del Consejo Ejecutivo de las Islas Malvinas asciende a 47.579.660 £ para el ejercicio 2009-2010, lo que ciertamente es un presupuesto pequeño, pero proporcional a la pequeña población de las islas.
2.2. También se pueden observar las partidas específicas de los subsidios británicos a las islas Malvinas, que resumidas quedan así:
a) Fund Transfers de 4.012.000 £
b) Transfer Payments de 4.702.570 £
c) Less internal recharges de 1.046.180 £
d) Less capital charges de 3,490.110 £
Es decir, que los subsidios públicos ascienden a 13.250.860 £, lo que representa un 27,85% del presupuesto de las islas. Ciertamente, “peanuts” para el actual primer ministro británico Sr. Gordon Brown. Especialmente, teniendo en cuenta que el propietario de las islas podrá explotar unas reservas de petróleo y gas comparables, o incluso mayores, a las actualmente extraídas en el Mar del Norte.
Las Islas Canarias son un territorio rico en turismo, excelso en belleza y gentes, y alejado de la península ibérica más de 2000 km.
Pero, sin ninguna duda, las Islas Canarias caerían presas de la dictadura de Marruecos (pseudo-democracia musulmana disfrazada con elecciones amañadas) en cuanto intentasen gobernarse sólo por su corrupta clase política nacionalista local.
Casualmente, las reservas de petróleo, situadas entre las islas Canarias y la costa africana, están siendo licitadas por Marruecos a compañías petroleras francesas y americanas con el cobarde silencio de las autoridades españolas. Nuestros políticos siempre mirándose el ombligo, con el único objetivo de ganar las siguientes elecciones, en vez de afrontar los asuntos realmente importantes con capacidad estratégica y apego a la defensa de las libertades individuales de los ciudadanos.
ISLAS MALVINAS
1. OIL FIELDS
El motivo principal que despierta tanto interés en las Islas Malvinas (Falkland islands), son las grandes reservas de PETRÓLEO y GAS que subyacen bajo su subsuelo marino. Ver el link.
La Sociedad Geológica Británica ha evaluado las reservas de petróleo en la zona de explotación marítima perteneciente a las Islas Malvinas en 60 millones de barriles, alojados en bolsas a una profundidad de unos 400 metros, económicamente rentables para precios de barril Brent situados por encima de los 40 dólares.
2. FISHING SUBSIDIES
Respecto de las ayudas públicas, he encontrado información sobre subsidios para el establecimiento de compañías pesqueras que realicen pesca pelágica, especialmente de calamar, pero también de otras especies marinas. Ver el link.
Y también he encontrado un Informe del Executive Council de las Falkland Islands que deja bien claro que existen subsidios del Gobierno Británico para apuntalar el presupuesto de las islas y para mantener “contentos” a sus escasos habitantes:
2.1. La previsión presupuestaria del Consejo Ejecutivo de las Islas Malvinas asciende a 47.579.660 £ para el ejercicio 2009-2010, lo que ciertamente es un presupuesto pequeño, pero proporcional a la pequeña población de las islas.
2.2. También se pueden observar las partidas específicas de los subsidios británicos a las islas Malvinas, que resumidas quedan así:
a) Fund Transfers de 4.012.000 £
b) Transfer Payments de 4.702.570 £
c) Less internal recharges de 1.046.180 £
d) Less capital charges de 3,490.110 £
Es decir, que los subsidios públicos ascienden a 13.250.860 £, lo que representa un 27,85% del presupuesto de las islas. Ciertamente, “peanuts” para el actual primer ministro británico Sr. Gordon Brown. Especialmente, teniendo en cuenta que el propietario de las islas podrá explotar unas reservas de petróleo y gas comparables, o incluso mayores, a las actualmente extraídas en el Mar del Norte.
Albert Esplugas
Gracias por la explicación y referencias, madrilejos.
Dices que un 27% del presupuesto público de las islas son subsidios del Gobierno Central.
1) Este dato por sí solo no es concluyente, pues no sabemos cuánto aportan las islas al Gobierno Central en concepto de impuestos etc. Para calcular balanzas fiscales de las regiones hay que considerar lo que pagan y lo que reciben.
2) En España, tomando el método de Carga-Beneficio, Extremadura tiene una balanza fiscal positiva del 15% del PIB. Es decir, recibe del Estado central un montante neto equivalente a un 15% de su PIB (por encima de lo que aporta). Un 15% del PIB es un porcentaje superior al 30% del gasto público. Si tomamos el método flujo monetario, el saldo positivo de Ceuta y Melilla se acerca al 30% de su PIB (de nuevo, corresponde un % mucho más alto del presupuesto público).
Ignoro si la balanza fiscal de las Malvinas/Falklands se encuentra en estos niveles, pero la comparación puede tener implicaciones para tu argumento. En cualquier caso estoy de acuerdo en que los subsidios distorsionan incentivos y que si las transferencias netas se suprimieran quizás la población local tendría preferencias distintas.
Un saludo
Dices que un 27% del presupuesto público de las islas son subsidios del Gobierno Central.
1) Este dato por sí solo no es concluyente, pues no sabemos cuánto aportan las islas al Gobierno Central en concepto de impuestos etc. Para calcular balanzas fiscales de las regiones hay que considerar lo que pagan y lo que reciben.
2) En España, tomando el método de Carga-Beneficio, Extremadura tiene una balanza fiscal positiva del 15% del PIB. Es decir, recibe del Estado central un montante neto equivalente a un 15% de su PIB (por encima de lo que aporta). Un 15% del PIB es un porcentaje superior al 30% del gasto público. Si tomamos el método flujo monetario, el saldo positivo de Ceuta y Melilla se acerca al 30% de su PIB (de nuevo, corresponde un % mucho más alto del presupuesto público).
Ignoro si la balanza fiscal de las Malvinas/Falklands se encuentra en estos niveles, pero la comparación puede tener implicaciones para tu argumento. En cualquier caso estoy de acuerdo en que los subsidios distorsionan incentivos y que si las transferencias netas se suprimieran quizás la población local tendría preferencias distintas.
Un saludo
enrique
Por otro lado yo soy extremeño, tu crees que quiero ser español por ser la region mas subsidiada de españa, te aseguro que no, de hecho ojala acaben de una vez con esas subvenciones(somos la region mas rica del pais en recursos naturales y acabaría nuestra pobreza intrinseca) no, soy español porque me tocó vivir aqui, pero aun con subsidios si inglaterra me quisiera adoptar y no me diera un duro, considerandome un buen comercial como me considero, alli, que se valora el talento me iria con los ojos cerrados.
enrique
y no des cosas por hechas, si canarias se autogobernara mejor le iria como a todas las regiones de este pais, solo que entonces no la gobernarian estos gobernadorzuelos puestos por madrid sino lideres elegidos por su pueblo.
esteban torres
LOS DERECHOS DE LOS NONATOS
¿Qué es una persona?
Desde la desaparición de la esclavitud, las legislaciones del mundo consideran a todos los seres humanos como personas con plenos derechos, independientemente de su edad, raza, sexo, condición social, etc. Incluso en la India, en donde todavía persiste el sistema de castas, la Constitución federal concede plenos derechos a los miembros de la casta de los intocables, aun cuando en la vida cotidiana no siempre se respeta este precepto legal. Para el Derecho no existe más que la persona (prospora) y la cosa (re, res), y solamente son sujetos con derechos jurídicos las personas. (No vamos a hablar aquí de las maromas jurídicas que han hecho los gobiernos de los países capitalistas para lograr que se consideren “personas morales” a las corporaciones).
¿Qué es un nonato humano?
Es un ser humano en periodo de gestación, es decir, un embrión o un feto. La condición jurídica de los nonatos ha variado considerablemente a lo largo de la Historia. La mayoría de las sociedades de la Antigüedad no consideraban personas a los seres humanos nonatos, así que sus legislaciones raras veces se ocupaban del aborto. Posteriormente, en la Edad Media europea, la Iglesia comenzó interesarse en los derechos de los niños que se encontraban todavía dentro del vientre materno y, así, en el siglo XIII el clérigo Tomás de Aquino abordó explícitamente el tema y llegó a la conclusión de que el nonato sólo adquiría el carácter de persona 40 días después de la concepción, si era niño, y 90 días después, si era niña. Este ilustre filosofo “fundamentó” su afirmación basándose en las elucubraciones de Aristóteles, quien a su vez aseguraba que el alma humana se instala en el feto precisamente en estas etapas del crecimiento fetal, y que antes de su implantación el embrión es simplemente una cosa. (Por supuesto que ni Aristóteles ni Tomás de Aquino poseían alguna metodología científica para determinar la edad del embrión, y mucho menos para observar el momento en el que se “introducía” el alma en éste, así que toda esta información se la sacaron de la manga).
Actualmente la comunidad científica todavía no se pone de acuerdo sobre el momento exacto en el que el sistema nervioso del feto (o más bien el embrión) se ha desarrollado lo suficiente para considerarlo una persona. Sin embargo, ningún científico que se respete acepta la afirmación de los anti-abortistas de que el embrión es una persona desde el momento de la concepción.
¿La interrupción del embarazo se considera delito?
Esto depende de si se considera cosa o persona al feto. A este respecto existen tres posturas: a) la que sostiene que el feto es una persona desde el momento de la concepción, b) la que sostiene que el feto se convierte en persona en cierta etapa del embarazo y c) y la que sostiene que el feto sólo comienza a ser una persona después del nacimiento. Planteadas así las cosas, resulta obvio que para los que respaldan la postura “a” la interrupción del embarazo constituye un delito en todos los casos. Para quienes sostienen que el feto se convierte en persona a partir de cierta etapa, sólo se comete delito cuando se elimina al feto después de dicha etapa. Para quienes están en favor de la postura “c” la eliminación del feto nunca constituye un acto punible.
¿Por qué se castiga con una pena tan baja el aborto?
Porque los legisladores piensan que existen personas con plenos derechos y personas con derechos restringidos, contraviniendo con esto la postura de la mayoría de los juristas, quienes desde hace siglos llegaron a la conclusión unánime de que los sujetos del Derecho sólo pueden ser personas o cosas y que, por lo tanto, no existen medias personas. Así pues, los legisladores que aprobaron las leyes vigentes parece que ignoraban que si se provoca deliberadamente un aborto y con esto se elimina a un feto que ya adquirió el carácter de persona, este acto constituye un homicidio con todas las agravantes, por lo que la madre que lo consintió y el médico o comadrona que lo practicó deberían recibir una condena de 50 años de cárcel. También el hombre que engendró al feto, así como los parientes y amigos que tuvieron conocimiento del hecho deberían ser sancionados, por complicidad. Sin embargo, aun así casi todas las legislaciones penales del mundo establecen penas menores para los perpetradores y cómplices de este delito, que en ocasiones no alcanzan ni cinco años de reclusión.
¿Qué consecuencias sociales tendría la aplicación plena de la ley penal?
De acuerdo con las estadísticas más confiables, en México se practican alrededor de 500 000 abortos cada año, así que si se sancionara apropiadamente este delito, ingresaría a los penales más de un millón de personas anualmente, por lo que tendría que construirse una red de reclusorios dos veces mayor que la existente (la cual ya se encuentra saturada). Por supuesto que, aun si en este momento se dispusiera de los recursos necesarios para construir esta nueva infraestructura penitenciaria, habría que pensar en las erogaciones públicas posteriores que se requerirían para construir los nuevos reclusorios que albergarían a los millones de infractores que continuarían apareciendo cada año. Además, si se recluyera durante un tiempo prolongado a un alto porcentaje de la población, además de afectar la economía del país, se provocaría un verdadero caos social, ya que los médicos, comadronas, madres abortantes y demás implicados en este delito dejarían desamparadas a sus respectivas familias.
En conclusión: ten cuidado con lo que deseas, porque se puede cumplir tu deseo
Todos los hombres y mujeres de este mundo tenemos derecho a opinar no sólo sobre el aborto, sino respecto a cualquier tema, y no sólo se nos debe permitir opinar sin cortapisas: también tenemos derecho a luchar para defender nuestras convicciones; sin embargo, los principios éticos más elementales nos dicen que debemos ser congruentes con nuestras opiniones y afrontar las consecuencias de nuestros actos. Así pues, ¿los vociferantes miembros de los grupos antiabortistas estarían dispuestos a aceptar que se aplique plenamente la ley penal (con sentencias de hasta 50 años de prisión), con todas sus consecuencias económicas y sociales? O, por el contrario, ¿van a continuar actuando hipócritamente, respaldando la ley penal actual, la cual establece penas minúsculas, por tratarse de homicidios de personas minúsculas? Congruencia, por favor.
febrero de 2010
Esteban torres
enrique
pues mira soy antiabortista si, pero el probolema es:
ese niño tiene derecho a la vida en eso estamos de acuerdo, ahora bien:
en mi opinion solo hay dos motivos de muerte y uno es relativo, dependera de la decision de la madre, el otro fijate que curioso en mi opinion si ella no esta consciente o aunque lo este de ambos, padre y madre, logicamente hablo del aborto por violacion o por peligro de la madre.
porque, sencillo, si va a morir la mujer de mi vida, es coherente que se sacrifique a ella por un niño que ni conozco?, creo que esa decision depende de cada cual y cada cual decide, yo en mi caso lo tengo claro, antes la madre que el niño y eso preferiria hablarlo con mi mujer antes de que ocurra, porque no es porque yo cargue o deje de cargar con mi hijo, es porque mi vida decidi compartirla con ella y bueno se puede tener otro o adoptar.
en el caso de violacion ahi es que no se deberia ni debatir, el niño tiene derecho a vivir pero la madre tenia derecho a no ser agredida, a que los jueces hagan su trabajo y la policia, pero si ese derecho se conculca y se hace por dejadez politica y de los que los votan, que derecho tenemos a hacerla pasar por el parto?, ahora bien, una vez se ha producido el delito, no a los 9 meses claro esta, porque entonces si es un asesinato, lo tienes y lo das en adopcion, aunque estos casos en mi opinion deberian ser minimos si la justicia y la policia cumplieran con su deber, que hay demasiado funcionario que no lo hace(aun siendo una supesta minoria cada vez mas mayoritaria, solo hay que preguntar a los chavales porque quieren ser funcionarios, esa minoria debe ser erradicada pero si no quitamos a quienes deberian legislar y no lo hacen esto tiene dificil solucion)
asique menos criticas y mas....hechos, este 2010 que se van a adelantar a ver si nos quedamos de una vez en casa.
ese niño tiene derecho a la vida en eso estamos de acuerdo, ahora bien:
en mi opinion solo hay dos motivos de muerte y uno es relativo, dependera de la decision de la madre, el otro fijate que curioso en mi opinion si ella no esta consciente o aunque lo este de ambos, padre y madre, logicamente hablo del aborto por violacion o por peligro de la madre.
porque, sencillo, si va a morir la mujer de mi vida, es coherente que se sacrifique a ella por un niño que ni conozco?, creo que esa decision depende de cada cual y cada cual decide, yo en mi caso lo tengo claro, antes la madre que el niño y eso preferiria hablarlo con mi mujer antes de que ocurra, porque no es porque yo cargue o deje de cargar con mi hijo, es porque mi vida decidi compartirla con ella y bueno se puede tener otro o adoptar.
en el caso de violacion ahi es que no se deberia ni debatir, el niño tiene derecho a vivir pero la madre tenia derecho a no ser agredida, a que los jueces hagan su trabajo y la policia, pero si ese derecho se conculca y se hace por dejadez politica y de los que los votan, que derecho tenemos a hacerla pasar por el parto?, ahora bien, una vez se ha producido el delito, no a los 9 meses claro esta, porque entonces si es un asesinato, lo tienes y lo das en adopcion, aunque estos casos en mi opinion deberian ser minimos si la justicia y la policia cumplieran con su deber, que hay demasiado funcionario que no lo hace(aun siendo una supesta minoria cada vez mas mayoritaria, solo hay que preguntar a los chavales porque quieren ser funcionarios, esa minoria debe ser erradicada pero si no quitamos a quienes deberian legislar y no lo hacen esto tiene dificil solucion)
asique menos criticas y mas....hechos, este 2010 que se van a adelantar a ver si nos quedamos de una vez en casa.
Defensa nacional 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.