2005 Instituto Juan de Mariana
El Instituto Juan de Mariana gana el Fisher Venture Grant, un programa para apoyar los think tanks jóvenes
.
Instituto Juan de Mariana
Reducir tamaño de letra Aumentar tamaño de letra

Comentarios

Portada - Comentarios - Obamacare, una tumba sanitaria y fiscal para EEUU

30/03/2010 - Manuel Llamas

Obamacare, una tumba sanitaria y fiscal para EEUU

El presidente de EEUU, Barack Obama, está a punto de lograr su objetivo. Su reforma sanitaria modificará, sin duda, la actual estructura económica e, incluso, cultural, de la primera potencia mundial. El conocido Obamacare es la antesala de la socialización sanitaria y, posiblemente, la puntilla a las cuentas públicas estadounidenses.

Se equivocan de plano quienes califican de “progreso” y “avance” la reforma sanitaria aprobada por el Congreso, y aún más los que se conforman con el “mal menor” en comparación con la idea inicial impulsada por Obama, consistente en la instauración de un seguro público universal. Por desgracia para EEUU y, en general, el mundo libre, la realidad es bien distinta.

Obama aspira a convertirse por méritos propios en uno de los presidentes más izquierdistas de la historia estadounidense. No obstante, toma como referencia el mal llamado Estado de Bienestar que hace aguas en Europa con el único fin de poner bajo su control a la, hasta ahora, todopoderosa industria sanitaria y farmacéutica. Y ello, bajo la falaz excusa de ofrecer cobertura a unos 32 millones de estadounidenses.

En un país en el que el 85% de la población cuenta con un seguro privado, Obama se agarra al 15% restante (unos 45 millones de personas) para justificar su reforma. Sin embargo, su argumento no se sostiene una vez que se desagregan los datos. Para empezar, el 25% de los no asegurados son inmigrantes ilegales; muchos tan sólo carecen de seguro médico una parte del año (mientras están sin trabajo); unos 15 millones cuentan con unos ingresos superiores a los 50.000 dólares anuales; unos 18 millones tienen entre 18 y 34 años, una edad en la que es poco probable enfermar y, por ello, eligen no contratar un seguro; además, más de 11 millones tienen acceso a los programas médicos estatales.

Es decir, por mucho que se empeñen en ofrecer una visión dramática, la realidad es que los estadounidenses disfrutan de una cobertura médica amplia y de gran calidad, ya que cuentan con uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo desde hace décadas, y muchos de los que carecen de seguro lo hacen voluntariamente.

En este sentido, el mito de que los enfermos se mueren a la puerta del hospital por carecer de recursos es equiparable a la falacia sobre la pobreza en EEUU. Los organismos oficiales califican como “pobre” a un matrimonio con dos hijos cuya renta anual sea inferior a los 21.000 dólares, es decir, lo que en España vendría a ser clase media. La mayoría de estos “pobres” -mileuristas en España- cuentan, además con casa y coche propios.

Pero los datos poco importan. Los políticos suelen tomar como excusa cualquier circunstancia, ya sea real o inventada, para justificar su intervención en el ámbito de la libertad individual. En este campo, Obama es un auténtico maestro. Y es que, pese a no lograr su ansiado seguro público universal, su reforma atará en corto a clientes y aseguradoras.

Así, todos los ciudadanos estarán obligados a tener un seguro privado bajo amenaza de multa (hasta el 2,5% de sus ingresos), las empresas con más de 50 trabajadores tendrán que ofrecer cobertura médica bajo sanción de 2.000 dólares por empleado sin seguro, las aseguradoras no podrán discriminar entre pacientes haciendo uso del historial médico, la reforma establece límites de riesgo y períodos de espera y todos los planes deberán incluir, como mínimo, el 60% de las coberturas básicas, entre otras restricciones.

Sin embargo, lo más grave del Obamacare es su enorme coste presupuestario, próximo al billón de dólares hasta 2019, según la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO). En un momento en el que la deuda pública de EEUU supera los 12 billones de dólares y hay un déficit próximo a los 1,5 billones -más del 10% del PIB-, la citada reforma amenaza con convertirse en la puntilla de las cuentas públicas estadounidenses.

Obama ha vendido a la opinión pública que, lejos de aumentar el gasto, su plan logrará reducir el déficit en 140.000 millones de dólares para 2019. ¿Cómo? Ahorrando medio billón de dólares en los programas públicos Medicare y Medicaid.

Puro engaño electoralista. La historia demuestra que las proyecciones presupuestarias en este tipo de programas casi siempre se quedan cortas. Así, por ejemplo, en 1967, el Gobierno de EEUU estimó que el coste del Medicare ascendería a 12.000 millones de dólares en 1990, muy lejos de los 110.000 millones que supusieron en realidad (casi 10 veces más de lo previsto).

La única vía de financiación posible que tiene la reforma es el aumento de impuestos a familias y empresas. Así, si bien la nueva ley recoge un incremento del impuesto sobre la renta para los que ganen más de 250.000 dólares al año, será tan sólo cuestión de tiempo que dicha subida fiscal acabe extendiéndose a la clase media norteamericana. El Gobierno también prevé gravar más a farmacéuticas y aseguradoras, al tiempo que aplicará un impuesto del 40% sobre los seguros privados que cuesten más de 27.500 dólares anuales por familia a partir de 2018. Y esto para empezar…

En definitiva, más gasto público, más impuestos y menos libertad individual en un momento muy delicado para las cuentas públicas del país. No obstante, el CBO advierte de que EEUU se enfrenta a medio plazo a la insolvencia o a la hiperinflación como resultado, precisamente, del creciente gasto federal en los programas públicos de salud. Esta reforma tan sólo agravará la situación. Por ello, el Obamacare se podría convertir no sólo en la tumba de la prestigiosa sanidad norteamericana sino también en un agujero insalvable para los contribuyentes.

 

Opinión de los lectores

enrique

muy intereante como siempre, mi pregunta sería, en España sería factible a medio plazo y como transicion un sistema mixto en que tuvieramos la opcion de capitalización y un sistema publico de beneficencia(solomante) para asi progresivamente pasar a la liberalizacion total?.

Gracias.

enrique

Vamos a ver en blogs como el del señor centeno aparecen personas alabando al nuevo becerro de oro, Niño Becerra(becerra es el femenino de becerro no olvidemos) llamandolo profeta de la crisis, nos vamos a quedar tan agustito permitiendo que estas cosas se publiquen en medios de masas? o vamos por fin a dejar el parapeto del instituto y hablar a las claras de que mises predijo la del 29 antes que nadie o que los austriacos esta la tenian hasta teorizada?.

Carlos López Pérez

Estimado colega. He leido su texto y aunque los datos que utiliza son correcto, la suya ese una lectura parcial de la realidad sanitaria en Estados Unidos. He vivido durante seis años en la ciudad de Nueva York con un plan sanitario privilegiado con elección de médico, especialistas y subvención en la compra de medicamentos. Sin embargo, esa realidad, la mía, le es totalmente ajena a la inmensa mayoría de los americanos. Mi plan era subvencionado por Pfizer y aún así acudir al médico supone el pago de 30 dólares adicionales al coste quincenal del seguro. Una visita a urgencias representaba 100 dólares. Después de estar con UnitedHealthCare pasé a Blue Cross donde he estado hasta hace tres meses y donde el coste por asistencia en urgencias era de 100 dólares pero el ingreso en hospital de 500 dólares. Usted habla de salarios de 21.000 dólares (que no es la media) pero no indica que estos salarios son brutos anuales, de ahí tiene que deducir los impuestos y el pago del plan sanitario, en mi caso BlueCross representaba 700 dólares quincenales.
Independientemente de que el sistema sanitario de Obama vaya a ser bueno, malo o todo lo contrario hay un factor psicológico que influye en los ciudadanos americanos a la hora de tomar riesgos en su vida cotidiana y es el miedo a caer enfermo, he leído en su website textos sobre la Pirámide de Maslow y otros sobre psicología en general pero mi experiencia en USA me ha permitido constatar el pánico en el que viven familias enteras a caer enfermos por el coste que tiene. ¿Sabía usted que la principal razón de bancarrota privada en Estados Unidos se debe al pago de costes sanitarios por enfermedad? En caso de que esté interesado en contrastar este dato estaría encantado de referirle varios estudios publicados por MarketWatch en Estados Unidos. Un saludo.

enrique

remita remita que yo mismo le remitire las cuentas anuales de las SS españolas para que usted compare, de todas maneras eso no es cierto, primero porque el seguro medico(será que no ha comparado las suficientes compañias) incluye visitas al medico y servicios hospitalarios, por eso se llama seguro medico o iguala, segundo no me creo por sentido comun que si es usted asiduo lector del IJM y la escuela austriaca sabra que en economia es esencial que las empresas privadas de seguros medicos en españa cobren pongamos(por mis padres ya jubilados y mi madre con asma) 90 euros al mes por persona y que alli pague usted 1500, vamos ni en broma.

no soy un experto en matematica actuarial mi especialidad es la ciencia empresarial pura(estudio la diplomatura de empresariales) pero creo que no comprende usted como funciona la cuestion actuarial de los seguros, que se basa en unas tablas que el seguro funciona de una forma parecida al socialismo, los que nunca vamos al medico financiamos a los que si van y a lo mejor nos morimos sin ir, pero al menos en el sector privado si realizan una mala gestion de mi prima(es decir se gastan en otros mas de lo que yo como ciudadano libre considero oportuno, soy fumador y pagaria una prima mayor que en la publica no pagaria cuando es absurdo que si usted no es fumador me pagara esa diferencia, el problema es mio no suyo).

POR OTRO LADO LA NO COMPETENCIA HACE QUE EL ESTADO NO TENGA INTERES EN ABARATAR UN COSTE PORQUE NO TIENE CON QUIEN COMPARARLO Y POR TANTO NO ES NECESARIO, COMO SE VE EN LAS EMPRESAS PUBLICAS de este pais que despilfarran tantos recursos que resultaque tienen una deuda muy superior a la que tienen las propias AAPP.

en cuanto al asunto de las rentas , es un dato le gste a usted o no, y es oficvial lease en articulos al señor calzada para ver en parte de donde se sacan

el roblema de usar la demagogia emotiva es que esta es convincente para la masa social(zp gano las elecciones asi, pero aznar mire usted, y a mi no me gusto nunca conste pues hace años que no voto, lo hizo con la logica economica aunque aquella sociedad estaba ucho menos adormecida.

la emotividad vende pero cuando se usa la razon se queda sin argumentos.

© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.