23/04/2010 - Ángel Martín Oro
¿Es la redistribución de rentas tan necesaria y deseable?
“Ninguna riqueza en el mundo ni distribución de ésta pueden comprar la paz y la armonía tan esenciales para la existencia humana”, Hans Sennholz
Hoy en día se da por hecho la necesidad y deseabilidad de la redistribución de las rentas, de las personas más adineradas y con más renta hacia las que carecen de recursos “suficientes” (cualquiera sea su significado). Dado que no partimos de situaciones de igualdad de condiciones por diversas razones, es necesario que la acción estatal intervenga para facilitar las cosas a aquellos que parten de las condiciones menos favorables. Muy simplificadamente, esta es una de las razones por las que se justifica un papel importante del estado en la educación, la sanidad, o en la misma distribución de la renta, entre otras parcelas.
En favor de la redistribución se suele apelar a toda una serie de argumentos éticos y morales, donde el concepto de “justicia social” juega un papel clave. Por ello, es importante analizarlos, y si fuera necesario, plantear críticas y alternativas.
Sin embargo, aquí me centraré, si bien de manera incompleta, en argumentos económicos que pueden aducirse para discutir la deseabilidad de la redistribución de la renta vía intervención estatal. La lista podría ser muy larga, como enumera Robert Higgs en Diecinueve consecuencias olvidadas de la redistribución de renta, por lo que me centraré en solo unos pocos.
Se suele decir que el hecho de que la riqueza esté acumulada en unas pocas manos, hace imposible el que se reduzca la desigualdad y se mejore el bienestar de las clases medias y bajas. Sin embargo, en una economía capitalista de libre mercado, la riqueza en forma de capital favorece a la mayor parte de la sociedad. Claramente, beneficia a los propietarios de ese capital, pero también tiene efectos positivos sobre los demás integrantes de la sociedad.
Por un lado, todos nos beneficiamos comprando los bienes y servicios sin cuyo capital no existirían. Y por otro, una mayor capitalización de la economía implica, aislando los demás factores, una mayor demanda de trabajo y mayor productividad, lo que empujará hacia arriba los salarios reales y/o el empleo.
Desde este punto de vista, los efectos de la redistribución obtendrían probablemente resultados contrarios a los perseguidos. Esto es debido a que se establecerá una tasa impositiva mayor a los que, en general, contribuyen más al proceso de capitalización de la economía. El resultado será una reducción del capital disponible, que asimismo afectará negativamente al nivel de los salarios reales y/o el empleo.
Aparte de esto, otros argumentos en contra de los impuestos progresivos y otras medidas de redistribución, podrían ser los siguientes.
El carácter desincentivador que estas medidas pueden tener sobre el trabajo y el esfuerzo. Como dijo Henry Hazlitt en un brillante artículo titulado La tarea a la que se enfrentan los liberales, “la doble pregunta que todo plan para aliviar la pobreza debe responder es: ¿cómo se pueden mitigar las penalidades del fracaso y la desgracia sin desincentivar el esfuerzo y el éxito?"
También en el área de los incentivos, estas medidas suponen un incentivo a la evasión y elusión de impuestos, a través de métodos legales y no legales, surgiendo así la economía sumergida.
Además, en la realidad, los impuestos progresivos sobre la renta no suelen afectar a los individuos con más riqueza, sino a los que aportan más al proceso productivo mediante el trabajo (más rentas). Por ello, resulta dudoso que sean los más ricos de una sociedad los que más contribuyan vía impuestos, siendo que éstos pueden tener su mayor parte de riqueza en forma de activos financieros, inmobiliarios o de otro tipo. Así, los que se ven más afectados suelen ser las clases medias, que son los más accesibles fiscalmente, tienen poca influencia política, suelen carecer de conocimientos acerca de “trucos” para escaquearse del pago de impuestos legalmente, etc.
Por tanto, cabe plantearse: ¿Disminuye el estado del bienestar realmente la pobreza? Aunque muchos responderían afirmativamente sin pensar un segundo, lo cierto es que existen casos históricos en los que un mayor esfuerzo gubernamental no ha supuesto una disminución de la desigualdad. Lowell Gallaway muestra en un artículo el caso norteamericano en la segunda mitad del siglo XX. Mientras que en 1969 las transferencias de renta suponían un 9% de la renta total, en 1994 esta cifra era del 16%. Sin embargo, la proporción del ingreso medio respecto al 20% de la población con menos ingresos aumentó en un 45% entre estos años. Es decir, a pesar del aumento del gasto público en la ayuda a los más necesitados, el resultado fue que la distribución de la renta se hizo más desigual.
Russ Roberts en su entrada sobre Caridad para una enciclopedia económica, habla del efecto expulsión que las acciones gubernamentales relacionadas con el estado del bienestar tienen, y han tenido históricamente –en concreto en la década de los 30 de la Gran Depresión en EEUU-, sobre las aportaciones individuales y voluntarias de ayuda a los más necesitados. Y concluye: “¿Qué pasaría si el gobierno dejara la caridad en ayuda de los pobres al sector privado nuevamente? La caridad privada seguramente incrementaría”.
Antes de la introducción del estado del bienestar entrado el siglo XX, a pesar de que la acumulación de capital y riqueza eran menores, existían alternativas para ayudar a los más pobres, centradas especialmente alrededor de organizaciones religiosas. El filántropo, teórico monetario y banquero Henry Thornton constata esta realidad en la Inglaterra de finales del XVIII y comienzos del XIX.
Como conclusión, podríamos decir que lo realmente importante de un sistema social y económico, es que se asegure la posibilidad de mejora de la situación de los individuos, gracias a su esfuerzo personal y la ayuda voluntaria que se pueda conseguir, y se ofrezca la mayor garantía de éxito al mayor número posible de personas de conseguirlo.
Opinión de los lectores
Daniel Toro Restrepo
Sin embargo, el artículo parece que negara las ventajas de la disminución de la pobreza y de un mercado también de fundaciones que presten servicios. Creo que una sociedad únicamente basada en el mercado no puede sobrevivir.
Me ha gustado mucho el liberalismo porque de esa manera se logra la máxima solidaridad. No una solidaridad impuesta por un metido (estado) y disminuida por la ineficiencia en el uso de los impuestos, la burocracia. la corrupción.
Angel Martín
Un saludo
madrilejos
Incluso pudiese ser cierto que, en la Europa del Bienestar Social y de las grandes infraestructuras de comunicaciones, ya no sea preciso promover por el Estado un mínimo de seguridad, educación o sanidad, porque el sector privado ya está capacitado para ofertarlos en condiciones más competitivas y garantistas (igualdad ante la ley) que el sector público.
Sin embargo, se debe tener mucho cuidado con las afirmaciones que pretenden generalizar conceptos, independientemente de la situación socioeconómica e institucional de los países, ya que se promueven utopías anarcocapitalistas de imposible aplicación "real":
1. En Centro-América y en América del Sur, muchos países tienen millones de personas viviendo en la pobreza de suburbios marginales; donde a duras penas tienen luz y agua corriente y sanitaria, donde carecen de sanidad y de educación y, donde es inexistente la seguridad y la vida de una persona tan sólo cuesta los 50 Dólares que cobra un sicario para "eliminar" a alguien.
2. En esas bolsas de probreza y analfabetismo, el discurso utópico de Hugo Chávez y el "socialismo real", prenden como la pólvora y, ganan elecciones.
Es decir, estoy de acuerdo en criticar los excexos del Estado Omnipresente, como ocurre con el socialismo de Estado en muchos países de Europa; donde el sector público ya rebasa el 50% del PIB de modo directo (vía presupuesto público) e indirecto (vía leyes intervencionistas).
Pero, hay que criticar con cuidado de no caer en la utopía. Si un Estado Limitado no garantiza un mínimo de seguridad, educación y sanidad (con un sistema público, privado o mixto), se mantienen o acrecientan bolsas de probreza tan enormes que la demagogia y el populismo acaban llevando al poder democrático a líderes utópicos que imponen una ideología "colectivista" que destruye la poca riqueza que tenía el país y, adicionalmente, elimina las precarias libertades individuales que dispusiesen los ciudadanos.
¿Cómo comprobar si lo que digo es cierto o no?
Viajando y, visitando los subrubios pobres (fabelas) en Brasil o, ya descendidos a los infiernos del comunismo, los subúrbios en Caracas (Venezuela) o en La Paz (Bolivia). La visita debería ser, preferiblemente, de día, en coche y con alguien que conozca bien la ciudad, para evitar acabar siendo atracado y amanecer muerto en el basurero de la ciudad.
Angel Martín
Lo necesario en esas situaciones es que el Estado cumpla con sus funciones. Lo malo es que se ejerce funciones muy diferentes y mucho más dañinas que esas funciones básicas y esenciales….
enrique
pasearte por extremadura madrigalejos te daria una idea de lo que se cuece aqui muy subjetiva y basada en tus propios prejuicios.
los datos economicos y los analisis sectoriales pormenorizados, e incluso un estudio estadistico propio que se desarolle en una teoria econimica es muy probable que te de datos muchisimo mas certeros incluso no siendo extremeño.
no, america dl sur tiene en mi opinion una de las causas de sus males en un caracter de la poblacion al estilo español amantes de un papi estado grande y como estos lo son....asi les va.
enrique
a ver que pasaria si su voto les costara dinero, soy anarcocapitalista a medio plazo porque creo al igual que marx en la inversa, en que decia que el socialismo era el paso previo al capitalismo, pero eso no se aplico en rusia ademas él hablaba de capitalismo previo etc etc.
yo opino que el anarco es la meta de un sistema liberal, vistos sus beneficios seguro que cada vez por el orden natural se tenderia a menos estado como se entiende ahorA.
pero a corto plazo soy liberal social, con las cotas de pobreza del mundo quizas a corto plazo solo se deba limitar al estado poco a poco, ya que si lo hacemos de golpe ellos no nos van a dejar, los que financian a los politicos que son los que manejan el cotarro, sin embargo con la abstencion politica podemos poco a poco ir ganandoles tereno.
es mi opinion.
Joaquín
pablo
En esos paises llenos de favelas y miseria, esa miseria y favela existen por que hay uno listos encargados de redistribuir las rentas...Allí , de Estado mínimo nada, el Estado esta´por todas partes, controlándolo todo.
Chavez no llegó a una Venezuela ultraliberal, sino a una Venezuela en la cual un Partido Socialista perteneciente a la Internacional Socialista llevaba años "redistribuyendo la riqueza"...
enrique
no comparto la opinion de que el estado sea benefico, de hecho hay listas de espera de 3 meses para operar de cancer.
benefica es la beneficencia y ahi es donde y solo a medio plazo para arreglar el destrozo que han liado progresistas y conservadores no liberales, podria intervenir el sistema, pero mas que nada porque si hacemos lo que rusia y pasamos directamente a un sistema liberal, como ellos lo hicierion al socialismo(rusia nunca llego a ser comunsta) sin un previo capitalismo, nos pasara como a ellos, los grupos de poder se adaptaran antes de que lo hagamos.
pero los que somos liberales si deberiamos tener claro nuestro objetivo...la destruccion de sauron
enrique
de hecho quien garantiza que en españa se cumple la ley, el estado?.
quien lo garantizaria en mi casa si se respetara mi propiedad privada, los mismos que ahora se supone que deben garantizarlo, pero con una diferencia joaquin, que ahora son jueces con plaza fija y en mi casa o hacen su trabajo bien o serán despedidos.
el estado nos ha convertido en niños debiles y dependientes de un parasitro que nos chupa la sangre.
en nuestra mano esta que el cambio se produzca solo y a las bravas(no se pueden mantener estas tensiones sociales, sino ya veras este año) o lo haga coherentemente.
por ejemplo con la abstencion politica, ah si para que no me digan lo del voto en blanco, este voto en españa es considerado nulo y se reparte entre los partidos con derecho a escaño.
o sea que este voto no vale.
no voto, ya vermos que pasa, de todas maneras la abstencion subira en 2010 y las autonomicas y locales ni te cueto, pero será algo lento, por eso insisto en que deberiamos pedirla en medios de masas.
a ver si agilizamos las cosas.
una vez ilegitimados los politicos, como aqui no tenemos un obama como en usa, que se lo sacaron de la manga para que la peña volviera a votar y aun asi dejaran de hacerlo en las proximas, aqui no lo tenemos porque nuestros politicos son burocratas no lideres, asique una vez ilegitimados.
que se descantillen, que les espera un profundo foso.
pero ahora que hacemos.
nos levantamos contra quienes hemos elegido?.
Estado providencia 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.