.
Portada - Comentarios - En defensa de los trabajadores
04/06/2010 - María Blanco
En defensa de los trabajadores
Hace más de un siglo, Frédéric Bastiat, uno de mis economistas liberales favoritos, describió de la siguiente manera el objeto de sus esfuerzos, escritos y casi de su existencia:
Lo que deseamos es la aproximación constante de todos los hombres hacia un nivel que se eleve constantemente. La cuestión es saber si esta evolución humanitaria se consigue mediante la libertad o mediante la compulsión...
En una era como la que vivimos, en la que el igualitarismo bastardo se impone, cuando hasta la derecha utiliza el "argumento social" para rascar intenciones de voto y titulares, da la sensación de que los que tienen en su mano tomar las medidas adecuadas se han olvidado de cuál debería ser el fin último de sus maniobras: la gente. Y en estos momentos, la ciudadanía lo pasa mal. Hay casi cinco millones de parados en España, un déficit exterior enorme, una población que ha perdido un 24% de su poder adquisitivo en tres años, un déficit público con obesidad mórbida, una deuda soberana desprestigiada, y no muy buenas perspectivas en el horizonte más inmediato.
En estas circunstancias, cualquiera que diga que su preocupación son los pobres, los parados, los que no tienen recursos tiene un cincuenta por ciento de la población como mínimo en el bolsillo. Por eso, cada vez que un político, sea del partido que sea, alude a las medidas "sociales" como las más necesarias, las irrenunciables, sabe que al menos a cinco millones de personas sin trabajo y a aquellos que ya saben que en un año o dos van al paro, se les ha encogido el corazón. Por desgracia, todo es una dulce mentira. O bien esos socialistas de todos los partidos han caído en un profundo error intelectual, o bien carecen de la más mínima preocupación por los más necesitados.
La parte más importante de la evolución humanitaria que defiende Bastiat y que comparto plenamente, no es que los hombres alcancen un nivel de riqueza igual para todos, sino que todos se aproximen a unas condiciones de vida en constante mejora. La diferencia respecto al ideal socialista es notable: no se trata solamente de que se eliminen desigualdades, lo que a lo largo de la historia ha llevado a igualar a la baja, sino de que todos asciendan de forma permanente. Pero, además, para Bastiat, el cómo importa. El fin no justifica los medios, y la coacción es la peor manera de buscar la virtud ajena. Siguiendo las palabras de Bastiat, es necesario que la desigualdad se desvanezca progresivamente y, si la libertad no incluyese esta solución, él la reclamaría al Estado como los socialistas.
Soraya Sáenz de Santamaría, Leire Pajín y todas las starlets, los barones, los pretendientes a alternativa de nuestro panorama político deberían aprender la lección. La solución a la pobreza pasa por la libertad individual. La solución al desempleo pasa por la eliminación de las rigideces generadas por tantas mal llamadas medidas sociales. El seguro de desempleo no genera empleo, alivia la situación temporalmente, pero ese alivio no es el mejor posible. Y eso se sabe analizando qué incentivos y expectativas ha generado: los desempleados reciben un subsidio de tal cuantía y por un tiempo tal que les merece la pena, cada vez más, buscar trabajos ilegales para completar el presupuesto familiar con menor esfuerzo que los trabajadores "oficiales".
Lo que sí soluciona el desempleo es la creación de puestos de trabajo por los empresarios. Pero para eso es necesario pronunciar dos palabras malditas: acumulación y capital. El ahorro transformado en capital, la inversión, eso es lo que genera puestos de trabajo. No toda, la que merezca la pena. Por eso es necesario que haya libertad para que los dueños de los dineros lo inviertan en donde más les rente y desaparezcan aquellas inversiones que retrasan el ideal de Bastiat: riqueza creciente para todos.
En las circunstancias en las que vivimos, no creo que a nadie le preocupara tanto perder el empleo si la posibilidad de encontrar otro similar fuera alta. Por eso se reclama flexibilidad del mercado de trabajo como reforma primera y principal. La flexibilidad permite que el empleador pueda amoldarse con rapidez y eficiencia a los cambios en las circunstancias, y que el trabajador también lo haga. Pero claro, para ello hay que pronunciar otra palabra maldita: despido. Es maldita porque en el imaginario colectivo cuando alguien pierde su trabajo es como si perdiera un brazo o un pié. No hay repuesto. Pero si el mercado es flexible no tiene porqué ser así. Si es barato contratar y despedir trabajadores, el recambio es más fácil, la rotación es más fluida. Y si el trabajador cuenta con que ese es el sistema, se preocupará de ser versátil, valioso, de manera que merezca la pena retenerlo. El empresario sabe que ese tipo puede colocarse en otra empresa bien dentro o bien fuera de España. Y para eso, de nuevo, es necesario que exista libertad de educación, de formación, de contrato, de movilidad del trabajo... para que el trabajador tenga alternativas y aprenda a darse a valer.
El mensaje de Bastiat es que para que haya igualdad en las condiciones de vida y que estas condiciones mejoren constantemente, y no sean un nivel estático artificial, el único camino es la libertad, no la compulsión. Que, por desgracia, es la ruta opuesta a la elegida por quienes manejan el barco.
Opinión de los lectores
enrique
el problema maria es que yo no soy partidario de la reforma laboral en los terminos en que esta establecida, porque? pues veamos:
esta crisis ha sido provocada supuestamente y yo estoy de acuerdo por los bancos centrales y sus emisiones de dinero fiducitario, los descalces de plazos de los bancos comerciales amparados por estos y esto ha provocado las inversiones no rentables como el ladrillazo o el coche por un engaño en los indicadores.
de los inversores especulativos en vivienda, por ejemplo, el 80% eran grandes promotoras y el 20% eran pequeños ahorradores(arruinados casi todos ellos).
gracias a los politicos hay mas funcionarios por habitante en españa que en el resto de europa. y tambien han sido parte importante de la crisis con sus planes E y demás.
ahora que hacemos, empezamos por los unicos que en pleno auge mientras las constructoras veian incrementar sus beneficios un 30% anual tuvieron no subidas sino bajadas en su salario real gracias a las 2 regulaciones de aznar?.
mientras exigimos que la masa social se apriete aun mas el cinto, le damos el FROB a los bancos? y creamos aun mas empleo publico.
creo que no, lo que hay que hacer es tratar a las personas como personas.
primero liberalizemos el mercado electrico por ejemplo, luego adelgazemos al estado, acabemos con los monopolios de las empresas publicas, dejemos de crear mas funcionarios, y entonces si(y ahi ya no habria ningun argumento que ofrecer en contra) liberalicemos el mercado de trabajo.
empezar la casa por el tejado en mi opinion sera un error mas. y no nos lo podemos permitir.
esta crisis ha sido provocada supuestamente y yo estoy de acuerdo por los bancos centrales y sus emisiones de dinero fiducitario, los descalces de plazos de los bancos comerciales amparados por estos y esto ha provocado las inversiones no rentables como el ladrillazo o el coche por un engaño en los indicadores.
de los inversores especulativos en vivienda, por ejemplo, el 80% eran grandes promotoras y el 20% eran pequeños ahorradores(arruinados casi todos ellos).
gracias a los politicos hay mas funcionarios por habitante en españa que en el resto de europa. y tambien han sido parte importante de la crisis con sus planes E y demás.
ahora que hacemos, empezamos por los unicos que en pleno auge mientras las constructoras veian incrementar sus beneficios un 30% anual tuvieron no subidas sino bajadas en su salario real gracias a las 2 regulaciones de aznar?.
mientras exigimos que la masa social se apriete aun mas el cinto, le damos el FROB a los bancos? y creamos aun mas empleo publico.
creo que no, lo que hay que hacer es tratar a las personas como personas.
primero liberalizemos el mercado electrico por ejemplo, luego adelgazemos al estado, acabemos con los monopolios de las empresas publicas, dejemos de crear mas funcionarios, y entonces si(y ahi ya no habria ningun argumento que ofrecer en contra) liberalicemos el mercado de trabajo.
empezar la casa por el tejado en mi opinion sera un error mas. y no nos lo podemos permitir.
Daniel Toro Restrepo
Es interesante el artículo, sin embargo, es mucho más interesante la crítica de Enrique... A lo que más teme cualquier trabajador es a la inestabilidad laboral, ahora bien en un momento de crisis donde obviamente la flexibilización no va a generar más empleos ¿por qué no más bien enfocarse en aprovechar esa estabilidad? Me parece que los despidos a la larga podrían tener más consecuencias negativas a nivel empresarial, que la estabilidad. ¿No es la empresa una actividad continua en el tiempo? Luego lo que hay que hacer no es que el trabajador pague por culpa de la crisis, sino que éste se convierta en actor de cambio para sostener la empresa en aquellos momentos.
Marcos
Buen análisis María Blanco, aunque excesivamente comedido. Yo puedo permitirme ser más directo y sin eufemismos al público, así que añado los matices que entiendo a mi juicio que faltan:
1)
Pones "el seguro de desempleo no genera empleo". La cosa va bastante más allá: el seguro de desempleo, DESTRUYE empleo, y GENERA en sí mismo DESEMPLEO.
-La emisión de deuda para pagar los subsidios de desempleo (que son un 2%-4% de todo el PIB), por crowding-out, expulsa la inversión privada. Genera por tanto en sí mismo desempleo.
-En la media en que se concede un salario que no atiende a un servicio o trabajo realizado como contrapartida, se DESINCENTIVA la búsqueda de un empleo: el supuesto seguro tiene una incidencia positiva en que suceda el evento contra el que nos aseguramos.
Genera por tanto así también, en sí mismo, desempleo.
-Amén de otros problemas como el riesgo moral y la selección adversa, que los sufre plenamente, al no tratarse de un 'seguro' realmente, sino de un fondo de libre acceso, y que se alimenta de dinero obtenido, por la fuerza y sin consentimiento, del resto de la población, anónimamente.
La palabra 'seguro' desorienta. El término correcto es 'subvención' o 'recompensa' al desempleo. Y de esa forma se comporta.
2)
La 'desigualdad' va inseparablemente de la mano con 'libertad'. Espero que la desigualdad no desaparezca nunca, porque de llegar ese hipotético día la sociedad sería una masa plana amorfa, en la que intentar ser uno mismo o hacer algo especial sería un evento fatal.
3)
En capitalismo uno ingresa tanto como quiere y vale. Eso no le gusta a muchos, que no quieren esforzarse, no quieren valer, y prefieren obtenerlo quitándoselo por la fuerza a otros.
Como muchos no se atreven a hacerlo en persona, eligen un representante para que lo haga por ellos.
Ojos que no ven, corazón que no siente,
pero a la cuenta corriente, llega igualmente.
(qué poeta :-)
4)
Yo NO quiero igualdad. Vale ya de esta extraña bandera de la igualdad.
Si tan iguales queremos ser eliminemos las olimpiadas, cualquier forma de competición, y las notas en clase (bueno, la LOGSE casi lo hace).
La igualdad es, por supuesto, DE DERECHOS y ANTE LA LEY. Nada más. A partir de ahí, para conseguir igualdad tienes que necesariamente hacer violentas e inadmisibles podas y mutilaciones a millones de individuos que se adelantan espontáneamente, y cuya iniciativa además beneficiaría y glorificaría a todos los demás.
De hecho, y paradójicamente, para conseguir eso llamado "igualdad social", hay que violar los derechos fundamentales de unos deprivándoles a la fuerza de gran parte del legítimo fruto de su trabajo, y concediéndole a otros el derecho a disfrutar de eso previamente robado a los primeros.
Es decir, para esa "igualdad socialista", necesariamente debemos dejar de ser iguales ante la ley, donde el talentoso no tiene derecho a parte de lo que produzca o ahorre, y el incompetente o estúpido sí a lo suyo, y además recibirá un extra porque sí.
Podemos arreglar la carrera económica para que todos partamos de la misma posición de salida. Igualdad de oportunidades.
Pero no para que todos lleguemos a la meta al mismo tiempo.
5)
A los 2 comentaristas de aquí arriba responderles:
Las soluciones son:
-Indemnización despido = cero
-Negociación colectiva = desaparecer (es un monopolio, no?)
-Ley de salario mínimo = desaparecer
-Legislación laboral entera = desaparecer
Lo laboral no existe; es civil. Igual que cuando alquilas una habitación, vendes tu coche, compras naranjas, etc.
Esa reglamentación SÓLO procede de la violencia genocida socialista del siglo XX.
¿Colaboraréis en que salgamos de esta barbaridad e injusticia lo antes posible, o seguiréis guiándoos por intuiciones morales no formadas en lo económico y, por tanto, sistemáticamente erróneas?
-
Disculpas por extenderme
1)
Pones "el seguro de desempleo no genera empleo". La cosa va bastante más allá: el seguro de desempleo, DESTRUYE empleo, y GENERA en sí mismo DESEMPLEO.
-La emisión de deuda para pagar los subsidios de desempleo (que son un 2%-4% de todo el PIB), por crowding-out, expulsa la inversión privada. Genera por tanto en sí mismo desempleo.
-En la media en que se concede un salario que no atiende a un servicio o trabajo realizado como contrapartida, se DESINCENTIVA la búsqueda de un empleo: el supuesto seguro tiene una incidencia positiva en que suceda el evento contra el que nos aseguramos.
Genera por tanto así también, en sí mismo, desempleo.
-Amén de otros problemas como el riesgo moral y la selección adversa, que los sufre plenamente, al no tratarse de un 'seguro' realmente, sino de un fondo de libre acceso, y que se alimenta de dinero obtenido, por la fuerza y sin consentimiento, del resto de la población, anónimamente.
La palabra 'seguro' desorienta. El término correcto es 'subvención' o 'recompensa' al desempleo. Y de esa forma se comporta.
2)
La 'desigualdad' va inseparablemente de la mano con 'libertad'. Espero que la desigualdad no desaparezca nunca, porque de llegar ese hipotético día la sociedad sería una masa plana amorfa, en la que intentar ser uno mismo o hacer algo especial sería un evento fatal.
3)
En capitalismo uno ingresa tanto como quiere y vale. Eso no le gusta a muchos, que no quieren esforzarse, no quieren valer, y prefieren obtenerlo quitándoselo por la fuerza a otros.
Como muchos no se atreven a hacerlo en persona, eligen un representante para que lo haga por ellos.
Ojos que no ven, corazón que no siente,
pero a la cuenta corriente, llega igualmente.
(qué poeta :-)
4)
Yo NO quiero igualdad. Vale ya de esta extraña bandera de la igualdad.
Si tan iguales queremos ser eliminemos las olimpiadas, cualquier forma de competición, y las notas en clase (bueno, la LOGSE casi lo hace).
La igualdad es, por supuesto, DE DERECHOS y ANTE LA LEY. Nada más. A partir de ahí, para conseguir igualdad tienes que necesariamente hacer violentas e inadmisibles podas y mutilaciones a millones de individuos que se adelantan espontáneamente, y cuya iniciativa además beneficiaría y glorificaría a todos los demás.
De hecho, y paradójicamente, para conseguir eso llamado "igualdad social", hay que violar los derechos fundamentales de unos deprivándoles a la fuerza de gran parte del legítimo fruto de su trabajo, y concediéndole a otros el derecho a disfrutar de eso previamente robado a los primeros.
Es decir, para esa "igualdad socialista", necesariamente debemos dejar de ser iguales ante la ley, donde el talentoso no tiene derecho a parte de lo que produzca o ahorre, y el incompetente o estúpido sí a lo suyo, y además recibirá un extra porque sí.
Podemos arreglar la carrera económica para que todos partamos de la misma posición de salida. Igualdad de oportunidades.
Pero no para que todos lleguemos a la meta al mismo tiempo.
5)
A los 2 comentaristas de aquí arriba responderles:
Las soluciones son:
-Indemnización despido = cero
-Negociación colectiva = desaparecer (es un monopolio, no?)
-Ley de salario mínimo = desaparecer
-Legislación laboral entera = desaparecer
Lo laboral no existe; es civil. Igual que cuando alquilas una habitación, vendes tu coche, compras naranjas, etc.
Esa reglamentación SÓLO procede de la violencia genocida socialista del siglo XX.
¿Colaboraréis en que salgamos de esta barbaridad e injusticia lo antes posible, o seguiréis guiándoos por intuiciones morales no formadas en lo económico y, por tanto, sistemáticamente erróneas?
-
Disculpas por extenderme
Pedro Ugarte
Hola, María, tengo un amigo que suele decir que "abaratar" el despido es también abaratar la contratación. El drama de perder un trabajo es tal porque todo el mundo sabe que conseguir otro (y aún más desde el paro) es extremadamente difícil. Eso acaba desencadenando una casta privilegiada de trabajadores con derechos muy consolidados, con los funcionarios en el vértice de la pirámide, y una amplia base de jóvenes o trabajadores con poca cualificación dramáticamente situados a la intemperie. Acumulación y capital, palabras malditas, sí, pero quieren las condenan ni son de los que crean trabajo ni son de los que están sin él. Eso sí, se consideran moralmente magníficos.
Un saludo
Un saludo
Yanyiprester United
Excelente y muy recomendable artículo, María.
Y absolutamente sin desperdicio la crítica de Marcos, que resume a la perfección los ideales liberales que siempre hemos defendido los enemigos de la represión socialista.
Lástima que todavía estemos tan lejos de ellos, y, lo que es peor, que cada vez nos apartemos más guiados por los cabecillas socialistas de izquierda y derecha que tienen copadas la práctica totalidad de intención de voto a nivel mundial.
A ver cuándo nos decidimos a lanzar un partido político realmente liberal, no como Ciudadanos, que permita a una parte del electorado al menos intentar cambiar algo de forma efectiva.
Ninguna plataforma mejor que el Instituto Juan de Mariana para gestar y apoyar una iniciativa de tal calibre e importancia en España.
Y absolutamente sin desperdicio la crítica de Marcos, que resume a la perfección los ideales liberales que siempre hemos defendido los enemigos de la represión socialista.
Lástima que todavía estemos tan lejos de ellos, y, lo que es peor, que cada vez nos apartemos más guiados por los cabecillas socialistas de izquierda y derecha que tienen copadas la práctica totalidad de intención de voto a nivel mundial.
A ver cuándo nos decidimos a lanzar un partido político realmente liberal, no como Ciudadanos, que permita a una parte del electorado al menos intentar cambiar algo de forma efectiva.
Ninguna plataforma mejor que el Instituto Juan de Mariana para gestar y apoyar una iniciativa de tal calibre e importancia en España.
enrique
como veo que no se me llegó a entender simplemente aclararle a Marcos, por cierto, mis conocimientos de economia son escasos si, porque la economia es una ciencia social que se aprende toda la vida y verás, una diplomatura en empresariales no ayuda demasiado.
20 años trabajando con pymes tampoco es que ayude mucho en teoria economica a menos.
en relacion al asunto de intuiciones morales y no formadas en lo economico poco mas que decir, aqui en este pais defender al trabajador es de socialistas y hacerlo con el empresario es de peperos asique muy poco te puedo mostrar yo a ti.
bien al asunto, mi aclaracion es sencilla, no soy partidario de eliminar el subsidio de desempleo porque el trabajador lo paga, lo paga de su cuota a las SS y de la cuota empresaria que le descuentan de su salario(como debes saber marcos), otra cuestion es privatizarlo al igual que las pensiones.
desde luego la indemnizacion por despido es algo que a diferencia de ti considero que deben pactar libremente las partes, tu no te diferencias demasiado de los partidarios de ela, quieres que se imponga el que no exista, no que se decida libremente entre contratante y contratado.
e referencia al asunto del despido y demas, si realizamos la reforma laboral como tu la quieres sin haber liberalizado antes la economia, los efectos economicos seran nefastos, porque solo creceremos artificialmente y en el corto plazo provocando otra bubuja, esta debida a los bajos salarios, que estallara y esta vez lo hara al estilo marxista es decir, por una crisis de sobreproduccion, porque, sencillo, porque los empresarios que actuan en situacion de oligopolio que en este pais son las gandes corporaciones en su mayoria, veran incrementar sus beneficios artificialmente, ya que solo una parte estara liberalizada, la del trabajador, es decir algo parecido a la burbuja del ladrillo, e que los bajos salarios y la especulacion del suelo dio a las grandes promotoras una fasa sensacion de auge que aprovecharon, hasta que todo se vino abajo.
la cuestion no es liberalizar el mercado de rabajo o no, es que o liberalizamos toda la economia(estableciendo unos palzos por escrito para cada cosa) adelgazamos al estado y eliminamos los BC, o al final no haremos mas que poner parches al enfermo que empeorara en un futuro proximo, aunque visto lo visto como decia Keynes, en ese futuro estaremos todos muertos, nuestros hijos que se apañen verdad?
vaya tela de papas...
20 años trabajando con pymes tampoco es que ayude mucho en teoria economica a menos.
en relacion al asunto de intuiciones morales y no formadas en lo economico poco mas que decir, aqui en este pais defender al trabajador es de socialistas y hacerlo con el empresario es de peperos asique muy poco te puedo mostrar yo a ti.
bien al asunto, mi aclaracion es sencilla, no soy partidario de eliminar el subsidio de desempleo porque el trabajador lo paga, lo paga de su cuota a las SS y de la cuota empresaria que le descuentan de su salario(como debes saber marcos), otra cuestion es privatizarlo al igual que las pensiones.
desde luego la indemnizacion por despido es algo que a diferencia de ti considero que deben pactar libremente las partes, tu no te diferencias demasiado de los partidarios de ela, quieres que se imponga el que no exista, no que se decida libremente entre contratante y contratado.
e referencia al asunto del despido y demas, si realizamos la reforma laboral como tu la quieres sin haber liberalizado antes la economia, los efectos economicos seran nefastos, porque solo creceremos artificialmente y en el corto plazo provocando otra bubuja, esta debida a los bajos salarios, que estallara y esta vez lo hara al estilo marxista es decir, por una crisis de sobreproduccion, porque, sencillo, porque los empresarios que actuan en situacion de oligopolio que en este pais son las gandes corporaciones en su mayoria, veran incrementar sus beneficios artificialmente, ya que solo una parte estara liberalizada, la del trabajador, es decir algo parecido a la burbuja del ladrillo, e que los bajos salarios y la especulacion del suelo dio a las grandes promotoras una fasa sensacion de auge que aprovecharon, hasta que todo se vino abajo.
la cuestion no es liberalizar el mercado de rabajo o no, es que o liberalizamos toda la economia(estableciendo unos palzos por escrito para cada cosa) adelgazamos al estado y eliminamos los BC, o al final no haremos mas que poner parches al enfermo que empeorara en un futuro proximo, aunque visto lo visto como decia Keynes, en ese futuro estaremos todos muertos, nuestros hijos que se apañen verdad?
vaya tela de papas...
enrique
Ah si y un seguro de desempleo rivado nunca destruye el empleo, como los seguros de los autonomos(yo lo soy) no han provocado que haya menos.
eso es como decir que los seguros de salud hacen que haya mas enfermos.
Otra cuestion es que los publicos sean caros e ineficaces pero ahi te recuerdo que los culpables son 25 millones de votantes.
eso es como decir que los seguros de salud hacen que haya mas enfermos.
Otra cuestion es que los publicos sean caros e ineficaces pero ahi te recuerdo que los culpables son 25 millones de votantes.
Clandestino
¿Qué pasaría si quemamos o destruimos todo el dinero y todos los sistemas intermedios de contravalor patrimonial. Si vivimos todos de nuestro esfuerzo, capacidad y aptitud, con una economía basada en el trueque?
Es muy fácil aprovechar el estercolero socialista del miserable zp, para revolver el río y arremeter asesinándole el derecho a los únicos méritos obtenidos legítimamente en responsabilidades penosas e ingratas del tajo diario.
Propongo quemar el dinero, con lo que automáticamente pierden su valor todos los documentos que este avala. A partir de ahí el que trabaje que viva. El que no trabaje que se muera. Seguramente algunos valorarán lo que ahora tanto desprecian. Cuando la flor y nata del anarcocapitalismo especulador y ladrón de la élite mundial -que deberían besar por donde pisan los productores que les procuran sus fortunas sostenidas con los dólares fabricados por los que pisotean y desheredan como esclavos, siendo este su único esfuerzo para sobrevivir- sean carnaza putrefacta infectando calles del mundo, caídos por la inanición de su discapacidad para merecer la vida, desde el riguroso respeto al derecho ajeno.
El dinero es un derecho patrimonial, pero no da privilegios sobre derechos legítimos y consolidados que deben estar fuertemente amparados por la ley y garantizados por el estado. Ni un solo derecho está por encima del que se adquiere mediante el esfuerzo personal. Ni uno solo. El resto de derechos necesariamente han de figurar de estos para abajo, en planos y categorías muy inferiores.
Es de necesidad imperiosa, la desaparición del dinero y de cualquier forma de amasar esfuerzos ajenos.
Es muy fácil aprovechar el estercolero socialista del miserable zp, para revolver el río y arremeter asesinándole el derecho a los únicos méritos obtenidos legítimamente en responsabilidades penosas e ingratas del tajo diario.
Propongo quemar el dinero, con lo que automáticamente pierden su valor todos los documentos que este avala. A partir de ahí el que trabaje que viva. El que no trabaje que se muera. Seguramente algunos valorarán lo que ahora tanto desprecian. Cuando la flor y nata del anarcocapitalismo especulador y ladrón de la élite mundial -que deberían besar por donde pisan los productores que les procuran sus fortunas sostenidas con los dólares fabricados por los que pisotean y desheredan como esclavos, siendo este su único esfuerzo para sobrevivir- sean carnaza putrefacta infectando calles del mundo, caídos por la inanición de su discapacidad para merecer la vida, desde el riguroso respeto al derecho ajeno.
El dinero es un derecho patrimonial, pero no da privilegios sobre derechos legítimos y consolidados que deben estar fuertemente amparados por la ley y garantizados por el estado. Ni un solo derecho está por encima del que se adquiere mediante el esfuerzo personal. Ni uno solo. El resto de derechos necesariamente han de figurar de estos para abajo, en planos y categorías muy inferiores.
Es de necesidad imperiosa, la desaparición del dinero y de cualquier forma de amasar esfuerzos ajenos.
María Blanco
Si contesto uno por uno esto va a ser interminable.
Cierto que la reforma laboral debería haberse aplicado en tiempos mejores. Pero la reducción de cinco millones de parados significa un ahorro enorme para el gasto público en términos de subvenciones por desempleo y un aumento de la recaudación. Y eso es un alivio para el défecit. Además creo que con 5 millones de parados es imposible mejorar la competitividad que tanta falta le hace a nuestra economía.
No he dicho que hay que despedir más, he dicho que hay que solucionar el prpoblema de la flexibilidad del mercado laboral. Eso quiere decir que la reforma del contrato laboral debe ir acompañada de otras reformas, la solución no es lineal.
Marcos, lo que no me puedo permitir es pasarme de las 900 palabras que tiene el artículo, y de ahí que dado el tema, sea imposible hacer un análisis polidireccional. Me he centrado en un tema concreto: la defensa de los trabajadores pasa por la libertad.
Respecto a la igualdad:creo que mitificar o demonizar el término es un error. Ni me seduce la igualdad en el sentido de igualitarismo y homogeneización de la sociedad, porque creo que nacemos diferentes, la diversidad es lo mejor evolutivamente y porque la planificación central me repatea, tampoco creo que es mejor que haya pobres a que no los haya. Creo como Bastiat que todos deberíamos poder mejorar nuestra situación para alcanzar un nivel de vida mejor. No he hablado más que de igualdad en la situación económica, que conste. Y n digo que haya que imponerla sino permitir que todos busquen su mejora. El error de los socialistas (uno de ellos) es pensar que hay UN nivel estático que alcanzar. Yo creo que la economía es dinámica y la búsqueda de la mejora económica por cada individuo, si bien no logrará que todos tengamos lo mismo, que no es mi objetivo, si logrará que todos mejoremos, no coactivamente, no viviendo del otro, sino libremente.
La desaparición del dinero es una barbaridad. Pero es otro artículo.
Cierto que la reforma laboral debería haberse aplicado en tiempos mejores. Pero la reducción de cinco millones de parados significa un ahorro enorme para el gasto público en términos de subvenciones por desempleo y un aumento de la recaudación. Y eso es un alivio para el défecit. Además creo que con 5 millones de parados es imposible mejorar la competitividad que tanta falta le hace a nuestra economía.
No he dicho que hay que despedir más, he dicho que hay que solucionar el prpoblema de la flexibilidad del mercado laboral. Eso quiere decir que la reforma del contrato laboral debe ir acompañada de otras reformas, la solución no es lineal.
Marcos, lo que no me puedo permitir es pasarme de las 900 palabras que tiene el artículo, y de ahí que dado el tema, sea imposible hacer un análisis polidireccional. Me he centrado en un tema concreto: la defensa de los trabajadores pasa por la libertad.
Respecto a la igualdad:creo que mitificar o demonizar el término es un error. Ni me seduce la igualdad en el sentido de igualitarismo y homogeneización de la sociedad, porque creo que nacemos diferentes, la diversidad es lo mejor evolutivamente y porque la planificación central me repatea, tampoco creo que es mejor que haya pobres a que no los haya. Creo como Bastiat que todos deberíamos poder mejorar nuestra situación para alcanzar un nivel de vida mejor. No he hablado más que de igualdad en la situación económica, que conste. Y n digo que haya que imponerla sino permitir que todos busquen su mejora. El error de los socialistas (uno de ellos) es pensar que hay UN nivel estático que alcanzar. Yo creo que la economía es dinámica y la búsqueda de la mejora económica por cada individuo, si bien no logrará que todos tengamos lo mismo, que no es mi objetivo, si logrará que todos mejoremos, no coactivamente, no viviendo del otro, sino libremente.
La desaparición del dinero es una barbaridad. Pero es otro artículo.
pablo
Clandestino, gran comentario...Yo creo que deberías empezar tu por quemar tu propio dinero a ver que pasa...
josvazg
Sobre la reforma laboral, mi opinión es algo diferente a la de María respecto al tema del coste del despido, yo creo que hay un escollo aun más grave y acuciante para un empresario a la hora de contratar un nuevo empleado (que es el objetivo ahora), y es el tema de los costes NO salariales o mejor dicho, la enorme diferencia entre el salario bruto y el salario potencial, el que el empleado realmente le cuesta al empleador.
No obstante estas diferencias de opinión NO son importantes, porque en realidad estamos cometiendo el ENORME ERROR de meternos a "intevencionista liberal", es decir, no estamos convirtiendo en socialistas sin querer.
Debemos aceptar que NO SABEMOS cual debe ser la indemnización por despido, ni si debe ser única o no, o cual debe ser la diferencia entre lo que se paga por trabajador y lo que recibe este, etc. Todo eso lo detectará el mercado, no nosotros, por muy listos que nos creamos o más razones lógicas que busquemos.
Así pues, la reforma laboral que creo deberíamos defender cuando se nos pregunte es que se permita contratar libremente:
Que el empresario cree sus modelos de contrato como modificaciones (conforme a derecho civil) del contrato indefinido típico actual, por ejemplo, y que el trabajador los acepte o no libremente.
Ya que el Ministerio de Trabajo no vamos a conseguir ahorrarnoslo de momento, que haga algo útil como servir de registro de los nuevos tipos de contrato que vayan surgiendo, los puntúe y sirva a los trabajadores de lugar de referencia y apoyo a la hora de evaluar si les merece la pena más un contrato que otro o aceptar (o no) cierto trabajo en las condiciones que se le ofrecen.
Lo del contrato actual como referencia lo digo porque creo que no estaríamos preparados de repente para un contrato 100% libre e inventado desde 0, y veo más fácil partiendo de lo que hoy tenemos que cada uno (empleador o incluso empleado) cambie, quite y ponga lo que necesite sobre esa referencia.
No obstante estas diferencias de opinión NO son importantes, porque en realidad estamos cometiendo el ENORME ERROR de meternos a "intevencionista liberal", es decir, no estamos convirtiendo en socialistas sin querer.
Debemos aceptar que NO SABEMOS cual debe ser la indemnización por despido, ni si debe ser única o no, o cual debe ser la diferencia entre lo que se paga por trabajador y lo que recibe este, etc. Todo eso lo detectará el mercado, no nosotros, por muy listos que nos creamos o más razones lógicas que busquemos.
Así pues, la reforma laboral que creo deberíamos defender cuando se nos pregunte es que se permita contratar libremente:
Que el empresario cree sus modelos de contrato como modificaciones (conforme a derecho civil) del contrato indefinido típico actual, por ejemplo, y que el trabajador los acepte o no libremente.
Ya que el Ministerio de Trabajo no vamos a conseguir ahorrarnoslo de momento, que haga algo útil como servir de registro de los nuevos tipos de contrato que vayan surgiendo, los puntúe y sirva a los trabajadores de lugar de referencia y apoyo a la hora de evaluar si les merece la pena más un contrato que otro o aceptar (o no) cierto trabajo en las condiciones que se le ofrecen.
Lo del contrato actual como referencia lo digo porque creo que no estaríamos preparados de repente para un contrato 100% libre e inventado desde 0, y veo más fácil partiendo de lo que hoy tenemos que cada uno (empleador o incluso empleado) cambie, quite y ponga lo que necesite sobre esa referencia.
haymor
He leido en algún comentario que un "seguro" de desempleo NO fomenta el desempleo. Pues bien, esa afirmación es rigurosamente falsa. En un mercado libre no se aseguraría nada en que el seguro en si mismo influye en la probabilidad de que lo asegurado ocurra. En efecto, el seguro medico crea enfermos, el seguro de desempleo desenpleados y el seguro de coches a terceros, accidentes. La única razón por la que dichos seguros existen actualmente es porque violentamente se obliga a las aseguradoras a proporcionarlos. Si no fuera así, porque no existen seguro contra las perdidas empresariales, contra el suicidio o contra el "hoy no me apetece ir a trabajar porque tengo sueño?". Conviene repasar los escritos de Mises al respecto, cuyo hermano fue, por cierto, uno de los grandes matemáticos del s.XX en su contribución a la teoria de la probabilidad. Contra la incerteza inherente a la naturaleza humana ( no confundir con el riesgo, cuya probilidad si que es estimable para un grupo, y por tanto asegurable), la única institución que ayuda a disminuirla es la tenencia de líquido ( para más información leer el artículo de Hoppe: "The yield of money held").
Clandestino
pablo
Si hubieras interpretado mi propuesta, al menos habrías captado o deducido que esta solo puede venir de la mano de alguien pobre como una rata, que no acopia ese bien tan preciado como perseguido.
Yo solo fabrico dinero. Fabrico dinero con el sudor de mi frente sin apenas descanso, para que lo acaparen los tragadineros que por alguna gracia seguramente divina, deciden que les pertenece ese dinero y se pagan a sus negreros zetapezes de diversas procedencias y pelajes, comprándoles poltronas para que no les falte de nada en su misisón de canalizarles todo el dinero que producimos los pobres.
Aún así te agradezco tu generosa e ilustrada respuesta que tanto aporta y enriquece el debate.
Saludos
Si hubieras interpretado mi propuesta, al menos habrías captado o deducido que esta solo puede venir de la mano de alguien pobre como una rata, que no acopia ese bien tan preciado como perseguido.
Yo solo fabrico dinero. Fabrico dinero con el sudor de mi frente sin apenas descanso, para que lo acaparen los tragadineros que por alguna gracia seguramente divina, deciden que les pertenece ese dinero y se pagan a sus negreros zetapezes de diversas procedencias y pelajes, comprándoles poltronas para que no les falte de nada en su misisón de canalizarles todo el dinero que producimos los pobres.
Aún así te agradezco tu generosa e ilustrada respuesta que tanto aporta y enriquece el debate.
Saludos
Clandestino
"La desaparición del dinero es una barbaridad."
Por supuesto que es una barbaridad. Como es una barbaridad amputar una pierna aunque sea para salvar la vida.
El dinero fue el alma mater de la economía mundial hasta encumbrarla en la ansiada globalización. Pero ahora la destruye. La economía mundial se ha reducido a cuatro acaparadores del dinero, que ponen al mundo en un brete, donde la supervivencia pasa por la voluntad de esos cuatro tragadólares. Y de momento la voluntad de esos tragadólares se traduce en el deseo de poner de rodillas a la humanidad bajo el látigo de sus capataces afectos, regalados con un estado por cabeza. Estados tierra del amo, en los que la justicia no ocupa ningún lugar.
Eso ya no va a cambiar. Intentar cambiarlo supone una escabechina de magnitud inimaginable, que sin duda la ganarán los tragadólares, como poseedores de más del ochenta por ciento de los recursos del planeta, en forma de dólares y otros. Solo podremos recuperar la normalidad racional y la dignidad en nuestra condición humana, no reconociendo el dinero como medio de intercambio de mercado.
Nuestras vidas empiezan a pertenecer a los dueños del dinero. Antes que después, será obligado renunciar al dinero o a la vida. Si optamos por la vida, será organizándola de otra forma, a tal suerte que nadie pueda nunca de ninguna forma, acopiársela al ochenta por ciento de la humanidad. Donde el valor de cada cual, será exactamente lo que cada cual valga por sí mismo.
El dinero tiene que desaparecer y desaparecerá. No nos quepa ninguna duda. Será una barbaridad que no saldrá gratis a la especie humana. Pero nos traerá una forma de vida más justa y mucho menos vulnerable.
Por supuesto que es una barbaridad. Como es una barbaridad amputar una pierna aunque sea para salvar la vida.
El dinero fue el alma mater de la economía mundial hasta encumbrarla en la ansiada globalización. Pero ahora la destruye. La economía mundial se ha reducido a cuatro acaparadores del dinero, que ponen al mundo en un brete, donde la supervivencia pasa por la voluntad de esos cuatro tragadólares. Y de momento la voluntad de esos tragadólares se traduce en el deseo de poner de rodillas a la humanidad bajo el látigo de sus capataces afectos, regalados con un estado por cabeza. Estados tierra del amo, en los que la justicia no ocupa ningún lugar.
Eso ya no va a cambiar. Intentar cambiarlo supone una escabechina de magnitud inimaginable, que sin duda la ganarán los tragadólares, como poseedores de más del ochenta por ciento de los recursos del planeta, en forma de dólares y otros. Solo podremos recuperar la normalidad racional y la dignidad en nuestra condición humana, no reconociendo el dinero como medio de intercambio de mercado.
Nuestras vidas empiezan a pertenecer a los dueños del dinero. Antes que después, será obligado renunciar al dinero o a la vida. Si optamos por la vida, será organizándola de otra forma, a tal suerte que nadie pueda nunca de ninguna forma, acopiársela al ochenta por ciento de la humanidad. Donde el valor de cada cual, será exactamente lo que cada cual valga por sí mismo.
El dinero tiene que desaparecer y desaparecerá. No nos quepa ninguna duda. Será una barbaridad que no saldrá gratis a la especie humana. Pero nos traerá una forma de vida más justa y mucho menos vulnerable.
enrique
Lo has leido en el mio y lo mantengo, te pongo un ejemplo, soy autonomo y tengo contratado un seguro de desempleo privado, que consiste en que la compañia me paga si me quedo sin trabajo una temporada, sin embargo la prima del mismo ha subido, porque? porque en la crisis actual que tanto contribuyo gonzalez aznar y ahora zp, la probabilidad actuarial de que me quede sin trabajo es tal que solo con una prima mas alta me lo siguen manteniendo y veremos que pasa.
no es el seguro de desempleo el que provoca que los autonomos se vayan al paro sino las politicas economicas de los gobiernos.
un seguro es un seguro, es una forma de poder pagar poco a poco lo que probablemente no podriamos pagar de golpe, o una forma de asegurarnos una cobertura determinada a un coste razonable, hablo de seguros privados no publicos como ya aclare en mi comentario.
porque, porque ninguna compañia te asegurara si no obtiene beneficios y si existen en el caso de los autnomos existen, tanto esos como los de accidentes es porque la compañia obtiene beneficios y yo no ceso en mi actividad por culpa de ese seguro precisamente.
cierto es que segun mises existen otras opciones mas....eficientes, pero tambien mises aclaro que en un mercado libre esa decision corresponde exclusivamente a las partes interesadas, compañia y cliente, si esta primera se equivoca tendra perdidas y el propio mercado la castigara.
si acierta obtendra beneficios, pero tu mismo has deado con el quid de la cuestion, un seguro obligatorio crea desempleo, hasta ahi llego, porque no garantiza la rentabilidad a la empresa y se convierte en un coste mas y un coste mas crea paro, como todo el mundo sabe.
pero en el caso de que fuera privado, seria el mercado el que espontaneamente decidiera si es rentable o no y si lo es crea riqueza y por tanto empleo.
no es el seguro de desempleo el que provoca que los autonomos se vayan al paro sino las politicas economicas de los gobiernos.
un seguro es un seguro, es una forma de poder pagar poco a poco lo que probablemente no podriamos pagar de golpe, o una forma de asegurarnos una cobertura determinada a un coste razonable, hablo de seguros privados no publicos como ya aclare en mi comentario.
porque, porque ninguna compañia te asegurara si no obtiene beneficios y si existen en el caso de los autnomos existen, tanto esos como los de accidentes es porque la compañia obtiene beneficios y yo no ceso en mi actividad por culpa de ese seguro precisamente.
cierto es que segun mises existen otras opciones mas....eficientes, pero tambien mises aclaro que en un mercado libre esa decision corresponde exclusivamente a las partes interesadas, compañia y cliente, si esta primera se equivoca tendra perdidas y el propio mercado la castigara.
si acierta obtendra beneficios, pero tu mismo has deado con el quid de la cuestion, un seguro obligatorio crea desempleo, hasta ahi llego, porque no garantiza la rentabilidad a la empresa y se convierte en un coste mas y un coste mas crea paro, como todo el mundo sabe.
pero en el caso de que fuera privado, seria el mercado el que espontaneamente decidiera si es rentable o no y si lo es crea riqueza y por tanto empleo.
Roald
Una forma de crear un sistema de protección contra el paro, más que por un seguro colectivizado, seria por un sistema de capitalización individual- libre de impuestos. Cuando entras en el paro, te conviertes temporalmente en alguien que vive de sus rentas.
Trabajo 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.