21/06/2010 - Juan Ramón Rallo
Teoría austriaca del ciclo y recursos ociosos
La teoría austriaca del ciclo económico (TACE) sostiene, muy resumidamente, que la coordinación entre ahorradores e inversores se verá distorsionada si éstos últimos tratan de controlar unos bienes presentes (bienes de consumo y factores productivos) sobre cuya disponibilidad los primeros no han renunciado. En general, los inversores se coordinarán con los ahorradores a través de los rendimientos que éstos exigen y que aquéllos pueden pagarles merced a sus proyectos de inversión: si los inversores prometen remuneraciones (sobre el capital o sobre los créditos) que a los ahorradores les compensen lo suficiente como para renunciar a controlar bienes presentes, entonces esos bienes presentes a los que renuncian podrán ser empleados por los inversores a cambio de abonarles en el futuro la correspondiente remuneración.
El problema comienza cuando los inversores pueden acceder a unos créditos que no van aparejados a la renuncia de bienes presentes por parte de nadie (crédito fiduciario). En este caso, los empresarios/inversores podrán sobrepujar por los bienes presentes que están empleando otros empresarios/inversores y acometer proyectos que antes, sin ese crédito fiduciario, no eran rentables. El proceso sabemos que tendrá una duración muy corta a menos que sigan inyectándose dosis adicionales de crédito fiduciario, pues los factores productivos gastarán las mayores rentas que han cobrado en disponer de los bienes presentes que, en parte, estarán usando los nuevos inversores, lo que a su vez llevará a esos nuevos inversores o a interrumpir la producción o a tener que sobrepujar de nuevo por los bienes presentes, aumentando sus costes y viendo cómo al poco tiempo les vuelve a surgir la presión sobre sus bienes presentes (pues cuanto más les paguen a los factores, más podrán pagar éstos por disponer de los bienes presentes).
El caso sería similar a si tuviéramos dos explotaciones agrarias, una (a la que llamaremos A) cosecha trigo al cabo de un año, y la otra (a la que denominaremos B) cosecha diez veces más trigo que A al cabo de tres años. La explotación B puede, gracias al crédito fiduciario, arrebatarle los jornaleros a la explotación A, pagándoles anualmente un mayor salario. Sin embargo, ¿qué sucederá cuando los jornaleros, habiendo cobrado su salario de B, quieran comprar trigo (pues su ahorro, su renuncia a disponer de bienes presentes, no ha aumentado)? Simplemente que como la producción de A se interrumpió, no habrá casi nada de trigo a la venta, de modo que los precios del mismo se dispararán y aquél que pueda producirlo más rápidamente se llevará el gato al agua. ¿Adivinan? Sí, A podrá pagar salarios nominalmente más elevados que B, de modo que se generará una recolocación de factores productivos.
Esta simplificación de la TACE (donde ni siquiera estamos teniendo en cuenta la muy importante heterogeneidad de los bienes de capital ni el consumo de capital que siempre se produce en todo ciclo) parece basarse, sin embargo, en una hipótesis que los keynesianos descartan de partida: todos los recursos están empleados. De haber recursos ociosos (desempleados), es lógico que nos formulemos la siguiente pregunta: ¿qué sucede si, gracias al crédito fiduciario, los inversores obtienen un poder de disposición adicional sobre unos recursos que nadie estaba utilizando? Es decir, ¿qué sucede si la explotación agraria B no arrebata los trabajadores a la A, sino que contrata a unos pobres jornaleros sin oficio ni beneficio para ampliar su producción?
Para averiguarlo tenemos que recordar por qué existen recursos ociosos: simplemente, la remuneración mínima que quieren percibir es superior a la que se les puede ofrecer. Por ejemplo, si cada trabajador produce 10 toneladas de trigo al año, es evidente que nadie los contratará si exigen un salario equivalente a 11 toneladas. De ahí que si un cierto número de jornaleros solicita un salario superior a su productividad marginal descontada, seguirán ociosos hasta que rebajen sus pretensiones o hasta que aumente su productividad.
La expansión del crédito lo único que provoca cuando existen recursos ociosos es concederles a éstos las rentas que necesitan para añadir mayor presión todavía sobre los bienes presentes de los que querían disponer. Lejos de generar con su producción el ahorro que necesitan para financiar la nueva inversión, recalientan más el precio de los bienes presentes, encareciendo el coste de destinar estos bienes presentes a la obtención de bienes futuros (es decir, los tipos de interés aumentan, con lo que los posibles planes de inversión se vuelven menos atractivos).
Por ejemplo, si se expande el crédito fiduciario, la explotación B obtendrá el “capital” con el que contratar a los trabajadores ociosos y ponerlos a cultivar el campo para que al cabo de tres años cosechen diez veces más trigo que A. ¿Pero qué pasará cuando, al finalizar el primer año, los trabajadores ociosos perciban sus sueldos? Pues que querrán gastarlos en consumir 11 toneladas de trigo. Pero, en ese momento, sólo estará disponible el trigo que habrá producido la explotación A durante ese año, con lo que los precios del mismo se dispararán (los trabajadores inicialmente empleados en A más los trabajadores antiguamente ociosos se querrán hacer con una cantidad de trigo dada).
Llegados a este punto, los trabajadores antiguamente ociosos y después contratados por B tendrán dos opciones: o aceptan una rebaja en sus salarios nominales para seguir empleados (en cuyo caso serán contratados por A para producir trigo lo más rápidamente posible) o exigen los mismos salarios reales que antes (11 toneladas de trigo), de modo que quedarán desempleados. En todo caso, la explotación B es abandonada antes de completarse el cultivo de tres años, precisamente porque no había suficiente ahorro (no había suficiente gente dispuesta a esperar tres años para adquirir trigo).
Por supuesto, insisto en que este es un ejemplo muy simplificado, pues en principio con una expansión crediticia que durara tres años podría completarse la producción de trigo en B. Sin embargo, tengamos presente que: a) en todo caso esto sólo sería una forma de “ahorro forzoso” tal y como denunciaba Hayek (durante tres años se forzó a los trabajadores de A a consumir menos de lo que deseaban); b) al cabo de tres años, a menos que los jornaleros ahorren buena parte de la cosecha de B, es decir, restrinjan significativamente su consumo de trigo (o si restringiendo su consumo, debido a nuevas expansiones del crédito, se termina consumiendo más trigo del necesario para sostener a los trabajadores durante tres años), la explotación B deberá ser igualmente abandonada; c) los bienes que pueden dejar de producirse por la desviación de factores pueden no ser bienes de consumo prescindibles, sino bienes de capital imprescindibles; d) en una economía con muchos planes en competencia, las sucesivas expansiones del crédito se traducirán en la aparición de nuevos proyectos empresariales antes incluso de concluir los que se iniciaron en un primer momento con el crédito fiduciario, cada uno de los cuales tenderá a proporcionar un menor rendimiento y requerirá de un mayor tiempo de inmovilización de bienes presentes.
En todo caso, lo que quería señalar era simplemente que la descoordinación entre ahorradores e inversores no sólo se produce cuando existe pleno empleo de los recursos, sino también ante la existencia de recursos ociosos. Es cierto que cuando no hay desempleo los problemas se manifiestan antes, pues los costes de los factores aumentan más rápidamente que lo que los receptores del crédito fiduciario pueden irse permitiendo pagar. Pero, aparte del notable hecho de que casi nunca existe un desempleo de todos los factores necesarios (puede haber trabajadores ociosos, pero los proyectos empresariales también requieren de materias primas o bienes de capital cuyos precios suelen ser mucho más flexibles y donde por tanto no tiende a producirse desempleo), debería resultar claro que entregar (o dar derecho a adquirir) a los factores productivos, con la finalidad de que éstos produzcan ciertos bienes futuros, una cantidad de bienes presentes mayor a la que ningún otro agente ha renunciado o está dispuesto a renunciar a cambio de esos ciertos bienes futuros, no sólo no soluciona los problemas de coordinación temporal entre ahorradores e inversores, sino que los agrava.
La TACE sigue siendo plenamente válida haya o no recursos ociosos. De hecho, lo acabamos de constatar con el reciente ciclo económico donde es más que discutible que hubiese algo así como “pleno empleo” entre los trabajadores y, no obstante, las mayores rentas que percibieron se tradujeron en unos mayores precios de materias primas que, desde luego, no pudieron compensarse con la mayor oferta de proyectos inmobiliarios que estaban fabricando (no había suficientes agentes dispuestos a dejar de consumir hoy petróleo y otras materias primar a cambio de una porción de un inmueble futuro).
Opinión de los lectores
un bostoniano
Se me ocurre que resulta fácilmente matematizable o, al menos, cuantificable: la presión de la demanda sobre los bienes de consumo acaba siendo siempre el doble que sobre los bienes de capital.
Es decir, la demanda de bienes de capital aumenta en el montante del crédito fiduciario, pero la de bienes de consumo lo hace en esa cantidad (por los salarios de los trabajadores empleados en las nuevas inversiones) más sí misma, pues el crédito fiduciario no está respaldado por ahorro real sino que en verdad se corresponde con otro consumo simultáneo.
un bostoniano
Isi
Juan Ramón Rallo
Cuando la productividad marginal de un factor productivo es inferior a su desutilidad marginal, no hay recursos ociosos propiamente dichos, sino siempre tendríamos la economía funcionando a medio rendimiento.
La explotación B no se puede poner en marcha a menos que quieras que los trabajadores de A mueran de hambre o se empobrezcan de manera muy notable. Hay tierra, trabajo y capital, pero falta el tiempo, que digamos que es un factor importante cuando la producción no es instantánea.
Te aconsejo que vuelvas a leer y repensar el artículo.
mcmas
Juan Ramón Rallo
jfc
Suponte que gobiernas y de algún modo subvencionas masivamente a B para que ésta dé trabajo a los parados (por ejemplo forzando a la baja los tipos de interés). Ciertamente lo conseguirás a corto plazo, pero, para ser honestos, es necesario plantearse detenidamente qué repercusiones puede tener esto un poco más tarde. Ok, pues Hayek diría que te lo pienses dos veces porque vas a perjudicar a estos parados, y a todos los demás, pues pronto se desvelará que las necesidades de A y B (materias primas, trabajadores, etc..) van a confluir en el tiempo y encarecerlos (véase teoría del capital), por lo que al empresa B no podrá terminar de producir y vender su trigo, entrando en suspensión de pagos si no se le dan nuevos préstamos.. o al paro los anteriores más los que de A se pasaron a B. Ahora bien, para un trabajador del ejemplo volver de A a B no es costoso, pues al fin y al cabo es la misma profesión, pero suponte que B son albañiles y A son, por ejemplo, médicos sin fronteras. Y que la economía es un tejido infinitamente más complejo de empresas interrelacionadas. Pues además de haber estado incentivando a posibles futuros médicos a que se hagan albañiles, aumentando las enfermedades (es un ejemlo hipersimplificado), tarde o temprano mandarás al paro y a la pobreza a los pocos que se habían beneficiado y mucha gente más ¿seguro que no vale la pena darle unas cuantas más vueltas a esa teoría friki?
enrique
Bien al grano, si el trigo es artificialmente barato, por ejemplo porque sea subsidiado por el gobierno, sin que se relaccione con el precio real de mercado, por ejemplo es artificialmente barato con una alta demanda de él, las empresas fabricantes de pan, al ser el trigo un producto muy almacenable, especularán con él comprando mucho porque está barato, resultado, los silos llenos de trigo, pero como la demanda es alta y su precio en el mercado sería alto en teoría, no lo van a poner a producir pan, que ahora venderán a un precio mas barato que dentro de 1 año.
Se provocará escasez y mercado negro.
Bien ISI, que sucede, que todo eso que cuents es muy bonito, si hay tierra para producir debe producir, yo en eso soy un poco Fredmaniano, pienso igual que tu, no quiero que nadie pase hambre.
Pero coño, la igualdad no lleva a eso, lleva a mas pobreza y a mas escasez, solo date una vuelta por España, en que el ciudadano medio no puede acceder a una vivienda digna, y no salgamos con la demagogia de las VPO, mientras 1 millon de ellas están sin vender.
En un mercado libre la produccion pongamos A solo se pondrá en marcha si existe la suficiente demanda potencial a un precio tal que produzca beneficios al empresario de turno que se guiara por unos indicadores, precios de otras explotaciones que si el mercado es libre reflejarán fielmente la situación en esos negocios, si acierta se forra si falla se arruina, pero para vender mas que B deberá o producir pan de mejor calidad o venderlo mas barato, el consumidor se beneficia, se produce abundancia si los precos son baratos en el trigo o escasez si estos son caros, buscandose sustitutos.
en el sistema que tu propones se crea escasez, mercado negro, corrupcion politica y estraperlo, en el que proponemos los liberales se crea riqueza, empleo, beneficios al consumidor, etc.
Aún así te he razoinado desde un punto de vista humanitario, pero es que olvidas como muchos estatalistas que ademas de la cuestion social, la libertad se bsa en otras cuestioes, yo tengo la libertad de vender el trigo al precio que me de la gana y el mercado me pague y tu de comprarmelo, y te reto a que me des un solo argumento por el que tu no tendrias derecho a comprar mi trigo, mi propiedad, con tu dinero, tu propiedad, pongamos a 6.000 euros el kilo.
Si eres tonto o no, cuando podrías comprar un trigo similar a 20 ctms el kilo a B es tu problema y el mio, no de ningún papi estado que venga a decirte que estas despilfarrando, metase usted en sus cosas papi que mi dinero lo he ganado yo y lo gasto donde me da la gana.
Angel Martín
Mises no ganó el Premio Nobel.
pablo
enrique
No fue nobel, pero fue uno de los mejores economistas de todos los tiempos, en mi opinion aun equivocandose o no, también lo fueron en su momento y por sus ideas innovadoras, Friedman, Keynes o Marx, aunque yo no comparta sus teorias su merito fué ir contracorriente con ideas argumentadas que opusieron contra las cuerdas a los politicuchos de turno, pero bueno luego les daban reconocimientos meritos y noveles para asi poner sus teorias ya degeneradas a su servicio.
Asi tenemos la teoria delk cilo Keynesiana, o la de sobreproduccion Marxista y ambas en mi opinion tienen su punto, y su coma.
Asi Keynes aun errando(siempre en mi opinion claro) no solía hablar(si no es así estaré agradecido de las correciones aqui vengo a aprender de vosotros sobre todo y a debatir que pablo, si es el mismo pablo sabe creo que es algo que no puedo evitar) hablaba de gasto público en infraestructuras no de marcas extremadura, aún así no supo ver que un estado despilfarrará 3 veces mas recursos en una autovia que una empresa privada aunque para llegar a eso al ancap que gusta al señor Splugues y a mi y a muchos quizas sea bueno empezar poco a poco, liberalismo social, etc, hay una masa pobre demasiado grande en este pais para que ir directamente en mi forma de verlo produzca mas mal que bien.
Marx nunca hablo de un solo partido el PCUP, creo, sino de sistemas democraticos, quizas es porque era mas filosofo que economista, algunas de sus ideas son los fines a los que muchos liberales queremos llegar, que nadie pase hambre pero por caminos distintos.
Friedman en sus buenos tiempos hablaba de poco estado, no era anarco pero si mini como se diga, pero tambien es cierto que su teoria de la masa monetaria como dice Juan Ramon era una forma de intervencion(Se supone que él fué el precursor teorico de estos bancos centrales, aunque aqui el patron oro otros dirian que tambien es intervencionismo, no comparemos, el oro es una materia prima sin posibilidad de chanchulleo por parte del ser humano, la masa monetaria no.
Quiero decir para no enrrollarme porque aqui venimos a opinar y leer, no a escribir nosotros un articulo, que quizas cada uno tenga algo bueno, en mi opinion somos buenos por naturaleza, aunque tambien creo que es el liberalismo y no el comunismo el que saca esa bondad, una vez cubiertas nuestras necesidades todos somos solidarios.
A mi me suena un poco a Marx...
No se si tiene que ver con el ciclo lo que he dicho, aunque creo que si, creo que un ciclo es un cumulo de cosas, que se juntan, y asi por ejemplo, esta crisis ha sido como bien dices provocada por el exceso de credtito, pero fijate que analizandola en España tambien tiene un poco de sobreproduccion Marxista(los pisos son caros y los salarios bajos) un poco de Keynesianismo, no se ha gastado en infraestructuras sino en coches oficiales, etc.
Yo diria para acabar que la crisis se ha producido por la falta de libre mercado, en su conjunto, pero porque este habria llevado a salarios dignos(no se habria dado la sobreproduccion, ayudado por que la competencia evitaria la burbuja), a casas a precios razonables, a poco poder estatal y por tanto imposibilidad de comprar mas coches oficiales que coliflores, etc.
Me he enrrollado lo siento.
Isi
Rallo, si se amplia la produccion a la explotacion B no pasa nada de lo que dices. Mira a tu alrededor, veras que se amplian las explotaciones agrarias y no pasa eso, hombre. En cambio, cosechas excepcionalmente malas o buenas si tienen influencia en los precios.
Isi
Juan Ramón Rallo
Si se amplia la producción a la explotación B y se pagan salarios a los trabajadores, ¿qué pasará con esos salarios al final del primer año? Pues previsiblemente que pretenderán consumir algo de trigo. ¿Han producido los trabajadores en B algo de trigo al cabo de un año? No, por tanto tendrá que quedarse con parte del trigo que han producido en A, reduciendo el consumo que del mismo pueden realizar los trabajadores de A (ahorro forzoso). ¿En qué sentido no pasa nada de eso?
jfc
Sí, acuérdate: la "tasa de inflación" se estaba empezando a disparar, ya no había manera de ocultarla o pararla, acuérdate de la subida en los supermercados, del petróleo, del estancamiento de otras economías en busca de nuevos casinos para obtener beneficios, así es que los Bancos Centrales cortaron el grifo de la refinanciación de las empresas B -nunca mejor dicho- "subiendo" los tipos ¿de verdad no te acuerdas? Pues fue muy sonado.. A partir de ahí es cuando empezó la purga de todos esos proyectos inútiles que sólo valían para especular con dinero y votos...desgraciadamente arrastrando consigo a todos sus trabajadores de ésas y otras empresas cuya actividad se había vinculado a la de ellos, y finalmente de toda la economía tras la crisis financiera. Y sí, luego cada país tiene sus propias deficiencias que multiplican los problemas. Pero no digo que la culpa no fue de esos costes de producción, para nada -de hecho son los últimos en "sumarse a la fiesta"-, sino que venía de atrás, de un sistema corrupto que permite crear dinero de la nada y repartirlo a dedo, no por los méritos de cada uno en la sociedad.. :-(
enrique
A mi me da igual que defiendas a los estatalistas ono, Isi es tu derecho....pero un dato es un dato y si vamos a terjiversarlos pues mal vamos.
Esto es de 2007:
Por ejemplo, China se espera que en 2016/2017 ya esté importando entre cinco y siete millones de toneladas de cereales, lo cual tampoco es tan dramático, especialmente si tenemos en cuenta que España importa en la actualidad más de 10 millones de toneladas de media anual.
Si no tenemos escasez en el mayor productor de trigo por antonomasia que siempre fué España. porque debemos importar en 2007 10 millones de tonleadas?.
No es cuestion de acaparar los comentarios aquí para continuar el debate, pero sería muy interesante ver...los argumentos de los detracores del mercado y por ende de la libertad.
enrique
El dinero debió estar repaldado por valores reales como el oro, entre otras cosas para que así no pudiera ser creado de la nada, pero los meritos de una sociedad no son una forma de reparto liberal, ya que según ese principio un catedrático de economia d la universidad X podría cobrar 12.000 euros al mes porque alguien, unos votantes(a los que no les sale ese dinero directamente de su bolsillo) unos burocratas que consideran que mentiras y gordas es una pelicula tan buena que merece ser subvencionada o tu o yo que podamos considerar que el sr Rallo es un crack de la economía y merece no 12.000, 20.000.
Y para mi que no me gusta el futbol, Ronaldo no deberia ganar millones, pero es que se los ha ganado jcf, además no salen de mi bolsillo por tanto...
Bueno en el caso español con las condonaciones de impuestos a clubes y demás un `poco si.
El merito es peligroso porque es estatalista, no sería el mercado sino un señor el que decidiera que gana cada uno y ahí, estariamos en la misma situacion que ahora, que no fue el futuro dueño de una vivienda, el 75% de los jovenes no pueden acceder a ellas con 1 millon sin vebder, sino unos politicos corruptos y quienes los financian los que decidieron su precio, resultado, una crisis como un piano, escasez de suelo(por la especulacion politica, en un pais donde es abundante) escasez de viviendas a precios de mercado(estan sobrevaloradas en mas de un 30% a día de hoy, etc.
Y eso se ha producido porque un politicucho corrpto decidía quien tenía merito para construir en el correspondiente municipio.
El merito en el mercado se basa unicamente en el beneficio empresarial, una empresa con beneficios lo que muestra es que el empresario en cuestión ha acertado, ha creado un bien o servicio demandado a un precio tal que cubre los costes y gana dinero, eso es el verdadero mérito.
Sea o no catedratico y sea o no cualquier otra forma de medida del merito que decida el burocrata de turno.
Como dijo Juan Ramon, el mercado se toera mal, el estadono, por eso algunos prefieren el abrigo de los politicos.
Ahí fuera hace mucho frio.
Por eso vienen las crisis, por el intervencionosmo, no por la libertad.
Isi
No obstante, ha sido un placer debatir estas cuestiones contigo. A veces escribes de forma muy vehemente, pero veo que eres un chico educado.
Isi
Pero los costes de produccion no eran el problema porque entonces no seria posible producir los pisos, y el hecho era que si se podian producir pero no vender.
Os digo lo mismo que a Rallo, ha sido un placer debatir con vosotros.
jfc
Isi: Buen finde entonces, no crees demasiadas burbujas por ahí. Recuerda, nunca trabajes en algo que sabes que nadie va a querer (pues no vale nada) y porfa mírate en la wikipedia lo que es un banco
enrique
isi, solo una cosa los pisos se producian por los creditos no porque fuera rentable hacerlo y esos creditos estaban basados en dinero que no habia, yo no te he hablado deinflacion en ningun momento, no me gusta porque es una subida continuada de precios, es decir, un desequilibrio y no es buena.
Po otro lado es natural que no se reflejara la burbuja en el IPC y por ende en la inflacion ya que este indice no tiene en cuenta los gastos de vivienda en propiedad...
que va claro que la inflacion es mala y no sube los salarios reales sino los nominales dandonos una falsa sensacion de riqueza
Juan Ramón Rallo
En el mundo real lo que sucede es que queremos consumir demasiadas materias primas mucho antes de que se incremente la producción de las mismas. Y eso es así por la expansión crediticia de los últimos años que permitió invertir sin que nadie dejara de consumir.
enrique
- La inflación keynesiana(que es la que tenemos en nuestro mundo civilizado) es una subida continuada de precios, en espiral o no, pero continuada, que quiere decir esto, que su definición es esa, y es por tanto un desequilibrio del sistema, otra cosa es que sea la excusa ideal de los politicos para por un lado aumenta el dinero en circulacion sin apoyo real, por el otro devaluar la moneda todo lo que quieran por culpa de esos incrementos fiducitarios.
Que efecto produce la inflación en la economía, entre ellos la distorsion de los precios que suben o bajan no en función de la ley de oferta y demanda sino por culpa de una engañosa sensación de riqueza.
La era Aznar se basó en esa sensacion, el obejtivo politico en aquel caso fué la entrada en Mastrich, pues la idea no es un gobierno europeo sino mundial.
Aznar por tanto era un peón más, pero eso es otra historia.
Las consecuencias de las politicas de credito barato de Aznar todos las conocemos, credito barato amparado por el BCE que bajo tipos de interes y empezó a llenar la economía de credito.
De repente, en medio de toda esa bonanza ficticia(no basada en el mercado sino en el estado) la gente no paraba de consumir, pero además amparados por el creditos barato, tampoco paraban de invertir, que sucedió, pues que algunas inversiones comenzaron a ser mas rentables que otras, pero no porque existiera mayor demanda de viviendas por ejemplo, sino porque primero en unos pocos puntos empezaron a subir absurdamente de precio(te daban hipotecas por el 120% del valor) se vendían pisos por 50 millones enciudades como Cáceres con 80.000 habitanes, pero quien los compraba lo hacia como inversión, para emplumarle a ootro lelo, pero además resulta que comprabas el piso y el BMW, el banco sabia que si dejabás de pagar el piso valdria un 30% más cuando te lo embargaran(es lo que tiene que los peritos que valoran los pisos sean arquitectos y no economistas).
Hasta que todo estalló, como fué, sencillo, alguien empieza a dejar de pagar, porqué, porque ese alguien es el lelo final, ya no hay lelos por debajo, ese alguien es un pobre ambicioso que queria ganar unos millones sin más y no le importó como, pero olvidó algo.....siempre hay un lelo que ya no puede encontrar a otro lelo si uno basa sus ingresos en la mentira.
Pero eso no evita el drama familiar, aunque siendo uno solo no se nota, se embarga y en paz.
Pero al igual que ocurrió al ciudadano de a pie, los siervos banqueros creyeron estar a salvo, muchos de ellos descubrieron que no lo estaban, porque había tantos lelos en el pais, que no fue uno solo el que dejo de pagar.
Sino muchos, el motivo es evidente, los salarios reales se actualizan en funcion de una inflacion que no contiene la vivienda en propiedad, creo que ni la luz(lo que hace que sea irreal y engañosa) pero que ayuda en los convenios colectivos a negociar los salarios a la baja, pregunta a tu abuelo cuanto pagaba de hipoteca con un sueldo y haz la cuenta.
Y claro, acaba la obra(ganabas pongamos 2500 al mes orque te daban parte por ladrillo colocado), ya no hay obras vas al paro y ganas 900, como coño vas a pagar una hipoteca de 1000.
Etc etc, fijate si no solo ella pero la inflacion es importante en lla economia, nos esta diciendo que algo va mal, que nuestra moneda esta perdiendo valor real, que hay mas dinero en la economia que bienes o servicios, que hay mas creditos en circulacion que ahorro real,nos esta diciendo que el consumo que se da no esta basado en la propension marginal a consumir, sino en dinero abundante y barato, que vas a consumir si te sientes rico, pues lo que consumen los ricos, casas y coches.
Saludos
Amat
¿Entonces quién quedamos que paga más, A ó B? (yo entiendo que B, que es quien percibe crédito fiduciario).
En el 3er párrafo por la cola comentas "...sería una forma de “ahorro forzoso”...(durante tres años se forzó a los trabajadores de A a consumir menos de lo que deseaban)...".
¿Te refieres a que la remuneración percibida por los trabajadores de B (por encima de su productividad marginal) hará que puedan consumir más que los trabajadores de A (salario igual o menor a productividad marginal) haciendo que se vean 'forzados' a ahorrar ?
Me pierdo mucho :( ...
Gracias
Juan Ramón Rallo
Sobre el ahorro forzoso: si B consigue crédito fiduciario durante tres años, podrá completar en este simplificado ejemplo su producción. Pero lo habrá hecho a costa de los trabajadores de A, quienes durante tres años habrán consumido mucho menos de lo que querían porque los trabajadores de B conseguirán salarios (basados en el crédito fiduciario) que les permitirán consumir parte de la producción de A aun cuando ellos no habrán producido nada hasta dentro de tres años.
jfc
"
Pero entonces, ¿a qué se debe que los tipos de interés estén tan sumamente bajos a día de hoy? Pues a que los agentes están renunciando a controlar bienes presentes: cuando una empresa quiebra o una familia vende su vivienda, está mandando la señal de que renuncia a controlar esos bienes y, por tanto, el valor de los mismos en relación con los bienes futuros se reduce.
"
Entiendo que la bajada natural de los tipos de interés se daría cuando los intermediarios de los ahorradores -que podrían recuperar parte de sus ahorros tras las liquidaciones- empiecen a saber discernir nuevas inversiones rentables a largo plazo y apuesten por ellas, y esto ocurriría más fácilmente una vez se hubiesen saneado todas las malas inversiones y las urgencias actuales.
Con la cantidad de deuda insostenible que hay y necesidad por saldar vencimientos cercanos, entendería que se demandase más crédito, que nadie va a prestar, empujando a la alza los tipos de interés.. mi deducción es que si ahora mismo los tipos están bajos es sólo a causa de las inyecciones crediticias, no por causas reales, pues las autoridades monetarias han convencido a los inversores de que se inyectará nuevo crédito indefinidamente con tal de que los tipos no suban. Entiendo que por eso aguantan ahí los tipos tan bajos, evitando la purga y dirigiéndonos hacia la estanflación. Me gustaría pensar que no es así ¿en qué me equivoco?
Juan Ramón Rallo
ENRIQUE
O no?
Lo digo porque se estan inflando tanto las monedas que un día estallará todo y veremos que el dinero no se come(por cierto curiosa frase dicha por un jefe indio norteamiricano al gobierno de Wasinton, sin saber de economia ellos ya sabien que el unico valor real del dinero es su valor de intercambio).
Política monetaria 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.