Impresionante, solo un inciso, la SS tambien es barata, para los que no pagan, para los que la pagamos es carisima, llevo 4 años sin ir al medico.

Es decir, no estoy de acuerdo en lo barato...nos esta saliendo carisimo.

Muy entretenido de leer, lo que nos da una buena combinacion entre inteligencia y humor.

Lo siento, pero como padre estoy bastante cansado de que me digan los docentes que utilizamos los colegios como "parking" para los niños mientras, dice Doña Laura, "hacemos nuestra vida de adulto". ¿Qué solución propone la autora? Porque, los que no gozamos del calendario escolar antedilubiano, para nada adaptado a la vida actual, nos ganamos la vida trabajando de enero a diciembre -salvo el mesecio o los 15 días de vacaciones- y, en el mejor de los casos, hasta las 6 de la tarde.
Tal vez la solución es procrear menos aún y no tener hijos "muerto el perro se acabó la rabia". Eso sí, los docentes se iban a quedar sin trabajo.

La manifiesta obsolescencia del sistema educativo me tiene perplejo. Seguimos anclados en el modelo socratico. ¡Qué digo Socrático! Sócrates convertía en aula cualquier oportunidad. Montaba "field trips" educativos incluso a patíbulos: Práctica al servicio de la Teoría.

Las aulas, en mi opinión, han quedado para el aprendizaje de la inteligencia emocional en la experiencia de la interacción con otros: adaptación del individuo al puzzle social. El estilo Gran Hermano, Reality TV, del aula presencial, sin embargo, no parece el más conveniente.

Paradójicamente, ni la Acción Humana ni la Ciencia del Comportamiento son asignaturas del pensum básico generalista. Se arbitrian (si no existe, me invento el verbo) al aprendizaje empírico en los pasillos y patios del recinto educativo.

Ni se potencian predisposiciones, ni se valora la diferencia. ¿Qué se busca con este modelo?

Dos videos con diferentes perspectivas al respecto de lo que debemos esperar de la educación del futuro. El presentado en Redes de Punset, nos quiere convencer de la necesidad de más formación de los docentes como solución al evidente fracaso de lo que tenemos hasta hoy. Patina de forma espantosa. Nice try.

El segundo presenta una conferencia de Cameron Herold en Ted.com abogando por fomentar el espíritu empresarial, al rebelde emprendedor, superando al perezoso adocenado que todos llevamos dentro. Un paso en la dirección correcta, pero insuficiente.

Mi opinión:
Dejar la Educación en manos de burócratas es un error. Ni se forman Emprendedores de Pensamiento Crítico, ni la Sociedad resuelve sus necesidades. Si las telecomunicaciones estuvieran tan intervenidas como la Educación, las señales de humo serían vanguardia tecnológica. Los pensum obligatorios son un lastre doctrinario. El conocimiento impartido es inferior al compartido.

La enseñanza se encuentra totalmente regulada, dirigida y controlada por los poderes políticos de cada Región, impidiendo tanto la libertad de enseñar como la de aprender, determinando ello un igualitarismo a la baja para que todos los borregos pasen, sin obstáculo alguno, por los anchos portillos que los benefactores padres de cada patria les abren con nuestro dinero, atribuyéndose el merito de repartir una enseñanza gratuita y universal, pero que a nadie enseña nada y que ha convertido las escuelas, institutos y universidades en cuadras donde se guardan las ovejas. Se ha prescindido de toda enseñanza clásica, lógicamente porque el Latín y el Griego no son accesibles para todos y por ello no lo hay para nadie. Además, Homero, Aristóteles, Cicerón, Virgilio, Horacio, Garcilaso o Lope de Vega son unos antiguos, ¿que nos pueden enseñar que se pueda comparar con las maravillas del vascuence, del catalán o del gallego que nos proporcionan nuestros venerados padres nacionalistas, o el «lenguaje sexista», nuestra cultura cinematográfica, la educación para la ciudadanía, la memoria histórica y el talante. ¿Para qué la gramática? si tenemos el corrector de Word. ¿Y las matemáticas?, si tenemos calculadoras. Si se apretara un poco quedarian los que tienen que quedar, osea los que pueden y quieren aprender. Pero entonces los vagos y los tontos no podrian presumir de títulos. Montilla, Roldán, Corcuera o Pepiño, pueden excusarse en que no tuvieron oportunidad de estudiar, ¡mentira!, ¿pero que van a alegar sus hijos si no les dan un título? El totalitarismo de la enseñanza franquista, que yo recibí, era de "paco"tilla -nunca mejor dicho-, comparado con lo que le han enseñado a mis hijos estos virreyes autonómicos, cada uno con su lengua, su geografía, su historía y sus gilipolleces. Asimismo se ha prescindido de toda disciplina, para que los cerriles se encuentren a sus anchas y molesten todo lo que puedan. Por el control de la enseñanza también se están produciendo enfrentamientos, pero nadie la quiere dejar en libertad. Han demostrado ser unos alumnos aventajados del franquismo, ¡una desgracia que en España no haya liberales!, debieron morir todos fusilados.

Verá usted Francisco con todos mis respetos.

- La primera cuestion que debemos plantearnos es porque en España es casi imposible compaginar vida laboral con personal cuando en paises como GB si lo es.

- La segunda cuestion es porque debe usted trabajar de sol a sol para ganar un misero sueldo, de no ser misero, entendera que no comparta las excusas para no atender a los hijos y si es misero la pregunta que debe hacerse es porqué.

- Se supone que un niño nace del amor entre dos personas(se supone pues es lo menos habitual vistos los monstruitos que campan a sus anchas por este pais), deser así, no es lo más coherente que uno esté deseando llegar a casa a jugar con sus niños?, aunque tambien tenga que aguantar a su mujer, siento ser duro en esto, pero en mi opinion lo habitual son matrimonios mal avenidos, es decir, aguantar a tu mujer....o a tu marido, y asi pocas ganan quedan de estar con unos seres que comen, defecan y lloran mucho, pero que son el futuro del pais y los unicos capaces de cambiar algo, orque sus papis y el resto, poco podemos hacer mientras 25 millones de personas mantienen a los culpables de las crisis, de que trabajemos de sol a sol, de que ganemos una miseria y de que por tanto no podamos vivir una vida plena.

Pero los que lo pagan son unos seres inocentes que son educados en el adoctrinamiento, educados en el paraiso terrenal mientras usted tiene que trabajar mas que un tonto para comprarle la Play, y no me diga que los suyos no la tienen, puede ser, pero Sony vende demasiadas Plays al cabo del año para poder decir que son casos aislados.

Y todo esto se produce porque nos excusamos, como ha hecho usted, en problemas que nos hemos creado nosotros mismos, en parte porque nos conformamos con la primera persona que se cruza en nuestro camino y de una union asi, no nace algo basado en el amor.

Pero en otra parte menos sensiblera y mas materialista, porque cada 4 años damos nuestro cheque en blanco a unos ladrones que para vivir ellos comodamente nosotros vivimos amargados.

Y asi nos va...

Quizá la escula esté sólo para enseñar. Pero ¿ todos los prefesores enseñan?. Tengo en la enseñanza a esposa e hijo y se que ENSEÑAR enseñan muy pocos

Me gustó mucho su artículo. Quiero compartirle algo que escribí recientemente. A ver qué le parece.


LA UNIVERSIDAD CIEGA
Dr. Santos Mercado Reyes
Hay dos tipos de escuelas: las que rigen su comportamiento según las necesidades de la gente y aquellas que se administran a base de ocurrencias y caprichos.
Las primeras, las que responden a las necesidades y gustos de la sociedad están atentas a las señales del cliente. Si los estudiantes (clientes) piden carreras de administración o de música o de astronomía, estas escuelas hacen hasta lo imposible por satisfacer al cliente (el que paga, manda). Si tienen una carrera de la cual nadie quiere estudiar, la dan de baja inmediatamente, para evitar pérdidas. Son escuelas que funcionan bajo la lógica del mercado, es decir, no reciben subsidios del gobierno. Son escuelas que tienen dueño y que persiguen el lucro a partir del favor del cliente. Saben que si no satisfacen el gusto del cliente, no tendrán ganancias y tendrán que dedicarse a otra cosa. Estas escuelas, por la necesidad de sobrevivir, deben tener los ojos muy abiertos para detectar las señales del cliente a fin de hacer las adecuaciones o reformas necesarias no solo en los planes y programas de estudio sino también del personal, secretarias, afanadoras y profesores; si alguien no funciona bien, lo amonestan o de plano lo despiden pues no se pueden dar el lujo de conservar gente que perjudique al negocio ya que le provocaría pérdidas y posiblemente el fracaso.
Las segundas, las que no viven del cliente sino de los subsidios que envía el gobierno, son escuelas que ponen los ojos en la mano del funcionario gubernamental que les da el dinero. Les basta con hacer lo que el gobernante en turno les indican y solo tienen que garantizar que la escuela o universidad no genere conflictos que desagraden al poder en turno. Los planes y programas de estudio son elaborados por los empleados que pasan a formar parte de la nómina oficial y que ya tienen chamba segura de por vida. Se reúnen en sesiones maratónicas donde disfrutan de ricas viandas pagadas con el erario y al final sacan planes y programas que se imponen para que duren décadas y que poco o nada tienen que ver con el interés del estudiante, más bien reflejan las ocurrencias y caprichos de los nuevos funcionarios educativos. Aún cuando estos planes y programas no responden a la necesidad de la gente, las escuelas ciegas tienen una cantidad enorme de solicitudes y sobreviven por muchos años. Cualquiera podría pensar que son instituciones exitosas, dada la demanda y la larga sobrevivencia. Pero no, la demanda es muy alta dado que ofrecen “educación gratuita” donde el estudiante no paga, sino los gastos se transfieren al erario; y sobreviven por décadas porque tienen asegurados los subsidios, incluso hasta logran plasmarlos en sus constituciones políticas.
Cada persona tiene su propio criterio en cuanto al éxito de la institución. Pero si pensamos en lo difícil que es sobrevivir en un mercado de libre competencia, se puede decir que aquellas instituciones educativas que viven del cliente, son exitosas si se han sostenido por más de una década. Las estadísticas dicen que el 80% de los negocios nuevos perecen antes de tres años. Y aún cuando ya hayan rebasado la década, nada garantiza que al día siguiente sobrevivan pues un error puede causar el fracaso de la institución. Pero el riesgo de fracaso sólo ocurre con las escuelas y universidades privadas, las que sobreviven en la dinámica del mercado.
Podría pensarse entonces que para evitar el riesgo de fracaso de una institución educativa, la nación debe admitir solo universidades subsidiadas por el gobierno, es decir, construir un cuerpo educativo a base de instituciones ciegas. Pues esas no fracasan, y sobreviven siglos. Solo que hay cuatro graves problemas en ello:
1. Las universidades ciegas nunca van a resolver los problemas de la sociedad, es más están indefectiblemente divorciadas del sector empresarial y de los comerciantes, que son los verdaderos generadores de riqueza. Se constituyen en excelsas Torres de Marfil.
2. Son verdaderos barriles sin fondo. Ningún presupuesto las deja satisfechas, siempre piden más y no les gusta entregar cuentas.
3. Se cumple la profecía de Carlos Marx cuando decía en su Crítica al Programa de Gotha que las universidades públicas (instituciones ciegas) están diseñadas para que los pobres paguen la educación de los ricos. En este punto Marx no andaba tan equivocado si miramos que la gente pobre de un país, a duras penas termina la educación básica.
4. Las escuelas y universidades ciegas son el caldo de cultivo natural para la mentalidad anticapitalista, es decir, se desarrolla naturalmente todo tipo de ideas izquierdistas.
Todo esto este alegato es para convencernos que si un país basa su sistema educativo en escuelas y universidades ciegas garantiza dos cosas:
a) Tendrá un sistema educativo inútil.
b) Tendrá un sistema de destrucción de recursos que terminan por empobrecer al país.
¿Cuál es la solución?
Eliminar las escuelas y universidades ciegas. En otras palabras, todas las instituciones educativas deben arrojarse al proceso y a la disciplina del mercado. La competencia y la lucha por sobrevivir es la mejor garantía de que surgirán buenas y excelentes instituciones educativas. FIN
Profesor investigador en la Universidad Autónoma Metropolitana. México
www.unionatlas.org

Don Enrique, también con todos los respetos. Sigo estando cansado de que me digan que porque llevo los niños al colegio es porque no quiero estar con ellos. Vale, el sistema es una m. y los liberales no estamos consiguiendo avances reseñables, pero lo que hay es lo que hay y para trabajar necesito que los niños esté en sitio seguro y si puede ser APRENDIENDO (con mayúsculas) mejor. Si se me acusa de lo anterior, entonces yo acuso a los docentes de ser unos lloricas y unos quejicas a los que les estorban los alumnos y que querrían ganar su sueldo sin tener que enseñar. ¿A que no es cierto? Pues lo otro tampoco.
P.d. Mis hijos no tienen ni psp ni nintengo ni ninguna vaina de esas pues ni a mi me gustan ni ellos me la piden

Laura,
Gran artículo, pero me temo que adolece de un error fáctico: el sistema educativo tal y como lo conocemos no se creo para ser un "parking" de niños.. ¡Ojalá hubiese sido algo tan inocuo! La realidad es que se creo como fabrica de soldados. Que le pregunten sino a Napoleon y a Bismarck.... Es una de las principales razones de que el s.XX fuese tan sangriento...

Estoy bastante de acuerdo con la autora. Hace algunos años leí un libro de Luis Orrico estupendo al respecto. La idea que lo hilvana es que la escuela no está para enseñar, está para “formar”. El concepto de transmisión de conocimiento hace tiempo que quedó obsoleto. Si el sistema se deja en manos de aparatos políticos el resultado es cuando menos previsible.

Por otra parte, la enseñanza pública no puede nunca ser eficiente, ya que tiende a consumir recursos ilimitados, independientemente del resultado.

Siempre que alguien se lamenta del sistema del sistema educativo, la solución propuesta es aumentar los recursos dedicados. Los profesores se quejan de lo poco que cobran y el mucho trabajo que tienen. Los alumnos de lo aburridas que son las clases y de los pocos medios que tienen. Los padres de las pocas actividades extraescolares, del horario y del calendario. Todos, del fracaso escolar, a pesar de la giganesca partida presupuestaria que se lleva, creciente de año a año. Y la solución propuesta es siempre la misma: más recursos, más profesores, más centros, más material, más instalaciones. ¿Quién será capaz de negar medios para la educación de nuestros hijos? Nadie. Es un saco sin fondo, que devora todo cuanto se le eche.

La única fuerza capaz de contrarrestar este vendaval pedigüeño y quejica es el mercado. La educación privada optimizaría el sistema, eliminaría las bolsas de liberados sindicales y pedagogos de carné, estudiaría sólo aquel al que realmente le interesa, los padres obligarían a sus hijos a obtener un retorno por el desembolso realizado y los chicos se tendrían que responsabilizar, por ejemplo para devolver los créditos que les dejasen para pagar sus estudios.

Ya que estamos, lo mismo digo para la sanidad y las pensiones.

Francisco y sin entra en mas debates pues no es el sitio, no le acuse de nada establecia un ejemplo no deberia darse por aludido, y usted es el unico que no los tiene enganchados a la PSP asique no me vale como dato estadistico.

En relacion a que eslo que hay, lo es porque 25 millones de vontantes(no se si es su caso) lo permiten con su voto asique una de dos o usted vota en blanco o no vota y por tanto es una victima como yo del sistema(hace años que no voto) o vota y por tanto y dicho con respeto....no tiene usted derecho a quejarse y debe asumir lo que eligio.

Santos Mercado, me ha gustado mucho su post. Tiene más razón que un santo. Hace honor a su apellido. Cordial saludo desde esta sufrida y subsidiada España.

Me temo que el artículo está bastante mal en líneas generales.

De entrada no es cierto que los niños aprendan sin dificultad cualquier cosa que les interesa.

Es ciertamente lo contrario como cualquiera puede comprobarlo comparando al niño humano con el resto de las crías animales.

Por otra parte me acabo de enterar que obligar a un niño a hacer una actividad -como la lectura-sin que el propio niño la elija, es fomentar el odio a la propia actividad. Supongo que si decide no querer a su hermanito, pero le obligamos, ¿estamos también sembrando la semilla del odio cainita?

Por otra parte no sé que hace diferente al hecho de que en la escuela te enseñen obligatoriamente a aprender a leer o a que te obliguen en casa.

Además, es curioso que la articulista crea que solo va a ser útil lo que se ha escogido, es decir, que si los chavales no van a estar interesados en algo, lo estudiado no les va a servir. Desde luego es una observación de carácter profético pero me temo que eso es un carisma que Dios concede como don a pocos siervos. A falta del reconocimiento del carisma de Laura propongo que articule la proposición haciendo uso de la inferencia a ver si es capaz.

Con respecto a que los niños no pueden trabajar me temo que no es así. Los niños de hecho tienen un trabajo que es el estudio, además de las tareas familiares que se les encomienden. Lo que prohíbe la legislación es que los niños trabajen en otros ámbitos, especialmente si hay una remuneración por medio, que los desvíe de trabajo principal que es estudiar.

De todos modos no queda claro por qué la articulista es capaz de vincular la seguridad de los niños a que estos trabajen fuera de casa. Es que no acabo de entender del todo que se muestre perceptiva a la preocupación de los padres que los niños estén todo el día en la calle o a que estén trabajando fuera de casa.

Por último es curioso la conexión entre alargamiento de la enseñanza obligatoria, las crisis económicas y el Estado.

De entrada es falso porque la educación obligatoria sigue en los 16 años independientemente de las crisis económicas. De hecho, las personas eligen estudiar más años voluntariamente porque solo con el graduado escolar es difícil colocarse.

Es que me temo que quien tenga contratada a la abogada Laura Mascaró la prefirió a alguien meramente con el graduado escolar.

Ese es el motivo -y no el Estado- porque las personas siguen estudiando. Y es que el mercado laboral obliga a competir a las personas como el mercado de bienes y servicios obliga a competir a las empresas.

Para Paz:

- En primer lugar, el estudiante no elige seguir estudiando por propia voluntad, sino por un escaso mercado de trabajo que encima es tan rigido que les impide trabajar como en USA o GB(Los estatalistas nos comparan con Europa en lo que les interesa obviando lo que no) a media jornada compatibilizando los estudios.

- En segundo lugar, las crisis económicas se producen entre otros factores por un excesivo, poco racional y despilfarrador gasto público que se intenta arreglar con politicas fiscales expansivas(mayor gasto publico), o con politicas monetarias expansivas(mayor circulacion de dinero), estas últimas según la teoria austriaca causantes en última instancia de las crisis economicas, por tanto existe una relacion causal entre el despilfarro de la educación pública y las crisis.

- Tercero, los estatalistas olvidan con mucha frecuencia que ante todo esta la libertad de quien es tutor de un niño de educarlo como le parezca oportuno(me gustaria verles a ellos como educan a sus hijos, seguro que nunca lo hacen con las premisas de papi estado, como son los propios estatalistas los mayores usuarios de la sanidad privada.

- Cuarto, lo quiera usted ver o no, un niño es un animal, que aprende lo que le sirve para sobrevivir de la misma manera, ese es el motivo de que estos niños de la ESO p´´ublica odien estudiar, por eso proliferan las clases particulares privadas en las que(como es mi caso pues doy de contabilidad) si queremos sobrevivir debemos enseñarles y adaptarnos a ellos, porque o aprueban o se nos hunde el negocio.

Conclusiones:

La libertad es la unica forma de hacer algo voluntariamente, con 18 años mi obligación fué sacarme una carrera que no saqué, con 41 lo he hecho libremente.

Por otro lado, la libertad de elección es la base de los sistemas democraticos y los estatalistas suelen ser partidarios de una democracia curiosa, tienes la libertad de fumar o no pero no en tu propio(propiedad privada) bar.

Los datos suelen reflejar ciertos aspectos de la realidad, pero a diferencia de la empresa privada el sector publico carece de un incentivo economico necesario para en un marco legal apropiado saber si lo haces bien o no, el beneficio.

Asi por ejemplo, lanzaremos una campaña publicitaria si el retorno de la inversion(VAN de los reditos esperados) se cumple, en otro caso no la renovaremos.

El estado se gasta 5 veces más de lo que valen en enuncios como marca extremadura que no han ayudado(ahi estan los datos de exportaciones regionales) a exportar más productos extremeños. No es su dinero.

Y eso ocurre con la educación, yo cobro 4.75 euros la hora por alumno, un profesor que da 3 clases a la semana 1.200 euros al mes si es interino, sino se va a 2.000 o más.

Que estamos hablando señor o señora Paz?.

PD: Esto va a petar, esos engendros que estamos creando adoctrinados en el aborto facil, en el sexo son control y en el paraiso terrenal, descubrirán la vida real, sabe usted a quien van a culpar?.

Si es usted padre o madre y esto que he expuesto anteriormente en lo mas profundo de su ser se lo puede usted aplicar, si esto es así, que no tiene por que serlo en su caso.

No se queje si cuando sea viejecito/a le abandonan en una gasolinera.

Perdon perdon, algunos comentaristas deberian aclarar su postura antes de opinar que luego algunos creemos que aqui sobre todo vienen liberales y luego en mi opinion nos percatamos de que lo son al estilo PP(liberal solo en lo que me interesa).

Es que se me escapó algo muy curioso y peligroso.

El adoctrinamiento, si yo decido no querer a mi hermano con 41 años, alguien debe obligarme a hacerlo porque sea lo moralmente(moral politica no real) correcto?.

En mi caso no pero en el de un niño de 15 años si?.

Cree usted que obligandole llegará a quererlo?.

nO SEÑOR O SEÑORA MIA, SOLO EN LA LIBERTAD LAS COSAS TIENEN VALIDEZ, TU TIENES DERECHO A NO QUERER A TU HERMANO O HERMANA, PERO ÉL O ELLA TIENEN DERECHO A PASAR DE TI POR ESO, HASTA AHI LIBERALISMO PURO, A QUE SE DEBEN LIMITAR LOS TUTORES O PADRES, PUES DE SENTIDO COMUN, A HACER RESPETAR EL PRINCIPIO DE NO AGRESION, ES DECIR, NO LO QUIERAS SI ES TU DECISION, PERO NI SE TE OCURRA PONERLE LA MANO ENCIMA.

fIN

Querido Enrique

Tesis (está embarullada porque son las contestaciones que he tenido que ir en infocatolica.com a católicos embarullados un tanto de los errores liberales de Laura Mascaró).


Esta articulista es defensora del movimiento homeschoolers que es la posición diametralmente contraria a un sistema de enseñanza de escuelas públicas obligatorias con régimen de exclusividad (sin escuelas privadas).

Ni que decir tiene que son un despropósito las dos. La de los homescholeers es de origen liberal mientras que la otra es de origen colectivista estatalista. Y ambos, liberalismo y colectivismo están condenadas por la DSI.

Está jugando con vuestros sentimientos cayendo en un maniqueísmo. Lo público es malo. Lo privado es bueno. La Escuela estatal es un mal. La enseñanza homeschooling es un bien. Enseñar algo que no interesa a los niños es un mal. Enseñar algo que sí interesa a los niños es un bien. El Estado es un ogro. La Sociedad es un bien...etc.

El enfoque correcto es el de Santo Tomás que condenó todo este tipo de maniqueísmos que los liberales y colectivistas están siempre propagando.

La realidad es buena. El mal es una corrupción del bien, siendo el bien lo único que tiene entidad. Por tanto, y con carácter general, tanto la Escuela Pública como el Homeschooling son buenos medios en cuanto ya está prefigurado un fin correcto en sí mismos.

Lo que hay que ver son las condiciones bajo las cuales esos medios buenos se corrompen.

Cualquiera persona que medite esta cuestión sabe que lo mejor para los niños es que vayan a una escuela y los padres en casa -además- hagan de "homeschoolers".

O lo que es lo mismo. Las posibilidades que la enseñanza empeore con un sistema de solo "homeschoolers" o solo Escuela son bastante más elevadas que la educación en la escuela Y en el hogar.

Todo esto viene del solo escritura de Lutero como acertadamente dice Laura Mascaró. Lástima que no se lo aplicó a sí misma porque también ella cae en lo mismo. De hecho, el movimiento homeschooler es de origen protestante puesto que lo inician los británicos y norteamericanos, y de carácter reactivo al movimiento escuela obligatoria con sus raíces luteranas. Es un epígono del luteranismo como lo fue el marxismo del liberalismo.

Normal. Lo primero que se hace es deconstruir una verdad católica en sus dos oponentes dialécticos, en este caso escuela exclusiva y homeschooling, para exacerbar una posición hasta el paroxismo (por ejemplo Comunismo versus Liberalismo) y conseguir después una mala solución de compromiso como es el Estado del bienestar.

La escuela infantil no es un -aparta niños- como dice Mascaró porque confunde el efecto con la causa.

La causa es que como la economía liberal no está dispuesta a pagar un salario decoroso al padre de familia sino el precio del mercado, la madre se ve obligada a trabajar fuera de casa para completar los ingresos.

Esa causa original antinatural de sacar a la madre fuera del hogar tiene que ser reforzada vendiéndole a la mujer la idea de realización personal fuera del hogar, cuando por naturaleza ha de ser una excepción y no la regla.

Y para hacerlo posible se construyen las escuelas infantiles, que son consecuencia de la causa de sacar a las madres de los hogares.

El homeschooling siempre ha existido. Es el que tradicionalmente las madres hacen con sus hijos cuando volvían de la escuela.

Como cualquiera puede llegar a comprender el paso de una sociedad analfabeta a una sociedad alfabetizada no se puede dar en el ámbito del homeschooling "puro" por la razón evidente que los padres que no saben leer no pueden enseñar a los hijos que no saben leer,


El homeschooling puro de raíz protestante es una reacción a la escuela pública obligatoria de raíz protestante cuando Lutero exigió que los niños pudieran leer la biblia por sí mismos para que no dependieran de la intepretación de autoridades autorizadas de la Iglesia Católica.

Lo católico es lo de sentido común. Lo católico son síntesis cuerdas de extremos contrapuestos.

Esos extremos contrapuestos son el homeschoolig "puro" y la sola escuela pública obligatoria exclusiva. En sí mismos, los dos sistemas no son malos aunque son más fáciles de corromperse y por tanto con carácter general se ha de huir de ellos. Eso no quita que haya excepciones, que es lo católico.


Nosotros no hacemos dogmas como hace Laura Mascaró de cuestiones que no son dogmáticas pero atacamos las problemáticas con un pensamiento jerarquizado, estudiando orígenes y finalidades de las cuestiones.


Los orígenes de esos dos tipos de modelos de enseñanzas ya los aclaré.


Respecto a las consecuencias de la escuelas públicas no hablaré porque ya conoce la problemática. Pero ahora pregúntese qué efectos tendría sobre las sociedades aquellos padres que practicaran el homeschooling con sus hijos, transmitiendo las pseudoenseñanzas que les parecieran correctas sin posibilidad de contraste. Pues piense en los niñas de las familias talibanes y así se hará una idea.


Lo católico son las síntesis. Por supuesto que se puede salir de la síntesis y seguir siendo católicos pero eso son excepciones a la regla general.

Por supuesto el hecho de que dichos sistemas -homeschooling y escuela pública exclusiva y obligatoria- sean de origen protestante es un mal en sí mismo porque al partir de unos supuestos teológicos equivocados arrastran el error por todos los campos humanos, incluido el educativo como ha quedado demostrado.

Es Laura, quien en el otro articulo que ha colgado en esa página LIBERAL que es el Instituto Juan de Mariana, la que explica que la escuela pública obligatoria empieza cuando Lutero se empeña en que los niños alemanes aprendan a leer la biblia en su lengua vernácula para que puedan interpretar la Biblia por sí mismos y no bajo la supervisión de una Autoridad católica.

Como reacción a esa escuela pública rigorista y puritana nace la reacción también protestante diametralmente opuesta: el homeschooling.

Esto es típico de los protestantes. Desarman las síntesis católicas en contrapuestos. Entonces apoyan un contrapuesto hasta el paroxismo hasta que empiezan a ver las consecuencias negativas de hacerlo y como reacción pasan a defender al contrapuesto diametralmente opuesto al primero.

El devenir de la historia desde la Revolución no es dialéctico como Hegel pretendía sino antidialéctico. Es la historia de las revoluciones liberales que rompen las síntesis católicas y proceden antidialecticamente.

La primera fue la revolución liberal religiosa de Lutero que como buen liberal que era dijo aquello de que cada uno tenía que interpretar la biblia como gustare. Y cuando los campesinos le hicieron caso proclamando un anarquismo comunista en tiempos de Lutero, se hizo antiliberal (el error nunca es consecuente consigo mismo) y los príncipes arrasaron al campesinado bastillero.

Fue Lutero quien liberó a la biblia de la tradición, es decir liberó la interpretación de la biblia de la voz del colegio apostólico y especialmente del Papa.

Un ejemplo más. Los protestantes rompen la tradición política católica que sabiamente combina el binomio libertad-autoridad, deshaciendo esa síntesis y crean dos contrapuestos igualmente erróneos: la derecha desreguladora y la izquierda INTERVENCIONISTA.

Aquí nadie dice nada que los padres no han de ser libres para elegir dar la educación a sus hijos según su conciencia. De hecho, muchos católicos están de acuerdo con que sus hijos reciban una educación sexual contraceptiva según la conciencia de dichos padres. Otros en conciencia quieren que se les expliquen métodos abortivos que hacen pasar por contraceptivos. Y otros, en conciencia también piden que se les enseñe que el aborto no es un bien en sí mismos, aunque en circunstancias es asumible, como tantos políticos cristianos del PP y del PSOE proclaman. Evidentemente, la conciencia hay que formarla.


Precisamente, lo que escribo aquí es para que se conciencie que hay normas y excepciones. Y que es dañino hacer norma de la excepción. Y que es dañino suprimir la excepción de la norma. O decir incondicionalmente que la norma es mala y la excepción buena o vicebersa.

Si en un caso se cumple las condiciones de excepcionalidad es lo que moralmente se tiene que hacer. Lo inmoral sería seguir la norma general.

El error teológico es hacer de la excepción una norma (Laura Mascaró con sus comentarios de que horrible es la escuela) o hacer una norma sin excepción (educación pública obligatoria exclusivista como la de Lutero).


En propiedad no es un error teológico en sí mismo. Son las consecuencias que un error teológico concreto como el de sola escritura se va transmitiendo a todo el armazón social desencajándolo. Y el educativo es un ejemplo más.

Mi más sincera enhorabuena para Laura Mascaró. Pocas veces un artículo sobre educación promueve tanto debate. En el fondo, parece que es más un problema de libertad -de no-libertad- que de educación aunque, evidentemente, la falta de una condiciona y compromete a la otra. Ambas cosas quedan perfectamente expuestas en el comentado artículo: lucidez, claridad y coraje.
Muchas gracias.

Los estatalistas confunden el bien comun con lo que ellos consideran el bien comun Paz y así nos va.

Resultados y termino pues los datos cantan solos y la filosofia esta bien pero la realidad es la que es:

Escuelas públicas españolas, la ESO y demás, Escuela Universitaria de empresariales, estudfiantes futuros economistas muchos, el profesor de matematicas empresariales tiene que explicar a una alumno de la ESO publica adoctrinada como se hace una raiz cuadrda, caso aislado?, que va ojalá.

Colegios privados puros en Madrid y Bna, resultados, esos alumnos cum laudem en varias universidades, se tienen que preocupar por el cliente no por cumplir el plan de estudios gubernamiental.

Doy clases particulares y me esfierzo, porque, por moral o etica(en mi caso quizas pero no tiene porque), no, sobre todo porque esos alumnos son mi producto y si no aprueban sus padres buscarán a otros.

Deja la etica de pado porque esta al igual que la moral(ejemplo el aborto) es relativa.

No queramos decir a los demas como pensar por favor, que bastantes dictadores hay ya.

Y la libertad solo se consigue si tambien existe la econom,ica en un mundo en que el dinero es un medio de intercambio, le guste a usted o no...

Los hechos son concluyentes, para como dice usted, quien quiere ver.

Por cierto Paz lea sobre las teorias X(la que parece seguir usted de que la letra con sangre entra) e Y(el camino del caballero Jedi, dificil, lento pero mucho mejor) en que motivando a quien esta en frente no solo aprende sino que no lo olvida.

Inteligencia emocional, etc etc por no enrrollarme mas.

En cuanto a la libertad el problema no es la falta de ella sino que la gente no hace nada por evitarlo dando el cheque en blanco a estos farsantes cada 4 años.

En mi casa mando yo y si, debo escolarizar a mis hijos, quizas por eso nunca me plantee tenerlos, pero si vienes a mi casa a decirme como vivir como pensar o que fumar....ahi si te espera un profundo foso.

Los malos siempre ganan porque los buenos no hacen nada

Lo siento Laura pero no puedo jejejeje.

A ver, o sea, segun tu Paz los protestantes están equivocados y los catolicos no, libertad en la religion catolica?, donde, en la antigua inquisicion o en la moderna en que las mujeres no pueden ser sacerdotes?.

Normas, quien las pone tu, yo, la mayoria democratica?.

Si las pones tu, la cuestion es, porque, quien te autoriza, si las pongo yo fuera del ambito de mi casa, con que derecho, si las pone la mayoria podrian expropiarme mi casa sin indemnizacion?, ya que asi lo deciden?.

Es tu opinion y la respeto, pero me cabrea bastante(porque es la demoagogia que usan los politicos y con la que nos tienen empobrecidos, que por cierto, son ellos los culpables de que trabajen los dos, no el mercado, los salarios en españa son bajos por culpa del estado no del mecrado)en fin que pa ti la perra chica como dicen en mi tierra.