Te felicito por tu magnífico artículo. Destaco estas palabras “Quien echa un pulso al gobierno lo pierde”, dijo el gran hermano Rubalcaba por el grave error de los controladores estatales españoles…… Me imagino que tu pulso, el de algunos mas y el mío lo perdimos el mismo día que elegimos ser anarco capitalistas en España.

Estoy de acuardo, sin duda alguna debemos de ir en esta direccion:

http://etrusk.blogspot.com/2008/07/partitocracia-regimen-politico-actual.html

http://etrusk.blogspot.com/2008/04/basis-of-human-behavior.html

http://etrusk.blogspot.com/2008/05/definition-of-freedom.html

Jorge… el problema que me surge en el momento en el que he empezado a leerte es que encuentro toda una retahíla de descalificaciones a lo que hay pero sin contraponerlo a una idea de lo que puede haber siendo, según tu, mucho mejor.

Si. Ya lo sé. Hablas de vivir sin coacción y basándose en relaciones voluntarias. Es decir, asumes que los ciudadanos,… digo, perdón, los individuos, porque ciudadano ya es un concepto que integra el concepto oclocrático, la ciudad, se reúnen voluntariamente. ¿Y quién ha dicho nunca que eso no sea posible? Lo que es, sin embargo, insuficientemente negado es que los individuos, voluntariamente, en el momento en el que pueden elegir, y en democracia se puede elegir, no lo olvides, independientemente de la perfección del sistema político que use la democracia como método para elegir, los individuos viven donde consideran oportuno porque algo que tampoco habéis podido aclarar el en dónde se vive de manera anárquica.

Si, es un problema complejo para alguien que vive construyendo castillos en el aire el tener que plantar los pies en la tierra, en el territorio, en la ciudad, en la región, en el país. No digo ni tan siquiera en la nación, que es un concepto colectivista. NO, en el país, la zona, el territorio, el terruño. ¿Defíneme cómo establecerías tú el territorio en el dónde se establecería la anarquía?

Seguido de esto, una vez que me hayas establecido el territorio donde la anarquía se establece, me tendrías que explicar cómo lograrías que una parte de aquellos que allí vivan, hoy… o dentro de unas … digamos… decenas de años, los hijos de tus hijos, o de los otros, decidan que eso de vivir sin reglas está muy bien pero que encuentran atractivo… un sistema más regulado. ¿Habría forma de evitarlo? Salvo que tengas establecido un acuerdo básico por el cual ninguna norma se puede imponer a nadie aunque esa norma se imponga porque se acepta voluntariamente pertenecer a un grupo determinado… no sé como lo vas a conseguir.

Pero supongamos que si…. ¿sería eso una anarquía? Creo que no.

Pero entendamos que eso no ha sido posible. Esas personas, propietarias del territorio que pisan… ¿Podrían independizarse con una parte de tu territorio, su territorio, y todo? Supongo que si por un razonamiento idéntico al anterior.

Pero claro, para el creyente le puede resultar difícil entender que alguien pueda querer huir o ni tan siguiera transformar la arcadia feliz en la que uno cree. Entonces estaríamos razonando como en aquella máxima del anarcocapitalista de cabecera de más de uno, David Friedman, que no cree en sociedades de hombres nuevos… con lo cual… tío!!. Pensar en una anarquía en la que los individuos fueran… perfectamente anarquistas ¿no es la sociedad de hombres nuevos que denunciaba el tío David?

Y eso… sólo hablando de los principios generales sin ir a conceptos puntuales.

Veamos. Si en una anarquía sólo se dan relaciones voluntarias no habría ley que pudiera imponerse a nadie, ni sistema judicial alguno que pudiera obligar a nadie a asumir la responsabilidad de sus actos. Ni tan siquiera si un individuo estuviera faltando a la palabra dada, o incumpliendo el contrato firmado. ¿Que se firmarían contratos con clausulas en las que se someten a determinadas obligaciones? Pero es que yo estoy negándote ningún tipo de autoridad… soy anarquista. Lo firmado es… pasado. Y el futuro puede ser mucho mejor si incumplo mi contrato. ¿Y para ti? Yo me he quedado con el objeto del contrato. A mí me vale, ¿pero a ti? Si a ti te vale que nadie más, en tu círculo próximo de conocidos, esté dispuesto a no dirigirme la palabra, ya que no me pueden coaccionar, perfecto. Pero el mundo es muy grande.

Lo del territorio… ya sabes.

Estoy de acuerdo con D. Jorge Valin, Esta es la direccion.
El problema es como avanzamos en esa sociedad y como podemos empezar a construir (o mejor, destruir el estado nacion) sin que otros estados aprovechen nuestra debilidad y medante la fuerza puedan ocupar el vacio que ocupaba el estado que acabamos de destruir. Me gustaria ver una "hoja de ruta" hacia este nueva sociedad que sea factible.
hasta ahora solo he visto descripciones de como seria. pero ... ¿Como llega a ella?
Saludos
Antonio

Veo que Bastiat tu e tu linea como siempre, eso esta bién.

El estado se creo supuestamente, la realidad esbien distinta(instrumento de control) para que unas instituciones pervivieran por los años y garantizaran seguridad y pocas cosas más, para financiarse se sirve de impuestos(Obligatiros) y a cambio ofrece servicios mediocres.

N puedes decir tan tranquilamente, no eres tonto, que va, eres muy inteligente, que esta democracia te da opciones de elegir.

Yo no puedo elegir al politico que me represente mas que entre dos o tres eso no es capacidad de elección, no puedo elegir dejar de pagar impuestos por unos servicos que no uso(SS), no pued elegir tomarme una copa y conducir si no cometo ningun delito porque me multan igualmente.

Y desde luego con listas cerradas, voto progresivo y la obligatoriedad de presentarse a una elecciones a traves de un partido politico, unido esto a que zp gobierna con 11 millones de voto y 1 millon mas del PNV sobre 35 millones e votantes, no puedes decir tan tranquilo que esta democracia represente a nadie y menos a la sociedad civil.

Y si el ancap funciona como funciono en USA en su creacion en que voluntariamente y por el principio natural que lo lockeriano(ese lo us Wasinton) de apropiacion consiguieron levantar un pais que el gobirno federal creado como instrumento de control por los ilumintais estos, se ha empeñado en destruir.

http://www.juandemariana.org/comentario/4877/david/cameron/mineros/particulares/
No se si es correcto jorge pero es para que Bastiat lea lo que hace una emocracia como la inglesa que se niega a un referendum sobre el euros, eso es servir al ciudadano? para eso qyeremos los estados, pues el sistema Suizo funciona a la perfeccion casi y se basa en un estado pequeño y ojo, caso todos sus males provienen de que a veces crece mas de la cuenta o que incluso es demasiad grande.

renta per capita de las mas altas, riqueza increible, no estan en europa, etc etc.

Hola Bastiat,

Los comentaristas siempre sois unos impacientes, algo muy positivo, pero en este artículo solo he esbozado tres ideas: la democracia no funciona. El Estado Nación es antiliberal desde el punto de metodológico como también lo es, por ejemplo, el gobierno mundial. Y finalmente, la idea de sociedad abierta no es posible en un marco tan vasto de personas. Este artículo no pretende ir más allá. Si las conclusiones que he descrito ahora, se ven claramente del artículo, ya estoy contento.

En el campo de Anarquía y territorio, eso sería otra nota. Lo he dejado apuntado. El camino es igual al de las HOA (Home Ownership Associations). Ya hablaré del tema. Me lo apunto.

Lo que comentas de las “normas impuestas” contra “voluntarias” pues el ejemplo de las HOA también lo explica. Y funcionan muy bien. Me lo apunto para otra ocasión.

Tema de la ley. La ley no tiene cabida en un sistema Anarcocapitalista. Otro tema que me apunto. Como he dicho, la ley es un medio para conseguir un fin, la justicia. Hay muchos otros caminos para conseguirlo. La ley, de hecho, es un “invento” nuevo por más que nos parezca es de toda la vida como el monopolio del dinero.

Hola Antonio,

¿Cómo se llega a ella? Una hora de ruta no la tengo, claro. Se llega de igual forma a los que se llevan otros sistemas que han imperado en la historia, por aburrimiento del sistema anterior. La gente ha de estar de acuerdo con el cambio, sólo entonces hay una oportunidad. A partir de aquí pues como nos dice la historia: propaganda, difusión de ideas, revolución pacífica violenta… no sé. Eso lo ha de decir la historia o alguien que sea mejor ingeniero social que yo, claro.

Creo por eso, que lo primero es difundir ideas, luego, si se hace bien, el resto tendría que venir solo.

Realmente los Padres Fundadores sabían lo que hacían...

Bueno… yo lo primero que he de decir es que no soy impaciente… NO. Llevo ya bastante tiempo esperando que algún anarcocapitalista me las conteste… con lo cual, lo cierto es que soy muuuuy paciente. El que no me respondáis lo que hace es que piense que o bien no tenéis las ideas muy claras al respecto o… dejémoslo estar.

Pero vaya, dices que lo del territorio lo están tratando lo de las HOA (Home Ownership Associations) –lo que os gusta el presumir de conocimiento del inglés-. Y dices que eso se da en los EEUU… vaya… como lo de los Amish. Lo mismo habría que hablar del porqué puede ocurrir eso en los EEUU y no en la Europa continental… Pero eso, en si, es otro tema. La cuestión es si una HOA podría ser capaz de definir su territorio y dentro de él impedir que el mismo se desgajara porque surgieran copropietarios que consideraran que las cosas no están funcionando como a uno le gustaría.

Porque ocurre, Jorge, fíjate como los llamo…. copropietarios. En igualdad de condiciones, supongo, y que tienen capacidad de decisión sobre lo que dentro de esa HOA tenga de común a todos ellos. ¿Cómo tomarían las decisiones sobre ello? Bueno, quizás si amplias la información sobre estos grupos y su funcionamiento interno, en la lengua de Cervantes, Please, no quisiera tener un debate elitista en el plano idiomático, no es por nada, lo mismo ocurre que esos asuntos se solucionan a la pajita más larga en vez de una votación democrática…. Por ejemplo. Como ya sabes… soy paciente. Además me gustaría saber cómo se participa de una HOA, condiciones a cumplir, y si hay alguna forma de “extrañar” a algún miembro que no cumpla dichas normas. Voluntarias obligatorias… otra cosa que tienes apuntada. Paciencia ya sabes que tengo.

Otro punto que me gusta es el de la ley. Bueno. Lo primero es que discrepo. Los liberales sabemos que el dinero no es lo que dice el estado que es. Lo sabemos. Lo sé. Otra cosa es por qué lo mencionas a la vez que la ley, que no es un invento nuevo. Lo nuevo es generar leyes fuera de la costumbre. Pero la ley ha existido desde hace mucho tiempo justo desde el momento en el que un grupo humano entendía que determinados comportamientos, conducta, acuerdos y las consecuencias que de ellos se derivaban se entendiían como “buenas” y se valoraba así por todos, o la mayoría, la mayoría de un grupo que contralaba un territorio y en el que dicha ley tenía vigencia, o se derivaban resultados que el grupo rechazaba y que por tanto establecía mecanismos para corregirlos y, igualmente, eran aceptados por todos. El desconocimiento de esto me hace suponer que la fijación en contra del estado os hace olvidar todo el proceso evolutivo que ha tenido lugar a lo largo de la historia. Por cierto, cuando los anarquistas habláis de instituciones como fruto de la evolución de la interacción humana ¿a qué os referís? ¿Sólo a lo que os interesa?

Hola Enrique, gracias por el alago… absolutamente inmerecido.

La democracia es la capacidad de elegir… entre lo que hay. El que no puedas elegir lo que tu quieres… lo mismo ocurre que es porque nadie más quiere lo que tú, o no el suficiente número de personas como para que dicha opción, política, deportiva, de consumo, tenga alguna viabilidad o posibilidad de manifestarse con garantías de que surja algún efecto.

Tampoco digo que esta democracia, la de España, me guste. Lo que ocurre es que, como a ti, no tengo la posibilidad de elegir de entre las opciones que se presentan a las elecciones a ningún partido liberal que represente lo que pienso. Negar la democracia porque no puedo lograr que mis ideas no ya triunfen si no que tengan una mínima representatividad… no sólo no es democrático… sino que es un poco inmaduro.

Es más, siempre puedes elegir emigrar. No lo olvides. En el fondo eso es lo que nos propone Jorge al publicitarnos lo de las HOAs, son grupos que buscan la cohabitación basada en la no agresión… pero en los EEUU… Yo emigraría allí incluso para vivir por mi cuenta. Otra cosa es que pueda por cuestiones económicas y afectivas.

A Bastiat:

Cuando dices que no podriamos evitar si en el futuro algunos (mayoría o minoria) quieren un sistema más regulado TIENES TODA LA RAZON, en el anarcocapitalismo hay cabida para que las personas se agrupen en sociedades comunistas si ellos quieren, pero los que no quieran no seran obligados a entrar en ese sistema. El anarcocapitalismo no entiende de naciones ni territorios nacionales pero es muy dificil de ver con todo el lavado de cerebro de las banderas los tópios y los generalismos, (en el estado español está en el poder el partido anarcocapitalista diran los extranjeros. Es pura ironía)..., en ellas solo hay individuos y no por tener la misma bandera tienen que tener todos el mismo sistema, además será más visible el progreso de todos los sistemas y a la larga se daran cuenta de que a veces si intentar resolver un problema puedes crear otro más grave. Dentro de mi ignorancia es lo que yo opino.

Iksma, a la espera de las cosas que tiene pendiente contestarme Jorge…. Tienes toda la razón: “El anarcocapitalismo no entiende de naciones ni territorios nacionales”

Cierto.

Lo que ocurre es que para establecer una ancapía hay que definir esas cosas tan moletas para el ideario anarquista como el territorio donde se establece. ¿No? Y no sólo eso, una vez definido el territorio hay que definir el cómo se pertenece y a que obliga, aunque pueda parecer un contrasentido para un anarquista, y a que no. Por ejemplo, obliga a que nadie pueda obligar a nadie a nada. Pero nadie puede igualmente impedir a nadie asociarse, como tu bien dices, para formar una comuna comunista en los territorios que dicha comuna posea y que… y aquí está el quid de la cuestión, “pasar de la ancapía” y asociarse a otro territorio con el que tenga cosas en común y que no perteneciera a dicha ancapía.

¿Sí o no?

Hace ya tiempo que dije que en el momento en el que el anarquismo se hiciera realidad…. Desaparecería.

Sólo sirve como supuesto teórico.

Eso es, para mi. La democracia (el gobierno del pueblo) es una ficción: a la fin solo las oligarquías, las "lobbies", las burocracias, los politicos que mandan por su propio interés. Si te gusta, lees "los medios económicos de Oppenheimer" citado en este articulo.

Bastiat, el halago era sincero, alguien que te obliga a esforzarte en tus razonamientos es de apreciar en la sociedad DEMOCRATICA de hoy llena de zombis de discurso fácil.

veamos, últimas elecciones, PSOE 11 millones de votos, de los cuales analizando los cualificados nos quedamos con menos de la mitad.

Como sabes democracia viene de giberno del pueblo, bién, tu crees realmente que en un sistema libre en comparación al nuestro claro está, el ciudadano votaría a un partido que lo esquilma?, lo dudo.

Pero aún así, 11 millones, PP nueve, etctotal de votos 25 millones creo, UPD igual nuúmero de votos que PNV, 1 solo diputado, PNV(la que firmo el expolio de España por el gobierno central) 4 diputados.

Pero Bastiat la cuarta fuerza politica fué el voto en blanco, tu ves algún escaño vacio en el congreso?, yo no.

Tu dices la ley es la que es la que elige la mayoria, que mayoria?.

El voto en blanco es un voto a nadie por tanto no se lo deberían poder atribuir ninguno, por tanto Zp y el PNV que aprobaron los últimos presupuestos del estado lo hicieron en minoria real, porque UPD con el mismo número de votos debió tener el mismo número de diputados.

Y podriamos seguir asi asta la eternidad, sin embargo esto es lo que diferencia al ANCAP de la democracia actual, en el primer sistema en que se respetaran exclusivamente los 3 principios liberales, que se haría sn necesidad de un estado sino por medio de la asociación libre, como hicieron los indios con la confederación india que casi tumba al hombre blanco y que no lo hizo or que los rostros pa´lidos usaron estrategias al estilo imperio romano en vez de luchar con honor, ah si como hacen los animales sin que nadie les enseñe Bastiat, sin estado.

Y no es necesario mucho más, ah si cada territorio es decir, cada individuo vive de lo suyo, es muy sencillo coño pero no hay cojones a aplicarlo porque estamos muertos de miedo, un día si da permiso Jorge te contare la historia de un pueblo que vivía en paz hasta que llego un politico y monto na horca en la plaza, los leno de miedo y se erigio en salvador de la humanidad, sabes quien aplicó ese cuento e la vida real, Hitler que lo leyó siendo muy pequeño.

Mira en un pais ancap que no se llamaría pais sino confederacion libre de estados independientes, cada grupo tendría un protavoz, ya lo dijo Jesus(el de verdad) el primer ancap de la historia jejeje, coge a 10 hombres y uno que les represente a todos, de cada 10 grupos coge un representante y así hasta el final y habras encontrado un gran sistemade gobierno.

En ese pais ANCAP Extremadura que son dos cmo sabes CC y BA, mi tierra, viviria de si misma desde la localidad hasa la región, no ala inversa como ahora y así cada localidad buscaría su propia riqueza y trasmitría parte al resto creciendo de abajo arriba como se debe crecer, si quiero usar una carretera regional tengo dos opciones, o pago impuestos e la region o no, en cuyo caso deberé pagar una tasa por uarlas, aunque este sistema en el momento debido al tráfico abundante acabaría dando paso a uno e que una caja central(no un gobierno) se hiciera cargo de ese tipo de carreteras y así evitar que se pague cada vez que se usa, o se cobraria un iprecio a los bares de la zon para amortizar, las soluciones son infinitas como la imagnació humana.

En lugar de eso Bastiat en estas putocracias tenemos gobiernos y clase politica en general que nos representan de la siguiente manera:

- Con una UE que solo ha votado el 40% de la población, porque sabian y lo sabían que sería si o si, de hecho nadie nos pidió voto para entrar e europa lo hicimos gracias a un ladrillazo que estamos pagando y racias sobre todo al heroe nacional, aznar alias el bogotes(pillas el doble sentido verdad?) y sin embargo quieren que votemos a unos diputados que por no hacer nada cobran unos 12000 euros al mes.

No Bastiat, las putocracias no funcionan por mayorias mejor de lo que lo haria un sista Ancap en que se podría arginar por ejemplo a una localidad que no quiera pagar una carretera estatal sin que por ello se la deba obligar a hacerlo, que no quieres pagarla sin problemas hombre, hay fórmulas, sereis los unicos del pais llamado España que paguareis por el usode esta carretera, comopues por ejemplo con las matriculas de los coches.

Si Bastiat si hay formulas mucho mas democraticas, menos costosas y mas productivas de dirigir una sociedad y no son las democracias actuales de partidos políticos.

Suiza que es adalid de democracia y que hizo un referendum sobre la UE que salió no, lo sabe muy bién, sus cantones tenían independencia hasta en la creacion de moneda y curiosamente fué a raiz de la creación de una moneda federal aun siendo un pais tan pequeño y con tan pocos habitantes, cuando empezaron a salir ciertos....problemillas y sabs porque, porque los burocratas decidieron que un sistema espontaneo que funcionaba de maravilla y en que las crisis eran cortas y perjudicaban exclusivamente al banco o region dnde se inflaba la moneda excesivamente, debia ser sustituido por el anillo unico estatal.

Y asi nos va Bastiat, solo la descentralización puede conseguir un progreso sostenido, el estatalismo nunca, solo para unos pocos.

Y si, el estado esta reñido con la descentralización, Suiza dejó el oro en el año 2000 sabes que uso el estado federal para conseguir la aprobacion por unos poquisimos votos y una alta abstención, el miedo diciendo que parte de ese oro estaba manchadode sangre, era nazi.

Aun asi no han doblegado ni doblegaran los infiltrados de pacotilla a aquel pais, gracias a dios.

Aqui es distinto, nos han convertido en zombis.

Enrique… bueno, si al menos el participar aquí sirve para que nos esforcemos, todos, en nuestros razonamientos… ya me doy por satisfecho.

Pero he de comentarte algo. Yo no creo ni en esta constitución ni en este sistema que nos hemos dado (aunque no guste, así es) los españoles. Yo quiero cambiarlo. Lo que ocurre es que somos menos los que buscamos el cambio en el sentido de más libertad frente a aquellos que buscan, así parece, cambiar para más estado, para menos libertad.

Mi ideario de sociedad liberal se centra en encontrar un marco de leyes, democráticamente obtenidas, por supuesto, en el que se garanticen los derechos fundamentales, libertad, propiedad, seguridad y estructura del Estado, porque no puedo renunciar al Estado, nadie me ha podido convencer aún de ello, y luego una organización territorial basada en el municipio en el que los ciudadanos del mismo fueran corresponsables tanto de las cuentas del mismo, nadie vendría a salvar de la bancarrota a ningún alcalde, e incluso, porque eso sería lo verdaderamente liberal, de las posibles regulaciones incluso morales (el que no quiera vivir allí que se vaya) que dicha comunidad pudiera adoptar.

El error está en considerar al Estado como lo que ahora mismo es en la Europa continental, trufada de socialismo por todas partes. El Estado es la institución que plasma lo que la sociedad busca para garantizarse estabilidad, seguridad y orden. Y es que, en el fondo, elegir a uno entre diez, y entre diez de éstos elegir a uno y así sucesivamente es YA una estructura de estado, de convivencia, de obligado cumplimiento entre el todos. Porque los elegimos para decidir por todos.

¿A que obligaría el acuerdo? a lo que el todos decida de la única forma en que sería legítimo decidirlo, democráticamente.

El problema, pues, no radica en creer que lo que hay, el Estado, es lo malo. NO, lo malo está en que dentro de la sociedad, por la inacción de los liberales, recalco, se ha instalado la idea de que mas estado es mejor.

Bueno, los liberales ya sabemos, sabíamos, que eso no es así. Y ahora tenemos una ocasión de oro para manifestarlo a los cuatro vientos. Pero, en este país, estamos sometidos por las leyes que el pueblo se ha dado, y por nuestras luchas intestinas para no lograr unidad en el ideario, no lograr unidad en la acción.

De hecho, este articulo de Jorge, no es en sí mas que una ensoñación en la que los fundamentos del mismo se encuentran en un buenismo propio de cualquier ideología constructivista que huye de la realidad para diseñar un modelo de sociedad que sufre grietas importantes, fatales, diría yo, en el momento en el que se intenta asentar en el suelo… Nunca mejor dicho.

El Estado no es el problema, el problema es el no aceptar la realidad, el no comprenderla para poder cambiarla.

Cualquier modelo de estado en el que el gobierno no tiene límites establecidos siempre degenerará devorando la libertad e independencia de los ciudadanos.

Sin instituciones comunes que regulen la convivencia de sociedades complejas toda sociedad deriva a la ley del más fuerte. En tal escenario, tarde o temprano el más fuerte es un invasor externo y en todo caso se acaba devorando la libertad e independencia de los miembros del colectivo.

Prefiero una dictadura pequeña que una democracia grande. Aunque la solución ideal es una democracia pequeña y limitada, donde los representantes estén vinculados al mandato imperativo de los representados. Donde exista división de poderes. Donde el estado tenga cuatro funciones limitadas y el ejercicio de los legisladores sea puntual y atípico...

La anarquía es una utopía, la democracia no es votar cada x tiempo.

http://www.indioshopi.com/2009/09/denuncia-hopi-contra-abusos-de-los-eeuu.html

Mira Batiat esto es ANCAP y respeto por el derecho natural de apropiación.

Verás Bastiat y el otro señor del último comentario, la gran diferencia entre estatalistas y no estatalistas o sea ancap(no anarcocomunistas pues estos si se hacen la picha un lio cuando defienden un sistema comunista, de planificación centralizada y un anarquista, descentralizado) es que los primeros hablan de un estado por ejemplo en el caso de España, limitado, si, pero estado, es decir, yo como pueblo de Cáceres, donde vivo, debo basarme en las leyes de ese estado.

Los Ancap nos dicen, tu que eres Sioux, vale, tus leyes son tuyas, eso si, lo son en tu territorio pero no en el mio, ya que yo soy Apache.

Las tribus se organizaban por familias, la unidad menor de cualquier familia era el individuo, ests por clanes y estos en tribus.

Solo entre algunas tribus, no entre todas como ocurre en sistemas estatales al estilo de la UE, firmaban de palabra(no hacia falta más porque no existe mejor justicia que la presión social de ciudadanos libres) tratados inerterritoriales, al igual, lo siento bastiat pero entiendo que consideres al ser humano superior a los animales, yo creo que está mucho menos evolucionado, que los animales hacen cuando establecen acuerdos de cooeración.

La Confederación india se constituyó porque la amenaza del hombre blanco empezaba a suponer un problema para todas, todaslas tribus de aquel pais.

Pero los guerreros de cada tribu defendían sus teritorios como debe ser.

Cn el tiempo después de su creación esta cnfederación fue el ejemplo a seguir en gran parte por los papis fundadores de la república americana, donde no existía un estado federal como tal sino una independencia absoluta de cada territorio, de hecho el motivo de la esclavitud fué el principal motivo oficial(que no real pues el señor Lincoln tenía esclavos negros trabajando para él) de la guerra de secesión, el otr, del que no se ha hablado es que la diferencia esencial entre la UNION FEDERAL y la CSA, Confederación de estados independientes del sur era su forma de gobierno.

Así mienras en el norte la federación cada vez tenía más atribuciones en detraimientos de los estados federales, en el sur eso no ocurría(menos estado de hecho no esistia estado como tal, es decir, como ente que regula un pais o conjunto de territorios.

Curiosamente se achacó a la esclavitusd(menor coste de la mano de obra) la riqueza del sur, sin embargo los obreros de las fábricas del norte trabajaban de sol a sol por salarios de subsistencia por tanto el coste salarial era muy similar en ambos casos.

Por otro lado la CSA quería secesionarse de un norte federalista y estatalista que cada vez dejaba menos margen de maniobra a unidades administrativas de menor envergadura, que además esa seceson les era reconocida en la carta de fundación de los USA.

Por eso tuvieron que usar la esclavitud como excusa, no había más.

Eso es lo que hacen los estados Bastiat, no hay en el mundo ningún estado ni los federales que no quiera cada vez más poder, mas centralismo, se esta viendo incluso en Suiza donde se busca mas poder federal para aprobar entre otras cosas la prohibición de armas, solo que en ese pais....con la iglesia han topado hijo.

Para eugenio, ante todo saludos amigo, por lo emás, quien hecha un pulso al estado....lo gana, ese es el miedo de ellos, que alguien, solo uno, al estilo de V de vendeta se levante cotra ellos y aun sacrificando su propia vida haga ver a esta sociedad que no les necesita.

El problema es que como ocurre en Vendetta, solo cuando seamos esclavos volveremos a ser libres.

Es el Plan, lo que pasa es que como sabes Eugenio, la segunda ley de la termodinámica(que se corrsponde con la ley económoca, salvando las distancias, de que nada absolutamente nada tiene un coste 0)que nos dice que siempre hay perdidas de energía en los procesos, asi generalizando jejej que no soy físico.

O sea se que aunque ellos, los Iluminatis que estan detrás de los estados y ahí siento discrepar bastante con Valin, o Rallo, estén locos por encontrar la fórmula, les daría ese poder absoluto que buscan tan encarecidamente, la realidad es que nunca se puede volver al estado anterior sin perdidas netas asique cada vez somos mas esclavos, como se sabe que eso es asi, se ideó un plan, que cuando lo seamos del todo su poder, el de los estados y quienes les financian(lo siento Jorge pero creo que es ingenuo creer que los políticos tienen más interés en el control y el poder que los dueños de los bancos que son curiosamente los mismos de las farmaceuticas que crean enfermedades ara curaralas, o que las empresas llamadas estrategicas que gracias a sus acolitos politicos impiden la competencia real, etc) sea tal que esa sociedad civil no se atreva a levantarse contra ellos.

perocometieron un error, creer que estan por encima del equilibrio natural que se os comerá por los pies como siempre.

El problema es que si eso ocurre de forma natural, solo como en los ciclos de la vida un colapsó haría que la cosa cambiara(un colapso al que vamos abocados y sinceramente, la hiperinflacion y la crisis de liquidez seran el menor de nuestros problemas, cuando la masa crñitica de pobreza se una a la tecnologia necesaria, esto parecerá STar Wars y sino el tiempo)

La otra opcion es y perdname el simil el camino del Jedi, es más lento pero más seguro, lo primero es descubrir quienes son los Sith, en españa esta bastante claro, quienes impiden nuestro bienestar en uno de los paises menos poblados de europa y mas rico en recurso.

Los Iluminatis como Botin y demás y los piliticuchos a quienes financian apoyados por los medios de masas de que también son propietarios(Botin no era masón?).

Y deslegitimarlos pasa por dejar de alimentarlos.

Y dejar de alimetarlos pasa por dejar de votarles, en USA inventaron un Obama porque la abstencion era preocupante(mas del 50% deslegitima a cualquier gibierno), despues de Obama volvió a subir como se ha visto(curioso que ningun periodico haya hecho eco de la noticia), en Cataluña ha sido del 45%.

El cambio esta comenzando, el tiempo del orco termina, el tiempo del hombre empieza.

Mira bastiat un link de este mismo instituto, esta vez sobre la defensa propia.

http://www.juandemariana.org/articulo/226/casa/legitima/defensa/

Que va hombre no necesitamos un estado para nada, si lo lees verás lo que siempre te he dicho, Suiza es un pais con un estado federal muy pequeño, es lo más parecido al Ancap que a día de hoy se nos ofrece en el mundo, aunque precisamente muchos de sus grandes males provienen de ese....pequeño estado federal.

Y Hitler no les invadió por el enorme coste que supondría para él que en 24 Horas estuviera listo para revistA UN EJERCITO DE sUIZOS ARMADOS Y ENTRENADOS.

La sociedad civil no necesita para nada a un estado, para nada, ni siquiera para la defensa, de hecho e ejercito regular Suizo es mínimo.

Otro ejemplo de la supremacia del sistema ANCAP, tu y yo no estamos de acuerdo ok?, nunca, bié, pues tu sistema estatal me obligaría a mi a aceptar ese estado porque tu y 4 amigos más supuesta mayoria así lo decidís, el mio respetaria tu estatalismo en tu territorio, en el mio no.

La diferencia es como la noche y el día vaya.