12/01/2011 - Juan Morillo Bentué
¿Prohibición del tabaco en los bares? Cuestión de derechos (de propiedad)
Con el tema de la prohibición del tabaco en bares y restaurantes quizás mucha gente cae fácilmente en la tentación totalitaria, incluso gente que se autodenomina liberal. Me refiero a estar de acuerdo con la prohibición porque nosotros no somos fumadores y nos molesta profundamente el humo cuando estamos en el bar o restaurante.
Veamos. Que consumir tabaco es dañino para la salud no lo voy a negar (pese a las exageraciones de algunos), como tampoco voy a negar que el humo de los fumadores moleste y perjudique a los no fumadores. Es una realidad. De hecho, yo no he fumado en mi vida y me molesta mucho el humo de los fumadores. Mucho.
Pero esta ley supone un ataque a la libertad individual en toda regla, ya que la libertad no consiste en amoldar a la sociedad a mis gustos y preferencias, sino a permitir otras acciones y estilos de vida siempre que no me agredan.
¿Pero no es una agresión en toda regla el tener que soportar el humo de los demás en los bares? Pues no. Rotundamente no. Pensar así es confundir derechos. Y es que no es el fumador pasivo el que tiene derecho a que no se fume en el bar, sino que, por el contrario, es el dueño del bar el que tiene derecho de discriminar quién entra en su propiedad (derecho de admisión) y lo que se hace dentro de ella, como cualquiera de nosotros en nuestra casa. Sería él el que decidiese si se puede fumar o no en su local. Un bar puede denominarse "espacio público" y estar "abierto al público", pero no es una propiedad pública, es una propiedad privada.
El fumador pasivo puede hacer que el humo de los fumadores deje de molestarle: no entrando en bares en los que se pueda fumar. Nadie está obligado a entrar en ningún bar. Tan sencillo como eso. De lo contrario, sería obligar a un propietario (dueño del bar) a que pierda derechos y soberanía sobre sus propiedades. Algo absurdo, totalitario y liberticida.
En un intento de justificar lo injustificable, este gobierno también ha utilizado el argumento de que así se protegerá a los trabajadores del sector de la hostelería, que son grandes fumadores pasivos. Otra absurdidad. Primero, porque el propietario de la empresa es el dueño del bar y no el resto de trabajadores. Las reglas del negocio y las decisiones empresariales las toma él. Nadie está obligado a trabajar para él a punta de pistola. Segundo, ¿el gobierno les ha preguntado a todos los trabajadores del sector su opinión o simplemente se ha limitado a "opinar" en su nombre? Y tercero, parece ser que el gobierno no es consciente de las pérdidas que van a tener los bares y restaurantes. Se calcula que aproximadamente un 20% de la facturación, ya que su efecto se notará principalmente en las sobremesas. Esto significa más paro. Probablemente los trabajadores preferirían seguir aspirando humo antes que irse al paro. Creo yo. El desempleo también es muy malo para la salud...
El gobierno ha creado una nefasta solución para un conflicto que en una sociedad libre está totalmente resuelto: que cada propietario decida dónde y cuándo se permite fumar en su empresa, local o propiedad.
Y, sin embargo, el gobierno ha decidido imponer estilos de vida agrediendo derechos individuales de propiedad. Por eso es importante oponerse frontalmente a esta ley, porque después de ésta vendrán otras. La ambición totalitaria del Estado no tiene límite. Sólo el que los ciudadanos acepten.
Opinión de los lectores
pablo
Julio
Marina
Marina
Cada fumador paga al estado el 85% del precio de la cajetilla.
El estado español recauda anualmente 9.500 millones de euros, lo que significa que no sacan beneficio solo las tabacaleras si no que contribuimos poderosamente al mantenimiento de la seguridad social.
aparte, contribuyo con los descuentos de mi sueldo como todo español que trabaja.
Juan Cualquiera
DTR
El segundo caso no está analizado allí y es el de edificios interconectados. En mi casa solamente una persona fuma. Es extraño porque a veces huele a humo y el fumador no está ni ha estado en horas. Ese es el caso de inmuebles relacionados. El que fuma está en su propiedad... eso es cierto, pero que yo tenga que aguantarme el humo en mi propiedad atenta contra mi libertad. ¿Qué hacer en ese caso? Alguien podría decir ¡compre otra propiedad! Pues si vendo la que tengo por eso hay una pérdida en el valor ¿quién me la paga? Pero lo normal es la teoría del abuso del derecho, si siento el humo en MI PROPIEDAD hay un abuso del derecho ajeno.
Por eso creo que el artículo requiere analizar más supuestos de los que realmente toca.
Menger
¿Quien protege a los mineros de aspirar sílice?
¿Quien protege a los basureros de los gases de la basura?
¿Quien protege a las enfermeras de los pinchazos con agujas infectadas de la sangre de sus pacientes?
Prohibamos la minería,la basura y las enfermedades infecciosas para proteger a los trabajadores.
¡Cuanto miedo nos da la libertad!
¡Qué poco respetamos la propiedad privada!
Saludos.
enrique
Vas a tu vecino y diplomaticamente le dices qur tu casa huele a humo y que hay que buscar una solucion, si no se llega a ella que decida un juez.
No el estado, dejar que papi estado decida nuestras vidas es cobardia.
Por esa regla que hacemos con los cohes en la ciudad de quienes lo cogen para ir al baño, que hacemos matricula, un carnet para poder circular? a mi me molesta y tambien repercute su ruido y contaminacion en un infravalor de las viviendas de esa zona.
El liberalimso tiene soluciones para casi todo....para quien quiera ver.
fer
Rawolf
Parto de la base de que soy partidario de que propietario, clientes y trabajadores decidan, uno si se fuma en su local, otro si entra y los demás si asumen las consecuencias de trabajar en un entorno con humo.
Pero si aceptamos la intervención estatal en el ámbito sanitario no es coherente permitir fumar, pues es una práctica que encarece la gestión de la salud pública (pero claro esto podría aplicarse a otras actividades y, al final, deberíamos/debemos llevar el tipo de vida que la burocracia dominante considere adecuada. ¿No querías sanidad pública?, pues a callar).
Si admitimos que es el estado quien debe cuidar de las condiciones de higiene y salud en el trabajo, el dueño sería responsable de los daños que padeciera un trabajador de su local a consecuencia del tabaco, por la misma razón que un promotor inmobiliario debe cuidar de que un trabajador a 30m de altura tenga y use el arnés de seguridad y haya una red para evitar las caídas desde esa altura.
Por tanto, o sacamos al estado de los ámbitos sanitario y laboral (con lo cual estoy de acuerdo) o es incoherente protestar porque sea él quien decida si se fuma o no en los bares.
Policarpo
Pero el propietario del bar no puede dejar fumar en su establecimiento. Me explico. Al venderme su producto para que lo consuma en su establecimiento lo hace con la condición, implícita eso sí, de poder disfrutar del bien que le adquirí. Si permite fumar a otros consumidores no me está respetando el contrato suscrito con él de disfrutar el bien adquirido.
enrique
Es como si ahora tambien por esto de la no discriminacion, las discotecas debieran permitir por ley la entrada con zapatillas de deporte. A mi me da igual pero a algunos les daña los ojos.
Pero ponte en lo peor, muchas discotecas no permiten entrar con gorros para asi poder identificar con las camaras de seguridad a un posible agresor, no tengo yo derecho a tomar mi copa sin que un tuneao con puño de hierro me destroce la cara sin siquiera poder ser identificado, ojo policARPO, EN UN SITIO PRIVADO, NO PÚBLICO, EN QUE YO PAGO UN PRECIO NORMALMENTE ELEVADO PARA EVITAR QUE COSAS COMO ESA SUCEDAN.
Es esto democracia?
Policarpo
Dudo mucho, Enrique, que los hosteleros compartan contigo que la solución sea que los no fumadores no entren en sus establecimientos. Desde su posición se intenta congraciar la posición de fumadores y no fumadores. Es más, proponían modificaciones a la ley para establecer zonas de fumadores y no fumadores. Esto sí responde a una iniciativa empresarial deseosa de satisfacer a TODOS sus clientes. Es el Estado el que no ha permitido a los individuos aplicar soluciones satisfactorias.
En cuanto a que hay letreros que advierten de que se permite fumar, no debe hacernos perder de vista que ello no implica que al fumador –desde el punto de vista de los derechos de propiedad- le sea legítimo agredir a otro. También podrían ponerse letreros que permitieran otras conductas a todas luces reprimibles. Que se permita fumar en un establecimiento no quiere decir que se pueda fumar. Me explico. Si el dueño del bar permite fumar (estamos suponiendo que no existe la ley) está utilizando su derecho pero ni puede imponer esta actividad ni permitir el perjuicio a terceros. Es por tanto quien quiere fumar el que ha de recabar la aquiescencia de los presentes. Lo que antaño se solucionaba con un cortés y respetuoso “¿le molesta el humo?”.
gaby
Si un no fumador no quiere entrar en un bar de fumadores que no entre. Tan sencillo.
al ser fumador a mi no me apetece salir gastar dinero en copas y tener que salir a la calle a fumar. Vaya derechos tengo. Mejor quedarme en casa y tomar una copa y fumar cuando me dé gana sin que alguien me diga qué puedo y tengo que hacer.
Alicia
Yo no fumo
enrique
Imagina un club de sado, para mi es una conducta reporbable que alguien agreda a otro y ambos encuentren placer en ellos.
Pues no entro, es muy sencillo y si, claro que hay bares que se adaptan a ambos clientes pero sigue siendo su opcion, si trunfan el mercado les premiara´sino se arruinaran es asi de sencillo creo yo.
enrique
Policarpo
En el caso del bar parece que más bien hablas de un club de fumadores. NO existe ni un solo bar que su opción fuera sólo para fumadores. Tan solo, desde una perspectiva económica, entienden que permitiendo fumar tienen acceso a un mayor mercado. Pero, como ya dije, esa perspectiva no puede suponer que si el hostelero me quiere tener por cliente me exija renunciar a mi derecho a no ser agredido por la contaminación generada por otro cliente.
enrique
Hombre, yo tengo claro que si fuera el dueño de un bar a estas alturas el domingo en cuestion me quedaba en mi casa, ya lo hago y tengo menos motivos que los 25 millones que van a las urnas.
Policarpo
Cierto, Enrique, que no es un servicio esencial (signifique esto lo que sea) pero insisto: ¿puede exigirme el propietario del bar que renuncie a mi derecho sobre mi cuerpo para satisfacer a otro cliente? ¿No estaríamos en ese caso ante un club y no un establecimiento abierto a toda clase de clientes, fumadores y no fumadores?
Drogas 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.