2005 Instituto Juan de Mariana
El Instituto Juan de Mariana gana el Fisher Venture Grant, un programa para apoyar los think tanks jóvenes
.
Instituto Juan de Mariana
Reducir tamaño de letra Aumentar tamaño de letra

Comentarios

Portada - Comentarios - El tabaco, un negocio muy rentable para el Estado

05/02/2011 - Manuel Llamas

El tabaco, un negocio muy rentable para el Estado

Hipocresía, éste es el término que mejor define la actitud del Estado respecto al ámbito del tabaco. Por un lado, la nueva reforma legislativa persigue a los fumadores con mayor ahínco mientras que, por otro, amplía los puntos autorizados para la venta de cigarrillos. De ahí, precisamente que, más que Ley Antitabaco, ésta deba ser calificada como Ley Antifumadores. Y es que, al contrario de lo que se piensa, al Gobierno le interesa, y mucho, que la gente siga fumando, ya que dicho hábito le genera pingües beneficios.

Los políticos son conscientes de que este particular producto, debido a la adicción que provoca, se caracteriza por tener una demanda muy inelástica, de modo que su consumo apenas varía en función de la subida o bajada de precios. El Estado aprovecha esta circunstancia para aumentar los impuestos que gravan el tabaco, incrementando así sus ingresos, si bien luego, de cara a la opinión pública, trata de ocultar este hecho alzándose como el gran defensor de la salud de los ciudadanos. Nada más lejos de la verdad. Los datos así lo demuestran.

La recaudación fiscal vinculada a esta actividad no ha dejado de crecer ni un solo año. Así, el Estado ingresó 9.842,3 millones de euros en 2010 mediante los impuestos especiales y el IVA del tabaco. En concreto, 7.966,1 millones correspondieron al Impuesto Especial sobre las Labores del Tabaco y los 1.876,2 millones restantes al IVA. Esta cifra supone un 4,19% más que lo recaudado en 2009 y un nuevo récord histórico. No es de extrañar si se tiene en cuenta que los impuestos representan casi el 84% del precio de una cajetilla, de modo que el Estado se fuma 16 pitillos por paquete.

Desde 1990, los ingresos derivados del tabaco se han multiplicado por seis gracias a las constantes subidas tributarias que ha experimentado este producto. Desde entonces, los fumadores han desembolsado a las arcas públicas más de 115.000 millones de euros en total, lo cual no está nada mal. Para poner esta cifra en perspectiva, los fumadores pagan cada año en impuestos el equivalente al 25% del Impuesto de Sociedades y al 15% del IRPF. De este modo, cada fumador paga de media algo más de 1.000 euros al año en el pago de impuestos asociados al tabaco. 

En teoría, las leyes antifumadores se promulgan con la intención de reducir el consumo de cigarrillos y el número de fumadores, pero la realidad, una vez más, es bien distinta. El porcentaje de fumadores en España apenas ha variado en los últimos años. De hecho, ha aumentado ligeramente desde 2006, año en el que se aprobó la Ley que acaba de ser reformada y endurecida: desde el 34% de los mayores de 15 años en 2006 hasta el 35% en 2009, frente al 29% de media en la UE-27. En concreto, 9,23 millones de personas fumaban cigarrillos a diario en 2009, según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

Así pues, es evidente que la ley ha obtenido un rotundo fracaso en la consecución de los objetivos perseguidos a no ser, claro está, que el fin último del Ejecutivo sea realmente otro. Y es que, efectivamente, aunque el número de fumadores apenas varía (un 1% más), la recaudación fiscal que origina el tabaco se ha elevado en 1.700 millones desde 2006, un 20,8% más. Sin duda, un negocio muy rentable para el Estado.

 

Opinión de los lectores

MiguelisGB

Limitaciones que veo a tu artículo:
- con una acción se pueden perseguir varios fines. Cierto que se intenta recaudar más, pero también se persigue elevar el costo inmediato para que los consumidores no paguen en el futuro (cáncer, etc).
- dudo que el tabaco salga rentable si internalizamos el incremento del gasto sanitario. Podría salir rentable si cada uno soportase sus gastos de salud. Pero entonces sí que saldría caro fumar (vía prima seguros de salud).
- por último, utilizas un pensamiento cobtrafactual al comparar una situación real frente a otra que no podemos ver (que hubiera ocurrido con el porcentaje de fumadores si no se hubiese incrementado el precio).
Por lo demás, de acuerdo que para un gobernante que piensa en el corto plazo ahora mismo es una gran alegría que la gente fume

enrique

Verás Miguelis una vez más olvidamos lo simple.

2+2 son 4 y si con mi cajetilla diaria cubro mis gastos médicos perfectamente(añade por si acaso a eso mi seguridad social, la parte proporcional, soy autónomo, pero puedes verlo en trabajadores también) y me sobraría hasta dinero.

Otra cuestión es este discutible sistema público de pensiones y no, lo privado y la competencia nunca ha encarecido el precio de nada, estableces clasificaciones en clientes que es distinto y es lo mas lógico, la beneficencia es otra cosa, no mezclemos beneficencia con intervencionismo estatal con la escusa de Keynes.

enrique

ah si miguelis y el tabaco es adictivo, a mi me resulta un poquito inconstitucional que por un lado se prohiba fumar y por el otro el estado tenga una empresa publica productora de tabaco y unos estancos en exclusiva....esto no se en que se parece a una farmacia por ejemplo.

O sea, cn una accion pueden dar a enteder varios fines pero casi siempre persiguen un unico objetivo, el control, a traves de la recaudacion o de medios mas sutiles.

SinHumo

Enrique, está claro que el estado es algo hipócrita. Pero te recuerdo que la ley no está hecha para que los fumadores lo dejen sino para que los no fumadores puedan respirar aire libre de cancerígenos en los lugares cerrados.

Y si el estado se ríe de vosotros será porque sois tan planos que aún así seguís acoquinando 3,4,5 o lo que os pidan. Pronto serán 10 y lamentablemente seguiréis siendo los bufones del país.

Andreas

La seguridad social se ahorra bastante con los fumadores. Los fumadores viven entre 8 - 15 años menos que los no fumadores en promedio. Hay un ahorro considerable en pensiones de fumadores, es cosa de sacar la cuenta. Ahora bien, la discusión en cuanto al "derecho" que tenemos los no fumadores de estar en un ambiente libre de humo, se soluciona rápida y libremente: que cada propietario del local elija libremente qué hacer en su propiedad! Si quiere prohibir fumar o hacer ambientes separados o no hacer nada, que lo haga. Al fin y al cabo nadie nos obliga con una pistola en la cabeza a ir a un determinado bar. Si consideramos que es tan perjudicial para la salud, no vamos o escogemos libremente un lugar en el que propietario no permita fumar, no?

enrique

La ley está hecha para el control con la anterior Miguelis era suficiente y sobraba, por oro lado los políticos se rien de los fumadores si, pero también de los votantes no te olvides y de esa me libro, hace muchos años.

Por otro lado creo que te desenmascaras tu solo cuando juzgas a una persona en funcion de si fuma o no, Jesus dijo, quien este libre de pecado que tire la primera piedra.

A saber que vicios teneis otros, 35 millones de momento tienen un insano vicio de votar a sinverguenzas que perjudican a más de 10 millones de ciudadanos condenandolos a la pobreza y la enfermedad(la SS da pena en este pais como se ve en los ricos que se van a USA a operarse).

Que va hombre además tranquilo, lo que me cobran por un lado se lo saco por otro es lo que tiene trabajar tramitando subvenciones y ayudas.

Ale saludos

SinHUmo

Coo de costumbre os olvidáis de los trabajadores de la hostelería. Esos tienen que tragarse el humo durante horas para que los fumatas de turno sean felices.

Los bares y restaurantes son espacios públicos. El que quiera dejar fumar en su negocio que lo haga privado y proteja a sus empleados.

Marta

Enrique, Jesús también dijo que cuidáramos nuestros cuerpos como si fueran templos. Ya me contarás como lo haces fumando.

enrique

Marta ahi le has dao si, pero no olvides lo esencial de las enseñanzas de Jesus y no soy católico, no mataras(Irak), no robaras(politicos), amaras al projimo como a ti mismo(de esto sobran comentarios), no comeras productos cancerigenos(Coca Cola, salchichas Frankfurt), no oleras la polucion de los coches que usan en las ciudades para ir al baño, sin que nadie podamos protestar a eso), haras ejercicio asiduamente(cosa que hago).
Creo Marta que agradecido por tu consejo pero te repito esta vez a ti directamente, quien este libre de pecado tire la primera piedra, tu cuidas tu templo?, si vives en esta sociedad lo dudo...

Saludos y un placer debatir.

Pero la enseñanza aplicable de Jesus(gran liberal) aqui es la otra, la salud del cuerpo esa requiere un articulo para ella sola. Y también menos dosis de demagogia hacia los que tomamos algo de alcohol o fumamos o etc etc.

Te aseguro y los chequeos medicos asi lo reafirman que mi salud es mucho mejor que la de muchos no fumadores sedentarios...

enrique

Qizas eso de civilizado e inteligente sea un bien necesario para debatir.

Un bar es una propiedad privada de acceso publico y sus empleados deciden libremente trabajar allí, por tanto privatizar lo privado es una redundancia y desde luego obligar al dueño de la casa a variar sus normas en funcion de lo que quieren quienes viven alli libremente es un absurdo parecido a lo de que los musulmanes vengan a España que no es su pais a imponer el islam.

Por dios...

Ah si, el hostelero este en cuestion ganara el juicio, asique al final el bien siempre prevalece solo es cuestion de paciencia.

Como las elecciones que se adelantaran me equivoque cuando dije que a 2010 pero estoy convencido de que seran este año y la abstencion subira como la espuma.

Gracias a dios los que no respetan la libertad ajena son minorias, organizadas pero minorias.

© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.