Esta contradicción surge de un puro error intelectual, y es la pretensión de que una vez eliminado el Estado surgirá un determinado tipo de sociedad, que es la preferida por esta corriente. Es un non seguitur. Lo que elijan hacer las personas liberadas del Estado no tiene por qué tener la forma que dicen los anarquistas colectivistas.

U otros, añadiría yo.

"una sociedad libre daría con las instituciones necesarias para el reconocimiento y el libre ejercicio de los derechos"

Es la sintesis austro-anarquista la que hasta el momento le da consistencia a la idea de una sociedad sin estado pero con las necesidades naturales de tener instituciones.

Me gusto la aproximacion del anarco-anticapitalismo, puesto que usas economia, psicologia, derecho y politica.

Sirve para despejar las implicaciones reales que tendria adoptar un anarquismo equivocado.

Capitalismo global y anarquia! ;)

O si Bastiat a saber, de momento la logica nos dice que es....muy probable. Y no pienso hablar de nuevo de los indios no hace falta pero no tenian estado y si muchas leyes naturales.

Con todos los respetos:
1. No tiene sentido valorar el anarquismo colectivista desde el punto de vista del liberalismo mercantil... ¿Pedro decide trabajar más para vender mas? ¿venden a 5$ la fanega?
2. El colectivismo emerge necesariamente cuando eliminas el Estado, porque la propiedad privada sólo puede existir con un poder central de coacción (Estado) que la permita. Es el Estado el que firma tus billetes para que tengan valor, el que certifica tus propiedades, y el que las defiende de los ladrones, etc. Así que sin él, la propiedad privada se acaba.
3. Tampoco tiene sentido comparar lo que hizo la CNT en la guerra con lo que es el anarquismo colectivista. Primero porque son anarco-sindicalistas, y segundo porque que alguien haga barbaridades en nombre de algo, no tiene porqué representar ese algo (p.e. la iglesia y la inquisición, la teoría marxista y stalin, etc). De todas formas, la Comuna de París, sería mejor ejemplo.
4. La teorías hay que revatirlas desde la teoría.
5. si quieres saber algo de anarquismo individualista lee a Stirner, que fue el primero en hablar de ellos y el más radical defensor del individuo.

Enrique. La historia nos ha dicho que no.

La probabilidad está en tu contra.

Sin ir más lejos. Los indios estaban sometidos a la autoridad del consejo de ancianos. Aquel que no estaba de acuerdo era expulsado..., en el mejor de los casos, de la tribu.

Y estamos hablando de tribus. No de naciones con territorios establecidos donde impera la ley que elige el pueblo. De naciones donde ha triunfado el capitalismo.

Javier, muy perdido estás. La propiedad surge del mismo hecho de ser personas somos propietarios de nosotros mismos como condición natural, y la única forma de que un individuo sea libre es que sea propietario de sus cosas.

La esencia del Estado es la expropiación en nombre de algún valor superior al individuo. El anarco-anticapitalismo defiende la misma expropaición pero descentrlizadad, es decir atenta contra la libertad individual al no reconocer el derecho a la propiedad. Y no sólo que tiene esa deficiente ética, sino que eliminar la diversidad individual genera en caos, pobreza y parasistismo como el ejemplo de este artículo.

Por otra parte el anarcocapitalismo, el único anarcoindividualismo existente en la actualidad, tiene una formación muy superior a ese pensador irracional que mencionas. El nuevo anarcoindividualismo es racional, y principalmente es austro-anarquista.

No me gusta la gente que "manda a leer" en vez de darnos una idea de lo que piensa. Pero haré lo mismo pero dicéndote por qué. Lee a los anarquista racionales modernos como M. Rothbard, Bruce Benson, Hans Hoppe, Huerta de Soto, David Friedman, de Jasay y otros para entender que el anarquismo bien entendido no sólo que implica propiedad sino que conlleva una sociedad ordenada con instituciones voluntarias (o sea privadas) que puede tomar diversas formas en el libre acuerdo (o sea el libre mercado).

Quien se opone a lo privado, se opone a lo voluntario, quien se opone al mercado se opone al libre acuerdo... quien se opone a ambos NO puede ser considerado un anarquista, al menos no uno racional y libertario (o sea partidario del derecho individual).

No quisiera yo interrumpir un debate entre anarquistas. Pero como ambos estáis equivocados me permito el lujo de aclarar una cosa: La esencia del estado no es la expropiación, eso es su perversión. La esencia es la defensa de la libertad, la vida y la propiedad.

Si llega a pervertirse es porque el ser humano entiende que es mas fácil beneficiarse del vecino que comerciar con el llegando a acuerdos voluntarios.

NO es problema de la institución, porque institución humana es, sino del como la usamos.

O lo que es peor, el porqué la dejamos que así sea usada.

¡Qué cosas se leen cuando se saca a relucir el tema del anarquismo!

"La propiedad privada sólo puede existir con un poder central de coacción (Estado) que la permita."

¿Acaso respetamos la propiedad privada de nuestros amigos porque existe el Estado y nos castigaría si abusáramos de ellos? ¿O porque reconocemos en la propiedad privada la base de la convivencia civilizada, independientemente de una entidad externa que nos castigue cuando somos malos?

"Es el Estado el que firma tus billetes para que tengan valor,"

El sistema monetario que el Estado nos impone es un fraude. Por eso hace falta que el Estado "los firme". ¡Vaya ejemplo!

"... el que certifica tus propiedades,"

En el medio rural, antes de estos tiempos de implantación del control total de la granja humana por parte del Estado, la gente sabía cuál era la finca de cada persona, sin necesidad de registro de la propiedad.

"... y el que te defiende de los ladrones, etc."

Y para defendernos de los ladrones nos envía inspectores de Hacienda para privarnos del fruto de nuestro trabajo (y que así los miembros de la casta política puedan decidir si hoy viajan en Mercedes o en Audi o en BMW, el Sacerdote Supremo pueda utilizar un Falcon del ejército como jet privado y, en general, todos gasten lo que no está en los escritos)... Pero, dejando ese tema a un lado y centrándonos en el pequeño robo no sistemático ni sistematizado, la policía persigue a los pequeños ladrones, pero no te pone guardias en la puerta de tu casa o negocio para impedir que te roben. Su defensa es a posteriori y parcial. Si a eso añadimos que la "administración de justicia" pasa olímipicamente de la restitución del daño causado a la víctima de una agresión, mira con malos ojos que la víctima intente ejercer su derecho a la legítima defensa y, en definitiva, a lo que está es a demostrar la buena conciencia social del gobernante... pues sí, es obligado concluir que el Estado nos protege de maravilla.

"La historia nos ha dicho que no. La probabilidad está en tu contra."

La Historia tiene poco que decir sobre sociedades no muy inclinadas a tener grandes gobernantes, realizar grandes conquistas y constuir grandes monumentos. Por eso, uno puede llevarse a engaño sobre qué formas de organización política han predominado a lo largo del tiempo.

"Los indios estaban sometidos a la autoridad del consejo de ancianos. Aquel que no estaba de acuerdo era expulsado..., en el mejor de los caos, de la tribu."

Falso. Los que no estaban de acuerdo podían marcharse por propia voluntad para formar otro grupo.

"Y estamos hablando de tribus. No de naciones con territorios establecidos donde impera la ley que elige el pueblo. De naciones donde ha triunfado el capitalismo."

¿Impera la ley que elige el pueblo? ¿El pueblo elige la ley? ¿La ley se puede elegir? Estamos hablando de países donde no impera la ley, el pueblo elige al capataz de la plantación (y le llama "representante" aunque no cumpla ninguna de las condiciones que convierten a una persona en representante de otra, pero sí todas las que le convierten en amo). La ley no se elige. La ley se descubre. La ley es.

"No quisiera yo interrumpir un debate entre anarquistas. Pero como ambos estáis equivocados me permito el lujo de aclarar una cosa: La esencia del estado no es la expropiación, eso es su perversión. La esencia es la defensa de la libertad, la vida y la propiedad."

Y después de decir esto Bastiat (no Frédéric) querrá darnos lecciones de realismo e Historia... ¿Por qué será que a lo largo de la Historia el Estado se muestre predominantemente como su "modalidad pervertida" en lugar de su "modalidad esencial"? Tal vez tenga algo que ver la historia y génesis de esta "institución humana". En tres palabras: saqueos ---> tributos ---> impuestos. Sin duda, la agresión forma parte de la naturaleza humana.

Y Bastiat disculpaque disienta pero ni impera la ley ni siquiera ha triunfado el capitalismo liberal sino el capitalismo de estado asique partes de una base equivocada.

Fiskeemos pues.

“Uno puede llevarse a engaño sobre qué formas de organización política han predominado a lo largo del tiempo”

Dígame uno. Un sólo ejemplo de una sociedad anarquista que haya triunfado y perdurado, o simplemente perdurado. Uno solo. Y después, si tiene a bien, hablamos

Mas que nada para no llevarme a engaño sobre lo que la historia nos cuenta.

¿Impera la ley que elige el pueblo? ¿El pueblo elige la ley? ¿La ley se puede elegir? Estamos hablando de países donde no impera la ley, el pueblo elige al capataz de la plantación (y le llama "representante" aunque no cumpla ninguna de las condiciones que convierten a una persona en representante de otra, pero sí todas las que le convierten en amo).

Si no la elige, elige no elegir. Siempre existe el derecho a sublevarse... o Ud. no reconoce ese derecho.

La ley no se elige. La ley se descubre. La ley es.

Yo no niego eso, pero ¿y quién la impone, quién la defiende, quién la hace cumplir? ¿Cómo? ¿En virtud de qué? ¿Dónde? ¿A quienes obliga?

Y después de decir esto Bastiat (no Frédéric) querrá darnos lecciones de realismo e Historia... ¿Por qué será que a lo largo de la Historia el Estado se muestre predominantemente como su "modalidad pervertida" en lugar de su "modalidad esencial"? Tal vez tenga algo que ver la historia y génesis de esta "institución humana". En tres palabras: saqueos ---> tributos ---> impuestos. Sin duda, la agresión forma parte de la naturaleza humana.

Sin duda. ¿Alguna solución para eso?

Por cierto lea a Bastiat, a Frédéric.

Perdón, se me olvidaba

Los que no estaban de acuerdo podían marcharse por propia voluntad para formar otro grupo

Pos ala... ya sabe...

El problema es, esto,... ¿a dónde?

También es importante el Dónde.

Bueno, ese a donde me deja claro la supremacia de los anarquistas que no queremos imponerte nada a ti, usa la moneda que quieras como la Suiza de hace poco en que ese pais crecio tanto precisamente por eso, yo como cliente ya sab´re que moneda es mas estable y las otras desapareceran por propia naturaleza, ahora debo gastar en euros quiera o no.

Que es mas democratico el anarqismo o....esto.

Bastiat (no Frédéric):

¿Por qué me pides a mi un ejemplo de sociedad anarquista? Ya he dicho muchas veces que lo que soy es abolicionista. Lo que quiero es un Poder Público legítimo, que respete el principio de no agresión. Que la forma de organización política resultante de tal condición sea como la que propugnan los anarcocapitalistas u otra diferente no es algo que pueda prever con precisión ni deba importarme.

En mi anterior mensaje en ningún momento he planteado una disyuntiva entre Estado y anarquía. Lo que he dicho es que el Estado no es la forma de (des)organización política bajo la que el hombre haya vivido más tiempo en la Tierra. Pero, como he dicho antes, la Historia se hace desde el punto de vista de las castas gobernantes. Lo que se cuenta son los grandes reyes y emperadores, las grandes batallas y conquistas y las grandes ciudades y monumentos. Sobre las sociedades de cazadores-recolectores poco o nada se cuenta, hasta que se convierten en grupos nómadas militarmente poderosos que saquean y someten a sociedades agrícolas hasta entonces sin Estado. Así, la lista de sociedades de cazadores-recolectores sin Estado y sociedades agrícolas anteriores al sometimiento por saqueadores, si a todas ellas se les asignaran nombres, sería interminable. Pero no somos una sociedad de cazadores-recolectores. La principal fuente de inspiración, que ya he citado varias veces, es el sistema de la Islandia medieval. Duró 332 años, mucho más que la "fase esencial" de la mayoría de los Estados antes de degenerar a la "fase pervertida" y más que muchos Estados, fases aparte.

A Frédéric Bastiat lo he leido, por cierto, y en "La Ley" le dedica bastante espacio a criticar a "los caballeros, reformistas, legisladores y políticos que no desean ejercer un despotismo inmediato sobre la Humanidad", y que "tan sólo aspiran a hacer la ley". Como bien dice el autor francés en dicha obra, respecto al robo legalizado sólo hay tres posibilidades:
1) Unos pocos roban a la mayoría (robo o saqueo parcial).
2) Todos roban a todos (robo o saqueo universal).
3) Nadie roba a nadie (ausencia de robo).
Frédéric Bastiat defiende vehemente la tercera opción, es decir, quiere un Poder Público legítimo que respete el principio de no agresión. Lo mismo que un servidor.

El problema es cuando se leen cosas como que es el estado expropiador quien defiende la propiedad privada y vuelta la burra al trigo les guste a algunos o no, en Suiza que su estado esta muy muy limitado no le necesitan para echar a un intrus de sus propiedades(entre otras cosas porque se llevan el fusilde asalto y la licencia despues de hacer la mili).

debatir si pero por favor con rigor, fueron los estados confederados los que nunca necesitaron en USA un gendarme para defender sus ranchos de los ataques de los pistoleros, ellos solitos lo hacian y fue el estado federal opresor del norte el que embargo en aras a un bien comun que no era mas que revancha de guerra muchos ranchos del sur sin indemnizacion, si no se formo una segunda GC fue porque ya no existian generales como grant, ojo que no comparo a este señor con ranco, el primero defendia sus propiedades haciendo lo que mejor sabia hacer la guerra, el segundo invadio un pais con una democracia mejor o peor pero democracia...la noche y el día.

http://www.lenguayliteratura.org/ltr/index.php?option=com_content&view=article&id=918:guillermo-tell-schiller&catid=228&Itemid=100005

lee esto Bastiat es historia adornada pero historia, los Suizos no necesitaban un estado de Amsburgo para hacer respetar sus derechos, a ver quien tiene cojones en este pais de reservar una segunda flecha a aquellos que.....quieren que disparemos a manzanas sobre las cabezas de nuestros hijos condenandoles a un futuro de hiperinflacion, corralillos, pobreza y desempleo, son mucho mas dignos que nosotros, ellos al menos ese domingo....se quedan en casa

No, nunca podré defender a un estado porque su naturaleza es tirana.

Jubal , ¿Y tú qué crees que defiendo YO?

Y sin estudiarme el caso Islandés, simplemente a vuela pluma de la Wiki.... ¿Me pones un ejemplo en el que TODOS los seguidores de un Godar estaban OBLIGADOS a hacer un servicio militar?

Bien. Ocurre que pensáis que el Estado es lo que tenemos ahora. Y no. El estado es una estructura en la cual las distintas instituciones humanas de aúnan conforme a lo que el pueblo que las crea le dan forma. Me da igual las comunas, las formas en las que se organicen ellas, la importancia del líder en la organización... me da igual. Lo cierto es que hay unas características comunes: hay autoridad, hay ley, hay territorio. En el orden en el que se quiera. Hay territorio en el que la ley tiene efecto, que afecta a quienes allí habitan porque controlan dicho territorio, de hecho esa es la importancia de las milicias, la defensa del territorio, y hay autoridad que se ejerce para garantizar el respeto a la ley, entre ellas el de prestar servicio militar.

Esa es la esencia del Estado. La forma que adopte la hará menos legítima tanto en cuanto agreda en mayor grado a la libertad, la vida y la propiedad de las personas.

¿Y eso por qué ocurre?

Porque los ciudadanos, aceptan la condición de vasallos. Cuando en la Edad Media empezaron a florecer las ciudades fue porque las gentes empezaron a abandonar a los señores feudales porque en ellas eran más libres y su destino dependía más de ellos que de estar a la voluntad del señor. No se rebelaron, no tenían fuerza suficiente, las armas y la profesionalización de los caballeros en el arte de la guerra les limitaba esa posibilidad, pero curiosamente, individuo a individuo, familia a familia empezaron a cambiar la situación por la consumación de los hechos. El irse, el abandonar al señor feudal y dejar los campos de los que vivía improductivos.

Es decir, ante una situación de sometimiento siempre existe la posibilidad de rebelarse, de una o de otra manera, como los vasallos de la Edad Media o mediante la Revolución a la francesa.

Y sin embargo ahora mismo estamos en la omnipresencia del Estado. Lo creado inicialmente para proteger la libertad, la propiedad y la vida se está convirtiendo en el sometimiento del individuo, y, encima, dicen que es por nuestro bien.

¿Y qué hacemos los hombres libres? Negar la realidad en vez de combatirla. Negar y renegar del estado, incluso de su naturaleza esencial, por culpa de su perversión. Y contra lo que hay que luchar es contra la perversión. Porque, si, hay formas de estado más cercanas a la esencia.

Suiza es un ejemplo. Yo siempre lo he dicho. Pero analízalo, Enrique, no es la panacea. Y si entiendes porqué sabrás que el fundamento de un estado que garantice la libertad es que el pueblo ame más la libertad que la seguridad. Y paradójicamente hay que crear estructuras que lo hagan realidad, la ley, la autoridad, la milicia.

Ese es el quid de la cuestión.

Sí, Bastiat (no Frédéric), te pongo un ejemplo en el que los ciudadanos prestaban servicio militar como pago por los servicios jurídicos de su godi... y en el que había un órgano que era al mismo tiempo tribunal de justicia y cámara legislativa (Althing) y en el que no había rey ni ningún otro poder ejecutivo central. El historiador alemán del siglo XI Adán de Bremen dijo que era un sistema en el que "no hay rey, sólo ley". Dices que lo que ocurre es que "pensamos que el Estado es lo que tenemos ahora". No. Lo que ocurre es que confundes Estado con ley y por eso crees que el Estado ha existido siempre. Es la ley la que "tiene como esencia la defensa de la libertad, la vida y la propiedad de las personas". Y es la ley la que, a diferencia del Estado, está presente desde el comienzo de las comunidades humanas.

Como decía Frédéric Bastiat, la ley es justicia organizada. Y como también dice en "La Ley", el dominio de la fuerza que la respalde está definido por la justicia: la legítima defensa, tanto a nivel individual como colectivo. De aquí no se sigue que deba existir un monopolio territorial de la ejecución de la ley (véase más abajo la definición de Estado como triple monopolio). Más bien lo contrario, como sucedía en la Mancomunidad Islandesa, lo que constituía una garantía contra la tiranía. Y, por otra parte, que no haya un monopolio de la ejecución de la ley no implica que no haya un dominio territorial sobre el que la nación toma posesión y un sistema legal y jurídico único en el mismo, como sucedía en la Mancomunidad Islandesa. Es análogo a un mercado eléctrico en el que hay una red de distribución única, con múltiples proveedores que generan la electricidad y entre los que el cliente puede elegir. Que la red de distribución sea única, como viene impuesto como solución racional por la mera geometría del espacio físico, no implica que deba haber una compañía única (monopolio) en la producción de electricidad, aunque hubiera un tiempo en el que a la mayoría de la gente le resultara imposible imaginar otra posibilidad.

Habláis de Suiza. ¿Qué factor ha desempeñado un papel clave para producir los resultados que la convierten en un modelo a considerar? Su organización cantonal, policéntrica, como lo eran la Grecia Antigua y los Estados Unidos antes de la Guerra de Secesión. La Mancomunidad Islandesa mejoraba sustancialmente ese policentrismo abstrayéndolo de su carácter territorial. Para cambiar de unidad de la subdivisión política no había que cambiar de lugar de residencia, sino que bastaba cambiar de godord, sin que el ciudadano islandés tuviera que mudarse, reduciendo los costes de ejercer su acción de control sobre el poder policéntrico. De hecho, es como tener "cantones virtuales" (así los llama Roderick Long), sin territorio, pero dentro de un territorio nacional único en el que se inscriben. Al fin y al cabo, las personas no somos carreteras, líneas de ferrocarril, presas o puentes. No tiene sentido que la organización política se base sobre la premisa de que el territorio es una plantación de seres humanos. Eso solo interesa a quien quiere mantener lo más elevados posibles los costes que el ciudadano tiene que soportar para ejercer control político y liberarse del expolio y abusos del dueño de la plantación. Solo beneficia a los saqueadores modernos, a la casta política parasitaria.

Espero que lo dicho hasta aquí, y lo que sigue en el siguiente mensaje, te sirva para fijarte mejor en lo esencial del modelo islandés, en lugar de quedarte con lo anecdótico captado a vuela pluma (pedías un ejemplo y ya lo tienes, aunque ahora quieras agarrarte a tu particular y omniabarcante definición de Estado para anular la validez de cualquier ejemplo que se te proporcione: véase siguiente mensaje). Como he dicho antes, es fuente de inspiración y no un modelo a copiar en todos sus detalles. De hecho, es imperativo cambiar algunas cosas: el número de godord no debe ser prefijado y limitado. Debe haber libertad para crear nuevos godord, lo que equivale a trasladar al espacio político "virtual" la posibilidad de escisión y fundación de nuevos grupos que existía en los pueblos de cazadores-recolectores. De esta manera, el problema de no disponer en la actualidad de territorio libre para independizarse queda resuelto, en su vertiente política. Estas ideas suponen hoy en día en el ámbito político una revolución equivalente a la que han supuesto internet y las tecnologías de la información (drástica reducción del coste del "territorio político libre" para independizarse de políticos no deseados y, con ello, drástica reducción del coste de ejercer el más efectivo control político de todos: "votar con los pies", pero, ahora, sin necesidad de moverse); mas son ideas que ya estaban inventadas, desde hace muchos siglos.

En torno a otras cosas que dices y cuestiones que planteas, parece necesario completar la respuesta con un par de notas adicionales:

Definición de Estado. Ciclo político.

Estado no es cualquier "estructura institucional con autoridad, ley y territorio". Eso es llamar Estado a todo y vacía de contenido el concepto. La definición más clara y precisa de Estado sería la de "monopolio territorial de la elucidación, interpretación y ejecución de la ley" (en el Estado, al ser el monopolio legal triple, es inevitable que la elucidación de la ley se convierta en creación y falseamiento, proclamándose el legislador ingeniero social con fines "filantrópicos", como Nerón y Zapatero, o tirano sin complejos, como Calígula y Stalin, con lo que la ley necesariamente deja de ser justa y, por tanto, ley). Los reinos medievales de la Cristiandad, estrictamente hablando, no serían del todo Estados por ser el rey intérprete y ejecutor de la ley, pero no creador (legislador), puesto que le viene dada por la fe religiosa, cuyo guardián es una entidad diferente del rey (la Iglesia). Además el rey debe servir a Dios y responder ante Él.

En una parrafada que envié como comentario a un artítulo de Joaquín Santiago hablaba de la posibilidad de distinguir un ciclo político (generado por la imposición de ley falsa y gobierno saqueador) a semejanza del ciclo económico (generado por la imposición de dinero falso y banca fraccionaria). La idea fundamental es que el declive de las entidades expoliadoras en el ciclo político viene dado por la colisión de la casta política parasitaria con la dura realidad de la "economía del pillaje": la clase productiva solo puede soportar un cierto grado de parasitismo, por encima del cual se desintegra, poniendo fin al tinglado parasitario. Es lo que pasó con el Imperio Romano. Siguieron los reinos medievales, donde la gente era relativamente libre en comparación con la Edad Oscura que fue el Bajo Imperio (la Edad Media es una época, especialmente los primeros siglos, sobre la que la Historia habla bastante menos que sobre las grandezas del mundo antiguo y se considera oscura; pero no hay que confundir la cantidad de documentos y monumentos legados por una época con la de libertad que disfrutaba la gente común: la verdadera Edad Oscura fue el Bajo Imperio). Así, el Bajo Imperio Romano marca el final del primer ciclo y uno nuevo comienza después con la Edad Media, que lleva al resurgimiento del Estado en su plenitud con el auge de las monarquías absolutas.

Tomando todo esto en consideración, tal vez no sea de extrañar que la mejor fuente de inspiración que tenemos surgiera durante la Edad Media en Islandia, con la colonización de un nuevo territorio aislado de saqueadores externos (a la postre, las presiones del Reino de Noruega inducirían los desajustes y tensiones que darían lugar a la guerra civil en Islandia y el final de su sistema político).


Orígenes del Estado.

Gracias por recordarnos el proceso que puso fin al feudalismo. Siempre es agradable que a uno le refresquen lo que estudió en sus años mozos. La emigración a las ciudades para eludir el control feudal es un buen ejemplo de cómo vencer a Leviatán "cortándole los suministros", como siempre he propugnado, en lugar de cometer el error (error, al menos, cuando hay alternativa) de enfrentarse a él en su terreno. Sin embargo, muchos niegan la realidad, como bien dices, y se dejan embaucar por el espejismo de presentar batalla al saqueador en el terreno que éste plantea, depositando todas sus esperanzas únicamente en esta vía de acción, en lugar de combatirle efectivamente en otros campos donde no tenga ventaja (básicamente, "cortarle los suministros").

Pero procedamos en orden. El Estado (monopolio territorial de la creación, interpretación y ejecución de la ley), históricamente, surgió como dominio militar de pueblos nómadas/saqueadores sobre poblaciones agrícolas asentadas en el territorio. Estas poblaciones agrarias intentaban defenderse militarmente, pero su posición era de debilidad y, tarde o temprano, condenada a la derrota. Al estar asentadas en el territorio, en posiciones necesariamente fijas por su economía agraria, eran blancos fáciles para unos saqueadores aguerridos y de gran movilidad. Para defenderse militarmente, los agricultores tenían que dejar las tareas del campo y participar durante periodos de tiempo demasiado largos en campañas militares inútiles, persiguiendo a unos agresores que no habitaban en lugares fijos y tenían una movilidad muy superior, ya que ésta era parte fundamental de su forma de vida (el Imperio Mongol es un buen ejemplo de lo que un pueblo que domina el arte de la caballería para el pastoreo podía conseguir cuando aplicaba ese arte a fines militares). Ni siquiera cuando, con gran coste para ellos, intentaban pasar a la ofensiva y emprender un ataque preventivo contra los saqueadores podían asumir la iniciativa. En cambio, los saqueadores podían elegir el momento y lugar de sus ataques, llevando la iniciativa y compatibilizando fácilmente sus aventuras militares con sus actividades económicas de pastoreo. Imaginemos esta situación prolongándose durante generaciones, hasta que las poblaciones saqueadas comprenden la futilidad de su resistencia, mientras que los saqueadores comprenden que la negociación de un tributo estable es más ventajosa para ellos a largo plazo que el pillaje altamente destructivo. Así nace el Estado, que va evolucionando, conforme la casta dominante se mezcla con la población autóctona y va refinando su dominio, buscando un reconocimiento de legitimidad que disminuya la necesidad de recurrir a la fuerza explícita para mantener su posición. Evidentemente, hoy en día sería absurdo buscar raíces romanas en la genealogía de los Zapateros y Aznares para contraponerlas a las raíces celtibéricas del pueblo llano, o visigodas para contraponerlas a las hispanorromanas, o... Lo que importa es que lo que hoy es como es, es así por el origen que tuvo, que no fue idílico ni santo, sino que se basa en la premisa de que el territorio y los sujetos a explotar que lo habitan son posesión de la casta dominante, por mucho que tal premisa se intente ocultar debajo de ropajes de legitimidad. Ahí se originó el triple monopolio de elucidación/creación, interpretación y ejecución de la ley. No hay razón para perpetuar ciegamente un error de origen.

Dejando de lado algunos descalificativos innecesarios creo que es un muy buen comentario, jubal.

Pero no se trata de entender la historia desde un determinado punto de vista sino de aprender la lección de la historia.

De nada me sirven ejemplos nacidos en islas, o en momentos en los que las comunidades podían elegir libremente el irse o quedarse, el sufrir y pagar peajes, el aprovecharse de la superioridad militar o no.

De nada. Porque eso, al final sólo es historia. Y como no puedes ahora reproducir las condiciones de entonces o aprendemos de los porqués estamos aquí o simplemente estaremos haciendo literatura.

Lo cierto es que los estados surgen por la necesidad de la defensa en un determinado momento de la historia. Sociedades eminentemente agrícolas, la egipcia, se hizo fuerte y fue capaz de crear una cultura infinitamente superior a la que en esos momentos existía en Islandia o en la mismísima Europa. ¿Hay alguna explicación para eso?

Si hemos de apoyarnos sólo en tu forma de ver e interpretar la historia, habría que deducir que los egipcios serían absolutamente decadentes ante la majestuosidad y grandeza de la vida de las tribus europeas de entonces. Y no fue así.

¿Cual es la razón de ello?

Si vemos al Estado sólo como monopolio territorial de la creación, interpretación y ejecución de la ley creo que estaremos faltando a la honestidad intelectual. Y es que no se trata de juzgar sobre prejuicios sino sobre resultados.

La ley es el fundamento de la vida en común. Nunca he negado eso. Pero la ley precisa de instrumentos que la hagan real en la vida cotidiana. La existencia de jurisdicciones, territoriales o no, distintas en un mismo ámbito no implica necesariamente menos discrecionalidad ni arbitrariedad puesto que ésta, en la antigüedad y ahora, se supera huyendo de dónde me sienta oprimido o si lucho, y en estos días viendo lo del norte de África así es, contra la tiranía.

No. Independientemente del tipo de leyes o del ambiente, la ley precisa de instrumentos que la defiendan y se haga cumplir. La negación del estado bajo tu definición implica necesariamente la supresión de ese mecanismo. Y no es así. En la mía, el estado es la agregación de instituciones que hacen posible la convivencia, entre ellas está la ley, la autoridad y el territorio. Indefectiblemente. Tu definición sólo sirve para tratar de justificar la eliminación de ESTE estado.

Porque el que ciertamente no se siga el que deba existir un monopolio territorial en la ejecución de la ley para respaldar a la ley definida por la justicia, lo cierto es que si de algo hemos de servirnos es de las enseñanzas de la historia. Donde había monopolio sí había justicia, donde no, había.... bandas.

Bandas que, en el caso Islandés, cuando había conflictos entre ellas debían recurrir a un consejo superior. A un monopolio.

Sir ir mas lejos. Una cosa es considerar Islandia como ejemplo de algo que sólo queramos ver y otra obviar lo que no queramos ver. Dentro de un godi (que parece se escribe así) había un Althing que no era ni un rey ni ningún otro poder ejecurivo central. Es decir, el propio Althing ERA el poder ejecutivo central.

Te agradezco que te haya parecido "muy buen comentario" y lo manifiestes. No puedo sentir tanto agradecimiento por otras cosas que dices, aunque mi esperanza de que me sorprendieras prescindiendo de ellas era tenue. Lo de acusarme, así de pasada, de realizar "descalificaciones innecesarias", por ejemplo. Mientras que tú sólo ves descalificaciones que no existen, dejas de percibir las únicas descalificaciones que hay aquí: las que tú profieres contra ti mismo en tu empeño de llevarme la contraria como sea y llevarte el gato al agua. Pero eso se verá (¿lo verás?) más claro después de un análisis de tus objeciones.

Como se ha hecho muy larga (mil perdones), esta respuesta está dividida en varios mensajes, que se corresponden con las partes siguientes:
-Historiadores de primera y de segunda
-Antiguo Egipto
-Definición de Estado y deshonestidad intelectual
-Portentosos islandeses...
-Final


Historiadores de primera y de segunda

"Pero no se trata de entender la historia desde un determinado punto de vista sino de aprender la lección de la historia."

Traducción: yo tengo un punto de vista de la historia muy particular y subjetivo. Tú estás por encima de eso y nos dices a los demás la lección que realmente la historia nos da.

"De nada me sirven ejemplos nacidos en islas, o en momentos en los que las comunidades podían elegir libremente el irse o quedarse, el sufrir y pagar peajes, el aprovecharse de la superioridad militar o no.

De nada. Porque eso, al final sólo es historia. Y como no puedes ahora reproducir las condiciones de entonces o aprendemos de los porqués estamos aquí o simplemente estaremos haciendo literatura."

No se pueden reproducir las condiciones del pasado, muy cierto y sensato. ¿Se me olvidó decir que el ejemplo islandés ha de ser una fuente de inspiración y no un modelo a copiar sin más? Espera que lo mire... no, no se me olvidó. Por otra parte, a estas alturas ya no me sorprende que no te sirvan los ejemplos. Si no se ponen ejemplos sobre la mesa, entonces la historia "les dice que no" a quienes quieren una forma política diferente. Si se pone un ejemplo sobre la mesa, entonces la historia sólo es historia.

La historia sólo es historia, pero el Antiguo Egipto sí que vale y enseña lecciones...

Antiguo Egipto

Este breve párrafo es muy jugoso y revelador:

"Lo cierto es que los estados surgen por la necesidad de la defensa en un determinado momento de la historia. Sociedades eminentemente agrícolas, la egipcia, se hizo fuerte y fue capaz de crear una cultura infinitamente superior a la que en esos momentos existía en Islandia o en la mismísima Europa. ¿Hay alguna explicación para eso?"

La primera frase tiene mucho de verdad. De hecho, la teoría de la conquista sobre el origen del Estado que he esbozado en mi anterior doble mensaje va de eso precisamente. La segunda, en lo que respecta a la comparación Islandia-Egipto, es tan verdadera que llega al punto de ser matemáticamente exacta, puesto que los primeros colonos llegaron a Islandia, como muy pronto, en el siglo VIII o IX. Luego la producción cultural de Islandia en tiempos del Antiguo Egipto, cuando era una isla deshabitada, era nula y, por tanto, el cociente cultura egipcia / cultura islandesa tiende a infinito, como bien podrá certificar cualquier matemático.

En cuanto a la comparación con las culturas europeas, la explicación que requiere no es tan directa, aunque vaya en la misma línea, y tiene tres elementos clave: cambios climáticos, cereales y formación de capital. Y un elemento más que rige sobre todo el proceso: tiempo. Hasta hace unos 10000 años Europa era más fría que ahora y el norte de África no era un desierto, sino una sabana habitada por una población de tribus nómadas mucho más numerosa que la de Europa. El comienzo del cambio climático que terminaría dando lugar al actual desierto del Sahara (y, al mismo tiempo, convertiría Europa en un lugar mucho más habitable) ejerció una presión sobre las tribus nómadas norteafricanas que inició el proceso de asentamiento en el Nilo, adoptando una nueva forma de vida agrícola fijada al terreno. Nos encontramos con la situación típica que esbocé anteriormente: asentamientos agrícolas fijos por una parte y, por otra, nómadas que no han decidido asentarse, pero sienten la presión ejercida por el cambio climático sobre la capacidad del terreno de sustentarles con su forma de vida. Comienzan los saqueos y el proceso que expliqué en mi anterior mensaje doble.

Llegados a este punto es oportuno abrir un paréntesis para señalar la ingenuidad de las premisas que se esconden detrás de esa otra parte de la segunda frase que ya no es tan verdad, cuando pones al Antiguo Egipto como ejemplo de "una sociedad eminentemente agrícola [...] que se hizo fuerte", es decir, del surgimiento de tal reino como un gran pacto social entre hombres libres e iguales dedicados a la agricultura que deciden reunirse para defenderse de las agresiones exteriores, con tal éxito que les permite realizar una gran producción cultural durante un largo tiempo. Lo siento, pero como bien dices, Bastiat, para entender por qué estamos aquí o, para el caso, por qué los antiguos egipcios estaban donde estaban, "tenemos que aprender los porqués". Y no entenderás las causas si no ves el proceso completo y sólo tomas la parte que te interesa, iniciando tu observación en momento histórico en el que la clase dirigente ya no es considerada extranjera por la población (salvo por ser dioses, claro... ) y, a partir de ahí, con ojos de ese momento histórico, presentar una simple (una línea... admiro la capacidad de síntesis, pero a veces el respeto a la realidad exige extenderse y aburrir al personal.. ) teoría del origen de ese Estado. Con la cuestión de la producción cultural, continuaré después de cerrar el paréntesis, pero en lo que respecta al origen, el Egipto de los faraones surgió de la unificacion de los reinos del Alto y Bajo Egipto, que a su vez fueron el resultado de un proceso de fusión y absorción, normalmente por conquista, de reinos menores previos. Las conquistas de unos reinos por otros y las fusiones "amistosas" por matrimonios entre las distintas realezas es neutral para lo que nos ocupa, pues no altera ni la forma ni el fondo de la estructura política, que es como es por el origen que tiene y ya he explicado. De hecho, llegados al Egipto predinástico en esta búsqueda de causas originales, hay un detalle revelador: en una de las culturas de ese periodo (creo que era la Nagada, si no recuerdo mal), la historia nos cuenta que la clase dirigente dedicaba su tiempo libre a la caza, actividad considerada marca de distinción y prestigio. Esto nos indica que había una clase que poseía muchas tierras y siervos o esclavos para cultivarla. ¿Cual es el origen de estas posesiones y su status? ¿Y por qué precisamente la caza era la actividad que simbolizaba ese status? Blanco y en botella...

Cierro el paréntesis y sigo con ese proceso de cambio climático, cereales y formación de capital regido por el tiempo. Ya hemos visto que la teoría de la conquista también es válida para el caso del Antiguo Egipto. Ahora es el momento de ver que las diferencias de producción cultural entre unos y otros en un momento dado son consecuencia principalmente del desfase temporal en el inicio de la actividad agrícola. Desde un punto de vista estrictamente biológico y nutricional, los humanos no somos granívoros como los gorriones y las gallinas, sino carnívoros-frutívoros, como corresponde a nuestro modo de vida ancestral de cazadores-recolectores. Sin embargo, la adopción del modo de vida agrícola y los cereales como alimento básico, aunque no fueran ni sean biológicamente apropiados para nosotros, presentaba algunas novedades que fueron percibidas como ventajas: un suministro de provisiones más previsible y controlable en unas condiciones de reducción de la sabana norteafricana, así como la producción de excedentes que permiten mayor especialización, división del trabajo y complejidad de la estructura social. En otras palabras, el modo de vida agrícola sedentario abre la posibilidad al desarrollo, el aumento de la población y la formación de capital, frente a poblaciones nómadas con población y capital relativamente estáticos en comparación.

Llegados a este punto, a las tribus nómadas norteafricanas que coexisten con los primeros asentamientos agrícolas en el Nilo se les presenta una ventana temporal de oportunidad para mirar más allá de la solución cortoplacista a sus problemas que es el saqueo de dichos asentamientos, y asegurarse una solución más a largo plazo consistente en apropiarse de dichos asentamientos y su capacidad de formación de capital material y humano antes de que les aventajen tanto en población que puedan compensar su desventaja militar y montar una defensa más efectiva que reduzca la relación coste/beneficio del mero saqueo. ¿Dónde sucede esto antes que en ningún otro lugar? Si excluimos las culturas del Lejano Oriente y nos centramos en el mundo en torno al Mediterráneo, en las zonas de los ríos Nilo, Tigris y Eufrates. Por eso las primeras culturas de las que nos habla la historia son las que son y por eso la incidencia de la intolerancia al gluten es mínima en el Oriente Próximo y máxima en el área de Escandinavia, con un gradiente relativamente constante entre ambas zonas geográficas, que refleja la paulatina extensión del modo de vida agrícola desde Egipto y Mesopotamia hacia Europa. Así que para Egipto, el reloj del proceso de formación de capital comenzó a funcionar en primer lugar, mucho antes que para las tribus germanas y los vikingos en Europa. La formación de capital lleva tiempo y el Antiguo Egipto llevaba miles de años de ventaja a las poblaciones del norte de Europa. Elemental, querido Bastiat (no Frédéric). Como puedes ver, sí, existe una explicación. De hecho, alemanes y los escandinavos todavía estarían a tiempo de construir unas pirámides...

Lo que sigue por tu parte, tras lo que he explicado, evidentemente naufraga:

"Si hemos de apoyarnos sólo en tu forma de ver e interpretar la historia, habría que deducir que los egipcios serían absolutamente decadentes ante la majestuosidad y grandeza de la vida de las tribus europeas de entonces. Y no fue así.

¿Cual es la razón de ello?"

De todas formas, si después de todo lo que he dicho, sigues queriendo juzgar las culturas de acuerdo con su "majestuosidad" y "grandeza", adelante. Es tu criterio, pero no me lo quieras endosar a mi, y menos después de las molestias que me he tomado en explicar lo que pienso. Para mí el criterio más importante, ya lo dije, es la libertad de la que disfrutan las gentes de esa cultura. Los antiguos egipcios adoraban a los faraones como dioses y trabajaban como esclavos para construir grandes y majestuosos monumentos y satisfacer la megalomanía de sus dirigentes. La Islandia Medieval, por el contrario, era una cultura de hombres libres, igualitaria en el buen sentido de la palabra, y de un reverencial respeto por la ley. Tampoco eran unos brutos sin producción cultural. Puede que no construyeran grandes monumentos, pero tienen una producción literaria rica, que según David Friedman es comparable a la de Atenas si ajustamos la comparación por tamaño de la población. De hecho, la Mancomunidad Islandesa se considera una edad de oro.

Ahora parece que es necesario que dilucidemos quién de nosotros da una buena definición de Estado y quién "falta a la honestidad intelectual". El tema de la honestidad intelectual lo tengo siempre en mente cuando estás presente, pero dada tu hipersensibilidad a las "descalificaciones" hace tiempo que decidí correr un tupido velo. Creo que hubiera sido mejor dejar las cosas como quedaron tras mi anterior mensaje, pero si insistes, no me dejas más remedio.

Definición de estado y deshonestidad intelectual

"Si vemos al Estado sólo como monopolio territorial de la creación, interpretación y ejecución de la ley creo que estaremos faltando a la honestidad intelectual. Y es que no se trata de juzgar sobre prejuicios sino sobre resultados."

Nada más y nada menos que el sociólogo y politólogo Max Weber, poco sospechoso de estar falto de realismo o ser un feroz crítico del Estado, lo define como "el monopolio (territorial) del uso legítimo de la violencia". Un tipo lleno de prejuicios e intelectualmente deshonesto el Max Weber este... y sin duda compinchado conmigo para construir la justificación teórica de de la eliminación del Estado. Pues vale. Lo que tú digas.

Cuando, sin otro propósito que el rigor intelectual y la aclaración de los conceptos básicos del debate(?), defino el Estado como el monopolio territorial de la elucidación/creación, interpretación y ejecución de la ley lo único que estoy haciendo es tomar la definición de Max Weber y, a mi modo de ver, refinarla explicitando los tres poderes clásicos (legislativo, judicial y ejecutivo) sobre los que descansa esa supuesta legitimidad del uso de la violencia (para imponer la ley). Es decir, solamente estoy combinando dos elementos clásicos de la teoría política. Y lo hago porque es útil para explicar la realidad, como veremos luego, si no se vió ya en mi anterior mensaje doble.

En fin. De risa, Bastiat (no Frédéric).

"La ley es el fundamento de la vida en común. Nunca he negado eso. Pero la ley precisa de instrumentos que la hagan real en la vida cotidiana. La existencia de jurisdicciones, territoriales o no, distintas en un mismo ámbito no implica necesariamente menos discrecionalidad ni arbitrariedad puesto que ésta, en la antigüedad y ahora, se supera huyendo de dónde me sienta oprimido o si lucho, y en estos días viendo lo del norte de África así es, contra la tiranía."

Vamos, que lo que cuenta es que exista la posibilidad de que el sujeto se libere, mediante la "relocalización" o la lucha, de la acción opresiva de la casta política de turno. Que exista la posibilidad..., pero no el coste de llevar a cabo tal acción, que, por lo visto, según tú no es relevante. ¿Desde cuando es irrelevante el coste de las acciones humanas en su estudio? Al parecer, desde el momento en que pongo sobre la mesa un ejemplo de sistema real que ofrece un cauce institucional para el control del gobernante por el gobernado con una drástica reducción del coste de ejercer dicho control, incluso en comparación con las idolatradas democracias. Nótese que he dicho "cauce institucional". Eso implica paz y normalidad. Tal vez eso sea un inconveniente ahora que las revoluciones norteafricanas están tan de moda.

"No. Independientemente del tipo de leyes o del ambiente, la ley precisa de instrumentos que la defiendan y se haga cumplir. La negación del estado bajo tu definición implica necesariamente la supresión de ese mecanismo. Y no es así. En la mía, el estado es la agregación de instituciones que hacen posible la convivencia, entre ellas está la ley, la autoridad y el territorio. Indefectiblemente. Tu definición sólo sirve para tratar de justificar la eliminación de ESTE estado."

Lo de que "la ley precisa instrumentos que la defiendan y se haga cumplir" es evidente y no es una objeción a lo que he expuesto (una sociedad que tenía la ley tan en cuenta que hasta casi la reverenciaba y, con un sistema diferente a los predominantes hoy en día en Occidente, la hacía cumplir), aunque, fiel a tu costumbre, intentes colar una obviedad como si fuera una objeción a lo que digo.

Tus razonamientos son tan aplastantes y abrumadores que, a continuación, te permites el lujo de implicar que mi definición del Estado es su negación, pero eso ya lo he respondido, para alivio de Max Weber. Y evidentemente, mi definición no "implica necesariamente la supresión" de la defensa de la ley o coacción ("defensiva" es la coletilla que suelo añadirle para distinguir la coacción que hace cumplir la ley de la coacción agresiva que hace cumplir legislación que vulnera los derechos de los seres humanos y, por tanto, no es verdadera ley), salvo en el extraño laberinto de tu mente, Bastiat (no Frédéric). El non-sequitur es tan clamoroso que ni hay por donde cogerlo para despiezarlo, aunque no es necesario.

Lo de que el Estado es "la agregación de instituciones que hacen posible la convivencia" ya señalé en mi anterior mensaje doble que era una definición omniabarcante. Según tu intelectualmente honesta definición, todo grupo humano es Estado, luego no puede haber ejemplos históricos de instituciones diferentes al Estado. Es más, si el Estado es la convivencia (cualquier conjunto de instituciones que los pueblos hayan adoptado a lo largo de la historia para posibilitar la convivencia), la ausencia de Estado o anarquía es, necesariamente, la ausencia de convivencia, es decir, anarquía igual a caos, crimen y guerra. Afortunadamente, soy abolicionista, no anarquista, así que no es que me incumba, pero... ¿nadie más piensa que esto se parece sospechosamente a una definición creada ad hoc para obtener una conclusión anti-anarquista? No, evidentemente, puesto que soy yo el que falta a la honestidad intelectual tomando prestada una definición clásica. La tuya, Bastiat (no Frédéric), está fuera de toda duda. De hecho, como está ampliamente demostrado, no hace falta ni que te molestes en razonar correctamente. En fin...

Y para ir terminando, admiremos a estos portentosos islandeses medievales, capaces de hacer simultáneamente verdaderas proposiciones mutuamente excluyentes... ¿o será que tienes que leer las cosas con más pausa, Bastiat?

Portentosos islandeses...

"Porque el que ciertamente no se siga el que deba existir un monopolio territorial en la ejecución de la ley para respaldar a la ley definida por la justicia, lo cierto es que si de algo hemos de servirnos es de las enseñanzas de la historia. Donde había monopolio sí había justicia, donde no, había.... bandas."

Aprendo las enseñanzas de la historia: donde no había monopolio de la ejecución de la ley, había bandas en lugar de justicia. ¡Qué cosas! Sigamos.

"Bandas que, en el caso Islandés, cuando había conflictos entre ellas debían recurrir a un consejo superior. A un monopolio."

Empiezo a sentirme confundido. Los islandeses eran unas bandas porque no tenían un monopolio de la ejecución de la ley. ¿Pero, cuando tienen conflictos, acuden a un monopolio? ¡Ah!, espera... Es que dije que el monopolio se desdoblaba en tres: ejecución de la ley además de elucidación e interpretación. Será que estos salvajes e injustos islandesdes enfrentados en bandas por la ausencia de justicia en su salvaje cultura, en caso de conflicto, acuden a un monopolio de la interpretación de la ley. Hmmm, aunque... ¿cómo es que no tienen justicia pero sí un monopolio de interpretación de la ley? Esto de pensar es muy complicado. Mejor seguir con lo que ya he aprendido.

"Sir ir mas lejos. Una cosa es considerar Islandia como ejemplo de algo que sólo queramos ver y otra obviar lo que no queramos ver. Dentro de un godi (que parece se escribe así) había un Althing que no era ni un rey ni ningún otro poder ejecurivo central. Es decir, el propio Althing ERA el poder ejecutivo central."

Ahora ya sí que no entiendo nada. ¿El profesor dice que el Althing no era un poder ejecutivo central y justo a continuación dice que el Althing "ERA" el poder ejecutivo central? ¿No habíamos quedado en que los pobres islandeses no tenían ejecutivo central y por eso desconocían lo que era la justicia y andaban por ahí en bandas? Esto de aprender las lecciones de la historia es un poco complicado, al menos con algunos profesores... Y ya, lo de que por qué había un Althing dentro de un godi... no me atrevo ni a preguntarlo: ¿porque se lo había comido?, ¿porque estaba emarazado?

Espero que a pesar de tu susceptibilidad, Bastiat, me perdones esta última broma. El godi era una persona, el propietario del godord. Y godar es el plurar de godi. Ciertamente los de los nombres islandeses del sistema es lioso y yo mismo tuve que leer con pausa para no liarme. Pero otros líos conceptuales y lógicos no son tan comprensibles. Demuestran ligereza y hasta demostrarían falta de respeto, si no supiéramos que, aquí, yo soy el único que falta al respeto a los demás o, para ser más exactos, a ti. Y sin duda, también soy el que sólo ve lo que quiere ver y obvia lo que no quiere ver. En fin...

Y llega la hora de concluir. Pido perdón al IJM y los lectores por haberme extendido tanto.

Bastiat (no Frédéric):

Final y un consejo amistoso

Ya sabemos que tengo a los reales académicos en nómina, así que acudir al diccionario, por mi parte, puede ser intelectualmente deshonesto, pero el caso es que define el término "descalificar" como "desacreditar, desautorizar". Adelanté al inicio de esta respuesta que aquí las únicas descalificaciones, Bastiat, son las que tú profieres contra ti mismo, pues tú solo te desautorizas con tus "argumentos". Lo único que hago en respuestas como ésta, aunque pueda añadir algún adorno, es dejar al descubierto, si no lo estaban, las auto-desautorizaciones que tú mismo pones en tus palabras. Este tipo de cosas que han quedado plasmadas en este debate son las que en su día, tiempo atrás, me hicieron enfadarme. La ira que surge de la indignación es al alma lo que una enfermedad infecciosa es al cuerpo. Los "virus dialécticos" que antes causaban un enfado, después de que el sistema inmunitario desarrolle defensas pasan a causar únicamente un estornudo y unas sonrisas. Sé que a menudo soy mordaz (a veces me pones muy difícil el evitarlo), pero este canal de comunicación no transmite información sobre el ánimo y el tono justos con que se habla, y eso se presta a sacar las cosas de quicio... Asi que, por favor, no veas acritud donde no la hay. Critico las ideas y razonamientos, no a las personas. Por todo esto, te aconsejo de corazón que revises tus ideas y tu forma de razonar. Algunas de las objeciones que planteas pueden resultarme válidas y comprensibles, puedo ver la parte de razón a la que apuntan y hasta puedo estar de acuerdo; pero tu forma de "debatir" dificulta el encuentro y entorpece la defensa de tus propias tesis. Antes me preguntabas qué creía yo que defendías. Tal vez deberías considerar, a la vista de las cuestiones que enfatizas, si me proporcionas a mi y los demás lectores elementos de juicio adecuados para hacernos una idea fiel a la realidad. Es tu realidad, así que tú debes juzgarlo; pero debes ser sincero contigo mismo.

Con esta invitación a la reflexión termino. Creo que ya he realizado una aportación interesante, que sobre la misma ya he dicho lo fudamental y alguna cosa más y que el debate se ha prolongado mucho (hace tiempo que estamos hablando de cosas que ya no están directamente relacionadas con el tema original del artículo de José Carlos Rodríguez). Realizar tal aportación puede proporcionarme cierta satisfacción personal, pero enfrascarme en una interminable sucesión de contrarréplicas no lo hace en lo más mínimo. Las respuestas que he enviado hasta aquí las he juzgado necesarias para el contraste y explicación de ideas, pero por mi parte creo que es el momento de dejarlo. Lo que había que exponer, expuesto queda, y lo que había que demostrar, demostrado está. Además, tengo una vida que atender. El tiempo extra que he dedicado a escribir estos mensajes ha sido una excepción, no es algo que pueda permitirme habitualmente. Espero que haya servido para algo bueno.

Normalmente uno cuando habla con alguien, al que inicialmente traté de Ud. debido a la furibundia de sus palabras, que no de sus argumentos, lo que se espera es que sea capaz de percibir la ironía, el sarcasmo... O sea.. que en Islandia allá por el año 2500 a.C. no había nadie... ¿no me digas? ¿En serio?

Pero bueno, al menos me ha servido para recordar algunas cosillas de la historia del antiguo Egipto, que nunca viene mal. Ahora bien... hablar de la edad de oro en la mancomunidad islandesa.... con respecto a quién? Claro si lo dice David Friedman... simplemente, debe ser verdad. Vaya.

Y si no se ponen ejemplos es simplemente porque no los hay porque la historia ha dicho que no.

Te has leído muchos libros sobre el tema, sobre todo viendo lo extenso y grandilocuente que escribes. ¿Pero sabes lo que lees? ¿salvo que en los libros esos que has leído sobre la Mancomunidad Islandesa diga otra cosa, científica, no interesada y sesgada, que es algo complicado cuando no se quiere estudiar la historia sino sólo interpretarla, y ciñéndome a tu amable aporte linkado a la wiki sobre el particular... no sé si te lo has leído, pero dice textualmente “Hacía el año 1220, la instauración de un impuesto territorial destinado a la manutención de las iglesias, que era desviado por los jefes hacia su excesivo enriquecimiento personal, el Estado libre islandés comenzó a sufrir graves disensiones internas : En esta época, el 80% de las tierras pertenecía a sólo cinco grandes familias".

Luego viene lo de la guerra... si. Ya sé, aunque no lo habías hecho anteriormente, ahora sí, usas Islandia como ejemplo, como fuente de inspiración... pero ¿de qué? Si el sistema era tan ferpecto ¿Cómo se llegó a esa situación? ¿Quizás tiene algo que ver la siguiente frase? : Los jefes de clanes aseguraban la defensa y nombraban hombres de leyes para resolver los conflictos entre los miembros del goðorð . No había reyes. NO. Pero al parecer sí que había algo así como NOBLES. Y aseguraban la defensa... pero contra quién si aquello era una isla? Contra los demás godar Y el hecho de que fuera una isla, hagamos caso a las condiciones del entorno, no sólo a la tolerancia al gluten, lo convirtió fácilmente en una sociedad fuertemente consolidada hasta el punto de que crearan una institución el Althing o corte suprema. Lo que dice en la Wiki (no pretenderás que me lea en un rato la bibliografía traducida de Roderik Long) es que al parecer con un relativo éxito, esto no lo comento... lo comenta la historia (recuerda, las enseñanzas) puesto que en Islandia antes del fin de la mancomunidad había al menos 21 castillos y fortalezas que como todo el mundo sabe son a la Edad Media lo que hoy las casas rurales de las afueras de los pueblos de montaña, refugio para el sosiego y la reflexión.

Es decir, eximio historiador, la historia de la mancomunidad islandesa es la historia de unos comienzos que, y esto no me lo explicas o no me lo quieres explicar, algo que te dejo a ti, pero que parece no quieres tomar en consideración, derivaron en lo que fue. ¿Por qué? No me responderás. Es igual que el caso de las tribus de Guinea Papúa o de por allí o los comienzos de la Common Law. El primero no produjo una sociedad mínimamente avanzada, sólo se cuidaban muy mucho de entablar guerras catastróficas entre ellos, también era una isla, y el segundo feneció su forma original en cuanto fue necesaria la figura de la autoridad del rey para que las leyes policéntricas tuvieran alguna garantía de valer para algo.

Aburre. De verdad. Aburre.

Y ahora a Weber. Estado, finales del siglo XIX, principios del XX, Creo que este señor es posterior a Bastiat, a Frédéric, a él hace alguna referencia. Y lo mismo lo hace refiriéndose a ese artículo en el que dice la famosa frase y que acaba como acaba.

Dices en tu extenso y sobradamente sobrado comentario, pues claro que respetaban la ley. ¿Cómo? ¿Quién la hacía respetar? ¿No será la autoridad? ¿El Godi, en castellano, el jefe tribal?

Desde Montesquieu sabemos que el poder del jefe tribal ha de ser moderado. Ha de ser dividido. Y eso es lo que dice Weber y es lo que dice Bastiat, Frédéric, porque no pueden negar la necesidad de estructuras que defiendan la ley. El Jefe Tribal, el jefe de la banda. O lo que sea. La ley sin autoridad no existe. Y tiene que haber territorio, aunque no sea preciso, se ha demostrado, en la historia se ha demostrado, que las naciones y los grupos humanos, se asientan, les garantizan el sustento la agricultura o la metalurgia, y la defensa de esos bienes, la realiza la milicia o el pueblo en armas, dirigidas por el jefe. Sólo faltaba que las decisiones de ataque se hicieran por referéndum y las de retirada por aclamación simple. Y ese territorio, en ese territorio es donde tiene vigencia la ley.

Y dicho todo esto, el error conceptual es coger una frase y asumirla sin ver el contexto. El estado ACTUAL sí es monopolio territorial de la creación, interpretación y ejecución de la ley pero eso no quita de que si le quitamos ese monopolio, que es la clave, se pueda organizar la sociedad en torno a otras formas, la división del poder del anteriormente citado, pero nunca, nunca podrás eliminar la ley, el territorio, y.... la autoridad. La forma que tenga la autoridad, jefe tribal, rey, gobierno democráticamente elegido, o la estructura que nos parezca, será quien realidad la lay. Y esa estructura es la base, la esencia del Estado. De la convivencia. No la Anarquía.

Pero sobre todo, de la voluntad de los miembros del grupo de defender dicho modelo.

Y para finalizar también un consejo. No me cabe ninguna duda de tu capacidad y tu preparación. Pero todo ello queda reducido a la nada en cuanto usas un tono de superioridad intelectual, de impartir doctrina, de rebatir no los argumentos sino las comas y las palabras, de despreciar las formas y las ideas. Y sobre todo cuando eres incapaz de ver más allá de dónde has puesto el estrecho campo de tus anteojeras.

Las formas y maneras que cada uno tenga para escribir no es motivo ni de chanza ni de burla. La literatura, la buena literatura yo se la dejo a los de la Edad de Oro, la española o la islandesa. Mis capacidades son las que son y yo no presumo de formas, presumo de respeto.

Señores seriedad, el imperio romano acabó con los griegos no por su superioridad economica, en esto los griegos con la descentralizacion de las polis le seperaban con creces, sino por su superioridad militar, que ahi y solo ahi estoy de acuerdo contigo Bastiat, un estado centralizado es militarmente más fuerte que uno que no lo es pero el motivo es evidente y diria que poco etico.

Es más eficiente en relacion a lo militar mi abuelo lo era, dirigir a un grupio por la represion y el miedo que que se haga con libertad, aun asi las legiones romanas se encontraro con unos griegos que curiosamente estaban todo e dia enfrentados enre ellos pero que a la hora de luchar contra roma se unian fervorosamente y al principio perdian todas las batallas, como les pasó a los yanquis en Vietnam cuando se dieron cuenta que en el cuerpo a cuerpo cn unos vietnamitas mejor preparados y conocedores del terreno que ellos no tenian nada que hacer, o cuando Hitler decidio invadr Suiza y los sarumanes achacan su desanimo a que era un araiso fiscal hasta que aparecen bigrafias de un general de las SS asesor personal de H que nos dice que este le desincenttvizo, o como se escriba jejeje es temprano hoy porque en 48 horas tendrian unejercito de 2 millones de Suizos armados y en estado de revista, version mucho mas coherente.

Pero además Suiza es un pais muy rico y puede a diferencia de europa o USA donde las bolsas de pobreza son enormes, permitirse e lujo de invertir e tecnologia militar no para la guera, son neutrales por naturaleza, sino para su defensa de agresiones exteriores y esto es lo unico que hizo que roma ganara a grecia sus armas de guerra que en la distancia mataban espartanos con practicas...poco nobles, como las flechas persas, o que Usa ganara a Vietnam usando metodos tan poco honorables como las bombas nepal.

Esa superioridad es relativa Bastiat, Roma duro lo que un caramelo en la puerta de un colegio de primaria y grecia muchisimo más.

El estado es una especie en peligro de extincion porque es una creacion artificial de...un grupo de hombres para el control.

Las colonias americanas o los estados confederados eran mucho mas eficientes, por eso fueron eliminados en aras a la UNION, por eso USA la usa estatalista de hoy, como europa desaparecera de la faz de la tierra, nada que rompa el equilibrio natural sobrevive eternamente, es una ley de la termodinamica, todo lleva un desgaste.

Tiempo al tiempo.

Los anarquistas basan su vision de la vida en el equilibrio con el medio se vio en mis amigos los indios, en menor medida en Grecia, en menor medida aun se ve en Suiza, que son lo mas parecido a dia de hoy a lo que defendemos nosotros y se ve en la gente de campo a la que los Sarumanes intentan eliminar, un ejemplo, la avutarda es un ajarito de mi tierra creo, que esta supestamente en peligro de extincion, los campesino a veces las mataban porque se cominan su cosecha pero ellos solitos, por observacion descubrieron que acababa con plagas mucho peores de un insecto que este si acababa con cosechas enteras, llegaron a un acuerd innato y en muchos cortijo se veian avutardas que iban a comer a la casa los restos que enconraban , el campesino convivia con ellas en simbiosis, de repente un ecologista estatalista que no ecologo decide que deben ser rotegidas, se crean zonas de ZEPA, donde slo puede construir el primo del alcade de turno, resulta que este animalito no lleva muy bien el ruido y o bien termina pereciendo, se basan en el oido para comer y la contaminacion acustica hace que cazen peor, o bien directamente emigra, el animal que intentamos proteger desaparece, el agricultor no puede sembrar, crear riqueza y ese animalito que preferia comer las migas del cortijo, comida gratis y comoda se cansa de tener que buscarse la vida encima con un ruido insoportable(los humanos somos muy ruidosos), en la ZEPA de al lado de mi ciudad Cáceres, el numero de nidos ha descendido alarmantemente en los ultimos años, dato ocultad por todos los periodicos locales subvncionados estatalistas convenientemente y por los ecologistas de turno, como lo fueron los del calentamiento global.

En Suiza unparque natural gestionado privadamente se decidio hacerlo desde la administracion de turno, curiosamente era un canton italiano, estos mediterraneos...

Resultado, un animalito casi extinto por la mala gestion, primera plana en todos los medios libres, estos si, politico a la calle, estos...ciudadanos no se andan con bromas, gestion de nuevo privada del parque, alli gracias a los bajos impuestos todos pueden pagar una entrada de 5 euros para ver ese parquecito....el animalito en cuestion vuelve a estar en un numero suficiente ara no tener que preocuparse de él.

El anarquismo obra milagros.

Al explicar antes la teoría de la conquista sobre el origen del Estado, incurrí en una inexactitud que querría corregir. Los saqueadores de asentamientos agrícolas no eran habitualmente tribus de cazadores-recolectores, que solían carecer de la inclinación y organización militar necesarias, sino de pastores nómadas (mencionaba anes el imperio mongol, que es un buen ejemplo). Es necesario distinguir entre la tribu de cazadores-recolectores y la de pastores nómadas, que es un estadio posterior en el que ha comenzado la formación de capital (ganado).

Así, por cierto, queda claro el proceso de evolución del "capitalismo de la agresión". El cazador-recolector practica sobe animales y plantas un "saqueo destructivo" de escala muy reducida y limitada. En el siguiente estadio, los humanos comienzan a formar capital adoptando un "saqueo organizado" que conserva el capital y se apropia de él. Para el agricultor, dicho capital es vegetal y para el pastor nómada, animal. A continuación, el pastor nómada hace con el humano agricultor lo que el cazador con su presa ("saqueo destructivo") y, luego, lo mismo que el propio pastor nómada hace con el ganado (tributos, "saqueo organizado").