Justicia o venganza: la vulnerabilidad de los grandes
En 1759, Adam Smith afirmaba en su Teoría de los Sentimientos Morales que "no hay mayor tortura para el ser humano que el resentimiento violento que no puede ser satisfecho".
La semana pasada fuerzas militares de los Estados Unidos, siguiendo las órdenes del su Presidente, mataron al terrorista más buscado de la década: Osama Bin Laden.
Las circunstancias particulares del acontecimiento: una operación ultra secreta en la vivienda del terrorista en la ciudad paquistaní de Abbottabad, delante de una de sus hijas, junto a su mujer y otro hijo, y el hecho de que el terrorista estuviera desarmado, no parecen sugerir al público norteamericano que algo no cuadra en todo esto.
Más bien al contrario, al saber la noticia corrieron a la zona cero de Nueva York, donde el terrorista perpetró uno de los atentados más crueles de nuestro tiempo, y el único en territorio estadounidense, para regocijarse coreando las siglas "USA", como muestra de la gran verdad mencionada en las primeras líneas, escrita siglos atrás por el filósofo escocés.
El problema es bajo qué etiqueta archivamos la muerte de Bin Laden. Por lo que he leído hasta ahora, la mayoría justifica que la ley de los Estados Unidos prescribe que es legal torturar fuera del territorio de los Estados Unidos, y es legal abatir a tiros a un criminal no armado fuera del territorio de los Estados Unidos, y explican por qué matar a Bin Laden no tiene nada de ilegal. Pero creo que hay que ir más allá de eso. Para quienes estamos en contra de la pena de muerte, la cosa está clara. Si todo el mundo merece un juicio justo y la posibilidad de defenderse, tal vez el mayor terrorista de la historia estadounidense también. ¿O no?
La excusa de que se trata de un acto de guerra y que en esas circunstancias ya se sabe, primero se dispara y luego se pregunta, no es nada convincente. Una guerra es un conflicto armado entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación según nos dice el diccionario. No hay una guerra contra el terrorismo. Hay una lucha contra esa lacra, contra un grupo armado que pretende manipular un país mediante el terror. Eso no es una guerra.
No es difícil imaginar qué sintieron los familiares de los miles de muertos en el atentado del 11-S, no es imposible empatizar con los millones de estadounidenses que se alegraron de la muerte de Osama Bin Laden. Pero, o nos importa el cómo además del qué, o nos igualamos a los otros. En mi opinión, lo que dice la ley estadounidense confirma que nos encontramos ante un acto de terrorismo de Estado. Y no me parece justificable. Probablemente habría sido más humillante un juicio justo, una condena a muerte (aunque ya he dejado clara mi postura al respecto). Tampoco ayuda que sospechosamente tiraran el cadáver al mar. No tiene sentido. Como no aumenta la credibilidad que justifiquen el abatir a un hombre desarmado argumentando que no se rindió, o que daba la impresión de que su mujer iba a coger un arma. ¿Por qué no mataron solamente a la mujer? Pero ese no es todo el análisis que se puede hacer del tema, y al fin y al cabo mi opinión no es más que eso, una opinión.
La venganza, individual o colectiva, muestra la imposibilidad del individuo de aceptar el dolor de sentirse vulnerable y, así, ante un acto de violencia contra él, necesita devolverlo para recuperar seguridad en su capacidad de autoprotegerse. La justicia, que es una construcción humana, es la canalización civilizada de ese sentimiento moral, de esa necesidad de venganza social. Y, precisamente, fue Adam Smith quien escribió en la obra anteriormente mencionada que la justicia no tiene por objeto reparar a la víctima, que suele ser imposible, sino absorber la natural indignación popular que se traduce en devolver el daño. De esta forma, los estadounidenses, que ven su ciudadanía atacada en su propia casa, no pueden sino salir a la calle a gritarle al mundo que siguen siendo los más capaces de vengarse, y que si no manchan la moqueta, es hasta legal. De lo que nadie puede convencerme es de que el asesinato de Bin Laden es parte del fin de Al Qaeda, en este caso, muerto el perro no se acabó la rabia. Más bien lo que se espera es una reacción.
Será interesante seguir por las redes sociales qué dicen los imanes en la oración de hoy viernes para tomar el pulso de la cuestión, si se manifiesta resignación, alivio, rabia o sed de venganza. Más venganza.
Opinión de los lectores
No puedo estar más de acuerdo!!
Para tratar de evitar la venganza.... se creó la ley. Y la ley precisa de mecanismos para hacerla cumplir. El primero, la voluntad de quienes están bajo ella de cumplirla.
Pero además tiene la peculiaridad de que la ley se circunscribe a un territorio. Nadie fuera de ese territorio está supeditado a la ley que rija en él.
Por tanto, no estamos ante un caso de ley, estamos ante un caso en el que no hay ley. No hay ley global. No existen mecanismos para hacer cumplir una ley que no existe. Puede haber formalismos, ideas morales más o menos profundamente grabadas en el inconsciente colectivo de algunos grupos. En otros, como es el caso, rigen otros. Los unos padecieron un crimen salvaje, los otros justifican el crimen que han cometido. Pero no hay ley.
Y como no hay ley, sólo puede haber venganza.
Y así se ha hecho.... Y yo creo que, dentro de una guerra, porque es lo que es, se ha hecho bien.
Lo que pase después... ya se verá.
Querida María:
Siento decir que no comparto tu opinión. Tenemos que diferenciar entre Terrorismo de Estado y La Guerra.
En las guerras se mata y se muere. Por eso son deleznables, inmorales y casi siempre innecesarias.
Pero cuando se va a la guerra, se va a matar y a que no te maten.
La invasión de Afganistán y su conflicto bélico fueron y son inmorales y fuera de toda norma humana de derecho. Ahora bien, en la guerra, como en la guerra.
Otra cosa es que nos debamos alegrar o festejar la muerte de un terrorista, de un tirano. No. Como tampoco hacer actos de defensa de las muertes de los malvados. Estas defensas y contriciones deben quedar para nuestros soldados, nuestros vecinos, primos y hermanos que mueren lejos de sus casas por culpa de un Gobierno miserable.
Saludos.
Luis Serrano
@filmicopez
El Imperio contraataca versión gran hermano. Que la fuerza “única” de dictar lo que es legal les siga acompañando. Espero que no me envíen a ningún Seal nunca, aunque ya sé que siempre es por mi bien. Gracias Emperador Gran Hermano por ignorarme……..aunque sé que me espías……
Estoy encantado de que un tipo que se dedica a poner bombas y que una de ellas puede matar a mis hijos se haya reunido con sus tropecientas virgenes.
En cuanto a la reaccion de venganza,
(contra occidente), siempre sera menor si nos defendemos que si no nos defendemos, ya que de aparentar debilidad siempre animara a muchos mas.
Su articulo me parece un alarde de buenismo irresponsable.
Nunca he sido defensora de la pena de muerte o de matar. Pero ahora a mis 40 años, empiezo a ver las cosas con otra perspectiva y debo admitir que en algunos casos no queda otro remedio aplicarla. Ya saben, la relatividad de la vida, en todos los aspectos de la vida (Einstein siempre lo considerare un genio en este aspecto). Quizás, no haya sido adecuado el método empleado para pararle los pies a un terrorista, o quizás lo malo haya sido publicarlo a bombo y platillo. No hubiera sido mejor no haber dicho nada al público en general, pero claro, algún rédito político tenia que sacar Obama de ello.
Quizás el haber hecho la actuación fuera del territorio estadounidense, es un acto prepotente y arriesgado, incluso alegal. Pero me pregunto, hasta que punto el Gobierno de Pakistán estaba al tanto de la ubicación de este terrorista, y sobre todo el porqué de su falta implicación en tomar medidas para capturarle y darle un juicio justo, del que tanto hablan. Y aquí llegamos a aguas revueltas, porque ¿quien enjuicia?, ¿con que tipo de tribunal?, ¿en base de que acusación? Porque el delito fue realizado en otros países. Entiendo perfectamente la actuación americana por evitar todas estas cuestiones posteriores, aun más farragosas. Pero lo que no me parece de agrado a nadie, es toda esa publicidad. Eso solo beneficia a quien dio la orden. Pero el resto de ciudadanos, quedamos, como siempre descubiertos al aire.
Bonito artículo pero como bien dice el Sr. Bueno Navarro: “buenísimo irresponsable”.
¿Qué guerra? Basta ya de retorcer los conceptos. Como muy bien dice María la guerra es algo entre estados, y por eso hay un jurisdicción militar y una civil en todo el mundo democrático. Ese enjendro jurídico que es el concepto de "combatiente enemigo" ha tenido su última expresión en la ejecución sin juicio de Bin Laden. Podéis usar la retórica que querais pero un asesinato es un asesinato.
Es curioso que nadie haya tenido la inspiración de justificar la ejecución como acto de legítima defensa, porque ahí se podría haber argumentado solidamente. Todos lo ven como una ejecución y a la mayoría les parece bien, incluidos muchos tertulianos que se rasgaban las vestiduras por el GAL.
Por cierto, no entiendo a los que dicen que fuera de EE.UU. vale todo. Creía yo, que soy jurista, que a un juicio justo tiene derecho toda persona. Si los responsables del Holocausto tuvieron uno, no se por que Bin Laden no podía tenerlo.
Siento mucho no poder compartir la opinión de este artículo y me gustaría aportar algunas de las preguntas que me llevo haciendo durante los últimos días. ¿Realmente existe una legalidad internacional justa? Sí, ya sabemos cómo terminó la segunda guerra mundial pero… ¿de verdad aquello estuvo correcto o era una pantomima de los vencedores para autoproclamarse como los buenos? ¿Realmente se puede pensar que la Sociedad de Naciones o la ONU tienen la legitimidad que se auto adjudican?
Lo más curioso es que la izquierda europea este día tras día machacándonos con un orden internacional “Wilsoniano” como si eso fuera abiertamente anti-americano. En la diplomacia Europea, Alemana si se prefiere, lo que Obama ha hecho con Osama se hubiera calificado como un recurso de fuerza… Pakistán no necesita responder ante sus ciudadanos más radicales, los americanos hacen justicia [venganza institucionalizada], etc. Un problema solucionado. El Estado es el mal menor, lo que se ha hecho con Obama también.
A la libertad se la defiende con un robusto sentido de la realidad, caso contrario estaremos defendiendo una libertad meramente nominal.
El problema es que todos padecemos el terrorismo pero nadie sabe porqué existe, quienes son, quienes los sustentan, ni donde se oculta. No son pocas las evidencias de que ni son todos los que parecen que son, ni dejan de ser los que aparentan no serlo.
Ayer el TC nos coló el terrorismo de ETA en el estado a la semana de que zp fuera abierta y públicamente extorsionado bajo amenazas del PNV de retirar apoyos "políticos" si el brazo "político" de ETA, Bildu, no concurría a los comicios municipales y forales de Vascongadas y Navarra.
El TC ha ninguneado a las FSE, al Alto Tribunal como tal y como uno de los poderes independientes del estado, a la Constitución, a la legalidad vigente, a la Justicia y a la nación, para colar el terrorismo en instituciones del estado con seis votos de presuntos jueces de ideología socialista, proporcionándole a zp la continuidad del apoyo del PNV, dando satisfacción al PNV mediante la gravísima quiebra definitiva del estado de derecho. Mientras el Jefe del Estado, disfruta de la hospitalidad de su hermano en Rabat. Recordemos que el PSOE es el partido fundador de la banda terrorista GAL en el estado, con empleados públicos y con recursos y equipamientos del estado. Banda que aún no ha sido desmantelada.
¿Quiénes son los terroristas y quienes conforman la justicia que nos debe garantías de seguridad? El estado español lleva casi cuarenta años deteniendo y encarcelando pistoleros y un número incalculable de "cúpulas" etarras y la banda siempre se mantuvo intacta. ¿Es el terrorismo una plantilla de pistoleros a sueldo o lo son mucho más los que los contratan y les dan cobertura legal, política, financiera y logística? ¿Por qué obviamos la verdad y renunciamos a nuestro libre albedrío, polarizándonos en ideologías?
¿Qué es Al Qaeda? ¿Quiénes son? ¿Cuántos son? ¿Qué quieren? ¿Por qué se organizan? ¿De qué viven? ¿Cuántos atentados han perpetrado ellos directamente como tal organización? ¿Por qué se sabe tan poco de la banda terrorista más sanguinaria de todos los tiempos?
Sí. Occidente se suicida y perece. Y todos somos culpables. No hay inocentes, aunque sí bastantes ingenuos. Nos pasamos la vida oteando el horizonte en busca de las causas del mal que nos corroe y que incubamos bajo nuestro trasero. Es tan fácil tomarnos el pelo enfrentando a izquierdas y derechas, a liberales y anarquistas, a los del centro contra los demás, gays contra heteros, hombres contra mujeres, vascos contra España, catalanes contra todos...
¿Quién vigila y garantiza el estado de derecho? ¿A nadie le importa?
Occidente se desmorona, minada por la desidia y el bandolerismo sin escrúpulos que ha ocupado sus estados y puestos al servicio del bandolerismo sin escrúpulos de los poderes que los balancean al extremo de sus hilos, divirtiendo al personal mientras les sustraen sus carteras o su sangre, según convenga.
No hay nada tras toda esa parafernalia que nos vuelve locos. Solo la canalla, sus víctimas, y entre ambos un montón de tontos útiles prestando amparo a la canalla, combatiendo a sus víctimas. Esa es la realidad de Occidente. Esa es su fragilidad. Esa será la causa que certificará su final.
Y ya termino si si hay que recortar pues que recorten, Suiza nunca ha necesitado invadir a nadie para que esta Hitler decidiera no hacerlo con ellos....por algo será que en este pais creemos que europa solo son los de siempre y olvidamos lo que no queremos ver asi nos va
Contra Osama bin Laden se habían presentado cargos por atentados anteriores, pero no por los del 11 de septiembre de 2001. Y, sin embargo, ahí tenemos a Obama bin USA, proclamando que se ha hecho justicia... en relación con el 11-S. Repetir una afirmación hasta la saciedad la convierte en evidente, con independencia de la base que permita sustentar racionalmente su veracidad. Por eso mismo no hacen falta juicios. Éstos no son más que una bárbara reliquia de otros tiempos en los que el hombre era tan ingenuo como para creerse un animal racional y civilizado. Afortunadamente, los tiempos cambian. A mejor. La ingenuidad ha muerto. Ahora tenemos la televisión para saber lo que es verdad.
Agradezco todos los comentarios, en especial aquellos que discrepan con mi opinión. Es un tema lo suficientemente resbaladizo como para debatirlo, dudar, dudar y debatirlo durante un buen rato. Agradezco a quienes me hacen replanteármelo más aún. Yo de momento y reconociendo que muchas de las críticas son muy acertadas, mantengo mi opinión, aunque sé que nunca nos enteraremos de lo que REALMENTE ocurrió. Muchas gracias.
Hola a todos. Pienso que no le han sacado todo el partido a la muerte de ese terrorista. Puesto que lo que ha pasado sólo lo saben ellos y es su palabra contra la de nadie, yo en su lugar no hubiera abierto la boca, aunque soltaría la noticia que lo habían hecho, no sé..., los coreanos, o los iraníes, y mira por donde enfrentas a dos enemigos y tú a verlas venir desde el burladero.
En fin, opinar es gratis. Ese tío está muy bien donde está, y si realmente hay Justicia Divina no creo ni por un instante que se esté revolcando con ninguna virgen, mas bien lo estarán pasando a cuchillo allí, en el otro lado...
No seamos blandos, si existiera la justicia divina, que es mas probable que sea e la tierra, los que apoyais la muerte de un presunto inocente(lo es mientras no haya juicicio) tirando por tierra los principios por los que lucharon nuestros abuelos que no fue el derecho al voto sino losdeerechps civiles, es probable que tambien encontrarais vuestro castigo en .....el mas alla, no os creais tan superiores.
David la libertad liberal se defiende denfendiendo a muerte los trs principios liberales, no agresion, contratos libres y propiedad privada no matando a un presunto asesino sin juicio para que no largue por esa boquita...
No digo que un individuo como el tal bin Laden no merezca un castigo mayor que el de la muerte, pero usar sus mismos métodos nos convierte en la misma alimaña que él.
El que esté libre de pecado que arroje la primera piedra. Solo la ley justa puede ser esgrimida para juzgar y dictar sentencia. Debió ser detenido y ser cuidado prolongando su vida durante muchos y largos años, purgando algo de todo el mal causado. No hay justicia en la ejecución de alguien sin ser oído ante un tribunal de justicia, o sin ser en legítima defensa. El problema puede ser lo que este individuo podía destapar durante un largo proceso bajo la lupa del mundo mundial.
No me creo que los EE.UU se hayan privado del uso y disfrute de ostentar ante el mundo, tan atractivo como ansiado trofeo. O ha sido una vendetta limpiando pruebas muy peligrosas para el propio tejado, o una gran farsa representada para liquidar virtualmente a un colaborador obsoleto y ya molesto. Sospecho que Barack Obama está limpiando parte de la basura que dejó Bush en el patio de la Casa Blanca. Y lo hace de forma tan torpe para quitarla, como Bush para ponerla.
Realmente es bien cierto lo que dices, pero resulta que lo de la democracia y lo del Estado de Derecho, yo, realmente lo veo transgredido continuamente aquí y ahora y en otros muchos sitios. Es decir veo un Estado de Derecho bien diminuto. La hipocresía lo envuelve todo y muchos se creen todo lo que se les dice. No creo que jamás podamos vivir en este mundo en un Estado de Derecho ni en una Democracia. Solo en nuevas formas de control y paños calientes para los que prefieren no ver