Izquierda y derecha
¿Qué es la izquierda y qué es la derecha? Esta pregunta se ha intentado responder muchas veces, y si no se ha llegado a una formulación única y sin ambigüedades será, quizás, porque esa dicotomía no lo permite. Pero sí se puede plantear una serie de diferencias entre ambas corrientes que permiten explicar muchas actitudes que consideramos propias de uno u otro signo.
La izquierda es la corriente que quiere someter la sociedad a un ideal formulado por medio de la razón. La derecha es la oposición a esas pretensiones. En ese sentido, acaso también en otros, la izquierda es esencialmente positiva mientras que la derecha es, sobre todo, una fuerza negativa, de reacción frente a las pretensiones izquierdistas. En este sentido, la derecha es reaccionaria.
La izquierda ve la sociedad como algo moldeable; es decir, ve posible la implantación de sus objetivos. Mientras, la derecha ve la sociedad como un conjunto de usos e instituciones que, sencillamente, son así. La izquierda cree poder llegar a comprender todo el mecanismo del funcionamiento social y de su cambio a lo largo de la historia. La derecha no cree que se pueda llegar tan lejos. La izquierda tiende a ser historicista en el sentido de poder descubrir leyes que explican la evolución histórica, mientras que la derecha ve la historia más como una sucesión, no perfectamente discernible, de hechos particulares pero con una continuidad institucional. La derecha cree poder llegar a una cierta comprensión de la historia, pero nunca de un modo absoluto.
La izquierda ve al hombre como perfectible. Es lógico, pues la sociedad está compuesta por hombres y si busca un cambio social tendrá que comenzar por cambiarlos a ellos. De ella surge el mito del hombre nuevo y la adoración por la juventud como encarnación de un nuevo futuro que plasmará sus ideales. La izquierda busca cambiarlo. Primero, por medio de la educación y luego, por los medios de comunicación y la propaganda. La derecha ve al hombre como reo de una eterna naturaleza humana. No busca cambiarlo; lo acepta como es, con sus virtudes y defectos. Pretende mejorar a las personas concretas mediante su sometimiento a normas morales.
Para la derecha la educación es un instrumento para la transmisión de la cultura heredada, y cada generación, un eslabón de una cadena que no debemos romper. Nosotros tenemos el deber de aprender y transmitir nuestra civilización porque lo que somos está definido por ella. Para la izquierda la civilización es un conjunto de conocimientos, normas e instituciones aprovechables pero esencialmente opresores y contrarios al cambio necesario hacia la sociedad perfecta. La izquierda, aunque tenga la pretensión de ser hegemónica, es esencialmente contracultural en el sentido más estricto del término.
La izquierda identifica problemas y ofrece soluciones. Son soluciones de una vez, pues en cuanto se implantan curan a la sociedad de sus males, claramente identificados por ella. La derecha no ve tantos problemas, tiende a aceptar la sociedad como es y ve en ella más virtudes que defectos. Las instituciones tradicionales son, para la izquierda, usos que no están sometidos a una lógica y por tanto son susceptibles de ser sustituidos por otros más racionales. Pues además son arbitrarios. Para la derecha esas instituciones tradicionales tienen un sentido, aunque no siempre lo podamos identificar. No son arbitrarias, por tanto, y su remoción o su cambio brusco pueden producir más males que bienes. La izquierda es impaciente. La derecha es conformista. La izquierda mira al futuro. La derecha mira al pasado.
La izquierda, que tiene muy claro a qué objetivo quiere llegar y se entusiasma con la sociedad ideal, no entiende la oposición de la derecha. Cree que la derecha, como ella, ve la posibilidad de una sociedad ideal, y la explicación que encuentra en su oposición es que tiene intereses contrarios a ese objetivo. Cree que la derecha ataca sus derechos futuros, y también los presentes en la medida en que éstos han sido conquistados. La derecha, por su parte, ve los esfuerzos de la izquierda como una subversión del orden establecido y un ataque a sus derechos presentes, que surgen del pasado.
La izquierda busca un cambio radical en la sociedad y ve al Estado como el instrumento idóneo para lograrlo. La derecha ve al Estado como una institución más de la sociedad y quiere someterlo, como todo lo demás, a las servidumbres tradicionales, al respeto del resto de las instituciones, a las normas de la moral.
La religión es contraria a la razón; es un conjunto de creencias y usos que sostienen la sociedad tradicional, y como tal es un elemento que hay que suprimir a ojos de la izquierda. En la visión de la derecha, es una Verdad revelada, que está más allá de la comprensión humana, y es un pilar básico de la civilización.
La izquierda adora a la humanidad pero aborrece a la gente. Todos sus esfuerzos están encaminados a la emancipación de la sociedad y a la consecución de una humanidad ideal, mientras que las personas concretas están contaminadas por la vieja sociedad y en ocasiones se oponen a sus planes. Llegan al exterminio de clases enteras o como poco de grupos sociales resistentes a sus planes. La derecha aprecia a la gente pero aborrece a la humanidad. La gente como aquellas comunidades entrelazadas por normas comunes inveteradas y que le dan a cada persona una sensación de pertenencia. Aborrece a la humanidad en el sentido de que desconfía o no aprecia a aquellas personas que no forman parte de esa comunidad natural con la que se identifica.
El intelectual cae fácilmente embriagado por la posibilidad de concebir una sociedad ideal y de conducir ese cambio hablándole al oído al gobernante. La derecha no es necesariamente anti intelectual, pero sí desconfía de esos intelectuales que creen dar con la solución a los problemas sociales. La derecha venera a los héroes, porque encarnan los valores que desea para cada uno.
¿Dónde entronca aquí el liberalismo? Quizás debiéramos plantearnos qué es el liberalismo para dar una respuesta completa, pero acaso no haga tanta falta. El liberalismo forma parte de la derecha en cuanto cree que hay una naturaleza humana fija y cree, también, que existe una armonía natural en la sociedad. En este sentido comprende gran parte de las instituciones existentes y las defiende, pues éstas son la plasmación histórica de esa naturaleza humana. Por tal vía, el liberalismo está en la derecha.
Pero el liberalismo busca la comprensión de la sociedad por vías racionales. Y aunque reconoce que no puede comprender todo el mecanismo social, sí identifica un conjunto de regularidades que le llevan a dos conclusiones: Por un lado, identifica todas las consecuencias negativas del uso de la fuerza coactiva y, por otro, a medida que va identificando al Estado como el mayor causante de la ruptura de la armonía natural, va emergiendo el retrato de una sociedad ideal que es describible en términos racionales. Incluso puede ser revolucionario e impaciente en la búsqueda de la plasmación de ese ideal social. Esto le acerca a la izquierda, aunque sus diferencias con ella son insalvables.
Opinión de los lectores
habría que ampliar esto con dos cosas: igualdad de resultados (económicos, etc.) y paz perpetua.
jm
Largo y tortuoso rodeo salvando y esquivando escollos y obstáculos para describir justificando, dos entidades opuestas con las que justificas una tercera en discordia, cuando es muy fácil verlas y definirlas como innecesarias a las tres, por ser las tres dos mitades del todo que en sus diferencias se estructuran como una piña en su objetivo común, contra el común fiel del estado de derecho.
Si nos regimos por un estado de derecho que además de garantizar este, garantiza las libertades, no se entiende el papel de unas ideologías que en su papel cada cual se legitima para imponer sus aberraciones a todos los demás, contra la voluntad de todos los demás.
Si todos pagamos y queremos estado de derecho, que las izquierdas y las derechas y sus dos mitades de liberales, se ajusten a la legalidad vigente en el rigor del respeto al derecho ajeno, y a partir de ahí que cada cual progrese, evolucione o involucione como le parezca o convenga sin que le importe un bledo a ninguno de los tres violadores del estado de derecho, como única forma de meter por bemoles sus imposiciones, que solo resultan ser un fascismo encubierto.
Una vez que el estado de derecho esté a buen recaudo, que los unos y los otros junto a sus respectivas mitades liberales, que se diviertan el al casino debatiendo sobre sus estúpidos embrollos con los que anulan el estado de derecho con la única pretensión de robar la libertad y la cartera a los que solo desean vivir en paz y justicia. Por tanto me inclino por decirles adiós definitiva y cortésmente, justo unos segundos antes de tirar de la cadena.
Magistral, de lo más lúcido que he leído. Quizás deberías escribir una secuela, desarrollando más lo que hay de derechas y de izquierdas en el liberalismo, lo que aquí solo apuntas, aunque con acierto. De hecho, puede hablarse de un liberalismo que tiende más a la derecha y otro que tiende más a la izquierda. El Juan de Mariana y los anarco-capitalistas en general creo que claramente se podrían caracterizar como liberalismo de izquierdas (defensa liberalización de las drogas, la eutanasia, el aborto, aunque en temas concretos pueda haber diferencias.)
Podría decirse también que la izquierda es una ideología, mientras que la derecha no, aunque a veces, al desarrollar sistemáticamente sus argumentos contra la primera, pueda parecer que es también una ideología. En este sentido, en la medida en que el liberalismo se sistematiza como una ideología, tiende más a la izquierda. El liberalismo de derechas sería más una actitud que una ideología.
Un saludo.
Con estas definiciones de izquierda y derecha del Sr. Rodríguez parece como si el liberalismo fuera en realidad de izquierdas. Me explico:
1. El liberalismo sí que pretende someter la sociedad a un ideal formulado por medio de la razón. toda la teoría austríaca se basa en la argumentación y se desea la supresión de cualquier tipo de organización estatal.
2. El liberalismo no puede ver jamás la sociedad como un conjunto de usos e instituciones que, sencillamente, son así porque, sencillamente, las instituciones actuales están contaminadas por la presencia del estado.
3. El liberalismo cree poder llegar a comprender todo el mecanismo del funcionamiento social y de su cambio a lo largo de la historia. Me remito de nuevo a la teoría austríaca económico-social.
4. El liberalismo también busca el "hombre nuevo" y la adoración por la juventud como encarnación de un nuevo futuro que plasmará sus ideales debido a que la juventud actual está corrompida por la presencia del estado.
5. Para el liberalismo la educación jamás puede ser un instrumento para la transmisión de la cultura heredada. Tampoco puede ser cada generación un eslabón de una cadena que no debemos romper, porque sencillamente padecemos en una situación insostenible de intervencionismo que coarta la creatividad del individuo y doblega su libertad.
6. El liberalismo identifica problemas y ofrece soluciones. Y la solución es la iniciativa privada como medio propulsor de la sociedad. Y es claro que son soluciones de una vez, pues en cuanto se implantan curan a la sociedad de sus males, claramente identificados por ella. De nuevo, eliminación total de todas las formas de estado. Ningún control económico, ni judicial ni de ningún otro tipo que no se atenga a las reglas del libre mercado.
7. El liberalismo también busca un cambio radical en la sociedad, evidentemente no instrumentalizando el estado sino eliminándolo por completo.
Podría entrar en detalle en más aspectos, pero creo que ha quedado claro mi postura, este es un artículo un tanto infortunado.
Muy buena entrada José Carlos. Cómo no tengo mucho tiempo para responderte y no pierdo ocasión para “de-construir” la izquierda, me quedo con tu frase (que no por sabida es bueno recordarla) de “La izquierda adora a la humanidad pero aborrece a la gente.”
¿Y yo que no entendía el por qué del amor de la izquierda a todo lo que signifique la cultura de la muerte... abortos, eutanasias, muertes dignas, testamentos vitales, suicidios asistidos... cuando escuchaba los discursos del fasciosocialismo y del fasciofeminismo de las “pajines” de turno existentes en todo el socialismo español... de derechas e izquierdas”?...
Gracias por recordar dicha frase.
Te prometo respuesta en otra ocasión al respecto de este tema, pero te adelanto por dónde va ir (pues seguro que de ello sacarás alguna otra entrada): la educación.
Siempre me gustó analizar, más que las consecuencias, las causas de nuestras desgracias. Algún día habrá que pasarles facturas a las derechas de este país, al respecto del por qué permitieron que toda la estructura educativa pública (desde las guarderías hasta los tribunales de doctorados) se convirtieran en completos canales de adoctrinamiento marxista.
¡Cómo para confiar en eso que en los últimos curenta años les han llamado y les llaman “las nuevas generaciones del pp”... educadas en el 99% en dichos canales de adoctrinamiento!
Un abrazo José Carlos por tan buena entrada. Hasta pronto.
Pablo el herrero
Buena descripción de las minorías en ambos extremos.
La minoría de extrema izquierda, prácticamente desaparecida y la minoría de derechas que en la actualidad se pretende hacer creer que dirige a toda la derecha, cuando se sabe que no es así.
Hecho a faltar la descripción de los seguidores Socialistas y que según los criterios explicados, gozarían de lo mejor de ambas partes, en cuanto a raciocinio, equidad y tolerancia. Todo ello ya demostrado exaustívamente.
Un saludo para usted.
Siento discrepar las diferencias con la derecha son aun mayores ya que esta no cree en la capacidad de cambio y de progreso(entendido en sentido innovador) del ser humano, asiqueno, el liberalismo aborrece a izquierdas y derechas y es incompatible ser estatalista con liberal(liberalismo clasico) o ser porgesista con liberal(socialdemocrata radical, quizas el ala moderada liberal, entre comillas del partido republicano se acerque mas al verdadero liberalismo, muchos de ellos son anarcos, que el ala liberal de los republicanos, mas acercados a un liberalismo clasico que defiende a un estado, eso si minimo, al que contradctoriamente acusa de ser el cAUSANTE DE TODOS LOS MALES), las instituciones estan bien o no por tadicion, pero no ha sido la tradicion la que a puesto a las universidades privadas americanas las primeras en el mundo si no su capacidad de progreso.
Y clandestino siento discrepar pero para mi el unico estado de derecho moralmente legal(otra cosa es que como ancap respete a una supuesta mayoria democratica, hasta un punto, si algun dia tengo una casa en el campo y me expropian sin mas te aseguro como una sobrina que tengo que salgo en los perodicos por mucha mayoria que sean) es el que yo decido en mi area de influencia con quienes alli habitan y ranquilo, como en Suiza, no necesitare ningun ejercito o estado para defender eso.
Quevedo y disculpen esta ultima entrada estoy de acuerdo contigo pero veras, la derecha tampoco es adalid de liberalismo y menos Aguirre con 50 hospitales publicos menos o gallardon con el ayuntamiento mas endeudado del pais, si hablo del candidato del PP de mi tierra y sus ultimas propuestas es para salir del pais, estoy de acuerdo en que la izquierda es adalid de poco, pero aun habiendo sido militante del PP hace tiempo, te aseguro que la derecha lo es aun menos y me siento mas identificado como ancap con los liberales democratas(no confundamos que hay muchos, antes quise decir democratas en el anterior cmentario) que con los supuestos(semifascistas) liberales republicanos, el ala mas liberal republicana impulsores del Tea Party, puede, pero quienes realmente dirigen, Palin y demas....de liberales nada sino no fundarian partidos y se limitarian a asociarse y presionar, de forma estrictamente privada sin entrar en el juego politico, como hace el IJM
Enrique
Reconozco como derecho pleno e indiscutible, el legítimamente adquirido, pero cuando defiendo el estado de derecho, me refiero especialmente, al derecho fundamental articulado en La Declaración Universal de los DD.HH, como derecho inalienable bajo ninguna excusa, y que el estado español ratifica y el estado español viola con la ley que lo obliga a garantizarlo.
¿Por qué se violan legal, sistemática e impunemente, derechos fundamentales en un estado instituido y constituido democráticamente como estado de derecho? Muy sencillo: Por la ideología política, elevada por encima de la Constitución que articula el estado de derecho. La ideología se monta un circo abstrayendo al personal de su realidad, en el objetivo común a TODA ideología de forrarse a cuenta del expolio durante sus escenificaciones hipnóticas representando una guerra abierta entre ellos, mientras sus carteristas obtienen un botín que reparten tras el decorado, proporcionalmente al número de actores que aporta cada ideología, dejando claro que el único objetivo claro de estas pantomimas, es borrar el estado de derecho del imaginario popular, convirtiéndolo en las letrinas de sus miserias y en la tapadera de sus delitos. Todas las ideologías sin excepción, integran el crimen organizado dentro y fuera del estado.
Esa es la única utilidad que justifica su existencia, ya que un estado de derecho se rige con la ley por justa, instrumentando a la Justicia como garantía de paz y convivencia. ¿Qué pintan en la transparencia de la justicia, esas bandas de auténticos embusteros y estafadores agusanando y pudriendo todo lo que no consiguen vencer y doblegar hacia sus intereses espurios? Pues pintan eso. Pintan dando opacidad a la justicia hasta convertir el estado de derecho en su cloaca infecta e irrespirable, donde sus delitos pasen desapercibidos, perfectamente mimetizados en ese hábitat general de muladar.
Una mancha sobre un mantel inmaculado, es el centro de atención de los comensales. Un mantel totalmente lleno de manchas, todas pasan desapercibidas. La cuestión es que si pagas un mantel limpio, habrá que plantearse comer sobre un basurero o arrojarlo al inodoro y tirar de la cadena, obteniendo la higiene que pagas. Todo dependerá del nivel de coraje y decencia o del nivel de tragaderas y cobardía, que incentive la libertad de unos, o que hunda en la servidumbre al amo, en otros.
Pero en cualquier caso las ideologías siguen siendo el motor del crimen organizado en el estado. Solo pueden gozar de la consideración de legítimas, cuando se subordinen sin rechistar al orden constitucional como garantía del estado de derecho. En cuanto superen ese listón, se automáticamente se convierten en crimen organizado.
Clandestino sin entrar a debatir, te digo lo mismo que suelo decirle a Bastiat, los derechos fundamentales son derecho natrual(practicamente los principios de liberalismo) y estos inclusive se deciden en los grupos sin la necesidad de un estado ni de derecho ni sin derecho(como los actuales) no a traves de una constitucion de tintes socialistas como la nuestra o conservadores como la americana.
Quero decirte con esto y con todo mi respeto que no amigo, ningun estado garantiza nada(los cantones suizos a niveles muy locales son los que garantizan sus leyes locales, estas las cnatonales etc etc.
Y menos una constitucion que en muchos casos como la española ni siquiera vote.
Ampararnos en una constitucion como la nuestra claramente intervencionista(derecho a vivienda, a trabajo, como si estos se pudieran dar si nadie las construye o nadie los crea) Y DIRIA QUE HASTA MARXISTA, POR TANTO LA CONSTITUCION COMO EL ESTADO NO SON GARANTIAS DE NADA.
Esos indignados que con todo su deerecho se manifiestan, mi derecho es criticarlos, son meros adoctrinados de tendencia intervencionista, mas de lo mismo, estado hasta en la sopa, que buscan solucionar el problema con.....el mismo problema.
Si a la abstencion, que vendra si o si, pero el problema es como queremos que venga...
Perdon pero los estatalistas deberiais leer esto de Valin, muy interesante sobre como salvaguardar los derechos individuales sin necesidad(de hecho son ellos los que lo impiden) de estados.
aRticulos de la CE:
- Todo español tiene derecho a un trabajo digno.
Una vivienda digna
y unos representantes dignos
De que sirve ese librito C.?
para nada hombre el unico derecho universal que tiene un ciudadano es el que él mismo se busca a traves de si mismo sobre todo creyendose de una vez que es un ciudadano.
que les pregunten a los suizos que en su casa tienen su fusil de asalto y son las milicias mejor formadas del mundo.
No necesitan ni COnstitucion ni estado para defender sus derechos innatos.
Parece que la Derecha y el liberalismo adolece de líderes morales. Aquí en la Argentina se le dio oportunidad total en los años 90. ¿Y como respondieron estos líderes nacionales y extranjeros?: Con una corrupción escandalosa, ineptitud, negociados en los que se involucraron empresas de renombre como IBM y Siemens. Aún ahora empresas como Telefónica de España nos sirven con una negligencia irritante, aislándose tras voces grabadas en su "Atención al Cliente". Creo que en Europa, segùn noticias que nos llegan, mientras millones de cesantes ven el futuro con desesperación, los líderes liberales se muestran incapaces hasta de dominarse a sí mismos frente a las tentaciones sexuales. Además se manipulan millones de Euros en el mundo de los entretenimientos. Es escandaloso que astros de, por ejemplo, el Tenis reciban premios que, si jugaran un sólo torneo les alcanzaría para toda la vida y, sin embargo, las competencias se multiplican y los premios siguen creciendo. ¿Quien, sino el pueblo, es la víctima de este derroche? Hace poco, una revista cristiana señalaba que, mientras un Presidente de Banco gana cientos de miles de Euros al mes, los parados reciben centavos.
Ahora el pueblo empieza a sublevarse por tan evidentes injusticias. ¿Podrán resolverlas los que se prepararon en el tema? ¿O tendrá que asumir el problema, y resolverlo, un líder como los que tenemos en Sudamérica que, por cierto, no cumplen el perfil idealizado por la Derecha y, sin embargo, han demostrado eficacia en aliviar al pueblo.
En referencia a la parte "Extremadura de la calidad", Floriano ha explicado que se recoge el incremento de los niveles de renta, la reducción del paro, la bajada de impuesto, la apuesta por las energías reconovables, la apuesta por las industrias emergentes y las Nuevas Tecnologías, como elementos de futuro y desarrollo, destinando el 2% del PIB regional a I+D+I, en 2012.
Respecto a "Calidad de vida", el PP apuesta por la gratuidad de la educación de 0 a 3 años, así como "ayudas a la fertilidad y la adopción", a fin de que "no haya discriminación en las parejas que tienen menos recursos a la hora de adoptar".
Asimismo, se incluye la instalación de una red pública de guarderías en grandes centros de trabajo, tales como "administración, hospitales, polígonos industriales".
Por no aburrir solo son pequeñas pinceladas del PROGRAMA ELECTORAL DEL PP EXTREMEÑO.
Noos suena de algo? a mi si.
Debemos felicitarnos por estas elecciones?, en mi opinion si, pero solo porque la abstencion(de la que nadie habla curiosamente) subio y el voto en blanco y nulo tambien y son futuros abstencionistas.
Quizas la democracia sea esto aunque en otros paises el votante al menos se toma la molestia de informarse, pero es patetico ver estos programas tan identicos y los comentarios de votantes del PP y PSOE en los bares.
Cuanto daño ha hecho la ESO.
Bueno, esta división de izquierda y derecha, es una posición espacial relativa que no significa nada. O si se quiere, significa lo que queramos que signifique en un determinado contexto. Para mi lo relevante es la libertad individual que se encuentra agredida por colectivismos de izquierda o de derecha, pero en definitiva, son lo mismo, colectivismo. El eje significativo no sería izquierda-derecha, sino libertad individual-colectivismo. Estando en el extremo colectivista la teocracia, el totalitarismo, el autoritarismo; en el medio la socialdemocracia y su variantes de asistencialismo estatal, el sistema liberal y en el extremo, idealmente, el liberalismo o la libertad radical teórica que propugna la anarquía individualista.
Si Guillermo pero algunos ancap proponemos cosas y arriesgamos resultados, cuando la sociedad(como esta ocurriendo en China o Chile) vea los beneficios de la libertad individual(si no los tuviera no se empeñarian tanto en prohibirla), ella solita ira hacia el ANCAP.
Arriesgamos con e riesgo de equivocarnos, los estados sin embargo ahi siguen aun habiendo datos de sobra que demuestran que no funcionan.