.
Portada - Comentarios - Para qué sirve la justicia y la ley
19/05/2011 - Jorge Valín
Para qué sirve la justicia y la ley
Hay una gran confusión de términos entre las palabras ley y justicia. Mucha gente lo toma como sinónimo cuando les separa un abismo. Algo similar ocurre con otras palabras grandilocuentes como libertad y democracia. La libertad es un fin, la democracia una herramienta —totalmente fallida— para legar a ese alto fin.
Los términos justicia y ley no son lo mismo. La justicia es un fin, mientras que la ley solo es una herramienta para llegar ella. De hecho, puede haber justicia sin ley. Muchas sociedades creadas en la América colonial, como la de los cuáqueros o puritanos (ver Justice without Law?), convivían en un sistema de justicia sin ley que les trajo gran prosperidad comercial y seguridad hasta que intervino el Gobierno. Pese a tal distinción, el vocablo "ley" se ha confundido y ha tomado más importancia que el de "justicia" trasgrediendo los límites de su definición.
Para cualquier liberal, los medios para llegar a la justicia han de ser de mínimos. Si estos medios crecen más allá de sus fronteras legítimas, invaden la libertad individual convirtiendo la sociedad en estado policial y confiscatorio. Evidentemente ha ocurrido, ¿por qué? Por el crecimiento del pensamiento colectivista, ya le queramos llamar socialista, conservador, nacionalista o religioso. Mientras que la justicia solo pretende que una comunidad con disputas y la violencia; la ley ha querido crear "un mundo mejor" y "más justo". Si alguien pretende hacer un mundo más justo, significa que yo soy un encaje de su sueño y muy probablemente me quiera imponer algo financiándolo con mi dinero. La legitimidad moral que se esconde tras está agresión y robo es porque el "nosotros" es más importante que el "yo".
La UE quiere hacer un mundo mejor por ley, y por eso prohibió el uso de plantas medicinales que durante miles de años han funcionado. En realidad no tiene nada que ver con el bien común, ha sido la presión de las farmacéuticas que así hacen más amplio su monopolio. Leire Pajín quiere un mundo más justo también y por eso pretende prohibir los chistes de homosexuales. (Otra vez, es pagar favores al lobby que le llevó al poder). Los grupos conservadores también quieren un "mundo mejor" usando la ley para meterse en el cuerpo de las persones prohibiendo la eutanasia, el aborto o alimentando el más destructivo de los sectores colectivistas: el de la guerra y seguridad nacional. El terrorismo legalizado.
El uso de ley por parte del colectivismo nos obliga a implicarnos en la sociedad, incluso en el mundo, más allá de lo que nosotros deseamos. El resultado es un mundo perfecto lleno de horrores. La ley ha servido como instrumento para conseguir la injusticia. El hombre se acaba volviendo el esclavo de políticos, gobernantes, lobbies, sindicatos, grupos religiosos e ideológicos. Todo el mundo decide sobre el individuo menos él.
La justicia ha de ser gestionada por la sociedad civil, no por monopolios coactivos. La ley es la mejor arma del tirano para dirigir la sociedad y economía a su antojo. Nuestra vida, libertad y propiedad no es para uso de tiranos ni está a disposición de locos sueños colectivistas. Tal vorágine dictatorial lleva al caos social y económico. Piense en el desastre de las pensiones públicas donde pagamos la vejez de alguien que no conocemos mediante la fuerza sin que ni siquiera nos pregunten. Tal sistema solo ha traído la destrucción del ahorro personal a largo plazo. Antes cuando alguien llegaba a viejo, lo hacía con dinero. Ahora llegamos a viejos con una pensión que no nos permite llegar ni a mitad de mes.
Una sociedad liberal es la que carece de leyes. No pretende hacer un mundo mejor con extorsiones. Solo pretende que cada miembro respete la vida, propiedad y libertad de los otros. La única arma para conseguir una sociedad mejor ha de ser la persuasión, no la prohibición.
Una sociedad liberal consigue, a su vez, la seguridad por medio de empresas privadas (ver los casos de The Privatization of Police in America), y las herramientas del mercado, como alarmas, vallas, armas. La estabilidad jurídico–comercial se consigue con el arbitraje. Y miles de personas interactuando entre ellas pueden hacer un mundo mucho mejor que una oligarquía en el Poder con la única legitimidad de una pistola en la sien. Es decir, de la ley.
Opinión de los lectores
Bastiat
Vaya.... pues va a ser que no.
Que no me has contestado.
El asunto no es sólo la ley. Muchas comunidades medievales con las que se trata de ejemplarizar posibles formas de justicia anarquista tenían muy claro qué era la ley, al menos para ellos y en su momento y entorno. Pero tu no. ¿Por qué niegas la ley? por que te viene mal. Pero te viene mal porque hablas desde los prejuicios, porque hablas de la ley como consecuencia de que esté emanada del poder.
Y no es así.
En el momento en el que hay justicia, tiene que haber dos cosas, en qué se basa para ser apliicada y en la autoridad para dotar de fuerza a la resolución judicial.
Lo primero es la ley. Lo segundo es la consecuencia.
Tú confundes las leyes que distorsionan la libertad de los individuos y contra las que yo también lucho, con la ley que defiende los derechos individuales. ¿Eso cómo se hace?
Ya se que soy muy pesado. Siempre pensando en el cómo, el porqué, el dónde.... na que cada uno tiene sus manías, pero es que me gusta preguntar.
¿Cómo se hace? Veamos, hay una disputa entre dos personas y se pueden dar varios casos:
1. Ambos eligen a alguien que la dirima. NO hay problema se han puesto de acuerdo en quien les va a solucionar el caso.
2. Uno no está de acuerdo en el juez y propone otro. Se pueden dar varios casos:
2.1. Que los jueces se pongan de acuerdo en un tercero. No hay problema.
2.2. Que el tercer juez no sea admitido por una de las partes. ¿Qué hacemos?
3. Uno se niega a ser sometido el litigio a ningún juez. El considera que tiene razón y se ha de cumplir con lo pactado en el contrato. O no quiere cumplir lo pactado en el contrato por cuestiones que no están en el contrato pero que alteran la situación en la que se formuló el contrato. ¿Qué pasa?
Hará falta la fuerza ¿no? o bien para conseguir que se cumpla lo pactado o para evitar cumplir con lo acordado.
¿Quien obliga a una u otra cosa?
Sólo con la ley y la autoridad se puede obligar a alguien a someterse a juicio. ¿Cómo se hace eso en la Anarquía?
Pero hay más. Mira que estaba agradándome, con estos matices, lo que decías sobre la justicia y demás, pero hablas, ignorando lo que luego dices, Una sociedad liberal es la que carece de leyes...-... Solo pretende que cada miembro respete la vida, propiedad y libertad de los otros. Porque cómo se defiende la vida de las personas. Es un ejemplo que ya puse. El muerto que aparece y nadie reclama por su vida. ¿Debe quedar esa muerte impone en una sociedad anarquista? ¿Quién tiene derecho a juzgar a alguien por asesinato? ¿Los familiares? En muchas culturas en las que si se condenaba a muerte al reo, llevado ante la justicia gracias a la ley y la autoridad, eso si, eran los encargados de darle muerte si esa era la pena que la justicia decidía que era la justa.
¿Defender la vida es una cuestión moral si o no? ¿Es una cuestión ética, filosófica..... científica?
Yo sólo sé cuándo empieza la vida, en la concepción, cualquier otro momento atentará contra la razón y la ciencia y, además, sería impuesta mediante la ley. Si se puede matar a un no nacido se hace impunemente, puesto que no hay ley que lo impida, de hecho tendrás que explicarme quien tiene derecho a reclamar por esa vida cuando la muerte la provoca su propia madre, y si no se puede matar a partir de un determinado momento... será por que lo dice la ley....
¿No te estás liando un poco?
Que no me has contestado.
El asunto no es sólo la ley. Muchas comunidades medievales con las que se trata de ejemplarizar posibles formas de justicia anarquista tenían muy claro qué era la ley, al menos para ellos y en su momento y entorno. Pero tu no. ¿Por qué niegas la ley? por que te viene mal. Pero te viene mal porque hablas desde los prejuicios, porque hablas de la ley como consecuencia de que esté emanada del poder.
Y no es así.
En el momento en el que hay justicia, tiene que haber dos cosas, en qué se basa para ser apliicada y en la autoridad para dotar de fuerza a la resolución judicial.
Lo primero es la ley. Lo segundo es la consecuencia.
Tú confundes las leyes que distorsionan la libertad de los individuos y contra las que yo también lucho, con la ley que defiende los derechos individuales. ¿Eso cómo se hace?
Ya se que soy muy pesado. Siempre pensando en el cómo, el porqué, el dónde.... na que cada uno tiene sus manías, pero es que me gusta preguntar.
¿Cómo se hace? Veamos, hay una disputa entre dos personas y se pueden dar varios casos:
1. Ambos eligen a alguien que la dirima. NO hay problema se han puesto de acuerdo en quien les va a solucionar el caso.
2. Uno no está de acuerdo en el juez y propone otro. Se pueden dar varios casos:
2.1. Que los jueces se pongan de acuerdo en un tercero. No hay problema.
2.2. Que el tercer juez no sea admitido por una de las partes. ¿Qué hacemos?
3. Uno se niega a ser sometido el litigio a ningún juez. El considera que tiene razón y se ha de cumplir con lo pactado en el contrato. O no quiere cumplir lo pactado en el contrato por cuestiones que no están en el contrato pero que alteran la situación en la que se formuló el contrato. ¿Qué pasa?
Hará falta la fuerza ¿no? o bien para conseguir que se cumpla lo pactado o para evitar cumplir con lo acordado.
¿Quien obliga a una u otra cosa?
Sólo con la ley y la autoridad se puede obligar a alguien a someterse a juicio. ¿Cómo se hace eso en la Anarquía?
Pero hay más. Mira que estaba agradándome, con estos matices, lo que decías sobre la justicia y demás, pero hablas, ignorando lo que luego dices, Una sociedad liberal es la que carece de leyes...-... Solo pretende que cada miembro respete la vida, propiedad y libertad de los otros. Porque cómo se defiende la vida de las personas. Es un ejemplo que ya puse. El muerto que aparece y nadie reclama por su vida. ¿Debe quedar esa muerte impone en una sociedad anarquista? ¿Quién tiene derecho a juzgar a alguien por asesinato? ¿Los familiares? En muchas culturas en las que si se condenaba a muerte al reo, llevado ante la justicia gracias a la ley y la autoridad, eso si, eran los encargados de darle muerte si esa era la pena que la justicia decidía que era la justa.
¿Defender la vida es una cuestión moral si o no? ¿Es una cuestión ética, filosófica..... científica?
Yo sólo sé cuándo empieza la vida, en la concepción, cualquier otro momento atentará contra la razón y la ciencia y, además, sería impuesta mediante la ley. Si se puede matar a un no nacido se hace impunemente, puesto que no hay ley que lo impida, de hecho tendrás que explicarme quien tiene derecho a reclamar por esa vida cuando la muerte la provoca su propia madre, y si no se puede matar a partir de un determinado momento... será por que lo dice la ley....
¿No te estás liando un poco?
A.Chena
No estoy de acuerdo contigo (cosa rara). Creo que denunciar la ley estatista no puede llevarte a denunciar el concepto mismo de ley.
No existe ninguna sociedad sin ley (ubi societas, ubi ius) ¿Puede existir ley sin estado? Por supuesto. ¿Puede existir una sociedad sin leyes (malas o buenas)? Jamás.
Las leyes, como el dinero o la comida, son un producto deseable y necesario, y como con el dinero o la comida lo que tenemos que pedir es que el estado salga fuera de su producción.
Un libro: The structure of liberty, del jurista libertario Randy E. Barnett.
No existe ninguna sociedad sin ley (ubi societas, ubi ius) ¿Puede existir ley sin estado? Por supuesto. ¿Puede existir una sociedad sin leyes (malas o buenas)? Jamás.
Las leyes, como el dinero o la comida, son un producto deseable y necesario, y como con el dinero o la comida lo que tenemos que pedir es que el estado salga fuera de su producción.
Un libro: The structure of liberty, del jurista libertario Randy E. Barnett.
Israelem
Jorge, tengo una duda. ¿No sería más correcto usar legislación en vez de ley? Los liberales suelen ser ius naturalistas. La ley es una normal general, abstracta, aplicable en todas las situaciones, no arbitraria, de la cual no se conocen sus resultados finales. Vaya, más o menos lo que dice Hayek en Camino de servidumbre.
Sin embargo, la legislación, sobre todo en las democracias actuales, son arbitrarias, buscan resultados concretos y dirigidos a colectivos concretos.
Simplemente te dejo el comentario, por lo demás de acuerdo.
Sin embargo, la legislación, sobre todo en las democracias actuales, son arbitrarias, buscan resultados concretos y dirigidos a colectivos concretos.
Simplemente te dejo el comentario, por lo demás de acuerdo.
enrique
El problema Bastiat es que cnfundes la ley estatal con la ley, te repito lasveces que haga falta, la ley estatal la crean personas imponiendo su criterio, la ley anacocapitalista la crean personas vvoluntariamente y en su territorio es valida porque esta escrita, es una diferencia como la noche y el dia vaya.
Y si osama viene a mi pais ancap y mata es erseguido( ve a suiza, mata a un ciudadano de alli y escapate luego, veras lo que sucede, sin necesidad de un estado europeo)
Es la diferencia, grande eso si.
Y si osama viene a mi pais ancap y mata es erseguido( ve a suiza, mata a un ciudadano de alli y escapate luego, veras lo que sucede, sin necesidad de un estado europeo)
Es la diferencia, grande eso si.
Bastiat
Tu problema Enrique, es que no me lees.
Sólo me aplicas tus prejuicios, ignoras mis argumentos y me contestas con cosas que nada tiene que ver lo que yo digo.
Entenderás que me reserve a partir de ahora de comentar nada que puedas decirme. Salvo que seas capaz de oponer algún argumento a los míos sobre los conceptos de los que hablo... Porque si es así es que ya has empezado a leerme.
Sólo me aplicas tus prejuicios, ignoras mis argumentos y me contestas con cosas que nada tiene que ver lo que yo digo.
Entenderás que me reserve a partir de ahora de comentar nada que puedas decirme. Salvo que seas capaz de oponer algún argumento a los míos sobre los conceptos de los que hablo... Porque si es así es que ya has empezado a leerme.
Juan Miguel Martín Nieto
Hola.
Desde el mismo momento que existe dos personas que no tienen el mismo pensamiento, desde el momento que hay personas con intereses, la mayoría de las veces contrapuestos, el anarcocapitalismo, que sería lo deseable, es imposible.
como bien dice Bastiat, me reviero al participante en este debate y no al economista francés, tiene que haber una ley previa que determine que es punible y que no lo es, y delimitar en cierta manera los casos que puedan darse. En segundo lugar, también tiene que haber alguien con autoridad que aplique, coactivamente, la decisión que se tome al respecto, de lo contrario, aunque exista la sentencia esta carecerá de sentido puesto que no se cumplirá si el condenado no la acepta. Enrique, quien te garantiza que las leyes establecidas por los individuos no son arbitrarias? En cierta manera las leyes establecidas por los estados también son libres puesto que las establecen legisladores que, a su vez, son elegidos por los individuos. En las sociedades actuales con millones de personas, es impensable el asamblearismo,, y como diría Rallo en otro artículo que le leí, el tiempo de decidir que hacer ocuparía su totalidad antes de comenzar a actuar.
También las leyes estatales son válidas porque están escritas y se aplican al territorio establecido, no sé qué diferencia hay con lo que tú dices.
Como bien te dice Bastiat, en ningún momento respondes a lo que él plantea en su previa respuesta al artículo de Balín con el que suelo estar bastante de acuerdo pero no en este caso.
Juan Miguel.
Desde el mismo momento que existe dos personas que no tienen el mismo pensamiento, desde el momento que hay personas con intereses, la mayoría de las veces contrapuestos, el anarcocapitalismo, que sería lo deseable, es imposible.
como bien dice Bastiat, me reviero al participante en este debate y no al economista francés, tiene que haber una ley previa que determine que es punible y que no lo es, y delimitar en cierta manera los casos que puedan darse. En segundo lugar, también tiene que haber alguien con autoridad que aplique, coactivamente, la decisión que se tome al respecto, de lo contrario, aunque exista la sentencia esta carecerá de sentido puesto que no se cumplirá si el condenado no la acepta. Enrique, quien te garantiza que las leyes establecidas por los individuos no son arbitrarias? En cierta manera las leyes establecidas por los estados también son libres puesto que las establecen legisladores que, a su vez, son elegidos por los individuos. En las sociedades actuales con millones de personas, es impensable el asamblearismo,, y como diría Rallo en otro artículo que le leí, el tiempo de decidir que hacer ocuparía su totalidad antes de comenzar a actuar.
También las leyes estatales son válidas porque están escritas y se aplican al territorio establecido, no sé qué diferencia hay con lo que tú dices.
Como bien te dice Bastiat, en ningún momento respondes a lo que él plantea en su previa respuesta al artículo de Balín con el que suelo estar bastante de acuerdo pero no en este caso.
Juan Miguel.
enrique
espero que el comentario respondiendo a Bastiat y a la otra persona si se cree oportuno aparezca porque es importante dejar claro que el anarcocapitalismo tiene toda una esructura teorica que lo sustenta, que en cierta medida está siendo probada(solo en cierta medida) en paises como Chile, con la gestion ancap(entre comillas pero algo es algo) de las pensiones privadas, pudiendo retirarse con el 100% y antes de la edad legal de los paises con pensiones estatalistas, o en China, su apertura y cierta liberalizacion repercutieron en el crecimiento del pais en terminos de PIB.
O en Suiza donde el seguro de salud es mixto y desde luego funciona mucho mejor que en otros sitios.
Porque señores amigos de estados artificiales, el ser humano nacio libre y dentro de unas simples normas de convivencia, en caso de querer convivir que no tiene porque ser una obligacion como ahora, es libre de decidir casi todo lo que le atañe y ningun burocrata consigue el grado de perfeccion en acuerdos que consigue sin prohibiciones(mas que respetar los tres principios basicos del lberalismo sobre todo el de no agresion, si me agredes me defiendo, es asi de sencillo, o yo o en mi territorio quien yo decido y él o ella acepta.
Quizas sea un mundo utopico, quizas no, donde se ha probado han sido las injerencias estatales las que han provocado problemas no el mercado.
Pero al menos nosotros arriesgamos para progresar y no estancarnos en una europa en que la tendencia de los estados es a tenernos engañados con un bipartidismo absurdo en que la derecha implementa ajustes y credito loco y facil, basado en ese señor que al igual que keynes les dio a los estados las armas para esclavizarnos(Friedman y su monetarismo de manipulacion de la masa monetaria por los BC) y ale a producir lo que a los que estan detras de esos estados(a quienes les interesa el sistema porque crea situaciones oligopolisticas en sus negocios)les interesa, despues viene la izquierda y como para producir hay que liberalizar el mercado, pero claro eso no interesa, demasiada libertad, entonces vienen los otros(como con amenabar) y ale a gastar en lobbys sociales que se conviertan en acolitos del poder(a ver si los ninis estos no perciben una subvencion joer)Y ale a hacer caso a ese otro gran economista Keynes y su obsesion por el deficit(que como ha habido ahorro hay de donde tirar) vams que una familia sale de un apuro economico por haber gastad mas de lo que podia gastando mas....pensaba yo ingenuo de mi que deberia ser ahorrando mas.
Que es lo que hacen en Ancapia cuando vienen los inviernos, utilizar con prudencia lo que han ahorrado en primavera.
Pero en estatalandia no, alli los inspectores de hacienda(a los que pagamos su sueldo con nuestro sudor fijate si llegamos a ser absurdos) nos masacran quitandonos el 50% de nuestros ingresos para levantar aceras ya levantadas(la famosa metafora de la ventana rota de K que tanto critico bastiat, el economista).
Y asi nos atontan y para eso necesitan estados porque en cierta libertad el serhumano(Suiza, Nueva Zelanda o Hon Kong, por que no me digan que vuelvo a lo mismo) es solidario(si yo como es mucho mas probable que quiera que coman otros, no olvidemos que muchos medicos en Africa eran medicos potentados en su pais(piramide de Maslow).
Y yo gano mi dinero y decido donde gastarlo, en Ancapia una empresa privada muy amable me pide por favr que le responda a una encuesta para hacer unas tablitas nacionales que me ayuden a tomar decisiones empresariales, en Estatalandia, el INE me amenaza con¡mo a un delincuente conque tengo que hacer una estupida estadistica, segun ese instituto los parados son 4 millones y algo porque desde Az
Cuando no pagamos un BCE un FMI, un congreso de eurodiputados que nadie voto, unos bonus millonarios de bancos que han obtenifdo beneficios gracias a un estado que permitio el credito fiducitario, en ancapia ese banco quebraria o capiltalizaria deudas, tal y como explico nuestro coordinador economico señor Rallo, jejeje jejeje, y todos decidimos que se haria asi(95% de ancapianos)en Ancapia y ermno, gracas a instituciones privadas como IJM los ciudadanos a traves de decisiones asamblearias en nuestros territorios, decidimos capitalizar nuesra pension lo que nos ha permiitido ser na Comunidad de propietarios, cosa que ha provocad cierta envidia en estatalandia que ya a encviado a ss infiltrados para provocar problemas en el sistema y achacarlos a la libertad, como ha hecho con los bancos(el sector mas regulado del mundo y donde Fanny esta y la otra pertenecian en mas de un 50% al FED, no fue el mercado si no politicos corrutos a la caza de votos los que provocaron la crisis y ahora la pagamos nosotros, no ellos con el FROB.
En ancapia gracias al mercado quien paga es quien no sirve al cliente y quien engaña y estafa, aun asi hay estafadores que buscan posiciones de poder pero al estar tan descentralizado el mismo....es harto dificil, por eso nos tienen mania.
Pero en ancapia no smos tontos y sabemos defendernos porque estudiamos las enseñanzas del monje daruma(hacer la guerra y matar es malo pero es un error no estar preparado para defenderse) y nuestra milicia(armada) es temida en todo el mundo y hasta el vaticano nos contrata como ejercito privado(la guardia suiza es un ejercito privado no lo olvidemos, nada de estatal).
Claro que funciona y lo saben por eso quieren impedirlo a toda costa y en USA inventaron un Obama para que la peña votara y volver a legitimarles y aqui han dejado que ess ninis se manifiesten para hacernos creer que somos libres mientras gana el PP y nos ajustaremos el cinto los que ni tenemos piso ni sabemos de hipotecas ni tan siquiera tenemos dinero en el banco.
Explicarles los estatalistas a vuestros amigos que sus ahorros estan a punto de quebrar, gracas al crecimiento fiducitario basado en el ladrillo de aznar y las politicas inflacionistas keynesianas de europa, decidles que su dinero esta respaldado por deuda estatal y que california(estado mas rico del mundo en terminos de PIB) quebro con arnold y este se va de rositas.
Explicadles que mientras los sizos no ahrran en bancos extranjeros los extranjeros si lo hacen en Suiza porque es un pais rico y serio con el dinero.
Va, no merece la pena, seguiran en la puerta del SOL.
O en Suiza donde el seguro de salud es mixto y desde luego funciona mucho mejor que en otros sitios.
Porque señores amigos de estados artificiales, el ser humano nacio libre y dentro de unas simples normas de convivencia, en caso de querer convivir que no tiene porque ser una obligacion como ahora, es libre de decidir casi todo lo que le atañe y ningun burocrata consigue el grado de perfeccion en acuerdos que consigue sin prohibiciones(mas que respetar los tres principios basicos del lberalismo sobre todo el de no agresion, si me agredes me defiendo, es asi de sencillo, o yo o en mi territorio quien yo decido y él o ella acepta.
Quizas sea un mundo utopico, quizas no, donde se ha probado han sido las injerencias estatales las que han provocado problemas no el mercado.
Pero al menos nosotros arriesgamos para progresar y no estancarnos en una europa en que la tendencia de los estados es a tenernos engañados con un bipartidismo absurdo en que la derecha implementa ajustes y credito loco y facil, basado en ese señor que al igual que keynes les dio a los estados las armas para esclavizarnos(Friedman y su monetarismo de manipulacion de la masa monetaria por los BC) y ale a producir lo que a los que estan detras de esos estados(a quienes les interesa el sistema porque crea situaciones oligopolisticas en sus negocios)les interesa, despues viene la izquierda y como para producir hay que liberalizar el mercado, pero claro eso no interesa, demasiada libertad, entonces vienen los otros(como con amenabar) y ale a gastar en lobbys sociales que se conviertan en acolitos del poder(a ver si los ninis estos no perciben una subvencion joer)Y ale a hacer caso a ese otro gran economista Keynes y su obsesion por el deficit(que como ha habido ahorro hay de donde tirar) vams que una familia sale de un apuro economico por haber gastad mas de lo que podia gastando mas....pensaba yo ingenuo de mi que deberia ser ahorrando mas.
Que es lo que hacen en Ancapia cuando vienen los inviernos, utilizar con prudencia lo que han ahorrado en primavera.
Pero en estatalandia no, alli los inspectores de hacienda(a los que pagamos su sueldo con nuestro sudor fijate si llegamos a ser absurdos) nos masacran quitandonos el 50% de nuestros ingresos para levantar aceras ya levantadas(la famosa metafora de la ventana rota de K que tanto critico bastiat, el economista).
Y asi nos atontan y para eso necesitan estados porque en cierta libertad el serhumano(Suiza, Nueva Zelanda o Hon Kong, por que no me digan que vuelvo a lo mismo) es solidario(si yo como es mucho mas probable que quiera que coman otros, no olvidemos que muchos medicos en Africa eran medicos potentados en su pais(piramide de Maslow).
Y yo gano mi dinero y decido donde gastarlo, en Ancapia una empresa privada muy amable me pide por favr que le responda a una encuesta para hacer unas tablitas nacionales que me ayuden a tomar decisiones empresariales, en Estatalandia, el INE me amenaza con¡mo a un delincuente conque tengo que hacer una estupida estadistica, segun ese instituto los parados son 4 millones y algo porque desde Az
Cuando no pagamos un BCE un FMI, un congreso de eurodiputados que nadie voto, unos bonus millonarios de bancos que han obtenifdo beneficios gracias a un estado que permitio el credito fiducitario, en ancapia ese banco quebraria o capiltalizaria deudas, tal y como explico nuestro coordinador economico señor Rallo, jejeje jejeje, y todos decidimos que se haria asi(95% de ancapianos)en Ancapia y ermno, gracas a instituciones privadas como IJM los ciudadanos a traves de decisiones asamblearias en nuestros territorios, decidimos capitalizar nuesra pension lo que nos ha permiitido ser na Comunidad de propietarios, cosa que ha provocad cierta envidia en estatalandia que ya a encviado a ss infiltrados para provocar problemas en el sistema y achacarlos a la libertad, como ha hecho con los bancos(el sector mas regulado del mundo y donde Fanny esta y la otra pertenecian en mas de un 50% al FED, no fue el mercado si no politicos corrutos a la caza de votos los que provocaron la crisis y ahora la pagamos nosotros, no ellos con el FROB.
En ancapia gracias al mercado quien paga es quien no sirve al cliente y quien engaña y estafa, aun asi hay estafadores que buscan posiciones de poder pero al estar tan descentralizado el mismo....es harto dificil, por eso nos tienen mania.
Pero en ancapia no smos tontos y sabemos defendernos porque estudiamos las enseñanzas del monje daruma(hacer la guerra y matar es malo pero es un error no estar preparado para defenderse) y nuestra milicia(armada) es temida en todo el mundo y hasta el vaticano nos contrata como ejercito privado(la guardia suiza es un ejercito privado no lo olvidemos, nada de estatal).
Claro que funciona y lo saben por eso quieren impedirlo a toda costa y en USA inventaron un Obama para que la peña votara y volver a legitimarles y aqui han dejado que ess ninis se manifiesten para hacernos creer que somos libres mientras gana el PP y nos ajustaremos el cinto los que ni tenemos piso ni sabemos de hipotecas ni tan siquiera tenemos dinero en el banco.
Explicarles los estatalistas a vuestros amigos que sus ahorros estan a punto de quebrar, gracas al crecimiento fiducitario basado en el ladrillo de aznar y las politicas inflacionistas keynesianas de europa, decidles que su dinero esta respaldado por deuda estatal y que california(estado mas rico del mundo en terminos de PIB) quebro con arnold y este se va de rositas.
Explicadles que mientras los sizos no ahrran en bancos extranjeros los extranjeros si lo hacen en Suiza porque es un pais rico y serio con el dinero.
Va, no merece la pena, seguiran en la puerta del SOL.
enrique
Si Bastiat hay un cierto problema con los comentarios, imagino que por exceso de trabajo, pero te conteste que si te leo
enrique
http://www.juandemariana.org/articulo/5119/economia/asamblearia/funcionar/
la proxima vez que leas un articulo juan miguel o que me digas que no leo a bastiat o a ti, leelo mejor por favor, no pido que se este de acuerdo conmigo pero si no que no se falsee la realidad, no se referia rallo a los acuerdos personales sino a las relaciones de mercado...
la proxima vez que leas un articulo juan miguel o que me digas que no leo a bastiat o a ti, leelo mejor por favor, no pido que se este de acuerdo conmigo pero si no que no se falsee la realidad, no se referia rallo a los acuerdos personales sino a las relaciones de mercado...
enrique
http://www.juandemariana.org/articulo/5119/economia/asamblearia/funcionar/
la proxima vez que leas un articulo juan miguel o que me digas que no leo a bastiat o a ti, leelo mejor por favor, no pido que se este de acuerdo conmigo pero si no que no se falsee la realidad, no se referia rallo a los acuerdos personales sino a las relaciones de mercado...
la proxima vez que leas un articulo juan miguel o que me digas que no leo a bastiat o a ti, leelo mejor por favor, no pido que se este de acuerdo conmigo pero si no que no se falsee la realidad, no se referia rallo a los acuerdos personales sino a las relaciones de mercado...
enrique
es lo que tiene el estatalismo que al final siempre le faltan argumentos que no sean demagogia eso si bastiat tu al menos razonas pero otros se limitan a darte la razon y ya ves les contesto y....desparacen
enrique
Ancapianos, una nueva noticia que hará historia, la UE no tiene bastante con incharse a fabricar directivas que nadie sigue, a subirse el sueldo e impedir que los euronuevosricos usen clase turista que ahora lo porximo debido a los problemas fiscales de los paises miembros es crear un ministerio europeo de finanzas para controlar el asuntillo delos impuestos.
estatalistas hbeis ganado la batalla pero no la guerra porque el cenralismo nunca ha funcionado ni funcionara lo que me entristece es que muchos de vosotros sois padres de familia y os importa un pepino(hablando de pepinos) que vuestros hijos reciban un futuro cutre.
Desde estas lineas si me lo permite el IJM reto a cualquier estatalista amigo de la autoridad y el poder y de prohibiciones e imposiciones que me de un solo argumento, de cualquier materia si quiere(menos de economia no opinare del resto, ya que no las conozco) pero eso si, que incluya el economico.
Si tan convencidos estais de vuestros principios no deberia ser dificil.
Este es un fro libre si, pero ante todo economico asique eso si pediria que se dejara un poco de lado el asunto juridico o social o medico y se centrarar en dar un solo argumento economico que justifique la creacion de organismos supranacionales de cualquier tipo, cmo decia mi profesor de contabilidad nacional, pista:
Tened cuidado con hablar de los BC que ya hay suficiente dinamita teorica y practica en la escuela austriaca sobre su necesaria....desparicion.
Ah si argumento social, la libertad real no puede existir sin la economica ya que lo que no tuvo en cuenta el señor oscuro cuando planeo la moneda unica fue que precisamente puso como importante la cuestion economica sin él saberlo lo que a los ancap, ya que la economia solo funciona en libertad real, nos da una gran ventaja, por no hablar de que cualquiera que defienda que un estado central deba decirnos que beber comer fumar o donde gastar nuestro dinero que hemos ganado nosotros, esta defendiendo algo mucho peor.....que algunos creimos erradicado.
LA ESCLAVITUD.
estatalistas hbeis ganado la batalla pero no la guerra porque el cenralismo nunca ha funcionado ni funcionara lo que me entristece es que muchos de vosotros sois padres de familia y os importa un pepino(hablando de pepinos) que vuestros hijos reciban un futuro cutre.
Desde estas lineas si me lo permite el IJM reto a cualquier estatalista amigo de la autoridad y el poder y de prohibiciones e imposiciones que me de un solo argumento, de cualquier materia si quiere(menos de economia no opinare del resto, ya que no las conozco) pero eso si, que incluya el economico.
Si tan convencidos estais de vuestros principios no deberia ser dificil.
Este es un fro libre si, pero ante todo economico asique eso si pediria que se dejara un poco de lado el asunto juridico o social o medico y se centrarar en dar un solo argumento economico que justifique la creacion de organismos supranacionales de cualquier tipo, cmo decia mi profesor de contabilidad nacional, pista:
Tened cuidado con hablar de los BC que ya hay suficiente dinamita teorica y practica en la escuela austriaca sobre su necesaria....desparicion.
Ah si argumento social, la libertad real no puede existir sin la economica ya que lo que no tuvo en cuenta el señor oscuro cuando planeo la moneda unica fue que precisamente puso como importante la cuestion economica sin él saberlo lo que a los ancap, ya que la economia solo funciona en libertad real, nos da una gran ventaja, por no hablar de que cualquiera que defienda que un estado central deba decirnos que beber comer fumar o donde gastar nuestro dinero que hemos ganado nosotros, esta defendiendo algo mucho peor.....que algunos creimos erradicado.
LA ESCLAVITUD.
enrique
Qué documentos tienen los Estados Unidos que digan que se supone deben proteger esta área? Los gobiernos español, mexicano y de los Estados Unidos, han peleado por una tierra que no les pertenecía sin consultar a las personas nativas que allí habitaban, luego crear alguna clase de documento. Pero ¿qué hay de los derechos de los nativos originales? ¿Quién tiene la habilidad de dilucidar esto, y ver que los derechos básicos de los Hopi y de los otros nativos sean restaurados? Esta es la clave del problema que amenaza la vida en la tierra.
Si se me permite para los estatalistas amigos del derecho leckeriano, este hopi tiene rzon, los derechos de propiedad son sencillos como se ve en el mundo animal, aqui estaba yo antes.
PUNTO Y FINAL...
Es como los de Sol que destrozan bienes publicos que pagaremos todos porque no son de nadie en ancapia eso no ocurriria, ya tienen cauces para expresarse.
O como esos niños que juegan debajo de mi casa y llams a la poli y dicen es que estan fuera de la propiedad privada y tu le dices al agente:
¿Ah que jugar en una plaza publica donde que yo vea no hay campo de futbol no es una falta?
Apaga y vamonos pero claro como es un bien publico....
Si se me permite para los estatalistas amigos del derecho leckeriano, este hopi tiene rzon, los derechos de propiedad son sencillos como se ve en el mundo animal, aqui estaba yo antes.
PUNTO Y FINAL...
Es como los de Sol que destrozan bienes publicos que pagaremos todos porque no son de nadie en ancapia eso no ocurriria, ya tienen cauces para expresarse.
O como esos niños que juegan debajo de mi casa y llams a la poli y dicen es que estan fuera de la propiedad privada y tu le dices al agente:
¿Ah que jugar en una plaza publica donde que yo vea no hay campo de futbol no es una falta?
Apaga y vamonos pero claro como es un bien publico....
enrique
La diferencia entre ley estatal y norma de convivencia es que la primera la deciden unos pocos supuestos representantes que no lo son cuando el poder va de arriba a abajo y sin embargo todos incluidos los que no estamos de acuerdo y no molestamos a nadie estando en contra debemos cumplir, la segunda es un acuerdo voluntario entre individuos en que establecen normas basicas para el uso de los terrenos comunes, ni mas ni menos y sencillo es ora cosa es que los estatalistas(no los foreros sino los que tienen poder y no van a dejar su sillon) lo permitieran y como el chile suoza hong kong o nueva zelanda comprobara la sociedad las bondades de la libertad, eso si, a ellos no les interesa claro y flaco favor les haceis creyendo que el ser humano es una especie de animal que debe ser controlado.
Curiosamente por quien suuestamente él decide por medio de su voto, o quien creeis que pone a los jueces?.
cada dia entiendo menos ciertos razxonamientos.
Curiosamente por quien suuestamente él decide por medio de su voto, o quien creeis que pone a los jueces?.
cada dia entiendo menos ciertos razxonamientos.
enrique
Y disculpenme de nuevo pero el tema del terrorismo legal de Valin es muy interesante.
realemnet alguien con sentido etico, que no sea un dictador encubierto o del opus ya puestos puede decir que eso de laden no ha sido un asesinato sin mas?
seguridad nacional cuando van a venor a por nosotros?.
que asco por dios.
realemnet alguien con sentido etico, que no sea un dictador encubierto o del opus ya puestos puede decir que eso de laden no ha sido un asesinato sin mas?
seguridad nacional cuando van a venor a por nosotros?.
que asco por dios.
enrique
http://www.libremercado.com/2011-06-19/somalia-crece-y-se-desarrolla-en-medio-de-la-anarquia-1276426962/
a ver que dicen a esto los estatalistas
a ver que dicen a esto los estatalistas
Estado de Derecho 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.