.
Portada - Comentarios - Sobre las zonas comunes y el anarcocapitalismo
24/05/2011 - Fernando Herrera
Sobre las zonas comunes y el anarcocapitalismo
En el último comentario, me refería a la viabilidad teórica del anarco-capitalismo, y propuse como una posible causa para su inexistencia hasta el momento el hecho de ser un sistema caro, que precisaba para su implantación un nivel mínimo de riqueza que aún no se había alcanzado en la sociedad, pero que eventualmente se alcanzaría. En este contexto, el Estado no dejaba de ser la solución cutre y chapucera que se habían dado "espontáneamente" los individuos para solventar la defensa de los derechos de propiedad.
Por supuesto, la solución "Estado" presenta muchísimos problemas que padecemos continuamente en nuestras carnes. Y uno de los más importantes es que el Estado, por su propia naturaleza, contribuye a la destrucción de la riqueza, con lo que alarga el proceso de acumulación de la misma hasta el nivel necesario para una solución anarco-capitalista. La razón por la que el Estado destruye riqueza es porque acopia recursos contra la voluntad de los individuos, utilizándolos contra las preferencias de los mismos; al no ser intercambios voluntarios, no se puede presumir que ambas partes ganan (i. e., se genera riqueza), sino que una de ellas necesariamente pierde, no pudiendo determinarse si se genera o no riqueza con el intercambio por ser imposible la comparación de valores entre sujetos.
En el debate posterior, se expuso una serie de elementos que, según un proponente, el anarcocapitalismo se obstina en ignorar: grupo, zonas comunes, territorios. Por concretar aún más la cuestión, se preguntaba: "¿Es posible una 'sociedad' en la cual no haya zonas comunes, relaciones comunales, para que no se tengan que tomar decisiones comunales, comunitarias que afectan a las zonas, tierras, comunes o a las relaciones comunales, del Todos? ¿Es posible una 'sociedad' en la que habiendo zonas comunes, y por tanto métodos para gestionar esas zonas comunes, estableciendo un territorio en el cual dichas zonas comunes estén regidas por lo que el común, el Todos, impongan normas de comportamiento a Todos?". Para este proponente, la existencia del Estado es consecuencia de la existencia de zonas comunes y relaciones comunes, que opone a las relaciones privadas entre personas.
El punto de partida para tratar de contestar a estas cuestiones es la definición de "zona común". Sería la existencia de estas zonas comunes dentro del territorio ocupado por la sociedad la que haría necesarias relaciones y decisiones comunales. El Estado sería la forma en que la sociedad (Todos) se asegura de que Todos cumplen estas decisiones.
Entiendo que zona común sería aquella que es propiedad de todos los individuos del grupo, sin necesidad de hacer un acto consciente de apropiación. Si la zona común es propiedad de un cierto número de individuos, pero no de todos, serían ellos mismos los que se dotarían de organización para resolver el uso de la zona común que han adquirido de común acuerdo, y no sería necesaria la existencia de Estado.
Dentro de este caso se encontrarían, por ejemplo, las llamadas zonas comunes de las comunidades de vecinos, o los activos de las sociedades anónimas. Sin embargo, ninguno de estos casos de zona común resuelve sus problemas mediante una organización tipo Estado. Aunque es cierto que su gestión presenta en muchos casos problemas, derivados posiblemente de las normas que precisamente a tal efecto impone el Estado. Léase la normativa de propiedad horizontal o la Ley de Sociedades Anónimas.
Así pues, las únicas zonas comunes que requerirían relaciones comunales protegidas por un Estado son aquellas que son de todos. La cuestión pasa a ser: ¿es necesario que existan este tipo de zonas para que una sociedad se pueda organizar?
Para avanzar en la respuesta, tratemos de identificar zonas comunes concretas que existen en la actualidad: las calles, las carreteras, el alumbrado, el alcantarillado, los colegios públicos y hospitales públicos, los servicios de justicia, los cuarteles de la policía... Obsérvese que estas zonas comunes coinciden plenamente con los servicios que "presta" el Estado a los individuos. Surge inmediatamente la duda de si son "zonas comunes" y por eso las gestiona el Estado, o si son "zonas comunes" porque las gestiona el Estado.
Si este análisis lo estuviéramos haciendo hace 50 años, nos hubiéramos encontrado con que, por ejemplo, las redes de telecomunicaciones eran "zonas comunes" en la mayor parte de los países europeos. Visto desde la actualidad, parece una broma.
Pero centremos aún más el debate: llevémoslo a las calles (no literalmente, para eso ya están los revolucionarios). La calle es el paradigma de zona común: cualquier individuo puede salir de su casa, darse un paseo libremente y encontrarse con sus vecinos. Nadie en su sano juicio discutirá la existencia de las calles y su gestión comunal por parte de los Ayuntamientos.
Pero ¿es que acaso la calle es una zona intrínsecamente común? Lo cierto es que tampoco: todos conocemos casos de urbanizaciones privadas en que el acceso a sus calles está limitado a los propietarios de inmuebles en la misma. La gestión de estas calles privadas se hace de la forma que estos propietarios consideren, de la forma que libre y voluntariamente decidan en cada momento. Y al que no le guste, siempre tiene la opción de vender su propiedad (y su derecho sobre la calle) e irse a otro sitio.
Así pues, estamos donde estábamos. La habitación por parte de un grupo en un territorio no implica la existencia de zonas comunes (zonas de todos). Por tanto, la existencia de Estado no es intrínseca a la ocupación de un territorio por parte de un grupo. Más bien al contrario, parece que dichas zonas comunes son creadas por el Estado para justificar su existencia, de manera que el Estado tendería a incrementar el ámbito de dichas zonas comunes, lo que también podríamos llamar interés general.
En el anarco-capitalismo precisamente dejan de existir estas innecesarias y artificiales "zonas comunes". Todos los bienes tienen un propietario definido (o una comunidad de propietarios); y, justamente porque cada bien tiene un propietario, éste tiende a maximizar el valor de su propiedad mediante la gestión que considere óptima. En esas condiciones, lógicamente la riqueza del grupo, obtenida de la agregación de las riquezas de los individuos, se incrementa.
En la medida en que el modelo de sociedad se separa más del anarco-capitalismo, aparecen más "zonas comunes", que son de todos y de nadie, y que no se gestionan de forma óptima por sus gestores, puesto que no pueden apropiarse de su producto, al no ser suyo el recurso. Es lo que se conoce como la "tragedia de los comunes", y con la que todos estamos familiarizados.
Podemos cerrar este comentario respondiendo a las cuestiones planteadas a su principio: efectivamente, es posible una sociedad sin "zonas comunes de Todos", puesto que todas dichas zonas comunes podrían ser propiedad de un número definido de propietarios que las gestionaría para dar servicios a los demás individuos, si de esta forma incrementaran su valor. Y lo dicho entronca con la demostración aludida en el comentario del mes pasado de que todos los servicios públicos pueden ser prestados en el libre mercado.
Dejamos para otro análisis la siguiente pregunta que se planteó hace un mes: ¿y cómo suministraría el servicio de justicia el libre mercado?
Opinión de los lectores
enrique
Vistas las ultimas elecciones Fernando sigo opinando si se me permite lo mismo.
Lo que dices tu y muchos que creemos en el ancap, eso si a medio plazo pues antes hay que eliminar las bolsas de pobreza que los estados han creado, es viable economica y humanamente.
Pero olvidas y me vas a disculpar un hecho historico, ninguna solucion decidida libremente por el ser vivo, en este caso humano(ley del equilibrio natural) es cutre y chapucera porque siempre como la microeconomia demuestra en los mercados competitivos sera la mas eficiente, el problema es hasta que punto es espontaneo y natural y no como mantengo artificial, algo que se crea siempre sobre la opresion(impuestos) y la violencia y una poblacion a la que antes despojan de toda defensa(control de armas) y que cada vez se introduce mas en la libertad del individuo, eso es antinatura ya que el individio no lo permitiria libremente.
saludos.
Lo que dices tu y muchos que creemos en el ancap, eso si a medio plazo pues antes hay que eliminar las bolsas de pobreza que los estados han creado, es viable economica y humanamente.
Pero olvidas y me vas a disculpar un hecho historico, ninguna solucion decidida libremente por el ser vivo, en este caso humano(ley del equilibrio natural) es cutre y chapucera porque siempre como la microeconomia demuestra en los mercados competitivos sera la mas eficiente, el problema es hasta que punto es espontaneo y natural y no como mantengo artificial, algo que se crea siempre sobre la opresion(impuestos) y la violencia y una poblacion a la que antes despojan de toda defensa(control de armas) y que cada vez se introduce mas en la libertad del individuo, eso es antinatura ya que el individio no lo permitiria libremente.
saludos.
Bastiat
Fernando... no.
Así de radical.
Hablas y comparas, como de hecho lo hice yo, el espacio público con una zona común de una comunidad de vecinos o con los espacios de una sociedad mercantil. Lo cierto y verdad es que el problema no se reduce al espacio en cuanto a lo físico, sino al espacio en cuanto al uso y posibilidad de uso y a quien corresponde la toma de decisiones sobre el uso.
La comunidad de vecinos, independientemente de las leyes actuales, no me uses lo actual para criticar lo que digo sino usa los ejemplos dentro del ámbito del concepto del que estamos hablando, es en si una estructura que precisa de coacción para llevar a cabo la organización de dichas zonas comunes. Una comunidad de vecinos puede ser de tres vecinos o de trescientos.... o, ¿por qué no de 30.000? ¿Cual sería la diferencia entre una y otra?
O vas al concepto o metes la pata hasta el corbejón.
El concepto, o el conceto, como diría el minigtro, es la forma en que se articula el que la toma de decisiones se haga posible. Y para ello ha de existir la posibilidad de ejercer la coacción sobre aquellos que no cumplen las decisiones adoptadas por el todos.
Ya no estamos hablando de calles, ya no estamos hablando del gas o de las carreteras. El conceto.
Sigamos con mi ejemplo favorito. La comunidad de vecinos. Pongámoslo en situación correcta, anarquista, no existe ninguna fuerza, ningún poder, ninguna ley exterior a dicha comunidad que pueda imponer ni la forma de la toma de decisiones, ni las leyes en las que se enmarcan dichas decisiones, ni los límites a los que dichas decisiones puedan adoptar y que, y aquí está el quid de la cuestión..... puedan obligar a quienes allí, en principio voluntariamente, vivan. En principio.
Te vas poniendo en situación.
Pues bien, ¿podría y tendría derecho una comunidad de vecinos a imponer dentro de las zonas comunes el uso de una determinada prenda, léase un pantalón colorado a rayas.... para no usar el manido burka? ¿Tendría derecho?
Cuando respondas a esa, respóndeme. ¿Podría obligar a quien no cumpliera dicha normas, tomada, en un principio democráticamente, para no liar aún mas el tema, si o no?
En caso de que digas que si sería coacción, en caso de que no.... ¿quien lo podría impedir si no hay norma exterior, no hay posibilidad de enfrentar las decisiones de los copropietarios a juicio distinto a lo que ellos han decidido?
Y hagamos otra pregunta... Te puedes ir. En principio, si pensamos en una comunidad de vecinos de 12... Bueno, no creo que te puedan esclavizar mucho, pero si son 11 contra uno... lo mismo si. Y nadie podría atenderte. Porque la decisión de entrar a formar parte de esa comunidad ha sido tuya y solo tuya e incluía el someterse a la forma en que se tomaran allí dentro las decisiones
¿O no?
Así de radical.
Hablas y comparas, como de hecho lo hice yo, el espacio público con una zona común de una comunidad de vecinos o con los espacios de una sociedad mercantil. Lo cierto y verdad es que el problema no se reduce al espacio en cuanto a lo físico, sino al espacio en cuanto al uso y posibilidad de uso y a quien corresponde la toma de decisiones sobre el uso.
La comunidad de vecinos, independientemente de las leyes actuales, no me uses lo actual para criticar lo que digo sino usa los ejemplos dentro del ámbito del concepto del que estamos hablando, es en si una estructura que precisa de coacción para llevar a cabo la organización de dichas zonas comunes. Una comunidad de vecinos puede ser de tres vecinos o de trescientos.... o, ¿por qué no de 30.000? ¿Cual sería la diferencia entre una y otra?
O vas al concepto o metes la pata hasta el corbejón.
El concepto, o el conceto, como diría el minigtro, es la forma en que se articula el que la toma de decisiones se haga posible. Y para ello ha de existir la posibilidad de ejercer la coacción sobre aquellos que no cumplen las decisiones adoptadas por el todos.
Ya no estamos hablando de calles, ya no estamos hablando del gas o de las carreteras. El conceto.
Sigamos con mi ejemplo favorito. La comunidad de vecinos. Pongámoslo en situación correcta, anarquista, no existe ninguna fuerza, ningún poder, ninguna ley exterior a dicha comunidad que pueda imponer ni la forma de la toma de decisiones, ni las leyes en las que se enmarcan dichas decisiones, ni los límites a los que dichas decisiones puedan adoptar y que, y aquí está el quid de la cuestión..... puedan obligar a quienes allí, en principio voluntariamente, vivan. En principio.
Te vas poniendo en situación.
Pues bien, ¿podría y tendría derecho una comunidad de vecinos a imponer dentro de las zonas comunes el uso de una determinada prenda, léase un pantalón colorado a rayas.... para no usar el manido burka? ¿Tendría derecho?
Cuando respondas a esa, respóndeme. ¿Podría obligar a quien no cumpliera dicha normas, tomada, en un principio democráticamente, para no liar aún mas el tema, si o no?
En caso de que digas que si sería coacción, en caso de que no.... ¿quien lo podría impedir si no hay norma exterior, no hay posibilidad de enfrentar las decisiones de los copropietarios a juicio distinto a lo que ellos han decidido?
Y hagamos otra pregunta... Te puedes ir. En principio, si pensamos en una comunidad de vecinos de 12... Bueno, no creo que te puedan esclavizar mucho, pero si son 11 contra uno... lo mismo si. Y nadie podría atenderte. Porque la decisión de entrar a formar parte de esa comunidad ha sido tuya y solo tuya e incluía el someterse a la forma en que se tomaran allí dentro las decisiones
¿O no?
Kurnikova
Interesante enlace=> http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=693&Itemid=1
haymor
Bastiat, varias cosas:
La coacción se define (más o menos) como la interferencia de una voluntad sobre otra, someter la voluntad de alguien a una distinta a la propia. Cuando uno firma un contrato, no se está coaccionando, ya que es él el que se obliga, es la plasmación de su voluntad y por tanto no hay coacción, sería un contrasentido. Un contrato suficientemente sofisticado tiene que prever, qué arbitro tiene la potestad para decidir sobre su incumplimiento, cómo se debe administrar la fuerza en ese caso (ya sea para restaurar el daño causado, o incluso una clausula penal) y quien la debe ejercer.
Qué pasa en una situación real, en la que no hay clausulas penales, no hay previsión de incumplimiento o simplemente no hay contrato en sentido formal?. El derecho ha dado respuesta a estos interrogantes ya hace mucho tiempo. El contrato es ley entre las partes, y las fuentes del derecho son: la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. Cualquier hombre bueno (jurisconsulto) debe aplicar la costumbre a falta de más información sobre cual era la voluntad de las partes. Es más, la inexistencia de costumbre puede invalidar un contrato si este no se ajusta a los principios generales del derecho. Así por ejemplo, un contrato en el que uno se esclaviza a si mismo, o uno que acuerda matar a un tercero, pueden ser perfectamente nulos.
Ni que decir tiene que la jurisdicción debe ser voluntariamente reconocida por las partes en litigio. Ya que, la renuncia a la violencia para resolver conflictos (ética), o (en una sociedad con suficiente división del trabajo) someterse a la voluntad de un arbitro, siempre es una decisión, y es anterior a toda posibilidad de vida en sociedad.
En la gran mayoría de conflictos que surgen en nuestra vida, no recurrimos a ningún monopolio jurisdiccional para resolverlo, simplemente lo solucionamos de forma autosuficiente. Solo cuando el coste de recurrir a un profesional es menor que el daño causado o sufrido se hace viable recurrir a el. Desde el punto de vista económico, el hecho de que la actual jurisdicción sea monopólica, implica que su coste es relativamente más alto y/o su calidad es relativamente más baja que en una situación de libre competencia. Pero en nada cambia la naturaleza del bien económico producido en si: la resolución pacífica de conflictos.
La coacción se define (más o menos) como la interferencia de una voluntad sobre otra, someter la voluntad de alguien a una distinta a la propia. Cuando uno firma un contrato, no se está coaccionando, ya que es él el que se obliga, es la plasmación de su voluntad y por tanto no hay coacción, sería un contrasentido. Un contrato suficientemente sofisticado tiene que prever, qué arbitro tiene la potestad para decidir sobre su incumplimiento, cómo se debe administrar la fuerza en ese caso (ya sea para restaurar el daño causado, o incluso una clausula penal) y quien la debe ejercer.
Qué pasa en una situación real, en la que no hay clausulas penales, no hay previsión de incumplimiento o simplemente no hay contrato en sentido formal?. El derecho ha dado respuesta a estos interrogantes ya hace mucho tiempo. El contrato es ley entre las partes, y las fuentes del derecho son: la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. Cualquier hombre bueno (jurisconsulto) debe aplicar la costumbre a falta de más información sobre cual era la voluntad de las partes. Es más, la inexistencia de costumbre puede invalidar un contrato si este no se ajusta a los principios generales del derecho. Así por ejemplo, un contrato en el que uno se esclaviza a si mismo, o uno que acuerda matar a un tercero, pueden ser perfectamente nulos.
Ni que decir tiene que la jurisdicción debe ser voluntariamente reconocida por las partes en litigio. Ya que, la renuncia a la violencia para resolver conflictos (ética), o (en una sociedad con suficiente división del trabajo) someterse a la voluntad de un arbitro, siempre es una decisión, y es anterior a toda posibilidad de vida en sociedad.
En la gran mayoría de conflictos que surgen en nuestra vida, no recurrimos a ningún monopolio jurisdiccional para resolverlo, simplemente lo solucionamos de forma autosuficiente. Solo cuando el coste de recurrir a un profesional es menor que el daño causado o sufrido se hace viable recurrir a el. Desde el punto de vista económico, el hecho de que la actual jurisdicción sea monopólica, implica que su coste es relativamente más alto y/o su calidad es relativamente más baja que en una situación de libre competencia. Pero en nada cambia la naturaleza del bien económico producido en si: la resolución pacífica de conflictos.
DTR
Fernando, tristemente me parece que no das una resolución al problema de fondo. Efectivamente hay un "común" originado por el derecho de asociación y un común fáctico. Tu error radica en pretender evadir la cuestión del común fáctico considerándolo como siempre parte de un derecho de asociación.
En concreto, cuando dos o más personas pretenden apropiarse de un bien que no es de nadie ¿cómo se resuelve ese conflicto? Las vías, creo que era Rothbard eran esa forma de "apropiación pública" derivada de su uso... si perteneciera solamente a los que la usan ¿no se restringiría el paso de los demás? Adicionalmente desde tu respuesta ¿no acabarían volviéndose las propiedades como una especie de fronteras originando nuevos estados?
En GARCÍA-MUÑOZ, JOSÉ ALPINIANO, “Análisis económico del derecho en elCódigo de Bello”, en Sesquicentenario del código civil de Andrés Bello. Pasadopr, tomo II, Lexis Nexis. Santiago, 2005. encontrarás un artículo sobre ese problema de los "bienes comunes" que hizo el jurista latinoamericano Don Andrés Bello, en esa problemática de lo "comunitario".
Saludes desde Colombia...
En concreto, cuando dos o más personas pretenden apropiarse de un bien que no es de nadie ¿cómo se resuelve ese conflicto? Las vías, creo que era Rothbard eran esa forma de "apropiación pública" derivada de su uso... si perteneciera solamente a los que la usan ¿no se restringiría el paso de los demás? Adicionalmente desde tu respuesta ¿no acabarían volviéndose las propiedades como una especie de fronteras originando nuevos estados?
En GARCÍA-MUÑOZ, JOSÉ ALPINIANO, “Análisis económico del derecho en elCódigo de Bello”, en Sesquicentenario del código civil de Andrés Bello. Pasadopr, tomo II, Lexis Nexis. Santiago, 2005. encontrarás un artículo sobre ese problema de los "bienes comunes" que hizo el jurista latinoamericano Don Andrés Bello, en esa problemática de lo "comunitario".
Saludes desde Colombia...
Bastiat
haymor. Cierto.... pero en nuestro ordenamiento jurídico.... No en Ancapía.
enrique
El problema DTR lo tienes por ejemplo en las autopistas de pago de España, pais donde pagamos una media de impuestos de un 40% sobre nuestros ingresos, porque debo pagar por una autovia(que no autopista) de titularidad pública?.
Pues como no tienen dinero resulta que ahora otras zonas quieren compiarlo, o el AVE en donde las vias son de titularidad pública, etc etc.
No, el hacerlos públicos ni resuelve el problema ni mucho menos nos da libertad de movimientos.
El parque Yellostone es un sitio precioso en el que por el modico precio(según el poder adquisitivo de allí) de 5 dolares, entras y pasas el día.
El parque de Monfrague en Cáceres, de titularidad publica, da pena, por el modico precio de 3 euros(de aqui que es mucho mas y además ya lo hemos pagado con impuestos) pasas el día alli.
El que quiera claro.
la titularidad estatal(o Pública) nunca ha rsuelto nada solo lo ha empeorado.
No va por ti pero como decia Pedro Swartz sobre las ayudas al tercer mundo y el daño que hacen.
"Es lo que tiene la envidia cuando se disfraza de misericordia".
Y lo de la envidia iba por Europa que no gusta observar como los europeos prefieren muchos productos mejores y más baratos....de fuera.
Pues como no tienen dinero resulta que ahora otras zonas quieren compiarlo, o el AVE en donde las vias son de titularidad pública, etc etc.
No, el hacerlos públicos ni resuelve el problema ni mucho menos nos da libertad de movimientos.
El parque Yellostone es un sitio precioso en el que por el modico precio(según el poder adquisitivo de allí) de 5 dolares, entras y pasas el día.
El parque de Monfrague en Cáceres, de titularidad publica, da pena, por el modico precio de 3 euros(de aqui que es mucho mas y además ya lo hemos pagado con impuestos) pasas el día alli.
El que quiera claro.
la titularidad estatal(o Pública) nunca ha rsuelto nada solo lo ha empeorado.
No va por ti pero como decia Pedro Swartz sobre las ayudas al tercer mundo y el daño que hacen.
"Es lo que tiene la envidia cuando se disfraza de misericordia".
Y lo de la envidia iba por Europa que no gusta observar como los europeos prefieren muchos productos mejores y más baratos....de fuera.
enrique
Pues me quedo en ancapia que es a donde acabremos llegando y será en breve bastiat, yo me arriesgo a estar equivocado, los estalistas tambien?.
enrique
Como soluciona un ancap el asunto de la libertad de opinion, con el respeto a la propedad privada, prncipio natural de apropiacion, yo estaba antes creo que eso no merece mas discursion vaya, y cada cual en su casa un sa...como se diga.
Como lo arregla un estatalista, pues invadiendo otro pais con cualquier excusa, o si sube impuestos y oh sorpresa ve como la recaudacio baja en vez de reconocer su error, somos adultos para votarles y pagarles su sueldo pero no para decidir que agamos demasiado a hacienda, va y dice, ejpaña tiene un problema con el mercado negro, o tambien llamado en B.
Asique como todos los sistemas tienden al equilibrio y los E se empeñan en mantener este aritificialmente en desequilibrio....pues acabaremos que lo de la puerta el SOL va a ser un paseo por las nubes comparado, porque?.
Muy sencillo, ahora los alli acampados son NINIS de papa con pintas de hippies que no razonan solo emplean consignas estatalistas de izquierdas y de derechas, los deheredados(300.000 hipotecados que seran embargados este año por los bancos ladrones que gracias a sus hermanos mayores los BC liaron la crisis, mientras se reparten bonos millonarios), los lberales ancaps o no que estamos hartos de que nos roben, los inmigrantes a que se les prmetio un trabajo digno(montaba cocinas durate 3 años en obra y se de que hablo) diciendoles hazte autonomo que te doy trabajo para tiempo, pero sin comentarles(engaño y fraude por ley estatal) al igual que no hicieron los bancos supuestos asesores financieros con los NINJAS(engaño y fraude)que se quedarian en la calle sin paro, los 2/3de pobres que gracias a politicas proteccionistas estatalistas no liberales como la PAC, no son capaces de vender sus prodctos(mas baratos y mejores) a una europa que les roba la MP y encima les da dinero como si fuera limosna.
Cuando esa masa critica llegue a su punto critico, lo de fukisima parecera un bonito sueño y entonces que?
reconoceremos que nos equivocamos, yo estoy dispuesto no tengo ningun sillon que perder.
Los estados y sus seguidores sacaran a la calle todo su arsenal militar y mostraran su verdadera cara.
me tendre que plantear a mi edad aprender a montar un dragon vlador porque tengo claro en que bando estaré, en el que en mi humilde opinion garantize con una probabilidad mayor un futuro mejor a mi pobre sobrina que se le viene encima uno que da pena.
Y su vida vale 1000000000000 veces mas que la mia y eso que es mi sobrina.
Y algunos se llaman papas.
Como lo arregla un estatalista, pues invadiendo otro pais con cualquier excusa, o si sube impuestos y oh sorpresa ve como la recaudacio baja en vez de reconocer su error, somos adultos para votarles y pagarles su sueldo pero no para decidir que agamos demasiado a hacienda, va y dice, ejpaña tiene un problema con el mercado negro, o tambien llamado en B.
Asique como todos los sistemas tienden al equilibrio y los E se empeñan en mantener este aritificialmente en desequilibrio....pues acabaremos que lo de la puerta el SOL va a ser un paseo por las nubes comparado, porque?.
Muy sencillo, ahora los alli acampados son NINIS de papa con pintas de hippies que no razonan solo emplean consignas estatalistas de izquierdas y de derechas, los deheredados(300.000 hipotecados que seran embargados este año por los bancos ladrones que gracias a sus hermanos mayores los BC liaron la crisis, mientras se reparten bonos millonarios), los lberales ancaps o no que estamos hartos de que nos roben, los inmigrantes a que se les prmetio un trabajo digno(montaba cocinas durate 3 años en obra y se de que hablo) diciendoles hazte autonomo que te doy trabajo para tiempo, pero sin comentarles(engaño y fraude por ley estatal) al igual que no hicieron los bancos supuestos asesores financieros con los NINJAS(engaño y fraude)que se quedarian en la calle sin paro, los 2/3de pobres que gracias a politicas proteccionistas estatalistas no liberales como la PAC, no son capaces de vender sus prodctos(mas baratos y mejores) a una europa que les roba la MP y encima les da dinero como si fuera limosna.
Cuando esa masa critica llegue a su punto critico, lo de fukisima parecera un bonito sueño y entonces que?
reconoceremos que nos equivocamos, yo estoy dispuesto no tengo ningun sillon que perder.
Los estados y sus seguidores sacaran a la calle todo su arsenal militar y mostraran su verdadera cara.
me tendre que plantear a mi edad aprender a montar un dragon vlador porque tengo claro en que bando estaré, en el que en mi humilde opinion garantize con una probabilidad mayor un futuro mejor a mi pobre sobrina que se le viene encima uno que da pena.
Y su vida vale 1000000000000 veces mas que la mia y eso que es mi sobrina.
Y algunos se llaman papas.
Bastiat
Bien, haymor, salvo que la exasperante lentitud en la publicación de comentarios que últimamente se da en el IJM no haga que este se cruce con el tuyo...veo que no has querido entrar al trapo.
Evidentemente que en un mundo como el nuestro, el que a la hora de firmar contratos se puede estipular la forma y manera en la que se puedan resolver los conflictos. En la Anarquía y aquí. Pero resulta que aquí uno se somete a un tribunal de arbitraje pero puede, si no está de acuerdo, ir a la justicia ordinaria puesto que puede entender que tanto la en resolución como lo firmado se puede haber vulnerado derechos o ir en contra de la ley. Y eso porque está establecida la autoridad de la ley y la capacidad de coacción. Si me equivoco dímelo.
Pero qué pasa en la Ancapía. Sólo se puede ir y acudir al tribunal que ha sido acordado porque la existencia de una ley superior implica, como he dicho autoridad y capacidad de coacción por encima del acuerdo voluntario ¿si o no?
Por tanto, la resolución del conflicto queda supeditada a que se acepte la resolución... de buenas maneras. Recurrir no es posible. Una vez finiquitadas las vías establecidas... y no creo que nadie desee alargar hasta el infinito el mecanismo de resolución de conflictos, sólo el sometimiento te garantiza la paz. ¿Pero y si el resultado fuera discutible y quien pierde, por así decir, se niega a aceptar el resultado de dicho tribunal? ¿Quien tiene autoridad para obligarlo a que así sea? ¿Qué consecuencias tendría para el que se ha negado a aceptar la sentencia? ¿Qué consecuencias tiene para el que, por ejemplo ha perdido un bien que la otra parte tiene que satisfacer?
Es más, ¿estaría justificada la violencia cuando no ha habido agresión por parte del disconforme? ¿Y si se aplicara no estaría entonces justificada la violencia por parte del disconforme? ¿Y si llegamos a este caso al final no quedará claro que sólo el que tenga mas fuerza será el que gane en los pleitos?
Dicho esto, pasamos al ejemplo. Mi ejemplo. Una comunidad de vecinos, de tres, trescientos o treinta mil.... o tres millones. ¿Cual debe ser el límite? Si uno entra a formar parte voluntariamente de dicha comunidad, para ello compra un piso en el cual la primera disposición en el contrato de compraventa queda estipulado que los miembros de dicha comunidad elegirán las formas sobre como regirse para garantizar la convivencia y el buen funcionamiento de dicha comunidad... sin mas, una definición aséptica. Y resulta que se decide lo de los pantalones coloraos. Y no cumple... Habrá que obligarlo, multarlo, coaccionarlo, para que así se haga. Y el sujeto que se niega no podrá acudir a ningún poder exterior para que así se lo garantice porque el derecho de propiedad es soberano y al haber aceptado someterse a los dictados de una asamblea...... ha de cumplir con ello. Pues bien, dicha comunidad ha de establecer los mecanismos para la toma de decisiones, para la administración de los servicios comunes y las posibles malos funcionamientos de los servicios privados, para el establecimiento de normas de comportamiento, porque pueden, incluso en la vida privada, para la obligación de cumplir las normas, es decir darle validez real a la hora de hacer cumplir lo acordado por el todos de la forma que el todos ha establecido y establecer la forma en la que todos y cada uno de los copropietarios de dicha comunidad de vecinos contribuyen al mantenimiento del todos.
¿Alguien me quiere decir en qué se diferencia eso de un Estado?
Evidentemente que en un mundo como el nuestro, el que a la hora de firmar contratos se puede estipular la forma y manera en la que se puedan resolver los conflictos. En la Anarquía y aquí. Pero resulta que aquí uno se somete a un tribunal de arbitraje pero puede, si no está de acuerdo, ir a la justicia ordinaria puesto que puede entender que tanto la en resolución como lo firmado se puede haber vulnerado derechos o ir en contra de la ley. Y eso porque está establecida la autoridad de la ley y la capacidad de coacción. Si me equivoco dímelo.
Pero qué pasa en la Ancapía. Sólo se puede ir y acudir al tribunal que ha sido acordado porque la existencia de una ley superior implica, como he dicho autoridad y capacidad de coacción por encima del acuerdo voluntario ¿si o no?
Por tanto, la resolución del conflicto queda supeditada a que se acepte la resolución... de buenas maneras. Recurrir no es posible. Una vez finiquitadas las vías establecidas... y no creo que nadie desee alargar hasta el infinito el mecanismo de resolución de conflictos, sólo el sometimiento te garantiza la paz. ¿Pero y si el resultado fuera discutible y quien pierde, por así decir, se niega a aceptar el resultado de dicho tribunal? ¿Quien tiene autoridad para obligarlo a que así sea? ¿Qué consecuencias tendría para el que se ha negado a aceptar la sentencia? ¿Qué consecuencias tiene para el que, por ejemplo ha perdido un bien que la otra parte tiene que satisfacer?
Es más, ¿estaría justificada la violencia cuando no ha habido agresión por parte del disconforme? ¿Y si se aplicara no estaría entonces justificada la violencia por parte del disconforme? ¿Y si llegamos a este caso al final no quedará claro que sólo el que tenga mas fuerza será el que gane en los pleitos?
Dicho esto, pasamos al ejemplo. Mi ejemplo. Una comunidad de vecinos, de tres, trescientos o treinta mil.... o tres millones. ¿Cual debe ser el límite? Si uno entra a formar parte voluntariamente de dicha comunidad, para ello compra un piso en el cual la primera disposición en el contrato de compraventa queda estipulado que los miembros de dicha comunidad elegirán las formas sobre como regirse para garantizar la convivencia y el buen funcionamiento de dicha comunidad... sin mas, una definición aséptica. Y resulta que se decide lo de los pantalones coloraos. Y no cumple... Habrá que obligarlo, multarlo, coaccionarlo, para que así se haga. Y el sujeto que se niega no podrá acudir a ningún poder exterior para que así se lo garantice porque el derecho de propiedad es soberano y al haber aceptado someterse a los dictados de una asamblea...... ha de cumplir con ello. Pues bien, dicha comunidad ha de establecer los mecanismos para la toma de decisiones, para la administración de los servicios comunes y las posibles malos funcionamientos de los servicios privados, para el establecimiento de normas de comportamiento, porque pueden, incluso en la vida privada, para la obligación de cumplir las normas, es decir darle validez real a la hora de hacer cumplir lo acordado por el todos de la forma que el todos ha establecido y establecer la forma en la que todos y cada uno de los copropietarios de dicha comunidad de vecinos contribuyen al mantenimiento del todos.
¿Alguien me quiere decir en qué se diferencia eso de un Estado?
enrique
Pensé no decir nada, pues no quiero cansar con mis comentarios, pero hoy leyendo las nuevas tropelias de esos estados que algunos parecen defender he decidio que no se vence al enemigo(no va por ti Bastiat contigo me pasa como con Monago y Vara en extremadura me parecen honestos pero creo que estan equivocados por tanto tienen mi amistad pero no mi voto, quiero decir que ojala hubiera mas estatalistas como tu).
Dicho esto, intentare simplemente razonar si se me permite:
- Con la justicia ordinaria se cumple la punibilidad de la ley y la coaccion, algo asi verdad?, bonitas palabras, castigo y coacción, bien, en un sistema estatal eso lo deciden unos representantes que a veces no siempre, jejeje, hacen leyes que les beneficia como la ley electoral española, una vez conseguido ese objetivo el siguiente es mas facil, crear una masa de votantes que lo hacen por miedo a Franco o a los Rojos, porque son de derechas o de izquierdas, o porque son marcianos, es decir, poca representatividad solo posible en un sistema del que el disidente no puede salir ni siquiera si lo hiciera en sus propias tierras, si no vete al campo y a ver si te dejan tranquilo.
En Ancapia nos basamos e la logica, pero ademas respetamos la propiedad privada porque es rentable no porque sea etico.
En estatalandia los jueces los eligen unos representantes nuestros(los diputados, son los que legislan sobre las bases de las oposiciones)que gobiernan en minorias y que ademas deciden sobre todos los aspectos de nuestra vida.
En Ancapia decidimos por mayoria que un señor viejecito y sabio sea quien dirima, pero te dire mas en Ancapia todo el mundo puede negarse a contratar a ese juez, muy bien, pero si no es el mismo que el mio, entonces no hare tratos con ustedes y el mercado une mucho.
En estatalandia, una niña es violada y arrojada al rio la sociedad quiere venganza pero ellos, sus supuestos representantes que los tienen muertos de muiedo con las dos españas deciden que esos niñatod e .....se toreen a la policia, a los jueces y a la sociedad que les paga su sueldo con su sudor, nosotros.
En Ancapia esos niños son cedidos a sus tutores, sus dueños hasta que sean mayores de edad, si estos no los castigan entonces en Ancapia que por una ley natural de rentabilidad economica(economias de escala) hemos decidido hace tiempo que haya un juez de la confederacion(que hemos montado hace tiempo como asociacion libre para algunos, 5 de nuestros reinos decidieron no asociarse)que no va a impiner su voluntad al resto, como los estatalistas de la union en la guera de secesion, que va, a ese canton(en suiza ocurrio en el siglo XiX)se e permite segregarse pero eso si, se le prohibe la entrada a Ancaia si no es con un permiso y si comete un delito en Ancapia, ataca mi propiedad, que tenga por seguro que no habra lugar en el mundo(con el que tendre acuerdos comerciales de todo tipo) donde pueda esconderse.
Para acabar en estatalia no puedo ni morirme.
En Ancapia no voy a querer morirme, trabajando 6 horas al dia? con 3 meses de vacas).
Ah si se llama sociedad de propietarios y se llama trabajo productivo y remunerado.
Podre hacerlo en USA hasta hace pocos años muchas personas lo han hecho, hasta que se estatalizó y deprecio su dalr etc etc).
Se llamaban estados pero no lo eran el sheriff en su ciudad teniua mas poder(habia sido elegido por los propietarios) que un federal.
Cada vez menos.
En Ancapia esos segregacionistas se iran, no podran venir sin un permiso(habremos contratado empresas privadas de seguridad pero por la ley de economias de escala lo mas probable(P=0,99) es que hubiera una especie de policia federal, los ancaps no hablamos de no asociarnos sino de hacerlo libremente. o confederada que resolveria ese conflicto, claro que ese reino de estatalandia puede negarse pero entonces nos estaria declarando la guerra y e mercado(Suiza o USA hasta hace poco) forma mejores ejercitos(milicianos) que cualquier estado.
Esa es la diferencia esencial entre Ancapia y estatalandia.
Dicho esto, intentare simplemente razonar si se me permite:
- Con la justicia ordinaria se cumple la punibilidad de la ley y la coaccion, algo asi verdad?, bonitas palabras, castigo y coacción, bien, en un sistema estatal eso lo deciden unos representantes que a veces no siempre, jejeje, hacen leyes que les beneficia como la ley electoral española, una vez conseguido ese objetivo el siguiente es mas facil, crear una masa de votantes que lo hacen por miedo a Franco o a los Rojos, porque son de derechas o de izquierdas, o porque son marcianos, es decir, poca representatividad solo posible en un sistema del que el disidente no puede salir ni siquiera si lo hiciera en sus propias tierras, si no vete al campo y a ver si te dejan tranquilo.
En Ancapia nos basamos e la logica, pero ademas respetamos la propiedad privada porque es rentable no porque sea etico.
En estatalandia los jueces los eligen unos representantes nuestros(los diputados, son los que legislan sobre las bases de las oposiciones)que gobiernan en minorias y que ademas deciden sobre todos los aspectos de nuestra vida.
En Ancapia decidimos por mayoria que un señor viejecito y sabio sea quien dirima, pero te dire mas en Ancapia todo el mundo puede negarse a contratar a ese juez, muy bien, pero si no es el mismo que el mio, entonces no hare tratos con ustedes y el mercado une mucho.
En estatalandia, una niña es violada y arrojada al rio la sociedad quiere venganza pero ellos, sus supuestos representantes que los tienen muertos de muiedo con las dos españas deciden que esos niñatod e .....se toreen a la policia, a los jueces y a la sociedad que les paga su sueldo con su sudor, nosotros.
En Ancapia esos niños son cedidos a sus tutores, sus dueños hasta que sean mayores de edad, si estos no los castigan entonces en Ancapia que por una ley natural de rentabilidad economica(economias de escala) hemos decidido hace tiempo que haya un juez de la confederacion(que hemos montado hace tiempo como asociacion libre para algunos, 5 de nuestros reinos decidieron no asociarse)que no va a impiner su voluntad al resto, como los estatalistas de la union en la guera de secesion, que va, a ese canton(en suiza ocurrio en el siglo XiX)se e permite segregarse pero eso si, se le prohibe la entrada a Ancaia si no es con un permiso y si comete un delito en Ancapia, ataca mi propiedad, que tenga por seguro que no habra lugar en el mundo(con el que tendre acuerdos comerciales de todo tipo) donde pueda esconderse.
Para acabar en estatalia no puedo ni morirme.
En Ancapia no voy a querer morirme, trabajando 6 horas al dia? con 3 meses de vacas).
Ah si se llama sociedad de propietarios y se llama trabajo productivo y remunerado.
Podre hacerlo en USA hasta hace pocos años muchas personas lo han hecho, hasta que se estatalizó y deprecio su dalr etc etc).
Se llamaban estados pero no lo eran el sheriff en su ciudad teniua mas poder(habia sido elegido por los propietarios) que un federal.
Cada vez menos.
En Ancapia esos segregacionistas se iran, no podran venir sin un permiso(habremos contratado empresas privadas de seguridad pero por la ley de economias de escala lo mas probable(P=0,99) es que hubiera una especie de policia federal, los ancaps no hablamos de no asociarnos sino de hacerlo libremente. o confederada que resolveria ese conflicto, claro que ese reino de estatalandia puede negarse pero entonces nos estaria declarando la guerra y e mercado(Suiza o USA hasta hace poco) forma mejores ejercitos(milicianos) que cualquier estado.
Esa es la diferencia esencial entre Ancapia y estatalandia.
enrique
En estatalandia no encontraras la paz ni muriendote, en Ancapia habra paz(como demuestra la historia es mas rentable que la guerr) y moriras dignamente o como te de la gana a ti no a un burocrata.
haymor
Bastiat,
En cuanto al tema de la resolución de conflictos, en una sociedad de derecho privado, las obligaciones solo emanan de los contratos voluntariamente firmados. Y las obligaciones se cumplen, sino no serían obligaciones. Cuando para resolver un conflicto con otra persona, se acuerda recurrir a un tercero (arbitro), este puede poner sus propias condiciones procesales. En caso de que el arbitro incumpla lo acordado, deliveradamente tome una determinación injusta o simplemente se equivoque, aunque en nada cambia la obligación previamente contratada con la otra parte en litigio, uno de ellos puede iniciar un litigio contra el propio arbitro, en cuyo caso se debería acordar a priori o a posteriori como se va a resolver dicho conflicto (por ejemplo un arbitro de prestigio mayor). Evidentemente el proceso puede alargarse eternamente, pero eso debería ser muy gravoso para el afectado. Para mi es evidente que solo existen dos posibilidades: o el "culpable" acepta voluntariamente resarcir el daño causado, o se le fuerza a cumplir su obligación tal i como se habia determinado que se haría. En ese caso no seria la "iniciación" de la fuerza, sino que seria una fuerza defensiva para reparar un daño causado.
En cuanto al tema de la comunidad de vecinos para mi las diferencias son claras:
1- Uno puede o no decidir entrar en la comunidad. En un estado, se entra por nacimiento.
2- Uno puede o no decidir irse de la comunidad. En un estado, es imposible dejar de ser nacional del mismo y solo se permite (en muy raras condiciones) en caso de nacionalizarse en otro, es decir, uno no puede ser apátrida.
3- Entrar o salir lo hace en virtud de unos "estatutos" que no deben cambiar sino es por acuerdo entre las partes. En un estado, nada se decide por unanimidad, sino por una mayoría y en contra de una minoría.
En definitiva, para que un estado se asemejara a una comunidad debería existir libertad de entrada en cualquiera de las lineas de negocio de los estados, al margen de cuestiones territoriales: acuñación de moneda, defensa, seguridad y justicia. Además, la pertenencia a un estado debería ser verdaderamente contractual, bajo unas condiciones no modificables por ninguna de las partes unilateralmente. De esta manera los impuestos serían un mera cuota de abonado. Por último, uno debería poder elegir vivir en autosuficiencia, es decir, optar por no ser cliente de ningún estado, de igual manera que uno puede hoy vivir sin coche, no tener mobil, o no contratar un ADSL.
En cuanto al tema de la resolución de conflictos, en una sociedad de derecho privado, las obligaciones solo emanan de los contratos voluntariamente firmados. Y las obligaciones se cumplen, sino no serían obligaciones. Cuando para resolver un conflicto con otra persona, se acuerda recurrir a un tercero (arbitro), este puede poner sus propias condiciones procesales. En caso de que el arbitro incumpla lo acordado, deliveradamente tome una determinación injusta o simplemente se equivoque, aunque en nada cambia la obligación previamente contratada con la otra parte en litigio, uno de ellos puede iniciar un litigio contra el propio arbitro, en cuyo caso se debería acordar a priori o a posteriori como se va a resolver dicho conflicto (por ejemplo un arbitro de prestigio mayor). Evidentemente el proceso puede alargarse eternamente, pero eso debería ser muy gravoso para el afectado. Para mi es evidente que solo existen dos posibilidades: o el "culpable" acepta voluntariamente resarcir el daño causado, o se le fuerza a cumplir su obligación tal i como se habia determinado que se haría. En ese caso no seria la "iniciación" de la fuerza, sino que seria una fuerza defensiva para reparar un daño causado.
En cuanto al tema de la comunidad de vecinos para mi las diferencias son claras:
1- Uno puede o no decidir entrar en la comunidad. En un estado, se entra por nacimiento.
2- Uno puede o no decidir irse de la comunidad. En un estado, es imposible dejar de ser nacional del mismo y solo se permite (en muy raras condiciones) en caso de nacionalizarse en otro, es decir, uno no puede ser apátrida.
3- Entrar o salir lo hace en virtud de unos "estatutos" que no deben cambiar sino es por acuerdo entre las partes. En un estado, nada se decide por unanimidad, sino por una mayoría y en contra de una minoría.
En definitiva, para que un estado se asemejara a una comunidad debería existir libertad de entrada en cualquiera de las lineas de negocio de los estados, al margen de cuestiones territoriales: acuñación de moneda, defensa, seguridad y justicia. Además, la pertenencia a un estado debería ser verdaderamente contractual, bajo unas condiciones no modificables por ninguna de las partes unilateralmente. De esta manera los impuestos serían un mera cuota de abonado. Por último, uno debería poder elegir vivir en autosuficiencia, es decir, optar por no ser cliente de ningún estado, de igual manera que uno puede hoy vivir sin coche, no tener mobil, o no contratar un ADSL.
Fernando
Muchas gracias a todos por los comentarios.
Ya anticipo que el próximo artículo tratará de dar respuesta al tema de la justicia y la protección de la propiedad en el anarcocapitalimo, para disipar las dudas suscitadas en el debate.
Ahora solo quiero responder a la última pregunta de Bastiat: ¿en qué se diferencia del Estado?
Tú lo has dicho: en que voluntariamente entras, y en que voluntariamente te puedes salir si no te gusta cómo se organiza. Lo he dicho en el artículo.
Por cierto, en una sociedad anónima pasa también lo mismo que dices, a veces con millones de "comuneros", y no resulta nada traumático vender tus acciones cuando no te gustan los resultados.
Ya anticipo que el próximo artículo tratará de dar respuesta al tema de la justicia y la protección de la propiedad en el anarcocapitalimo, para disipar las dudas suscitadas en el debate.
Ahora solo quiero responder a la última pregunta de Bastiat: ¿en qué se diferencia del Estado?
Tú lo has dicho: en que voluntariamente entras, y en que voluntariamente te puedes salir si no te gusta cómo se organiza. Lo he dicho en el artículo.
Por cierto, en una sociedad anónima pasa también lo mismo que dices, a veces con millones de "comuneros", y no resulta nada traumático vender tus acciones cuando no te gustan los resultados.
enrique
O largarte de Ancapia si no te gusta como se vive alli, puedes hacerlo de Europa?
Bastiat
Fernando, por dios......
Tú también puedes emigrar ¡eeh!
Que cuando digo que una comunidad de vecinos no le pongo ni límite en cuanto a la cantidad de gente ni al espacio que ocupe. Pero eso sí.... lo mismo entrar es libre... Pero salir no.
Así que... podrías mojarte un poco.
Tú también puedes emigrar ¡eeh!
Que cuando digo que una comunidad de vecinos no le pongo ni límite en cuanto a la cantidad de gente ni al espacio que ocupe. Pero eso sí.... lo mismo entrar es libre... Pero salir no.
Así que... podrías mojarte un poco.
enrique
Ni entrar ni salir, ahora bien, si no analizamos el sistema como está, con sus defectos, deduciendo porque pueden ser provocados etc, mal vamos, pero en un sistema descentralizado los territorios pequeños(que es lo que no entienden los estatalistas con la UE y su centralismo en bruselas) pueden irse(cantones suizos) pero que curioso que no se van.
El tea party se esta creando en los estados del sur por descontento con el execesivo poder federal pueden irse?, no por tanto estan obligados a quedarse a no ser que quieran otra guerra de secesion, como euskadi, esto solo se consigue por medio de la coacion, que es la diferencia enre la asociacion libre y la que no lo es, estado.
Por ejemplo una dferencia entre ancapia y estatalandia, en A la television es privada, no es de mi agrado ni la veo pero podria ser intereconomia, dicen lo que les da la gana, en mi opinion sesgado y con mucho engaño, pero yo no la pago y respeto que puedan vivir de los que la ven.
En estatalandia con la excusa de llegar al bien comun, unos politicos corruptos se creen con derecho a robarnos el dinero(impuestos) y hacer la television que mas acorde este con sus intereses.
Ha sido necesario alguna vez que en el mercado un ente superior establezca las reglas, que va, hasta hace poco en España se firmaba de palabra...
Pero bueno, hay quien se siente ms seguro encargando su seguridad y proteccion a un estado al estilo de la cosa nostra italiana(nacio como una empresa de proteccion libre, el politico que realmente quisiera mirar por su pueblo habria simplemente actuado como cordinador para que esa actividad se pudiera desarrollar sin presiones ni dolo, fue asi, que va, la prohibieron, creando un mercado negro del que ambas partes se beneficiaron.
En el mercado realmente libre en que el consumidor se asociara a OCUS privadas, para en caso de estafa poder ir a un tribunal privado(ambas partes deciden por contrato quien es) si alguien comete engaño se vera castigado a indemnizar al cliente pero ademas se puede negar y se puede usar la fuerza del embargo, porque no, quien lo impide si has accedido al trato, pero aun asi todos debemos vivir y alli no vale el parasitismo por tanto solo se puede hacer poniendote al servicio de otros y el engaño no es rentable.
No entiendo ni entendere nunca que elijamos a quien deba mandarnos en el futuro, es decir a nuestro amo.
Pense que lo que debemos elegir es quien nos representa y en mi casa sera quien yo decida de abajo a arriba(como demuestra la teoria y de gestion de recursos humanos), las empresas han crecido mas en compromisos que los estados y la beneficencia prvada ha hecho mas por los pobres(caritas por ejemplo) que la estatal...paa que los necesitamos como tales.
El tea party se esta creando en los estados del sur por descontento con el execesivo poder federal pueden irse?, no por tanto estan obligados a quedarse a no ser que quieran otra guerra de secesion, como euskadi, esto solo se consigue por medio de la coacion, que es la diferencia enre la asociacion libre y la que no lo es, estado.
Por ejemplo una dferencia entre ancapia y estatalandia, en A la television es privada, no es de mi agrado ni la veo pero podria ser intereconomia, dicen lo que les da la gana, en mi opinion sesgado y con mucho engaño, pero yo no la pago y respeto que puedan vivir de los que la ven.
En estatalandia con la excusa de llegar al bien comun, unos politicos corruptos se creen con derecho a robarnos el dinero(impuestos) y hacer la television que mas acorde este con sus intereses.
Ha sido necesario alguna vez que en el mercado un ente superior establezca las reglas, que va, hasta hace poco en España se firmaba de palabra...
Pero bueno, hay quien se siente ms seguro encargando su seguridad y proteccion a un estado al estilo de la cosa nostra italiana(nacio como una empresa de proteccion libre, el politico que realmente quisiera mirar por su pueblo habria simplemente actuado como cordinador para que esa actividad se pudiera desarrollar sin presiones ni dolo, fue asi, que va, la prohibieron, creando un mercado negro del que ambas partes se beneficiaron.
En el mercado realmente libre en que el consumidor se asociara a OCUS privadas, para en caso de estafa poder ir a un tribunal privado(ambas partes deciden por contrato quien es) si alguien comete engaño se vera castigado a indemnizar al cliente pero ademas se puede negar y se puede usar la fuerza del embargo, porque no, quien lo impide si has accedido al trato, pero aun asi todos debemos vivir y alli no vale el parasitismo por tanto solo se puede hacer poniendote al servicio de otros y el engaño no es rentable.
No entiendo ni entendere nunca que elijamos a quien deba mandarnos en el futuro, es decir a nuestro amo.
Pense que lo que debemos elegir es quien nos representa y en mi casa sera quien yo decida de abajo a arriba(como demuestra la teoria y de gestion de recursos humanos), las empresas han crecido mas en compromisos que los estados y la beneficencia prvada ha hecho mas por los pobres(caritas por ejemplo) que la estatal...paa que los necesitamos como tales.
enrique
Ah si, en Ancapia se hacen asambleas directas para casi todo relegando a nuestros portavoces a los temas que los ciudadanos creemos convenientes(internet en las votaciones y referendums es maravilloso) pero el mercado lo deciden sus agentes, es el dueño de la empresa que sea o quien él designe quien decide lo que le atañe, pero porque gracias a mercados competitivos se descubrio que aunque se hacen entrevistas periodicas a los rabajadores y el directivo se cuida muy mucho de asesorarse con sus subordinados(ya ves si le sale rentable) el que toma la decision, en la empresa lo hace con tiempos muy cortos y no hay tiempo material para debatir, eso si, al haber mucha competencia el cliente decide que empresas le interesan(en funcion de cositas como sus politicas laborales etc) y cuales no.
El mercado como sabemos los de ancapia une mucho.
El mercado como sabemos los de ancapia une mucho.
Bastiat
Haymor...
A la hora de iniciar la fuerza ocurre que hay que hacer una pequeña consideración.... que quien la inicia tiene que tener la certeza de que su fuerza es mayor que la de aquel sobre quien la va a ejercer.... Eso, a pesar de la idea que las empresas de protección no aceptarían defender a quienes no fuesen.... legales, lo cierto y verdad es que esas serán las más demandadas. Me acuerdo ahora del caso ese en el que estuve metido sobre la Mancomunidad Islandesa anterior al dominio noruego que precisamente decayó por que las disputas entre los diversos señores, asimilémoslo a jefes de empresas de protección, no lograban imponerse a los demás en la defensa de sus ... clientes, súbditos. La historia nos dice que en el momento en el que la fuerza hay que iniciarla más vale estar en el bando que la tenga más grande.
Y por seguir con tus puntos.
No es la primera vez que me pasa. Debe ser que me explico mal. Cuando pongo el ejemplo de mi comunidad de vecinos tengo que recordaros que está situada en una Ancapía, no me planteo el cómo se ha constituido y presupongo que allí nadie se puede imponer a nadie, ni puede imponer a nadie norma alguna que no quiera asumir voluntariamente, como tu bien dices.
Pues siguiendo con tus puntos:
1. Si, en una comunidad de vecinos se entra o no libremente. En una comunidad de vecinos... también se nace. Y en dicha comunidad de vecinos sita en Ancapía se pueden decidir muchas cosas, tales como la forma en que se administra la propiedad. Por poner un ejemplo que paseando por muchos pueblos podríais ver lo que eso significa. La vivienda, hacemos la concesión de que es un piso, es indivisible, por tanto la propiedad de heredarse sólo será para uno de los hijos en caso de que hubiera varios. ¿Sería factible que una comunidad de vecinos sita en Ancapía decida sobre el particular? ¿quién podría impedir que no fuera así?
2. Cierto es que los Estados pueden imponer el que uno pertenezca si o si a dicho estado aunque uno no quiera. Pero ¿quién impediría que dentro de una comunidad de vecinos sita en Ancapía no se impusiera una norma parecida? Claro es que pensáis en vuestra comunidad de vecinos de 20 o 30 vecinos, pero pongamos que es una urbanización tipo “el pocero” que dijo que podría hacer una para un millón de habitantes.... La cosa cambia ¿no?
3. Dicho lo anterior, si dentro de una comunidad de vecinos tienen libertad para dirimir y llegar a acuerdos en la gestión de TODO lo que considere la comunidad tomar en consideración...(ea) no podrías bajo ningún concepto negarte a aceptar un acuerdo tomado en la forma adecuada, pongamos un acuerdo asambleario, lo normal en la vida real, con la particularidad que nadie puede imponer ninguna norma externa a ella que limite sobre el qué se puede y el qué no se puede. Pero aún hay más, el negarte a aceptar dichos acuerdo tiene consecuencias. Acuerdos voluntarios, tomados de forma establecida, asamblea, y obligatorios para todos los copropietarios. A ver que me pierdo, Según lo dicho en el primer caso, para defender tu “independencia”, tu “derecho” a discrepar o bien existe dentro de dicha comunidad un mecanismo parecido al tribunal de derechos, a un tribunal “constitucional” con AUTORIDAD sobre la asamblea y lo que en ella se decide, o tienes un amigo fuera con mucha fuerza, tanta como para iniciar la fuerza contra la comunidad y liberarte de ella. Eso sí, el piso se lo quedan ellos.
Con lo cual puedes querer vivir sin ADSL, en una propiedad distinta, en una propiedad en la que no tengas que someterte a los dictados de una asamblea, y eso sería correcto, en una comunidad en dónde las calles sean privadas y sólo tienes que aceptar lo que digan sus dueños para moverte por ellas, sea lo que sea, aceptable o lo mismo no tanto. Pero sobre las que tu sólo podrás decidir si pasar o no.
A la hora de iniciar la fuerza ocurre que hay que hacer una pequeña consideración.... que quien la inicia tiene que tener la certeza de que su fuerza es mayor que la de aquel sobre quien la va a ejercer.... Eso, a pesar de la idea que las empresas de protección no aceptarían defender a quienes no fuesen.... legales, lo cierto y verdad es que esas serán las más demandadas. Me acuerdo ahora del caso ese en el que estuve metido sobre la Mancomunidad Islandesa anterior al dominio noruego que precisamente decayó por que las disputas entre los diversos señores, asimilémoslo a jefes de empresas de protección, no lograban imponerse a los demás en la defensa de sus ... clientes, súbditos. La historia nos dice que en el momento en el que la fuerza hay que iniciarla más vale estar en el bando que la tenga más grande.
Y por seguir con tus puntos.
No es la primera vez que me pasa. Debe ser que me explico mal. Cuando pongo el ejemplo de mi comunidad de vecinos tengo que recordaros que está situada en una Ancapía, no me planteo el cómo se ha constituido y presupongo que allí nadie se puede imponer a nadie, ni puede imponer a nadie norma alguna que no quiera asumir voluntariamente, como tu bien dices.
Pues siguiendo con tus puntos:
1. Si, en una comunidad de vecinos se entra o no libremente. En una comunidad de vecinos... también se nace. Y en dicha comunidad de vecinos sita en Ancapía se pueden decidir muchas cosas, tales como la forma en que se administra la propiedad. Por poner un ejemplo que paseando por muchos pueblos podríais ver lo que eso significa. La vivienda, hacemos la concesión de que es un piso, es indivisible, por tanto la propiedad de heredarse sólo será para uno de los hijos en caso de que hubiera varios. ¿Sería factible que una comunidad de vecinos sita en Ancapía decida sobre el particular? ¿quién podría impedir que no fuera así?
2. Cierto es que los Estados pueden imponer el que uno pertenezca si o si a dicho estado aunque uno no quiera. Pero ¿quién impediría que dentro de una comunidad de vecinos sita en Ancapía no se impusiera una norma parecida? Claro es que pensáis en vuestra comunidad de vecinos de 20 o 30 vecinos, pero pongamos que es una urbanización tipo “el pocero” que dijo que podría hacer una para un millón de habitantes.... La cosa cambia ¿no?
3. Dicho lo anterior, si dentro de una comunidad de vecinos tienen libertad para dirimir y llegar a acuerdos en la gestión de TODO lo que considere la comunidad tomar en consideración...(ea) no podrías bajo ningún concepto negarte a aceptar un acuerdo tomado en la forma adecuada, pongamos un acuerdo asambleario, lo normal en la vida real, con la particularidad que nadie puede imponer ninguna norma externa a ella que limite sobre el qué se puede y el qué no se puede. Pero aún hay más, el negarte a aceptar dichos acuerdo tiene consecuencias. Acuerdos voluntarios, tomados de forma establecida, asamblea, y obligatorios para todos los copropietarios. A ver que me pierdo, Según lo dicho en el primer caso, para defender tu “independencia”, tu “derecho” a discrepar o bien existe dentro de dicha comunidad un mecanismo parecido al tribunal de derechos, a un tribunal “constitucional” con AUTORIDAD sobre la asamblea y lo que en ella se decide, o tienes un amigo fuera con mucha fuerza, tanta como para iniciar la fuerza contra la comunidad y liberarte de ella. Eso sí, el piso se lo quedan ellos.
Con lo cual puedes querer vivir sin ADSL, en una propiedad distinta, en una propiedad en la que no tengas que someterte a los dictados de una asamblea, y eso sería correcto, en una comunidad en dónde las calles sean privadas y sólo tienes que aceptar lo que digan sus dueños para moverte por ellas, sea lo que sea, aceptable o lo mismo no tanto. Pero sobre las que tu sólo podrás decidir si pasar o no.
Amat
En Ancapía, los sintecho serían proyectados al espacio exterior de no encontrar un alma caritativa que los acogiera ¿no?
En Ancapía ¿Podría darse que un bebé llega al mundo y carece del derecho de desplazarse más allá de 10 metros a la redonda? Pues podría estar invadiendo una propiedad privada ajena, si sus progenitores no tienen propiedades o las vendieron, el bebé está condenado a permanecer en el mismo punto del planeta de por vida.
En Ancapía ¿Podría darse que un bebé llega al mundo y carece del derecho de desplazarse más allá de 10 metros a la redonda? Pues podría estar invadiendo una propiedad privada ajena, si sus progenitores no tienen propiedades o las vendieron, el bebé está condenado a permanecer en el mismo punto del planeta de por vida.
enrique
En Ancapia Amat, la solidaridad privada que es la unica valida, ya que la otra va a parar(antes de hacer demagogia lee mas sobre ONGs financiadas con fondos ublicos) a los lobbys de siempre, de hecho a los parados de larga duracion, en estalandia Amat ya no les dan subsidio, de que me estas hablando hombre?.
En Ancapia ese bebe estaria alimentado y cuidado, no seria abandonado en un cubo de basura como en estatalandia.
Y ahora de paso haz como esos ninis del Sol y di que seguridad social publica y gratis(que quiere decir que tu no la pagas y yo si, yo no voy al medico y tu vas todos los dias sin tener nada)que entonces apaga y vamonos.
No me preocuparia que lo dijeras tu, tu comentario en que justificas la pobreza, deja claro que crees que un estado actua protegiendo a los mas necesitados como los bancos, pero bueno ya caeras del burro como los que votaron a Aznar o ZP.
Pero ese mismo de la sanidad se lo escuche a un alumno de 4 de ADE y si yo fuera padre a mi eso si me preocuparia(y los impuestos que, la hacen cara y mala no gratis.
En Ancapia ese bebe estaria alimentado y cuidado, no seria abandonado en un cubo de basura como en estatalandia.
Y ahora de paso haz como esos ninis del Sol y di que seguridad social publica y gratis(que quiere decir que tu no la pagas y yo si, yo no voy al medico y tu vas todos los dias sin tener nada)que entonces apaga y vamonos.
No me preocuparia que lo dijeras tu, tu comentario en que justificas la pobreza, deja claro que crees que un estado actua protegiendo a los mas necesitados como los bancos, pero bueno ya caeras del burro como los que votaron a Aznar o ZP.
Pero ese mismo de la sanidad se lo escuche a un alumno de 4 de ADE y si yo fuera padre a mi eso si me preocuparia(y los impuestos que, la hacen cara y mala no gratis.
Jubal
Por alusiones: la Mancomunidad Islandesa no "decayó [porque en] las disputas entre los diversos señores [...] [unos] no lograban imponerse a los demás en la defensa de sus ... clientes", como si hubiera un defecto fundamental en ese sistema por carecer de un poder ejecutivo monopolístico. Decayó porque, a causa de las presiones del rey de Noruega, se implantó un impuesto para el mantenimiento de las iglesias, lo que hizo que unas pocas familias se enriquecieran y adquirieran todos los godord hasta convertirse en un oligopolio. Es entonces cuando sobrevino la guerra civil, al final de un periodo de tres siglos de convivencia civilizada. Por esta razón dije repetidas veces en su momento que el sistema era mejorable y que una de las mejoras necesarias era no limitar el número de godord. Evidentemente, otra mejora fundamental es que no haya impuestos, dado que un poder público legítimo, para ser legítimo y perdurar como tal, no puede financiarse mediante impuestos, ya que los éstos son la clave que define la auténtica relación de propiedad vigente en un Estado (¿quién posee qué... o a quién?). No tiene sentido querer derivar el Estado, donde la casta gobernante posee a los súbditos (existencia de impuestos, en contradicción total con el concepto de hombre libre) y establece los límites de su propio poder, de una comunidad de vecinos, donde las relaciones de propiedad están bien definidas y limitan el alcance de las normas que se establecen*.
"La teoría que interpreta los impuestos mediante la analogía con las cuotas de un club o el pago de los servicios de, digamos, un médico, solamente demuestra lo lejos que esta parte de las ciencias sociales está del hábito del pensamiento científico." ---Joseph Schumpeter, "Capitalismo, Socialismo y Democracia"
---
*Algunas preguntas que ayudan a realizar las distinciones pertinentes: Cuando la asamblea de una comunidad de vecinos acuerda que haya que ir descalzo cuando se pise el césped de la zona común, ¿se circunscribe dicha norma a los límites de su competencia como gestor de una propiedad común? Y cuando impone el uso de burka, pantalones colorados u otra indumentaria, ¿se circunscribe a dichos límites o los traspasa? ¿Es habitual que las comunidades de vecinos traspasen dichos límites en su actividad normativa? Y si los traspasa, ¿es una comunidad de vecinos o se ha convertido en otra cosa? Y en el caso del Estado, ¿exiten tales límites? Si existen, ¿sobre qué base se definen? ¿Es habitual que se traspasen? Si no es habitual que en las comunidades de vecinos se traspasen dichos límites, mientras que en los estados sí, ¿cabría preguntarse por qué? ¿Podría estar relacionado con la existencia o no de relaciones de propiedad bien definidas?
"La teoría que interpreta los impuestos mediante la analogía con las cuotas de un club o el pago de los servicios de, digamos, un médico, solamente demuestra lo lejos que esta parte de las ciencias sociales está del hábito del pensamiento científico." ---Joseph Schumpeter, "Capitalismo, Socialismo y Democracia"
---
*Algunas preguntas que ayudan a realizar las distinciones pertinentes: Cuando la asamblea de una comunidad de vecinos acuerda que haya que ir descalzo cuando se pise el césped de la zona común, ¿se circunscribe dicha norma a los límites de su competencia como gestor de una propiedad común? Y cuando impone el uso de burka, pantalones colorados u otra indumentaria, ¿se circunscribe a dichos límites o los traspasa? ¿Es habitual que las comunidades de vecinos traspasen dichos límites en su actividad normativa? Y si los traspasa, ¿es una comunidad de vecinos o se ha convertido en otra cosa? Y en el caso del Estado, ¿exiten tales límites? Si existen, ¿sobre qué base se definen? ¿Es habitual que se traspasen? Si no es habitual que en las comunidades de vecinos se traspasen dichos límites, mientras que en los estados sí, ¿cabría preguntarse por qué? ¿Podría estar relacionado con la existencia o no de relaciones de propiedad bien definidas?
Bastiat
Hola Jubal. Que tal... cierto es que las presiones del rey de Noruega existieron, como existían fortalezas en las que los jefes de cada cosas esas islandesas se defendían de los posibles ataques de los demás. Vamos que el rey de Noruega no tenía más que... azuzar un poco lo que había para conseguir sus objetivos sin prácticamente pegar un flechazo.
Dicho esto a la pata la llana... Ya sé que corro el riesgo de ser expulsado a los infiernos por ello... pero.
¿Las comunidades de vecinos tienen o no tienen bien definidas los títulos de propiedad? En España, a día de hoy, hay entre, otras cosas, una ley de propiedad horizontal que delimita lo que sí, y lo que no, y dentro de ello hay margen para establecer reglamentos de régimen interno.
En una Ancapía... no me imagino yo a ningún Estado estableciendo ni leyes de propiedad horizontal ni límite a lo que pueda hacerse o no dentro de una comunidad de coproprietarios y si, sin embargo, establecer las formas de regirse para las zonas comunes e incluso lo privado en cuanto, por ejemplo, y que no resulte gravoso, a la realización de determinadas actividades particulares tales como la prostitución o el comercio de drogas.
¿Quién se lo impediría, Jubal? Es mas ¿quién impediría que si estando de acuerdo en cuanto a la forma de toma de decisiones se pudiera ir más allá, léase, los pantalones colorados a rayas?
Y todo porque las relaciones de propiedad están definidas, líbreme dios de decir yo si bien o mal, no por nuestra idea sino por la idea que puedan tener los miembros de dicha comunidad de copropietarios. Y nadie más.
Dicho esto a la pata la llana... Ya sé que corro el riesgo de ser expulsado a los infiernos por ello... pero.
¿Las comunidades de vecinos tienen o no tienen bien definidas los títulos de propiedad? En España, a día de hoy, hay entre, otras cosas, una ley de propiedad horizontal que delimita lo que sí, y lo que no, y dentro de ello hay margen para establecer reglamentos de régimen interno.
En una Ancapía... no me imagino yo a ningún Estado estableciendo ni leyes de propiedad horizontal ni límite a lo que pueda hacerse o no dentro de una comunidad de coproprietarios y si, sin embargo, establecer las formas de regirse para las zonas comunes e incluso lo privado en cuanto, por ejemplo, y que no resulte gravoso, a la realización de determinadas actividades particulares tales como la prostitución o el comercio de drogas.
¿Quién se lo impediría, Jubal? Es mas ¿quién impediría que si estando de acuerdo en cuanto a la forma de toma de decisiones se pudiera ir más allá, léase, los pantalones colorados a rayas?
Y todo porque las relaciones de propiedad están definidas, líbreme dios de decir yo si bien o mal, no por nuestra idea sino por la idea que puedan tener los miembros de dicha comunidad de copropietarios. Y nadie más.
enrique
No se si es porque no es el sitio o porque no hay argumentos, pero una vez la izquierda demagogica, de ese partido estatalista llamado PPSOE, suelta en los foros de economia(y entro en varios como este) sus panfletos progres de que si el estado es necesario, que la sanidad debe ser gratis(como si lo fuera) etc etc, se le dan argumentos economicos por los que algunos creemos lo contrario y como no tienen nada mejor que decir se van.
Eso demuestra dos cosas, en Ancapia tenemos argumentos suficientes que muestran nuestra forma de ver la vida como al menos mucho mas libre, la segunda es que estoy convencido de que algunos son simples trolls de la RED.
Eso demuestra dos cosas, en Ancapia tenemos argumentos suficientes que muestran nuestra forma de ver la vida como al menos mucho mas libre, la segunda es que estoy convencido de que algunos son simples trolls de la RED.
enrique
Un Consejero Federal recibe un sueldo bruto anual de cerca de 440.000 francos, y una indemnizacion anual de 30.000 francos (libres de impuestos). Por otra parte, los miembros del gobierno tienen derecho a dos automóviles de servicio y un chofer. En caso de misiones urgentes que requieran una acción rápida, pueden pedir el uso de helicóptero o avión de la Fuerza Aérea Suiza. Después de trabajar en el Consejero Federal, los ex-ministros reciben una pensión de 220.000 francos al año, en caso de que una posible actividad profesional no supere los 220.000 francos.
esto se llama ganarse el sueldo no robarlo como aqui, algun suizo protesta?(y podrian a traves de recogidasd de firmas), que va, para nada no les interesa.
definitivamente con el PP de Rajoy y fui militante, muchos de los que lo fuimos acabaremos por irnos, a producir donde se valore nuestra produccion.
esto se llama ganarse el sueldo no robarlo como aqui, algun suizo protesta?(y podrian a traves de recogidasd de firmas), que va, para nada no les interesa.
definitivamente con el PP de Rajoy y fui militante, muchos de los que lo fuimos acabaremos por irnos, a producir donde se valore nuestra produccion.
Jubal
Por cierto, hablando de relaciones de propiedad, fantasear con la ilusión del Estado como consecuencia de la gestión de zonas comunes de la sociedad presupone que ésta es un conjunto de personas que poseen dichas zonas comunes, en calidad de copropietarios. Mas, si el funcionamiento de esa cosa llamada Estado implica en realidad que las relaciones de propiedad vigentes de hecho son las que convierten a una minoría de personas (casta parasitaria) en propietarias de una mayoría de personas a las que extraen energía vital y riqueza por medios coactivos ("ciudadanos", "votantes"... esclavos fiscales), mientras que cualquier indicio jurídico o de facto de que el "ciudadano" sea copropietario de la nación brilla por su ausencia (¿alguien tiene título de propiedad de sus participaciones en los activos de la nación?, ¿alguien ha recibido alguna vez dividendos de la explotación de los recursos naturales del territorio nacional?), ¿cómo puede pensarse siquiera que haya zonas comunes? Así, ante la pregunta de si es posible que exista una sociedad sin zonas comunes, la respuesta está ante nuestro ojos: sí, ésta en la que vivimos, una sociedad parasitada, no libre, en la que un grupo dominante propaga entre su ganado la especie de que las instalaciones de la granja son propiedad del ganado y no de los ganaderos, contra toda evidencia en contrario. Si así les place, las vacas pueden creerse propietarias del prado por pastar en él; pero los auténticos propietarios son quienes las poseen a ellas.
Confundir una estructura de dominación con una de gestión es una faceta más del mismo error en el que se confunde potestas con autoritas, democracia con libertad, legislación con derecho, fichas de casino con dinero honesto, y evolución espontánea (ausencia de coacción agresiva, simétrica, autoorganizada, simbiótica) con evolución a secas (forzada mediante coacción agresiva, asimétrica, caótica, parasitaria/depredadora). Toda una constelación de confusiones en las que se basa la utopía del Estado limitado. Esa utopía en la que nunca sabemos cuáles son los principios que establecen sus límites (tan variados como el número de sus fervorosos proponentes y defensores), ni cómo la propia entidad monopolizadora del poder respetará dichos límites y se autolimitará, ni los supuestamente abundantes ejemplos históricos que convierten a dicha utopía en la bandera del realismo, frente a los "ilusos" que, a través del velo, ven la verdad: que la agresión es fuente de caos, y la agresión sistemática, fuente de caos sistemático.
Confundir una estructura de dominación con una de gestión es una faceta más del mismo error en el que se confunde potestas con autoritas, democracia con libertad, legislación con derecho, fichas de casino con dinero honesto, y evolución espontánea (ausencia de coacción agresiva, simétrica, autoorganizada, simbiótica) con evolución a secas (forzada mediante coacción agresiva, asimétrica, caótica, parasitaria/depredadora). Toda una constelación de confusiones en las que se basa la utopía del Estado limitado. Esa utopía en la que nunca sabemos cuáles son los principios que establecen sus límites (tan variados como el número de sus fervorosos proponentes y defensores), ni cómo la propia entidad monopolizadora del poder respetará dichos límites y se autolimitará, ni los supuestamente abundantes ejemplos históricos que convierten a dicha utopía en la bandera del realismo, frente a los "ilusos" que, a través del velo, ven la verdad: que la agresión es fuente de caos, y la agresión sistemática, fuente de caos sistemático.
Bastiat
Jubal....me gusta tu estilo, ya lo sabes.... pero.... no me has contestado.
Ya sabemos las diatribas que se pueden decir de lo que ocurre en los estados socialdemócratas actuales. Lo sé y muchas las comparto. Pero no estoy hablando de lo mal que funcionan estos estados. Estoy hablando de otras cosas.
¿Quien define en la Ancapía la propiedad y las relaciones entre los propietarios?
Y ojo, la propiedad fundamental de todas ellas, la propiedad de la tierras, porque tiene la peculiaridad que en lenguaje técnico se denominan inmuebles... es decir no se pueden acarrear de un sitio para otro como se pueden hacer con los bienes muebles o los semovientes...
No, la propiedad de la tierra, de las casas, de las fincas, de las calles. Por cierto, hablando de calles y las instituciones que surgen sin intervención del Estado, la familia, el dinero... ¿Y el derecho de paso? Es una institución, una institución ligada a otra, a los caminos. La historia....., la evolución de las instituciones.....
Y una vez establecido el cómo habrá que establecer el qué. ¿Si somos libres seremos libres de asociarnos con aquellos que consideremos iguales? ¿Seremos libres de establecer las normas que rijan dicha asociación que queramos y sin límite en lo que queramos decidir? Es más, sin necesidad de establecer una relación, un acuerdo en una asamblea, todos a una. Si yo, dueño de una gran extensión de tierra decido construir viviendas, calles, parques, servicios, alumbrado, y las vendo, y en el contrato de compraventa establezco que la vivienda, la propiedad está dentro de una comunidad de vecinos que una vez alcanzado un mínimo de ventas las relaciones entre los copropietarios se regirán por una asamblea en la que las decisiones se tomarán por mayoría.... ¿tengo derecho? ¿Quien me lo impediría si no? Quien compra sabe de estas condiciones entonces ¿no está aceptando someterse a la asamblea vecinal en lo que la asamblea vecinal decida?
Como digo son preguntas que hago y las hago en un marco, en el marco de la Ancapía y las relaciones de propiedad y de libertad....
Ya sabemos las diatribas que se pueden decir de lo que ocurre en los estados socialdemócratas actuales. Lo sé y muchas las comparto. Pero no estoy hablando de lo mal que funcionan estos estados. Estoy hablando de otras cosas.
¿Quien define en la Ancapía la propiedad y las relaciones entre los propietarios?
Y ojo, la propiedad fundamental de todas ellas, la propiedad de la tierras, porque tiene la peculiaridad que en lenguaje técnico se denominan inmuebles... es decir no se pueden acarrear de un sitio para otro como se pueden hacer con los bienes muebles o los semovientes...
No, la propiedad de la tierra, de las casas, de las fincas, de las calles. Por cierto, hablando de calles y las instituciones que surgen sin intervención del Estado, la familia, el dinero... ¿Y el derecho de paso? Es una institución, una institución ligada a otra, a los caminos. La historia....., la evolución de las instituciones.....
Y una vez establecido el cómo habrá que establecer el qué. ¿Si somos libres seremos libres de asociarnos con aquellos que consideremos iguales? ¿Seremos libres de establecer las normas que rijan dicha asociación que queramos y sin límite en lo que queramos decidir? Es más, sin necesidad de establecer una relación, un acuerdo en una asamblea, todos a una. Si yo, dueño de una gran extensión de tierra decido construir viviendas, calles, parques, servicios, alumbrado, y las vendo, y en el contrato de compraventa establezco que la vivienda, la propiedad está dentro de una comunidad de vecinos que una vez alcanzado un mínimo de ventas las relaciones entre los copropietarios se regirán por una asamblea en la que las decisiones se tomarán por mayoría.... ¿tengo derecho? ¿Quien me lo impediría si no? Quien compra sabe de estas condiciones entonces ¿no está aceptando someterse a la asamblea vecinal en lo que la asamblea vecinal decida?
Como digo son preguntas que hago y las hago en un marco, en el marco de la Ancapía y las relaciones de propiedad y de libertad....
ENRIQUE
Iba a contestar pero ya lo hizo Fernando en el otro articulo.
Se puede es rentable y mucho mas justo que los acuerdos vayan de abajo a arriba, lo dijo hasta el verdadero Jesus no el de la iglesia:
Si quiereas organizar a un millon haz grupos de 10 que elijan a un portavoz, 10 portavoces a otro y así.
Es muy sencillo en Suiza lño mas parecidso a Ancapia, les funciona a las mil maravillas.
Se puede es rentable y mucho mas justo que los acuerdos vayan de abajo a arriba, lo dijo hasta el verdadero Jesus no el de la iglesia:
Si quiereas organizar a un millon haz grupos de 10 que elijan a un portavoz, 10 portavoces a otro y así.
Es muy sencillo en Suiza lño mas parecidso a Ancapia, les funciona a las mil maravillas.
Límites del Estado 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.