14/06/2011 - Manuel Llamas
La "democracia real" es sinónimo de marxismo
La democracia representativa ha sido objeto de numerosas críticas desde su implantación. La denominada "crisis de representación" o de "legitimidad" ha sido frecuente objeto de estudio en el seno de las teorías neomarxistas (Macpherson, Barber, Bachrach, Pateman o Green, entre otros). Estos autores reclaman sustituir la representación actual por una "democracia directa", que permita una plena participación ciudadana en el ámbito público. Se trata, pues, de una perspectiva de análisis puramente democrática, que nada tiene que ver con la limitación del poder estatal y la defensa de libertades, ya que tan sólo se centra en cómo elegir representantes y elaborar leyes.
Este debate no es nuevo. A finales de los años 60 y principios de los 70, los indignados de entonces ya reclamaban una "democracia de audiencia". Y ello se explica por varios motivos: los militantes dejan de ser esenciales para la estructura partidista; la irrupción de nuevos medios de comunicación implica un tipo de campaña más centrada en candidatos que en programas; los partidos de masas se transforman en "catch-all" tras la II Guerra Mundial, lo cual conlleva su desideologización, un fortalecimiento de los dirigentes y la búsqueda de un electorado más amplio; el fuerte crecimiento de las rentas medias erosiona la conciencia de clase y se van así difuminando los clichés partidistas; el surgimiento de nuevas demandas sociales (valores postmateriales como el medio ambiente o la igualdad) son difíciles de formular sobre la base exclusiva de un partido y, como resultado, surgen nuevos movimientos que le restan protagonismo.
El electorado se ha ido haciendo más heterogéneo y menos abarcable. Además, el ciudadano posee nuevas herramientas para llevar a cabo acciones políticas por su cuenta y más autonomía y nuevos valores, lo cual provoca una mayor expectativa de participación al margen de los partidos. Todo ello configura la tan manida "desafección" hacia las tradicionales formaciones, según esta visión neomarxista.
Y puesto que la actual legitimidad política deriva de la satisfacción de los ciudadanos, tales teóricos reclaman una mayor participación de éstos en el sistema. Su alternativa es la "democracia participativa". ¿Cómo? Permitiendo que los grupos afectados por una decisión o ley participen en el proceso de elaboración de la misma, aumentando el número de decisiones sometidas a su voluntad, ya sea vía referéndum o "democracia virtual" (voto electrónico); consultas periódicas; programas y procesos de deliberación en el seno del partido previos a la toma de decisiones; buzones de demandas...
Asimismo, pretenden establecer nuevos mecanismos de control para que los políticos sean sancionados si los electores no están satisfechos con su actuación. Entre sus propuestas, destacan las siguientes: listas abiertas; creación de agencias estatales independientes dotadas de autoridad para emprender acciones, controlar y sancionar actos u omisiones ilícitas de otros agentes o entes del Estado; intensificación de los mecanismos de control del Parlamento; rendición de cuentas; democracia interna en el seno de los partidos, etc.
Así pues, todas estas medidas se centran en cómo involucrar más a los electores en el proceso de toma de decisiones, tanto a nivel gubernamental como partidista. Y es que, según esta corriente, la participación implica el control ciudadano del poder. Si se fijan, todos los acampados de Sol, el movimiento "Democracia Real Ya", firmarían punto por punto este tipo de reivindicaciones. De hecho, han lanzado propuestas muy similares, centradas tan sólo en cambiar los cauces de participación política.
Son éstas, precisamente, y no tanto las medidas sociales y económicas concretas -claramente izquierdistas, por cierto-, las que han aglutinado un apoyo mayoritario entre la población y los grandes medios. Sin embargo, pese al consenso que parecen aglutinar, no dejan de ser peligrosas ideas neomarxistas de consecuencias desastrosas. En este sentido, cabe recordar que democracia y liberalismo significan cosas muy distintas y, si bien el actual modelo representativo tiene ya muy poco de liberal, la "democracia directa" o "pura" no es más que otro traje para vestir al Estado totalitario.
Opinión de los lectores
pululante
Dadas estas premisas, el acercar el control sobre los gobernantes al ciudadano me parece de lo más sano y prudente.
Se da lo que proclamaba Churchill " la democracia es el peor sistema existente, si exceptuamos todos los demás".
Cierto es que la tendencia natural del Estado es a su crecimiento, pero esto se da bajo cualquier forma de organización política, no solo en democracia.
enrique
No, la humanidad solo ha evolucinado buscando lo bueno y provando cosas nuevas.
Como las empresas solo evolucionan innovando, no repitiendo lo que ven que no funciona.
Bastiat
Sería mejor decir que el movimiento de “democracia real ya” no busca mas democracia sino mas socialismo.
Como en los comentarios que enlazas el final hago muchas aportaciones no voy a repetirlas. Sólo comentar que hay democracias más participativas y otras menos. Esta democracia que tenemos mas que liberal se le podría llamar democracia partitocrática, y si queremos ponerla en una escala graduada sobre lo que de democrático puede tener, que como ya he dicho no es lo importante sino lo que con el método de la democracia se puede hacer o no, la partitocracia queda cada día más alejado de lo que sería verdaderamente democrático, lo que sería una democracia participativa.
Mi ejemplo, y el de algún otro, sería un sistema muy parecido al suizo. Una constitución que fije los límites de la acción coactiva del grupo sobre el individuo, donde los derechos individuales queden lo mas a salvo posible, lo mas garantizados posible, y luego, un estado limitado en sus capacidades, limitadas las capacidades de aquellos que designamos para el gobierno y la administración de lo común, y un sistema normativamente establecido para la presentación de prepuestas sobre lo común de manera que la decisión sobre cada caso se haga mediante democracia directa, mediante referéndum.
Ese sistema no parece que en Suiza esté dando nada parecido a una sociedad marxista.
Ogro
Y eso es algo que sufrimos hoy en día, con esas comanditas de la partitocracia, para por ejemplo impedir que el Tribunal de Cuentas cumpla sus funciones.
¿No nos quejamos precisamente por la cantidad de "nomenklaturas" que padecemos en forma de diputados, senadores, jueces, etc, de diversos ámbitos que literalmente hacen lo que les da la gana?. ¿No es propio del liberalismo el impedir que el estado acumule mucho poder o se salte las leyes? ¿y como se pretende hacer eso cuando vemos cuando los mecanismos legales se saltan y se evaden?. No creo que sea comparable un control de la casta politica, con el control social pregonado por los marxistas.
Moriarty
Sus comportamientos les llevan ante el espejo de un totalitarismo tan evidente que, después, cuando se analiza sorprende no haberlo visto desde el principio en las ideas y las soluciones que desgranan, antes de los hechos. Cuando la izquierda habla de libertad no está hablando de la misma libertad que el Liberalismo defiende (la del individuo frente a la voracidad del Papá-Estado y de las distintas Nomenklaturas de "servidores públicos"), sino del trozo de libertad que el Estado (o cualquier colectividad) cede graciosamente al individuo. En un caso, la libertad es tuya, en el otro te la conceden.
Enrique Rus Arias
Sr.Marron
"... la "democracia directa" o "pura" no es más que otro traje para vestir al Estado totalitario."
Considero que se debe de tener el tejido cognitivo muy deteriorado (o neoliberalizado) para no detectar la enorme paradoja que expresa.
Si no buscáis mejores argumentos os vais a quedar solos...
Os felicito, seguid así.
enrique
tejido cognitivo deteriorado....si eso no es una ofensa que venga dios y lo vea.
Estado de Derecho 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.