solo una palabra impresionante, la abstencion para mi forma parte de esa desobediencia

Pues... bien.

Mejor que cada uno pase de todo y nos quejemos de que las cosas no son como queremos. Aunque si pasas..... ¿de qué te quejas?.

Que pensemos que como tenernos derecho a ignorar al Estado... pues el Estado debe dejar que le ignoremos. Lástima que lo de la ilegitimidad.... no sea cierto. El Estado es legítimo .

Otra cosa es que no queráis aceptarlo

Y como es legítimo, desgraciadamente, si una parte de aquellos que pueden hacerlo cambiar para acercarlo al ideal del Estado Liberal se borran, pues aquellos que tienen más claro que el Estado puede ser usado para imponer sus ideas, el socialismo, pues lo tienen más fácil.

Y es que, lo queráis o no, la violencia existe. Y como el Estado es legítimo, insisto, aunque no queráis debatirlo, usará la fuerza legítima que le da la mayoría. Que es como se hace aun más legítimo que si esto fuera una monarquía ¿no? Aunque a Hans le pueda parecer mejor.

Y es que los políticos no son los que nos tocan las narices. Son las mayorías que los eligen. El que ignoréis esto lo hace lamentable. Y esas mayorías legitiman las leyes socialistas, las leyes, opresoras, las leyes limitadoras de la libertad. Los que están en las manifas, las sentadas, los indignados, violentos o no, pero que están ahí, luchando, reclaman más democracia para poder imponer más Estado. ¿No os dais cuenta?

Y ante eso la postura que propones es decir que ..... “yo paso”

Una de las razones por las que el anarquismo me cabrea es su alejamiento de la realidad y sus planteamientos ilógicos.

No proponemos yo paso, pero es absurdo que un ancp vote bastiat lo veas tu o no, como seria absurdo que tu dejaras de votar si eres estatalista.

Legitimo, dos acepciones ve al diccionario, la primera de acerdo a las leyes, en ese sentido positivo(no natural) del derecho es legitimo, el otro, acorde cn la moral y la etica, no lo es, es corrupto, ladron y sinverguenza y encima su sistema economico se basa en robar a sectores productivos para dar a los que no lo son con el uso de la fuerza.

Por tanto en el sentido liberal, o sea derecho natural que tu no reconoces cosa que es tu derecho como el mio lo es a no reconocer el positivo, no es legitimo.

Democracia gobierno del pueblo, en españa gobierna el pueblo, en extremadura somos un millon, han votado un 65% de elos PP consigue 31 escaños psoe 30 e iu 3 es esta quien hara la politica en 4 años, con 3, eso es mayorias? eso esdemocratico.

Cambia la ley electora me diras, conoces algun politico que lo proponga realmente y a la vez sea liberal, no bastiat no lo hay por tanto me quedo en mi casa, a diferencia e los qe votais a ladrones y corruptos yo soy coherente con mi sentido e la....honestidad

Metafísica y técnica de la democracia

Cada uno en su libre albedrío se desenvuelve en la a-cracia, suele estar de acuerdo consigo mismo y no tiene inconveniente en seguir el camino errático de sus pasos. Pero hay más, más gente, esos con los que prosperamos cooperando. Para esas relaciones hemos llegado, a base de coscorrones históricos, a la demo-cracia y, burla burlando, nos dejamos caer en sus confortables brazos, delegando el ejercicio de la responsabilidad en los aparatos del Estado; elegimos a los que en nuestro nombre ejercen el poder, pero no les damos un mandato, con lo que en su infinita expansión tienen carta blanca para ensayar en nuestras carnes sus elucubraciones y diseños sociales. Y no es que necesariamente sean malvados, sino que el material con el que trabajan somos nosotros, somos humanos, y sus planificaciones no pueden controlar ni saber lo que somos cada uno, lo que queremos, lo que cambiamos constantemente...
Así llegamos, degenerando, a la aristo-cracia, expandiéndose con cada fracaso su brazo ejecutor: la buro-cracia. Esa casta decide, con sus prejuicios ideológicos y con su información falsa y obsoleta, lo que nos conviene. Con lo que llegamos a rebeliones, revoluciones y guerras.

Esta es la metafísica de la democracia, la delegación en unos dioses que resultan ser muy humanos, que con la fatal arrogancia de los elegidos se sienten ungidos de la suficiente autoridad como para inmiscuirse en la vida y hacienda de los ciudadanos.

Bastaría un poco de modestia en el ejercicio de la autoridad y la coacción por parte del Estado: Garantizar la seguridad y la propiedad legítima de los ciudadanos. Nada más, y nada menos.

Y la sociedad que se encauce sola, en libertad, que sea el resultado de lo que hagan los individuos, de su creatividad, de su esfuerzo, de su cooperación, sin cortapisas, sin más programa político arrogante con que moldearla.

Así es que ahí van unos sencillos apuntes inteligibles hasta para los políticos:

Programas electorales depositados ante la autoridad judicial (Junta electoral) por las personas o entidades que se presenten a las elecciones, que tengan valor contractual con los electores y por lo tanto especifiquen la responsabilidad civil y mercantil de la oferta. Con la correspondiente valoración económica e impositiva de cada propuesta.
Circunscripción única para todo el ámbito de elección (mismo valor de cada voto, sin territorios).
Listas abiertas (poder tachar candidatos).
Que los representantes lo sean para proponer los desarrollos del programa electoral. La votación-decisión de las leyes por referéndum ciudadano vinculante vía internet con acceso por firma digital.
Remuneración de los políticos por contrato con sus entidades o partidos.
Remuneración de los partidos y candidaturas por número de votos obtenidos multiplicado por los euros que manifiesten en su oferta electoral.
Representación de los votos no emitidos, nulos y blancos por asientos vacíos en los parlamentos y consistorios.
Prohibición constitucional de subvenciones, desgravaciones e incentivos económicos a empresas, entidades y ciudadanos.
Exención de impuestos a entidades no lucrativas.
Tipo único impositivo tanto para rentas (IRPF), con mínimo exento, como para consumo (IVA).
Tope de gasto máximo de las administraciones públicas en puntos del PIB de su circunscripción.
Titularidad municipal de los impuestos del IRPF, y de ahí que aporten un porcentaje fijo a las administración regional y estatal.
Financiación de las inversiones y servicios públicos prioritariamente mediante tasas a sus usuarios.
Prohibición del déficit público. Autorización de la emisión de deuda por referéndum.
Sistema voluntario de Seguridad Social. Reconocimiento de deuda con los cotizantes.
Pertenencia voluntaria al Sistema Nacional de Salud.
Mayoría de edad a los 16 años.
Universidades autofinanciadas. Sustituir las becas universitarias públicas por créditos a largo plazo avalados.
Implantar el cheque escolar para la enseñanza no universitaria.
Contratos laborales bajo la misma legislación que los contratos mercantiles.
Legalización del comercio de drogas.
Privatización por concesión administrativa temporal de las cárceles, incluidas concesiones internacionales.
Delimitación por ley del catálogo de funciones de cada administración pública. Supresión de la legislación que se inmiscuya en otros asuntos.
...

En fin, todo es discutible, matizable, se pueden pulir contradicciones, pero la democracia real es posible y la libertad también.

http://maxisoriano.blogspot.com/

Si Frédéric Bastiat levantara la cabeza... se congratularía de la fina ironía que se vierte por aquí en su nombre.

El ensalzamiento que nuestro amigo Bastiat (no frédéric) hace de dos grandes figuras ejemplares de la lucha ética por la libertad, explícito en el caso de Henry David Thoreau, abolicionista de principios (perdón por la redundancia) y conocido autor de "Yo, pasota", e implícito en el caso de su célebre discípulo Mohandas Karamchand Gandhi, renombrado autor de "Yo también paso", es impagable.

Sin embargo, confieso que me ha conmovido lo de que "el anarquismo me cabrea" por "sus planteamientos ilógicos" como colofón a la brillante exposición previa: "El Estado es legítimo [... por] la fuerza legítima que le da la mayoría. [...] Y esas mayorías legitiman las leyes socialistas, opresoras, limitadoras de la libertad." Por si a alguien se le escapa el sentido de la fina ironía de nuestro amigo Bastiat (no Frédéric): puesto que son legítimo (el Estado) y legítimas (las leyes), ¿qué derecho le asiste a cualquier elemento minoritario (y, por tanto, disfuncional e ilegítimo) de la sociedad a rebelarse contra él y ellas? ¿Cómo pueden ser las leyes opresoras si son legítimas, sean cuales sean, con tal de que estén apoyadas implícita o explícitamente por una mayoría? Lógico, ¿verdad? Tal y como suele decir Lew Rockwell, el humor es una de las armas más efectivas en la lucha contra el Estado (y, por tanto, por la libertad), así que tenemos que estarle profundamente agradecidos a Bastiat (no Frédéric) por recordárnoslo y mostrarnos el camino. Especialmente aquellos que solemos pecar de exceso de seriedad y, seguramente, torpeza, al inentar exponer nuestras ideas.

Aunque, respecto a esto último (el exceso de seriedad, no la torpeza), y en mi descargo, he de confesar que uno a veces se encuentra en insigne compañía, como la de C. S. Lewis (el artículo vinculado es la fuente de las citas, en inglés):

[Respecto a la objetividad del juicio moral] "A veces se ha planteado la cuestión de si Dios ordena ciertas cosas porque son [moralmente] correctas, o si ciertas cosas son [moralmente] correctas porque Dios las ordena. [...] Me inclino decididamente por la primera opción. La segunda podría conducir a una abominable conclusión: que la caridad es buena solamente porque Dios, arbitrariamente, la ordena... que Él igualmente podría habernos ordenado odiarle a Él y al prójimo y que entonces el odio sería bueno." [A continuación, Joseph Sobran reformula el temor de C. S. Lewis: "Era peligroso creer que la mera voluntad, incluso aunque fuera la voluntad de Dios, pudiera ser la fuente última del [discernimiento del] bien y el mal"]

[Respecto a la "moderna teoría de la soberanía"] "Para ésta, la libertad total para crear las leyes que le plazca [...] es la característica de todo Estado, sea democrático o monárquico. Tal doctrina se ha vuelto tan popular que hoy en día les parece a muchos una obviedad. Nos resulta difícil concebir que alguna vez fuese nueva, porque difícilmente podemos imaginar cómo pudo haber transcurrido la vida política alguna vez sin ella. Damos por sentado que el poder más elevado dentro del Estado, sea éste un déspota o una asamblea elegida democráticamente, será totalmente libre para legislar y legislará incesantemente."

[Como consecuencia de la teoría moderna de la soberanía] "Los gobernantes se han convertido en dueños. [Nota del traductor: Esto me suena... ¿no lo habré dicho en más de una ocasión?] No somos tanto sus súbditos como sus [menores de edad] tutelados, escolares o animales domésticos. Nada queda sobre lo que podamos decirles: 'Ocúpense de sus propios asuntos'. Toda nuestra vida es asunto de ellos."

Las enseñanzas de paulistas y pasotas convergen: A Dios rogando y con el mazo dando. Las tergiversaciones y el constructivismo, divergen*. Quien quiera entender, que entienda. Y quien no, que siga presumiendo de ceguera y sordera (parece que se ha convertido en costumbre de la que hacer gala para alguno).

---

*Se van por las ramas, en el sentido de la frase de Henry David Thoreau: "Por cada mil personas cortando las ramas del mal, hay sólo una golpeando la raíz."

la democracia real maximo no es posible sin la libertad economica, como no es posible comer sopa sin cuchara, para que exista libertad ecca debe existir poco estado cosa que no piden los ninis de sol por tanto por el proceso de logica de las matematicas si A=B y B=C A=C por lo que nos queda que estado es incompatible con democracia, estado grande claro está aunque en mi caso creo que cualquier estado.

La diferencia como le xplique a Batiat que los estatalistas no quieren ver es que en nuestro sistema ancap tu tienes derecho en tu territorio a tener un estado y yo a no tenerlo en el mio.

Y es posible porque si vas de viaje a Suiza veras que los cantones alemanes sus gobiernos cantonales o comunales estan muchisimo mas limitados que en los italianos o franceses.

Poderse se puede hacer otra cosa es que interese...

Jubal...Cachis.... ¿de verdad lo que yo he escrito es fina ironía? No pensaba yo que fuera una de esas virtudes las que adornara mi pobre persona. Pero si tu lo dices. No sólo eso sino que, sin pretenderlo, lo juro, tomo prestadas palabras del gran Thoureau y Mahatma Ghandi. Vaya, me asombro de mi mismo.

Por lo demás, pese a la proliferación de enlaces.... que los tuyos sí funcionan, (tio ¡qué grande!) no como yo que ni uno (no te sorprende, ¿a que no?) no sé bien qué me quieres decir. Puesto que pese a las citas, no veas lo que te agradezco que me hayas traducido algunas, salvo esa defensa encendía de los iluminados por la verdad, argumentos en contra.... como que no das muchos.

Utópicos... si. Si sois utópicos y la utopía se manifiesta porque, no desde el punto de vista de la experiencia, que como ya te he dicho, no hay en la historia ninguna sociedad anarquista o cuasi anarquista que merezca la pena reseñar porque todas, repito, todas han fracasado, sino desde el punto de vista lógico... en el momento que se lograra instaurar, algo de cuya probabilidad me atrevería a decir que pese a los veinte años que llevo jugando a la primitiva, tengo yo más probabilidades de hacerme asquerosamente rico que el que surja algo que se parezca mínimamente a una anarquía. Pues bien, si alguna vez se llegara a algo parecido, por lógica, desaparecería.

Pero claro, si no se quieren negar los argumentos del otro con argumentos, aún estoy esperando respuesta, el hablar desde la posición de autoridad y no rebajarse al lodo del contrincante... pues queda muy bien. No sé a quién le parecerá bien, pero a mí, sinceramente, no me convence.

Ahora. Lo que me ha molao es que me hayas hecho el psicoanálisis.... ahí le has dao, tío.

Enrique... Según tú en una anarquía no habría leyes.

¿Sí?

Acorde con la moral y con la ética. Bueno. Sin entrar a ver qué diferencia lo uno y lo otro ¿quien define, dónde se define y qué es lo que puede o no definir la moral y la ética?

Por lo demás, me gustaría que no hagas afirmaciones gratuitas sobre lo que yo pueda conocer o no sobre el derecho natural y el positivo, sobre todo porque para encontrar la diferencia entre uno y lo otro.... deberías contestar a la primera pregunta.

Y respecto a quien participe o no participe en las elecciones, lo cierto y verdad es que, mientras no se demuestre lo contrario, que no lo habéis hecho, la única forma legítima de decidir dentro de un grupo humano aquellas cosas que les son propias es la democracia.

Creo que, honestamente, eso no me lo podrás negar. Honestamente.

En Ancapia la propiedad la definen los propietarios con acuerdos librs, en estatalandia u estado minoritario e ilegitimo segun segunda acepcion de la RAE, no digas que no se te contestase hace y de sobras quizas debas plantearte quien es quien no quiera ver.

Veo aquí un intento pacífico por difundir una forma de pensar y defender ciertos derechos humanos distintos a los que defienden esta gente, no compatibles cuando hay un problema de derechos de propiedad como en esta crisis. Creen que tienen la potestad de seguir viviendo al mismo nivel de vida, o aún mejor, pero desconocen que en un sistema de banca fraccionaria, cuando llega la recesión, esto no es posible. Y que sus intentos no van a dar como resultado lo que pretenden, sino todo lo contrario. Pero el caso es que hay un problema real : no hay tarta para todos, no toda las que nos pensamos o a la que creemos tener derecho.

Por eso conviene ser conscientes de lo que pasa y luchar por la paz con la paz. Es decir: con la interacción libre y respetuosa con el prójimo.

Según la inmensa mayoría de la gente, es mucho mejor luchar por la paz aprovechando el monopolio de la violencia del estado : o bien para favorecer a los que más tienen recientemente hacia los que menos tienen o son mayoría (básicamente la lucha de los "indignados"), o bien para tratar de converger hacia un sistema que subvencione los derechos de propiedad a la mafia que ha nacido con más poder y que, aunque algunos no lo crean, ciertamente lo van a usar.. ya que, como ha demostrado la historia hasta la saciedad, el miniarquismo sí que es una utopía. ¿Cómo estos privilegiados doman el poder de las masas para subvencionar esa utopía? Con inflación, democracia y promesas. Ashoka lo descubrió claramente hace varios milenios: mejor que hacer la guerra, hacer estado. Se vive mejor (y además es "legítimo").

jfc los estados llevan a la guerra y son ilegitimos, segundsa acepcion de la RAE porque imponen pagos a ciudadanos libres, son inmorales por tanto, matan civiles en otros paises, no tienen etica y gobiernan con minorias....

Poco mas que decir, mejor hacer mas mercado y menos estado si puede ser ninguno, que llegar llegara pero lo hara a las malas y la culpa sera nuestra por egoistas.

Ah si diferencia:

Derecho natural: Innato, INNATO en el ser humano suelen ser las normas basicas de conviviencia como bien saben los animales.

Derecho positivo, emanado de las leyes de un parlamento o asamblea, por ejemplo la Ley Antitabaco, ilegitima(Respeto a la propiedad privada), Inconstitucional(Respeto a las decisiones del propietario, somos ciudadanos libres), injusta(Dentro de un bar las normas las pone su dueño si no quieres no entres, no es un servicio publico sino que esta...abierto al publico) y por supuesto no democratica, una supuesta mayoria que no lo es los que votaron a estos personajes dictadorzuelos y una minoria desorganizada que es muy numerosa(cada vez más) que ver conculcados sus dereccho legitimos(el bar es mio joder).

Espero haberlo aclarado.