El artículo plantea algunas objeciones que considero adecuadas como campo de diálogo.

El cheque presupune un derecho positivo como el actual en España donde la educación obligatoria se declara gratuita.

Una vez que por ley hay un consenso de subvencionar un servicio (lo que no quiere decir que se pueda trabajar para abolir dicho consenso, tratando de modificar la CEspañola y todos los Tratados Internacionales sobre la materia, cosa que considero poco eficiente hoy en día) la pregunta es si se debe subvencionar a la oferta o a la demanda. La respuesta es evidente.

Y el cheque es un sistema de financiación pero en sus semillas lleva como elemento fundamental el de la libertad: asegurada la financiación los padres podrán elegir colegio con mayor capacidad, los centros deberán preocuparse de la demanda de los padres y no del concierto con la dministración.

Es cierto que este sistema debe completarse con otras medidas tendentes a la libertad de creación de centros docentes (incluyendo libertad de ideario, de plan educativo, etc.) y a la libertad de ejercicio por parte de los profesores

Creo que estos elementos son por los que hoy se puede trabajar en España para mejorar la educación

Gracias en cualquier caso por sacar el cheque a debate

yo pensaba irme a suiza como adalid de cierta libertad y poco estado por si este señor david monta esa plataforma maritima me voy a vivir alli lo siento por mi madre pero a mi ya no me roban mas estos sinverguenzas a los que la masa adoctrrinada vota cada 4 años.

y entonces si vienen a darme por saco se van a encontrar con un profundo foso...

No estoy de acuerdo: partiendo de la base de que la gestión privada, con fines de lucro (legítimos) es más eficiente que la pública en TODAS las áreas, y que la oferta educativa debería ser privada en su totalidad (por motivos de eficiencia), creo que el cheque escolar sería una magnífica herramienta de SOLIDARIDAD para ofrecer a las familias con menos recursos la libertad de elegir el centro (privado) donde estudien de sus hijos. El escenario podría ser:
1. todos los colegios privados, cuyos titulares serían los profesores y/o padres de los alumnos. Los habría más caros y más baratos, como igual hay supermercados, de manera que toda la población podría acceder a una educación privada eficiente (eficiente para los recursos que disponga cada escuela).
2. La recaudación de impuestos para la educación disminuye, porque ya no es la administración la que la gestiona, y porque los fondos públicos irán dirigidos SOLO a las familias con menos recursos (principio de solidaridad).
3. Las familias con recursos podrán financiar y gestionar (seguramente mejor que ahora el Estado) la educación de sus hijos, ahora dispondrán con más recursos, porque han disminuido sus impuestos.
4. Las familias con menos recursos podrán elegir libremente el colegio (a su alcance) en el que estudien sus hijos, bien usando solamente el cheque, o bien complementando el coste escolar con fondos propios. Aunque elijan colegios privados baratos, siempre prosperarán y serán demandados los más eficientes y que mejores servicios ofrezcan.
5. Aparte de la recaudación de impuesto y el reparto de cheques, el Estado se limitaría a controlar que los resultados académicos de los beneficiarios justifiquen la concesión de cheques.
Creo que este esquema se puede considerar perfectamente liberal y que pertenece a una economía de mercado, a la vez que solidario con los más desfavorecidos, que dejarían de serlo en la siguiente generación gracias a este sistema.

El link del hijo David no funciona.

Doña Laura.... tiene Ud. algo de razón. Pero sólo en parte.

Si en el proceso de alcanzar mayores cotas de libertad sólo nos vales lo que nos da la libertad absoluta nunca alcanzaremos esa libertad porque la población no entenderá nunca qué es la libertad en el aspecto positivo, y se quedará con el aspecto negativo que tan bien hacen creer que existe aquellos a los que les gusta tanto la coacción estatal para lograr sus objetivos.

Cierto es que el cheque escolar es sólo un paso hacia la libertad educativa real. Pero es un paso. Un paso que precisa participación del Estado para que se haga, por supuesto, pero es un paso o una sucesión de pasos necesarios para que la población entienda que la educación no es un derecho que otros nos tienen que pagar sino un derecho que nosotros nos proporcionamos gracias a que tenemos libertad.

Yo defiendo el cheque escolar desde ese punto de vista.

Un punto de vista que tiene, necesariamente, que tener fases de aplicación y que ha de partir principalmente de un paso inicial que de producirse será siempre un primer paso hacia esas mayores cotas de libertad. El paso ha de ser el que surja un gobierno que quiera darlo. Que quiera facilitar el Cheque Escolar o que legalice o autorice de manera ordenada el Homeschooling. ¿Por qué sus reticencias, Sra. Laura, hacia el cheque escolar? Porque parte de los mitos anarquistas de que todo lo que sea estado es malo. Hace la típica antropormofización de una institución humana como si tuviera vida propia independiente de lo que la voluntad del pueblo al que representa les fuera indiferente. Y no es así. Los terrores favoritos de todo anarquista se fundamentan en esa visión al tipo Godzilla del Estado.

Haga la siguiente reflexión, si me permite tal atrevimiento. ¿Un gobierno que surja postulando un elemento tan contrario al Estado del Bienestar en el que todo es Estado como la eliminación de facto de la educación pública.... sería considerado como eminentemente socialista? Creo que no. Cierto que podría ir más allá, pero el hecho de que un partido político llegara a poder con esas ideas ya es un avance importante. Pues bien, una vez entendido esto no le costará hacer la reflexión siguiente.... ¿porqué la aplicación del Cheque Escolar va a seguir siendo una forma de control de la familia cuando es precisamente darle el control a la familia sobre el cómo querer educar a sus hijos? Creo que no se sostiene aunque ciertamente existe ese riesgo, pero una sociedad a la que se la ha dado la posibilidad de elegir creo que empezará a darse cuenta de que ese control exhaustivo de contenidos, currículos, regímenes internos y orientaciones pedagógicas, sobre todo si en el gobierno está quien ha promovido dicho sistema, se sostendrá durante muy poco tiempo.... si es que tiene el tiempo suficiente para que se vean sus frutos.

¿Cuál sería su aplicación práctica? Pregunta, ¿a quién, quien la pagaría????? Retórica. Esto es sólo retórica. La respuesta es la misma que lo que he dicho anteriormente. Es difícil entender el concepto desde una visión contraria al propio concepto a con actitud tan negativa hacia el quién la aplicaría: el gobierno libremente elegido para dirigir un estado. Pues bien, la aplicación práctica, el quien la recibiría y quien la pagaría es todo uno. La aplicación práctica es que todo padre que tenga un niño en edad escolar tiene derecho a elegir el centro educativo que considere adecuado a sus ideas, cercanía o al criterio que considere a bien elegir para llevar a su hijos a dicho centro. Eso implica que al elegir centro elige someter a su hijo al régimen interno de dicho centro y que conforme a él podría no ser aceptado o una vez aceptado, por ir manifiestamente en contra del mismo, ser expulsado.

¿A quiénes? Todo padre y todo niño. Eso se sustancia en que el hecho de matricularse y aceptar una matrícula se le pagará al centro lo estipulado conforme a los criterios que se consideren correctos, que podrían ser un pago por la totalidad, sin pluses, o un pago mas pluses a devengar cada mes para verificar que dicho niño continua escolarizado. Y, por supuesto, lo pagaría la ciudadanía a través de los impuestos que todos pagamos y que, en este caso, el Estado sólo tiene la facultad de hacer efectivo el pago a los centros que han sido autorizados. Si, autorizados, pero eso no implica necesariamente control absoluto, puede ser simplemente que estuviera dada de alta como empresa educativa.

No sé si es difícil de entender.

Por tanto, si su crítica hacia el cheque escolar es que precisa de la intervención, mayor o menor, del Estado. La acepto. Si, precisa de la intervención del Estado, en mayor o menor medida, eso lo decidirá la ciudadanía a la hora de su aplicación y el mantenimiento del sistema. Ahora bien, si lo que hace es criticarlo porque no garantiza la libertad educativa y la libertad de elegir de los padres. NO, no puedo aceptarlo. No es la máxima libertad que se puede lograr, pero es mucha más libertad de la que tenemos ahora.

Y por cierto. Para lograr la máxima libertad educativa que Ud. entiende que representa el Homeschooling no es un problema del sistema educativo en sí, sino de la obligatoriedad de la escolarización de los menores de 16 años que rige en este estado. Y eso..... es otro tema.

Hasta Friedman supuesto liberal, reconocio la clase de engendro que estaba creando porque se empeño en esa falsa igualdad.

Para Jose, gratis solo es el aire y eol sol y poco más asique no, la educacion como cualquier otr bien economico es escasa y de uso alternativo, por otro lado muchas de esas familias sin recursos estudiarian en casa que es mucho mas barato por ejemplo en servicios on line asi sus hijos muchas de las horas frente al PC las pasarian estudiando y no chateando.

No se puede asegurar la financiacion por el motivo de siempre que alguno se empeñan en no ver, los estADOS crean pobreza porque se basan en detraer recursos de sectores productivos para dedicarlos a otros que no lo son, ya lo decia Bastiat, por tanto es mas efectivo que todo el mundo pueda pagar un colegio privado en que ademas con competencia abaratarian muchisimo los costes.

Como en Suiza a la que pocos ponen de ejmplo no se si por desconocimiento o por no tener que reconocer que hay cosas que funcionan.

A bastiat poco mas que decirle porque siempre busca lo menos malo y para mi no es suficiente por eso no voto ni votare mas en principio a no ser que surja, que es lo mas probable ancapia aun asi votaria exclusivanete a lo que me afecte a mi localmente y ellos que me defiendan bien si no se iran al carajo.

respecto a HGC decir que los estados crean pobreza por tanto cuanto menos estado menos pobreza y menos necesidad de solidaridad publica.

Segundo, es dificil de digerir en un instituo liberal aunque ya no se que pensar con los comentarios en parte a este articulo pero este es un pais libre que se diga que yo deba pagar(el cheque lo pAGA ALGUIEN NO? Y NO PRECISAMENTE QUIEN TENGA RECURSOS)a quin no puede no un colegio publico con un funcionario que gane un sueldo normasl que pa eso es funcinario sino uno privado, el hig school of madrid por ejemplo?.

Pues ya puesto le pago tambien un ferrari.

Es muy posible de hecho es lo habitual como se ve repito en Suiza, que existiendo competencia existan colegios centrados en clientes menos pudientes y en clientes mas pudientes como existen productos gourmet y jamon de recebo.

Y debido a que he sido estudiante y soy profesior de particulares a dia de hoy y se que la educacion depende de uno mismo en mas de un 60% y e restro del profesor, simplemente añadir que bueno, quizas el alumno es el que debe espabilarse que esto es una jungla y cuando sean mayores dce verdad estos ninis de sol y descubran la verdadera estafa a que les hemos sometido los adultos no espabilandolos entonces bno nos quejemos si nos abandonan en una gasolinera.

Es el sector privado el que debe cubrir servicios que no son necesarios para sobrevivir y en cierta medida aunque no seria asi si esto sucediera ya que el indice de pobreza que crean los estados se reduciria drasticamente, el estado si acaso lo que no se puedo pero publico que da lugar a menos estafas que las concesiones.

Nunca necesitaron los americanos el siglo XIX y XX ningun papi estado para tener telefono educacion sanidad televiones coches e infraestructuras mucho mejores que las de europa....ni otros muchos paises como luxemburgo actualmente.

la solidaridad es peligrosa porque casi siempre esconde envidia disfrazada de misericordia....Pedro Swrtahz

Si la cuestión fuera determinar si el cheque educativo es mejor que la independencia entre la educación y la política, suscribiría completamente el artículo. Debemos estar contra el cheque escolar, qué es eso de que se cobren impuestos para dar servicios que no tienen que ver con el motivo por el cual el poder se concentra y con él el monopolio de la fuerza. Todo lo que no sea actividad defensiva contra la agresión es ilegítimo.
Pero no me parece que esa sea la cuestión, sino salir de sistemas soviéticos de manejo de la formación de jóvenes. Eso son los sistemas educativos en la mayoría de los países, sino en todos en alguna medida. Por eso es que el argumento no desvirtúa a la reforma del cheque porque no apunta a la cuestión por más que el razonamiento sea correcto.
El impuesto a las ganancias no debería existir. Pero si existiendo alguien propone bajarlo, no es un socialista. No se está entendiendo lo que quiere hacer.
Lo mismo hacían los socialistas al criticar a la revolución industrial por las condiciones de vida en las ciudades, asunto que no era pertinente, porque lo que correspondía hacer era comparar esas condiciones, los beneficios obtenidos por soportarlas, y compararlo toco con las condiciones anteriores a la revolución industrial.
Si uno se encuentra en un campo de concentración, la función de un liberal no es maximizar ideales, sino encontrar resquicios para salir. En ese plano el cheque educativo sigue siendo opinable, tiene sus riesgos como reforma y no es ninguna panacea, pero creo que hay que analizar todo el panorama completo, sin perjuicio, repito, de que comparto con la autora su visión de fondo.

el problema es que hay argumentos basados en un principio basico liberal, la libertad individual que no se van a llevar a cabo.

Y jose a mi edad estoy decubriendo que me equivocaba estos estados sarumanes no van a dejarnos libres asi como asi, pasar del liberalismo soccial al ancap no va a ser factible visto lo visto, creo que al final acabaremos por las malas.

pero es lo que hay y el cheque escolar es un paso previo que al final se corrompera igualmente por eso no lo apoyo aunque si no tuviera opcion lo preferiria, pero muy muy vigilado por mi....no sea que se desmadre

Estoy totalmente a favor del cheque escolar por varias razones:
- es una manera de dar igualdad de oportunidades a todos, independientemente de la riqueza de sus padres.
-Toda la sociedad se beneficia del mérito de los buenos estudiantes, que no tendrían oportunidades si no se pueden financiar estudios acordes a su mérito y capacidad, salvo que fueran sus familias (que no ellos) ricas.
- Es la única manera de garantizar la libertad de educación: si todos pueden acceder a cualquier escuela independientemente de su renta.

Esto, siempre que estemos de acuerdo en la premisa de que el Estado se apropia de sumas ingentes de las rentas del trabajo de los ciudadanos. Si esos impuestos y tasas se realizan (podemos discutir si debe ser así o no), deben usarse para garantizar las libertades y derechos de los ciudadanos. Si los impuestos fuesen tendentes a cero, podría estar de acuerdo en rechazar el cheque escolar o cualquier otro modelo de financiación pública de la educación (o la sanidad), pero si aceptamos esos 'derechos' y su financiación, el método más liberal es claramente el del cheque universal por el valor de la plaza escolar.

Partiendo de esta premisa, aunque los políticos pretenderán extender sus tentáculos a toda la escuela, su misión debe ser únicamente de redistribución de los recursos para que ningún valor se pierda y se garantice el derecho de los padres a la elección de modelo educativo. El cheque escolar sin una política de 'no intromisión' en los centros por parte del Estado, no valdría para garantizar la libertad.

El cheque, por tanto, es el mal menor ante la situación actual de intromisión ilegítima del Estado en la educación de los niños y jóvenes y ante el atentado contra la propiedad que supone impuestos de hasta el 56% de la renta.

Muy buen artículo, que mueve a la discusión intelectual (la única realmente interesante)

es probable pero la cuestion es que si aceptamos los impuestos no somos liberales en sentido estricto si no mas bien neoliberales, que es algo muy distinto y mira que no me gusta esa palabreja, porque esta bien no discriminar a los pobres....pero hacerlo con los ricos?, y se hace porque a mi lo que me molesta soberanamente es que si las bolsas de pobreza las cran los estado(y podemos discutirlo o no cuando querais vaya, pues no hay argumentos ni nada) como vamos a dejar que ellos arreglen la situacion a costa del chequde escolar, aun asi, la solidaridad deberia ser voluntaria o si no...somos libres? ademas por otro lado la cuestion es cheque escolar si? vale pos pa ti pa mi no, puedo, no, por tanto conculcas mi libertad en aras de la tuya.

Lo que digo siempre de democracia nada una putocracia en que unos pocos deciden lo que yo debio hacer....basura legislativa como el articulo de braun.

y por favor dejemos ya las supuestas redistribuciones que hacen los burocratas que es muy bonito aqui en un comentaqrio pero siempre han acabado quitando dionero a las clases medias para darle migajas a los pobres y hacer ricos a sus financiadores....hay que se ingenuo o querer hacer demagogia para decir lo contrario.

el mercado redistribuye mucho mejor y une mucho y si yo me he hecho rico....que mal hay en que quiera que mi hijo estudie en el mejor colegio y hombre einstein estudio en colegios publicos toda su vida.

no creo que fuera un handicap a su genialidad y si es asi...que hay de bueno entonces en lo publico y si no hay nada bueno en lo publico....porque debe existir pues.

que mala es la envidia(mania hacia los pudientes ricos o quienes triunfan en la vida)n cuando se disfraza de misericordia(redistribuciones solidaridad ecoljetismo, etc) esto no va por ti conste

Enrique. Una cosa es ser liberal, que sí aceptamos los impuestos como forma de financias aquello que nos es común, la comunidad de vecinos, y otra muy distinta ser anarquista.

Que ser anarquista es una cosa que tiene unos fundamentos bastante endebles y sujeto a contradicciones evidentes aunque no las queráis reconocer ni tan siquiera debatir

Y es claro que no tiene nada que ver con eso de ser neoliberal, que es una palabreja que usan los socialistas de toda laya y condición para denigrarnos a los liberales. No la uses tú. ¿Vale?

Disculpame Bastiat pero veras, en primer lugar nuestros argumentos se basan en teorias economicas como las de los demas que defienden economistas del prestigio de Rallo o Valin, eso que a dia de hoy estoy de acuerdo con ellos solo en parte, ya que eliminando sin mas a los estados, provocaremos mas mal que bien.

Aunque con EEUU al borde de la bancarrota lo mas probable y tu y yo lo veremos es que desaparezcan solitos.

Ser anarquista no es incompatible con ser liberal, la esencia de nuestra diferencia con los liberales minimalistas, no se si es tu caso, es que a mi me resulta incongruente defender que la intromision del estado en la economia es mala porque el estado es malo por naturaleza y sin embargo queremos un estado minimo, los ancaps decimos, el estado es malo por tanto estamos mejor sin él.

respecto al tema impuestos eres suficientemente inteligente para saber que pagamos una barbaridad por carreteras mediocres educacion mediocre y sanidad mediocre, no es que no quiera debatir contigo es que si no ves eso poco tenemos que debatir entonces.

como te dije la diferencia entre ancapia y estatalandia es que en ancapia yo decido si financio una carretera que no voy a usar o no y si no la financio(las autopistas como la A 7 demuestran que cn la tecnologia actual es sencillo controlar eso) es porque creo que no la voy a usar y por tanto tengo derecho a que no se use mi dinero para una estacion del AVE que nadie utiliza.

si por el motivo que sea debo usar yo esa carretera pues la pagare como es logico, aun asi, yo no pago las carreteras de francia y nadie me cobra por ir alli de turismo y usarlas.

respecto al asuntillo neoliberal, aunque como te dije es una palabreja que no me gusta leyendo su definicion entiendo la diferencia entre ser un verdadero liberal ancap o no y ser neoliberal.

el neoliberal es un socialista disfrazado de lo que no es (el PP en España y mas con Monago en Extremadura) que quiere imponer su criterio al resto tal y como hacen los socialistas, como hizo Tacher o Reagan con toda la poblacion de sus respectivos paises, ser neoliberal es utilizar segu la definicion politicas economicas de corte liberal.

ser liberal es creer que las politicas economicas que nada tienen que ver como economia normativa con la teoria economica que es economia positiva, siempre hacen mas mal que bien.

por tanto es una palabra que aunque no me gusta me sirve para diferenciar al verdadero liberal del que solo dice serlo.

no es nada personal creo que lo sabes pero descentralizando el poder, ejemplo de luxemburgo o suiza o hace algun tiempo de la confederacion de estados del sur, cada uno de ellos con modos de vida muy distrintos al contrrario que la union federal(el federalismo para mi es un invento para disfrazar de independietes estados que no lo son, porque dime tu a mi si yo soy un representante de la ley en mi pueblo bastiat que es lo que no se como hacerte ver, y se comoete un atentado terrorista debo ser yo y no el fbi quien investigue el caso en mi jurisdiccion, ellos se deben limitar a apoyarme y no es asi en los estados federales y si en confederaciones como la suiza)

no se si ves la diferencia entre un sistema y el otro, en ancapia cada zona elige su forma de organizacion social,m en estatalandia el centralismo decide como se organizan territorios que...ni conoce

Y puestos sabras es vox populi que en extremadura gano monago por la abstencion de IU sabes que van a hacer en madrid, sancionar a una federacion regional de un partido federal, algo impensable en ancapia pero habitual en estatalandia.

no se si me explico, son las bases extremeñas las que deciden en IU de extremadura no madrid, pero claro el socialismo, el comunismo o cualquier sistema que permite y promociona la intrusion de los estados en la economia esta reñido con la descentralizacion, como vas a planificar algo centralmente en un sistema descentralizado.

sin embargo en el mercado con millones de personas que llegan a acuerdos voluntaerios funciona a la perfeccion.

y bastiat tu seras liberal no lo pongo en duda pero lo siento para mi el PP y su medio afin interecnomia son neoliberales en sentido estricto o sea unos jetas mas.

por tanto esa palabreja solo denigra en mi opinion a los que dicen ser liberales sin serlo. y en politica lo son todos ellos sin excepcion hasta el partido liberal suizo es neoliberal fijate lo que te digo, es incompatible ser politico con ser liberal como lo es querer imponer algo a tu vecino.

Laura, no entiendo su postura. Me parece que incluso los homeschoolers serían los más beneficiados.

La enseñanza en España es velis nolis obligatoria y pagada por el contribuyente. Si se opta por estatal el coste de una plaza supera los 6000 €/año en no universitaria. Si la plaza es concertada menos de la mitad. Si es privada al Estado no le cuesta anda lo mismo que si es de homeschooler.

No podríamos hablar de libertad si uno no puede elegir entre cualquiera de las cuatro opciones, sobre todo cuando es obligatorio pagar impuestosny recibir una enseñanza.

Si me apura, yo tampoco daría un euro para educación, -perdón, enseñanza- del mismo modo que uno va al mercado y compra la comida... pero no hay un impuesto OBLIGATORIO, valga la redundancia, para que todos paguemos supermercados gratuitos como sucede en la enseñanza.

Habría cheques para todos los niños y más. ¿Se imagina que de repente todos los centros de inciativa social concertado y privados cerraran? El estado no podría hacerse cargo de ellos en ningún tramo ni en universitaria y no universitaria.

La concreción del cheque, de cómo pagarlo y demás no creo que sea tan difícil, a uds los homeschoolers lo tendría más complicado, pero no más que ahora que andan perseguidos.

Por razones que no viene al caso yo tengo algo de homeschooler al ser autodidacta universitaria, pagué, vía impuestos, a profesores que nada me enseñaron y que apenas me dedicaron ni media jornada laboral, y algunos ni eso, de un curso para hacer un examen de cualquier manera. Con los costos la matrícula ya tenía abonado esos honorarios.

No entiendo que gaste pólvora ne salvas con el cheque, sería preferible que desde el puntode vista que mantiene el hablar de la gratuidad, algo que todos sabemso que no existe salvo cuando gratis et amore enseñamos, como es su caso y el de otras familias.

Entendería su postura más desde un "et ... et" que desde un "aut ... aut".

Mi más sincera admiración por su labor y mi ánimo. Los que le han respondido antes que yo lo han hecho muy bien.