14/09/2011 - Juan Morillo Bentué
Predicción económica: Empresario versus Científico económico
Conviene hacer una distinción entre la predicción que realiza el empresario y la que realiza el científico económico.
La predicción científica (cuantitativa) no es posible en el campo de la ciencia económica. La predicción en economía es de naturaleza distinta que la de las ciencias naturales. En Economía sólo es posible realizar predicciones cualitativas. Nunca las predicciones serán de carácter cuantitativo, es decir, predicciones concretas sobre hechos futuros.
Sin embargo, el empresario (y el ser humano en general) necesita trazar sus diferentes planes de acción continuamente. Necesita, por tanto, predecir la evolución de los acontecimientos. Para ello, además del conocimiento praxeológico, necesita la comprensión timológica. La compresión timológica es aquel conocimiento experimental sobre los fines y el contenido de los juicios de valor que han determinado y motivado las acciones y respuestas de los individuos en el pasado. Este análisis, por ejemplo, es primordial para el estudio de la historia. Nos informa de las valoraciones y preferencias que han provocado que un individuo (o grupo) actúe de una determinada manera para alcanzar ciertos fines. Esta compresión permite al historiador introducirse en el interior del individuo como método de conocimiento de sus valoraciones concretas. Esto es impredecible mediante la Praxeología y las demás ciencias. Además de por el historiador, el método timológico de comprensión (Verstehen) debe ser utilizado por el empresario, ya que como dijo brillantemente Mises: el empresario es aquél que mira al futuro con ojos de historiador.
Pese a que todo ser humano siempre se enfrenta a una incertidumbre inerradicable, el empresario puede realizar unas predicciones "más acertadas" que el científico económico. El conocimiento relevante para ejercer la función empresarial es de tipo práctico, no científico (según la distinción de Oakeshott). Es todo aquél que el actor va adquiriendo a través de la práctica, es decir, de la propia acción humana ejercida en sus correspondientes contextos. Se trata, como dice Hayek, del conocimiento relevante en torno a todo tipo de circunstancias particulares en cuanto a sus coordenadas subjetivas en el tiempo y en el espacio. En suma, estamos hablando de un conocimiento sobre valoraciones humanas concretas, es decir, tanto de los fines que pretende el actor, como de su conocimiento en torno a los fines que él cree que pretenden o persiguen otros actores. El empresario conoce las circunstancias concretas de la situación en la que se encuentra. Posee una mejor comprensión timológica debida a su experiencia, y por eso puede tener más éxito en las predicciones concretas que el científico económico.
Opinión de los lectores
Mónica Luna
Lo que pasa es que creo que la Ciencia Económica supera a la Historia Económica. O ¿dónde te dejas la Praxeología?
Angel Martín
Dices que "la Historia a jamás nos enseña nada". Me parece una afirmación demasiado radical que creo habría que matizar. Comprendo los argumentos praxeológicos de Mises y demás, pero afirmar que el conocimiento de la Historia es prácticamente inútil me parece excesivo, y no creo tampoco que fuera la idea que tenía Mises en mente. La interpretación estándar de la metodología de Mises ("interpretación Rothbard") a la que creo que te adhieres no es la única. Existe otra interpretación menos 'radical' ("interpretación Machlup") que concede un mayor papel a la Historia. Esto lo trata Gabriel Zanotti en este artículo: http://www.econ.uba.ar/www/institutos/epistemologia/marco_archivos/trabajos_XV_archivos/Zanotti-%20MISES%20ROTHBARD%20O%20MACHLUP.pdf
enrique
No voy a añadir mucho mas porque el artículo es más que completo, pero si diré algo:
Si no superas el pasado y vives en el futuro, estarás matando el presente.....anónimo.
Mientras no entendamos esta en mi opinión gran verdad, no aprenderemos nunca a predecir con cierta exactitud, porque el futuro tiene la influencia del pasado, pero la esencia de lo que hacemos hoy.
Mónica Luna
Me ha sido imposible acceder al artículo que citas. No obstante, me han llamado muchas cosas en mi vida , pero jamás rothbardiana, Así que no sé cómo tomármelo.
Ahora bien, con todas las matizaciones que creas oportunas, Mises habló de que la Historia Económica no demuestra nada, por las razones que –acaso con una brutalidad más o menos descriptiva, porque si no, no hay quien las fije- creo haber citado, y con las que, a falta de argumentos más convincentes, coincido. Son los keynesianos quienes creen que, por haberse medio cerrado su muy alambicada versión de los fenómenos económicos en cierta ocasión, ya siempre será válida. Como si los hombes y las circunstancias no cambiasen…
Mea culpa si me he explicado mal . Pero eso de que la Praxeología supera con mucho a la Ciencia Económica (según se entiende meanstream) va a misa.
Y el artículo de referencia –tiene razón- es muy completo y se centra en la inmensa dificultad de quien emprende. Nunca quise menoscabar su brío y su sapiencia. Pero que les quede claso que, a menos que utilicen principios praxeológicos, serán ellos y su perspicacia quienes se encuentren a solas con la realidad de sus congéneres: eso que Rububalcaba y sus analfabetos amigos llaman los mercados.
Juan Morillo Bentué
No creo que Mises pensase que la historia no sirviese para nada o no fuera útil.
La historia consiste en la recolección y sistematización de todos los datos de experiencia de la acción humana. Estudia las acciones humanas específicas en el tiempo y lugar. Trata el contenido concreto de las acciones de los hombres en el pasado. Carece, por tanto, de leyes. Esto es lo que Mises denunciaban de otras escuelas de pensamiento y el mainstream: la intención de construir leyes históricas objetivas.
Diferencias entre praxeología e historia. El objeto de la historia es el análisis de los múltiples acontecimientos referentes a la acción humana. Para ello, el historiador necesita interpretar los sucesos. Por el contrario, la Praxeología no tiene una relación especial con la timología, ya que es wertfrei. No investiga los acontecimientos que producen una decisión específica, es decir, los motivos por los cuales una persona actúa.
Sé que he dado una respuesta demasiado escueta. Creo que sería un tema interesante para el próximo artículo.
Ángel,
Creo, al igual que Mises, que la experiencia histórica no puede llevarnos a desarrollar una ciencia a posteriori de leyes sociales de derivarían de esta experiencia.
En cualquier caso, la historia, a través de su comprensión timológica y praxeológica, es de gran ayuda para guiar nuestra acción y nuestro pensamiento abstracto.
El escrito de Gabriel, altamente recomendable ;-)
abrazo!
Ángel Martín
Puedes acceder a él poniendo en Google "Mises: ¿Rothbard o Machlup?".
No te he llamado "rothbardiana". Tan solo he dicho que por tu comentario se desprendía que te adherías a la interpretacón Rothbard (según la terminología de Zanotti) de Mises en metodología. Creo que son dos cosas bastante distintas.
Claro que estoy de acuerdo que, como dice Juan, "la experiencia histórica no puede llevarnos a desarrollar una ciencia a posteriori de leyes sociales de derivarían de esta experiencia". Creo, sinceramente, que esto es reconocido por todo buen economista y científico social, ya sea austriaco o no lo sea. En metodología de la ciencia se conoce como el problema de inducción: por muchos hechos históricos que acumules, no puedes hacer una ley inmutable y universal. Pero esto no es único en Mises --no estoy diciendo, por supuesto, que Mises no aporte cosas nuevas a la metodología.
Como decía hace poco Boettke:
"Following Mises, I believe the purpose of theory is do better history (including contemporary history). Economic theory provides the necessary framework for producing historical narratives. Mises's discussion of Theory and History finds contemporary relevance in the call for Analytic Narratives in my interpretation... the doing of economics is about appropriating or developing the ideas you find important into a coherent analytic framework, and then applying that framework to render the world around us intelligible."
Una precisión terminológica pero no baladí a mi juicio. Cuando mencionas a los "keynesianos" creo que habría que hablar de los economistas neoclásicos en general. Los keynesianos como tales no se caracterizan por una metodología particular diferente a la de otros economistas mainstream. Por otra parte, hay muchos tipos de keynesianos, pero eso no viene al caso.
No quiero meterme en barros que no me corresponde, aquí el experto en epistemología es Juan ;)
Pensamiento liberal 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.