23/09/2011 - Ángel Martín Oro
La cuestión de la convergencia en el crecimiento económico
Una de las cuestiones que ha atraído gran interés y discusión dentro de la economía del crecimiento económico es la convergencia en niveles de desarrollo entre países. ¿Existe una tendencia hacia la eliminación o reducción de las desigualdades de renta internacionales, es decir, tienden los países pobres a crecer más rápidamente que los ricos?
Al igual que con las desigualdades interpersonales de renta, se suele considerar como algo positivo siempre que un país pobre se acerque en renta a un país rico. Y en la mayoría de casos puede ser así, pero no tiene por qué serlo necesariamente. En la última década, por ejemplo, la riqueza per cápita en los países menos prósperos ha crecido a una tasa siete veces por encima que la de los países más prósperos, según el Informe de Riqueza Global 2011 de Allianz. ¿Es esto bueno? En parte sí, dado que revela el dinamismo de los países en vías de desarrollo. Pero en parte no, dado que se debe al débil desempeño de las economías desarrolladas, especialmente afectadas por la Gran Recesión. (El alegrarse de que a unos les vaya mal porque se ha reducido la desigualdad tiene un nombre: envidia, y es algo muy humano).
En el análisis de los modelos teóricos formales de crecimiento se dedican reflexiones respecto a sus predicciones sobre la convergencia. Así por ejemplo, en el modelo básico de Solow se habla de que entre los países hay una tendencia hacia la convergencia, debido a la existencia de rendimientos marginales decrecientes (RMD) del factor capital –adicionales incorporaciones de capital conducirán a aumentos en la producción cada vez menores-. En pocas palabras, el crecimiento se produce por la acumulación de capital, y ésta contribuirá a aumentar la producción tanto más cuanto menor sea el stock de capital (por los RMD). Por tanto, en países con menor stock de capital, que son los menos desarrollados, habrá grandes oportunidades de inversión, y la tasa de crecimiento económico será mayor que la de países con elevados stocks de capital –por lo que existe convergencia en el largo plazo-.
En los modelos de crecimiento endógeno, en cambio, una vez suavizado el supuesto de RMD e introducidas las externalidades a través del capital humano o la I+D, desaparece la predicción de convergencia, dado que no existe relación entre la tasa de crecimiento de la economía y el nivel alcanzado por el nivel de renta.
Desde el punto de vista empírico se ha tratado de analizar si los datos permiten constatar una relación clara entre niveles de renta y tasas de crecimiento: ¿han sido los países más pobres los que han crecido a tasas más rápidas, y viceversa? Los resultados, como suele ocurrir en los estudios econométricos, son variados, y dependen mucho de qué muestra de países y periodo temporal se escoja, entre otras cosas. No obstante, sí se han encontrado algunos resultados interesantes, como que no se observa convergencia si se toman todos los países del mundo, pero sí si se incluyen solo "clubes de países".
Asimismo, la observación señala que los países que crecen más rápidamente nunca son aquellos que disfrutan de rentas per cápita mayores, sino siempre un subconjunto de los países de bajos ingresos, como en la segunda mitad de siglo XX han podido ser Singapur, Corea del Sur, Botswana, China y más recientemente India o incluso países africanos.
¿Por qué sucede esto? Hayek en La competencia como proceso de descubrimiento ofrece una hipótesis persuasiva, afirmando que "las posibilidades de crecimiento tenderán a ser mayores cuanto más extensas sean las posibilidades aún no utilizadas de un país... una alta tasa de crecimiento es, con frecuencia, prueba de que las oportunidades han sido descuidadas en el pasado. En esta forma, una alta tasa de crecimiento puede testimoniar, a veces, las políticas erróneas del pasado antes que las buenas políticas del presente. En consecuencia, no es razonable esperar en los países altamente desarrollados una tasa tan alta de crecimiento como la que puede alcanzarse en los países donde la utilización efectiva de los recursos fue impedida durante mucho tiempo por obstáculos legales e institucionales".
Así, las tasas altas de crecimiento en un periodo determinado, según Hayek, son consecuencia del cambio institucional favorable, y reflejo del potencial económico que había sido obstaculizado –o desviado hacia fines no productivos, añadiría- previo a este cambio. La cuestión complicada, más allá de saber qué es un cambio institucional favorable, es conocer cómo se produce éste, los mecanismos causales que actúan detrás del mismo, y si existen posibilidades de precipitarlo de alguna forma.
Con todo, y volviendo a la cuestión de la convergencia, siempre es oportuno recordar las sabias palabras de Peter T. Bauer: "No hay ninguna regla general que asegure el que todos los países o regiones deban alcanzar el mismo nivel de prosperidad económica o el mismo ritmo de progreso en cualquier momento o a lo largo de cualquier periodo de tiempo".
Opinión de los lectores
Lucien MOUIX
Una moneda igual para un puñado de Países y crear el mercado común en la UE.
A pesar de que algunos de ellos tuvieron que pedir prestado para poder entrar.
Hace mas de 4 años dije: “"Un Euro para salvar las economías en subdesarrollo de los países desarrollados a cuesta de los países subdesarrollados", y di unos ejemplos.
En días pasados en un documental vi a una gran señora con sus bellos cabellos blancos trabajando en una línea de ensamblaje de un automóvil muy costoso. Este es el modelo económico que se quiere copiar el alemán? La locomotora de Europa como le dicen. Demostrando que hay trabajo para los mayores, eso era mensaje? Que pena me da…
Muchas teorías, muchos sabios de la economía, gente que escribe muy bien, para mi son como los políticos. Tratan de explicarle a la gente común lo inexplicable de cómo pasamos de un Oro (el cual lo están comprando de puerta en puerta) de 300 a 2000$ y de un baril de petróleo de 7 $ a 100 $. Déjeme decirle estimado Sr. que en esa época se vivía muy bien con crecimiento mayor al 5% en los países en vía de desarrollo, esa gente iba hacer turismo a los países desarrollados, paradójico. Los obreros esperaban en la calle a ver quienes los iban a emplear y era esa mano de obra la que ponía las condiciones, no los empleadores. Hoy es todo lo contrario en los países desarrollados, es en un Rin de box que se decide quien va a trabajar, que espectáculo! Esa gran señora a quien estará remplazando?
Con idiomas, costumbres, culturas, ideologías, economías diferentes, así es que se quiere crear una convergencia económica.
Pues ahí están los bancos que prestan a los que no pueden pagar, pagando las consecuencias de esa moneda fuerte.
Y estas por más que se digan lo contrario son pagadas con los dineros de los contribuyentes.
El gobierno gerencia el bolsillo de cada uno de nosotros, subiendo impuestos y bajando derechos adquiridos. Este debería gastar esos dineros en el desarrollo para poder tener crecimiento. En el país donde yo resido la pobreza se mide por debajo de los 900 € y la gente se pelea por tener ese sueldo, en otras latitudes se mide por debajo de los 3500$.
El modelo de convergencia económica que se esta tratando de imponer en Europa funcionara cuando la gente se de cuenta que no pueden seguir viviendo como lo estarán, los padres, los hijos y los nietos en un mismo techo. Finalizo repitiendo unas palabras que escuche de un Profesor: “No fueron los bárbaros quienes destruyeron el imperio Romano, fue el Socialismo”.
Lucien MOUIX
Longitud63@gmail.com
jfc
Al fin y al cabo, ahí está Solow con un premio Nobel y un modelo indefendible... con lo que ha llovido desde los años sesenta ¿dónde está el crecimiento de los países menos desarrollado que esperaba? Más que nada fue una evolución del modelo keynesiano de Harrod-Domar que trataba de justificar las inversiones de mediados de siglo para "mantener activos los recursos". Solow sólo hizo una síntesis más de keynesianismo, cientifismo y las viejas teorías clásicas... y luego renombra el enorme error de su modelo como "desarrollo tecnológico" y se queda tan ancho. Arreglado.
El garrafal funcionamiento del modelo de Solow dio pie al desarrollo de modelos de "trampas de pobreza" y extraños atractores hacia la posición de partida, como en el juego de la oca... total: justificar aún más inversión institucional y el despilfarro, además de divertirse ahora con modelos matemáticos no lineales basados en la megafriki teoría del caos.
Por eso me parece la visión de P.T.Bauer y Hayek mucho más cercana a la realidad. No se centran tanto en los factores macro-cuantitativos como en los cualitativos, que definitivamente es dónde están los mayores matices que el empresario ha de tener en cuenta para sacar adelante su negocio, lo que no quita que, de vez en cuando, tenga que hacer alguna cuenta con su calculadora de Carrefour.
S2. Interesante post.
Angel Martín
Gracias por el comentario. Efectivamente, en este tipo de estudios empíricos se pueden hacer muchas hipótesis distintas y dependiendo de ellas los resultados son unos u otros.
El modelo de Solow se ve hoy desde la economía del crecimiento como una piedra fundacional en la teoría del crecimiento económico, un modelo que sentó las bases de muchas reflexiones futuras, pero que en absoluto da una imagen realista del fenómeno del crecimiento. Así se han incorporado sobre el modelo muchos aspectos adicionales que intentan mejorarlo para que explique algo más. Asimismo, el mismo Solow reconoció algunas de las limitaciones de su modelo, diciendo que en realidad no era la acumulación de capital lo que explicaba empíricamente el crecimiento, sino el progreso técnico –ese residuo que el modelo no era capaz de explicar, de ahí que el modelo de Solow y los que le siguen se llamen modelos de crecimiento exógeno, porque no se explica el quid de la cuestión. Luego vinieron los modelos endógenos, tratando de superar las limitaciones de Solow y metiéndose a profundizar en las causas del progreso técnico…
Según lo veo, el modelo de Solow no es keynesiano, sino neoclásico. Keynesiano sí era el modelo Harrod-Domar. Hay que distinguir en mi opinión entre modelos neoclásicos y keynesianos, aunque ambos compartan una base metodológica similar en algunos aspectos.
jfc
Pero tienes toda la razón, el modelo de Solow se clasifica oficialmente como "neoclásico" -supongo que porque el ahorro vuelve a tener un peso específico como en los clásicos (ya me costó esta interpretación alguna penalización en un examen, pero yo sigo empeñado en ver los bigotes de Keynes en él:-)
Pobreza, desarrollo y libertad económica 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.