Nuevos partidos, viejas recetas
Las crisis no son por sí mismas malas. Tanto desde el punto de vista social como personal, deberían servir para deshacernos de todo aquello que se ha mostrado inútil, ineficiente o dañino. Deberían dar paso a una explosión de creatividad, de ideas y empresas que las pusieran en marcha y que mejoraran nuestra vida. Es cierto que en ese proceso se pueden producir situaciones aparentemente negativas, como el cierre de empresas y la pérdida de empleos, pero también es cierto que se producen otras positivas, como la liberación de capital y recursos que favorecerían la recuperación. Sin embargo, las crisis suelen provocar el miedo al cambio, el temor a la pérdida del estatus, potenciando los prejuicios y, en muchos, sacando nuestra personalidad más conservadora.
Las crisis políticas en democracia suelen suponer un menoscabo de los partidos tradicionales, en especial los que están en el poder que pierden la confianza de los votantes, y el nacimiento de nuevas alternativas. La crisis política y financiera en España está suponiendo para la izquierda un punto de inflexión. A la debacle que, según las encuestas, parece que va a experimentar el PSOE hay que unir la recuperación de IU y la ratificación de UPyD como alternativa de una izquierda más moderada y "nacional". En España nunca ha cuajado un partido de izquierdas ligado al movimiento ecologista, aunque sí sus ideas. Con el nacimiento de Equo, Juan López de Uralde, ex director de Greenpeace España, e Inés Sabanés, ex de IU, pretenden hacerse un hueco en esta atomizada izquierda.
Pero ¿qué novedades supone la llegada de Equo a la política? ¿Realmente incluyen alguna primicia que las distinga de otras opciones de la izquierda política aunque no tengan la marca del ecologismo fetén? Pues básicamente, no.
Equo es un partido ecologista con una fuerte tendencia neo maltusiana, muy relacionada con la idea de los ecosistemas en equilibrio, de recursos finitos, el reparto de los mismos y una planificación central que corrija los excesos y establezca los comportamientos correctos. El manifiesto fundador de la organización es muy claro en sus primeros párrafos. El desarrollo económico:
Se ha realizado a costa de deteriorar el aire, el suelo, el agua y la diversidad biológica. Este deterioro está provocando la acentuación de la pobreza para millones de personas y miles de comunidades humanas, la extinción de numerosas formas de vida y la pérdida irreversible de los beneficios y servicios proporcionados por los ecosistemas destruidos, haciendo disminuir considerablemente las posibilidades de desarrollo de las generaciones presentes y futuras.
Desde luego, sus ideas no son muy diferente de las dichas hace ya unas décadas por el Club de Roma. La introducción de las consecuencias del cambio climático (desde luego de origen antropogénico), del futuro incierto (como si algún futuro no lo fuera) o de las consecuencias catastróficas de nuestros acciones excesivas no hacen sino llamar a la emotividad del votante, que posiblemente se vea ahora envuelto en una escenario difícil y busque explicaciones a su situación.
Además, como según Equo las políticas públicas nacionales e internacionales no han tenido ningún éxito en cambiar esta tendencia destructiva, la organización apuesta por la ingeniería social:
"La crisis no es tan sólo financiera, se trata de algo mucho más profundo: es la crisis de un modelo productivo y de consumo claramente insostenible, que debe cambiar". Y es que "si todos los habitantes del planeta consumieran lo mismo que los de los países desarrollados, se necesitarían tres planetas y sólo tenemos uno".
Aunque su evaluación y análisis tuvieran algo de cierto, son las soluciones que plantea las que recuerdan las viejas fórmulas de la izquierda: una intensa regulación de la economía, en especial de sectores como el energético y el financiero; un incremento de la fiscalidad (Tasa Tobin, desaparición de paraísos fiscales, persecución del fraude que está ligado a conductas antisociales); recaudación orientada a las políticas medioambientales; el cumplimiento de los protocolos internacionales firmados para luchar contra el cambio climático; reducción de la dependencia de los hidrocarburos y elevación del uso de energías alternativas; persecución de la corrupción política que Equo liga a la burbuja del ladrillo; recuperación de los "derechos sociales y laborales" perdidos e incremento de las políticas sociales; potenciación del comercio justo, el consumo responsable y los empleos verdes y erradicación de actividades socialmente perjudiciales.
Equo no ofrece nada nuevo, nada que no haya hecho o propuesto la izquierda española o internacional durante estos últimos años. De hecho, no propone nada diferente de lo que nos ha conducido a la situación que actualmente padecemos. Critica la burbuja del ladrillo, pero se niega a ver la que se ha creado en torno a las energías alternativas. Liga la corrupción a ciertas actividades político-financieras, pero no a la propia naturaleza del sistema que pretende no sólo recuperar, sino potenciar. A Equo le faltan las ideas y cuando un partido nace en un entorno oportunista, echa mano de la retórica, del populismo y de propuestas-espectáculo que pretenden arañar el voto de los ciudadanos que aún lo venden al partido que más les ofrece.
Un ejemplo de esta perjudicial tendencia sería la proposición que hizo Juan López de Uralde sobre incrementar progresivamente la protección para quienes no tienen ningún tipo de ingresos hasta llegar a 500 euros mensuales, unos 20.000 millones anuales. Esta cifra, en el país de los cinco millones de parados, se me antoja escasa ya que el presupuesto anual por millón de personas en estas circunstancias sería de 6.000 millones sólo por la prestación en sí, sin los gastos ligados a la propia administración. Uralde desde luego ignora los fraudes parecidos en este tipo de ayudas como el PER andaluz ni su nefasta influencia en la creación de empleo. Incluso de sus deseados empleos verdes.
Opinión de los lectores
¿Por qué dicen lo que tenemos que hacer con propiedades que no son suyas?. Les gustaría a todos estos que yo les dijera lo que tienen que hacer con sus propiedades. Gracias a ellos el Estado se ha encargado de todo eso que llaman medio ambiente, y como con tantas cosas (eliminación de la droga, protección de propiedad privada por la policía estatal, etc.) el gran hermano, hasta ahora, no ha conseguido nada. Lo que no entiendo es cómo vistos los hechos algunos insisten en perseguir con mas ahínco ese error. Para partido nuevo el Partido de la Libertad Individual y con recetas de todo tipo, sobre todo la de que hay que defender la libertad individual y lo que ello implica.
Algunos temas del partido liberal individual, como contrapunto a estos...verdes de EQUO(vaya nombrecito mas hrt....feo)
Infórmate sobre cómo hacer una donación al P-Lib. Además de ayudar al Partido, podrás desgravar en tu declaración de impuestos (tanto particulares como empresas).
O sea subvenciones no, desgravaciones(liberal?) si, bién vale mal menor, pero mejor pocos impuestos(para los minimalistas) o ninguno(ancaps).
Para nosotros la libertad de la persona es el valor supremo, y pensamos que el orden espontáneo de la sociedad y de la economía es superior a cualquier forma de organización y planificación estatal
En que quedamos, estado si o no, porque si el orden espontaneo es lo mas eficiente, eso es ancap no?.
Para devolver el poder al ciudadano, es imprescindible que el Estado asuma su papel de árbitro y no de jugador, de juez y no de parte
Arbitro?, Juez, eso ya lo es no?, como esperara este partido que el estado sea bondadoso, por ley(la que él mismo crea) por algo innato, si fuera innato porque limitarle?.
En fin mañana más que hay que estudiar, el 20N me quedo en casa, si acaso les daría mi firma para jorobar a los millones de personas que en muchos casos por cobardia nos joroban al resto, votando a ladrones cada 4 años, pero mi voto....si promete disolverse cuando llegue a algun poder quizas, si no son semiconservadores liberales(minarquistas y dicho con respeto pero por su nombre) y entonces solo en menor medida mas de lo mismo.
Acerca de “incrementar progresivamente la protección para quienes no tienen ningún tipo de ingresos hasta llegar a 500 euros mensuales”, me ha hecho recordar la consabida renta básica o mínima universal o el ingreso ciudadano que cualquier progre e indignado que se precie tiene en su cuaderno de reclamaciones pendientes al Estado a cargo del resto de la población productiva. Es un reclamo antiguo pero recurrente.
Pero lo que me hace traer este post es que dicha propuesta encandila incluso a propios liberales con el argumento de que en sociedades desarrolladas se pueden permitir estos lujos a costa del mercado pues reduciría la pobreza e integraría al marginado. La argumentación tiene, como digo, su predicamento: ¿por qué no suprimir las prestaciones por desempleo y otros programas de ayuda y, por contra, subsidiar el empleo de baja remuneración (trabajo al fin y al cabo) con un aporte complementario al mismo? A cambio de una prestación económica se le exigiría a su perceptor la aceptación de cualquier trabajo que se le ofrezca. El incentivo estaría en el empleo no en el desempleo.
Estas propuestas teóricas del tipo from welfare benefits to the labor market existen con diferentes variantes desde hace décadas (las más famosas han sido las de Robert Lampman, Robert Moffitt o Milton Friedmann, el “bifronte” defensor de la libertad). El problema es que a los que optaran por no trabajar se les subsidiaría mínimamente, pero se les subsidiaría al fin y al cabo.
Como superación de la idea más bien pedestre de una renta básica universal, estaríamos hablando de créditos tributarios a los trabajadores de menor renta o una especie de impuesto negativo de la renta de pago progresivo con un tope (en inglés, NIT, negative income tax) combinado o no con un sistema de tributación plana (flat tax). Suena bastante bien, pero cuando vemos los efectos sobre la realidad, los hechos hablan por sí solos.
Este NIT o subsidio encubierto de los trabajadores de baja retribución se llevó a la práctica en 1975 en los EE UU en época de Nixon y no ha dado en absoluto los resultados esperados y sí ha enquistado empero la situación que afecta ya a muchos (casi 26 millones de familias dependen de él) ha hecho aumentar considerablemente el presupuesto federal y no ha logrado descender el paro estructural significativamente. Se hizo, por lo demás, bastante mal y no se llegó a suprimir ninguno de los demás subsidios (como el de desempleo, food stamps, ayudas a las madres solteras, ayudas para la adquisición de viviendas, etc.). Ver su defensa incluso por el reputado liberal Guy Sorman: http://www.city-journal.org/2011/21_1_income-tax.html
En UK se estableció el NIT desde hace bastantes años con resultados igualmente contraproducentes como en los EE UU y ahora se pretende cambiar.
Cfr.: http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/consumertips/tax/8130339/Negative-income-tax-should-be-introduced-to-tackle-welfare-says-IEA.html
Israel, por su parte, aunque lleva aplicándolo gradualmente desde septiembre de 2008 con más cabeza, no está exento de riesgos.
Cfr.: http://www.jpost.com/Opinion/Editorials/Article.aspx?id=179826
En 2008, el conservador Newt Gingrich propuso algo similar en los EE UU:
http://online.wsj.com/article/SB122714465532443171.html?mod=djemEditorialPage
Con ello se trata de repensar e insuflar vida al moribundo Estado de bienestar. En resumidas cuentas, aunque parecen viejas recetas no acaban nunca por perder su encanto a pesar de sus contraproducentes resultados cuando son llevadas a la práctica.
Ver críticas la NIT:
http://www.nationalreview.com/corner/259761/against-negative-income-tax-jim-manzi
http://blog.mises.org/8998/negative-income-tax-is-back/
Dejo este comentario como tema de reflexión.
Que yo sepa este Instiituto no se casa con ninguna institución políítica, sindical,...
Eso sí, observo con estupefacción como un par de utópicos están intentando aprovechar el foro para captar votos para el P-LIb.
Pues, aunque digáis que no votaréis al Partido de la Libertad Individual (P-Lib) anarco-capitalista, algunos le hacéis la campaña electoral en cada comentario del IJM que podéis. Recuerdo hace unos días este:
"(...) yo tampoco votaré en Madrid al P-Lib, es increíble lo que ha pasado y lo explican en su Web con detalle. Pero bueno no he votado nunca en mi larga vida, así que como dicen los ingleses esta vez “as usual”. Aunque conseguirle firmas ha sido algo que jamás olvidaré (...)"
Parece ser que algunos ("enrique" y "eugenio") queréis aprovechar los comentarios diarios del IJM para captar votos para el P-Lib... cual afiliados politicos. Día tras día, semana tras semana,... como si este Foro fuese una extensión del P-Lib. Creo que el moderador debería pasar de colgar vuestros comentarios diarios cuando hacen la campaña para el P-Lib.
Lo que estáis consiguiendo es que algunos cojamos manía al P-Lib.
Papeyo,
gracias por advertirnos de que le tienes manía al P-Lib. No lo habíamos notado.
Leo tu sugerencia de censura a los mensajes que hagan "campaña para el P-Lib" (extraño atribuirle esto a Enrique, que es abstencionista a ultranza, incluso tras la aparición del P-Lib en escena). ¿También debería el moderador censurar los mensajes de quien insistentemente hace campaña contra el mencionado partido, atribuyéndole con intención despectiva el calificativo de "anarco-capitalista" a pesar de que su
programa es minarquista?
Eso lo decidirán los moderadores papeyo que de momento te permiten a ti usar ofensas mas o menos directas contra mi persona...es lo que tenemos los liberales que permtimos lo que algunos os empeñais en censurar.....es la diferencia entre un partido al que no voy a votar porque(veo que no has leido mi comentario) no es ancap aunque vaya de ello y otro como el que parece ser afin a ti...libertad economica si pero poco más, que los indigentes intelectuales no deberian tener derecho....ni a existir.
Fascismo, comunismo....dos caras de la misma moneda de quien usa la ofensa como argumento.
Yo solo he comentado la campaña "oculta" que aprecio en los comentarios de un par de personas pro-P-Lib en las últimas semanas.
En mi opinión, son anarco-capitalista; buscando sólo el libre mercado sin contar con un marco institucional Estatal (mínimo o limitado) que permita proporcionar seguridad a todos los españoles. Y, fundamentalmente, me opongo a ése partido porque no defienden a España como democracia liberal, sino las mini-naciones intervencionistas que saldrían de su ruptura.
Ya lo sé , me acusarán de nacionalista español. Pero es que, según mi análisis de la realidad, sólo donde se permite que ondee la bandera de España es donde funcionan instituciones que protegen medianamente bien los derechos individuales de los españoles. Mi liberalismo es español, como el que defendía la Constitución de 1812.
Y paso de utopías y de radicalismos,... ya sean comunistas, socialistas, socialdemócratas o anarquistas-liberales. Es mi opinión. Diferente a la vuestra. Os doy la razón en una cosa,... la censura es mala. Pero es que lo vuestro es muy reiterativo desde hace semanas ... con el micro-partido ése. En todo caso, "touché": retiro mi sugerencia de limitar el proselitismo pro P-Lib.
Aunque dejo constancia aquí de que no me gusta ni un pelo su programa ... por los motivos que menciono arriba. La verdad es que no creo que haya muchos otros sitios donde puedan promocionarse. No tienen muchas más opciones de "rascar" votos.
Por ejemplo, en su web P-Lib ya hacen hipervínculo y referencias a los artículos diarios de éste Instituto para que los incautos de turno hagan identificación de lo uno con lo otro. Eso es lo que compruebo...y lo digo. Así que nada, ya sabéis... aprovechar cada artículo para colocar vuestros comentarios pro P-Lib.
Supongo que los de Equo haran lo mismo con think tanks ecologistas o de izquierda radical. Es su única opción de "rascar" algun voto para su micro-partido.
A los que no nos gusten estas campañas electorales torticeras... nos toca leer sólo el artículo y pasar de los comentarios posteriores.
Salud y libertad
Me parece muy interesante este texto sobre EQUO en el que el autor pretende descalificar a un nuevo partido en funcionamiento. Y digo que me parece interesante porque me gustaria conocer cuales son las razones para tener cierto miedo a este nuevo partido. EQUO ha nacido con cierta fuerza y va contando con la simpatia de muchos ciudadanos, sin embargo es criticado por derecha e izquierda, y molesta parece molestar tanto a liberales como a comunistas.
No será que EQUO esta proponiendo cambiar el sistema, movilizar a los ciudadanos, y echar del sillón a tantos acomodados en política y en empresas e instituciones sucedaneas.
Pues no nos leas Papeyo, de todas maneras la cuestión liberal para los ancaps como yo no tiene sesgo, pero aún así respetamos que se use ese nombre para algo que no lo es, al igual que exigimos, aprovecho para disculparme yo por dar a entender que el IJM hace diferencias entre los clientes y los visitantes, pero me llamó la atención que se permitieran dos ofensas mas que directas, aunque imagino que ya se visaría a quien fuera, una vez reconocido mi calentón, soy humano.
Los nuevos partidos a colación del comentario del autor, me da igual que sean ecologistas incluso de mercado, leyendo en wiki sobre estos últimos es curiosa su obsesion con imponer, eso si, a traves del mercado no del estado, o EQUO o un P LIB que repito(gracias Jubal por aclarar, puede que Jubal y yo a veces no estemos de acuerdo como no lo estoy con muchos, como Bastiat, o algún autor de aqui, pero mientras nadie ofenda a nadie creo que es lo interesante de un foro) no es Ancap sino que como le dije a Eugenio, en mi opinión solo tiene Ancaps dentro de él, como el Tea Prty si es un movimiento anti estatal(en el sentido federal que no confederado de la palabra) que tiene para su desgracia dentro conservadores con clinicas para curar gays que dicen ser liberales....
Como algunos empeñados en que un ayuntamiento(eso si una vez se se desarrollara la descentralización real y ese ayuntamiento se financiara mayoritariamente de sus censados) deba o no hacer ondear la bandera que sus censados(que son los que le financiarían en un sistema parecido al Ancap) decidan por mayoría, si no te gusta no mires pero este es mi municipio y aquí los impuestos los pago yo y yo, no tu, decido que hace mi alcalde(no lo debería decidir ni él como sucede en nuestro sistema autonómico de mentira).
Eso es lo que algunos defendemos, la libertad descentralizada real, es una contradiccion decir soy LIBERAL(de los 3 principios básicos del liberalismo se deduce un 4...la descentralización real autónoma) y prohibir(palabra proscrita si lees a la mayoria de liberales de la historia) que ondee o no la bandera que esos censados deseen, al que no le guste en este país hay libre circulación(en Ancapia digo no en esta Estatalandia) que se vaya a otro municipio, es antidemocrático que una minoria nacional(normalmente bastante religiosa que se nieva aq quitar elementos catlicos de colegios laicos, vaya libertad) imponga una u otra bandera.
Porque aun no votando cumplo las normas, voy a 50 por ciudad y solo defraudo a hacienda legalmente(nada de chanchullos), por tanto los antisistema(no esos del 11M sino los que creemos en la libertad real) cumplimos el contrato que el estado(vivienda digna, trabajo digno, seguridad civil, pobre Marta) no cumplen.
Pero y termino y disculpenme pero esto del P Lib por mucho que este partido haga referencias al IJM debería ser tratado en algún comentario, pues engañan diciendo lo que no son, por mucho que el Señor Soto(al que respeto profundamente) esté allí, ya solo me faltaria que el Señor david Friedman se afiliara al TP para comprobar que una vez más.
Ha ganado Sauron.
No David, buscan lo que todos imponernos formas de vida, banderas o pensamientos, en un mundo libre mi opinion sobre el medio ambiente deberia ser tan valida como la tuya y como nadie esta en posesion de la verdad tu en tu casa pon placas solares que yo no.
Estimado David, me parece muy poco afortunada su crítica a mi artículo, aunque la asumo. En primer lugar, no sé lo que usted entiende por descalificación, pero no es desde luego lo que yo creo. Mi texto en ningún momento desacredita a la formación política ni pretende quitarla el valor que tiene, simplemente digo que sus mensajes no son diferentes de los que ya se han planteado y utilizado desde la izquierda, incluso desde parte de la derecha. No tengo ningún miedo de la formación, aunque consiguiera una improbable mayoría absoluta aplastante, seguiría sin tener miedo. Quizá estaría preocupado por el camino que tomaría España y me plantearía ciertas cosas, pero poco más.
Sin embargo, sí me doy cuenta que le molestan muchos las críticas, tanto las de la izquierda como la de las de la derecha. Mire, las críticas son necesarias en un sistema libre y deben ser asumidas o ignoradas. EQUO podrá “molestar” de muchas maneras a izquierda y derecha, pero lo mismo que otros partidos “molestan” al resto.
Las críticas liberales (le recuerdo que no toda derecha es liberal) son lógicas, pues esta formación es intervencionista y practica la ingeniería social con fuerte carga ecologista. En el caso comunista, supongo que porque quita votos de potenciales votantes. En todo caso, no propone cambiar el sistema, sino redirigirlo hacia sus propios intereses y objetivos, cambiar unos políticos por otros y eso sí, nacionalizar ciertas empresas o controlarlas o algo peor.