.
Portada - Comentarios - ¿Debe un anarcocapitalista votar? Quizás sí…
17/11/2011 - Juan Morillo Bentué
¿Debe un anarcocapitalista votar? Quizás sí…
En principio, se me hace muy difícil pensar que un ancarcocapitalista se planteara siquiera votar. Básicamente porque jamás participaría en un monopolio como es la democracia actual, que fundamentalmente significa el mantenimiento y expansión de los monopolios y privilegios públicos en contra de libertades individuales y del mercado. Participar en este "juego" significaría aceptar el juego, sus reglas, su funcionamiento y, por tanto, sus consecuencias.
Un juego que se traduce en:
- Impuestos abusivos (si es que hay alguno que no lo sea).
- Limitaciones brutales en nuestra libertad de actuar y elegir en las que nos convertimos en delincuentes por ejercer nuestra libertad, por ejemplo: la libertad de consumir drogas, la libertad de prostituirse o ser cliente de prostitutas, la libertad de fumar en espacios donde el propietario lo permite, la libertad de automedicarse, la libertad de poseer armas, entre muchísimos otros.
- Precios de mercado más altos o más bajos de lo que debieran por las innumerables leyes y regulaciones.
- Servicios "sociales" como la Seguridad, la Sanidad y la Educación, que no solamente son ineficientes sino que además nos salen carísimos (aunque se nos diga que "son gratis y no los paga nadie").
- Efecto crowding out cuando el Estado desplaza a la iniciativa privada al ponerse a jugar a ser empresario y tratar de proporcionar productos y servicios.
- Interferir en las relaciones entre trabajadores y empresarios sin que las partes puedan negociar libremente: prohibiendo trabajar más de un número determinado de horas a la semana, estableciendo unos salarios mínimos, imponiendo unos costes de despido, asignando unos "negociadores colectivos", implantando un seguro de desempleo que más bien equivale a desempleo seguro.
- Dinero fiduciario cuyo valor intrínseco tiende a cero, monopolio de planificación central llamado banco central y crisis económicas de forma cíclica.
Esto se debe a que la democracia actual (socialdemócrata) acaba siendo, como señaló Jefferson, el gobierno de las masas donde un 51% de la gente puede lanzar por la borda los derechos del otro 49%. Y eso, desde luego, no es nada liberal. Porque actualmente los derechos individuales no son los límites del ejercicio de la soberanía, sino que son destruidos, manipulados y tergiversados. Ciertamente, en este "concurso de popularidad", los anarcocapitalistas no deberíamos participar.
Dicho esto, sí creo que puede haber motivos para insertar una papeleta en una urna: si el no hacerlo te puede perjudicar a nivel personal.
Intentaré explicarme. Parece que aquellos que defendemos unas ideas con cierto convencimiento debamos poco menos que "morir por ellas". Nos sentimos obligados moralmente a defender nuestras ideas político-económicas ante todo aquel que las ponga en duda en cualquier momento y en todo lugar.
Considero esta postura errónea, inmadura e infantil porque significa anteponer nuestra ideología a nuestro bienestar personal. Y no hay nada más antiliberal, antiindividualista y antihumano que el martirio por nada que no seas tú mismo. Con lo único que debiéramos estar verdaderamente comprometidos es con nuestra vida personal y la de las personas que queremos, no con nuestra ideología. Estoy convencido que el martirio no sólo es un error intelectual sino que además es una degeneración del ser humano.
Por lo tanto, considero que hay ocasiones en las que se debe votar, por ejemplo: si por alguna circunstancia la estabilidad o continuidad de tu trabajo depende de tu voto; si vives en una población pequeña y el no votar va a significar un boicot hacia ti y hacia tu familia; si tu mujer o tus hijos se van a enfadar porque no quieres votar y eso conllevará discusiones familiares; si el no votar hace que tus padres se sientan defraudados o tristes (admitámoslo, nuestros padres se sienten decepcionados cuando les decimos que no vamos a votar y que, además, somos anarquistas).
Esta es la postura anarcocapitalista más sensata: no darle ninguna importancia al asunto. Desprenderse del Estado consiste en tomarse con indiferencia (en la medida en que se pueda) "lo que nos ofrece" y nuestra participación en él. Entonces, ¿por qué darle tanta importancia a votar si además sabemos que la relevancia de nuestro voto tiende a ser nula? Demos al Estado la razón como a los tontos si es necesario y no antepongamos nuestras ideas a nuestro bienestar.
Mi consejo para ti, lector anarcocapitalista, es que si en alguna de estas situaciones que he comentado anteriormente ves que puedes salir perjudicado, ¡vota, por Dios, vota! Trágate tu orgullo y tus ideas, tómate unas pastillas para dormir y vota... No seas un degenerado. No des al Estado más importancia de la que tiene, es decir, ninguna. Ah, y luego llama a tus padres para decirles que has votado por el mismo partido que ellos. Eso sí es un acto importante en tu vida.
Opinión de los lectores
pablo
De acuerdo, vota...pero por favor a Rb ni de coña, aunque te lo pida tu propia madre...
Alexandre M G Moreira
Interesante punto. Me gustó especialmente "No des al Estado más importancia de la que tiene, es decir, ninguna" pero creo que es más complicado. Es una cuestión de conciencia individual. Sólo uno puede decidir. De todos modos, grandes recuerdos "Con lo único que debiéramos estar verdaderamente comprometidos es con nuestra vida personal y la de las personas que queremos". Saludos, Juan!
Jorge Casanova
me parece a mi, o Juan Morillo Bentué ¿Está insinuando que defendamos nuestra ideología solo en caso de obtener algún resultado mas favorable que negativo?
Bastiat
La ventaja, Juan, de haber intentado ser anarcocapitalista y acabar viendo su inutilidad por su inconsistencia lógica, es que se acaba uno dando cuenta de lo importante que es la participación política. No para dar satisfacción a los padres, no para pasar de lo que haga el Estado sino, precisamente, para conseguir que el Estado sea lo que uno cree que debe ser.
De hecho, el anarquismo tal y como tu lo planteas es en sí la única manera que tiene de existir, pasar de todo mientras estás protegido por el Estado, mientras las garantías sociales y legales te cobijan, mientras que las aceras se limpian y las calles se arreglan. Esa es la única manera posible de ser anarquista. Pasar de todo…. por que puedes hacerlo. Es como los Amish, pueden vivir como viven por que el Estado americano les protege…. .Sólo que ellos sí viven como creen que deben vivir y tratan de no pedir nada a cambio más que lo que les obliga el Estado.
Así si. Así se puede ser anarquista.
Pero, como digo, cuando uno está de vuelta, acaba por convencerse de la importancia de la participación política. La importancia de querer transformar la sociedad en el sentido en el que crea más justo, en el que crea más eficiente, en el que crea que sea más moral.
Lo justo, lo eficiente, y lo moral no son conceptos etéreos, simplemente existen. Y lo justo para uno es una cosa y para otros otras, igual pasa con lo eficiente y no digamos con lo moral. Y los liberales pensamos que el Estado existe, y tiene que existir. Y pensamos que el Estado tiene que ser de una determinada manera, más pequeño, mas sujeto, mas eficiente, mas orientado a la defensa de los derechos individuales ocupándose de sus labores fundacionales, la defensa del territorio, de la seguridad de sus ciudadanos y de la justicia entre sus ciudadanos…..
El pretender que las cosas sucedan simplemente porque me gustaría que sucedieran sin hacer nada por ello, nada práctico, y en las cuestiones políticas los métodos son los que son, o la participación política o el terrorismo de corte político, o simplemente…. pasas…. Por que puedes hacerlo.
De hecho, el anarquismo tal y como tu lo planteas es en sí la única manera que tiene de existir, pasar de todo mientras estás protegido por el Estado, mientras las garantías sociales y legales te cobijan, mientras que las aceras se limpian y las calles se arreglan. Esa es la única manera posible de ser anarquista. Pasar de todo…. por que puedes hacerlo. Es como los Amish, pueden vivir como viven por que el Estado americano les protege…. .Sólo que ellos sí viven como creen que deben vivir y tratan de no pedir nada a cambio más que lo que les obliga el Estado.
Así si. Así se puede ser anarquista.
Pero, como digo, cuando uno está de vuelta, acaba por convencerse de la importancia de la participación política. La importancia de querer transformar la sociedad en el sentido en el que crea más justo, en el que crea más eficiente, en el que crea que sea más moral.
Lo justo, lo eficiente, y lo moral no son conceptos etéreos, simplemente existen. Y lo justo para uno es una cosa y para otros otras, igual pasa con lo eficiente y no digamos con lo moral. Y los liberales pensamos que el Estado existe, y tiene que existir. Y pensamos que el Estado tiene que ser de una determinada manera, más pequeño, mas sujeto, mas eficiente, mas orientado a la defensa de los derechos individuales ocupándose de sus labores fundacionales, la defensa del territorio, de la seguridad de sus ciudadanos y de la justicia entre sus ciudadanos…..
El pretender que las cosas sucedan simplemente porque me gustaría que sucedieran sin hacer nada por ello, nada práctico, y en las cuestiones políticas los métodos son los que son, o la participación política o el terrorismo de corte político, o simplemente…. pasas…. Por que puedes hacerlo.
Eugenio Martín Velázquez
Magnífico artículo. Hamlet un tio decidido en esto de que hacer en estas elecciones. Pero yo voy a ejercer algo que Mises destacó hace mucho, mi acción humana.
Perico
Además en Madrid y Zaragoza en estas elecciones del 20N de 2011 se puede votar un partido liberal-libertario que asume estos puntos de vista y ofrece una alternativa posibilista a los anarcocapitalistas: El Partido de la Libertad Individual (P-LIB) www.p-lib.es Saludos!
Francisco
Pues en mi aís el voto es obligatorio.... obviamente nadie controla que en realidad hayas escogido una opción al votar (creo)... así que de todos modos debo votar, lo cual ya es un atentado a mi libertad de elegr hacerlo o no, así que ya en el caso de tener que hacerlo es mejor elegir la opción menos mala...
Alberto
Decía Adam Smith en una cita célebre: "When he cannot conquer the rooted prejudices of the people by reason and persuasion …(he) will accommodate, as well as he can, his public arrangements to the confirmed habits and prejudices of the people; and will remedy as well as he can, the 'inconveniencies' which may flow from the want of those regulations which the people are averse to submit to. When he cannot establish the right, he will not disdain to ameliorate the wrong; but like Solon, when he cannot establish the best system of laws, he will endeavour to establish the best that the people can bear" (The Theory of Moral Sentiments VI, ii, 2).
Bastiat
La ventaja, Juan, de haber intentado ser anarcocapitalista y acabar viendo su inutilidad por su inconsistencia lógica, es que se acaba uno dando cuenta de lo importante que es la participación política. No para dar satisfacción a los padres, no para pasar de lo que haga el Estado sino, precisamente, para conseguir que el Estado sea lo que uno cree que debe ser.
De hecho, el anarquismo tal y como tú lo planteas es en sí la única manera que tiene de existir, pasar de todo mientras estás protegido por el Estado, mientras las garantías sociales y legales te cobijan, mientras que las aceras se limpian y las calles se arreglan. Esa es la única manera posible de ser anarquista. Pasar de todo... porque puedes hacerlo. Es como los Amish, pueden vivir como viven por que el Estado americano les protege. Sólo que ellos sí viven como creen que deben vivir y tratan de no pedir nada a cambio más que lo que les obliga el Estado.
Así sí. Así se puede ser anarquista.
Pero, como digo, cuando uno está de vuelta, acaba por convencerse de la importancia de la participación política. La importancia de querer transformar la sociedad en el sentido en el que crea más justo, en el que crea más eficiente, en el que crea que sea más moral.
Lo justo, lo eficiente, y lo moral no son conceptos etéreos, simplemente existen. Y lo justo para uno es una cosa y para otros otras, igual pasa con lo eficiente y no digamos con lo moral. Y los liberales pensamos que el Estado existe, y tiene que existir. Y pensamos que el Estado tiene que ser de una determinada manera, más pequeño, mas sujeto, más eficiente, más orientado a la defensa de los derechos individuales ocupándose de sus labores fundacionales, la defensa del territorio, de la seguridad de sus ciudadanos y de la justicia entre sus ciudadanos.
El pretender que las cosas sucedan simplemente porque me gustaría que sucedieran sin hacer nada por ello, nada práctico, y en las cuestiones políticas los métodos son los que son, o la participación política o el terrorismo de corte político, o simplemente... pasas...…. Porque puedes hacerlo.
De hecho, el anarquismo tal y como tú lo planteas es en sí la única manera que tiene de existir, pasar de todo mientras estás protegido por el Estado, mientras las garantías sociales y legales te cobijan, mientras que las aceras se limpian y las calles se arreglan. Esa es la única manera posible de ser anarquista. Pasar de todo... porque puedes hacerlo. Es como los Amish, pueden vivir como viven por que el Estado americano les protege. Sólo que ellos sí viven como creen que deben vivir y tratan de no pedir nada a cambio más que lo que les obliga el Estado.
Así sí. Así se puede ser anarquista.
Pero, como digo, cuando uno está de vuelta, acaba por convencerse de la importancia de la participación política. La importancia de querer transformar la sociedad en el sentido en el que crea más justo, en el que crea más eficiente, en el que crea que sea más moral.
Lo justo, lo eficiente, y lo moral no son conceptos etéreos, simplemente existen. Y lo justo para uno es una cosa y para otros otras, igual pasa con lo eficiente y no digamos con lo moral. Y los liberales pensamos que el Estado existe, y tiene que existir. Y pensamos que el Estado tiene que ser de una determinada manera, más pequeño, mas sujeto, más eficiente, más orientado a la defensa de los derechos individuales ocupándose de sus labores fundacionales, la defensa del territorio, de la seguridad de sus ciudadanos y de la justicia entre sus ciudadanos.
El pretender que las cosas sucedan simplemente porque me gustaría que sucedieran sin hacer nada por ello, nada práctico, y en las cuestiones políticas los métodos son los que son, o la participación política o el terrorismo de corte político, o simplemente... pasas...…. Porque puedes hacerlo.
enrique
Y votaría señor Morilló, pero el voto en blaco se considera nulo en nuestro pais y sirve para lo mismo que los nulos, osea, para repartirlo entre los partidos con escaño en el congreso, de hecho por eso siendo la 5 fuerza politica en las ultimas no hay ningun escaño vacio, mis padres son del PP y ya hablé con ellos que aún sin mi voto no solo conseguirá la mayoria absoluta sino que ademas Rajoy sera presidente poco, muy poco tiempo, asique que estén tranquilos, tendran mas de lo mismo.
No antepongo mi ideologia a mi familia y amigos, ni a mi trabajo, no voto porque cada vez somos más y se lo debo a quienes son valientes y deciden actuar a la americana(tuvieron que inventar un Obama que aqui no tenemos porque la abstencion era de mas del 50% y eso deslegitima a cualquier gobierno ya que entonces no es un 51% de los votantes, que no de los votos, el que se impone y eso te legitima para mandarlos a un profundo foso).
no se si su comentario es ironico pero me ha dejado un poco palla, la verdad, porque no esperaba eso de un ancap, pero bueno soy liberal, es usted libre de hacer lo que le venga en gana.
El comunismo de lenin trosky o stalin aparecio porque debia aparacer, para bien o para mal, los zares conservadores vivian como marqueses mientras el pueblo pasaba hambre, no creo que nadie pueda decirle a uno de aquellos rusos, vota a quien te esta arruinando la vida y la de tus hijos(pos BC iluminatis por ejemplo) porque asi evitas males menores.
por ese motivo se voto a aznar y de esos lodos vienen estos barros...hemos aprendido la leccion?
veo que no...me sigo quedando en casa y ya no me preocupa que algunos de mis antiguos correligionarios, por el motivo que sea, lo comparta yo o no, voten al P lib por ejemplo o al PP, porque ahora empiezan a haber más o sorpresa del PSOE y ya me da igual pa lo que me queda en el convento...
No antepongo mi ideologia a mi familia y amigos, ni a mi trabajo, no voto porque cada vez somos más y se lo debo a quienes son valientes y deciden actuar a la americana(tuvieron que inventar un Obama que aqui no tenemos porque la abstencion era de mas del 50% y eso deslegitima a cualquier gobierno ya que entonces no es un 51% de los votantes, que no de los votos, el que se impone y eso te legitima para mandarlos a un profundo foso).
no se si su comentario es ironico pero me ha dejado un poco palla, la verdad, porque no esperaba eso de un ancap, pero bueno soy liberal, es usted libre de hacer lo que le venga en gana.
El comunismo de lenin trosky o stalin aparecio porque debia aparacer, para bien o para mal, los zares conservadores vivian como marqueses mientras el pueblo pasaba hambre, no creo que nadie pueda decirle a uno de aquellos rusos, vota a quien te esta arruinando la vida y la de tus hijos(pos BC iluminatis por ejemplo) porque asi evitas males menores.
por ese motivo se voto a aznar y de esos lodos vienen estos barros...hemos aprendido la leccion?
veo que no...me sigo quedando en casa y ya no me preocupa que algunos de mis antiguos correligionarios, por el motivo que sea, lo comparta yo o no, voten al P lib por ejemplo o al PP, porque ahora empiezan a haber más o sorpresa del PSOE y ya me da igual pa lo que me queda en el convento...
enrique
respecto al asunto anarquista me resulta en mi opinion que es tan libre como la de el que dice lo que voy a exponer, una falta de respeto.
Voy a obviar el asunto de llamarnos cretionoides e incluso utopicos porque la parte ofensiva y aun asi libre de emitirse es clara, pero decir que algo tiene una inconsistencia logica cuando muchos autores y algunos expertos en logica matematica como david Friedman han demostrado lo contrario, es ofensivo porque usa la falsedad.
Dicho por alguien aqui no es preocupante, dicho por un catedratico en clase o por un politicos en un periodico es una injuria que deberia ser perseguida por la fuerza de la ley que esos estados que algunos tanto defendeis deberian hacer cumplir.
No tengo mucho mas que decir pero si consistencia no solo logica sino economica la tienen en escritos de dabvid
respecto al asunto de los Amish precisamente viven asi porque el gobierno federal no les deja vivir de otra manera, es como decir que los indios que ahora viven en reservas lo hacen gracias al estado americano olvidando que fue este el que les masacró y les obligo a pasar de un modo de vida anaruista perfectamente coordinado(como muestra suiza donde las leyes comunales se imponen sobre las cnatonales y estas sobre las federales y no lo veo yo un pais con la ley de la jungla) a vivir muriendo de hambre en una reserva, un estado muy benefactor si vaya...
esta bien argumentar pero decir verdades absolutas en la ciencia es muy peligroso y decir que algo tiene o no una consistencia logica sin ser matrematico o fisico(friedman lo es) y aun siendolo pero en menor medida es simplemente usar la falsedad que como digo no es preocupante aqui pero si lo es si quien lo emite es el profesor de economia que se supone es como dios...lo sabe todo, luego nos quejamos de que se adoctrina a nuestros hijos.
por otro lado es una opinion, que sea sostenible o no, pero yo estoy tan convencido de que lo es que solo busco poder ejercerlo en mi territorio libremente, los estatalistas una vez mas repito buscan imponer por la fuerza de una ley(ese 51 49 que menciona el autor) algo al resto lo compartamos o no...una bonita forma de ajustar la libertad al interes personal de cada cuAL.
Voy a obviar el asunto de llamarnos cretionoides e incluso utopicos porque la parte ofensiva y aun asi libre de emitirse es clara, pero decir que algo tiene una inconsistencia logica cuando muchos autores y algunos expertos en logica matematica como david Friedman han demostrado lo contrario, es ofensivo porque usa la falsedad.
Dicho por alguien aqui no es preocupante, dicho por un catedratico en clase o por un politicos en un periodico es una injuria que deberia ser perseguida por la fuerza de la ley que esos estados que algunos tanto defendeis deberian hacer cumplir.
No tengo mucho mas que decir pero si consistencia no solo logica sino economica la tienen en escritos de dabvid
respecto al asunto de los Amish precisamente viven asi porque el gobierno federal no les deja vivir de otra manera, es como decir que los indios que ahora viven en reservas lo hacen gracias al estado americano olvidando que fue este el que les masacró y les obligo a pasar de un modo de vida anaruista perfectamente coordinado(como muestra suiza donde las leyes comunales se imponen sobre las cnatonales y estas sobre las federales y no lo veo yo un pais con la ley de la jungla) a vivir muriendo de hambre en una reserva, un estado muy benefactor si vaya...
esta bien argumentar pero decir verdades absolutas en la ciencia es muy peligroso y decir que algo tiene o no una consistencia logica sin ser matrematico o fisico(friedman lo es) y aun siendolo pero en menor medida es simplemente usar la falsedad que como digo no es preocupante aqui pero si lo es si quien lo emite es el profesor de economia que se supone es como dios...lo sabe todo, luego nos quejamos de que se adoctrina a nuestros hijos.
por otro lado es una opinion, que sea sostenible o no, pero yo estoy tan convencido de que lo es que solo busco poder ejercerlo en mi territorio libremente, los estatalistas una vez mas repito buscan imponer por la fuerza de una ley(ese 51 49 que menciona el autor) algo al resto lo compartamos o no...una bonita forma de ajustar la libertad al interes personal de cada cuAL.
enrique
Como en mi opinion el autor y dicho con respeto, crei que estaba siendo ironico pero descubro que no, nos quiere convencer de traicionar nuestros principios, gracias a no hacer caso a su familia Gandhi consiguio cambiar algo, como luther king, cfeo que mantener una postura en funcion de un interes es sacrificar el futuro de nuestros hijos en aras al bienestar de nuestros padres, una pena, mas cuando añade que votemos por el mismo partido que ellos, en mi caso el PP, el miedo una vez mas vence.
Y Sauron una vez mas tambien
Y Sauron una vez mas tambien
Bastiat
Enrique, nadie ha llamado a los anarquistas cretinoides. Utópicos sí. Y fuera de la lógica.
Y para rebatirlo debes usar la lógica y no el desprecio. Argumento, contra argumento.
Todavía espero. Hace mucho ya.
Lo de los Amish me reafirmo. Tu tienes que demostrarme que pueden constituir su propia sociedad en su propio territorio. También esperaré.
Y no me hables de Suiza como ejemplo porque yo sí creo en Suiza... en la forma de organizar el ESTADO suizo. A ver si lo entiendes de un vez. Y ojo.... allí, mediante referéndum, el 51% de la población puede imponerle al resto su decisión. Conforme a la Constitución. Me encanta que seas un poco estatalista.
Pero igualmente me gusta que acabes reconociendo que pese a ser anarquista sabes que no hay verdades absolutas. Es decir, el anarquismo no es una verdad absoluta. No está mal para empezar.
Por ejemplo, y ya que lo dices tú.... ¿cómo se establece el método de ocupación del territorio cuando los indios americanos no usaban el mismo código que los europeos a la hora de tomar posesión de la tierra?
Sus tierras eran tierras de caza y no de manera constante, sino dependiendo de la época y extensas muy extensas. Algo, la extensión, que contradice el principio lockeano que tanto usan para mostrar la forma legítima de apropiación de la tierra.
¿De qué forma es la correcta? Recuerda que no hay verdades absolutas.
¿Qué significa que haya una forma correcta pero distinta de las demás? Esta me gustaría que me la contestaras.
Y para rebatirlo debes usar la lógica y no el desprecio. Argumento, contra argumento.
Todavía espero. Hace mucho ya.
Lo de los Amish me reafirmo. Tu tienes que demostrarme que pueden constituir su propia sociedad en su propio territorio. También esperaré.
Y no me hables de Suiza como ejemplo porque yo sí creo en Suiza... en la forma de organizar el ESTADO suizo. A ver si lo entiendes de un vez. Y ojo.... allí, mediante referéndum, el 51% de la población puede imponerle al resto su decisión. Conforme a la Constitución. Me encanta que seas un poco estatalista.
Pero igualmente me gusta que acabes reconociendo que pese a ser anarquista sabes que no hay verdades absolutas. Es decir, el anarquismo no es una verdad absoluta. No está mal para empezar.
Por ejemplo, y ya que lo dices tú.... ¿cómo se establece el método de ocupación del territorio cuando los indios americanos no usaban el mismo código que los europeos a la hora de tomar posesión de la tierra?
Sus tierras eran tierras de caza y no de manera constante, sino dependiendo de la época y extensas muy extensas. Algo, la extensión, que contradice el principio lockeano que tanto usan para mostrar la forma legítima de apropiación de la tierra.
¿De qué forma es la correcta? Recuerda que no hay verdades absolutas.
¿Qué significa que haya una forma correcta pero distinta de las demás? Esta me gustaría que me la contestaras.
enrique
Siento interrumpir, no Perico no, en otras condiciones me callaría pero es que si alguien te lee puede que se lo crea y no es cierto lo que dices, no es anarcocapitalista porque entre otras cosas es un partido politico por tanto defiende un estado, minimo pero un estado asique no, no nos representa, además al lector mas curioso le animo a que lea su programa y vera que no es cierto,
http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2010/10/PPM.pdf
por ejemplo
Ellos promueven un considerable nacionalismo centrípeto y nosotros
somos profundamente internacionalistas y entendemos obsoletos los
Estados nacionales en pleno proceso de globalización no sólo económica
sino relativa también a los demás aspectos de la vida social e
individual.
es solo un ejemplo por no aburrir no pongo mas, a mi la inernacionalizacion o como otros la llaman globalizacion me da miedo, porque de ahi al BANCOR va un paso, no soy nacionalista soy algo peor, soy localista pero si analizas el pensamiento ancap es de logica no, primero estoy yo, mi familia y amigos mas local que eso...asique son mas de lo mismo.
http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2010/10/PPM.pdf
por ejemplo
Ellos promueven un considerable nacionalismo centrípeto y nosotros
somos profundamente internacionalistas y entendemos obsoletos los
Estados nacionales en pleno proceso de globalización no sólo económica
sino relativa también a los demás aspectos de la vida social e
individual.
es solo un ejemplo por no aburrir no pongo mas, a mi la inernacionalizacion o como otros la llaman globalizacion me da miedo, porque de ahi al BANCOR va un paso, no soy nacionalista soy algo peor, soy localista pero si analizas el pensamiento ancap es de logica no, primero estoy yo, mi familia y amigos mas local que eso...asique son mas de lo mismo.
DTR
Un artículo muy interesante que me consuela mucho.
papeyo
Los Estados nación democráticos generan riqueza, es decir, permiten miles de millones de intercambios libres de bienes y servicios, especialmente cuando se limitan a garantizar la seguridad jurídica a sus ciudadanos y protegen de modo eficiente a las personas frente a la delincuencia interior y frente a las posibles agresiones del exterior.
Evidentemente, se encuentran ineficiencias económicas en toda organización social que exceda de un Estado mínimo (o de un Estado limitado a poco más que garantizar la seguridad, dotar de un marco jurídico estable (Estado de Derecho) e intervenir mínimamente (o nada) en el mercado).
Pero algunas minorías no saben apreciar cognitivamente las relaciones causales responsables del crecimiento económico de la sociedad y, por tanto, las instituciones (vida, libertad de elegir, familia, dinero, comercio, Estado mínimo,...) responsables de su nivel de vida. Entonces, se acaba perdiendo el Norte y se termina cayendo en la utopía.
¿Quién es Sauron? A ver si empleamos menos referencias al cine fantástico y razonamos alguna vez con datos obtenidos de la observación de la realidad... con Estados nación que son los que proporcionan el desarrollo económico, aunque cuando caen presar del intervencionismo político acaban lastrándolo hasta que la tensión social y la utopía de los políticos "guían" hacia más intervencionismo (comunismo, nacionalsocialismo,...) o bien hacia políticas de desregulación y mayores cotas libertad económica y social (laisez fair, Reagan, Thatcher,...).
Ése movimiento en zigzag es constante en el historia de la humanidad y, por tanto, en el desarrollo económico de los estándares de vida actuales.
En las elecciones del próximo domingo 20 de noviembre de 2011, cada persona decidirá en conciencia (o inconsciencia) porque opción opta o si se abstiene de participar en el juego democrático. Hagan juego...
Evidentemente, se encuentran ineficiencias económicas en toda organización social que exceda de un Estado mínimo (o de un Estado limitado a poco más que garantizar la seguridad, dotar de un marco jurídico estable (Estado de Derecho) e intervenir mínimamente (o nada) en el mercado).
Pero algunas minorías no saben apreciar cognitivamente las relaciones causales responsables del crecimiento económico de la sociedad y, por tanto, las instituciones (vida, libertad de elegir, familia, dinero, comercio, Estado mínimo,...) responsables de su nivel de vida. Entonces, se acaba perdiendo el Norte y se termina cayendo en la utopía.
¿Quién es Sauron? A ver si empleamos menos referencias al cine fantástico y razonamos alguna vez con datos obtenidos de la observación de la realidad... con Estados nación que son los que proporcionan el desarrollo económico, aunque cuando caen presar del intervencionismo político acaban lastrándolo hasta que la tensión social y la utopía de los políticos "guían" hacia más intervencionismo (comunismo, nacionalsocialismo,...) o bien hacia políticas de desregulación y mayores cotas libertad económica y social (laisez fair, Reagan, Thatcher,...).
Ése movimiento en zigzag es constante en el historia de la humanidad y, por tanto, en el desarrollo económico de los estándares de vida actuales.
En las elecciones del próximo domingo 20 de noviembre de 2011, cada persona decidirá en conciencia (o inconsciencia) porque opción opta o si se abstiene de participar en el juego democrático. Hagan juego...
Roald
Enrique, es verdad que el P-Lib no es Ancap. Las propuestas de Ron Paul tampoco son Ancap. Cuando el P-Lib habla de internacionalizar, es la realidad de individuos y la sociedad civil. No de dar poder a la ONU. Creo que el hecho de que decenas de miembros y mandos de la Juan de Mariana son miembros del P-Lib y que Jesus Huerta de Soto se ha afiliado publicamente y que GabrielCalzada viene a los eventos del P-Lib hace pensar que es el partido mas logico para un Ancap. Creo que la actual sociedad es tan colectivista y estatista, que necesitamos bajarnos de nuestros libros y pureza y disponernos a dar batalla en el sucio y nebuloso mundo de la politica. Te aseguro que no es facil, pero hay que hacerlo.
papeyo
Ya volvemos con la retahila del P-Lib y de intentar identificarlo con el Instituto Juan de Mariana: "...decenas de miembros y mandos de la Juan de Mariana son miembros del P-Lib...".
¿Y Ud. cómo sabe que son del P-Lib ? ¿Podrían ser también de la rama liberal de UPyD? ¿Y podría haber también decenas de miembros y mandos del IJM que pertenecen y votan a la rama liberal del PP? ¿Incluso podrían ser muchos abstencionistas?
De hecho, he podido hablar con alguno de UPyD que es del IJM, y también con alguno que es del PP e, incluso, con alguna que es abstencionista confesa.
¡Que manía de catalogar e intentar "pescar" votos en río revuelto!
Algunos actúan cual entomólogos, cogiendo las mariposas, atravesándolas con un alfiler y clasificándolas, según función de su propio criterio, en tal o cual adscripción política.
¡Que yo sepa, son totalmente INDEPENDIENTES y no se casan con nadie...!
¿Y Ud. cómo sabe que son del P-Lib ? ¿Podrían ser también de la rama liberal de UPyD? ¿Y podría haber también decenas de miembros y mandos del IJM que pertenecen y votan a la rama liberal del PP? ¿Incluso podrían ser muchos abstencionistas?
De hecho, he podido hablar con alguno de UPyD que es del IJM, y también con alguno que es del PP e, incluso, con alguna que es abstencionista confesa.
¡Que manía de catalogar e intentar "pescar" votos en río revuelto!
Algunos actúan cual entomólogos, cogiendo las mariposas, atravesándolas con un alfiler y clasificándolas, según función de su propio criterio, en tal o cual adscripción política.
¡Que yo sepa, son totalmente INDEPENDIENTES y no se casan con nadie...!
enrique
Me parece estupendo Roland y respeto tu postura, el hecho de que autores de aqui os voten no os convierte en ancap y me limito a decir que no lo sois cuando papeyo os tacha en su tono despectivo(como cuando lo usa conmigo diciendo que debo observar mas datos y ver menos el señor de los anillos, sin haberse molestado en leer la teoria austriaca y su desmitificacion del metodo inductivo que tanto gusta a este señor), por lo tanto si te has sentido ofendido como supuesto representante de ese partido, me parece bien, y me disculpo, pero te repito me limitaba a aclararale a los estatalistas de aqui que no sois ancap y que todo ancap que os vote en mi opinion hace lo mismo que quien vota al PP, votan al mal menor y por tanto Sauron gana y la tierra media pierde de nuevo.
Respecto al asunto de la globalizacion, toda globalizacion es contraria al principio liberal que se deduce de los tres basicos, ya que el individuo es la esencia del liberalismo y la globalizacion, otra cosa son acuerdos voluntarios como Suiza con Europa, va en contra del individuo y a favor del colectivismo, yo respeto y leo a casi todos los autores de aqui salvo uno que demostro poca educacion, pero que ellos os voten u os dejen de votar y conste que me parece estupendo lo que haceis, es su opcion, como lo es decir que son ancap su derecho democratico.
pero desde mi punto de vista, no sea que alguno me acuse de fundamentalista, quien vota a un partido politico que es minimalista no es ancap ...en abosluto.
Aún así solo el equilibrio natural prevalece a L/P asique es cuestion de esperar sentado a ver que pasa.
Respecto al asunto de la globalizacion, toda globalizacion es contraria al principio liberal que se deduce de los tres basicos, ya que el individuo es la esencia del liberalismo y la globalizacion, otra cosa son acuerdos voluntarios como Suiza con Europa, va en contra del individuo y a favor del colectivismo, yo respeto y leo a casi todos los autores de aqui salvo uno que demostro poca educacion, pero que ellos os voten u os dejen de votar y conste que me parece estupendo lo que haceis, es su opcion, como lo es decir que son ancap su derecho democratico.
pero desde mi punto de vista, no sea que alguno me acuse de fundamentalista, quien vota a un partido politico que es minimalista no es ancap ...en abosluto.
Aún así solo el equilibrio natural prevalece a L/P asique es cuestion de esperar sentado a ver que pasa.
enrique
Y papeyo slos estados solo han creado pobreza y miseria como la historia que veo no has analizado demuestra.
Respecto al asunto de los mandos Roland perdona pero aqui creo que no hay de eso no?, esto es una asociacion no una empresa.
Respecto a Ron Paul aunque tampoco le votaría, porque no creo en ningun estado, al menos es el que mas se aproxima, ese si, a un ancap, cuando vio quien se estaba adueñando del TP, ha salido, se ha quedado aparte y sigue haciendo conferencias que curiosamente están ayudando a la abstencion, que sube de nuevo en USA como está subiendo en españa, lo que me entristece es que cuando mejor estábamos el miedo ha vuelto a vencernos y como nadie quiere perder sus privilegios, yo no tengo asique entiendo esas posturas, lo digo de corazon, apoyamos lo menos malo porque al menos nos garantizamos un futuro menos malo?, o eliminamos los estados como los entendemos, es decir centralizados, incluidos los BC o esto se va al carajo y es triste ver como sacrificamos el futuro de nuestros hijos por nuestra cobardia presente.
Porque que quieres que te diga, me resulta triste que la abstencion suba no gracias a los liberales, empiezo a pensar que ese partido se ha creado(cuando digo creado me refiero a que se ha consentido, no seamos ingenuos) para llevarlos al redil en cierta medida, porque es frustrante ver que la abstencion crece por los que antes eran....enemigos en sentido metafórico, es decir, los del PSOE mientras los nuestros vuelven a votar, el mundo al revés.
pero como buen liberal no me importa la ideologia de quienes saben que luchamos contra el mismo enemigo asique ya veremos quien tiene razón.
Ppero es una pena que todo lo conseguido se vaya al traste por este nuevo partido.
Respecto al asunto de los mandos Roland perdona pero aqui creo que no hay de eso no?, esto es una asociacion no una empresa.
Respecto a Ron Paul aunque tampoco le votaría, porque no creo en ningun estado, al menos es el que mas se aproxima, ese si, a un ancap, cuando vio quien se estaba adueñando del TP, ha salido, se ha quedado aparte y sigue haciendo conferencias que curiosamente están ayudando a la abstencion, que sube de nuevo en USA como está subiendo en españa, lo que me entristece es que cuando mejor estábamos el miedo ha vuelto a vencernos y como nadie quiere perder sus privilegios, yo no tengo asique entiendo esas posturas, lo digo de corazon, apoyamos lo menos malo porque al menos nos garantizamos un futuro menos malo?, o eliminamos los estados como los entendemos, es decir centralizados, incluidos los BC o esto se va al carajo y es triste ver como sacrificamos el futuro de nuestros hijos por nuestra cobardia presente.
Porque que quieres que te diga, me resulta triste que la abstencion suba no gracias a los liberales, empiezo a pensar que ese partido se ha creado(cuando digo creado me refiero a que se ha consentido, no seamos ingenuos) para llevarlos al redil en cierta medida, porque es frustrante ver que la abstencion crece por los que antes eran....enemigos en sentido metafórico, es decir, los del PSOE mientras los nuestros vuelven a votar, el mundo al revés.
pero como buen liberal no me importa la ideologia de quienes saben que luchamos contra el mismo enemigo asique ya veremos quien tiene razón.
Ppero es una pena que todo lo conseguido se vaya al traste por este nuevo partido.
jfc
Bastiat me ha convencido, cada voto cuenta. Ya está bien de ser utopitonto: iré a votar a Rubalcaba+crash+FMI para compensar su voto y quedarme más a gusto.
papeyo
Viniendo de un licenciado en filosofía, el artículo es "utilitarismo" en estado puro. O, si se prefiere, cambiarse al caballo ganador (PP) en el último momento, porque parece que en el aspecto económico es el "mal menor" y alguna solución dará a la crisis económica. Claro está que el anterior ganador era un auténtico podenco (PSOE) y otros aspirantes menores son hermanos del podenco (UPyD), al estar infestados de intervencionistas.
No me esperaba esa actitud de un anarcocapitalista. Pero, supongo quesu propuesta es la respuesta a observar que es posible una década seguida de decrecimiento económico, hambre y misería "social" en España. En todo caso, en la sociedad relativista en la que vivimos, pregunto: ¿no importan ya los principios?.
No me esperaba esa actitud de un anarcocapitalista. Pero, supongo quesu propuesta es la respuesta a observar que es posible una década seguida de decrecimiento económico, hambre y misería "social" en España. En todo caso, en la sociedad relativista en la que vivimos, pregunto: ¿no importan ya los principios?.
Javier Valens Gomila
Mi postura personal está del lado de Enrique y de Juan Morillo. Por tanto me declaro anarcocapitalista.
Entiendo perfectamente a cualquier ancap que vote al P-Lib ya que es la única fuerza política que se aproxima a las ideas ancap. Yo de hecho les votaría si se presentaran en Palma de Mallorca.
Lo que no puedo entender es la argumentación del Sr. Bastiat. No logro entender que falacias o contradicciones encontró en el pensamiento ancap para renegar de el y pasar a ser minarquista.
¿Nos lo podría explicar?
Entiendo perfectamente a cualquier ancap que vote al P-Lib ya que es la única fuerza política que se aproxima a las ideas ancap. Yo de hecho les votaría si se presentaran en Palma de Mallorca.
Lo que no puedo entender es la argumentación del Sr. Bastiat. No logro entender que falacias o contradicciones encontró en el pensamiento ancap para renegar de el y pasar a ser minarquista.
¿Nos lo podría explicar?
Bastiat
JFC... me alegro.... De esa manera se lograría aquello por lo que se lucha desde las filas anarquistas... el hundimiento del Estado.
Es una buena idea... lo mismo cambio mi voto.
Es una buena idea... lo mismo cambio mi voto.
enrique
18.46 El dato de participación, a las 18.00 hora peninsular. Hasta esa hora había votado el 57,65% de los ciudadadanos con derecho a voto, un 3,3% menos que en las elecciones generales de 2008. Son datos definitivos.
Gracias Javier, pero siento discrprar no son ancaps votarles no hara que nuestro sistema prevalezca, el dato que he puesto antes en mi opinion si que lo hará, asique solo queda esperar a las tensiones sociales que se van a producir con un PP en mayoria absoluta gracias a la complicidad del PSOE.
Aun asi pienso como tu y quien me lee por aqui lo sabe defiendo mi idea pero respeto la de los demas faltaria mas, pero votar a un minarquista disfrazado de ancap, para mi dicho con respeto es un grave error.
¿No nos damos cuenta de que ha sido creado para llevarnos al redil?.
Gracias Javier, pero siento discrprar no son ancaps votarles no hara que nuestro sistema prevalezca, el dato que he puesto antes en mi opinion si que lo hará, asique solo queda esperar a las tensiones sociales que se van a producir con un PP en mayoria absoluta gracias a la complicidad del PSOE.
Aun asi pienso como tu y quien me lee por aqui lo sabe defiendo mi idea pero respeto la de los demas faltaria mas, pero votar a un minarquista disfrazado de ancap, para mi dicho con respeto es un grave error.
¿No nos damos cuenta de que ha sido creado para llevarnos al redil?.
enrique
A ti Badstiat te sucede como a Losantos, que paso de comunista a liberal, pero en vez de ver ambas vertientes se negaba a reconocer la de origen, mucho daño debió hacerle el comunismo sino no lo entiendo.
No buscamos en mayoria y si es asi que los ancap de aqui me lo digan, hundir nada, buscamos al estilo suizo el derecho de autodeterminacion de los territorios para que puedan en su ambito coordinarse como deseen sin imposiciones no solo de madrid sino ni siquiera en mi caso de merida.
la diferencia es abismal y asi con todos sus defectos tendriamos un pais ancap al estilo suizo en que incluso los que no votan pueden participar en las asambleas que para eso pagan impuestos, en que muchos trabajan en cantones alemanes o austriacos y cuando deciden dejar de currar tanto se jubilan en ticino....eso es libertad real, mi derecho a ser ancap y el tuyo a ser estatalista y poder tener la suficiente variedad para decidir si vivo en un canton anglo, mas ancap, o frances e italiano, mas estatalista.
No buscamos en mayoria y si es asi que los ancap de aqui me lo digan, hundir nada, buscamos al estilo suizo el derecho de autodeterminacion de los territorios para que puedan en su ambito coordinarse como deseen sin imposiciones no solo de madrid sino ni siquiera en mi caso de merida.
la diferencia es abismal y asi con todos sus defectos tendriamos un pais ancap al estilo suizo en que incluso los que no votan pueden participar en las asambleas que para eso pagan impuestos, en que muchos trabajan en cantones alemanes o austriacos y cuando deciden dejar de currar tanto se jubilan en ticino....eso es libertad real, mi derecho a ser ancap y el tuyo a ser estatalista y poder tener la suficiente variedad para decidir si vivo en un canton anglo, mas ancap, o frances e italiano, mas estatalista.
enrique
A ti Badstiat te sucede como a Losantos, que paso de comunista a liberal, pero en vez de ver ambas vertientes se negaba a reconocer la de origen, mucho daño debió hacerle el comunismo sino no lo entiendo.
No buscamos en mayoria y si es asi que los ancap de aqui me lo digan, hundir nada, buscamos al estilo suizo el derecho de autodeterminacion de los territorios para que puedan en su ambito coordinarse como deseen sin imposiciones no solo de madrid sino ni siquiera en mi caso de merida.
la diferencia es abismal y asi con todos sus defectos tendriamos un pais ancap al estilo suizo en que incluso los que no votan pueden participar en las asambleas que para eso pagan impuestos, en que muchos trabajan en cantones alemanes o austriacos y cuando deciden dejar de currar tanto se jubilan en ticino....eso es libertad real, mi derecho a ser ancap y el tuyo a ser estatalista y poder tener la suficiente variedad para decidir si vivo en un canton anglo, mas ancap, o frances e italiano, mas estatalista.
No buscamos en mayoria y si es asi que los ancap de aqui me lo digan, hundir nada, buscamos al estilo suizo el derecho de autodeterminacion de los territorios para que puedan en su ambito coordinarse como deseen sin imposiciones no solo de madrid sino ni siquiera en mi caso de merida.
la diferencia es abismal y asi con todos sus defectos tendriamos un pais ancap al estilo suizo en que incluso los que no votan pueden participar en las asambleas que para eso pagan impuestos, en que muchos trabajan en cantones alemanes o austriacos y cuando deciden dejar de currar tanto se jubilan en ticino....eso es libertad real, mi derecho a ser ancap y el tuyo a ser estatalista y poder tener la suficiente variedad para decidir si vivo en un canton anglo, mas ancap, o frances e italiano, mas estatalista.
enrique
Lo de cretinoide o indigente intelectual no va por ti bastiat, tu no recurres al insulto cosa que valoro mucho.
No podemos llegar a un acuerdo en el asunto de la ocupación por un motivo evidente.
Imagina por un momento que tu seas un fan del metodo inductivo y yo como seguidor de la escuela austriaca del deductivo, tu estarías en cierta medida de acuerdo con K o F ya que ambos han usado mucho de ese método, yo no, como llegar a un acuerdo, imposible.
Pues con el asunto de la ocupación, ocurre lo mismo, tu eres partidario del metodo lockeriano no?, que es la excusa ideal para masacrar a 3 millones de indios sin ninguna razón, yo del principio natural, por tanto ellos estaban antes la tierra era suya, es como si me dices que por irme de vacaciones 6 meses cuando vuelva a mi casa y este ocupada, bueno no haberme ido.
¿El movimiento Okupa se basa en ese principio tuyo?.
Bién, por tanto tu y yo no llegamos a un acuerdo, hay dos soluciones:
Una la rentable, sin un estado, como se ha visto en Israel, cuyos colonos tenían relaciones más que buenas con los palestinos de la frontera, hasta que 4 inflitrados con falsa bandera, que parecía eran colonos pero no eran más que una excusa contratada por el estado israeli, por su estado no sus ciudadanos y menos en un pais con la abstencion de aquel, tu te vas yyo me quedo, o negociamos, ya se verá.
La otra es que el más fuerte se imponga, bien, vayamos a la segunda, dices que te gusta ese pais verdad?, pues debes saber por su historia que antes eran unos cuantos reinos enfrentados hasta que descubrieron que unidos podían defenderse de los paises europeos(estatalistas e imperialistas ellos) que les rodeaban, resultado, la confederacion helvética, que con todos sus defectos, la mayoria de ellos debido precisamente a un estado federal con cada vez más atribuciones, ha mantenido un sistema de abajo a arriba, no es un ancap pero se aproxima más que la mayoria de paises del mundo.
Los problemas vienen precisamente por el poco estatalismo que tienen, así, los católicos conservadores se impusieron un tiempo, impidiendo que las mujeres votarab hasta 1.971, aún así, lo han conseguido antes que paises como el nuestro, pero además el error es en este caso usar la demagogia para decir, que malos son los suizos que no dejan votar a sus mujeres, sin ver que es precisamente asi como funcionan los estados, unas minorias se imponen a una mayoria.
Por tanto a menos estado más bienestar, eso llevado el razonamiento hasta el final implicaría por deducción que sin estado, o sea estado 0, bienestar infinito no?.
No podemos llegar a un acuerdo en el asunto de la ocupación por un motivo evidente.
Imagina por un momento que tu seas un fan del metodo inductivo y yo como seguidor de la escuela austriaca del deductivo, tu estarías en cierta medida de acuerdo con K o F ya que ambos han usado mucho de ese método, yo no, como llegar a un acuerdo, imposible.
Pues con el asunto de la ocupación, ocurre lo mismo, tu eres partidario del metodo lockeriano no?, que es la excusa ideal para masacrar a 3 millones de indios sin ninguna razón, yo del principio natural, por tanto ellos estaban antes la tierra era suya, es como si me dices que por irme de vacaciones 6 meses cuando vuelva a mi casa y este ocupada, bueno no haberme ido.
¿El movimiento Okupa se basa en ese principio tuyo?.
Bién, por tanto tu y yo no llegamos a un acuerdo, hay dos soluciones:
Una la rentable, sin un estado, como se ha visto en Israel, cuyos colonos tenían relaciones más que buenas con los palestinos de la frontera, hasta que 4 inflitrados con falsa bandera, que parecía eran colonos pero no eran más que una excusa contratada por el estado israeli, por su estado no sus ciudadanos y menos en un pais con la abstencion de aquel, tu te vas yyo me quedo, o negociamos, ya se verá.
La otra es que el más fuerte se imponga, bien, vayamos a la segunda, dices que te gusta ese pais verdad?, pues debes saber por su historia que antes eran unos cuantos reinos enfrentados hasta que descubrieron que unidos podían defenderse de los paises europeos(estatalistas e imperialistas ellos) que les rodeaban, resultado, la confederacion helvética, que con todos sus defectos, la mayoria de ellos debido precisamente a un estado federal con cada vez más atribuciones, ha mantenido un sistema de abajo a arriba, no es un ancap pero se aproxima más que la mayoria de paises del mundo.
Los problemas vienen precisamente por el poco estatalismo que tienen, así, los católicos conservadores se impusieron un tiempo, impidiendo que las mujeres votarab hasta 1.971, aún así, lo han conseguido antes que paises como el nuestro, pero además el error es en este caso usar la demagogia para decir, que malos son los suizos que no dejan votar a sus mujeres, sin ver que es precisamente asi como funcionan los estados, unas minorias se imponen a una mayoria.
Por tanto a menos estado más bienestar, eso llevado el razonamiento hasta el final implicaría por deducción que sin estado, o sea estado 0, bienestar infinito no?.
JRA
Veamos, yo estoy en contra del inicio de la acción violenta, odio la violencia, por mi desaparecería, haré lo que esté en mi mano por que desaparezca (legislación dura), pero si me pegan, si usan la violencia contra mí, estoy deacuerdo que, en legítima defensa propia, puedo hacer lo mismo contra ellos.
Estoy en contra del estado, si de mi dependiera desaparecería, odio el estado, ójala desapareciera, pero si votan algo que me puede perjudicar a mí, yo puedo votar para defenderme en legítima defensa.
No veo contradicción lógica con el ideario anarquista puro en ningúna parte, no hace falta tragarme el orgullo (ni mucho menos mis ideas), relajar mis convicciones, o anteponer nada a mi ideología.
lucharé por un mundo sin estado, y sin violencia, pero mientras lo hago, me defenderé, y no permitiré que mi pacifismo o mi antiestatismo me convierta en víctima de violentos o demócratas.
El simil perfecto.
Estoy en contra del estado, si de mi dependiera desaparecería, odio el estado, ójala desapareciera, pero si votan algo que me puede perjudicar a mí, yo puedo votar para defenderme en legítima defensa.
No veo contradicción lógica con el ideario anarquista puro en ningúna parte, no hace falta tragarme el orgullo (ni mucho menos mis ideas), relajar mis convicciones, o anteponer nada a mi ideología.
lucharé por un mundo sin estado, y sin violencia, pero mientras lo hago, me defenderé, y no permitiré que mi pacifismo o mi antiestatismo me convierta en víctima de violentos o demócratas.
El simil perfecto.
enrique
Es tu derecho JRA pero si votas a el PL en mi opinion, legitimas un sistema que solo te permite votar cada 4 años sus desmanes, los que no hemos votado, ahora somos:
11.710.762 personas-el 33,77% de las llamadas a votar el pasado 22 de mayo en todo el Reino de España- decidieron abstenerse, aupando de ese modo a la abstención como clara vencedora de la contienda electoral. A ello también hay que sumar los 584.012 votos en blanco (el 2,54%) y los 389.506 votos nulos (1,70%). Con estas cifras, destacar que un partido político u otro ha ganado (o incluso que ha arrasado), supone ocultar la derrota total y completa que la clase política en su conjunto -salvando contadas excepciones- ha cosechado en estas elecciones.
Por tanto somos la fuerza más votada, el PP esta gobernado con 10 millones de votos, por tanto la mayoria abosluta es nuestra, aún asi todavia no es suficiente, debemos llegar al 51% que en mi opinion llegaremos cuando Rajoy la cague con los recortes y se descubra la verdadera cara del PL como se descubrió la del TP, entonces ellos se acojonarán y sabes porque, porque ahí si estarán deslegitimados, un error, uno solo y zas, al foso...
11.710.762 personas-el 33,77% de las llamadas a votar el pasado 22 de mayo en todo el Reino de España- decidieron abstenerse, aupando de ese modo a la abstención como clara vencedora de la contienda electoral. A ello también hay que sumar los 584.012 votos en blanco (el 2,54%) y los 389.506 votos nulos (1,70%). Con estas cifras, destacar que un partido político u otro ha ganado (o incluso que ha arrasado), supone ocultar la derrota total y completa que la clase política en su conjunto -salvando contadas excepciones- ha cosechado en estas elecciones.
Por tanto somos la fuerza más votada, el PP esta gobernado con 10 millones de votos, por tanto la mayoria abosluta es nuestra, aún asi todavia no es suficiente, debemos llegar al 51% que en mi opinion llegaremos cuando Rajoy la cague con los recortes y se descubra la verdadera cara del PL como se descubrió la del TP, entonces ellos se acojonarán y sabes porque, porque ahí si estarán deslegitimados, un error, uno solo y zas, al foso...
enrique
Y estos son los estados que algunos defendeis,
Escrutado: 100 %
Escaños totales: 350
Votos contabilizados: 24590557 71.69 %
Abstenciones: 9710775 28.31 %
Votos nulos: 317886 1.29 %
Votos en blanco: 333095 1.37 %
o sea el PP gobierna en mayoria con la abstencion como segunda o primera fuerza politica, jejejeje estados...
Escrutado: 100 %
Escaños totales: 350
Votos contabilizados: 24590557 71.69 %
Abstenciones: 9710775 28.31 %
Votos nulos: 317886 1.29 %
Votos en blanco: 333095 1.37 %
o sea el PP gobierna en mayoria con la abstencion como segunda o primera fuerza politica, jejejeje estados...
Bastiat
Enrique, a parte de los ejemplos de una antigüedad en la que las circunstancias actuales no es que ya ni los soñaran en sus más febriles pesadillas, decirte que lo que tú propones es precisamente lo que yo te he dicho. Un Ancap quiere pasar del Estado pero no formar su propia sociedad…. Sólo que le dejen en paz.
Así…. Qué morro ¿no?
Y es que la prueba del nueve está ahí…. ¿Es posible una sociedad sin Estado?
NO
Suiza SI es un estado. Distinto, pero Estado al fin y al cabo.
Así…. Qué morro ¿no?
Y es que la prueba del nueve está ahí…. ¿Es posible una sociedad sin Estado?
NO
Suiza SI es un estado. Distinto, pero Estado al fin y al cabo.
enrique
Y un Ancap, en mi opinion, quiere formar acuerdos, solo si así lo decide, si yo decido encenrrarme en mi casa y no salir, porque debo rendir pleitesía a nadie?.
Bien aclarado esto, los estados son contrarios al liberalismo propiamente dicho, es decir, en estado puro, como bién puso de manifiesto la escuela austriaca cuando precisamente denunció la contradiccion existente en los clasicos cuando por un lado culpaban al estado de ser un mal administradir en economia y curiosamente le consideraban necesario(minarquistas) para cuestiones como la defensa nacional(el sistema de milicias resuelve eso perfectamente) o la justicia(los estudios de justicia privada que buscan el resarcimiento de la victima y no com ahora la reinsercion del culpable al que la victima encima debe pagar su manutencion), que digo yo que si tan poco honesto va a ser en economia, que ni siquiera es capaz de llevar adelante proyectos beneficiosos para todos, porque va a serlo en la justicis, teniendo en cuenta que quienes hacen las leyes son politicos financiados por Sauron y no jueces independientes.
Es como defender el sistema demócratico y luego criticar a los politicos, es una contradiccion, si tan buenas personas somos, que somos capaces de elegir a buenos politicos, honestos y majos, o al menos de controlarlos(lo que nos convierte en buenas personas de por si, un ladrón no va a controlar a otro ladron no?), para que necesitamos que el estado nos cobre impuestos, los pagaríamos voluntariamente no?.
Si el sistema democratico elije a buenos politicos y estos o nosotros a buenos jueces, para que necesitamos un estado que los controle.
Si no es así y necesitamos un estado que imponga la ley, para poco más sirve, la sanidad, la educacion, la beneficencia, las infraestructuras, se han gestionado siempre mejor en manos privadas según los mismos estatalistas que apoyais al estado, por tanto si no sirve para nada más que la jusiticia, entonces debería ser un simple poder judicial coordinador de los acuerdos libres, segundo principio del liberalismo.
Y si solo sirve para ser un poder judicial, que hacemos, elegimos los jueces democraticamnte, se convertirian en politicos no?, porque se va a alegir al más honesto, quien garantiza que ese 51% sean los mas honestos?.
Porque el estado va a ser garantia de nada cuando somos nosotros los votantes(mejor dicho vosotoros) quienes los poneis o destituis, por tanto hoy matar es malo, mañana(aborto) no lo es, que diferencia hay entre eso y que yo llegué a un acuerdo libre con otro, las garantias son las mismas no?, o es que el ejercito es una forma de garantia?.
Suiza tiene un ejercito regular muy pequeño y es un pais bastante ordenado no?.
Los indios norteamericanos no necesitaron ejercitos para llegar a acuerdos que cumplian por un principio natural basico(hasta que el estatalista blanco los masacró) y es que cuando las barbas de tu vecino veas cortar...pon las tuyas a remojar, no se puede vivir ni comerciar si no se cumplen los acuerdos, es malo para el negocio.
Bien aclarado esto, los estados son contrarios al liberalismo propiamente dicho, es decir, en estado puro, como bién puso de manifiesto la escuela austriaca cuando precisamente denunció la contradiccion existente en los clasicos cuando por un lado culpaban al estado de ser un mal administradir en economia y curiosamente le consideraban necesario(minarquistas) para cuestiones como la defensa nacional(el sistema de milicias resuelve eso perfectamente) o la justicia(los estudios de justicia privada que buscan el resarcimiento de la victima y no com ahora la reinsercion del culpable al que la victima encima debe pagar su manutencion), que digo yo que si tan poco honesto va a ser en economia, que ni siquiera es capaz de llevar adelante proyectos beneficiosos para todos, porque va a serlo en la justicis, teniendo en cuenta que quienes hacen las leyes son politicos financiados por Sauron y no jueces independientes.
Es como defender el sistema demócratico y luego criticar a los politicos, es una contradiccion, si tan buenas personas somos, que somos capaces de elegir a buenos politicos, honestos y majos, o al menos de controlarlos(lo que nos convierte en buenas personas de por si, un ladrón no va a controlar a otro ladron no?), para que necesitamos que el estado nos cobre impuestos, los pagaríamos voluntariamente no?.
Si el sistema democratico elije a buenos politicos y estos o nosotros a buenos jueces, para que necesitamos un estado que los controle.
Si no es así y necesitamos un estado que imponga la ley, para poco más sirve, la sanidad, la educacion, la beneficencia, las infraestructuras, se han gestionado siempre mejor en manos privadas según los mismos estatalistas que apoyais al estado, por tanto si no sirve para nada más que la jusiticia, entonces debería ser un simple poder judicial coordinador de los acuerdos libres, segundo principio del liberalismo.
Y si solo sirve para ser un poder judicial, que hacemos, elegimos los jueces democraticamnte, se convertirian en politicos no?, porque se va a alegir al más honesto, quien garantiza que ese 51% sean los mas honestos?.
Porque el estado va a ser garantia de nada cuando somos nosotros los votantes(mejor dicho vosotoros) quienes los poneis o destituis, por tanto hoy matar es malo, mañana(aborto) no lo es, que diferencia hay entre eso y que yo llegué a un acuerdo libre con otro, las garantias son las mismas no?, o es que el ejercito es una forma de garantia?.
Suiza tiene un ejercito regular muy pequeño y es un pais bastante ordenado no?.
Los indios norteamericanos no necesitaron ejercitos para llegar a acuerdos que cumplian por un principio natural basico(hasta que el estatalista blanco los masacró) y es que cuando las barbas de tu vecino veas cortar...pon las tuyas a remojar, no se puede vivir ni comerciar si no se cumplen los acuerdos, es malo para el negocio.
Bastiat
¿Pero Suiza es un Estado SI o NO????
Que la cuestión es si la anarquía puede confeccionarse como sociedad no si los anarquistas pueden vivir a expensas de, a costa de, aparte de las sociedades en la que sus correligionarios moran…..
Que la cuestión es si la anarquía puede confeccionarse como sociedad no si los anarquistas pueden vivir a expensas de, a costa de, aparte de las sociedades en la que sus correligionarios moran…..
enrique
Es complicado bastiat explicarte que no, que es una confederacion y parte de sus males vienen por los pocos poderes cantonales sobre las comunas o federales sobre los cantones, lo que por deduccion matematica muestra que con un estado minimo mayor bienestar de aqui se deduce que estado 0 bienestar infinito, otra cosa es que discutamos sobre matematicas pero esa lgica es asi no?
aun asi la diferencia de nuevo entre tu y yo y los ancaps y estatalistas es que nuestra sistema da verdadera libertad al individuo, el vuestro no, impone lo del 51 al 49, en un ancap descentralizado solo pagas en tu territorio de influencia y solo si tu representante territorial y tu lo decidis, a un ente superior en caso de que la sinergia sea beneficiosa, las economias de escala en que se basan estos politicos para tenermos dominados no siempre tienen porque llevarse a cabo de hecho en muchos negiocios modernos no son rentables.
aun asi la diferencia de nuevo entre tu y yo y los ancaps y estatalistas es que nuestra sistema da verdadera libertad al individuo, el vuestro no, impone lo del 51 al 49, en un ancap descentralizado solo pagas en tu territorio de influencia y solo si tu representante territorial y tu lo decidis, a un ente superior en caso de que la sinergia sea beneficiosa, las economias de escala en que se basan estos politicos para tenermos dominados no siempre tienen porque llevarse a cabo de hecho en muchos negiocios modernos no son rentables.
Bastiat
Vaya... enrique.... me empiezas a decepcionar.
No es un estado porque es una confederación... Ja.
¿Y una confederación de qué......? De cantones... que no son estados.... Ja.
Por qué?... porque se llaman cantones y no estados.
Ja....Ja.... Ja
Lo único cierto es que Suiza es un Estado con una organización poco común. Un Estado donde la democracia directa es muy habitual, pero que esa democracia impone por 50,5 frente a 49,5% la norma que se promueva en referéndum, sistema consagrado en su constitución, la del ESTADO suizo, que es como se harán para las leyes que la constitución, la del Estado suizo, regula el qué y el cómo se tiene que hacer. Cosas como por ejemplo el que los suizos asuman impuestos para construir un mega túnel, el de San Gotardo, o sean capaces de prohibir, PROHIBIR, la existencia de minaretes en las mezquitas.....
¿Y qué es lo que tienen los suizos?
¿Un Estado mínimo?.... Pero Estado al fin y al cabo.
No es un estado porque es una confederación... Ja.
¿Y una confederación de qué......? De cantones... que no son estados.... Ja.
Por qué?... porque se llaman cantones y no estados.
Ja....Ja.... Ja
Lo único cierto es que Suiza es un Estado con una organización poco común. Un Estado donde la democracia directa es muy habitual, pero que esa democracia impone por 50,5 frente a 49,5% la norma que se promueva en referéndum, sistema consagrado en su constitución, la del ESTADO suizo, que es como se harán para las leyes que la constitución, la del Estado suizo, regula el qué y el cómo se tiene que hacer. Cosas como por ejemplo el que los suizos asuman impuestos para construir un mega túnel, el de San Gotardo, o sean capaces de prohibir, PROHIBIR, la existencia de minaretes en las mezquitas.....
¿Y qué es lo que tienen los suizos?
¿Un Estado mínimo?.... Pero Estado al fin y al cabo.
enrique
Vamos a dejar el asunto porque lo mezclas todo Bastiat, tu ganas y ancapia pierde.
Como te dije es lo mas parecido a un ancap, punto uno, el mega tunel se construira porque asi lo han decidido con el escaso presupuesto que maneja la confederacion, que en españa el de nuestro estado es del 60%, segundo, los minaretes se aprobó no cinstruirlos en terrenos publicos no privados, eso iria en contra de la constitucion de alli mucho mas liberal que la nuestra y cuenta los que hay, cuenta el porcentaje multicultural de suiza y luego les acusas de racistas si eso.
Respecto al asunto estado si o no, una confederacion no es un estado y los cantones lo son solo a medias pues prima el autogobierno de las comunas, es lo que tu no quieres ver, la diferencia entre nuestros estados europeos y la cobnfederacion suiza, pero aun asi su poco estado(nunca dije que no tuvieran ninguno) muestra los males de esos estados que defiendes incluso alli que casi aprueban la prohibicion de armas en un pais cuya defensa se basa en la milicia,
Debatir debato pero si vas a poner en mi cosas que no he escrito...paso.
Como te dije es lo mas parecido a un ancap, punto uno, el mega tunel se construira porque asi lo han decidido con el escaso presupuesto que maneja la confederacion, que en españa el de nuestro estado es del 60%, segundo, los minaretes se aprobó no cinstruirlos en terrenos publicos no privados, eso iria en contra de la constitucion de alli mucho mas liberal que la nuestra y cuenta los que hay, cuenta el porcentaje multicultural de suiza y luego les acusas de racistas si eso.
Respecto al asunto estado si o no, una confederacion no es un estado y los cantones lo son solo a medias pues prima el autogobierno de las comunas, es lo que tu no quieres ver, la diferencia entre nuestros estados europeos y la cobnfederacion suiza, pero aun asi su poco estado(nunca dije que no tuvieran ninguno) muestra los males de esos estados que defiendes incluso alli que casi aprueban la prohibicion de armas en un pais cuya defensa se basa en la milicia,
Debatir debato pero si vas a poner en mi cosas que no he escrito...paso.
Bastiat
Ya!
Y yo soy estatalista porque defiendo el Estado suizo....
Y yo soy estatalista porque defiendo el Estado suizo....
enrique
NO Bastiat eres estatalista porque defiendes la institucionalizacion de las leyes por encima de los acuerdos privados voluntarios sobre la propiedad privada de cada cual basados en el principio de no agresión y en el marco del 4 principio liberal que se deduce de los otros 3, la descentralizacion lo mas atomizada posible, la teoria del caos muestra como todo se equilibra solo sin necesidad de una fuerza externa.
Es distinto que yo en mi comuna decida hacer sinergías contigo a que tu como jefe del canton(por eso te repito que suiza se aproxima a un ancap pero no lo es, aunque si se pueden observar los beneficios del sistema) me obligues por la fuerza de los votos a que yo acuerde si o si.
Es como si me dices que las tribus amerindias eran estados y por ende su confederacion(la que se unio en la lucha contra los blancos) también lo era...
Es distinto que yo en mi comuna decida hacer sinergías contigo a que tu como jefe del canton(por eso te repito que suiza se aproxima a un ancap pero no lo es, aunque si se pueden observar los beneficios del sistema) me obligues por la fuerza de los votos a que yo acuerde si o si.
Es como si me dices que las tribus amerindias eran estados y por ende su confederacion(la que se unio en la lucha contra los blancos) también lo era...
Bastiat
El problema, enrique, es que las teorías que tu propones huyen de la realidad, hacen acopio de lugares comunes con la utopía y no reconocen el devenir histórico que niega la anarquía con el endeble argumento que el que no se haya dado no quiere decir que no se pueda dar....
NO. Lo que necesitas es definir una sociedad que en la realidad pueda llevarse a cabo.
Cuando hablas que a menor estado mas prosperidad, sin estado prosperidad infinita olvidas el caso tan manido de Somalia en el que a ningún estado situación de violencia infinita porque lo cierto es que el Estado mínimo, como el suizo, establece la defensa de la libertad a través de la ley que a todos somete por igual y a la garantía de la autoridad de la justicia para hacerla cumplir.
Cierto es que comparándola con otros países se acerca mucho al ancap, pero cierto es que la gente va a allí no por su parecido al ancap sino porque gracias a la ley y la justicia, a un estado regulado, es un ámbito confiable en el que residir con libertad y el hacer negocios en libertad.
De todas formas tienes que responder a la pregunta de si es posible una sociedad ancap.
Es por eso por lo que he insistido tanto en el asunto suizo. Porque NO es ancap. NO tienes nada que sea ancap.
Y yo sí que estoy legitimado a poner a Suiza como ejemplo.... Porque soy estatalista. Porque entiendo que el Estado es derivada lógica de las relaciones libres en las que la ley a todos obliga independientemente de mi adscripción voluntaria o no a cada uno de sus artículos por la sencilla razón de que acepto vivir allí, en el territorio, donde el grupo ha establecido su dominio. Eso es en sí el Estado
Tú no tienes nada de eso.
NO. Lo que necesitas es definir una sociedad que en la realidad pueda llevarse a cabo.
Cuando hablas que a menor estado mas prosperidad, sin estado prosperidad infinita olvidas el caso tan manido de Somalia en el que a ningún estado situación de violencia infinita porque lo cierto es que el Estado mínimo, como el suizo, establece la defensa de la libertad a través de la ley que a todos somete por igual y a la garantía de la autoridad de la justicia para hacerla cumplir.
Cierto es que comparándola con otros países se acerca mucho al ancap, pero cierto es que la gente va a allí no por su parecido al ancap sino porque gracias a la ley y la justicia, a un estado regulado, es un ámbito confiable en el que residir con libertad y el hacer negocios en libertad.
De todas formas tienes que responder a la pregunta de si es posible una sociedad ancap.
Es por eso por lo que he insistido tanto en el asunto suizo. Porque NO es ancap. NO tienes nada que sea ancap.
Y yo sí que estoy legitimado a poner a Suiza como ejemplo.... Porque soy estatalista. Porque entiendo que el Estado es derivada lógica de las relaciones libres en las que la ley a todos obliga independientemente de mi adscripción voluntaria o no a cada uno de sus artículos por la sencilla razón de que acepto vivir allí, en el territorio, donde el grupo ha establecido su dominio. Eso es en sí el Estado
Tú no tienes nada de eso.
enrique
En el 2005, Somalia se ubicaba en las mitades superiores en seis de las 13 clasificaciones, y se ubicaron en la parte inferior en sólo tres: la mortalidad infantil, índices de inmunización y el acceso a fuentes mejoradas de agua. Esto se compara favorablemente con las circunstancias en 1990, cuando Somalia aún mantenía un gobierno y se situó en las mitades inferiores en siete de las medidas de las que tuvimos información en ese año: la tasa de mortalidad, mortalidad infantil, esperanza de vida, líneas telefónicas principales, la tuberculosis, y la inmunización contra el sarampión y el DPT".
A pesar de que no existen estadísticas confiables disponibles para el período en cuestión, las Naciones Unidas declaran que Somalia es uno de los países más pobres del mundo, llegando a catalogarlo incluso más pobre que el resultado de una guerra civil. Sin embargo, la publicación anual "The World Factbook" de la CIA sostiene que un aumento fue registrado a comienzos de los años 2000; "a pesar de la presencia de la anarquía, los sectores de servicios públicos de Somalia ha sido manejados para sobrevivir y crecer. El mercado principal de Mogadiscio ofrece una variedad de mercancías que van desde alimentos hasta artefactos electrónicos con técnología de punta. Los hoteles continúan funcionando, y las milicias proporcionan seguridad".
Cuando la extrema pobreza (porcentaje de individuos que viven con menos que $1 al día de PPA) fue al fin evaluada por el Banco Mundial en 1998, Somalia se expandió economicamente mejor que otros países en África, de los cuales Somalia ya tenía también una superior infraestructura. El The World Factbook de la CIA indica que "las estadísticas sobre el PIB de Somalia, el crecimiento, la renta per cápita, y la inflación deben ser vistas de una manera escéptica" mientras que a su vez estima al PIB per capita de Somalia en $600.
Esto Bastiat viene de aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa_en_Somalia#Imperio_de_la_ley
Es la wiki, muy liberal, busca a Keynes en ella, no es la verdad, pero fijate lo que ocurre con los hechos, son los que son queramos tu o yo o no, comparar a Somalia con España es absurdo, pues su anarquia lleva poco tiempo, compararla con antes de ella u otros paises africamos es lo más coherente cuando se investiga en economía, lo otro es un engañabobos que tu, con lo inteligente que eres no entiendo que te tragues.
Respecto a Suiza poco más te puedo decir, ya que nunca dije que fuera ancap pero que se aproxima más al ancap que al estatalismo que tu predicas eso seguro(te recuerdo la discursion de Sarkozy y los gitanos y que como te dije, aún siendo partidario de que se quedaran, no debía ser el gobierno frances sino el representante territorial quien lo decidiera, lo otro es una intromision centralista).
Como ves que hicieron los somalies volver a las tradiciones de antes de su estado y les fué, te repito, comparado con el resto de africa, de miedo.
Otra cuestión es que tu confundas la ley estatal, con acuerdos libres escritos o no, como la ley antitabaco con lo sencillo que es dejar a cada bar que es una propiedad privada que decida.
Otra cuestion es que tu veas violencia solo en Somalia y no en USA(estatalismo por escelencia desde Roosvelt), cuando es muy superior en terminos porcentuales, o que no quieras ver que en Suiza con estado mínimo, hay menos violencia(tienen libre posesion de armas) que en francia, pais centralista estatal por excelencia, pero ahí poco mas podemos hacer.
A pesar de que no existen estadísticas confiables disponibles para el período en cuestión, las Naciones Unidas declaran que Somalia es uno de los países más pobres del mundo, llegando a catalogarlo incluso más pobre que el resultado de una guerra civil. Sin embargo, la publicación anual "The World Factbook" de la CIA sostiene que un aumento fue registrado a comienzos de los años 2000; "a pesar de la presencia de la anarquía, los sectores de servicios públicos de Somalia ha sido manejados para sobrevivir y crecer. El mercado principal de Mogadiscio ofrece una variedad de mercancías que van desde alimentos hasta artefactos electrónicos con técnología de punta. Los hoteles continúan funcionando, y las milicias proporcionan seguridad".
Cuando la extrema pobreza (porcentaje de individuos que viven con menos que $1 al día de PPA) fue al fin evaluada por el Banco Mundial en 1998, Somalia se expandió economicamente mejor que otros países en África, de los cuales Somalia ya tenía también una superior infraestructura. El The World Factbook de la CIA indica que "las estadísticas sobre el PIB de Somalia, el crecimiento, la renta per cápita, y la inflación deben ser vistas de una manera escéptica" mientras que a su vez estima al PIB per capita de Somalia en $600.
Esto Bastiat viene de aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa_en_Somalia#Imperio_de_la_ley
Es la wiki, muy liberal, busca a Keynes en ella, no es la verdad, pero fijate lo que ocurre con los hechos, son los que son queramos tu o yo o no, comparar a Somalia con España es absurdo, pues su anarquia lleva poco tiempo, compararla con antes de ella u otros paises africamos es lo más coherente cuando se investiga en economía, lo otro es un engañabobos que tu, con lo inteligente que eres no entiendo que te tragues.
Respecto a Suiza poco más te puedo decir, ya que nunca dije que fuera ancap pero que se aproxima más al ancap que al estatalismo que tu predicas eso seguro(te recuerdo la discursion de Sarkozy y los gitanos y que como te dije, aún siendo partidario de que se quedaran, no debía ser el gobierno frances sino el representante territorial quien lo decidiera, lo otro es una intromision centralista).
Como ves que hicieron los somalies volver a las tradiciones de antes de su estado y les fué, te repito, comparado con el resto de africa, de miedo.
Otra cuestión es que tu confundas la ley estatal, con acuerdos libres escritos o no, como la ley antitabaco con lo sencillo que es dejar a cada bar que es una propiedad privada que decida.
Otra cuestion es que tu veas violencia solo en Somalia y no en USA(estatalismo por escelencia desde Roosvelt), cuando es muy superior en terminos porcentuales, o que no quieras ver que en Suiza con estado mínimo, hay menos violencia(tienen libre posesion de armas) que en francia, pais centralista estatal por excelencia, pero ahí poco mas podemos hacer.
Bastiat
Enrique, aparte de que pones en mi palabras que nunca he dicho, sobre todo lo referente a la ley anti tabaco..... ¿Donde he dicho yo que me guste si hasta me he propuesto empezar a fumar por llevar la contraria si no fuera porque estoy convencido de que es algo enormemente dañino para mi salud.
Que no me califiques..... Que me leas.
Que yo he defendido el modelo suizo, e incluso he eliminado, en el plano teórico, por supuesto, los cantones porque una vez fijado un estado que garantice la defensa de la libertad, la propiedad y la vida creo que los pueblos, las ciudades, tienen todo el derecho del mundo de elegir el cómo gobernarse. Y sería la expresión máxima por ser el mínimo ente territorial posible, de poder hacer realidad el votar con los pies en cuanto lo que se tenga en un pueblo sea diferente al del a lado y que ese otro me pueda interesar mas.
Que no me califiques, que me leas.
Y respecto a Somalia.... dices Anarquía fructífera.... Je... Las milicias garantizan la seguridad. Si??? ... ¿de manera gratuita o previo pago de impuesto y aceptando el sometimiento a las directrices del líder de la milicia y a su forma de interpretar la justicia? De eso no hablas. Porque anarquía sería un lugar en el que nadie estaría sometido a nadie salvo por acuerdos voluntarios. Y lo que ocurre es que las milicias son el remedo en el siglo XXI de los señores feudales que tanto usamos como referente para ilustrar en qué quedaría un territorio carente de Estado.
De todas formas, insisto, no se trata de hablar de Suiza, algo que yo si puedo usar como ejemplo de estado limitado. Tu no como Ancap. Ha quedado claro. Ni de Somalia como realidad anarquista, que de hecho lo que es es un Estado fallido no una Ancapía, sino de si sería posible esa Ancapía.
Y no,... sólo das ejemplos de cosas que NO son la ancapía.
Que no me califiques..... Que me leas.
Que yo he defendido el modelo suizo, e incluso he eliminado, en el plano teórico, por supuesto, los cantones porque una vez fijado un estado que garantice la defensa de la libertad, la propiedad y la vida creo que los pueblos, las ciudades, tienen todo el derecho del mundo de elegir el cómo gobernarse. Y sería la expresión máxima por ser el mínimo ente territorial posible, de poder hacer realidad el votar con los pies en cuanto lo que se tenga en un pueblo sea diferente al del a lado y que ese otro me pueda interesar mas.
Que no me califiques, que me leas.
Y respecto a Somalia.... dices Anarquía fructífera.... Je... Las milicias garantizan la seguridad. Si??? ... ¿de manera gratuita o previo pago de impuesto y aceptando el sometimiento a las directrices del líder de la milicia y a su forma de interpretar la justicia? De eso no hablas. Porque anarquía sería un lugar en el que nadie estaría sometido a nadie salvo por acuerdos voluntarios. Y lo que ocurre es que las milicias son el remedo en el siglo XXI de los señores feudales que tanto usamos como referente para ilustrar en qué quedaría un territorio carente de Estado.
De todas formas, insisto, no se trata de hablar de Suiza, algo que yo si puedo usar como ejemplo de estado limitado. Tu no como Ancap. Ha quedado claro. Ni de Somalia como realidad anarquista, que de hecho lo que es es un Estado fallido no una Ancapía, sino de si sería posible esa Ancapía.
Y no,... sólo das ejemplos de cosas que NO son la ancapía.
enrique
Asi no se puede:
Que yo he defendido el modelo suizo, e incluso he eliminado, en el plano teórico, por supuesto, los cantones porque una vez fijado un estado que garantice la defensa de la libertad, la propiedad y la vida creo que los pueblos, las ciudades, tienen todo el derecho del mundo de elegir el cómo gobernarse. Y sería la expresión máxima por ser el mínimo ente territorial posible, de poder hacer realidad el votar con los pies en cuanto lo que se tenga en un pueblo sea diferente al del a lado y que ese otro me pueda interesar mas.
O sea un estado que garantice algo, en el caso suizo la confederacion verdad, pues siento desilusionarte, son las comunas y cantones los que garantizan esas cosas y por eso encuentras leyes más suaves en los cantones suizos italianos y mas estrictas en los alemanes, eso es un hecho.
Yo no califico a nadie, ni pongo palabras que no leo, tu en mi si, nunca dije que fuera suiza ancapia sino lo mas parecido a ella en el mundo, junto a singapur o hong kong, por otro lado no entiendo tu contradiccion, no te fijas de tu vecino y por eso quieres un estado que garantice cosas y sin embargo ese estado las va a garantizar no se por que motivo y encima lo votaran esos vecinos de los que no te fias y si te fiaras de ellos para que un estado?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa_en_Somalia
esto es de wikipedia sociedad sin estado o sea anarquia y es asi segun este parrafo esclarecedor
El analista Benjamin Powell afirma que la ausencia de estado ha llevado a más orden y menos caos del que había en el estado anterior,4 y el economista Alex Tabarrok ha sostenido que Somalia, en su período sin estado, provée un "testimonio único de la teoría de la anarquía", en algunos aspectos cercano a lo expuesto por los anarcocapitalistas David D. Friedman y Murray Rothbard,5 aunque esta afirmación es debatida por varios anarquistas, tanto de la variedad capitalista como anticapitalista, quienes afirman que este suceso no es anarquía, sino solamente caos6 7 8 9 resultante de una inequitativa distribución de poder y la intervención de países vecinos y naciones desarrolladas como los Estados Unidos. La experiencia somalí desde el colapso del estado, y especialmente desde la falla de la intervención internacional, ha establecido un desafío claro a los elementos de la teoría convencional de orden económico, político y social, y de las premisas bajo las cuales funcionan los organismos occidentales de diplomacia y desarrollo, y en particular, en palabras del antropólogo Peter D. Little, a las "asunciones sobre el rol de los estados en el mantenimiento del orden y los servicios".10
Estos son de Angel Martin:
http://www.libremercado.com/2011-06-19/somalia-crece-y-se-desarrolla-en-medio-de-la-anarquia-1276426962/
http://jorgevalin.wordpress.com/2011/06/19/somalia-crece-y-se-desarrolla-en-medio-de-la-anarquia/
http://www.juandemariana.org/comentario/2984/somalia/anarquia/caos/
De este ultimo lee los comentarios del tal Pedro, aunque tu eres inteligente y usas la educacion, algunas veces haces los mismos razonamientos que él, es decir, lo mio si o si, nosotros solo pedimos poder elegir sin que un estado nos imponga nada, o sea, poder vivir en el rancho de Waco sin que nadie pueda entrar en él porque le de la gana y eso si debe usarse la fuerza pues se usa, otro gallo cantaría al mundo si los indios hibieran tenido algun que otro buen consejero blanco que les mostrara cual es la forma de actuar de los blancos(estados) que donde dicen digo, luego dicen diego y pim pam pum...
Que yo he defendido el modelo suizo, e incluso he eliminado, en el plano teórico, por supuesto, los cantones porque una vez fijado un estado que garantice la defensa de la libertad, la propiedad y la vida creo que los pueblos, las ciudades, tienen todo el derecho del mundo de elegir el cómo gobernarse. Y sería la expresión máxima por ser el mínimo ente territorial posible, de poder hacer realidad el votar con los pies en cuanto lo que se tenga en un pueblo sea diferente al del a lado y que ese otro me pueda interesar mas.
O sea un estado que garantice algo, en el caso suizo la confederacion verdad, pues siento desilusionarte, son las comunas y cantones los que garantizan esas cosas y por eso encuentras leyes más suaves en los cantones suizos italianos y mas estrictas en los alemanes, eso es un hecho.
Yo no califico a nadie, ni pongo palabras que no leo, tu en mi si, nunca dije que fuera suiza ancapia sino lo mas parecido a ella en el mundo, junto a singapur o hong kong, por otro lado no entiendo tu contradiccion, no te fijas de tu vecino y por eso quieres un estado que garantice cosas y sin embargo ese estado las va a garantizar no se por que motivo y encima lo votaran esos vecinos de los que no te fias y si te fiaras de ellos para que un estado?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa_en_Somalia
esto es de wikipedia sociedad sin estado o sea anarquia y es asi segun este parrafo esclarecedor
El analista Benjamin Powell afirma que la ausencia de estado ha llevado a más orden y menos caos del que había en el estado anterior,4 y el economista Alex Tabarrok ha sostenido que Somalia, en su período sin estado, provée un "testimonio único de la teoría de la anarquía", en algunos aspectos cercano a lo expuesto por los anarcocapitalistas David D. Friedman y Murray Rothbard,5 aunque esta afirmación es debatida por varios anarquistas, tanto de la variedad capitalista como anticapitalista, quienes afirman que este suceso no es anarquía, sino solamente caos6 7 8 9 resultante de una inequitativa distribución de poder y la intervención de países vecinos y naciones desarrolladas como los Estados Unidos. La experiencia somalí desde el colapso del estado, y especialmente desde la falla de la intervención internacional, ha establecido un desafío claro a los elementos de la teoría convencional de orden económico, político y social, y de las premisas bajo las cuales funcionan los organismos occidentales de diplomacia y desarrollo, y en particular, en palabras del antropólogo Peter D. Little, a las "asunciones sobre el rol de los estados en el mantenimiento del orden y los servicios".10
Estos son de Angel Martin:
http://www.libremercado.com/2011-06-19/somalia-crece-y-se-desarrolla-en-medio-de-la-anarquia-1276426962/
http://jorgevalin.wordpress.com/2011/06/19/somalia-crece-y-se-desarrolla-en-medio-de-la-anarquia/
http://www.juandemariana.org/comentario/2984/somalia/anarquia/caos/
De este ultimo lee los comentarios del tal Pedro, aunque tu eres inteligente y usas la educacion, algunas veces haces los mismos razonamientos que él, es decir, lo mio si o si, nosotros solo pedimos poder elegir sin que un estado nos imponga nada, o sea, poder vivir en el rancho de Waco sin que nadie pueda entrar en él porque le de la gana y eso si debe usarse la fuerza pues se usa, otro gallo cantaría al mundo si los indios hibieran tenido algun que otro buen consejero blanco que les mostrara cual es la forma de actuar de los blancos(estados) que donde dicen digo, luego dicen diego y pim pam pum...
enrique
Y respecto a que un estado garantice algo a ver:
¿ En el ejemplo de Europa un país como españa, una CCAA como extremadura, una provincia como Cáceres y una ciudad del mismo nombre, que diferencia hay entre que sea Madrid o bruselas el que garantice algo a que lo haga cada administracion(asociacion libre de vecinos) en su zona de influencia?, pues mucha.
En el primer caso un tipo que puede que ni conozca Extremadura decide como debe gobernarse no solo mi cuidad, sino mi provincia y mi región, en el segundo caso, unos lideres llamale tribales si quieres, ese es problema tuyo, deciden como se gobiernan en su territorio y como ocurrió en Suiza a lo largo de su historia, que es la diferencia que tu no acabas de ver, solo voluntariamente firman acuerdos con otros territorios y solo porque la sinergia de ese acuerdo les beneficia mas que el coste de asumir eso solos, esa es la esencia de ancapia, los acuerdos libres no basados en leyes emanadas de ningun parlamento sino en leyes como la common law anglosajona, de tal manera que es probale que mi region, por desgracia junto con andalucia formen como se ve con sus juntas autonomicas, entes estatalistas con un estado central para ellos, aqui gusta mucho obedecer, pero otras como pais vasco o cataluña, como se ve actualmente con su multitud de partidos opten por sistemas mas anglosajones, pero al menos que es lo que tu estado central impediria aun limitandose a esas cosas que dices, podre decidir donde vivir y de que manera.
¿ En el ejemplo de Europa un país como españa, una CCAA como extremadura, una provincia como Cáceres y una ciudad del mismo nombre, que diferencia hay entre que sea Madrid o bruselas el que garantice algo a que lo haga cada administracion(asociacion libre de vecinos) en su zona de influencia?, pues mucha.
En el primer caso un tipo que puede que ni conozca Extremadura decide como debe gobernarse no solo mi cuidad, sino mi provincia y mi región, en el segundo caso, unos lideres llamale tribales si quieres, ese es problema tuyo, deciden como se gobiernan en su territorio y como ocurrió en Suiza a lo largo de su historia, que es la diferencia que tu no acabas de ver, solo voluntariamente firman acuerdos con otros territorios y solo porque la sinergia de ese acuerdo les beneficia mas que el coste de asumir eso solos, esa es la esencia de ancapia, los acuerdos libres no basados en leyes emanadas de ningun parlamento sino en leyes como la common law anglosajona, de tal manera que es probale que mi region, por desgracia junto con andalucia formen como se ve con sus juntas autonomicas, entes estatalistas con un estado central para ellos, aqui gusta mucho obedecer, pero otras como pais vasco o cataluña, como se ve actualmente con su multitud de partidos opten por sistemas mas anglosajones, pero al menos que es lo que tu estado central impediria aun limitandose a esas cosas que dices, podre decidir donde vivir y de que manera.
Bastiat
Somalia
Como no me has dicho nada sobre el cómo gestionan sus territorios los jefes tribales y cómo establecen la justicia... supongo que eso no te importa mucho. Sólo si en unos comentarios unos anarquistas cogen el rábano por las hojas de unos datos que a la máximo que pueden aspirar es a volver a hacer alabanza de la empresarialidad del ser humano en las peores circunstancias. Como en el mercado negro en la URSS o el cómo sobrevivir al periodo de control de precios en la Alemania Nazi pos hiperinflacionista. O el propio mercado del estraperlo tras nuestra guerra civil.
Porque lo cierto es que en cada territorio, asimilable a un estado si o si, no te esfuerces, no hay libertad individual en ellos ni únicamente acuerdos voluntarios por los que se rigen los individuos, quienes allí mandan intentan obtener beneficios... eso si.... como dice el artículo que te enlazo.
Por lo demás... lo único que me preocupa es coincidir por una vez con Iracundo. Somalia es simplemente un estado fallido.
Y respecto a quién garantice el qué respecto a qué.... simplemente que no se ha dado. No digo que no se pueda dar. Eso sí, Suiza es el ejemplo del qué se puede hacer y el cómo se puede hacer para gestionar un ESTADO limitado. NO una ancapía.
Insisto.
Como no me has dicho nada sobre el cómo gestionan sus territorios los jefes tribales y cómo establecen la justicia... supongo que eso no te importa mucho. Sólo si en unos comentarios unos anarquistas cogen el rábano por las hojas de unos datos que a la máximo que pueden aspirar es a volver a hacer alabanza de la empresarialidad del ser humano en las peores circunstancias. Como en el mercado negro en la URSS o el cómo sobrevivir al periodo de control de precios en la Alemania Nazi pos hiperinflacionista. O el propio mercado del estraperlo tras nuestra guerra civil.
Porque lo cierto es que en cada territorio, asimilable a un estado si o si, no te esfuerces, no hay libertad individual en ellos ni únicamente acuerdos voluntarios por los que se rigen los individuos, quienes allí mandan intentan obtener beneficios... eso si.... como dice el artículo que te enlazo.
Por lo demás... lo único que me preocupa es coincidir por una vez con Iracundo. Somalia es simplemente un estado fallido.
Y respecto a quién garantice el qué respecto a qué.... simplemente que no se ha dado. No digo que no se pueda dar. Eso sí, Suiza es el ejemplo del qué se puede hacer y el cómo se puede hacer para gestionar un ESTADO limitado. NO una ancapía.
Insisto.
enrique
O sea yo te enlazo artículs de autores reconocidos y tu uno de una O^NG como greenpeace?.
Corrupcion, hombre, es Africa Bastiat no nos salgamos de madre, hablamos de mejoras respecto a lo anterior no del paraiso.
En una escala de 0 (muy corrupto) a 10 (muy transparente), donde Somalia repite como el peor clasificado (1,0) y Nueva Zelanda alcanza el liderato (9,5), España cae una posición respecto a 2010, hasta el puesto trigésimo primero, aunque obtiene un 6,2, una décima más de la puntuación que alcanzó el año pasado.
Irlanda (7,5) se situó en este ránking en el puesto 19, frente al lugar 32 de Portugal (6,1), el 69 que ocupa Italia (3.9) -inmediatamente por debajo de Ghana- y el 80 de Grecia (3,4) -junto a Marruecos y Tailandia.
Y China también suspende, que curioso a más estado mayor corrupción, lo ves no? y cuando te interesa pones a Suiza como excepcion y cuando no a Somalia la tratas diferente, buen razonamiento el tuyo.
http://www.juandemariana.org/comentario/2984/somalia/anarquia/caos
Vuelve a leer este de Albert, comparar la calidad de vida en Somalia con por ejmplo España para desechar su mejora a raiz de no tener estado es una falacia económica, la comparación se debe hacer de forma dinámica, a lo largo del tiempo, lo otro son fotos, que engañan, China esta en el G8 por su PIB y Suiza no, quien es potencia economica de los dos?.
El informe argumenta que los países de la eurozona con mayores problemas financieros, "en parte por el fracaso de las autoridades públicas atajando el cohecho y la evasión fiscal", son los que peor puntúan dentro de Europa.
Hombre Bastiat usa otra fuente de informacion, resulta que es el fracaso de los politicos el culpable, yo que pensaba que era la escasez de ellos, caso de NZ?.
La organización fue fundada por Wendell Willkie, Eleanor Roosevelt, George Field, Dorothy Thompson, Herbert Bayard Swope, y otros en 1941. Originalmente fue promovida contra la amenaza ideológica del nazismo, aunque actualmente se define como «una voz en favor de la democracia en el mundo».
La fundación se financia principalmente de fondos del gobierno de los Estados Unidos.,[2] mediante la Fundación Nacional para la Democracia. Está estrechamente ligada a fundaciones asociadas a grandes corporaciones como la AIM, la World Anticomunist League y con organismos del gobierno estadounidense como Radio Europa Libre o la CIA.[3]
Cuidado Bastiat, mira quien crea ese indice, está hasta la CIA.
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n#M.C3.A9todos_e_interpretaci.C3.B3n
Cuenta los que tienen poco estado, son muchos, no?.
Ademas fijate en la critica de wikipedia:
Como este índice está basado en sondeos, los resultados son subjetivos y son menos fiables en países de los que se extraen menos fuentes. Además, lo que se define legalmente (o se percibe) como corrupción difiere según la jurisdicción: por ejemplo, una donación pública puede ser legal en unas jurisdicciones pero ilegal en otras; una acción considerada aceptable en un país como puede ser el dar una propina puede considerarse un soborno en otro.
Por tanto este indice a mi no me da confianza.
Corrupcion, hombre, es Africa Bastiat no nos salgamos de madre, hablamos de mejoras respecto a lo anterior no del paraiso.
En una escala de 0 (muy corrupto) a 10 (muy transparente), donde Somalia repite como el peor clasificado (1,0) y Nueva Zelanda alcanza el liderato (9,5), España cae una posición respecto a 2010, hasta el puesto trigésimo primero, aunque obtiene un 6,2, una décima más de la puntuación que alcanzó el año pasado.
Irlanda (7,5) se situó en este ránking en el puesto 19, frente al lugar 32 de Portugal (6,1), el 69 que ocupa Italia (3.9) -inmediatamente por debajo de Ghana- y el 80 de Grecia (3,4) -junto a Marruecos y Tailandia.
Y China también suspende, que curioso a más estado mayor corrupción, lo ves no? y cuando te interesa pones a Suiza como excepcion y cuando no a Somalia la tratas diferente, buen razonamiento el tuyo.
http://www.juandemariana.org/comentario/2984/somalia/anarquia/caos
Vuelve a leer este de Albert, comparar la calidad de vida en Somalia con por ejmplo España para desechar su mejora a raiz de no tener estado es una falacia económica, la comparación se debe hacer de forma dinámica, a lo largo del tiempo, lo otro son fotos, que engañan, China esta en el G8 por su PIB y Suiza no, quien es potencia economica de los dos?.
El informe argumenta que los países de la eurozona con mayores problemas financieros, "en parte por el fracaso de las autoridades públicas atajando el cohecho y la evasión fiscal", son los que peor puntúan dentro de Europa.
Hombre Bastiat usa otra fuente de informacion, resulta que es el fracaso de los politicos el culpable, yo que pensaba que era la escasez de ellos, caso de NZ?.
La organización fue fundada por Wendell Willkie, Eleanor Roosevelt, George Field, Dorothy Thompson, Herbert Bayard Swope, y otros en 1941. Originalmente fue promovida contra la amenaza ideológica del nazismo, aunque actualmente se define como «una voz en favor de la democracia en el mundo».
La fundación se financia principalmente de fondos del gobierno de los Estados Unidos.,[2] mediante la Fundación Nacional para la Democracia. Está estrechamente ligada a fundaciones asociadas a grandes corporaciones como la AIM, la World Anticomunist League y con organismos del gobierno estadounidense como Radio Europa Libre o la CIA.[3]
Cuidado Bastiat, mira quien crea ese indice, está hasta la CIA.
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n#M.C3.A9todos_e_interpretaci.C3.B3n
Cuenta los que tienen poco estado, son muchos, no?.
Ademas fijate en la critica de wikipedia:
Como este índice está basado en sondeos, los resultados son subjetivos y son menos fiables en países de los que se extraen menos fuentes. Además, lo que se define legalmente (o se percibe) como corrupción difiere según la jurisdicción: por ejemplo, una donación pública puede ser legal en unas jurisdicciones pero ilegal en otras; una acción considerada aceptable en un país como puede ser el dar una propina puede considerarse un soborno en otro.
Por tanto este indice a mi no me da confianza.
Bastiat
O sea… que como es África, cualquier mejora en lo que sea…. es la pera limonera. No importa que la organización de territorio sea ahora en vez de una estructura estatal fuerte, un territorio dividido en señores de la guerra que consiguen mantener el control sobre su territorio a sangre y fuego. Es más parece que hasta se alaba. No importa que en vez de haber una ley común para todo el territorio ésta sea la que impone el jefecillo tribal o aquel que ha conseguido más partidarios capaces de empuñar un arma. Incluso parece que se alaba. Es más no importa que en cada uno de esos territorios en que se ha dividido por la fuerza Somalia no exista libertad sino si a pesar de ello, la empresarialidad humana consigue beneficio, aunque haya gentes por ahí que lo denominen como un país corrupto.
Eso si, yo no me dedico a bucear en informes de unos ni de otros porque no creo en ninguno… Si tuviera un afán ancap desmesurado me iría allí a comprobar in situ las loas que de dicho … territorio lanzan mis correligionarios.
Bueno.
Discutir por un ejemplo que No es Ancap… no me va a llevar a ningún sitio.
Como en el caso de Suiza.
Sobre todo cuando me hablas de que los territorios son libres de llegar a acuerdos que entiendan mutuamente beneficiosos para todos. Hombre, faltaría más!!! Lo que me hace gracia es que hables de “los territorios” y no de los individuos, porque en la teoría Ancap sólo son los individuos los que pueden llegar a acuerdos voluntarios y no los territorios, porque me tendrás que explicar qué es en si un acuerdo de un territorio y cómo se llega a poder realizar dichos acuerdos de los territorios.
Veamos, el acuerdo que el territorio tiene con otro territorio lo deciden todos y cada uno de los individuos al unísono y si no no se toma en consideración ese acuerdo….. NO
Se hace de alguna manera, es decir, o se establecen leyes para aquellos acuerdos que pueden tomarse por un gobierno elegido que tiene autoridad para ello en representación de los habitantes de ese territorio o se establece un método de referéndum por el que los habitantes de ese territorio toman esa decisión de forma establecida y por…. Tachán!!!…. Mayoría absoluta. Esa tan mona y que tanto te gusta del 51 frente al 49 %. Siiiiiii Yaaaa sé que no me estas diciendo que Suiza es Ancap. Pero sí es un Estado limitado, o sea, lo que los liberales propugnamos… no los Ancap.
Vale. Y Somalia nooooo es una Ancapía, es un estado fallido donde los jefes tribales han reinstalado el feudalismo… Noooo es una Ancapía, es un territorio convulso donde, a pesar de todo, y gracias a la naturaleza humana sigue existiendo empresarialidad…..
¿Vale?
En el caso suizo, además, si es que de verdad vas a emigrar allí, ten en cuenta de que la confederación helvética, como te gusta llamarla, tiene normas comunes a todos para el caso de la inmigración, normas basadas en la Constitución Suiza, es decir, que todos los territorios llegaron a un acuerdo de unión por el que aquellos aspectos que consideraron oportunos lo reflejaron en una ley de rango superior y que a todos obliga. Pese a que se tomó por ese método tan asin… del 51 contra el 49%. Vaya… que no es un estado, que son muchos estaditos unidos por una norma común… no es un estado como España, ni las regiones son la Extremadura de tus entretelas……
¡¡¡¡Hay algún ejemplo Ancap en la tierraaaa!!!!
…
…
NO
Eso si, yo no me dedico a bucear en informes de unos ni de otros porque no creo en ninguno… Si tuviera un afán ancap desmesurado me iría allí a comprobar in situ las loas que de dicho … territorio lanzan mis correligionarios.
Bueno.
Discutir por un ejemplo que No es Ancap… no me va a llevar a ningún sitio.
Como en el caso de Suiza.
Sobre todo cuando me hablas de que los territorios son libres de llegar a acuerdos que entiendan mutuamente beneficiosos para todos. Hombre, faltaría más!!! Lo que me hace gracia es que hables de “los territorios” y no de los individuos, porque en la teoría Ancap sólo son los individuos los que pueden llegar a acuerdos voluntarios y no los territorios, porque me tendrás que explicar qué es en si un acuerdo de un territorio y cómo se llega a poder realizar dichos acuerdos de los territorios.
Veamos, el acuerdo que el territorio tiene con otro territorio lo deciden todos y cada uno de los individuos al unísono y si no no se toma en consideración ese acuerdo….. NO
Se hace de alguna manera, es decir, o se establecen leyes para aquellos acuerdos que pueden tomarse por un gobierno elegido que tiene autoridad para ello en representación de los habitantes de ese territorio o se establece un método de referéndum por el que los habitantes de ese territorio toman esa decisión de forma establecida y por…. Tachán!!!…. Mayoría absoluta. Esa tan mona y que tanto te gusta del 51 frente al 49 %. Siiiiiii Yaaaa sé que no me estas diciendo que Suiza es Ancap. Pero sí es un Estado limitado, o sea, lo que los liberales propugnamos… no los Ancap.
Vale. Y Somalia nooooo es una Ancapía, es un estado fallido donde los jefes tribales han reinstalado el feudalismo… Noooo es una Ancapía, es un territorio convulso donde, a pesar de todo, y gracias a la naturaleza humana sigue existiendo empresarialidad…..
¿Vale?
En el caso suizo, además, si es que de verdad vas a emigrar allí, ten en cuenta de que la confederación helvética, como te gusta llamarla, tiene normas comunes a todos para el caso de la inmigración, normas basadas en la Constitución Suiza, es decir, que todos los territorios llegaron a un acuerdo de unión por el que aquellos aspectos que consideraron oportunos lo reflejaron en una ley de rango superior y que a todos obliga. Pese a que se tomó por ese método tan asin… del 51 contra el 49%. Vaya… que no es un estado, que son muchos estaditos unidos por una norma común… no es un estado como España, ni las regiones son la Extremadura de tus entretelas……
¡¡¡¡Hay algún ejemplo Ancap en la tierraaaa!!!!
…
…
NO
enrique
No Bastiat como es Africa no, se llama analizar situaciones similares, cosa que pareces desconocer, a Somalia se la puede comparar como te pongo en los links, con la Somalia de antes del no estado, o con otros paises de Africa, o paises con similares variables económicas, para saber así si ha mejorado o no.
Es como si me dices que China a raiz de la apertura económica no ha mejorado porque sus salarios son bastante más bajos que los españoles, hombre seriedad, habrá que compararlos con el comunismo real anterior no?, o con paises similares.
Es como si Este país liberalizara su mercado y adelgazara su sector público y entonces mejora el salario medio respecto a años anteriores o a grecia y alguien, con bastante mala fe nos diga, veis, estais peor que Noruega con su sector público más grande que el vuestro, eso no es serio, hemos mejorado respecto a otros paises similares y al pasado o no?.
Este comentario no tiene desperdicio:
"No importa que en vez de haber una ley común para todo el territorio ésta sea la que impone el jefecillo tribal o aquel que ha conseguido más partidarios capaces de empuñar un arma"
O sea que tu solucion pasa por que estas leyes las imponga un estado por la fuerza policial y digo yo, si esos jefecillos como tu los llamas son votados por sus gobernados, entonces ya son legitimos?, vale, pues eso es lo que sucede en Suiza que no es Ancap, pero se parece más que casi ningun pais en el mundo, NO SE SI SABES QUE LAS LEYES SON MÁS SUAVES EN LOS CANTONES ITALIANOS Y FRANCESES QUE EN LOS OTROS, crees que los ultimos van a permitir que los italianos impongan sus leyes al resto como tu quieres que suceda en Somalia, que alguien central, un estado decida para todo el territorio suizo?, no lo permiten, por supuesto, son un mundo a parte.
Esa es la solucion que buscas en Somalia, que exista un solo señor de la guerra en vez de varios?.
es la solucion de españa, en vez de descentralizar mas hacer mas fuerte a Madrid?.
venga dilo claro si es así, porque al final es siempre lo mismo, desde un estado en madrid pueden dirigirme mejor que mi propio representante local, elegido libremente y asociativamente que es lo que no acabas de ver.
Y no las tiene Suiza hombre ya deberias saberlo, solo las que los cantones han decidido de comun acuerdo, no la confederacion, es la diferencia entre el sistema federal americano que provoca casos como el de Waco y ellos, solo lo que los cantones no legislan o delegan puede legislarlo la confederacion, esta en su constitucion bastiat.
Y dichos individuos llegan a acuerdos libres desde su individualidad, sus grupos sus comunas etc, solo los acuerdos delegados son legitimos, en tu sistema el estado se arropa legislar sobre terrorismo, inmigracion, asi nacio la UNION de los EEUU que decidio declarar la guerra al sur porque ellos creian en la potestad de los territorios, la diferencia una vez mas la noche y el dia.
respecto a somalia tienes datos analizados suficientes en los links que te puse si quieres los lees.
Que lo dudo, pero relaja, vosotros ganais e imponeis vuestro criterio a todos, incluidos nosotros los ancaps asique no se que te provoca tanta ira.
Nosotros solo queremos que nos dejeis en paz en nuestro Waco y si tenemos que defendernos lo haremos...cada uno que asuma sus decisiones...
Es como si me dices que China a raiz de la apertura económica no ha mejorado porque sus salarios son bastante más bajos que los españoles, hombre seriedad, habrá que compararlos con el comunismo real anterior no?, o con paises similares.
Es como si Este país liberalizara su mercado y adelgazara su sector público y entonces mejora el salario medio respecto a años anteriores o a grecia y alguien, con bastante mala fe nos diga, veis, estais peor que Noruega con su sector público más grande que el vuestro, eso no es serio, hemos mejorado respecto a otros paises similares y al pasado o no?.
Este comentario no tiene desperdicio:
"No importa que en vez de haber una ley común para todo el territorio ésta sea la que impone el jefecillo tribal o aquel que ha conseguido más partidarios capaces de empuñar un arma"
O sea que tu solucion pasa por que estas leyes las imponga un estado por la fuerza policial y digo yo, si esos jefecillos como tu los llamas son votados por sus gobernados, entonces ya son legitimos?, vale, pues eso es lo que sucede en Suiza que no es Ancap, pero se parece más que casi ningun pais en el mundo, NO SE SI SABES QUE LAS LEYES SON MÁS SUAVES EN LOS CANTONES ITALIANOS Y FRANCESES QUE EN LOS OTROS, crees que los ultimos van a permitir que los italianos impongan sus leyes al resto como tu quieres que suceda en Somalia, que alguien central, un estado decida para todo el territorio suizo?, no lo permiten, por supuesto, son un mundo a parte.
Esa es la solucion que buscas en Somalia, que exista un solo señor de la guerra en vez de varios?.
es la solucion de españa, en vez de descentralizar mas hacer mas fuerte a Madrid?.
venga dilo claro si es así, porque al final es siempre lo mismo, desde un estado en madrid pueden dirigirme mejor que mi propio representante local, elegido libremente y asociativamente que es lo que no acabas de ver.
Y no las tiene Suiza hombre ya deberias saberlo, solo las que los cantones han decidido de comun acuerdo, no la confederacion, es la diferencia entre el sistema federal americano que provoca casos como el de Waco y ellos, solo lo que los cantones no legislan o delegan puede legislarlo la confederacion, esta en su constitucion bastiat.
Y dichos individuos llegan a acuerdos libres desde su individualidad, sus grupos sus comunas etc, solo los acuerdos delegados son legitimos, en tu sistema el estado se arropa legislar sobre terrorismo, inmigracion, asi nacio la UNION de los EEUU que decidio declarar la guerra al sur porque ellos creian en la potestad de los territorios, la diferencia una vez mas la noche y el dia.
respecto a somalia tienes datos analizados suficientes en los links que te puse si quieres los lees.
Que lo dudo, pero relaja, vosotros ganais e imponeis vuestro criterio a todos, incluidos nosotros los ancaps asique no se que te provoca tanta ira.
Nosotros solo queremos que nos dejeis en paz en nuestro Waco y si tenemos que defendernos lo haremos...cada uno que asuma sus decisiones...
Bastiat
Enrique... voy a dejar de hablar de ejemplos que NO son anacapía. Que tu les des más valor a lo que una comuna pequeñita decida dónde se use igualmente la regla del 51-49 en vez de un gran país donde se de la misma regla ya me parece de chiste. Singuen siendo acuerdos tomados por un grupo de manera democrática. Punto.
¿El tamaño importa? Supongo que sí, pero no para esto. Porque el concepto es el mismo: hay cosas dentro de la vida que requieren decidirse de manera común, porque existen aspectos y cosas que son comunales y para ello se usa el sistema democrático. El que sea a mano alzada o mediante un sistema de representación proporcional no difiere más que en la cantidad de miembros que tenga el grupo. Pero lo importante es que existe el grupo.
Y todo lo que has dicho, sobre todo con lo de Waco, como sigas leyendo a Jorge... ya verás, lo que viene a confirmar es lo que le dije a Juan Morillo:
De hecho, el anarquismo tal y como tu lo planteas es en sí la única manera que tiene de existir, pasar de todo mientras estás protegido por el Estado, mientras las garantías sociales y legales te cobijan, mientras que las aceras se limpian y las calles se arreglan. Esa es la única manera posible de ser anarquista. Pasar de todo….
Eso es lo único que buscáis.
¿El tamaño importa? Supongo que sí, pero no para esto. Porque el concepto es el mismo: hay cosas dentro de la vida que requieren decidirse de manera común, porque existen aspectos y cosas que son comunales y para ello se usa el sistema democrático. El que sea a mano alzada o mediante un sistema de representación proporcional no difiere más que en la cantidad de miembros que tenga el grupo. Pero lo importante es que existe el grupo.
Y todo lo que has dicho, sobre todo con lo de Waco, como sigas leyendo a Jorge... ya verás, lo que viene a confirmar es lo que le dije a Juan Morillo:
De hecho, el anarquismo tal y como tu lo planteas es en sí la única manera que tiene de existir, pasar de todo mientras estás protegido por el Estado, mientras las garantías sociales y legales te cobijan, mientras que las aceras se limpian y las calles se arreglan. Esa es la única manera posible de ser anarquista. Pasar de todo….
Eso es lo único que buscáis.
Límites del Estado 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.