.
Portada - Comentarios - Vivir dentro de nuestras posibilidades
07/12/2011 - María Blanco
Vivir dentro de nuestras posibilidades
Seguimos a la espera de las noticias que Mariano Rajoy tiene que darnos. Seguimos a la espera de saber qué medidas nos traerán los Reyes Magos para este 2012. Y mientras tanto, con una prima de riesgo más relajada de momento, la población española, la de base, aún se pregunta "qué es lo que ha pasado".
Esta semana publica Truman Factor una estupenda entrevista con el Nobel de economía Vernon Smith. En ella, el economista explica su visión sobre la crisis europea, y acaba con una reflexión:
"La lección a largo plazo podría ser que aquellas viejas virtudes como el trabajo, el ahorro y el vivir dentro de nuestras posibilidades son más valiosas que el oro y los diamantes, y sobre todo dignas de encomio pues nacieron de la experiencia humana".
Una sabia conclusión. Pero, puestos a darle una vuelta de tuerca más, no tan sencilla como podría pensarse a primera vista, la razón es que en la España en que vivimos es difícil saber cuáles son nuestras posibilidades, los límites dentro de los cuales deberíamos vivir.
Seguramente por deformación profesional, creo que lo que sucede en la calle, las decisiones políticas, la forma de vida de la gente descansa en una concepción particular del ser humano y de su relación con su entorno. Y en este país, desde hace demasiado tiempo lo que prima es eso que Ayn Rand, la controvertida y criticadísima filósofa libertaria, llamaba la moral del esclavo de la tribu.
Una cosa es que por naturaleza el ser humano sea social, que necesitemos del grupo para sobrevivir, y otra que acabemos siendo secuestrados moralmente por el pensamiento colectivista. Claro que llevamos impresa en nuestra naturaleza la tendencia al intercambio, la reciprocidad: de hecho, ha sido una de las llaves de nuestra supervivencia. Claro que hemos aprendido a defender al débil y ayudar al que no tiene sin que nadie nos obligue. Pero en lo que hemos acabado es en dejarnos imponer una moral que premia al que no se esfuerza, al que no ahorra, al que no vive dentro de sus posibilidades.
Y no solamente eso. Nuestros gobiernos se han comportado siguiendo ese mismo criterio. Así que gobernados y gobernantes se han dedicado a gastar lo que no tienen y a vivir por encima de sus posibilidades. Pero ¿cómo se sabe cuáles son tus posibilidades más allá de lo que dicta el equilibrio presupuestario?
La clave está en la competencia. Ese concepto que Adam Smith consideraba como sana rivalidad, y no necesariamente como codazo en los riñones del adversario. El ser medido en un entorno competitivo con tus pares te lleva a darte cuenta cuál es tu nivel respecto a los demás. Y a partir de ahí, puedes mejorar, corregir, cambiar tu estrategia... perfeccionarte. Pero ¿qué sucede cuando no hay competencia? Pues sucede lo que estamos viviendo. La competencia se ha demonizado, resulta que es cruel porque pone a cada cual en su sitio, porque deja en la estacada al que no está al nivel requerido. Y en realidad, solamente la competencia nos da información relevante de qué quieren los que demandan y qué tienen que ofrecer los oferentes. Y sobre todo, nos dice cuál es el precio que hay que pagar. No solamente en el mercado de bienes, o de factores, o de dinero... en la vida cotidiana. Si tú no sabes el esfuerzo que debes aplicar para conseguir tus metas, si no sabes si ese objetivo está realmente a tu alcance o debes reconsiderar tus planes, si crees que todo es gratis y fácil, y alguien "mágico" va a venir a dártelo con el dinero de otros, entonces estás perdido, y la sociedad en la que vives también lo está.
Y ese ha sido nuestro "modus vivendi" durante muchos años.
Pero ahí no acaba el drama. Hay dos aspectos muy preocupantes que no hay que olvidar.
El primero es que ese es el ejemplo que hemos dejado en herencia a las generaciones más jóvenes, justo a aquellos ciudadanos que van a tener que pagar nuestros desmanes.
El segundo es que la cosa no parece haber cambiado. Cuando se habla de recortes hay mucha gente dispuesta a tirarse a la calle para protestar porque no pueden seguir viviendo de los demás. Y enarbolan la bandera de los más desfavorecidos para defender subvenciones a la "cultura" o a lo que sea.
Ha llegado el momento de meditar seriamente las palabras de Vernon Smith y de recuperar el sano espíritu de rivalidad que infunde la competencia.
Opinión de los lectores
Bastiat
“El Estado es esa gran ficción por la que todo el mundo pretende vivir a costa de los demás”
Te suena la frase, ¿verdad María?
Sólo que de un tiempo a esta parte he de hacer siempre la siguiente coletilla: “El Estado (del Bienestar) es esa gran ficción por la que todo el mundo pretende vivir a costa de los demás”. No sólo eso, sino insistir en que el Estado sí tiene sus funciones por las que fue creado hace ya mucho muchísimo tiempo, y que desgraciadamente, movido por intereses grupales en aprovecharse de su legítima violencia someter a los miembros que debería sólo proteger a los dictados de quienes conquistasen el poder incluso de manera democrática.
Hemos pasado de lograr avances en la limitación del poder gracias a las Cartas de Derechos, Constituciones que delimitaban lo que el poder podría hacer y no podría hacer, ha someter a toda la población al poder por medio de la ley.
Y eso lo ha hecho acariciando los oídos de los votantes con las maravillas del Estado que Todo lo Puede. Incluso convertir el agua en vino y multiplicar los panes y los peces. No en vano dichas figuras reflejan desde muy antiguo lo que de verdad simboliza el poder al que todos estaríamos dispuestos a aceptar, aquel que nos libre de todo mal.
Por ello la dificultad está ahí. Proponemos los liberales que cada uno debe ser consciente de su propio presente, de pensar en su futuro y de hacerlo, incluso, en el futuro de sus hijos. El Estado, dominado por la corriente socialista, se ha convertido, sin embargo, en el proveedor de servicios a coste cero, en percepción inmediata, carísimo a la larga, como estamos viendo, pero no por ello menos atractivo. Si enfermo…. otro me cuidará. Si quiero librarme de mis hijos durante el trabajo…. El Estado se encarga, y los educa, los adoctrina…. O no.
El mensaje, como digo, acaricia los oídos por que en la naturaleza humana también está impresa la idea de limitar esfuerzos. No en vano, el avance de la técnica consiste en hacer lo mismo de manera más rápida, mas eficiente… y con menos esfuerzo. No es lo mismo tirar de un arado uno mismo que hacerlo gracias al sometimiento de un buey, y no es lo mismo hacer un surco gracias a un arado de vertedera que hacerlo con un arado de 10 vertederas tirado por un tractor.
Ahí está el problema. Queremos que se nos libre de todo mal.
Te suena la frase, ¿verdad María?
Sólo que de un tiempo a esta parte he de hacer siempre la siguiente coletilla: “El Estado (del Bienestar) es esa gran ficción por la que todo el mundo pretende vivir a costa de los demás”. No sólo eso, sino insistir en que el Estado sí tiene sus funciones por las que fue creado hace ya mucho muchísimo tiempo, y que desgraciadamente, movido por intereses grupales en aprovecharse de su legítima violencia someter a los miembros que debería sólo proteger a los dictados de quienes conquistasen el poder incluso de manera democrática.
Hemos pasado de lograr avances en la limitación del poder gracias a las Cartas de Derechos, Constituciones que delimitaban lo que el poder podría hacer y no podría hacer, ha someter a toda la población al poder por medio de la ley.
Y eso lo ha hecho acariciando los oídos de los votantes con las maravillas del Estado que Todo lo Puede. Incluso convertir el agua en vino y multiplicar los panes y los peces. No en vano dichas figuras reflejan desde muy antiguo lo que de verdad simboliza el poder al que todos estaríamos dispuestos a aceptar, aquel que nos libre de todo mal.
Por ello la dificultad está ahí. Proponemos los liberales que cada uno debe ser consciente de su propio presente, de pensar en su futuro y de hacerlo, incluso, en el futuro de sus hijos. El Estado, dominado por la corriente socialista, se ha convertido, sin embargo, en el proveedor de servicios a coste cero, en percepción inmediata, carísimo a la larga, como estamos viendo, pero no por ello menos atractivo. Si enfermo…. otro me cuidará. Si quiero librarme de mis hijos durante el trabajo…. El Estado se encarga, y los educa, los adoctrina…. O no.
El mensaje, como digo, acaricia los oídos por que en la naturaleza humana también está impresa la idea de limitar esfuerzos. No en vano, el avance de la técnica consiste en hacer lo mismo de manera más rápida, mas eficiente… y con menos esfuerzo. No es lo mismo tirar de un arado uno mismo que hacerlo gracias al sometimiento de un buey, y no es lo mismo hacer un surco gracias a un arado de vertedera que hacerlo con un arado de 10 vertederas tirado por un tractor.
Ahí está el problema. Queremos que se nos libre de todo mal.
Eugenio Martín Velázquez
¿Podemos llegar a conocer cuáles son nuestras reales posibilidades en un lugar tan intervenido como España? ¿Saber de lo que somos capaces de hacer en un lugar así? Como voy a competir contra un Estado tan poderoso. Para que ahorrar si el Estado se juega mis ahorros. Para que pagar las deudas si el Estado nos hará insolventes a todos. Para qué seguir ahorrando si los ahorros no son realmente míos, son ahorros fiduciarios, como toda mi existencia, en un territorio donde solo circula su papel fiduciario y que cada día me hace parecer más una persona fiduciaria.
Clandestino
Describes muy bien una dramática realidad como aparente responsable en gran parte de esta situación, pero no tengo muy claro que esa realidad sea causa, efecto o instrumento del caos económico actual.
Una cosa es gastar más de lo que se obtiene y otra muy diferente ganar mucho menos de lo que necesitas para sobrevivir. El resultado es el mismo, pero la justicia en su juicio no debe serlo. Gastar más de lo que se gana, genera burbuja y crisis. Ganar menos de lo mínimo imprescindible para sobrevivir, genera esclavitud. Por tanto comparto lo de que los gobiernos han despilfarrado y robado mucho más de lo que ingresan, pero no lo estoy del todo en lo que te refieres a los gobernados, ya que estos no son responsables de que una vivienda que la debe poder pagar un individuo en ocho o diez años, además de vivir sin problemas, cueste cuarenta años de al menos dos individuos, hundidos en la precariedad de la carencia o la miseria.
Creo que todos estamos de acuerdo en que todos necesitamos una vivienda donde vivir con un mínimo de dignidad, teniendo garantizadas las necesidades básicas. Creo que todos estamos de acuerdo en que el nivel adquisitivo salarial debe necesariamente, permitirlo. En cuanto que no es así alguien está robando el esfuerzo personal, reciclándolo a esclavo, además de obligarlo a gastar más de lo que gana, si quiere comer y guarecerse. Deberíamos estar de acuerdo en que esos ladrones negreros son claramente, además de los gobiernos y sus satélites de la subvención y parásitos profesionales del subsidio, los bancos y los especuladores. Todos excepto aquellos enrolados en la cadena productiva, actualmente atascados en el pantanal de la avaricia del mercado financiero, aliados o amos del crimen organizado en los estados.
Si no consolidamos un mercado productivo con capacidad de autofinanciación en el grueso de sus proyectos y en la comercialización y venta de sus productos, y un nivel adquisitivo salarial alto para un consumo cuya demanda permita dinamizar la producción y el empleo, reduciendo la banca y la especulación a la mínima expresión, todos reventaremos. Cuando ocurra, nadie estará a salvo. Ni ricos ni pobres. Ni políticos ni mercaderes. Ni esclavos ni sus ladrones.
Aplicar las medidas que exigen a España, Italia, Portugal, Irlanda o Grecia, es un suicidio colectivo convirtiendo estos países en un secarral económico para los restos de los tiempos. La única medida que alberga esperanzas de recuperación económica, legal y soberana, es la inmediata salida del euro y recuperar la moneda nacional, bajo gobiernos rígidos en la defensa del mercado productivo blindándolo de las tarascadas de parásitos, bancos y especuladores y endurecimiento penal sobre corruptos y ladrones. Será duro y penoso, pero no hay otro camino.
Una cosa es gastar más de lo que se obtiene y otra muy diferente ganar mucho menos de lo que necesitas para sobrevivir. El resultado es el mismo, pero la justicia en su juicio no debe serlo. Gastar más de lo que se gana, genera burbuja y crisis. Ganar menos de lo mínimo imprescindible para sobrevivir, genera esclavitud. Por tanto comparto lo de que los gobiernos han despilfarrado y robado mucho más de lo que ingresan, pero no lo estoy del todo en lo que te refieres a los gobernados, ya que estos no son responsables de que una vivienda que la debe poder pagar un individuo en ocho o diez años, además de vivir sin problemas, cueste cuarenta años de al menos dos individuos, hundidos en la precariedad de la carencia o la miseria.
Creo que todos estamos de acuerdo en que todos necesitamos una vivienda donde vivir con un mínimo de dignidad, teniendo garantizadas las necesidades básicas. Creo que todos estamos de acuerdo en que el nivel adquisitivo salarial debe necesariamente, permitirlo. En cuanto que no es así alguien está robando el esfuerzo personal, reciclándolo a esclavo, además de obligarlo a gastar más de lo que gana, si quiere comer y guarecerse. Deberíamos estar de acuerdo en que esos ladrones negreros son claramente, además de los gobiernos y sus satélites de la subvención y parásitos profesionales del subsidio, los bancos y los especuladores. Todos excepto aquellos enrolados en la cadena productiva, actualmente atascados en el pantanal de la avaricia del mercado financiero, aliados o amos del crimen organizado en los estados.
Si no consolidamos un mercado productivo con capacidad de autofinanciación en el grueso de sus proyectos y en la comercialización y venta de sus productos, y un nivel adquisitivo salarial alto para un consumo cuya demanda permita dinamizar la producción y el empleo, reduciendo la banca y la especulación a la mínima expresión, todos reventaremos. Cuando ocurra, nadie estará a salvo. Ni ricos ni pobres. Ni políticos ni mercaderes. Ni esclavos ni sus ladrones.
Aplicar las medidas que exigen a España, Italia, Portugal, Irlanda o Grecia, es un suicidio colectivo convirtiendo estos países en un secarral económico para los restos de los tiempos. La única medida que alberga esperanzas de recuperación económica, legal y soberana, es la inmediata salida del euro y recuperar la moneda nacional, bajo gobiernos rígidos en la defensa del mercado productivo blindándolo de las tarascadas de parásitos, bancos y especuladores y endurecimiento penal sobre corruptos y ladrones. Será duro y penoso, pero no hay otro camino.
Bastiat
Pues yo no Clandestino.
Yo no estoy de acuerdo en que todos tengamos que tener garantizadas
las necesidades básicas. NO. ¿Quién determina cuál es mi necesidad básica? Pero sobre todo ¿tengo que tener garantizada mi necesidad básica independientemente de que haga lo suficiente para lograr garantizármelo por mis propios medios? Si no es así.... ¿debe ser a costa de aquellos que sí lo hacen?
¿Es eso Justicia?
Yo no estoy de acuerdo en que todos tengamos que tener garantizadas
las necesidades básicas. NO. ¿Quién determina cuál es mi necesidad básica? Pero sobre todo ¿tengo que tener garantizada mi necesidad básica independientemente de que haga lo suficiente para lograr garantizármelo por mis propios medios? Si no es así.... ¿debe ser a costa de aquellos que sí lo hacen?
¿Es eso Justicia?
enrique
Una cosa es gastar más de lo que se obtiene y otra muy diferente ganar mucho menos de lo que necesitas para sobrevivir. El resultado es el mismo, pero la justicia en su juicio no debe serlo. Gastar más de lo que se gana, genera burbuja y crisis. Ganar menos de lo mínimo imprescindible para sobrevivir, genera esclavitud. Por tanto comparto lo de que los gobiernos han despilfarrado y robado mucho más de lo que ingresan, pero no lo estoy del todo en lo que te refieres a los gobernados, ya que estos no son responsables de que una vivienda que la debe poder pagar un individuo en ocho o diez años, además de vivir sin problemas, cueste cuarenta años de al menos dos individuos, hundidos en la precariedad de la carencia o la miseria.
Definitivamente nadie consigue expicarme esto:
¿ Si votamos cada 4 años a los responsables de estos desmanes, sin olvidar que la burbuja ladrillil tuvo su maximo explendor en la epoca de Aznar como dejo claro Juan Ramon Rallo en un informe del IJM, como se puede argumentar que no somos responsables de una burbuja que han creado nuestros votados es como eximirnos de la culpa por votar a sinverguenzas y ladrones, no?
Y si somos responsables de ello, hasta las últimas elecciones España se ha caracterizado por poca abstencion politica, somos complices del latrocinio, no es así?, encima lo somos gratis que hay que ser tonto vaya...
La responsabilidad es de todos, la diferencia entre Islandia y España es que allí se la han dado con queso una vez y han acabado todos en la cárcel, aqui les hemos vuelto a votar en bandada(aunque muchos menos gracias a dios) en estas últimas en que para mas inri debido a una absurda ley electoral, el PP en minoria y con los mismos votos que la abstencion, se ha proclamado legalmente con mayoria absoluta.
pero la legitimidad(segunda acepcion de la RAE) es otra cosa, esa ya casi no la tienen ninguno de ellos y menos cuando vuelva a subir com ya dije antes de estas últimas debido a los recortes sociales y no en lo esencial que practicará Rajoy....asique ya falta poco.
Ya veremos quien se equivoca, y no, debemos vovor bién, no dentro de nada, porque se ve en paises como Suiza o Luxemburgo, porque si tan bueno y maravilloso es nuestro sistema liberal, que lo es?, la cuestion no es gastar menos o mas de lo que se ingresa sino ingresar mas no?.
Definitivamente nadie consigue expicarme esto:
¿ Si votamos cada 4 años a los responsables de estos desmanes, sin olvidar que la burbuja ladrillil tuvo su maximo explendor en la epoca de Aznar como dejo claro Juan Ramon Rallo en un informe del IJM, como se puede argumentar que no somos responsables de una burbuja que han creado nuestros votados es como eximirnos de la culpa por votar a sinverguenzas y ladrones, no?
Y si somos responsables de ello, hasta las últimas elecciones España se ha caracterizado por poca abstencion politica, somos complices del latrocinio, no es así?, encima lo somos gratis que hay que ser tonto vaya...
La responsabilidad es de todos, la diferencia entre Islandia y España es que allí se la han dado con queso una vez y han acabado todos en la cárcel, aqui les hemos vuelto a votar en bandada(aunque muchos menos gracias a dios) en estas últimas en que para mas inri debido a una absurda ley electoral, el PP en minoria y con los mismos votos que la abstencion, se ha proclamado legalmente con mayoria absoluta.
pero la legitimidad(segunda acepcion de la RAE) es otra cosa, esa ya casi no la tienen ninguno de ellos y menos cuando vuelva a subir com ya dije antes de estas últimas debido a los recortes sociales y no en lo esencial que practicará Rajoy....asique ya falta poco.
Ya veremos quien se equivoca, y no, debemos vovor bién, no dentro de nada, porque se ve en paises como Suiza o Luxemburgo, porque si tan bueno y maravilloso es nuestro sistema liberal, que lo es?, la cuestion no es gastar menos o mas de lo que se ingresa sino ingresar mas no?.
Clandestino
Bastiat
Quisquilloso y precipitado.
En las últimas líneas de mi último párrafo, sugiero blindar el mercado productivo entre otros, contra parásitos. Esto deja claro que todo el que debe tener garantizadas sus necesidades básicas, solo puede ser mediante su esfuerzo personal, algo que desde hace tiempo no ocurre, ya que hay gente que trabaja como mulas y vivie en la absoluta miseria. Y cada vez más. Y la UE aún exige MAS MISERIA PARA LOS QUE AÚN TIENEN EMPLEO.
¿Es eso Justicia?
Lo que veo es una clara y repugnante instauración de la esclavitud "democrática", sobre toda la clase trabajadora de Europa y la mayor parte del mundo.
Quisquilloso y precipitado.
En las últimas líneas de mi último párrafo, sugiero blindar el mercado productivo entre otros, contra parásitos. Esto deja claro que todo el que debe tener garantizadas sus necesidades básicas, solo puede ser mediante su esfuerzo personal, algo que desde hace tiempo no ocurre, ya que hay gente que trabaja como mulas y vivie en la absoluta miseria. Y cada vez más. Y la UE aún exige MAS MISERIA PARA LOS QUE AÚN TIENEN EMPLEO.
¿Es eso Justicia?
Lo que veo es una clara y repugnante instauración de la esclavitud "democrática", sobre toda la clase trabajadora de Europa y la mayor parte del mundo.
Bastiat
Tu dices:
Creo que todos estamos de acuerdo en que todos necesitamos una vivienda donde vivir con un mínimo de dignidad, teniendo garantizadas las necesidades básicas. Creo que todos estamos de acuerdo en que el nivel adquisitivo salarial debe necesariamente, permitirlo.
Y yo digo que no. Nuestras necesidades básicas no tienen porqué estar garantizadas, ni nuestro nivel adquisitivo salarial debe permitirlo.
No hay obligación ni para lo uno ni para lo otro. Ni, por supuesto, nadie puede ni obligarme a disfrutarlo de una determinada manera, ni a otorgármelo de manera alguna a costa de los demás.
El tener una vivienda digna no es consecuencia de satisfacer una necesidad sino consecuencia de ser capaz de satisfacerla por nuestros propios medios. De igual manera que el nivel adquisitivo salariar deba permitirlo. NO. Lo que tengo que procurarme es que ni nivel salarial sea suficiente para poder permitírmelo, para permitir satisfacer mis necesidades siendo éstas individuales y diferentes a las de los demás..
Dicho como tu lo dices parece que hay obligación, hay que tener resguardo por parte de alguien de esos conceptos. Y no.
Creo que todos estamos de acuerdo en que todos necesitamos una vivienda donde vivir con un mínimo de dignidad, teniendo garantizadas las necesidades básicas. Creo que todos estamos de acuerdo en que el nivel adquisitivo salarial debe necesariamente, permitirlo.
Y yo digo que no. Nuestras necesidades básicas no tienen porqué estar garantizadas, ni nuestro nivel adquisitivo salarial debe permitirlo.
No hay obligación ni para lo uno ni para lo otro. Ni, por supuesto, nadie puede ni obligarme a disfrutarlo de una determinada manera, ni a otorgármelo de manera alguna a costa de los demás.
El tener una vivienda digna no es consecuencia de satisfacer una necesidad sino consecuencia de ser capaz de satisfacerla por nuestros propios medios. De igual manera que el nivel adquisitivo salariar deba permitirlo. NO. Lo que tengo que procurarme es que ni nivel salarial sea suficiente para poder permitírmelo, para permitir satisfacer mis necesidades siendo éstas individuales y diferentes a las de los demás..
Dicho como tu lo dices parece que hay obligación, hay que tener resguardo por parte de alguien de esos conceptos. Y no.
enrique
Ya Clandestino pero como lo blidas, con mas reglamentaciones, con normtivas como las que hasta ahora no han funcionado.
Tu y Bastiat teneis demasiada fe en los estados y en que podeis controlarlos y eso es cuanto menos ingenuo.
http://www.juandemariana.org/articulo/5286/realmente/dificil/decisivo/comienza/ahora/
Esto es de Rallo, por la via del ingreso es como saldremos de esta y por supuesto, por mas que algunos obsesionados con los recortes o con las politicas expansivas, que son la otra cara de la misma moneda, un estado interventor que nos diga si crecemos o nos recortamos, la unica via es el ingreso y la liberalizacion y para eso hay que minimizar el estado, en principio ya desaparecera luego solo y eso para mi solo se consigue deslegitimandolo porque irse no se va a ir por las buenas.
http://www.juandemariana.org/articulo/5284/quiere/salvar/europa/
Este es de Valin, esos son los estados que algunos defendeis con tanto ahinco.
Tu y Bastiat teneis demasiada fe en los estados y en que podeis controlarlos y eso es cuanto menos ingenuo.
http://www.juandemariana.org/articulo/5286/realmente/dificil/decisivo/comienza/ahora/
Esto es de Rallo, por la via del ingreso es como saldremos de esta y por supuesto, por mas que algunos obsesionados con los recortes o con las politicas expansivas, que son la otra cara de la misma moneda, un estado interventor que nos diga si crecemos o nos recortamos, la unica via es el ingreso y la liberalizacion y para eso hay que minimizar el estado, en principio ya desaparecera luego solo y eso para mi solo se consigue deslegitimandolo porque irse no se va a ir por las buenas.
http://www.juandemariana.org/articulo/5284/quiere/salvar/europa/
Este es de Valin, esos son los estados que algunos defendeis con tanto ahinco.
Clandestino
Bastiat
Hay obligación política y legal, para que cualquier persona que trabaje ocho horas diarias, pueda cubrir sus necesidades básicas, vivienda incluida. A partir de ahí, el que trabaje más tiempo o produzca más en el mismo tiempo, o arriesgue con negocios o inversiones, podrá optar a un nivel adquisitivo superior o muy superior.
Efectivamente cada cual puede gastar su salario como le plazca. Puede comprarse un Cadillac en lugar de un piso, y vivir en él. Puede irse de juerga al Caribe y luego andar desnudo por la calle. O puede regalarle su sueldo a un especulador y quedarse sin comer. Pero el 99.99999% de los que viven de un sueldo, seguirá un orden de prioridades y preferirá nutrirse adecuadamente. Una vivienda en la que guarecerse. Vestir debidamente. Cuidar su salud. Acceder al conocimiento y a la cultura, y tal vez también sería bueno que de cuando en vez se pueda permitir un paseo, un espectáculo o departir su tiempo con familiares o amigos, degustando algunos aperitivos, que aún sin ser necesidad básica es bueno anímica y espiritualmente.
Y eso te puede parecer lo que quieras, pero debe ser derecho mínimo amparado por la Justicia a todo el que trabaja. Derecho legítimamente adquirido en el mérito y la Justicia de su esfuerzo personal, en la dignidad de no debérselo a nadie.
Cualquier trabajador que no acceda a ese estatus, como mínimo, lo están explotando, robando, esclavizando.
Hay obligación política y legal, para que cualquier persona que trabaje ocho horas diarias, pueda cubrir sus necesidades básicas, vivienda incluida. A partir de ahí, el que trabaje más tiempo o produzca más en el mismo tiempo, o arriesgue con negocios o inversiones, podrá optar a un nivel adquisitivo superior o muy superior.
Efectivamente cada cual puede gastar su salario como le plazca. Puede comprarse un Cadillac en lugar de un piso, y vivir en él. Puede irse de juerga al Caribe y luego andar desnudo por la calle. O puede regalarle su sueldo a un especulador y quedarse sin comer. Pero el 99.99999% de los que viven de un sueldo, seguirá un orden de prioridades y preferirá nutrirse adecuadamente. Una vivienda en la que guarecerse. Vestir debidamente. Cuidar su salud. Acceder al conocimiento y a la cultura, y tal vez también sería bueno que de cuando en vez se pueda permitir un paseo, un espectáculo o departir su tiempo con familiares o amigos, degustando algunos aperitivos, que aún sin ser necesidad básica es bueno anímica y espiritualmente.
Y eso te puede parecer lo que quieras, pero debe ser derecho mínimo amparado por la Justicia a todo el que trabaja. Derecho legítimamente adquirido en el mérito y la Justicia de su esfuerzo personal, en la dignidad de no debérselo a nadie.
Cualquier trabajador que no acceda a ese estatus, como mínimo, lo están explotando, robando, esclavizando.
Bastiat
Pues a eso es a lo que iba, Clandestino.... que no. Que no hay, aunque haya actualmente, ninguna justificación para hacer que exista imposición legal para garantizar nada de eso porque presupones que es bueno que existan leyes del salario mínimo, que existan leyes que “garanticen el acceso a la vivienda” y venga a hacer VPOs por los amigos del poder.
Y si un trabajador cobra menos que lo que tú crees que debe cobrar para tener “garantizados” esos conceptos que tú dices no lo están explotando, salvo que lo estén obligando por la fuerza, a trabajar por un salario menor. Lo mismo es que no hay otro trabajo disponible o no tiene cualificación para hacer otra cosa o, ni tan siquiera, nadie estaría dispuesto a darle un trabajo mejor.
Y si un trabajador cobra menos que lo que tú crees que debe cobrar para tener “garantizados” esos conceptos que tú dices no lo están explotando, salvo que lo estén obligando por la fuerza, a trabajar por un salario menor. Lo mismo es que no hay otro trabajo disponible o no tiene cualificación para hacer otra cosa o, ni tan siquiera, nadie estaría dispuesto a darle un trabajo mejor.
Bastiat
Enrique.......
Por que tu lo digas!!!
Por que tu lo digas!!!
Clandestino
enrique
Por supuesto que tengo fe en el estado. El estado es un conjunto de órganos de gobierno equipados material y humanamente para suministrar una serie de servicios comunes y velar por la seguridad y por el interés general. No hay una sola razón para que ningún ciudadano como copropietario de nuestro estado, no tenga fe en él como mero instrumento.
El problema no es el estado sino los sinvergüenzas que elegimos para gestionarlo y nuestra omisión en el deber de ponerlos de patitas en la calle o en un penal, en cuanto se manifiestan como tales sinvergüenzas.
El problema es que pagamos, constituimos e instituimos un estado democrático y nos inhibimos de nuestro deber democrático de controlar a nuestros servidores públicos, para que también lo sean en el rigor de su deber de servir y nada más que de servir, que es para lo único que los contratamos y les pagamos.
Por supuesto que tengo fe en el estado. El estado es un conjunto de órganos de gobierno equipados material y humanamente para suministrar una serie de servicios comunes y velar por la seguridad y por el interés general. No hay una sola razón para que ningún ciudadano como copropietario de nuestro estado, no tenga fe en él como mero instrumento.
El problema no es el estado sino los sinvergüenzas que elegimos para gestionarlo y nuestra omisión en el deber de ponerlos de patitas en la calle o en un penal, en cuanto se manifiestan como tales sinvergüenzas.
El problema es que pagamos, constituimos e instituimos un estado democrático y nos inhibimos de nuestro deber democrático de controlar a nuestros servidores públicos, para que también lo sean en el rigor de su deber de servir y nada más que de servir, que es para lo único que los contratamos y les pagamos.
Bastiat
Pues no Clandestino.... El Estado no está para suministrar servicios comunes, ni para velar por el interés general, salvo que los servicios comunes sean, a saber, justicia, policía, ejército, y regulación de aquellas actividades en las que la libre competencia tengan difícil encaje y, precisamente, para defender dicha libre competencia, por ejemplo, el suministro eléctrico, el espacio radioeléctrico, la administración de grandes espacios y que componen un conjunto como por ejemplo las cuencas de los ríos, las costas, determinados espacios que haya que preservar, (si, creo en eso), y la planificación de las grandes vías de transporte o la normalización y regulación del espacio aéreo. Pero nunca prestar esos servicios, sino dejar su administración a la empresa privada, en libre competencia, mediante procesos lo más objetivos posibles, 100% objetivos diría yo, y con control del mismo por medios de los tribunales de justicia. Nunca mediante procedimientos sancionadores administrativos. Nunca.
¿Ves Enrique como no somos lo mismo?
Por cierto, y antes de que empieces a ponerme ejemplos del cómo se pueden administrar todas esas cosas, que si los de Islandia, que si de Guinea Papúa.... Tienes un par de respuestas que contestar.
¿Ves Enrique como no somos lo mismo?
Por cierto, y antes de que empieces a ponerme ejemplos del cómo se pueden administrar todas esas cosas, que si los de Islandia, que si de Guinea Papúa.... Tienes un par de respuestas que contestar.
andrei
Está claro que el mercado de algún modo se tiene que sanear. En esta situación en la que no hay perspectivas de crecimiento en casi ningún sector, se empezará a dar el caso de los intereses negativos como ha pasado con los bonos alemanes por primera vez en la historia.
Eso significará que los inversores, ante la mala perspectiva de crecimiento que tengan las diferentes opciones de inversión, podrían estar dispuestos a perder parte del monto de la inversión a cambio de que esta estuviera a buen recaudo, por ejemplo con la garantía del gobierno alemán.
Los intereses negativos más abultados corresponderían a las opciones de custodia del capital más seguras en estos momentos de crisis. El mercado reducirá de forma natural el exceso de capital acumulado en relación a las posibilidades de inversión productiva hasta llegar al equilibrio de volver a tener intereses positivos y una economía creciente.
Eso significará que los inversores, ante la mala perspectiva de crecimiento que tengan las diferentes opciones de inversión, podrían estar dispuestos a perder parte del monto de la inversión a cambio de que esta estuviera a buen recaudo, por ejemplo con la garantía del gobierno alemán.
Los intereses negativos más abultados corresponderían a las opciones de custodia del capital más seguras en estos momentos de crisis. El mercado reducirá de forma natural el exceso de capital acumulado en relación a las posibilidades de inversión productiva hasta llegar al equilibrio de volver a tener intereses positivos y una economía creciente.
Clandestino
Bastiat
Defiendes que un señor que trabaja ocho horas diarias, no tiene derecho legal a un nivel adquisitivo salarial que le garantice cubrir sus necesidades básicas, como mínimo.
Defiendes la esclavitud en su peor aplicación. Los negreros del Mississipi al menos les garantizaban un jergón, un techo, varias comidas diarias, ropa y calzado. Incluso atención médica en muchos casos.
Supongo que como a mí, te parecerá bien la ley contra la crueldad sobre animales. Pero no reconoces el derecho legal que garantice la superviviencia y la dignidad de las personas mediante su esfuerzo personal. Acopias todo el derecho a toda la pasta, para el amo.
Sin acritud y como opinión personal y sjubjetiva, creo que piensas como un pequeño, vulgar e insignificante miserable, con la mente recarcomida por la polilla de la maldad. Por supuesto que estás en tu derecho. Derecho que te respeto.
Yo seguiré defendiendo el derecho a retribución del trabajo, en nivel que garantice la vida y la dignidad, muy por encima al derecho a amasar fortuna robando el esfuerzo ajeno, como uno de los delitos más miserables atribuible a cualquier humano.
Defiendes que un señor que trabaja ocho horas diarias, no tiene derecho legal a un nivel adquisitivo salarial que le garantice cubrir sus necesidades básicas, como mínimo.
Defiendes la esclavitud en su peor aplicación. Los negreros del Mississipi al menos les garantizaban un jergón, un techo, varias comidas diarias, ropa y calzado. Incluso atención médica en muchos casos.
Supongo que como a mí, te parecerá bien la ley contra la crueldad sobre animales. Pero no reconoces el derecho legal que garantice la superviviencia y la dignidad de las personas mediante su esfuerzo personal. Acopias todo el derecho a toda la pasta, para el amo.
Sin acritud y como opinión personal y sjubjetiva, creo que piensas como un pequeño, vulgar e insignificante miserable, con la mente recarcomida por la polilla de la maldad. Por supuesto que estás en tu derecho. Derecho que te respeto.
Yo seguiré defendiendo el derecho a retribución del trabajo, en nivel que garantice la vida y la dignidad, muy por encima al derecho a amasar fortuna robando el esfuerzo ajeno, como uno de los delitos más miserables atribuible a cualquier humano.
Bastiat
Pues menos mal que me lo has dicho.... “SIN ACRITÚ”!!!!!!!
De todas formas el mundo está lleno de ilusos que piensan ellos que por desear la luna ella va a bajar a sus manos. De personas que juzgan a los demás por sus prejuicios sin pararse a pensar en lo que dicen, y de personas que ni entienden ni huelen lo que es la realidad de los hechos y se proponen y postulan como salva patrias de medio pelo que para nada hay que tomarles en cuenta.
Mira majo.... Si lees lo que he dicho verás que yo no digo que haya que explotar o esclavizar a nadie. Lo que digo es que el salario no depende de la ley sino de lo que el sujeto en cuestión sea capaz de producir y de aportar a la empresa. En un mercado competitivo, los empresarios querrán tener a los mejores trabajadores en aquellos puestos que creen más valor para la empresa. Esos serán los que más cobre,, los más preparados los Messi y Ronaldos del mercado laboral.
Luego estarán aquellos cuyo trabajo sea indiferente a la empresa pero cuya sin suya presencia el funcionamiento de la empresa sería inviable, pero cuya oferta al ser grande, permite pagar menos, más en dónde haya más beneficios, menos en donde haya menos. Y luego habrá trabajos que puedan desempeñar cualquier mindundi, necesarios por que tiene que haber cosas que alguien las tiene que hacer pero que su oferta, por falta de cualificación específica sea muy grande, cuyo salario será menor. Mínimo, el más bajo dentro de la empresa.
Olvida el señor que todo trabajador, en un mercado libre, no tiene obligación de trabajar para quien crea que no le paga lo suficiente. Olvida el señor que ese trabajador puede hacer lo que aquel famoso comercial de Colón que popularizó aquella celebérrima frase de busque, compare y si encuentra algo mejor.... cómprelo. Si un trabajador busca, compara y no encuentra nada mejor.... lo mismo la culpa es suya y no del empresario. No lo olvide vuecencia.
Y en todos los escalones que te he marcado, desde el más alto al más bajo, todos los salarios serán justos porque se dan en un mercado libre. En el momento en el que pretendemos obligar a un empresario a contratar a alguien y pagarle más de lo que produce, más de lo que puede aportar a la empresa o más a lo que obtendría en un mercado libre, está haciendo peligrar el futuro de la empresa. Es más, si no obligas al empresario a contratar a nadie, sino que le impides pagar por debajo de un umbral arbitrario, lo que estás haciendo es que ese mindundi no encuentre ningún trabajo. Tu método, espabilao, lo que está generando es más pobreza. O más trabajo ilegal. Porque lo mismo ese trabajador que no encuentra trabajo al salario legal que tu impones porque te sale de ahí mismo, puede trabajar haciendo lo mismo quedándose con el salario neto que recibiría si fuera legal, mas una parte de la cotización de la empresa a la SS.
Tu método es fantástico, listillo, salva patrias. No sólo condenas a paro a aquellos que no tienen nada más que ofrecer que sus manos y con muchas dudas, sino que estas favoreciendo el delito.
Eso si, tú te colocarás las medallas que quieras, se te llenará la boca de buenismo de medio pelo.... pero la realidad es y seguirá siendo esa.
Clandestino.
De todas formas el mundo está lleno de ilusos que piensan ellos que por desear la luna ella va a bajar a sus manos. De personas que juzgan a los demás por sus prejuicios sin pararse a pensar en lo que dicen, y de personas que ni entienden ni huelen lo que es la realidad de los hechos y se proponen y postulan como salva patrias de medio pelo que para nada hay que tomarles en cuenta.
Mira majo.... Si lees lo que he dicho verás que yo no digo que haya que explotar o esclavizar a nadie. Lo que digo es que el salario no depende de la ley sino de lo que el sujeto en cuestión sea capaz de producir y de aportar a la empresa. En un mercado competitivo, los empresarios querrán tener a los mejores trabajadores en aquellos puestos que creen más valor para la empresa. Esos serán los que más cobre,, los más preparados los Messi y Ronaldos del mercado laboral.
Luego estarán aquellos cuyo trabajo sea indiferente a la empresa pero cuya sin suya presencia el funcionamiento de la empresa sería inviable, pero cuya oferta al ser grande, permite pagar menos, más en dónde haya más beneficios, menos en donde haya menos. Y luego habrá trabajos que puedan desempeñar cualquier mindundi, necesarios por que tiene que haber cosas que alguien las tiene que hacer pero que su oferta, por falta de cualificación específica sea muy grande, cuyo salario será menor. Mínimo, el más bajo dentro de la empresa.
Olvida el señor que todo trabajador, en un mercado libre, no tiene obligación de trabajar para quien crea que no le paga lo suficiente. Olvida el señor que ese trabajador puede hacer lo que aquel famoso comercial de Colón que popularizó aquella celebérrima frase de busque, compare y si encuentra algo mejor.... cómprelo. Si un trabajador busca, compara y no encuentra nada mejor.... lo mismo la culpa es suya y no del empresario. No lo olvide vuecencia.
Y en todos los escalones que te he marcado, desde el más alto al más bajo, todos los salarios serán justos porque se dan en un mercado libre. En el momento en el que pretendemos obligar a un empresario a contratar a alguien y pagarle más de lo que produce, más de lo que puede aportar a la empresa o más a lo que obtendría en un mercado libre, está haciendo peligrar el futuro de la empresa. Es más, si no obligas al empresario a contratar a nadie, sino que le impides pagar por debajo de un umbral arbitrario, lo que estás haciendo es que ese mindundi no encuentre ningún trabajo. Tu método, espabilao, lo que está generando es más pobreza. O más trabajo ilegal. Porque lo mismo ese trabajador que no encuentra trabajo al salario legal que tu impones porque te sale de ahí mismo, puede trabajar haciendo lo mismo quedándose con el salario neto que recibiría si fuera legal, mas una parte de la cotización de la empresa a la SS.
Tu método es fantástico, listillo, salva patrias. No sólo condenas a paro a aquellos que no tienen nada más que ofrecer que sus manos y con muchas dudas, sino que estas favoreciendo el delito.
Eso si, tú te colocarás las medallas que quieras, se te llenará la boca de buenismo de medio pelo.... pero la realidad es y seguirá siendo esa.
Clandestino.
enrique
A eso me refiero por más que a algunos incluido algun autor les moleste cuando me ofende que me tachen de no liberal y alguien que dice serlo defienda que alguien gane dinero por su esfuerzo personal.
Analicemos eso, yo trabajo 10 horas entre clases y reciclaje por un sueldo de 500 euros al mes, dando clases de apoyo para alumnos que estudian mayoritariamente en sitios públicos, donde supuestamente profesores que ganan 5 veces más que yo y seguramente no están tantas horas, no parecen, a priori hacer su trabajo, sino no tendría mucho sentido las clases de apoyo, pues mis alumnos tontos no son, solo están desmotivados, yo tengo que dar lo mejor de mi si o si, por dos motivos, uno porque me gusta, el personal, otro porque me es rentable, el económico.
Los profesores publicos solotienen el personal, pero este es tan subjetivo.
Yo me podría cabrear, despotricar, poner a parir a todo y a todos, eso si, defendiendo a papi estado no sea que me de una plaza aunque sea de interino.
Podria argumentar que trabajo mucho(salario por hora, muy habitual en este país, así nos va) pero la realidad es esta.
Gano loque los padres están dispuestos a pagarme y n soy el más barato, eso es un error comercial muy habitual, en un mercado libre y competitivo.
Punto y final, que es eso de a cada cual según su trabajo, me suena a Karl Marx resucitado y es respetable, pero lo que no es es liberal, ya se pueden poner algunos de aqui de canto o despotricar contra mi mania de catalogar, como ellos hacen con nosotros los ancaps, pero liberal no es.
Porque el liberalismo se basa en el libre mercado y si alguien es torpe para trabajar 12 horas por un salario de miseria, es su problema como es el mio haberme dejado embaucar por mi buena fe mas de una vez, pero decidir quien debe ganar dinero y quien no, no arregla el problema y nos convierte en uno de ellos...y como es mi opinión que despotrique quien quiera pero el blanco es blanco y el negro negro.
Y en mis comentarios no vereis nunca palabros como imponer, ley, prohibición, justicia universal o eurobono o gobierno mundial.
Quien es aquí el verdadero liberal?.
Analicemos eso, yo trabajo 10 horas entre clases y reciclaje por un sueldo de 500 euros al mes, dando clases de apoyo para alumnos que estudian mayoritariamente en sitios públicos, donde supuestamente profesores que ganan 5 veces más que yo y seguramente no están tantas horas, no parecen, a priori hacer su trabajo, sino no tendría mucho sentido las clases de apoyo, pues mis alumnos tontos no son, solo están desmotivados, yo tengo que dar lo mejor de mi si o si, por dos motivos, uno porque me gusta, el personal, otro porque me es rentable, el económico.
Los profesores publicos solotienen el personal, pero este es tan subjetivo.
Yo me podría cabrear, despotricar, poner a parir a todo y a todos, eso si, defendiendo a papi estado no sea que me de una plaza aunque sea de interino.
Podria argumentar que trabajo mucho(salario por hora, muy habitual en este país, así nos va) pero la realidad es esta.
Gano loque los padres están dispuestos a pagarme y n soy el más barato, eso es un error comercial muy habitual, en un mercado libre y competitivo.
Punto y final, que es eso de a cada cual según su trabajo, me suena a Karl Marx resucitado y es respetable, pero lo que no es es liberal, ya se pueden poner algunos de aqui de canto o despotricar contra mi mania de catalogar, como ellos hacen con nosotros los ancaps, pero liberal no es.
Porque el liberalismo se basa en el libre mercado y si alguien es torpe para trabajar 12 horas por un salario de miseria, es su problema como es el mio haberme dejado embaucar por mi buena fe mas de una vez, pero decidir quien debe ganar dinero y quien no, no arregla el problema y nos convierte en uno de ellos...y como es mi opinión que despotrique quien quiera pero el blanco es blanco y el negro negro.
Y en mis comentarios no vereis nunca palabros como imponer, ley, prohibición, justicia universal o eurobono o gobierno mundial.
Quien es aquí el verdadero liberal?.
Bastiat
Enrique.... Clandestino no es liberal.
enrique
Ya veo que tu si Bastiat con tu mania de imponer la justicia universal, entre otras cosas.
Reforma fiscal 
© 2005-2012. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.