05/09/2012 - María Blanco
Especulación, estado y mercado
Desde hace unas décadas la fama de los especuladores se ha ido deteriorando. La crisis financiera estadounidense y la actual recesión europea han reavivado el ardor con el que, normalmente desde el intervencionismo, se denuesta al especulador.
Economistas como Juan Ramón Rallo, director del Instituto Juan de Mariana, y otros más, han tratado de explicar en diversas ocasiones la labor económica, en especial de coordinación, desempeñada por los especuladores. A pesar de ello, se sigue reclamando regulación, intervención, control, orden, seguridad...
Lo que no mucha gente sabe y, probablemente es el mejor momento de sacarlo a colación, es que el acicate de la imaginación especuladora del mundo de las finanzas ha sido, a lo largo de la historia, el poder estatal.
En el momento en el que la escasez de metales preciosos impidió la financiación de las guerras y del comercio, fue necesario echarle imaginación e inventarse otros medios de pago. Éstos, además, eran mucho más cómodos y proporcionaban cierta seguridad al no tener que transportar el valioso metal.
La aceptación de formas simbólicas del dinero abrió un campo enorme para la creatividad humana. Un símbolo podría ser usado para representar algo de valor que estaba disponible en el almacenaje físico en otro lugar, como el grano en el depósito. Este símbolo también podría ser usado para representar algo de valor que estaría disponible más tarde en el tiempo, como un pagaré o letra de cambio, un documento que ordena a alguien pagar una cierta suma del dinero al otro en una fecha específica o cuando se dan ciertas condiciones.
Un ejemplo de la inspiración que los gobernantes aportaron al desarrollo del sistema financiero lo encontramos en el caso de la Inglaterra medieval.
En el siglo XII, la monarquía inglesa introdujo una versión temprana de la letra de cambio en forma de un pedazo serrado de madera conocida como tarja o palo de cuenta. Las cuentas al principio empezaron a usarse simultáneamente a otros tipos de dinero, cuando el papel era escaso y costoso, pero su uso persistió hasta principios del siglo XIX, después de que el papel-moneda se había hecho frecuente. Las muescas fueron usadas para denotar varias cantidades de impuestos pagaderos a la corona. Al principio las cuentas fueron simplemente usadas como una forma de recibo al pagador fiscal. Cuando el departamento de ingresos se hizo más eficiente, comenzaron a publicar cuentas para denotar una promesa del impuesto para hacer futuros pagos fiscales en tiempos especificados durante el año. Cada cuenta consistía en un par de palos. Un palo representa la cantidad de impuestos para ser pagados más tarde y otro que se quedaba la Tesorería, que representaba la cantidad de impuestos que debían ser recolectados en una fecha futura.
La Tesorería descubrió que estas cuentas también podrían ser usadas para crear dinero. Cuando la corona había agotado sus recursos corrientes, podría usar los recibos de cuenta que representan futuros pagos fiscales adeudados a la corona como una forma de pago a sus propios acreedores, que por su parte podrían recolectar los ingresos fiscales directamente de aquellos tasados o usar la misma cuenta para pagar sus propios impuestos al gobierno. Las cuentas también podrían ser vendidas a otros a cambio de moneda de oro o de plata con un descuento que reflejaba el tiempo transcurrido hasta que los impuestos fueran pagados. Así, las cuentas se convirtieron en un medio de cambio aceptado para algunos tipos de transacciones y un medio aceptado para atesorar valor.
Este ejemplo, tan lejano en el tiempo, es completamente actual: el estado utiliza a los especuladores a su antojo, pero cuando éstos se resisten a perder para sacarle las castañas del fuego a los gobernantes manirrotos, siempre queda el recurso de echarle a los mercados, a los egoístas especuladores, las culpas de todo. Y mucho más si son extranjeros.
No hay que olvidar (aunque daría para otro artículo) que al ser anónimos los participantes en los mercados, los especuladores pueden ser topos de los gobiernos con intención de alzar o dejar caer un producto, una región e incluso, un gobierno extranjero. De esta manera, la perversión sería completa, ya que, además de expulsar del mercado al especulador "real", se desvían fondos artificialmente con un motivo político.
Es por eso que, a la hora de analizar qué hacen de bueno o de malo los especuladores (o los mercados), hay que recordar que solamente si estuviéramos en una economía libre, podrían los especuladores cumplir sus funciones de la mejor manera posible. Es la intromisión del Estado la que ha conducido el mercado financiero a la sofisticación actual, la que ha dado alas a los jugadores para que les consigan financiación. De esta manera, la dependencia actual de los mercados por parte de los gobernantes europeos no parece sino un efecto del Karma político que toca pagar. En concreto, a nosotros nos toca pagar. Eso sí.
Opinión de los lectores
Jose M
la verdad es que me encanta la web, y sólo escribo cuando no coincido con todo el contenido de un artículo, o tengo dudas:
1.- La especulación en usa se desbocó al pasar la FED a manos privadas.
2.- Se mejoró la situación con la Glass-Steagal act: Separando banca de inversión de banca de ahorro.
3.- Se han desbocado de nuevo desde la revocación de todos los controles en el 99 por Clinton.
4.- Mientras la dama de hierro aplicaba la TINA y se experimentaba en América del Sur la admon. Reagan incrementaba el gasto público en un 14%/hab sin publicidad
5.- En auropa el BCE es privado, y los países han perdido el control soberano su moneda
6: Friedrich A. Hayek , publica The Road to Serfdom (Camino de servidumbre):
"Igual que la espuria “libertad económica”, y con más justicia, la seguridad económica se presenta a menudo como una indispensable condición de la libertad efectiva. Eso es, en un sentido, tan cierto como importante. [...] Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. [...] No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general". sic.
1960: En esta década, Milton Friedman, James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith y otros notables economistas, publicaron informes técnicos en torno al denominado “impuesto negativo sobre la renta”. Un mecanismo a través del cual la tarifa del impuesto sobre la renta se reduce hasta llegar a anularse cuando se aplica a las categorías de ingresos más reducidos. A partir del momento en que la tarifa es cero, se convierte en una renta conforme los ingresos van disminuyendo.
(igualmente defendían la separación de actividades bancarias, y recomendaban un 100% de encaje en cuentas a la vista para evitar colapsos como los actuales)
Situación actual, para no extenderme, en gráficos descriptivos de la locura (el dinero es de monopoly)
http://demonocracy.info/infographics/usa/derivatives/bank_exposure.html Recomendables los enlaces al resto de infografías al final.
Datos:
La economía real del mundo en bienes y servicios —PIB mundial— es de 65 billones de dólares al año, mientras que los valores derivados OTC de acciones y divisas suman 1.650 billones —¡en una década!—. Si esos 1.650 billones reclamaran rentabilidad sólo al 5%, representarían 82,5 billones al año. Es decir: harían falta 1,26 veces el PIB mundial para pagar los intereses del dinero creado mediante la especulación
Saludos cordiales!, defiendo lo privado y la creación de riqueza y bienes, pero sin un control no confío en que el mercado, como ente,… no se fagocite a si mismo… pues no crea riqueza, sino dinero sin soporte en bienes…
P.D. Disculpas por el tocho!
Enrique
"1.- La especulación en usa se desbocó al pasar la FED a manos privadas.
2.- Se mejoró la situación con la Glass-Steagal act: Separando banca de inversión de banca de ahorro.
3.- Se han desbocado de nuevo desde la revocación de todos los controles en el 99 por Clinton.
4.- Mientras la dama de hierro aplicaba la TINA y se experimentaba en América del Sur la admon. Reagan incrementaba el gasto público en un 14%/hab sin publicidad
5.- En auropa el BCE es privado, y los países han perdido el control soberano su moneda
6: Friedrich A. Hayek , publica The Road to Serfdom (Camino de servidumbre):"
Veamos, la especulación monetaria comenzó cn la FED, antes cuando un banco se descantillaba pagaba con un mayor descuento de su papel moneda su "pecado.
Separar la banca de inversion de la de depositos, no solucionó el problema como no lo hizo, desmembrar a las petroleras, ya que al final solo se reparten haciendonos creer que existe una "falsa competencia".
Aqui es donde suelo desmarcarme incluso de muchos liberales, porque creo que los politicos no manipulan a los "verdaderos especuladores", ni siquiera a los "verdaderos poderosos" pues son estos los que les financian, los que se enriquecen realmente por la ausencia de mercado y los que dicen a los politicos que deben hacer.
Por eso para mi, todo lo que sale de ellos, como esa "separacion bancaria" no es más que montajes, con la libre emision el mercado castigaba al imprudente, pero eso a esos poderosos financiadores de estos sarumanes, no les interesaba.
Dar demasiado poder a unos meros siervos de Sauron, es negar que "este" exista y aparte de peligroso, concede demADSIADA IMPORTANCIA A UNOS...MINDUNGUIS.
Enrique
Esto es muy peligroso, primero no hay soberania real sin mercado y los BC de los estados eran semi publicos, como lo es el BCE y la FED porque la empresa privada tiene dos requisitos imprescindibles, estar en manos privadas y actuar en mercados libres, la FED incumple uno de ellos y el BCE (actuar en mercados libres) nada de privados.
Jose M
Lo peor, en Europa lo saben y alucinan, no se fían nada de los datos que enviamos.... normal....
(Otro ladrillo ;-))
Saludos cordiales, y gracias por tus comentarios!!!
Enrique
Respecto a la banca de inversion y deposito, si se separan solas, estupendo, si se las obliga a separarse por el estado pasara como con las electricas españolas "reparto entre amigotes".
Asi en Suiza los grandes bancos son eminentemente inversores, solo que bastante mejores haciendolo que la mayoria (debe ser que hasta hace poco actuaban en mercados libres) y los bancos cantonales se han especializado en depositos.
Pero sin imposiciones, estas no son buenas.
En lo que si me desmarco de muchos autores aqui e insisto es en que me resulta ingenuo que creamos que politicos docemileuristas hayan sido los causantes ultimos de por ejemplo el chanchullo de las primas de riesgo.
Consiste en crear miedo, la prima aumenta y el precio de la DP baja, cuando hemos llegado al minimo, entonces le dicen a Draghi, no los politicos sino sus financiadores, Draghi, inyecion de morfina, la prima baja, baja el interes y el precio sube.
Negocio redondo.
pero culpar al mercado de esto quizas sea erroneo, culpar "solo" al estado que no es más que un "mandao, para mi también lo es...
Jose M
gracias a ti por el debate ordenado y razonado, tan raro hoy día!
No coincido con sus apreciaciones sólo en dos puntos: (espero no extenderme tanto como me es habitual):
a)La fed si es privada, puede que técnicamente se "soslaye", le adjunto un par de enlaces que pueden resultarle interesantes:
*: La Creación de la Banca de la Reserva Federal (FED) (de este mismo diario)
*: Un interesante análisis donde se describe su creación, curiosa historia: http://www.luisprada.com/Protected/la_reserva_federal.htm
b)Banca de inversión y privada creo que deben estar separadas, o al menos en la de depósito se debe garantizar un 100% de encaje en cuentas a la vista, no veo lícito que puedan disponer del dinero de una c de ahorro por la que te cobran en cualquier tipo de operaciones, con encajes del 3%, que si salen mal causan la quiebra técnica de l banco, y si salen bien no repercuten en quien sin saberlo pone el dinero apostado.
Coincido en lo de los políticos, no son los causantes (si a título personal de las estafas, robos… que cometen) directos de asuntos como los de las preferentes, creo que el problema es que olvidamos o nos cuentan, que realmente se vota a entes llamados partidos, financiados directamente por el estado y por la banca de la que son sus correas de transmisión… igualmente la banca posee/sostiene los grandes medios de comunicación… lo que condiciona sus decisiones más de lo que parece…
Las imposiciones no son buenas, pero sí necesaria cuando se establece como dogma que los beneficios son para quienes hacen el negocio, y las pérdidas deben ser asumidas por todos los ciudadanos… máxime cuando ni siquiera los bancos que creemos españoles y nuestro buque insignia realmente nos pertenecen… le adjunto (al final ) el accionariado del Santander en manos de banca extranjera…. (me permitto recomendarle encarecidamente la lectura del enlace con la fuente de los datos!!!) tiene ud. toda la razón, nada es tan simple como parece y el análisis de cualquier tema relacionado es muy complejo por la gran diversidad de actores presentes. Por ejemplo…
-Se habla de la incidencia directa de la deuda en la prima… es falso… por ejemplo japón con d
euda muy superior al 100% (a veces cercano al 200) de su pib coloca su deuda a intereses mas bajos que Alemania… motivo… es una deuda que realmente es una inversión por ir dirigida a infraestructuras… que posibilitan directamente el crecimiento de empresas privadas productivas… y la nuestra… ya sabemos a donde va ;-)
- Se habla del PIB como si fuera una cosa, y nadie entra a fondo en los parámetros que se miden, en el análisis particular de cada uno y en adoptar medidas correctoras de aquellos elementos o sectoresLas medidas generales denotan desconocimiento o dejadez…. no sirven de nada!
…… etc (ya me paro ;-))
* BS. Artículo fuente: http://elagujeroanarquista.blogspot.com.es/2011/10/el-banco-americano-de-santander.html
"En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.
"
Jose M
Enrique,
gracias a ti por el debate ordenado y razonado, tan raro hoy día!
No coincido con sus apreciaciones sólo en dos puntos: (espero no extenderme tanto como me es habitual):
a)La fed si es privada, puede que técnicamente se "soslaye", le adjunto un par de enlaces que pueden resultarle interesantes:
*: La Creación de la Banca de la Reserva Federal (FED) (de este mismo diario)
*: Un interesante análisis donde se describe su creación, curiosa historia: http://www.luisprada.com/Protected/la_reserva_federal.htm
b)Banca de inversión y privada creo que deben estar separadas, o al menos en la de depósito se debe garantizar un 100% de encaje en cuentas a la vista, no veo lícito que puedan disponer del dinero de una c de ahorro por la que te cobran en cualquier tipo de operaciones, con encajes del 3%, que si salen mal causan la quiebra técnica de l banco, y si salen bien no repercuten en quien sin saberlo pone el dinero apostado.
Coincido en lo de los políticos, no son los causantes (si a título personal de las estafas, robos… que cometen) directos de asuntos como los de las preferentes, creo que el problema es que olvidamos o nos cuentan, que realmente se vota a entes llamados partidos, financiados directamente por el estado y por la banca de la que son sus correas de transmisión… igualmente la banca posee/sostiene los grandes medios de comunicación… lo que condiciona sus decisiones más de lo que parece…
Las imposiciones no son buenas, pero sí necesaria cuando se establece como dogma que los beneficios son para quienes hacen el negocio, y las pérdidas deben ser asumidas por todos los ciudadanos… máxime cuando ni siquiera los bancos que creemos españoles y nuestro buque insignia realmente nos pertenecen… le adjunto (al final ) el accionariado del Santander en manos de banca extranjera…. (me permitto recomendarle encarecidamente la lectura del enlace con la fuente de los datos!!!) tiene ud. toda la razón, nada es tan simple como parece y el análisis de cualquier tema relacionado es muy complejo por la gran diversidad de actores presentes. Por ejemplo…
-Se habla de la incidencia directa de la deuda en la prima… es falso… por ejemplo japón con d
euda muy superior al 100% (a veces cercano al 200) de su pib coloca su deuda a intereses mas bajos que Alemania… motivo… es una deuda que realmente es una inversión por ir dirigida a infraestructuras… que posibilitan directamente el crecimiento de empresas privadas productivas… y la nuestra… ya sabemos a donde va ;-)
- Se habla del PIB como si fuera una cosa, y nadie entra a fondo en los parámetros que se miden, en el análisis particular de cada uno y en adoptar medidas correctoras de aquellos elementos o sectoresLas medidas generales denotan desconocimiento o dejadez…. no sirven de nada!
…… etc (ya me paro ;-))
* BS. Artículo fuente: http://elagujeroanarquista.blogspot.com.es/2011/10/el-banco-americano-de-santander.html
"En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.
"
Regulación 
© 2005-2013. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.