Aparte de las dos causas que indicas, segundas residencias y la problemática del alquiler, como causas de la existencia de viviendas vacías, existe otra:

En los centros urbanos consolidades de las ciudades existen numerosas viviendas de más de 40 años desocupadas en espera de que los inmuebles queden sin sus inquilinos de renta antigua y/o propietarios, normalmente gente mayor.

Es frecuente en una manzana ver edificios, a veces varios juntos sin son de reducidas dimensiones, casi totalmente desocupados. Los promotores van comprando las viviendas y bajos comerciales poco a poco, según puedan hacerse con ellos. Bien sea para realizar una completa rehabilitación del edificio, bien para su derribo y nueva construcción, al promotor no le interesa alquilar ni hacer reparaciones, sino todo lo contrario pues los edificios, sobre todo si son varios juntos, semivacios y deteriorados, se deprecian más rápidamente, lo que facilita su compra.

No es más que el efecto del proceso de renovación constante de las ciudades.

Has pensado que nos importa más bién poco los motivos de que esten los precios altos. Soy titulado universitario con varios años de experiencia y 2 personas bajo mi cargo, cobro 800 euros. Me dan igual los motivos, solo sé que no puedo ni compartir un piso y pienso ir a esa manifestación, aunque solo sirva para que la sociedad en general se de cuenta de la situación en la que estamos los jovenes. Por cierto, ninguno de mis amigos de la promoción ha podido comprarse una casa, y tienen entre 24-28 años, hablo de 20 personas.

Lo que es absurdo, Pepe, es que consideres que hace falta una sentada para que "la sociedad", es decir, la gente, se dé cuenta de eso. Todos, o estamos en la franja de edad con problemas o tenemos familiares en esa situación.

No, esa sentada está montada para protestar contra la "especulación", es decir, para protestar contra quienes no tienen culpa de nada y seguir exculpando a los políticos, que mantienen el sistema que denuncio por la financiación que obtienen gracias a la recalificación de terrenos. Esa sentada será contraproducente para el objetivo que aseguras desear pero, sin embargo, aseguras que irás. Y es que estamos en una sociedad en que nos encanta protestar pero somos incapaces de hacer nada por solucionar nuestros problemas. Empezando por averiguar a qué se deben.

¿Y tú que sabes del problema de la vivienda para opinar en contra de las sentadas? ¿Qué sabes tú de las sentadas para afirmar que se exculpa a la clase política?

Te lo digo yo: nada.

Argumentos pocos, ¿eh? Ninguno, de hecho.

Personalmente, te excedes al llamar envidioso a alguien que se expresa libremente, no lo olvides, contra cualquier cosa que crea oportuno. Curioso que te hagas llamar liberal, cuando parece que quieras desprestigiar la libre protesta de un colectivo.

De la misma manera que tú te expresas en esta web, hay gente que prefiere hacerlo en una sentada. ¿donde está el problema?

Presupones, prejuzgas que la sentada es contra la especulación, por qué te encargas de tergiversar el lema de la sentada? Tampoco eso parece muy liberal...

Por otra parte, la situación que en esta pais se da en el tema de la vivienda es casi esptupefaciente; sólo te daré una dato: 8 años de salario medio son necesarios para acceder a una vivienda en propiedad; mientras la media de la UE es de 5,3.

Muchacho, concluyo que aparte de muy conservador, y nada liberal, tu opinión huele a muy interesada.

La especulación puede ser en genérico una práctica que consiste en comprar barato y vender caro, pero cuando hablamos de urbanismo la definición es diferente, siendo además una práctica prohibida.

El problema es que la mayoría de los casos son difíciles de perseguir y la ley se aplica con mucha laxitud.

Caso de libro (y por desgracia del día a día): una finca protegida con pisos en alquiler en una zona en la que la edificabilidad es superior a la del edificio. El especulador se desentiende del mantenimiento de la finca al que está obligado por ley, hasta que el edificio se declara en ruina y se le retira la protección. Acto seguido se puede edificar una finca nueva con muchos más metros cuadrados con los que comerciar.

La teoría económica pura sin aplicación concreta es insuficiente para tratar este asunto.

Interesante artículo, pero con un lugar común demasiado extendido, el de las "limitaciones y retrasos burocráticos impuestos por las leyes del suelo y los distintos permisos municipales y autonómicos". Ásí como el diagnóstico sobre el alquiler es acertado, en el suelo acude al tópico. Me da la impresión de que no sabe los mecanismos, los diecisiete mecanismos, y escribe de oídas. Y la doble paradoja: como esos "retrasos burocráticos" favorecen al promotor (aumenta su beneficio) y al propietario de suelo (se respeta no sabe cuanto su propiedad privada). Y es que en el fondo, no se puede aplicar el liberalismo al suelo.

Daniel, ¿crees que bajarán los precios de la vivienda en canarias en los próximos tres años?

Daniel, es verdad que ha habido un cierto incremento de demanda de la vivienda con el objetivo de vivir en ella. Estoy de acuerdo en las causas que mencionas, sobretodo en lo de "una generación de jóvenes muy numerosa" y que ello ya hace de por sí aumentar el precio de la vivienda. (Simple ley de mercado).

Esta creciente demanda coincidió con el gobierno del PP. El error de ese gobierno fue no intervenir en el mercado de las vivienda, dejándolo a su suerte, sin ayudas a los jóvenes, sin pisos de protección oficial, etc. El PSOE tampoco parece decidido a solucionar el problema.

Así que esta manifestación tiene que servir para dar un toque de atención al gobierno actual (puesto que el PP está fuera de combate) exigiendo pisos de protección oficial y un régimen fiscal menos benévolo para los grandes capitales que se dedican comprar barato y vender caro. Eso por un lado.

Ahora bien, la culpa no es solo la inacción del gobierno, también es de toda aquella demanda que se dedica a comprar y vender luego. Esa demanda, al igual que la primera, también hace incrementar el precio de la vivienda y mucho. ¿Porque? Para un especulador con gran capital una vivienda es barata mientras que para un joven universitario pero pobrecito como yo, la misma vivienda es cara. Así que cuando el gran especulador decide vender caro, para un joven de pequeñísimo capital es supercaro, es imposible.

Así que la manifestación también sirve para denunciar al especulador que compra a precio barato para él pero caro para mí. Es decir. A aquel que compra, pero no para vivir, sino para vender luego a un precio imposible para mi.

Hay una curva de oferta, pero dos curvas de demanda. Una curva de demanda es la de los especuladores que quieren vender y la otra es la de los jovencitos que quieren vivir. El banco se encarga de acercar la segunda a la primera, a cambio de una hipoteca de por vida. Eso es lo que ha hecho el libre mercado con los jóvenes. Y de eso me quejo. Espero que lo hayas entendido ahora. Gracias.

Uno por uno, que se me amontonan:

José, la libertad no sólo consiste en hacer una sentada. Consiste también en poder criticar esa sentada. Parece que pensaras que la libertad es hacer lo que tú quieres sin asumir responsabilidad alguna por tus actos. Pero libertad y responsabilidad son dos caras de la misma moneda. Realizar libremente una acción implica necesariamente recibir las consecuencias, buenas o malas. Si no fuera así, te tendría que decir que eres muy poco liberal por "desprestigiar" mi opinión declarándote en contra. Por otro lado, me gustaría saber cuando he llamado envidioso a nadie o cómo tienes la poca talla moral e intelectual de asumir que, como estoy en desacuerdo contigo, mis motivos han de ser necesariamente "interesados". Por otro lado, que la sentada es contra la especulación no es, valga el chiste malo, especulación; ¿te crees que yo no he recibido la famosa cadena de emails?

En cuanto al único dato que das, que por cierto me parece muy bajo (¿estás seguro de que es actual?), no recuerdo haber negado que los pisos estén caros. Tan sólo he dado dos causas importantes cuya denuncia apuesto doble contra sencillo que estará completamente ausente en una sentada convocada como se ha convocado ésta.

Enrique, el caso que das como ejemplo de especulación... no es especulación. Es simplemente un intento del propietario de poder usar su propiedad como estime más oportuno, evadiendo la ley ya que ésta directamente no le deja hacerlo. De hecho, es un caso de bastante poca aplicación cuando hablamos de precios de pisos; es precisamente un modo de aumentar la oferta.

Imperialista, olvidas que existe una cosa llamada capital que tiene unos costes. Si compras un terreno y no puedes vender los pisos hasta diez años después, como sucede en muchos casos en España, los costes del capital se disparan. Piensa (es un ejemplo, ya sé que generalmente no funciona así) que pides un crédito para comprar el terreno, crédito que vas a pagar con la venta. No es lo mismo entregar las llaves a los dos años que a los diez; en el segundo caso tendrás que vender más caro sólo por cubrir los costes de capital. Un estudio del Cato Institute demuestra que, en Estados Unidos, hay una correlación clara entre el tiempo que se tarde en lograr los permisos para construir una vivienda y lo mucho que se eleva el precio final sobre la suma del precio del suelo y los costes de producción. Aunque es cierto que la longitud ese periodo no deja de ser una variable proxy de muchos otros costes. También es cierto que he simplificado el análisis en un dato clave; no incluyo lo que cuesta el kilo de concejal para que recalifiquen el terreno.

Seneca, ¡yo que sé! Es más, desconfía de quien te diga que lo sabe.

Decide, créeme cuando te digo que conozco el problema del precio de la vivienda para los jóvenes, ¿o es que parece acaso por la foto que tenga sesenta años? Pues en ese caso la tendré que cambiar. Lo que parece es que no has entendido el papel de la especulación. Te lo pondré con un ejemplo que no sea la vivienda para ver si fuera de ese problema que nos afecta tanto y que puede obstruir nuestro juicio se entiende la cosa mejor.

Hablemos de la especulación del trigo. Consiste en comprar las cosechas a un precio determinado antes de saber si las cosechas serán abundantes o no y, por tanto, antes de saber el valor que tendrá un kilo de trigo en el mercado. Al agricultor le viene bien porque sabe de antemano lo que cobra y puede dormir tranquilo y hacer sus planes contando con lo que va a ganar. El especulador procurará almacenar cuando la cosecha sea abundante porque perdería dinero si la vendiera en ese caso; el efecto es reducir la oferta y, por tanto, hacer aumentar el precio cuando ese precio es bajo. Por el contrario, cuando la cosecha sea escasa, procurará vender todo lo que tenga para sacar beneficio. Por tanto, hará bajar el precio cuando sea alto. Por supuesto, asumo que el especulador es competente. Si no, tampoco importa mucho porque se arruinará.

Si lo has entendido, llévalo a los pisos. Los especuladores no se intercambian pisos entre sí como cromos cual si fuera un mercado aparte de aquel al que tú (y yo) quieres acceder. Al final, esos pisos se venderán para el consumo. Te los intentarán vender a ti. Si compran tanto ahora (cosa que reconozco que ignoro; no se sabe, o yo no sé, cuantos de los más de cinco millones de pisos construidos en los últimos años han sido adquiridos por especuladores), es porque prevén que serán más caros en el futuro y los están, por tanto, "almacenando". Si se equivocan, se arruinarán, lo cual no creo que te apene lo más mínimo. Si aciertan, estarán con su labor reduciendo el precio de los pisos en el futuro, cuando sean más caros.

Por último, indicarte que los pisos de protección oficial tienen un efecto perverso en el mercado: hacen subir el precio de los demás pisos. Es decir, que tu solución consiste en que la vivienda sea más barata para quienes le toque la lotería (que serán en su mayoría inmigrantes, por cierto, a no ser que se hagan concursos que los excluyan por medios sutiles, como ha sucedido recientemente en Madrid) y más cara para los demás, que, además, pagan con sus impuestos la rebaja de los otros. Joder con la solución.

Creo que ya. :-)

Completamente de acuerdo contigo Daniel, excepto por una cosa: los especuladores potencian el proceso de subida de precios y jamás las suavizan.

Ahora bien, es importante decir que el nivel salarial de los jóvenes en españa es ridículo, por no hablar de su inestabilidad laboral. Así cualquier vivienda digna es cara.

Daniel, dices en tu contestación:

- “Por otro lado, me gustaría saber cuando he llamado envidioso a nadie”.

¿Has leído tu artículo?. Es la palabra con la que comienzas:
“Envidiosos de los estudiantes franceses...”

Citas en otra contestación el problema de la liberalización del suelo y el soborno a concejales, y no puedo estar mas de acuerdo contigo, pero en la “formación de precios” del mercado de la vivienda concurren, al menos, otros tres factores de dudosa legalidad que empujan el precio al alza y que (¿casualmente?) has olvidado comentar.

- El blanqueo de capitales en la vivienda. Hay hordas de dinero negro, de particulares, pero sobre todo procedente del mercado de mafias, drogas, armas, etc... entrando en el mercado de la construcción. En el libro de J. Le Carré “Single&Single”, se detalla a la perfección como funciona este proceso de lavado en el negocio de la construcción ( sé que es un libro de ficción, pero ilustra).

- La figura del “pasapisero”; es decir, de aquel que, antes de escriturar la vivienda, la señala al promotor y revende; obviamente con una plusvalía. Esto encarece el precio de la misma artificialmente, y según tengo entendido, no debería consentirse.

- Las inmobiliarias, que no se dedican al contacto entre las partes y asesoría ( este, en teoría, debería ser su cometido); sino que calientan el mercado al alza para obtener una comisión mas jugosa al elevar el precio de venta.

Por último, y volviendo a la sentada, el objetivo es la denuncia de la fabulosa burbuja de precios del inmobiliario que se vive en España; quizá sea muy romántico por mi parte; pero cuantas mas voces se oigan en este sentido, es posible que se logre contraer la demanda y pinchar la burbuja: es nuestra única arma para influir en el precio.

Lo de juzgar mi talla moral e intelectual por calificar el sentido de tu opinión, en fin... prefiero olvidarlo.

Daniel tengo la impresión de que quieres pintar a los especuladores como los grandes benefactores del embrollo,
cuando, como dice el otro Daniel, no sólo están potenciando la subida de precios sino que están desarrollando una actividad ilegal y amoral.

Insisto, las normas de oferta y demanda puras no lo explican todo.

La ciudad es una construcción colectiva (sé que la palabra puede molestar) en la que los derechos y obligaciones de cada uno de sus agentes vienen delimitados claramente por los de los demás. Así, en el caso que comentaba, el propietario no está simplemente "intentando usar su propiedad como estime más oportuno", está vulnerando su contrato con el inquilino (al no hacerse cargo del mantenimiento de la finca) y perjudicando a la ciudad (privándola de su patrimonio histórico-cultural).

Como digo, los propietarios de suelo urbanizable tienen la obligación de construir y mantenerlo bajo las condiciones que el colectivo ha pactado en la ley.

Otro ejemplo, el propietario de un solar que no edifica en el momento que su terreno es declarado urbanizable y espera hasta que su bien sea escaso en relación a los demás solares de la zona, ya edificados. Especulación urbanística de libro, práctica perseguible e inmoral.

Gracias por la respuesta, en primer lugar. En segundo, me vas a permitir que siga diciendo que no conoces los mecanismos, y no me refería a la compra de concejales -que por cierto, no son los que deciden en última instancia donde se construye-, cosa que sin duda se produce en muchos más lugares de los que creemos. Pero aún así, esto no son más que gastos que el promotor incluye como gastos de su promoción.

Lo de los costes de capital es un sarcasmo ¿no? Con el euribor al tres y poco, con los créditos con carencia y con las entregas a cuenta, resulta algo excesivo atribuirles un papel determinante en el precio de la vivienda. Seguramente en EEUU será así, pero en España no lo es.

Pero me gustaría que precisara lo que entiende por "limitaciones y retrasos burocráticos", que era lo que pedía en mi primer comentario. Porque he de confesar que yo también achacaba la carestía de la vivienda a la indignidad de los políticos, a la corrupción urbanística y a la rigidez de las leyes del suelo, todo desde una perspectiva liberal -¿porqué tiene que haber trabas al libre mercado?-, pero la realidad me ha enseñado que es más complejo.

Se ha dicho: al propietario de suelo (se respeta no sabe cuanto su propiedad privada).

Pues bien, esto no es cierto, no se le respeta su propiedad privada puesto que no se le deja hacer con él lo que quiere, y como dice Daniel el Kilo de concejal está carísimo, en general mucho más caro que lo que un propietario de normal de suelo no urbanizable puede pagar. Como solución alternativa si su terreno está en una zona en la que el ayuntamiento tiene previsto en un futuro indeterminado desarrollar suelo urbano, se lo vende a la camarilla asociada al partido gobernante en la ciudad, que la compra por supuesto más cara que si fuera simple suelo no urbanizable, al fin y al cabo hay dinero para todos y hay que procurar hacer el menor ruido posible, y a estos nuevos propietarios sí que se les respetan todos sus derechos, de repente ese futuro indeterminado para la recalificación se convierte en plazos concretos y convenios de colaboración.
Y por supuesto los de la sentada no quieren que bajen los precios, lo que quieren son pisos de protección oficial baratos de comprar pero caros al venderlos.

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos (Art. 47 Constitución Española)"

Muy señor mío:

Soy un español con vivienda propia, pagada y revalorizada.
Le recuerdo un artículo de la constitución española, esa que tanto admiramos ambos, y que tanto defendemos ante tanto separatista insolidario.

Según nuestra amada constitución, lo poderes públicos tienen la obligación de garantizar ese derecho a todos los españoles, impedir la especulación, etc.

Creo que para ser coherentes con nuestros postulados, deberíamos entender que la vivienda debería de estar fuera de las leyes de mercado.

Un saludo, ¡Viva España!

Pues sí, querido framling, se le respeta y mucho. Y su ejemplo es de lo más desafortunado. Si la cuestión consiste en comprar concejales y no puede pagar, puede pedir un crédito. Si entra dentro de esos ámbitos que los pérfidos -y corruptos- concejales quieren recalificar para los amiguetes del partido lo único que tiene que hacer es no vender y adherirse a ellos. Excepto en la legislación valenciana esto es posible en el resto de legislaciones. Se juntan los propietarios, acuden a su ayuntamiento y ya verá como logra algún resultado favorable. Y , sorpresa, sin pagar cuarto y mitad de concejal.

Pero ha abierto otra cuestión interesante: la propiedad del suelo y sus derechos urbanísticos, derechos que únicamente se pueden obtener por una decisión intervencionista, de las administraciones públicas -porque, siguiendo su razonamiento, si caro está el kilo de concejal ni le cuento a cómo está el kilo de consejero autonómico, que es el que de verdad recalifica-. Porque sostengo que en urbanismo es imposible eso del laissez faire.

Ayer como todos los días leí el comentario del día, esta vez de Daniel Rodríguez, he de reconocerte Daniel que me gusto mucho y que no te falta razón a mi juicio en todo lo que dices. Felicitarte por el comentario. Cuando terminé de leerlo no había ningún comentario al respecto y seguí con mi trabajo. Pero hoy un pajarito me ha soplado que estaban habiendo un montón de comentarios al respecto y yo sin duda alguna me he ido corrigendo a leerlos. Me voy a unir al debate y responder y algunas de las cosas que se han dicho.

Inxs5000 escribió que al promotor no le interesa alquilar. Pues bien, eso es muy cierto y esto que voy a comentar ahora es de las pocas cosas que si puede hacer el gobierno por ayudar a los jóvenes a poder disfrutar de una vivienda. ¿Por qué no le interesa al promotor alquilar? Muy simple no tiene seguridad jurídica su propiedad privada. Lo que habría que hacer para que los empresarios se interesaran en hacer vivendas no sólo dignas sino también de de calidad y para alquilar a bajos precios sería llevar a capo la aplicación de los juicios rápidos aprobados en la Ley de Enjuiciamiento Civil en 2003 y la modificación de la arcaica Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 para que otorgue mayor seguridad jurídica a la relación propietario-inquilino. En cuanto esto sucediera y el propietario si le dejan de pagar o le rompen su vivienda o se incumple el contrato en cualquiera de lo puntos podría recuperar su vivienda de esa forma le interesa alquilar. De todas formas como en el tema del alquiler hay más puntos a quien le interese que se lea mi artículo en Canarias Liberal sobre la política de alquiler.

Pepe, siento muchísimo que seas titulado universitario y no te puedas comprar una vivienda y ojala un día puedas comprarte una. Sin embargo el hecho de ser titulado universitario no va ligado a comprar una vivienda. Si estudiaste para ser rico y poder comprar una vivienda siento decirte que calculaste mal lo que a la gente le interesaba comprar. Puesto que en la función empresarial innata que tenemos los seres humanos nosotros debemos estudiar que le interesa comprar a la gente para nosotros venderlo, en otras maneras estudiar el mercado. Por lo que siente decirte que si estudiaste para ser rico me da que lo que estudiaste no ayuda. Eso no quita que ahora tengas más conocimientos que antes para estudiar que le interesa al mercado, bienvenido a tu propio proceso de recesión económica. De todas formas, animar absolutamente a todo el mundo a estudiar aunque sólo sea por adquirir conocimientos, que para lo que el conocimiento tiene valor es muy valorado.

Consumidor precario, la verdad que Daniel no se qué sabe de las sentadas pero yo no tengo ni idea porque nunca he ido a ninguna. Sin embargo defiendo que el que quiera ir a una que pueda ir, eso si le recomiendo que por lo menos sepa a que va, sosa que me da que a esta sentada pocos saben.

José, ¿qué Daniel no es liberal? No sé igual no has leído muchas cosas de él. Porque mira que escribe y mucho y bien. Yo creo que si lo es, pero lo que si puedo afirmar que no es, es que sea un conservador, ni siquiera un liberal-conservador. Aunque también me puedo equivocar aunque lo dudo.

Con respecto a los 5,3 años que se tarda en Europa en adquirir una vivienda de media frente a los 8 años de España que dices José, decirte que eso significa que si en España se tarda 8 y la media es de 5,3 entonces hay países en que se tarda 2,6 años. Pues fantástico, ya sabes lo que tienes que hacer, irte a esos países donde se tarda 2,6. Yo de todas formas prefiero quedarme y seguir luchando porque reducir esos ocho años, pero no obligando a la gente que me pague una vivienda porque sí.

Por último José no deberías insultar a la gente como si fuera eso un argumento, sólo es un consejo, porque no trato de defender a Daniel puesto que él se basta y se sobra para ello. Por cierto, ¿qué entiendes por burbuja inmobiliaria?

Como bien dijo Pedro, el artículo 47 de la constitución dice que todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna y además dice que los poderes públicos impedirán la especulación; dice más cosas pero me voy a centrar solamente en estas dos porque sino me paso escribiendo hasta mañana. La especulación que no deja de ser otro cosa que comprar barato y vender caro, yo no le veo ningún problema siempre y cuando no se utilice al estado para especular, y como dice el Catedrático de Economía Carlos Rodríguez Braun si alguien compra barato para luego vender caro significa que hay cosas baratas y por lo tanto eso es bueno. Lo triste sería que no hubiera nada barato ni caro por lo tanto los valores vendrían dados y estaríamos en un modelo más socialista que el de hoy y todos seríamos unos desgraciados, bueno todos no, el que asigna cual es el valor de las cosas y los precios seguro que sería riquísimo.

Volviendo al tema para no perdernos, el señor Enrique ha dicho que la especulación en urbanismo esta prohibida, eso es cierto puesto es ilegal por el artículo 47 de la constitución antes citado, pero no todo lo que es ilegal es incorrecto ni todo lo legal correcto, señor Enrique.

Imperialista dice que el diagnóstico que hace Daniel en materia del alquiler es acertado pero que en el resto se equivoca puesto que no puede aplicar el liberalismo al suelo y que el Laissez Faire en urbanismo es imposible. Yo le digo al señor Imperialista que el diagnóstico de Daniel es correcto en todos sus argumentos y que el libre mercado si se puede aplicar al suelo y a todo lo que nos contempla. Imperialista, dices que Daniel no conoce los mecanismos en materia urbanística, yo la verdad que no sé si Daniel los conoce o no, pero yo sí los conozco y te puede asegurar que Daniel tiene razón. Tu error según me parece a mi, me puedo equivocar, no está en saberte las 17 legislaciones en materia urbanística de las comunidades autónomas con sus reglamentos incluidos, y saberte la legislación del suelo estatal, todas las anteriores y todas las leyes de costas, aeropuertos, medio ambiente, aguas, etc. que haya, que doy por hecho que debes dominarlas y conocerlas cuando te atreves a decir que Daniel no conoce los mecanismos ya que al decir que Daniel no las conoce das a entender que tu sí, sino que tu error esta en pensar que la función social del suelo, el desarrollo sostenible, el interés público y todas las teorías de la izquierda que han encontrado en el urbanismo un refugio adecuado y cómodo son las únicas, correctas y verdaderas. Creerme cuando te digo que la disciplina urbanística a día de hoy es un medio para vender las teorías del pensamiento único por medio de muchos supuestos expertos en la materia urbanística afincados en escuelas y facultades universitarias. Gracias a Dios no todos los que nos dedicamos a estudiar las cuestiones del urbanismo no pensamos así, aunque seamos una minoría existimos.

Decide dijo que el error del PP fue no intervenir el mercado de la vivienda, yo diría que precisamente el error del PP fue que no tuvo agallas para liberalizar el suelo y el mercado de la vivienda. Con respecto a lo de compro barato y vendo caro creo que Daniel te lo ha explicado correctamente.
Por último apuntar que si que Framling tiene razón, al propietario no se le respeta la propiedad privada pues no puede hacer con ella lo que le venga en gana y ahora no recuerdo quien dijo por ahí que al propietario se le respeta y mucho esa propiedad porque lo que le interesa es tardar lo máximo posible en vender, no sé donde has leido eso, igual hay gente que si que le interesa pero mientras más tardes en vender más incertidumbre y por lo tanto más riesgo tienes de que te salga el negocio mal, con todos lo constructores que hablo siempre me dicen que para ellos lo importante no es vender caro, sino vender deprisa y siento irme a un ejemplo tan vulgar.

Para terminar con respecto al a pregunta que le hizo Seneca a Daniel, volverle a repetir que no se fíe ni de lo que dicen que va a bajar ni tampoco de lo que dicen que va a subir. Eso sí, si bajan de manera importante será porque tenemos un gordo problema económico en España y no porque la fantástica ministra de Vivienda cree una indignante sociedad pública de alquiler que sirve nada más que para tirar el dinero público. Fíjense ese si hubiera sido un buen motivo para organizar una sentada el de que el gobierno deje de tirar el dinero de todos los que trabajamos por medio de la Sociedad Pública de Alquiler.

Claro imperialista, será casualidad que se constituya una junta de compensación y los principales propietarios de terrenos dedicados a cultivo sean Reyal, Grupo Santos, Lar, Nózar, Río Vena, Ferrovial. Si te refieres a estos propietarios claro que se respetan sus derechos, hasta se los mima, e incluso si un alcalde se desmadre e intente expropiar una zona ya "marcada" por esa camarilla en la que tu no crees, reciba un rapapolvo de su jefe regional.

Pero yo cuando hablo de propietarios me refiero a los propietarios originarios de esos terrenos que para cuando se constituye la junta de compensación ya han vendido, y muy bien si tenemos en cuenta que son terrenos rústicos. ¿He dicho ya que este proceso hay dinero de sobra para todos, dinero que sale del precio final de la vivienda? Hay que tener en cuenta que los pequeños propietarios no tienen ninguna posibilidad de realizar un desarrollo urbanístico, imperialista, no puedo realizar el experimento que propone porque por desgracia no soy propietario de ningún terreno pero, ¿conoce usted algún desarrollo en el que los propietarios fundamentales no sean empresas dedicadas a ello? Quizá sea solo casualidad y yo solo un paranoico.

Por supuesto si eres un pequeño propietario y te enteras te puedes hacer el fuerte y no vender pero te tendrás que adaptar a los plazos y desembolsos que establezcan los mayoritarios para realizar el desarrollo.

Ahora querido amigo imperialista, reconozco que hay un argumento suyo que me ha vencido, se me acaban los argumentos y la metodología cuando aparecen ante mí sus razonamientos cuando dice “Porque sostengo que en urbanismo es imposible eso del laissez faire”, ante semejante despliegue de argumentos todo lo dicho por mí queda como palabrería ideológica y sectaria sin ninguna base en la realidad, mi mas sinceras felicitaciones.

Creo que en ningún lugar de mis comentarios he defendido eso de la función social del suelo, el desarrollo sostenible o zarandajas similares, cosas en las que no creo, por cierto. Y si he escrito que creo que Daniel no conoce los mecanismos de transformación del suelo es porque acude al lugar común del kilo de concejal, cuando si conociera los mecanismos sabría que resulta más sabroso el kilo de consejero autonómico. Es más, todavía no ha dicho en que consisten las “limitaciones y retrasos burocráticos” que supuestamente encarecen hasta no se sabe que punto la vivienda. Y sobre todo la cuestión que dejé encima de la mesa: la propiedad del suelo y los derechos urbanísticos.

En cambio Gonzalo Melián acude a eso tan manoseado de liberalizar el suelo. Supongo que para él está muy clara la cuestión: los derechos urbanísticos son inherentes a la propiedad del suelo, sin más limitación que el libre mercado y donde las administraciones públicas no deben tener más intervención que velar porque nada limite al libre mercado. Así en un suelo –da igual la superficie, la forma o la situación- se edificarán tantas viviendas como el mercado demande –una, veinte o veinte mil, según la demanda, claro. Y cuanto más suelo –da igual lo mismo que atrás-, mejor funcionará el mercado, porque habrá competencia y demás. Imagino que este es el concepto de “liberalizar el suelo”. ¿O no?

Pero hay algún que otro inconveniente:

1. El que construye las viviendas no tiene porqué coincidir con el propietario de suelo. Este hecho supone un problema para el libre mercado porque si aquél expone algo de su patrimonio, capital y esfuerzo, este último sólo pone la gorra.

2. Las viviendas llevan unos complementos inevitables. Sin ser exhaustivo, viario de comunicación, redes de servicios, depuración, abastecimiento, energías y demás, colegios, residencias de ancianos, polideportivos, centros de salud, policías locales y nacionales, carteros, bomberos…. Y estos se dimensionan en función del número de viviendas, número que según la doctrina liberal de ninguna manera debe determinar la administración, sino el libre mercado. La pregunta es ¿quién paga esto?

Sería muy interesante seguir con este debate y con la cuestión que dejé más arriba. Y por favor, que no soy de redprogresista, oigan.

A Gonzalo Melián:

- No he insultado a Daniel en ningún momento. Por favor, ¿puedes decirme donde, si es así?

Curiosa forma de rebatir los datos, no? Si no te gusta, te vas del país... bajo esa estrechez argumental, todo el trabajo de crítica que hacéis sobre la economía española en el instituto está de mas; si no os gusta como va España, por qué no os vais del país?. Verdad que te parece una respuesta injusta? Pues es la que me has dado, Gonzalo.

- Veo que te has dejado por rebatir todos los argumentos del segundo comentario.

Por último, de verdad necesito contestarte que es una burbuja de precios? Es sencillo: es la generación irracional de expectativas sobre la revalorización futura sobre el precio de un bien o servicio; exactamente lo que ocurre con el precio del inmobiliario en España.

Al leeer las opiniones de jovenes en los periodicos sobre la vivienda he sentido vergüenza ajena. En su mayoria se pueden resumir en:

"No puedo independizarme porque los pisos estan muy caros. El gobierno tiene que hacer algo".

En mi opinion, la gente se está volviendo completamente gobierno-dependiente. Yo soy joven y no gano mucho, asi que me he independizado junto con dos amigos en un piso de las afueras y que deja bastante que desear. Trabajo duro para ganar mas dinero y en algun momento poder cambiar a un piso mejor o incluso irme a vivir solo. No pido que el gobierno arregle mis problemas, los intento solucionar yo.

Y que nadie me diga que no puede. Yo he estado un año ganando 700 euros y el piso me costaba 300. Se puede, sólo hay que querer.

Por otro lado, decir que la especulacion solo surge en mercados intervenidos, tal y como yo la entiendo. Daniel dice que especular es comprar barato y vender caro, pero no estoy de acuerdo: eso es comerciar. Especular es comprar barato y manipular los precios para que suban, y eso solo se puede hacer en mercados que admiten la manipulacion, como los intervenidos por el gobierno (sobornos) o los monopolizables (materias primas escasisimas, los diamantes y De Beers quiza). Nada mejor para arruinar a los especuladores que permitir la libre entrada y salida en el sector, de forma que los precios respondan a la demanda y no al vendedor.

Vamos por partes:

Imperialista, aunque dices que no crees en “la función social del suelo, el desarrollo sostenible o zarandajas similares” me sorprendes pues esos son los únicos argumentos que se utilizan en contra de la liberación del suelo. De todas formas comentarte que yo si creo en la función social del suelo y en la función social de la propiedad privada, pero claro mi definición de función social poco o nada tiene que ver con la definida por el pensamiento único. Y no creo que haga falta que te la defina pues voy a dar por hecho que la conoces.

Por otro lado me preguntas por mi concepto de liberalizar el suelo. Vamos a ir más allá, pues me alegra saber que quieres debatir este tema y yo encantado, te voy a contar para mí lo que sería un urbanismo libre.

Definiría urbanismo libre como aquel sistema urbanístico en el que no existe la agresión sistemática o institucional mediante la coacción ejercida por un órgano director o planificador urbanístico que restringe el libre ejercicio de la función empresarial o la acción humana en una determinada área social con el fin de conseguir unos fines y objetivos que él considera buenos o correctos y por lo tanto los conocimientos y prácticas aplicados a la planificación, al desarrollo y remodelación de los núcleos urbanos se produciría mediante un proceso complejo de tipo espontáneo.

Después de entender esto me imagino que queda claro que para mí lo que no es un urbanismo libre o liberalizar el suelo es hacer más suelo urbanizable. No, eso no lo es. Además esa forma de liberalizar el suelo destruye la posibilidad de proteger los recursos naturales que el mercado considere oportuno, o es que acaso con la ley en la mano en España se podría haber conservado alguna parte de la costa azul o de las costas por ejemplo de alguna isla como Gran Canaria, pues la respuesta es que no, puesto que si el estado decide que ese suelo es urbanizable y por lo tanto te otorga un derecho urbanístico que nunca debió ser expoliado a la propiedad privada también te obliga a urbanizar y por lo tanto a destruir la costa, una costa que otros a lo mejor hubieran pagado para conservarla, pero claro se me olvidaba la costa también es de dominio estatal.

Con respecto a tu afirmación de que la administración pública sólo tiene que velar por el libre mercado tampoco estoy de acuerdo. En el caso que la administración pública quisiera hacer algo lo único que podría hacer sería defender siempre los derechos de propiedad privada. Pero claro se me olvidaba a la propiedad privada quizás no exista en España si analizamos el verdadero concepto de propiedad privada, puesto que este concepto esta siendo protituido absolutamente todos los días. El derecho a urbanizar o a plantar cebollas, o a montar un lago en medio del desierto por supuesto que es un derecho de la propiedad privada. Lo que no es un derecho es prohibir que un propietario plante calabacines porque a una mayoría no le gusta la flor del calabacín o consideran que ese suelo virgen y como esta tiene un valor impresionante, y volviendo a lo mismo si tuviera un valor impresionante cómprenlo, páguenlo y protéjanlo. Pero claro, se me olvidaba que a lo mejor llega el estado y declara el suelo urbanizable y por lo tanto ya de poco vale lo que quiera hacer el propietario o el mercado.

En lo que respecta a tus inconvenientes, el punto 1, por supuesto que el que realiza la urbanización no tiene porque ser el propietario del suelo, puede ser cualquier otra persona física, pero siempre y cuando llegue a un libre acuerdo o contrato con el propietario, no mediante la deleznable figura que hoy existe en algunas leyes urbanísticas españolas como la valenciana, la madrileña, la de Castilla la Mancha, la de Extremadura, la de Canarias, la de la Rioja y la de Aragón en las cuales la propiedad se ve suplantada por la fuerza.

El punto número 2 es la típico argumento que se da contra las teorías de liberalizar el suelo, vamos a ver a día de hoy el que paga todos los gastos de urbanización no es otro que el que vive en la casa, o sea el que compra la vivienda, y cuando un ciudadano de a pie dice claro si hacemos eso de liberalizar el urbanismo quien va a pagar las calles, lo dice porque no sabe que el en realidad sí ha pagado las de su urbanización. Sin embargo es cierto que existen otras infraestructuras que se pagan vía impuesto y expropiando suelo al precio más barato. Estas infraestructuras no sólo vulneran la propiedad privada sino que además se gestionan mal puesto que la administración no puede poseer toda la información posible para saber por donde debe ir la vía y tambien la sigue pagando el ciudadano pero esta vez con interés y costes añadidos como la fiesta del corte de la cinta de una infraestructura viaria o la fiesta del político de turno con su pala poniendo la primera piedra.

Imperialista, yo encantado de seguir con el debate.

José, cuando dices que Daniel es un interesado o sus argumentos son interesados, como quieras decirlo, para mí es un insulto. Ahora, si para ti no lo es pues nada, de acuerdo. Por cierto, para mí que me llamaran socialista o conservador también es un insulto, pero entiendo que para otros no lo sean y presuman de serlo.

Veo que no has entendido nada o no me he explicado bien cuando dije que si no te gusta te vas del país. Por supuesto que no quise decir que si no te gusta te vas sino que si te quedas es para defender la propiedad privada y no para exigir que todos porque sí te paguen una vivienda. Porque eso es imposible y además no es justo ni ético. Es parecido al caso de la política agraria común todos tenemos que pagar porque unos pocos agricultores interesados no quieren que se puedan comprar los productos agrícolas del tercer mundo, pues viva sigan obligándonos a todos a comprar productos europeos y sigamos matando de hambre al tercer mundo. Se que igual no le encuentras relación a este argumento pero créeme que si la tiene.

José perdona pero ahora no tengo tiempo para responderte a lo de la burbuja inmobiliaria y los argumentos de tu segundo comentario pues tengo que ir a trabajar, si no te importa esta noche cuando vuelva me comprometo a escribirte sobre ellos.

Un saludo a todos

¿Hay alguien que haya estado en Inglaterra? Si lo hay, que me explique cómo es posible que en un país con una densidad tan grande de habitantes por kilómetro cuadrado tenga tantas casas. Y no casas a la española, no. Me refiero a las típicas casas inglesas con su cocherita y su backyard. Casi iguales que las típicas casas americanas sólo que más pequeñas y no de madera. A mi lo único que se me ocurre es que allí hay más densidad de suelo construido que aquí, siendo el espacio verde superior también. ¿Cómo es posible eso? Si no me creéis echad un vistazo al google earth.

A mi, que de las leyes del suelo conozco poco, se me ocurrió hace tiempo que si me quedaba en mi pueblo, como las casas estaban alcanzando unos precios elevadísimos para nuestro nivel, podría comprar un terrenito a las afueras y hacerme una casa. Incluso pensaba en una de madera, que según parece son más baratas. Pero hablé con un amigo arquitecto y me dijo que la cosa no es tan fácil. ¿Que no tan fácil? Para mi era sencillo. Contactaba con algún propietario que quisiese vender, llegábamos a un acuerdo, hacíamos el negocio, me hacía la casita y todos contentos. Pues no, no es tan fácil. Y yo me pregunto, ¿no será tan complicado porque los políticos quieren tener los negocios del suelo controlado?

A.

Eeehhh... yo ya compré mi casa hace unos años, casi cinco. En ese tiempo, mi casa ha experimentado un incremento de valor cercano al 130% y, sinceramente, me gustaría que mi inversión siguiera rentando de tan fantástico modo cuanto más tiempo, mejor. Los que clamáis para que los precios bajen estáis, en realidad, presionando al Gobierno y a los mercados para que me hagan a mí más pobre y, conmigo, almas de cántaro, a vuestros padres.

Por partes. Primero a framling.

La ironía en Internet es difícil de expresar. Algunas páginas recurren a muñequitos animados –esta como es muy seria, por supuesto, no. Así su último párrafo con un smiley guiñando un ojo o sacando la lengua quedaría de lo más claro. Aunque lleva razón en lo de la palabrería. Y además lo ha dicho usted.

Los párrafos de más arriba. ¿En qué quedamos? ¿Un propietario pequeño puede, no puede, puede vender antes, puede vender más tarde? Porque todo eso lo dice usted. Y no sé porqué razón debería tener más derechos un propietario pequeño que uno grande. Y sí, existen desarrollos que son ejecutados por pequeños propietarios, precisamente a través de las Juntas de Compensación que son en realidad consejos de administración de empresas privadas donde las acciones son los metros cuadrados de suelo, tengas 1 ó 1 millón. ¿Si se entera, dice? Claro que se entera. Es más, la administración pública le notifica individualmente la inclusión de su propiedad en cualquier desarrollo cuando eso ocurre. E incluso, la malvada administración pública le da trámite de audiencia. Aunque en realidad, le hace poco caso. Pero, claro, en este proceso hay que poner dinero, cosa que a usted le parece mal. Es como si se queja de que no le toca la lotería porque no hay nadie que le regale un boleto y además no vaya a ver si le ha tocado.

Pero en algo si le doy la razón: todos los políticos de todas las administraciones públicas de este país son intervencionistas, incluida la “liberal” Esperanza Aguirre.

Y finalmente, a don Gonzalo Melián.

Comenzaré por su respuesta a mis dos inconvenientes: en el primero tengo la tentación de estar de acuerdo con usted en lo del libre acuerdo entre propietarios, incluso en lo de la crítica a la figura del agente urbanizador –sobre todo en Valencia- porque supone una injerencia de las administraciones públicas en un trato entre particulares: quítate tú para poner a éste. Pero es más complicado. Esa figura ha surgido por la inactividad de los propietarios de suelo para transformarlo en suelo capaz de albergar edificación. Cuando me refería más atrás en los derechos de la propiedad privada y de cómo la legislación española los ha protegido me refería a que lo había hecho por la vía de la protección de la no acción. Es decir, que si alguien tenía suelo calificado y no quería desarrollarlo no había forma de obligarle excepto expropiando. ¿A qué precio? Aquí las sucesivas legislaciones han ido aumentando el valor, premiando incomprensiblemente a aquél propietario con menos ganas de construir.

Su segunda respuesta. No debí explicarme bien. Claro que el que compra la vivienda corre con todos los gastos: los del suelo, los del promotor, los del capital, de la urbanización, de los servicios e incluso la mordida municipal y autonómica. Carga incluso con la subvención encubierta de las viviendas de protección pública obligatorias. Me refería a las otras, porque los desarrollos de suelo se implantan en un territorio previo, no son creaciones abstractas, e influyen en él. Escuelas, autopistas, policías, metro o tren de cercanías, recogida de basuras, limpieza de calles. ¿Eso quién lo paga? Es decir, quién paga la ampliación de los servicios. Oiga, doy por supuesto que la gestión de esos servicios será privada, pero no sé según usted quienes los dimensionan y los mantienen. ¿El mercado, tal vez?

Su crítica a la expropiación me parece floja, con perdón. Seguro que los políticos se gastan una pasta en inauguraciones, con copichuelas, canapés y mujeres de buen ver, pero eso es una anécdota. Pero hay un problema que no se puede obviar: que las infraestructuras son cosas físicas que se implantan sobre propiedades privadas. No hay manera de hacerlo por el aire, aunque el vuelo también es propiedad privada. Incluso el subsuelo también lo es. Ahora, si no queda más remedio, habrá que adquirir la propiedad privada para poder hacer carreteras. No se le escapará que una carretera fomenta el libre mercado: facilidad para transportar mercancías, comunicaciones entre privados que pueden llegar a libres acuerdos… Y dado que lo pagamos todos, propietarios de propiedades privadas, que nos cueste lo menos posible. Desgraciadamente la administración posee toda la información posible ¡Y la comparte! En efecto, una administración no te expropia de buenas a primeras –salvo casos excepcionales- e inicia un complejo mecanismo de información pública especialmente para los propietarios de suelo afectados. Sin duda es un proceso mejorable, pero no debería quedarse en lo anecdótico.

Y voy a lo principal. Me parece confusa su definición de urbanismo libre. Sobre todo lo del proceso complejo tipo espontáneo. Vale con eso de lo que el mercado considera bueno, que voy a suponer que es bueno y correcto, por definición. Y paso a enhebrarlo con lo de los derechos urbanísticos de la propiedad privada, que en realidad son dos derechos. Y ahora iré a un ejemplo. Un núcleo urbano mediano, mediano en todo: calles ni muy anchas ni muy estrechas, casas bajas y no tan bajas pero no muy altas. Y tres conjuntos de suelos, con propietarios razonables, serios y buenos que deciden agruparse y hacer un trato de libre comercio entre ellos para edificar sobre sus propiedades privadas. Doy por supuesto que la única intervención de la administración en este ejemplo es la de garantizar que nadie usurpe a nadie su propiedad privada.

En el primero de ellos, llegan a la conclusión que lo bueno y correcto es edificar como lo normal del núcleo urbano: calles ni muy anchas ni muy estrechas, viviendas de un par de plantas y en algunas de tres. En el segundo caso, son unos admiradores de NY y deciden trazar unas cuadrículas de ciertas dimensiones y adoptar una ordenanza higienista que permita un cierto soleamiento de las plantas bajas en los días de menos sol. En fin, deciden edificar en manzanas de 30 x 30, 30 alturas, con las plantas más altas más estrechas, de 10 x 10 metros. En el tercer caso, observadas la oportunidad de implantar un gran centro logísitico –antes se llamaban almacenes- de una conocida cadena, se decide construir un edificio de una sola planta, de unos 15 metros de altura, pero de gran ocupación del terreno y que genera un intenso tráfico de vehículos pesados. ¿Usted que haría? ¿Laissez faire, laissez passer?

Encantado de debatir con ustedes. Un saludo.

Daniel, has explicado muy bien la ley de la oferta y la demanda. El ejemplo del trigo es sin duda muy bueno, diría, muy académico. Como bien se deduce de lo que dices, los precios pueden subir por un aumento de la demanda o por una disminución de la oferta. Efectivamente, nadie te negará esto. Así que seguiré con ese mismo ejemplo:

Pongamos que un especulador compra trigo a un precio determinado antes de saber si la cosecha será abundante o no. Si la cosecha es abundante, entonces el especulador procurará almacenar y no vender, porque su precio será bajo. La demanda de trigo es siempre la misma, porque todos necesitamos comer, pero el trigo se acaba poco a poco y, como es lógico, su precio aumenta poco a poco. Llega un punto en que el precio está por encima del precio determinado al que lo compró el especulador, tú dirías que en este momento el especulador venderá suavizando los precios. Te digo YO lo que un hace un especulador COMPETENTE. Atención la jugada: El especulador ya ganaría dinero vendiendo su almacén de trigo, pero decide esperar a vender porque sabe que, a medida que pase el tiempo, se vaya reduciendo la cantidad de trigo disponible y la gente vaya teniendo hambre, mas le van a pagar por su almacén. Mientras este proceso sigue, el precio del trigo aumenta y aumenta. Hay quien se muere de hambre por no poder pagar el precio al que se vende el trigo. Pero claro, si el especulador es competente, y asumo que el especulador es competente, él no tiene prisa por vender, el tiempo corre a su favor. No importa que sepa que en este momento el precio del trigo ya se haya multiplicado por 3, sabe que sus beneficios serán todavía mayores si espera más a vender su almacén. ¡La competencia del especulador puede causar hambre en el pobre! ¿Te has paseado por el tercer mundo (tercero solamente en dinero) últimamente?

Bien, No dudo de tu competencia, puedes llevarlo fácilmente a los pisos.

Nuestra diferencia no se explica por una dificultad de entendimiento. Yo entiendo lo que tú dices y tu entiendes lo que te digo. Nuestra diferencia es ideológica, y diría más, de corazón también. Simplemente tenemos corazones distintos.

Tú dirás que un especulador es un tío inteligente (si la jugada le sale bien). Tienes razón, es inteligente. Y tampoco se puede decir que sea un criminal, en definitiva, especular es legal. ¡Y de eso me quejo, que sea legal especular con una vivienda!

El libre mercado tiene dos caras, si se tiene una buena idea y se lleva a cabo (trabajando) eficiente pero no acaparadoramente, se crean entonces puestos de trabajo, dinero y bienestar social real. Si no se tienen ideas... especular no es la solución para todos.

Con el libre mercado también pueden ocurrir situaciones como la del trigo que explico. ¿O es que ya nos hemos olvidado del crack de 1929 en EEUU, donde se compraban y vendían acciones (ya ves, antes acciones y hoy también viviendas) llevando el país a la miseria? Nadie discute después de 1929 que el estado debe intervenir para poner freno a tipos como los especuladores.

Mi opinión es que el estado debe intervenir muy fuertemente en mercados vitales como la vivienda, la sanidad, la comida, el agua o la energía. Si esto fuera así, un piso de protección oficial no sería una lotería, sino algo asequible para todos. El libre mercado que especule con los televisores de plasma, a ver si convence a alguien para que se hipoteque 50 años por tener uno.

Jóvenes, hoy la vivienda, mañana el trigo. No queremos. Nos quejamos. Y nos manifestamos.

La verdad es que quisiera unirme al debate felicitando enérgicamente a Daniel Rodriguez Herrera y Gonzalo Melián en su labor por instruir a los desinformados ciudadanos.

Señores, la verdad es así. Después de leer cada comentario que se ha ido haciendo a este artículo, efectivamente estos 2 señores son los que más se acercan a la realidad (Jorge también es bastante elocuente en su afirmación: "deja de protestar para que te lo haga el estado y házlo por ti mismo")

La cuestión no es "por una vivienda digna" porque viviendas dignas aún quedan y a precios bastante interesantes, eso sí, de segunda mano, sin garaje y sin ascensor y además en el extrarradio. Pero claro, el joven de hoy en día quiere una vivienda de lujo a precio de cebolla, nueva, a estrenar, en el centro y con todas las comodidades (yo el primero).

Quisiera que me aclaresen lo de la sentada si es:

1- Por una vivienda digna o
2- Por un palacete de lujo

Gracias por leerme.

Ya lo dije en un post hace tiempo: el problema principal no es el suelo, sino el alquiler; con las leyes actuales el mercado del alquiler es exiguo; y cuando el mercado del alquiler no existe, y la gente tiene que invertir en vivienda, para consumir vivienda, todas las fluctuaciones de los mercados de vivienda, acaban repercutiedose sobre el bolsillo de la gente.

Mientras los derechos de propiedad del arrendador no se respeten, el mercado de la vivienda va a ser errático y veremos espirales especulativas.

Aqui tengo el argumento bien desarrollado.

Vamos a ver empezaré por José pues lo prometido es deuda y luego le responderé a don Imperialista; por cierto, muchas gracias a Ttempux por sus palabras.

José, el primero de tus puntos, que se intente blanquear dinero negro por medio de la construcción no voy a entrar en calificar dicho acto, prefiero preguntarme porque existe dicho dinero negro. La respuesta yo la veo bastante clara: por culpa del estado y porque los mercados de armas, drogas, etc. están intervenidos. Y si se intenta blanquear a través de la construcción también es culpa del Estado porque, ¿qué es el dinero negro sino una consecuencia del Estado?

Tu segundo punto, el “pasapisero”, pues si alguien ha encontrado esa forma de sacar rentabilidad a su dinero, pues enhorabuena, de todas maneras lo que está claro es que lo mejor que podemos hacer entonces es estar atentos y ser todos pasapiseros, jajaja, perdona que me ría pero me parece muy graciosa la palabra. De todas formas no veo la razón del porque habría que prohibir que una persona que puede pagar una señal de un piso y tener la magnificas cualidades para venderlo más caro en un periodo corto de tiempo a cambio de un interés y por lo tanto una rentabilidad.

Las inmobiliarias dices que calientan el mercado de vivienda, pues lógico y totalmente legítimo que lo hagan, lo que hay que hacer cuando vayamos a comprar es detectar cual esta caliente para enfriarlo y comprarlo. De todas formas este argumento me encanta, coméntaselo a la ministra de vivienda igual lo utiliza para explicar porque entre marzo 2004 y mayo 2006 la vivienda ha subido un 29,6%.

Y por último, José, la famosa burbuja. Vamos a ver con tu definición de burbuja he de decirte que habría dos posibilidades. La primera que la burbuja inmobiliaria siempre absolutamente siempre existirá pues como el valor es subjetivo, nunca objetivo, nunca sabrás si un bien inmueble está sobrevalorado o no, puesto que el precio no es fijo y atiende a cada momento del mercado, en un mercado libre, claro está. Y la segunda posibilidad es que no existe a día de hoy tal burbuja inmobiliaria porque ha habido personas que han pagado esos precios de los pisos en un instante preciso y ese es su precio el que alguien paga en un momento determinada bajo unas circunstancias determinadas. Ahora te digo cuidado con lo de pinchar la burbuja porque ese pinchazo que tú reclamas es una intervención Estatal brutal del mercado y quien avisa no es traidor; si eso sucediera el empobrecimiento de la mayor parte de los españoles sería brutal.

Don Imperialista, la figura del agente urbanizador, que además surgió en Valencia cuando el legislador lo incorporó en su ley reguladora de la actividad urbanística de 1994, a mi juicio es una figura indefendible. Por muchas vueltas y cambios que se le hayan dado a lo largo de las leyes que sucedieron a la valenciana y los futuros cambios que se den seguirá siendo indefendible puesto que no deja de ser una suplantación de la propiedad. Por supuesto que se creó para supuestamente dar salida a la inactividad de los propietarios a transformar el suelo pero, ¿acaso es correcto que se suplante la propiedad de otro porque este sea torpe o pobre? ¿O lo que es peor, qué justicia es esa en la que se obliga a un propietario a urbanizar su suelo cuando él lo que quiere es no urbanizarlo? El argumento que siempre se usa es el mismo es que cumple una función social y la propiedad privada tiene que estar supeditada a esa función social que dicta nuestra constitución en el artículo 33.2. Antes me dijo, creo recordar, que no creía en la función social del suelo que defienden los socialistas, pues yo le digo que a mi entender si usted defiende la figura del agente urbanizador es porque implícitamente defiende esa falsa función social del suelo y de la propiedad.

Vamos a ver. Con respecto a las expropiaciones, que ya de por sí son un acto de fuerza de una mayoría contra una minoría para robar unos derechos de propiedad nunca poseerán un precio adecuado porque la única manera de que una expropiación tenga un precio justo es cuando la expropiación desaparece. Dice usted que las sucesivas legislaciones han ido aumentando el valor, premiando incomprensiblemente a aquél propietario con menos ganas de construir. He de entender que esto no lo ha dicho en serio ¿no? Los valores de suelo a la hora de una expropiación que vienen a día de hoy determinados por la ley de 1998 del suelo y las valoraciones nunca son unos valores de mercado y, además, la palabra justiprecio que se utiliza en la legislación para definir la cantidad que hay que darle al propietario por quitarle su propiedad es una vergüenza. En cualquier caso, los estudios de urbanismo comparados que he ido haciendo me certifican que el valor que se le asigna a una propiedad expropiada en España es ridículo comparado con otros países como Suiza y EEUU.

De todas maneras como le parecen flojos mis argumentos para la expropiación decirle que se pueden hacer todas las carreteras que se quieran sin necesidad de expropiar. Y, por cierto, el Estado ni conoce ni puede conocer toda la información posible pero eso se lo cuento más abajo con la definición de urbanismo libertario.

Por supuestos que esos servicios son privados, bueno también podrá haber gente que decida libremente que los servicios sean públicos pero eso si quieres se lo explico en otro momento porque es más complicado, pero lo dimensionará también quien el mercado diga, pues si los propietarios deciden que las instalaciones urbanas las dimensione un ingeniero con titulación estatal pues fantástico, pero es que a lo mejor los propietarios también podrían decidir que los dimensione maestro Pepe que no posee una titulación estatal pero que sabe más de dimensionamiento de redes que cualquier ingeniero titulado, y además el mercado le avala pues tiene fama mundial de hacer los dimensionamiento mejores y además con posibilidad de aumentar o disminuir las redes según la necesidad de la ciudad.

Por último lo de mi definición de urbanismo libre o urbanismo libertario entiendo que le parezca confusa, voy a intentar explicársela de manera más extensa aunque muy abreviada porque es tarde y me quiero ir a dormir pues mañana también trabajo. En primer lugar decir que esta definición la hice después de estudiar la obra Socialismo, Cálculo Económico y Función empresarial del profesor Huerta de Soto y por supuesto esta basada en la definición de socialismo que él da basándose en las teorías de la Escuela Austriaca de Economía. En primer lugar la agresión sistemática e institucional que no es otra que realiza el Estado. ¿Cómo? Pues muy simple, a través de sus leyes urbanísticas poniendo por ejemplo edificabilidades máximas como puede ser en Castilla la Mancha de 1 metro cuadrado de techo por metro cuadrado de suelo, o mediante un planificador urbanístico que sin tener en cuenta la propiedad decide asignar usos y edificabilidades a un sector de una ciudad y así puedo decir mil. Y aquí ahora viene una de las partes principales que no pone la definición pero esta dentro de ella y tiene relación con lo que usted dijo antes de que la administración conoce todo. Mire usted el conocimiento es subjetivo y además esta disperso por lo que es imposible que nadie absolutamente nadie conozca todo, entre otras cosas porque el conocimiento que esta en continuo movimiento genera nuevos conocimientos que a día de hoy no existe y por lo tanto el planificador estatal siempre llevará unas soluciones erróneas por falta de conocimiento. Aprovecho para intercalar un concepto, me imagino que usted habrá oído en múltiples ocasiones, que mientras más grande y compleja es la ciudad más planificación necesita, pues yo le digo que mientras más compleja y grande sea la ciudad la planificación tendrá un grado de error mayor puesto que habrá más conocimiento disperso que se le escapa al que planifica. Sigo con la definición, la creación de ciudad mediante un tipo complejo de orden espontáneo está totalmente relacionada con la teoría del orden espontáneo explicado por Hayek. Para explicarle este proceso de manera sencilla, como el conocimiento es disperso y todavía no se ha creado significa que existen nuevas formas de ciudad que aún no conocemos y no conoceremos mientras siga existiendo el modelo urbanístico socialista actual. Le voy a poner un ejemplo que seguro que le sonará, ¿por qué antiguamente no existían edificios de más de tres o cuatro plantas? Pues muy fácil: no se había inventado aún el ascensor, desde el momento en que se creo de forma espontánea los edificios crecieron. Por lo tanto si seguimos poniendo trabas en el urbanismo y seguimos practicando este urbanismo socialista que destruye la función empresarial de las personas y destruye la creación de nuevos conocimientos no podremos avanzar en la creación de las ciudades y a las ciudades les pasará lo mismo que a las sociedades socialistas del siglo pasado morirán por falta de libertad.

Bueno, no sé si me habré explicado bien, pero con respecto a lo que yo haría con las tres ideas que me da le digo que yo no le voy a contar mis paranoias mentales sobre mis proyectos urbanos, pero en cualquier caso esos propietarios deben de llegar a un acuerdo pera poder crear un proyecto pero eso sí respetando la propiedad de cada uno, y si uno de ellos quiere hacer la suya sin contar con los demás que pague para comprar. Por cierto no todo lo que sale del mercado es lo correcto y bueno, del mercado podrán salir numerosas formas erróneas de ciudad pero gracias a esas formas erróneas el ser humano aprenderá y mejora sus nuevas formas. Dicho de otra forma las ciudades también poseen ciclos económicos intrínsecos a ellas mismas.

Para terminar que estoy destrozado, a ffergom, ojo con citar al modelo inglés pues es aún más socialista que el Español. En Reino Unido el urbanismo esta centralizado y existe la figura del ministro de Medio Ambiente que podríamos llamarlo órgano director máximo. No existe el derecho a urbanizar por parte del propietario y si lo quiere hacer tiene que negociar con el ministro, pero lo que si es cierto es que sí existe el derecho a edificar pero siempre y cuando de acuerdo con el plan, por lo tanto no te puedes hacer una casita de madera si el plan no te lo autoriza. De todas formas el modelo ingles es totalmente diferente al Español para empezar las bases del derecho urbanístico están dentro del derecho civil y no del administrativo como en España, pero esto ya es otro tema.

Señores, encantado de debatir y saludos a todos y buenas noches.

Daniel.

Sí. La especulación tiene culpa de los precios caros. La especulación y las falsas expectativas de incrementos de precios que no se darán, porque es una burbuja especulativa montada sobre una inconsciencia colectiva, que ni el gobierno, ni los medios de comunicación, ni por lo visto, algunas personas independientes, como se supone que eres tú, se molestan en criticar.

Los precios no están caros porque el suelo esté caro. El suelo es un porcentaje del coste que ni de lejos llega a justificar los incrementos de precio que sufrimos en España.

¿Segunda y tercera vivienda? No has hecho muchos cálculos ¿verdad? No te has parado a ver la cantidad de pisos que se han construido, y como se está dando la "paradoja" de que aún siga existiendo demanda. La explicación es sencilla. Sigue existiendo demanda porque hay cierto tipo de demanda que compra un piso tras otro porque "los pisos siempre suben". Repito... Una ilusión alentada por demasiada gente, y que nos va a llevar a un gran batacazo económico.

Como liberal, acusas a tu bestia particular. El Estado, a través de la falta de desregularización de suelo y de marco legal de alquiler. No discutiré que tales aspectos necesitan reformas, pero sí criticaré que sesgas tu opinión. ¿Que hay de la especulación? No... Tu sesgo liberal te impide creer que el mercado puede fallar.

Sí, señor. El mercado es la suma de los pensamientos de los participantes del mercado. Y si todos piensan que el bien se va a revalorizar no siendo verdad, el mercado se hincha en una burbuja que más pronto o más tarde estalla. No será la primera ni la última burbuja. Y los demás no tenemos porqué sufrir los efectos de las especulaciones de los demás.

Aunque no te guste, a muchos si nos gusta la idea de vivienda de protección oficial, donde (quitando chanchullos dignos igualmente de crítica) no hay margen para la especulación con el precio de la vivienda.

Porque no todos opinamos que el mercado es la solución a todos los problemas. Es más, algunos opinamos que el mercado es culpa de algunos de los problemas.

Veras, Daniel, el problema de las viviendas vacías no es ninguna tontería, creo yo. Y lo creo porque aunque, como indicas, no todas esas viviendas vacías, unos 3 millones dicen, estén plenamente disponibles los 365 días del año por diversas circunstancias, por la simple ley de la oferta y la demanda –tu ejemplo del trigo es interesante pero no me agrada que si quiero vivir en Madrid o Barna tenga que esperar a que el mercado reviente para poder hacerlo pues los precios no paran de subir– inundar el mercado con 1-2 millones de viviendas me parece que absorbería la demanda real –no especulativa– de vivienda y reduciría la necesidad de obra nueva a una necesidad estrictamente demográfica –crecimiento vegetativo, inmigración, etc.–.

Estoy de acuerdo contigo, respecto de las viviendas vacías para su alquiler, en que quizá los dueños no sienten suficiente seguridad como para alquilar. Pero trabajé como comercial inmobiliario y comprobé por mí mismo la de pisos que llevan 2, 3, 5, 20, 30 años sin habitar, en algunos casos dando asco sin un mal cuidado, y creo que es porque los dueños no ven los pisos como viviendas, sino como una suerte de paquete accionarial del que esperan que alcance un determinado beneficio para vender. ¿Es eso lícito? Supongo que si. ¿Es eso bueno para el conjunto de la sociedad? Creo firmemente que no.

Así pues, mientras siga habiendo millones de viviendas sin habitar, dudare de la necesidad de la construcción masiva de obra nueva. Pero es mas, como Alberto Recarte apunta en la web donde escribes, esa a mi juicio excesiva producción de obra nueva esta desequilibrando la economía española y fundamentándola en exceso en la construcción, lo que puede acarrear gravísimas consecuencias.

Mi postura: menos obra nueva y mas trabajar en los pasos a seguir para poner en el mercado tanta y tanta vivienda vacía como existe actualmente.

Quizás se entendió que defendía el modelo inglés, pero no es así. Lo que intentaba decir es que en España nos queda aún muchísimo suelo por urbanizar. Más del que nos podemos imaginar. Nuestra densidad de población es muy inferior a la inglesa y al haber muchísimos más pisos la población ocupa aún menos terreno real en comparación. Ahora, sí lo que queremos es tener mucho terreno sembrado (aunque sea todo subvencionado y por tanto deficitario) y amontonar a las personas en ciudades como Madrid, toda llena de pisos, pues el precio seguirá siendo caro. Es que no hay otra.

Y en cuanto a lo de la casita ya me lo comentó mi amigo. Pero qué quieres que haga. Yo soy de los que piensa que cuando compras un terreno deberías tener la libertad de edificar en él.

"Pero trabajé como comercial inmobiliario y comprobé por mí mismo la de pisos que llevan 2, 3, 5, 20, 30 años sin habitar, en algunos casos dando asco sin un mal cuidado, y creo que es porque los dueños no ven los pisos como viviendas, sino como una suerte de paquete accionarial del que esperan que alcance un determinado beneficio para vender"

¿Y mientras tanto renuncian a los dividendos de sus acciones? (=alquiler)

Que conducta mas extraña...

Sé que ante sesudas argumentaciones, mi comentario es ridículo, pero no por ello voy a callar (desvergüenza se llama).

Yo también voy a la manifestación y estoy de acuerdo con Daniel pero... Zapatero en su programa culpó al anterior gobierno de esta situación y prometió cambiarla (tontorrón) pues yo voy a gritarle que "Pa cuando". Otro día seré más seria.

Un cordial saludo,
Pilar

Kantor, la verdad es que no se que pasa por la mente de cada propietario de vivienda vacía que ni siquiera la alquila –ni siquiera aunque tenga mas de 30 años y este hecha un cristo, y con solo una mano de pintura y una limpieza alguien quisiera vivir en ella–.

Puede que la ley no les haga sentir suficientemente protegidos ante eventuales problemas con los inquilinos...

... puede que no den con el inquilino adecuado –que les convenza como persona, o que les pague lo que ven idóneo–...

... puede que no se atrevan, es una 2ª/3ª vivienda y piensan, si la alquilo le saco dinero, pero ¿y si la necesito? ¿Y si el nene se va a vivir por su cuenta, para que ir de alquiler? ya no vivo en la ciudad pero ¿y si vengo a pasar unos días? al final no la necesita nunca, o hay años que no la usa, pero ahí esta, vacía...

... puede que vivan en casa de sus padres, puede que sean parejas jóvenes que no se deciden a dar el salto y mientras ven como sube el precio de la vivienda y entre que no se deciden y tal va pasando el tiempo y esperan al momento de venderla, o tal vez entran en crisis de pareja y no saben si ir a vivir allí, alquilarla o partir peras...

...puede que si la casa es vieja no quieran tomarse la molestia de reformarla aunque sea ligeramente, aunque luego el alquiler compense la inversión...

...¿como meterse en la cabeza de los dueños de 3 millones de viviendas vacías, para saber las razones de todos?

P.D.: Los supuestos que he puesto no son invenciones, son –más o menos– casos reales que he visto como comercial...

Me pregunto si los que tanto citican la especulación también lo hacen refiriéndose a la que hay detrás de las VPO...

Pues querida Aiarakoa, lamento decirte que en tu actitud hay una gran dosis de afán dictatorial, de ejercer la imposición a quien a ti te parezca, de obligar a los demás a renunciar a lo que han logrado porque tú consideres que ellos tienen y tu no. Lamento decirte que eres una fenomenal dictadora en potencia.

Verás, si hay personas que con su esfuerzo y trabajo han logrado poder irse de nuevo a vivir al pueblo dejando la casa de la ciudad a la que tuvieron que emigrar para poder trabajar y sacar a su prole adelante, ahora resulta que todo su esfuerzo y sacrificio no puede valerles de nada porque tu esperas que el Estado les apriete las tuercas hasta que tengan que vender su historia, el relato de una vida de sacrificio y el futuro que querían dejar para sus hijos.

Bien, como reconocimiento implícito de un afán coactivo por tu parte me parece genial. ¿Porque de qué manera si no lograrías que la gente actúe como tu quieres que lo haga?

Pero ocurre que me gustaría que me dijeras en que sitio te documentas para asegurar que hay tres millones de viviendas vacías. Si ni el Estado ni los Ayuntamientos se atreven a cuantificarlo precisamente por lo que acabo de relatarte.

Pero además, protodictadora Aiarakoa, entender lo que es el mercado, el dinero, la satisfacción de las necesidades de las personas y la libertad (esto entiendo que no lo comprendas) sería de gran ayuda para todos puesto que sin saber cómo funciona difícilmente podrás opinar con un mínimo de coherencia.

El argumento de Daniel, si lo he entendido correctamente, viene a decir que los especuladores ayudan a bajar los precios, ya que acumulan bienes escasos esperando su revalorización para venderlos. De modo que, cuando esto sucede, al ser muchos los que se encuentran en dicha tesitura, la oferta sube y los precios caen.

Lo siento, pero me parece una visión demasiado optimista y falseada. La primera objeción que se me ocurre es que la demanda (en ascenso permanente) siempre será mucho mayor que la oferta, y más cuanto más dure la precariedad, con lo que esa corrección a la baja no se va a notar.

Por si fuera poco -y ahí aventuro una segunda objeción- el descenso del precio no tiene por qué ser inmediato, sino que normalmente se repercute en la siguiente tanda, cuando la información del consumidor es más completa. Pero, al fin, con la rebaja virtual del precio, sucede que los que habían de vender y no han vendido continúan especulando hasta que una próxima coyuntura les resulte favorable para esquilmar al prójimo. Y así la rueda gira y gira y los fuertes aplastan a los débiles.

¿Qué sucedería si aplicáramos estos principios de estricto mercado a productos básicos como el pan? ¿Quién podría comer a diario?

Saludos, Irich

Hay –o ha habido– una gran demanda de pisos porque algunos los han utilizado como inversión rentable, no como vivienda, y por las disparatadas hipotecas que conceden los bancos en España. Por otra parte, no se ha hecho nada por promover la vivienda de alquiler. Mientras alquilar sea tanto o más caro que pagar una hipoteca, esto seguirá igual.

Dices que la especulación sólo hace subir los precios cuando estos son bajos; eso sería cierto si los especuladores no supieran –o dieran por hecho– que los precios van a seguir subiendo indefinidamente, que es lo que ocurre: así, para ellos el precio siempre es barato, porque seguirá subiendo gracias, en buena parte, a ellos.

Yo no quiero que se pinche la "burbuja", porque sería desastroso para España, cuya economía está ahora sustentada por tanto ladrillo. Pero que, al menos, deje de subir como lo hace.

Enhorabuena Bastiat, he visto pocas veces tantas meteduras de pata condensadas.

La primera: supongo que si encuentras una persona nacida en Italia y llamada Andrea pensaras que es mujer porque acaba en a, ¿no? Aiarakoa es un nick que uso por mi apellido y por su procedencia vasca –aunque no soy vasco– y que significa "el de Ayala". Soy un hombre. Esta es la primera consecuencia de presuponer.

Segundo: ¿donde he indicado que los propietarios de viviendas vacías tengan que vender sus viviendas? Señálame donde o de lo contrario confirmare que mientes alevosamente. Una vivienda, para ponerla en el mercado inmobiliario, se puede vender o alquilar. Primera consecuencia de mentir

Tercero: ¿afán coactivo? ¿Donde? No he indicado la forma de poner las viviendas vacías en el mercado, solo he indicado que para mi la solución al problema de la vivienda es introducir la vivienda vacía en el mercado para satisfacer toda la demanda. Pretendes hacerme pasar por dictador(a) para destruirme como orador con argumentacion ad hominem. Segunda consecuencia de mentir

Cuarto: ni te has leído mis posts, si lo hubieras hecho habrías visto el enlace. Hay más. ¿eh? Sólo busca en Google, puse uno a modo de ejemplo de las estadísticas de viviendas vacías. ¿Que por que no hay estadísticas oficiales de viviendas vacías? Pues no lo sé, no se habrán molestado en confeccionarlas; trabajando en una inmobiliaria contabilice sólo trabajando en un área de 1500 viviendas mas de 100. Segunda consecuencia de presuponer

Quinto: trabajando de comercial dos años y medio –si uno es un paquete que no se entera no duraría mas que unas semanas–, creo que sé algo de mercado inmobiliario, dinero y satisfacción de necesidades del cliente. Lo de la libertad entiendo que solo es la proyección de la imagen dictatorial con la que quieres imbuirme. Tercera consecuencia tanto de mentir como de presuponer.

Conclusión: tras mentir unas cuantas veces y presuponer cosas sobre mi otras cuantas –en algunas con solo leer te hubieses evitado la metida de pata–, pienso que tu alegato tan desprovisto de razones como provisto de acusaciones es demagogo y altamente descortés. Creo que –como consejo, no como orden, eres libre de hacer el ridículo cuanto desees con descalificaciones gratuitas y afirmaciones infundadas– debieras preparar algo más de repertorio para intervenir en foros públicos; lo digo por deferencia a tu imagen pública.

"Mi casa ha experimentado un incremento de valor cercano al 130% y, sinceramente, me gustaría que mi inversión siguiera rentando de tan fantástico modo cuanto más tiempo, mejor". ¿Y donde te vas a vivir cuando la vendas? ¿Te vas a ir a una casa más pequeña? Porque suponiendo una evolución normal si tienes una de dos habitaciones tendrás que comprarte una de tres, por aquello de que se incrementa la familia, vamos lo normal, y si el piso que has comprado es de 2 habitaciones y te ha costado 20 millones y se ha revalorizado en un 130 % ahora vale 46 millones, pues si te quieres ir a un piso de 3 habitaciones si antes te costaba 30 millones ahora con un 30% te costaría 69 millones. Es decir antes una habitación mas te salía por un incremento de 10 millones, y ahora cuando quieras irte tendrás que pagar 23 millones mas, así que con tamaña inversión lo que harán será que pagues 13 millones mas. Ahora si esto no es lo mismo si en vez de ser tu casa pues tienes como que diez pisos... Ahí si que es rentabilidad pura y dura. Sólo quédate con eso que una habitación mas que antes te subía el piso 10 millones ahora te lo sube 23, no arriendo las ganancias.

"el "pasapisero", pues si alguien ha encontrado esa forma de sacar rentabilidad a su dinero, pues enhorabuena, de todas maneras lo que está claro es que lo mejor que podemos hacer entonces es estar atentos y ser todos pasapiseros, jajaja". Pues claro, fácil y rentable, ahora hagamos un estudio de lo rentable que puede resultarte atracar un banco, vistos los beneficios, coste-tiempo vamos a dedicarnos a eso, y además si lo hacemos todos nos haremos todos ricos en corto plazo (sic).

"decirle que se pueden hacer todas las carreteras que se quieran sin necesidad de expropiar." ¿Y donde ponemos las rectas, o vas a negociar todas y cada una de las fincas por donde pasan? Me lo explique.

Y respecto a lo de que la VPO encarece la vivienda, lo siento, no entiendo, ¿alguien lo puede explicar detalladamente? Por supuesto, con un poco de coherencia.

"La especulación, en definitiva, ayuda a suavizar las subidas de precios"

Esta afirmación es una gran falsedad. Por favor, le ruego leas un poquito de teoría económica.

Para demostrar que su afirmación "En el caso español, la primera razón por la subida de precios es la enorme demanda de pisos." está equivocada, le ruego lea el siguiente documento, escrito por un Senior Economist de la UCLA (University of California L.a.), página 3 y siguientes.

Está escrito con la pedagogía típica americana... ideas sencillas y fáciles de comprender. A destacar:

"Make no mistake, all the numbers still reflect a hot market, and are considerably above where they were as recently as 3 years ago. But these markets are very trend sensitive. The slowing of the market feeds on itself, not unlike the acceleration did."

"A bubble is when the market price of an asset becomes misaligned with what the fundamentals say the asset should be worth. Bubbles form because of buyers who concentrate on trends, not fundamentals. [...] But the force of people rushing into the market to collect what they see as ‘free money’ may be enough to drive up prices all on their own. This self-fulfilling prophesy cannot last forever though. Eventually the harsh reality will settle in, and the markets will come to a halt. It is just a matter of time. The irrationality of the market makes it tough to predict the when, only the eventual direction is known for sure"

Se dará cuenta que dice que los especuladores sí tienen poder suficiente para hacer subir los precios, a la vez que los desestabilizan y mucho.

Pido disculpas a Aiarakoa, "el de Ayala" (que entro otras cosas no tengo por qué saber vasco) ya que a mi me parecía un nombre bonito para una mujer, pero bien, Eres un tío. ¡Qué se le va ha hacer!

¿Y segundo, cómo vas a conseguir que una vivienda se ponga en alquiler?

A parte del supuesto ridículo por confundir tu sexo, todo lo que he dicho lo mantengo. Nadie me puede obligar legítimamente ni a vender ni a alquilar. Todo lo que se haga para obligarme a ello está usando la coacción. Y eso va contra la libertad.

Ahora bien, si tu te manifiestas proclive a mejorar sustancialmente las condiciones de los contratos como apunta Kantor en su artículo con el que estoy bastante de acuerdo, es decir que se le den las suficientes garantías a los propietarios de que su bien, suyo, de ellos, no de todos, ni bien social, ni nada de nada, de ellos, pueda ofrecerles al menos una mínima renta y unas garantías de que no van a perder gran cantidad de tiempo y dinero en recuperarlo de un inquilino incumplidor, pues nada, retiro todo lo dicho. Pero no me hables de tres millones de viviendas desocupadas. Háblame de cómo se califican las segundas viviendas, las viviendas de personas que tienen una casa en el pueblo, de aquellos que tienen un chalé en la sierra, una apartamento en la playa, o el porqué que algunas personas tengan mas de una vivienda o de dos se pueda presuponer que se puede ir contra ellas. ¿Lo que pretendes decir, pregunto, al de Ayala, es que el Estado pueda limitar la cantidad de viviendas que uno pueda comprar? Pregunto, la respuesta es sí o no.

Y luego, según la respuesta, ya veremos si mis ad hominem son fundados o no.

Todos, absolutamente todos, atracamos un banco cada vez que expropiamos a alguien por la fuerza para hacer una carretera. La comparación de un señor que utiliza su dinero para comprar una vivienda sobre plano y luego venderla una vez terminada la obra por una rentabilidad es una comparación bastante equivocada y probablemente malintencionada. ¿Dónde ha utilizado la fuerza el pasapisero para comprar el piso sobre plano? ¿Dónde ha robado? Me parece sinceramente impresionante su razonamiento.

Esta claro que una persona que confunde el robo de un banco (o sea por la fuerza adueñarse de las propiedades de otro = expropiación) con la de un señor que ve que puede sacar una rentabilidad a una propiedad que compra y luego vende a corto plazo es deleznable. Como la comparación me ha parecido increíble voy a explicar un poco por que sucede esto de la figura del pasapisero (la palabra me sigue haciendo mucha gracia): En primer lugar al promotor-constructor le interesa sacar los pisos o venderlos lo antes posible, algo que mucha gente en este debate todavía duda, y por una simple razón, la mayoría de las promociones se hacen con créditos bancarios y cada día que pasa les cuesta dinero, pues lo más interesante para ellos es vender sobre plano, ¿por qué? Pues porque puede pagar el crédito y dejar de pagar intereses. En conclusión al promotor le interesa vender sobre plano aunque sea más barato. Entonces llega algún joven o no tan joven que no quiere comprar una casa sobre plano porque le causa inseguridad y hasta que no la vea con la pintura puesta pues le da miedo invertir su dinero en un negocio que le puede salir mal porque a lo mejor el constructor se arruina y la casa no se termina, vamos dicho de otra manera hay un riesgo y una incertidumbre. Por lo tanto estudiamos nuestro riesgo y aunque la vivienda sea más barata decidimos no comprarla y esperar a que la promoción se termine. Pero entonces que pasa que luego llega un señor "el super pasapisero" que no trabaja en Telepizza sino que posee un dinero que ha reunido con sus ahorros y si quiere asumir esos riesgos a cambio de una futura rentabilidad. ¿Dónde ha robado el banco ese señor? Increíble la comparación; todavía no me la creo.

Con respecto a lo de la carreteras mediante expropiación o robo de una mayoría por la fuerza si se pueden hacer rectas y sin forzar a nadie, sólo hay que pagar lo que pidan. Y usted dirá: claro entonces si piden todo el dinero de España para poder pasar la carretera por sus tierras, ¿se lo damos o no la hacemos? Y yo le digo que no se preocupe que seguro que aparece otro propietario con otras fincas, y otro trazado de carretera muy bueno que, en vez de todo el dinero de España, nos pide una décima parte, no sé si se entera de esto pero es así. Pero claro, lo fácil es que todas atraquemos el banco y nos hagamos ricos que es lo que se hace, total pudiendo atracar el banco de manera legal. ¿quien se va a quejar?

Las VPO en muchas circunstancias encarecen la vivienda porque no las hacen Heidi, Pedro y el Abuelo por las tardes sino que las hacen personas físicas que se juegan su dinero, y por lo tanto si van a tener que vender unas viviendas que no les van a sacar rentabilidad pues la rentabilidad que esperaban sacar por estas se las sumarán a las libre. Conclusión: el precio de la vivienda libre por culpa de la VPO sigue subiendo, el tema de la VPO cada vez estoy más convencido y eso que no es el tema que más estudio, que sirve más para que se hagan la foto los políticos que para ayudar a la gente, pero esta claro que esto lo pienso porque soy un capitalista que no quiere atracar bancos, con lo fácil que es para hacer carreteras; si fuera un socialista que roba todo lo que se puede robar porque lo dice la mayoría y es legal y además esta bien visto por la mayoría de la sociedad como la expropiación de los hidrocarburos en Bolivia pues igual no pensaría así.

Estimado kiko, lo de que la VPO encarece la vivienda es otro lugar común utilizadísimo por los autores de esta página. Lo es, por incompleto. La VPO no encarece todas las viviendas: encarecen las que se encuentran dentro de un mismo ámbito que unas libres. Intentaré explicarlo aún a riesgo de ser tachado de desinformado.

La VPO es una vivienda extraña en el mercado. Es una vivienda con un precio fijado por la administración y que sólo puede ser edificada en suelos marcados por la administración. Es una vivienda subvencionada a costa de las viviendas libres del sector al que pertenecen. Y son impuestas en determinados sectores para el desarrollo de viviendas libres, de tal forma que si uno quiere desarrollar suelo para vivienda libre no le queda más remedio que desarrollar suelo para vivienda protegida. El porcentaje suele ser variable, llegando a extremos ultraliberales como Madrid, donde deben ser la mitad. ¿Por qué encarecen el precio de las libres? Porque en las cuentas que se hacen al uso el promotor repercute sobre el suelo libre lo que deja de ganar por destinar suelo a viviendas con precio fijo. Y por otra razón, aún más sorprendente: normalmente el propietario de suelo fija el precio del mismo por el número de viviendas bruto que se podrían edificar sin discriminar precio final de venta. Y aún habría otra mejor: porque en España el valor del suelo se fija por comparación. Si en un ámbito cercano se ha vendido, pongamos por caso, suelo a 500 €/m2, el vendedor le pone 500 más un 10 por ciento.

Y contesto a don Gonzalo Melián no sin antes felicitarle por la alta estima que le tienen algunos por estos lugares.

Yo no he defendido la figura del agente urbanizador. Me he limitado a manifestar la razón de la aparición de esta figura. Sí que me parece útil, por cierto, pero mejor organizada y con unas reglas limpias, no las actuales. Me achaca una defensa de la función social del suelo socialista y yo ya le he dicho que no soy de red progresista. Lo que creo que no se debe hacer es lo que hace usted con la teoría liberal y es soltarla al mundo y dejar que se desenvuelva sola sin tener en cuenta al mundo. ¿Por qué tiene un propietario que urbanizar si no quiere? Pues porque a veces no queda más remedio y porque el suelo es diferente a cualquier otro objeto.

La expropiación. No lleva razón y lo sabe. Otra cosa es que discutamos el precio. Pero ahí tampoco hay solución. Al propietario expropiado siempre le resultará poco. Y a la administración mucho. Con las diferentes reformas legales no me negará que el valor mínimo ha ido subiendo. Véase la legislación de 1992 y la de 1998. Dice que se pueden hacer las carreteras sin necesidad de expropiar y me gustaría que me lo explicara. Espero su razonamiento. Ahora bien, a lo que me niego en absoluto es a que el tío Pepe dimensione nada aunque sea un monstruo el tío. De la misma forma que creo que usted acudirá a un dentista titulado a que le extraiga una muela en lugar de ir al taller del tío Nemesio, que las extrae igual de bien, pero no tiene título . Es más, si me permite el consejo, acuda al dentista titulado. Eso sí, a una clínica privada, faltaría más.

Ahora introduce usted lo del conocimiento subjetivo para afirmar que la administración no puede saber todo, cosa que es cierta. Pero ¿el mercado sí lo sabe todo? Seguro que se equivocará igual que el planificador estatal. No creo en la infalibilidad del mercado pero tampoco creo en la idiotez de la administración. Y está muy bien eso de la teoría del orden espontáneo de Hayek, pero me temo que el gran Federico no era urbanista. Fíjese si me parece bien que el ejemplo que le había puesto responde a esa teoría, donde tres agentes diferentes tiene tres ideas espontáneas. Y aprovecho para inquirirle su respuesta: ¿autorizará usted las tres propuestas simultáneamente? Y le recuerdo que en las tres no hay intervención de la administración, en las tres no hay cambios obligatorios de propiedad y los tres son ámbitos diferentes, independientes, dentro de un mismo sector. ¿Se dignará a decir qué hacer con los tres ámbitos? Un saludo.

A mi, lo que verdaderamente me preocupa es esa manía de hablar de los especuladores o los "pasapisos" como los causantes del alza de los precios. Indiscutiblemente que hay gente que se "aprovecha" de una situación en la que la demanda sube y gracias a ello obtienen grandes beneficios, y para ello usan su dinero, para comprar un bien que gracias aun mercado alcista se revaloriza y obtienen un beneficio. Eso no lo voy a negar nunca, pero lo que me parece inconsistente es que se piense que esos especuladores son grandes capitales. Falso, los hay, sí, pero yo conozco más de un caso que teniendo unos ahorros han preferido invertir en una vivienda para así obtener unas plusvalías porque han entendido que el ratio rentabilidad/seguridad la inversión les parecía atractiva. Pero insisto, ni tienen por qué ser grandes fortunas, también hay pequeños ahorradores que con ese dinero, no lo olvidemos, están contribuyendo a que el sector de la construcción sea dinámico. El día que el ahorrador no crea en el negocio inmobiliario, ni los grandes capitalistas podrá hacer crecer la demanda y los precios bajarán.

Pero es que el mercado de la vivienda se diferencia muy poco de cualquier otro mercado salvo por el hecho de que el bien, la vivienda, es un valor en sí mismo y tiene un precio de recompra bastante atractivo. No es el caso de los coches, de las bicicletas, de la ropa… Eso lo convierte en un bien de características financieras, como las acciones o los bienes tangibles. Por cierto, ¿ahora suponen ustedes que al haber surgido el caso de los sellos no va a suponer que mucha gente que pudiera haber estado pensando invertir en sellos se pase ahora aun más a la vivienda? ¿Y eso no hará subir aún más la vivienda? ¿Qué se supone que deberían hacer con su ahorro? ¿Gastarlo en vino y cervezas?

Es que el que las personas pretendan obtener más por su dinero es algo muy normal y natural. Nadie tiene la culpa de que en ese momento, gracias a muchas cosas, aumento de la actividad económica, inelasticidad de la oferta, aumento de la demanda, restricciones urbanísticas inconsistentes y sobre todo contrarias a la creación de más oferta, el mercado esté en un proceso alcista.

Baste decir que alrededor del año 1995, la vivienda en muchos lugares de España bajó. ¿Cual fue la causa?, la crisis económica que había. Bueno, pues si no somos capaces de entender que la dualidad de la vivienda la convierte en un interesante producto tanto para el consumo como para la inversión, y aún así la sometemos a aún más rigideces que las propias del proceso de creación de nuevas viviendas, lo único que tendremos será alza de los precios. Y cualquier medida que ignore esto está condenada al fracaso. Pero no sólo eso, si a la vez que se ignora eso, se trata de implementar subvenciones o restricciones de la oferta según tipos de compradores, lo único que se estará consiguiendo es crear injusticias y encarecer no ya la vivienda que sería altamente cuestionable que funcionara contra eso, sino que para que tal medida estuviera aplicada con rigor habría que crear una estructura de vigilancia que requeriría de una gran inversión en personal y medios y, aún así, nos encontraríamos con algo que ya ocurre hoy en día, que hay viviendas de protección oficial que o bien no se han ocupado nunca, incumpliendo la ley, y por tanto perseguible, o bien se venden a precio de vivienda libre falseando los precios de compraventa en las escrituras cometiendo un doble fraude, fiscal y a la propia ley. Y no se conocen sentencias y si las hay no se publican para que así nos creamos que de verdad se aplica la ley.

Añadámosle otro aspecto. La actividad constructora en España dobla la de Alemania y la de Francia, es decir, a pesar de las restricciones hay mucha oferta. Eso quiere decir que en el mercado hay mucha liquidez que en vez de invertirse en la creación de empresas prefieren la seguridad de las casas. ¿No deberíamos preguntarnos también sobre nuestro sistema productivo? ¿Hay suficientes garantías de que los negocios que se pudieran crear no van a sufrir tensiones que lo pongan en peligro? ¿Qué seguridades tiene el pequeño ahorrador a la hora de invertir su dinero y obtener unas aceptables rentabilidades?

Pensemos que no toda la gente gasta su dinero en consumo. Aun siendo en España uno de los motores de la economía, el consumo interno, también hay una suficiente tasa de ahorro que busca rentabilidad financiera. Los intereses bancarios están bajos, la bolsa, tras el crack del milenio no parece que vaya a recuperar mucho de su atractivo y para rentabilizar el ahorro sólo parece que los españoles encontremos refugio en la vivienda. Y no olvidemos, que el comprar una vivienda, aunque sea gracias a una hipoteca en sí, por el valor de recomprar antes mencionado, no es sólo un bien de consumo sino que se le puede calificar como ahorro e inversión a la vez. Y el precio de la vivienda, aunque reduciéndose, tiene un diferencial importante con el resto de Europa. No sólo nos acercamos a Europa en PIB.

Por tanto, o se hace un análisis de todo el asunto, Daniel no ha hecho, Kantor, en el Juan de Mariana también. Sólo hay que huir un poco de buscar culpables, demonios particulares, y tratar de averiguar las causas y no tratar de actuar sólo sobre los efectos.

Imperialista, para contestar a lo que le propone a Gonzalo Melián, difícilmente podemos hacerlo, o al menos yo no puedo hacerlo aceptando sus premisas, Habla de "autorizar" a tres agentes independientes, con una idea espontánea cada uno y sin conexión entre sí. Pues bien. Si yo hablo de liberalizar no puedo aprobar nada. Cada cual ofrecerá lo que tenga para que el comprador mire, compare y si encuentra algo mejor vaya y lo compre, pero como mi interés es vender el producto trataré de ofrecer eso que el comprador, una gran mayoría de ellos, está buscando. Es decir, difícilmente podré tener éxito si ofrezco un producto, cualquiera que sea, que no vaya a tener aceptación por los potenciales clientes.

Por tanto, si tres sociedades, agentes o empresas deciden hacer promociones, lo primero que tendrán que tener es la propiedad o llegar a acuerdos con quien tenga la propiedad para llevar a cabo dichas promociones. Al hacerlas deberán de pensar qué es lo que los clientes demandan y tratarán de ajustar sus gastos a dar satisfacción a esa demanda ya que si disparan sus costes y su precio es demasiado alto no venderán, si por mantener sus costes bajos no ofrecen un producto atractivo tampoco lo harán.

Como comprenderá, en todo este proceso no ha intervenido ni tiene por qué hacerlo la administración.

Hay otra cuestión que ha aparecido por allá arriba en el hilo, las calles, los servicios, los colegios incluso… Volvemos a usar conceptos que implícitamente no se dan en un mercado libre. Y digo esto porque si presuponemos que las calles las hicieran los poderes públicos si podríamos exigir una cierta "racionalidad" impuesta por dichos poderes, pero como no es así le diría, más bien, le preguntaría que si usted se iría a vivir a una casa que le venden sin calles, sin servicios de agua ni luz, ni alcantarillado, ni hoy en día, de gas ciudad o televisión por cable, sin teléfono. ¿Lo haría? Es decir, a la hora de hacer una promoción, fuera dónde fuera, sería de muy difícil venta una vivienda que no tuviera todos esos servicios o al menos los más demandados. Es decir, la planificación de dicha promoción debe incluir todo eso. Y para eso no hace falta la administración, basta con que los consumidores, los clientes demanden casas con todos esos servicios y que los promotores que quieran vender sus casas así las construyan.

Pero además, las carreteras que puedan llevar a una promoción que esté algo alejadas o ya están construidas o quienes planifiquen dichas promociones también deberían de tenerlo en cuenta, de tal manera que no harían dicha inversión en viviendas a las que nadie pueda ir por carecer de carreteras. Es decir el promotor sólo haría las viviendas si tiene garantizado que los clientes vayan a poder acceder a ellas.

Ocurre que según sus ideas hacer esa carretera debería de estar a cargo del Estado. Pues no, ya ve que esa carretera la puede hacer cualquiera que desee vender viviendas.

Además, si al hacer una promoción de viviendas en un lugar alejado del centro dice que se le tiene que dotar de colegios, médicos y demás, si en vez de ser algo exigible al Estado cada uno fuera responsable y no comprara sus viviendas en lugares sin esos servicios no lo haría, o, simplemente valoraría que prefiere pagar menos puesto que la demanda, y por tanto el precio, de viviendas alrededor de los colegios es mayor que lejos de ellos.

Pero también podría ocurrir que si el núcleo de población nuevo es suficientemente grandes para que una empresa educativa pudiera encontrar atractivo colocar un centro garantizándose así una clientela casi fija, el igual pasaría con los médicos y las aseguradoras, pero claro, para eso hace falta libre mercado y menos trabas administrativas y menos compadreo entre aquellos que podrían autorizar cualquiera de las tres propuestas, que yo, por su puesto no sólo las autorizaría sino que no creo que deba autorizarlas nadie.

Desde el punto de vista teórico, encuentro impecables las reflexiones de Daniel. Ahora bien, incluso desde una perspectiva liberal, hay que aceptar que no todas las inversiones son iguales. Cuando habla del comportamiento del “especulador competente” en el ejemplo del almacén de trigo, se puede discutir si cuando el precio de mercado del trigo supere su precio de compra el empezará a vender, suavizando la subida de precios, o tensará la cuerda y retendrá la mercancía esperando una subida mayor. Se dice que si es incompetente y no sabe vender a tiempo, será peor para él. Esto está muy bien mientras el perjudicado por una decisión errónea sea sólo el que la ha tomado (esto se llama responsabilidad personal). Si yo compro acciones y no sé gestionar mi cartera, perderé dinero, pero el daño será para mí, no para terceros. No pediré al Estado que me indemnice. Si aquellos que han “especulado” con vivienda, asumiendo una revalorización continua, se equivocan, no sólo ellos pagarán su error, sino también todos aquellos que hayan intentado acceder a la vivienda para vivir durante el período de precios artificialmente elevados. Porque yo no necesito comprar acciones, cuadros antiguos, o sellos, para vivir, eso son herramientas para rentabilizar mi capital. Pero sí necesito una casa, que es un bien de primera necesidad, no sólo un producto de inversión. Y aquí si veo justificada la intervención del Estado, la mínima necesaria, sí, pero eficaz. Eso sin contar con los efectos secundarios en la comunidad, como la caída de la natalidad o la retracción del consumo al quedar secuestrada buena parte de la riqueza del país en el ladrillo, en vez de circular, que es lo que crea seguridad y prosperidad.
Capítulo aparte merece el hecho de que muchos los que protestan no quieren una vivienda digna, sino las mismas comodidades que en casa de papá. Comprar un piso supone sacrificios y renuncias, pero no parece descabellado pedir que estos sean razonables, humanos…

Bastiat, lo primero que pienso es que la razon por la que insistes tanto en lo de Aiarakoa es porque es la menos grave de mis quejas y quieres desviar la atencion. Pero es que sin haberte aludido a ti antes, me has llamado dictador, has dicho que quiero obligar a los dueños de los pisos vacios a venderlos, y has supuesto feas cosas de mi sin fundamento ni base alguna, solo para echarme basura. Esperaria unas disculpas que aun no he recibido por esas cosas; lo esperaria mas que haberlas recibido por haber pensado tu que soy mujer y no hombre.

Lo segundo, es que no abogo por la coaccion a los propietarios de las viviendas, abogo por la eficiencia de los recursos.Se me erizan los cabellos cuando hay en una mano personas, familias, buscando piso; y en la otra mano, pisos vacios. Algo falla en el mercado, a mi entender, cuando hay una oferta inactiva y una demanda desatendida. Y algo sigue fallando, cuando el precio sigue subiendo, y la desaceleracion que parece que se ha producido tal vez se deba mas a la dificultad cada vez mas y mas creciente de poder acceder a comprar un piso - y en esto podrias nuevamente creerme, he visto hacer a asesores financieros cientos de asesoramientos, y realmente la gente se la esta jugando con semejantes hipotecas, van al limite y en muchos casos el banco directamente les corta las alas y no les concede el prestamo -. Y como apunta Daniel en su articulo, a pesar del espectacular ritmo de crecimiento en la produccion de obra nueva, la demanda nunca esta satisfecha; ¿por que?

¿Si la solucion es incidir en la mejora de las garantias juridicas de los propietarios para incentivar su eleccion de alquilar la propiedad? Posiblemente; aunque creo que no cundira totalmente y habra que pensar otras sendas; pero no he propuesto la coaccion, ni la expropiacion, ni la nacionalizacion, ni nada de eso.

Y esto debiera contestar a tu pregunta tipo si/no: no, no abogo por limitar el numero de propiedades por persona. Pero si me parece un disparate, desde un punto de vista mercantil, tener un valor que puede proporcionar un dividendo muerto de asco, en barbecho; sin contar con que estas privando a la demanda de una gran cantidad de oferta. Aun asi no creo que fuera toda la solucion, pues por mi experiencia opino que habria mucha gente que ni aun asi querria poner sus pisos en el mercado de alquiler.

Para acabar, puntualizar que no estoy en contra de construir obra nueva, no se trata de eso; de lo que para mi se trata es de que no es necesaria tanta obra nueva, si existe ya una oferta que no ha entrado en juego, sea en venta, sea en alquiler.

Esperando tus disculpas, Bastiat, atentamente, etc, etc, ..

Enhorabuena por el artículo. Solo quería matizar que el segundo párrafo quizá carezca de profundidad (supongo que por problemas de espacio); también parece que los ayuntamientos tienen algo de culpa en esto de dispensar terrenos ¿bajo qué criterio? Y qué decir de la labor del gobierno: sorteos de pisos, pisos de protección oficial,... Parches que engordan y esconden el problema. Me ha salido un comentario demasiado político y poco económico, lo siento. Un saludo a todos

Disculpas, bueno, ya he dicho que si no piensas como manifesté, un poco fuerte, lo reconozco, que lo retiraba, pero no me duele en prendas volver a pedir disculpas puesto que ahora sí, tus manifestaciones están mas dentro de lo que yo pienso que es un poco de lógica y un poco de raciocinio. Limitar el mercado, que es lo que al final acaban pidiendo todos los que así se manifiestan, los de la sentada, que no hacen ningún proceso reflexión y se acaba pidiendo ayuda al gobierno, al Estado, que paguemos todos la supuesta solución que ellos quieren, cuando la realidad es que son las restricciones a la libertad de mercado, a las limitaciones urbanísticas tanto en alturas como en la liberalización de suelo lo que está agravando el problema que surge en el momento en el que la inelasticidad de la oferta inmobiliaria suma su efecto potenciador al aumento de la demanda por el aumento de la actividad económica y la bajada de tipos de interés.

Bueno, dicho esto, Airakoa, dejemos de lado el asunto de tu nombre y tu sexo, que al fin y a la postre no es lo interesante de este debate.

Estimado Bastiat, cada vez que he pedido una cierta concreción en estos comentarios os habéis encaramado a las ramas o habéis ido a triscar allende los cerros de Úbeda. Qué si el mercado patatín, que si la iniciativa privada patatán, pero respuestas concretas rien de rien. No hará falta que te explique que una vivienda no es un peine y por tanto no funciona igual el mercado de viviendas que el de los peines. Si hay una alta demanda de peines, se fabrican un porrón, se lanzan al mercado y se venden. Si se reducen costes más se gana. Si se ajusta el beneficio tal vez se gane menos pero en menos tiempo. A lo mejor alguien hace un peine sin púas y se arruina, es intrascendente, la libertad personal reside en eso. Pero una vivienda no: la vivienda se implanta en un territorio y tiene una repercusión diferente a la de un peine. En primer lugar, el propio territorio. En segundo, la energía del territorio. En tercer lugar, su relación con el resto del territorio. Y la vivienda la ocupan personas, que generan unas nuevas necesidades que el territorio debe satisfacer. Algunas antieconómicas, ajenas al mercado. Mi ejemplo –ya veo que poco entendido- trataba de evidenciar –sin éxito, parece- las consecuencias de no establecer una mínima regulación del territorio con tres iniciativas simultáneas, perjudiciales entre sí y con lo preexistente, pero coherentes con la perspectiva liberal dicha más atrás. Por lo que veo, algunos liberales son partidarios de levantar treinta plantas en un núcleo tradicional, lo que seguramente desde la doctrina será estupendo pero que en la realidad es un desastre.

Ahora bien, en su respuesta está dando las claves del urbanismo socialdemócrata actual. Si alguien quiere construir lejos de un núcleo debe pagar los gastos, todos los gastos, los propios de su urbanización y los de conexión en el territorio. Ahora es así. Es la administración quién ordena el crecimiento. Si el crecimiento es disperso, los costes disuaden del crecimiento, sólo crecen los de menos costes, es decir, lo más cercano a lo construido, sea núcleo o sea infraestructura de comunicación. Por eso está el suelo tan caro. Y sobre todo el más cercano a los núcleos urbanos. Y esto seguirá siendo así, por mucha liberalización del suelo que se pida o se otorgue. Aunque no existiera administración, este problema no lo soluciona el mercado.

Y otra cuestión más. Los liberales creen que todo se arregla con más alturas. Sobre el papel está muy bien, más alturas. ¿Y sobre el territorio? Para poder hacer más alturas hay que distanciar las edificaciones entre sí para garantizar el soleamiento de las viviendas y por unas mínimas condiciones higiénicas. Esto provoca una reducción de la ocupación sobre las parcelas y un menor aprovechamiento de la parcela. No hay que olvidar que a partir de cierta altura, los costes se disparan, lo que hace que las viviendas sean más caras. Pero nada, es una pena que a los liberales no les dejen aplicar sus teorías, nos iría a todos mejor. Seguro.

Señor Gonzalo, al utilizar el ejemplo del atraco al banco estaba metaforizando, supongo que es bastante evidente, si no lo es, se lo afirmo ahora.

El dinero se usa también para empobrecer a la gente y no creo que eso sea licito. Todo es susceptible de ser bien o mal usado, un cuchillo puede ser usado para cortar chorizo y repartir bocadillos a la gente, puede ser usado para amenazarla, o incluso para matarla. Véase lo mismo para un coche, una piedra o cualquier otra cosa.

Según la teoría "padre", que podamos decir, del liberalismo, mas bien del neoliberalismo (por que el liberalismo de la mano de Stuart Mill, en vía de una lógica evolución , devino en crear junto con la socialdemocracia lo que hoy se llama Estado de Bienestar, que casualmente ha coincidido con la época de mayor avance del mundo occidental), existe una mano invisible que es la que regula el mercado, dicho mercado, el mercado perfecto, para ser eso, se basa en una premisa fundamental, que todo el mundo tenga información. Desde el punto de vista en que se tuerce esa mano, léase pasapisero o lo que usted quiera entender, se esta tergiversando el fundamento de todo ese sistema, por lo que el sistema genera exclusiones.
.
Y quien queda excluido?, pues queda excluido el que no tiene información privilegiada, la persona que no tiene información, osease el "no pasapisero" se ve abocado a realizar un esfuerzo adicional en base a mantener los beneficios de alguien que esta alterando la lógica de mercado digamos que el "pasapisero".

Esto por un lado. Por otro lado para que existen las inmobiliarias, se supone que si se llevan un beneficio se pueden hacer cargo de garantizar la seguridad que según usted buscan esas personas que no quieren comprar sobre el aire, lo que me parece lógico visto que sucede, con diversas estafas que se producen por estos lares.

Por otra parte al comprar sobre plano lo que se deja es una señal, no creo que eso evite que se tengan que pagar esos créditos que usted dice, mas bien el promotor, o constructor, según el caso, supongo que tendrá que seguir haciendo frente a sus créditos hasta la entrega de la vivienda.

Digo yo, que en una época en que está de moda prohibir, pues un poco de esta medicina en el sector no vendría mal.

Respecto a las carreteras, estaremos de acuerdo que estas son necesarias para el desarrollo de cualquier país, por lo que no me negara la inevitabilidad de las expropiaciones. Y no me refiero a la carretera que le lleva a su chalecito, que da lo mismo que tenga curvas o no, mas bien las tendrá, en lógica de que las expropiaciones que haya que hacer para construirla afecten al numero menor de personas posible. Sino que me refiero a las carreteras por las que se mueve la inmensa mayoría de la actividad económica de este u otros países.
¿Usted sabe lo que cuesta hacer un estudio de viabilidad de una carretera de envergadura , autovía o autopista?, ¿usted sabe lo que cuesta realizar el proyecto de la misma?
Se cree usted que es posible negociar un precio con mil, dos mil afectados a los que una carretera atraviese sus fincas? ¿Cuanta gente habria que contratar para llevar a cabo dichas negociaciones?
¿si uno se niega y tenemos que irnos a la finca de al lado, tenemos que volver a negociar todas las fincas a las que afecta ese cambio de proyecto? ¿que hacemos modificamos el proyecto y nos vamos a otro trazado y volvemos a empezar el ciclo? ¿cuando acabamos en el infinito?
Creo que propone usted una Torre de Babel.

Por lo demás no creo que nadie este a favor de una expropiación, sino que esta se contempla como un mal necesario e inevitable, por lo que simplemente habria que procurar que la misma fuese lo menos dañina posible.
Creo que en eso estamos todos de acuerdo.

Creo señor Gonzalo que nada usted en las corrientes del dogmatismo, no hay mas que ver las ultimas líneas de su post.

Respecto a las VPO (gracias imperialista por tu explicación),
aun aceptando que encarezcan las viviendas de su entorno, que no se en que porcentaje lo encarecerán, creo que cumplen una función social, se trata de que todos podamos mejorar. ¿por que en vez de pasarnos el día despotricando no pedimos que se regulen adecuadamente? ¿o es que alguien esta esperando que quizás le toque alguna?. La verdad es que visto como se reparten no puede uno mas que relativamente escadanlizarse un poco, pero ¿por que no se regulan adecuadamente?.
¿No se puede estudiar el patrimonio de los solicitantes y el de su familia directa? ¿por que no se prohíbe su venta y alquiler en un plazo digamos de 15-20 años?, por que supongo que si alguien la pide es porque la necesita, y si alguien la necesita no creo que necesite venderla ni especular con ella, y si alguien lo hace seguro que hay alguien que la necesita mas, por lo que no habria mas que aplicar las medidas necesarias, léase multas astronómicas tan de moda últimamente para asuntos bastante más intrascendentes, o que esa persona sea obligada a cederla a otra mediante la oportuna compensación por lo invertido.
Cuando a uno le sale una ulcera de estomago no creo que nadie se dedique a extirparlo, sino a aplicar los remedios necesarios para el alivio o curación de la misma, léase que opino lo mismo sobre las VPO.
Conste que no vivo en ninguna y me he tenido que buscar la vida como la mayoría de la población.

Para finalizar, me parece escandaloso que una vivienda de dos habitaciones, que en Madrid costaba hace seis años 14 millones hoy no se encuentre por menos de 40 millones de pesetas, es decir mas del triple de precio, máxime cuando los sueldos de la mayoría de la población se encuentran prácticamente al nivel de esos años, eso si han conseguido subir lo que ha subido el IPC oficial durante estos años.

Simplemente, entrando en redundancia, me parece escandaloso que tengamos que hacer el triple de esfuerzo por obtener lo mismo.

Bastiat, acepto tus disculpas.

Pero no veo que estemos tan de acuerdo como piensas, sobre todo si en lo que se supone que tenemos que estar de acuerdo es que la solución es liberalizar el suelo - ¿todo? ¿el quemado en incendios y que antes correspondía a terreno forestal también? ¿Legalizar construir resorts y urbanizaciones en zonas protegidas? - ...

... y desregularizar el mercado de la construcción - me he sacado unas piernas de maratoniano subiendo y bajando escaleras durante mis aproximadamente dos años de comercial de segunda mano, ya que antes de obligar a que la obra nueva tuviese por ejemplo ascensor, casi ningún constructor lo ponía en obras de cuatro e incluso cinco alturas, así que dudo de la buena voluntad del constructor cuando no hay ley que le mire -.

Ojo no niego que la escasez de suelo dispara la el precio del suelo - lo que a su vez dispara el precio de la vivienda -, ¿como podría negarlo? Pero discrepo de tu análisis en tanto que insisto en que con cientos de miles, millones incluso, de las viviendas actualmente vacías en el mercado, me cuesta creer que esa demanda insaciable no quedase saciada, y la necesidad de obra nueva no volviese a niveles menos elevados. Es decir, no comparto el análisis de que el precio del suelo se encarece solo porque no queda mucho suelo por urbanizar actualmente, sino que también es porque la demanda sigue sin parar, y al contar este caso me parece importante contabilizar esa oferta que sigue fuera del mercado - y no hablo de la del suelo, hablo de la de la segunda mano vacía -.

Por otro lado si estoy de acuerdo contigo si lo que estas diciendo es que se ha estimulado de manera importante la demanda con deducciones, tipos de interés bajos, etc. No me parece mal que en un mercado se estimule la demanda; lo que me parece temerario e inconsciente - a no ser que responda a un plan preconcebido - es estimular una demanda tan agresiva si no se dispone de una oferta suficiente para absorberla. ¿O por que si no la estimulan si no la van a poder satisfacer?

Creo que no estoy equivocado si digo que uno de los principales motivos del incremento del precio de la vivienda ha sido ese jugar al monopoly por parte del Estado y de los principales actores económicos como la banca, al incentivar la demanda sin disponer de oferta.

Para concluir, decir bastiat que me alegra que nuestra discusión pueda seguir por el camino de la moderación y del respeto, ya que por esa senda es por la que creo que las discusiones terminan casi siempre en cosas productivas, bien estemos de acuerdo, bien estemos de acuerdo en que no estamos de acuerdo. Un saludo

Bueno, Imperialista, lo de irse por las ramas es algo que no me había parecido que yo hiciera. He relatado un procedimiento por el cual cualquiera podría establecer un nuevo núcleo de viviendas y que al hacerlo tiene que considerar los costes y la posible respuesta de la gente que será la que haga que ese su negocio sea rentable o no.

Pero de lo que tu me estas hablando son de varias cosas distintas. La que más me sorprende es de la forma socialdemócrata actual de la que me hablas. Mas bien me dirás que con la actual normativa socialdemócrata sólo es posible actuar así según las draconianas leyes de ordenación de territorio que se padecen en este país y que esas sí sólo consiguen que sean los poderosos los que construyan no ya llegando a acuerdos con los pequeños sino que pueden incluso obligar a los pequeños a colaborar si o si. Y si no léase la LOTAU de la C-LM, por poner un ejemplo cercano.

Pero creo que en mis comentarios he dicho que la vivienda es un bien dual, de consumo y de inversión, de tal forma que aquella persona que compra una vivienda, ahorra, consume e invierte, eso le da un plus de atractivo que no tienen los peines. Eso no quiere decir que tenga que tener una especial regulación, sino que considerando la especificidad del bien, cada mercado actuará conforme a las características de ese producto.

Otra cosa son las ideas que se puedan tener sobre lo que los demás puedan hacer o no, las condiciones en las que puedan vivir o no o aquello en lo que los demás debamos colaborar o no para la realización de proyectos urbanísticos.

Me cuenta que son tres proyectos urbanísticos excluyentes y perjudiciales entre sí. No entiendo cómo, salvo que esos tres proyectos se pretendan imponer sobre territorios que no se poseen o no se han llegado a acuerdos con los dueños y se pretenda que sean otros los que corran con los gastos, servicios y perjuicios de levarlos a cabo. Ahora bien, si usted supone que alguien tiene que decidir por el bien de todos, lo mas seguro es que elija en función de intereses más o menos legítimos, más o menos legales, pero, desde luego, no pensando en la libertad de las personas para hacer y promover las acciones que considere oportuno con sus cosas. Por tanto, o me aclara de quién es la propiedad de cada uno de esos tres proyectos o no llegaremos a entender qué es lo que quiere decir.

También me dice no sé qué que los liberales decimos sobre las alturas y me hace dos consideraciones. Una la estética y otra la salubridad...

Bueno, si bien es cierto que el poner una torre de cuarenta pisos en medio del casco antiguo de Cáceres puede una mayoría de gente pensar que es un atentado a la historia, a la tradición y a la estética, yo la pregunta que me hago es ¿por qué va a querer nadie hacer semejante atentado?

Pensemos un poquito. Yo estoy de acuerdo en que una vez alcanzada cierta altura se pueden encarecer la construcción de dichas torres. Con lo cual, al igual que para las promociones lejanas sólo el interés superior por vivir en dicha torre en dicha ciudad puede justificar que alguien haga un gasto como ese para rentabilizar dicha obra. Si se rentabilizara sería porque la gente, es decir una gran mayoría de gente está de acuerdo en vivir en una torre en una ciudad como Cáceres porque las oportunidades de trabajo, el nivel económico y el atractivo de vivir allí supera su aversión a vivir más allá del sexto piso. Es decir, será porque hay una demanda grande de viviendas que la lejanía y/o el precio del suelo la hace viable. No sé si será muy democrático, o si el atentado estético sería causa justificada para impedir hacer una torre como esa que satisficiera esa demanda. Ahora bien, si se dan esas circunstancias y la venta de unos terrenos históricos, o la recalificación de dichos terrenos permite esa construcción para satisfacer esa necesidad de vivienda no sería tan raro, ¿no?

Pero luego está la cuestión de la salubridad... Veamos, indiscutiblemente que para que exista un edificio de grandes dimensiones lo lógico es pensar que serán precisos una buenos accesos. Es más lo suyo sería que esos accesos donde mejor se pudieran conseguir sería en las afueras y sin embargo... qué casualidad, dónde se suelen dar esos grandes edificios, sobre todo en el caso de los EEUU, es en los centros urbanos, o mejor dicho, en los centros económicos y administrativos de las ciudades... ¿Por qué?

Yo creo que eso ocurre por lo mismo que antes, porque hay a una gran demanda de viviendas y oficinas de personas y empresas que gustan más de estar juntas, con pocas distancias entre ellas y viviendo en el centro urbano donde pueden tener más opciones de ocio y diversión. Piensa por ejemplo la cantidad de bares que hay en esas tremendas áreas de adosados que surgen por doquier en las periferias de las ciudades. Oportunidades de ocio no hay. Pues bien, tanto los negocios como mucha gente prefiere vivir allí, demanda vivienda y si esa demanda hace subir los precios sólo aquellos que puedan pagarlos se quedarán, los que no, a la periferia o a ciudades dormitorio.

¿Es eso en si malo? Yo mas bien creo que no, supón que hiciéramos un sistema de en el que nadie tuviera vivienda propia y para acceder a lo que será "su" vivienda se realizaría por sorteo... Bueno, es una opción.... Preséntala a las elecciones.

Por cierto, hablas del sistema socialdemócrata ¿? Y del liberal... ¿Hay otro? ¡Ah, sí! El socialista.

Pero además, perdona que te diga, los rascacielos lo que hacen es multiplicar el suelo disponible... ¿De dónde has sacado que limitan el suelo disponible?

E hilvanando con lo anterior, el desarrollo de las ciudades no se da porque la administración lo decida, tanto en el caso socialdemócrata, de control del desarrollo urbanístico, ni en el liberal de liberalización del suelo y el mercado inmobiliario y normas urbanísticas. No, el desarrollo de las ciudades ocurre porque hay mas personas que quieren ir a vivir allí que irse. Por eso crecen. Los políticos... bueno suelen estropearlo. Sobre todo si intervienen demasiado.

Aiarakoa, por empezar por el principio, vuelvo a reconocer mi exceso, pero cuando se habla de un tema como éste siempre suele haber demasiados excesos o mejor dicho, falta de reflexión sobre el asunto. Y me suelo mosquear.

Pero por seguir por el tema. Mira, como digo a Imperialista, el mercado de un bien, sea cual sea, tiene sus características y ciertamente la vivienda es un bien que es producto de consumo, ahorro e inversión. Apetecible. Y los españoles así lo vemos.

Pero ciertamente hay que ir a las causas del problema y no quedarnos en los efectos. Puede ser, no digo que no, que haya gente que tenga mas de dos viviendas pero... ¿para qué?

Pensemos un poco. Una vivienda cerrada sólo produce gastos, una vivienda alquilada al menos una renta. Sí, si el mercado está en alza es una inversión de futuro, pero para que esa especulación en viviendas de segunda mano tenga réditos sólo se puede actuar contra ello... como contra todos los demás productos, aumentando la oferta. Y eso lo hace el mercado de peines mucho mejor que el de la vivienda... Lamentablemente.

Pensemos que eso ocurre así no sólo por lo evidente, sino por la cantidad de factores que intervienen en ello. Y, además, a costa de la vivienda vive mucha gente tan es así que se la considera un sector de gran importancia en la economía. Genera mucho empleo, genera mucha riqueza, y eso lo hace gracias a la demanda, y la demanda de viviendas se produce mientras hay actividad económica que la sostenga, puesto que la vivienda es un producto de consumo, eso es lo primero que satisface, puede ser de primera mano, de segunda o de tercera, pero teniendo en cuenta el cómo se está desarrollando actualmente sólo si hay fluidez en el mercado se puede sostener el ritmo. Es decir, hay demanda y hay gente que paga. Muchos de ellos a costa de su anterior vivienda, y sé de lo que hablo.

Lo triste es que se pueda pensar que el mal del alto precio se tenga que hacer a costa de las propiedades lícita y legalmente adquiridas. Mi ejemplo del emigrante se da mucho. Esa forma de pensar de ahorrar en viviendas para el hijo, también.

El principal factor del alto precio está en la demanda y sólo hay demanda factible mientras se paga por lo demandado.

De ahí que deberíamos atender un poco más a ese concepto.

Lo digo por preguntar ¿qué tiene de valor un bosque calcinado? Básicamente que ha sido quemado como manera de "liberar" suelo en un mercado restringido. Por lo demás, si la gente teniendo dónde elegir quiere irse a vivir a parajes exuberantes todos debemos entender que sólo serán exuberantes mientras haya poca gente. Si se fuerza a que haya poca gente, cualquier vivienda que estuviera ya en la zona, o las pocas que mediante chanchullos se legalicen tendrán un valor alto, recordemos que hay demanda, con lo cual el deseo de ofrecer viviendas en dichas zonas aumentará... Bueno. Si las zonas son protegidas deben ser protegidas en cualquier caso. ¿Y quien controla que lo protegido sea efectivamente protegido y no sea un beneficio para el controlador?

A mi también me gustaría veranear en Doñana...

Decide, sólo puedo decir: ¡olé, olé y olé! Yo misma no podría haberlo explicado mejor. Has cogido su propio ejemplo y le has dejado sin argumentos.

Sólo me gustaría puntualizar una cosa más a tu excelente explicación.

El especulador sí provoca una subida de los precios por lo siguiente: acapara una gran cantidad de la oferta de vivienda, provocando así que los precios suban al ser la demanda alta (es decir, la demanda es alta no sólo porque la gente demande más pisos, que también, sino porque existen muchísimas inmobiliarias y/o particulares acaudalados comprando y comprando más y más pisos que, por supuesto, no necesitan, sino como "inversión"). Una vez hecho esto, y cuando el precio esté tres veces más alto, además, el especulador no venderá todas sus viviendas bajando así los precios, como afirma Daniel, sino que lo hará poco a poco para evitar que los precios bajen y ganar más dinero.

De esta manera se mantienen los precios elevados, y sólo pueden optar a comprarse un piso los de siempre: los ricos, los hijos de papá, o los locos que se meten a pagar hipotecas de 50 años.

Es economía pura: la ley de la oferta y la demanda, efectivamente. La diferencia entre los televisores de plasma y la vivienda es que ésta tiene una curva de demanda bastante más inelástica que la primera. ¿Por qué? Es evidente: porque la vivienda es una necesidad de primer orden y los televisores de plasma, no. Y ese es el problema: que sea legal especular con productos de primera necesidad, que estos productos se rijan por la ley de la oferta y la demanda. En el caso de los alimentos tampoco debería ser así, pero la amplísima variedad de distribuidores permite que los precios no se disparen (demasiado).

Como ves, Daniel, creo que los jóvenes que nos manifestamos el domingo sabemos un poquito más del tema de lo que tú crees. Otra cosa es la ideología, como bien decía Decide. Para mí, la vivienda no es un negocio de unos cuantos, sino un derecho del que debemos y además necesitamos disfrutar todos. Por eso el Estado debe intervenir y regular la especulación urbanística. Eso es lo que estamos pidiendo en la calle.

Estimado Bastiat, un par de cosas y una precisión. Por el final. Los tres ejemplos son simultáneos y contiguos, los promotores coinciden con los propietarios de suelo, no se imponen a nadie y ellos corren con sus propios gastos. En el suelo A unas torres, en el suelo B un tejido tradicional y en el suelo C una actuación industrial. Todas juntas en un núcleo de población. A ver si ahora nos entendemos.

La torre de Cáceres. Usted pregunta porqué alguien va a querer hacer nadie semejante atentado. Fíjese que emplea la palabra atentado. Y yo le pregunto ¿por qué es un atentado? Si fuera una actuación en libertad sería posible. Nadie ejercería coacción sobre la propiedad y la propiedad decidiría sobre sí la construiría o no, sin más limitación que su voluntad. Lo haría porque puede. Y seguro que alguien se compraba un ático para ver los tejados de Cáceres, que no me negará que debe ser un espectáculo fantástico.

Pero eso es un error. La ciudad no es una mercancía ni puede serlo. Es una permanencia, donde lo cultural, entendido como pensamiento colectivo, pesa de manera importante. Cosificar la ciudad es un error. No todo en la ciudad debe ser oferta y demanda. La ciudad es algo más. Y es que creo que usted también lo cree así. Por ejemplo, lo anterior. Ítem más, las "tremendas áreas de adosados que surgen por doquier en las periferias de las ciudades". ¿Por qué tremendas? El caso del sprawl estadounidense es lo más cercano al urbanismo liberal que podamos examinar. ¿Y si un propietario quiere hacer miles de adosaditos porque sí, en su propiedad y sin coacción del estado? En su caso, y perdone mi libertad de interpretarlo, cree que mejor que el estado, el mercado se regulará sólo, en un sentido cultural y de buen gusto. Yo no creo. No creo que el mercado sea capaz de construir mejores ciudades: construirá productos más eficientes, pero no ciudades mejores. Ahora bien, yo creo que el actual sistema de calificación de suelo en España es un desastre , sujeto al capricho de unos políticos de baja talla moral y sin ninguna cualificación intelectual, que fomenta la corrupción sin freno. Pero en cambio creo que el urbanismo requiere de una regulación que no puede aportar el mercado en exclusiva.

Los rascacielos no multiplican el suelo disponible: multiplican la edificabilidad, que no es lo mismo.

Y por último, se equivoca en su párrafo final. Las ciudades crecen porque la administración así lo decide. Al menos en España, donde la administración califica el suelo disponible. Y regula hasta la velocidad del crecimiento. Por ejemplo, Madrid. Y si usted quiere le explico como.

Un saludo.

Es curioso, uso la ironía en dos palabras y pretende darme la vuelta a mis argumentos. La torre de Cáceres es un atentado a día de hoy, puede ser, pero si la demanda de suelo en el centro de Cáceres crece hasta hacer rentable dicha torre no creo que Ud. pueda decidir sobre lo que mucha más gente que Ud. desea ¿o sí?

Las tremendas áreas de adosados... ¿y porque surgen? Verá, o entiende, haciendo un esfuerzo, no lo dudo, que la vivienda es un bien de consumo, y por tanto satisface necesidades que sólo cada individuo valora en cada momento sin que nade concluir de esa decisión más que el reflejo obvio de la satisfacción de la misma en cada momento y lugar o difícilmente podremos hablar de algo más de lo que Ud. cree que se deben hacer con las ciudades o lo que yo creo que se puedan hacer con los rascacielos, que al aumentar la edificabilidad aumenta el suelo disponible puesto que en una cuadra de 10000 m2 se pueden construir entre 70 y 80 pisos por planta de 100 o 120 m por 40 pisos de altura pueden suponer un total de entre 3200 y 3500 viviendas. No sé eso para usted que será pero si me va a criticar por la precisión y no por lo magro de la idea... pues vaya.

Bien, eso significa que construir 3500 adosados con una parcela de 125m2 en un porcentaje de ocupación del 75% del suelo supone que se deberían de ocupar más de medio millón de metros cuadrados... si es que no me he equivocado en las cuentas... ¿Verdad que hemos multiplicado el suelo disponible? Hemos dejado de ocupar medio millón de metros cuadrados de suelo gracias a que hay 3200 familias que han elegido vivir en una torre de 40 pisos.

Bueno, eso si hubiera una verdadera libertad de mercado en las ciudades, porque lo que queda claro es que en Madrid, si puede ser que sean los políticos los que hagan crecer la ciudad, pero eso lo hacen porque tarde y mal dan satisfacción a una demanda de suelo que ellos controlan, en Madrid, en Barcelona, en Córdoba... pero yo le recomiendo que si su teoría es buena hable con el alcalde de Fuenlabrada del Monte y convénzale para que haga crecer su pueblo porque a los precios que esta hoy la vivienda convertiría a su pueblo en una metrópoli perfectamente organizada por gracia de su acción liberalizadora.

No, mire, imperialista, la administración regula, eso no lo dudo, pero no hace crecer las ciudades. El exceso de regulación lo que hace es encarecer ese proceso de crecimiento. Por eso, porque las ciudades crecen gracias a la satisfacción de esas múltiples necesidades hay gentes que quieren vivir en el centro en torres de pisos y hay gentes que quieren vivir en adosados en la periferia. Cada uno tiene sus valores, y sus posibilidades y de la conjunción de esas dos características básicas, añadámosle el gusto estético y demás cosas subjetivas, se produce la elección. Sólo en la medida que esa posibilidad de elegir sea mas libre, se podrá decir que la ciudad está satisfaciendo en mayor medida a sus ciudadanos. Y la ciudad, tiene razón, es algo más que un mercado. Es el lugar dónde viven los ciudadanos y son ellos los que eligen vivir cuando tienen libertad para elegir.

El problema no es la especulación masiva. El problema es la corrupción del sistema de promoción inmobiliaria español. Yo he visto cientos de miles de euros destinados a comprar sobre plano varios pisos por parte de uno de esos "especuladores de a pie". No los he visto, los he contado billete a billete. Ese dinero, llamado "B" se va al limbo, es decir, al bolsillo del promotor (y nunca a bancos o cajas nacionales). Es un dinero que desaparece. no).

Luego pasa que en los escaparates de la oficina de turno aparece el valor monetario acumulado de los costes de construcción, la especulación del promotor, la del inversor sobre plano y, finalmente, la de la oficina inmobiliaria. Eso sí, en las escrituras, de las que en la práctica sólo se hace responsable el último y legítimo propietario del bien(normalmente hipotecado hasta las cejas), no aparece el aumento de ese valor. Bien porque el comprador es un incauto o porque cree que se encuentra en las mismas condiciones de especular sobre el valor, como hicieron los anteriores intermediarios, sin darse cuenta de que él es el único que lleva el peso del fraude. Fraude especulativo inmobiliario, tres palabras mágicas.

En fin, lo que usted tan puerilmente describe como "tonterías por una vivienda digna" es algo más que eso. Estas "tonterías de envidiosos por una vivienda digna" son algo más. Son tonterías por un país digno.

Ni a los promotores, ni a los inversores sobre plano, ni a las oficinas parece que les preocupe demasiado esta situación. Tampoco los notarios parecen nerviosos, algo realmente significativo y que hacen de una profesión relativamente útil un quiste cancerígeno para cualquier economía que se precie de atender responsablemente a las reglas y leyes del libre mercado.

Al menos, en este país es obligatorio escriturar, por lo que estos últimos tendrán que dar explicaciones tarde o temprano.

Los que están metido en el lío les conviene callar o rezar. Los que no, tenemos todo el derecho a manifestar nuestra indignación, porque seríamos los primeros afectados en el caso de que la burbuja explote (si es que no lo ha hecho ya, como se ha encargado de vaticinar la OCDE en uno de sus informes). Los que vivimos con nuestros padres o compartimos piso con cuatro personas sabemos que tenemos todos los boletos para perder: Los primeros en conseguir o mantener el trabajo serán los padres de familia, los hipotecados y los inmigrantes, por una sencilla lógica empresarial de "esclavitud de mercado". No interesa gente que no tiene nada por lo que luchar excepto por intereses colectivos. Al menos, podremos pensar y actuar en consecuencia. Haremos muchas más tonterías, descuida.

Por cierto, cuando la fiebre supera los 42 grados el ser humano tiene muchas posibilidades de que el cerebro se le derrita. Luchar contra la fiebre puede ser cuestión de vida o muerte.

Y en esta cuestión estamos, algunos economistas de prestigio con los que no coincido en su filosofía económica ya advierten de que este caos financiero desemboque en una salida temporal de la zona euro e incluso hay quien advierte de la posibilidad de un corralito ibérico. Es mucho decir, sin duda, puesto que las decisiones políticas son capaces de manipular y distorsionar las reglas económicas clásicas, como ya demostraron Keynes y Friedman, por acción y omisión respectivamente. Pero está claro que España va a deber favores por muchos lustros. Pero no me gusta especular, nunca me gustó. Aún así no es especulación, sino certeza, que la IDE ha bajado a mínimos históricos en un solo año, algo que no se explica solo por los efectos de la deslocalización y la globalización. Además, no somos competitivos, algo normal en periodos de transición como éste, a lo que se añade tener una moneda que parece un rinoceronte, pero lo triste y preocupante es que ni siquiera mantenemos niveles aceptables de productividad interna. Desmoralización colectiva y pocas ganas de trabajar, algo perfectamente comprensible con el sistema sindical español, de autocomplacientes y liberados que la patronal se encargó de moldear a su imagen y semejanza.

"Pero ninguna de estas causas reales está en la cabeza de quienes proponen manifestaciones para que los políticos arreglen los problemas que ellos mismos han creado."

Y esta frase es de un cinismo insoportable, de una ignorancia y una desvergüenza que rozan el insulto. ¿Qué, le gusta hilar fino? Retorcido más bien.

Imagino que ha tenido hasta ahora una vida apacible. le conviene relacionarse un poco para ver la realidad de la calle. ser liberal no es regocijarse en la individualidad de la propia existencia, sino defender colectivos de intereses que no disponen de la condiciones para hacerlo por ellos mismos, hasta que consigan la autonomía y la madurez para emanciparse y, por tanto, ser responsables... o no. Atacar de esa manera una movilización apolítica y apartidista precisamente cuando están consiguiendo a duras penas hacerse oír, es propia de un conservadurismo casposo y parafascista.

Es que es lo que faltaba, culpar a los manifestantes de que los pisos están por las nubes. según esa lógica, estaría perfectamente justificado que la policía haya cargado el 21 de mayo contra esta gente que está hundiendo al país en la miseria...

Entiendo que el artículo es del 9 de mayo, pero hay que ser responsable de lo que se escribe y no pretender hacerlo sobre lo que no se sabe o no se está convenientemente documentado y usted, con permiso, no tiene ni puta idea de lo que habla en este artículo.

Aquí hay mucha gente que va de listilla. Es fácil criticar a la "especulación" mientras está uno sentado en el sillón de casa de sus papás.

Pero uno que no gusta de esperar a que le solucionen los problemas, decidió hace 5 años apuntarse a una cooperativa como autopromotor.

La cuestión es que depués de 4 años decidí salirme del asunto con ganancia bruta igual a cero ya que burocráticamente la cosa se eternizaba y la inversión empezaba a ser ruinosa. Compré un piso ya construido.

1) Si hubiera invertido en bolsa habría sacado un buen pellizco. En concreto, habiendo invertido en algún buen fondo en España estamos hablando de alrededor de un 100% de revalorización

2) Si en cambio hubiera invertido en un piso lo habría adquirido a un precio mucho menor al que al final me resultaría con la cooperativa y habría empezado a disfrutarlo antes.

Si eso no demuestra que las trabas burocráticas generan vía costes de capital y costes de oportunidad un aumento brutal del precio de la vivienda que baje dios y lo vea.

Pero es muy cómodo hacer el paripé una vez al mes con sentadas en lugar de intentar resolverse uno los problemas. Entonces es cuando uno choca con la realidad y no leyendo unos blogs de hijos de papá millonario como Escolar o Fraguas.

Si alguna vez tengo tiempo intentaré contestar a estas cosas, o escribiré otro comentario sobre el tema para seguir allí la discusión. Siento no haber podido dedicaros tiempo, pero la cosa está así de mal.

Contestando sólo a Mord, por ser el último y pillarme con un par de minutos, la frase que extractas echa la culpa de los precios de los pisos a los políticos, no a los manifestantes. Los manifestantes pueden empeorar las cosas si no saben cómo se puede realmente hacer bajar el precio y dan una excusa para que los políticos propongan medidas contraproducentes.

Sobre el tema del trigo:

Si el especulador "tensa" demasiado la cuerda pueder dar al traste con su negocio. Puede que se le mueran los posibles compradores y se tenga que comer un trigo devaluado por la falta de compradores. Puede que aparezca un productor que desarrolle un método mejorado de producción ofreciendo más trigo más barato y el especulador se coma su trigo con patatas o lo malvenda. Puede que otro especulador comience a vender antes y le baje los precios. Pueden pasar miles de cosas y por eso ocurre lo que comenta Gonzalo, que el promotor lo que quiere es vender pronto pasando al "pasapisero" el riesgo de vender más tarde.

Además, cuanto más acumule el especulador más bajara los precios cuando libere la mercancía.

Y si el negocio del pasapisero es tan redondo... ¿por qué, no ya nos hacemos todos pasapiseros, sino que compramos también sobre plano? ¿Por dificultades financieras para soltar la entrada? En ese caso el pasapisero también estaría ofreciendo un servicio financiero al facilitar la compra.

Vale, cuando tengas tiempo me explicas por qué echas la culpa a los políticos de la situación. Los precios se pueden bajar de una forma sencillísima: No comprar, seguir esperando con los benditos parientes o compartiendo piso hasta que bajen. Es sencillo con gente que ronda la treintena, a la que le importa poco ya esperar 3 años que 5. ¿Qué te parece esta forma de especulación?

Los políticos ya han agotado su catálogo de medidas contraproducentes.

Javier Alonso,

Si el sistema sanitario fuera totalmente privado y, en lugar de ser yo un joven que quiere acceder a una vivienda, fuera un enfermo de leucemia sin dinero que necesita tratamiento sanitario para no morir, y me quejara por no poder pagar ese tratamiento.. y al sistema por dejarme morir, habiendo una solución, ¿me acusarías por no poderme resolver yo mismo el problema?

Es así de sencillo: Hay ciertas cosas que no se pueden privatizar: educación, sanidad, etc., y vivienda. El estado tiene que gestionar algunos aspectos, evidentemente pensando en que son servicios para los ciudadanos, no en que son activos a los que hay que sacar una rentabilidad. De esta manera se garantizan aspectos fundamentales para todos, independientemente de su poder adquisitivo.

El libre mercado que quede para lo secundario, para los caprichos ahí si que puedes decir: "esfuérzate para conseguirlo, si los quieres".

Textualmente dijiste: "Pero es muy cómodo hacer el paripé una vez al mes con sentadas en lugar de intentar resolverse uno los problemas".

No tienes ni idea de lo que me esfuerzo para conseguir una vivienda y voy a seguir en mi esfuerzo personal, pero eso no quita que reclamemos ayuda colectivamente al estado para lo que es un derecho constitucional.

Reclamar en colectivo no excluye de esfuerzo personal, y viceversa.

Oye, si nos ponemos con la tontería del "derecho constitucional", tendré que responderte que vivienda digna es lo que arbitrariamente se decida que sea, y eso incluye una casa abandonada a 200 kilómetros de la gran ciudad más cercana. En ningún sitio de la constitución se establece que la dignidad de la vivienda consiste en un número X de metros cuadrados a menos de Y minutos de tu trabajo. Y eso sin entrar en la estupidez que es considerar la vivienda como un "derecho" en lugar del bien de consumo que es, como el pan.

He leído con interés las diversas aportaciones de este debate suscitado por el provocador e inteligente artículo de Daniel Rodríguez Herrera (así como las clarificadoras explicaciones del mismo autor, de Gonzalo Melián y de Bastiat, fundamentalmente). Ante este tema no me atrevía a participar porque ya había especialistas en la materia rebatiendo una y otra vez erradas o, al menos incompletas, denuncias del encarecimiento de la vivienda.
Las dos frases del comentario final de mord (“cuando tengas tiempo me explicas por qué echas la culpa a los políticos de la situación” y “Los políticos ya han agotado su catálogo de medidas contraproducentes”) han hecho levantarme del asiento.
Debemos ser conscientes de que la Administración se ha APROPIADO en exclusiva de la calificación del suelo y, por tanto, ha establecido un MONOPOLIO exclusivo de todo uso que se quiera hacer del mismo. Para construir vivienda se debe pasar inexorablemente por la ventanilla correspondiente del poder público para que proceda a incluirlo en sus planes de urbanismo y lo recalifique (hoy son competencia de Comunidad autónoma y del Ayuntamiento que le corresponda); eso, a la postre, cuesta muchísimo dinero a los implicados en la producción de viviendas vía financiación pública directa, costosas compensaciones, pago de influencias a consejeros o concejales de urbanismo, sobreprecios, pago directo o indirecto de favores, sobornos, chantajes, corrupción… ¿es que nos hemos creído de verdad que el caso de Marbella es una isla?.
Pues bien ¿quién paga al final la factura de todo ello?: por supuesto los consumidores finales, los que quieren comprar la vivienda (es como el IVA que se va rebotando de actor económico en actor económico hasta el contribuyente final, que paga el pato) Pensar que el constructor no va a repercutir estos costes al precio final de la vivienda es perder contacto con la realidad.
Entre medias se apuntan, casi al final del parto, los especuladores tipo “pasapiseros”, pero estos, al lado, del brutal encarecimiento del suelo inicial son unos meros aficionadillos.

Luego influyen otros factores dignos de tenerse en cuenta: la doble naturaleza de bien de consumo-inversión que lo hace doblemente apetecible (como bien resalta Bastiat), el aumento de la demanda por compradores que acceden al mercado laboral y quieren muy justamente independizarse o cambiarse a una vivienda mejor o por extranjeros que quieren pasar su jubilación en climas más benignos como los de aquí; también hay que tener el cuenta el coste de la construcción, desde el diseño hasta los materiales y la mano de obra (por cierto que en España es un 40% más barato que el de la media de los países de la UE, según la Guía Internacional de costes de Edificación difundida por la consultora inmobiliaria EC Harris), el coste de la comercialización via promotoras y/o inmobiliarias, etc.

Nada verdaderamente efectivo se puede hacer para reducir estos costes o, lo que es su otra cara de la moneda, para evitar que sean bienes subjetivamente menos apetecibles (y que decrezca, por tanto, la demanda). Sólo nos queda la muy lógica alternativa de aumentar la oferta ante la brutal demanda existente. ¿Y quien tiene la sartén por el mango para influir sobre la oferta y hacer más suelo urbanizable?: pues los poderes públicos (Comunidad autónoma y Ayuntamiento), son ellos y sólo ellos, los que atesoran esa mina. La oferta claramente está restringida (¡vade retro a la liberalización del suelo, no vaya a ser que se ponga en marcha el mecanismo del mercado, entre en juego la competencia real, crezca la oferta exponencialmente, compense la fuerte demanda y baje el precio del suelo –y por ende el de la vivienda- porque así se acabaría el chollo político-administrativo-urbanístico!)
Hay concejales y consejeros – y empresas que se les arriman- que son verdaderos especialistas del urbanismo y que no se están enriqueciendo por casualidad, o porque sean unos empresarios verdaderamente emprendedores; sino que se enriquecen porque están disfrutando de un monopolio en exclusiva (calificación administrativa del suelo) donde se mueven muchos euros. ¡Así cualquiera! Lo peor de esto es que se está haciendo a costa de impedir que muchos consumidores (especialmente los jóvenes) puedan disfrutar de uno de los bienes más importantes a que puede acceder –en propiedad o en alquiler- una persona.

El verdadero pecado es el del origen ADMINISTRATIVO de la calificación del suelo (no ver claramente esto es desenfocar el problema).

Señores de la sentada de protesta contra el encarecimiento de la vivienda, pedir al Estado (vía poder autonómico y municipal) que haga algo es como pedir al lobo que ha pillado cacho, que suelte la presa. Hará, a lo sumo, cosas de mero maquillaje para parecer un lobo bueno (que se preocupa por el votante) como las viviendas de protección oficial, de precio tasado u otros proyectos subvencionados desde el poder que favorecerán a muy pocos y que además seguirán, de esta forma, distorsionando irremediablemente el mercado; pero les importa la foto a la galería y no les importa verdaderamente estos efectos.
Desengáñense, no soltará jamás la pieza monopolística que les hace enriquecerse a costa de los demás (por eso hay verdaderas luchas intestinas por acaparar poder en consejerías o concejalías urbanísticas de todo pelaje, altitud o color político). Es esto lo que más vocaciones políticas produce.

Mord, desconozco el círculo en el que te mueves, pero tanto mi entorno como yo (que todos rondamos la treintena), si nos importa tener que esperar 1, 3 o 5 años más. Principalmente porque no quiero criar a mis hijos compartiendo piso con otros 3 amigos... o tener que follar en silencio para no molestar al de la otra habitacion que está durmiendo... Lamento lo burdo de mi comentario pero creo que alguien debía decirlo

Daniel Rodríguez Herrera,

En un mensaje anterior me comentabas que, como joven, quieres acceder a una vivienda digna, como yo. Estupendo, Daniel, creo que ya has encontrado tu vivienda digna, ¡felicidades!

Textualmente dices:
"Y eso sin entrar en la estupidez que es considerar la vivienda como un ‘derecho’ en lugar del bien de consumo que es, como el pan"

¿Piensas que somos estúpidos por considerar que la vivienda es un derecho constitucional? ¿Piensas que la constitución de 1979 es estúpida por considerar que la vivienda es un derecho de todos los españoles?

Dices que la vivienda es un bien de consumo, cierto, lo es. Y eso no quita que sea también un derecho constitucional. No veo que la propiedad de la vivienda de ser un bien de consumo sea incompatible con la de ser derecho constitucional. Nada que ver en absoluto.

Defiendo tristemente que la vivienda no es un ‘derecho’ (entre comillas), es un derecho constitucional (en mayúsculas). Me da vergüenza tener que defender estas palabras después de 27 años de constitución. Daniel, si no quieres entrar a considerar la vivienda como un derecho constitucional, si no aceptas esto (en tu interior), que sepas que no estas entrando dentro del marco constitucional, que sepas, en definitiva, que tus argumentos están fuera de él y no voy a ser yo el que te contra-argumente. Por dignidad.

Francisco Moreno,

Me parece que cuenta cosas interesantes, como mínimo se sigue un hilo argumentativo con buena dosis de razonamiento.

Señala que: "Entre medias se apuntan, casi al final del parto, los especuladores tipo "pasapiseros", pero estos, al lado del brutal encarecimiento del suelo inicial son unos meros aficionadillos."

Como mínimo reconoce (corríjame si me equivoco) que, efectivamente, los especuladores hacen subir los precios de la vivienda. Hace constar, sin embargo, que estos repercuten poco en comparación con el monopolio administrativo. Bien, discreparíamos ahora en cómo se distribuirían los costes entre los diferentes factores que hacen encarecer el precio final de la vivienda, pero su comentario representa un avance a nivel teórico que contrasta con lo que decía Daniel en su artículo original "La especulación, en definitiva, ayuda a suavizar las subidas de precios", ahora aceptamos que el acto especulativo también tensa los precios y, en el caso de la vivienda, así es. La diferencia sería ahora en todo caso de gradación, no teórica. Yo considero que los especuladores encarecen de forma importante el precio y usted no tanto.

Por otro lado señala también que:

"Luego influyen otros factores dignos de tenerse en cuenta: la doble naturaleza de bien de consumo-inversión que lo hace doblemente apetecible"

Efectivamente, esos a quienes usted llama ‘aficionadillos’ no solo tensan la cuerda una vez han comprado sino que, además, no dejan de ser, al fin y al cabo, demanda (como perfectamente comentaba Periodista) y, por lo tanto, no solo hacen aumentar el precio por tensar la cuerda sino también por el simple hecho de representar una "demanda de inversión" que se une (aumentando el precio) a la "demanda de consumo" que quiere comprar la vivienda para el uso natural que tiene como bien de consumo que es: para vivir.

No obstante, no solo me he fijado en la especulación. Como bien dice, fijarse solo en eso sería desenfocar el problema.

Habla sobretodo de lo siguiente (y este es su punto fuerte):

"Hay concejales y consejeros del urbanismo que no se están enriqueciendo por casualidad, o porque sean unos empresarios verdaderamente emprendedores; sino que se enriquecen porque están disfrutando de un monopolio en exclusiva"

Desconozco hasta qué punto el caso de Marbella es una isla. No obstante, en este sentido y cuando comenta que:

"El verdadero pecado es el del origen administrativo de la calificación del suelo"

Tengo que decirle lo siguiente, me remito a una intervención mía anterior:
"El estado tiene que gestionar algunos aspectos, evidentemente pensando en que son servicios para los ciudadanos, no en que son activos a los que hay que sacar una rentabilidad"

el origen administrativo de la calificación del suelo no es un pecado, lo que es un pecado es la visión de la administración del suelo como un activo al que hay que sacar una rentabilidad, que no es lo mismo.

Para mi y para todos los que nos manifestamos, la solución no es la privatización del suelo (mas si cabe), pues ello inhabilitaría al estado de cualquier medida para luchar contra cualquier especulación o monopolio privado que pudiera surgir en el mercado de la vivienda, cosa que violaría el artículo 47 de la constitución.

La solución es exigir al estado (a los ayuntamientos, a las comunidades autónomas) que vean el suelo como un servicio al que todos los ciudadanos tenemos derecho.

Los ciudadanos tenemos además el derecho y el deber de exigir al estado esta visión del suelo, es decir, de exigir que no robe al pueblo y que intervenga fuertemente en el sentido de cumplir con el artículo 47.

Ya acabando comenta usted que:
"Señores de la sentada de protesta contra el encarecimiento de la vivienda, pedir al Estado que haga algo es como pedir al lobo que ha pillado cacho, que suelte la presa"

Pedir al estado español que intervenga y cumpla con la constitución de 1979 (en este caso el artículo 47) es un deber que tenemos todos los ciudadanos, incluido usted. No ejercer ese deber como ciudadano es un acto de irresponsabilidad social, como son irresponsables las actitudes como las de Marbella.

En respuesta a todos aquellos que se amparan en la Constitución en referencia al derecho a una vivienda digna:

¿Serían tan amables de especificar en que parte del texto de la constitución se hace referencia a "una vivienda digna en propiedad"?

Yo por más que he leido y releido dicho texto no he sido capaz de encontrar "en propiedad".

Hay cosas que no se pueden interpretar (o suponer) si no se especifican claramente.

Saludos

Decide, gracias por hacerme partícipe de este debate.
Quisiera centrar el tema todo lo posible: el artículo inicial de Daniel Rodríguez Herrera me pareció interesante porque denunciaba que existían chivos expiatorios utilizados con demasiada frecuencia para hacerles responsables del encarecimiento de la vivienda (como los especuladores o los propietarios de viviendas vacías) cuando en verdad no son más que efectos secundarios (síntomas no causas) del verdadero problema del encarecimiento de la vivienda. Lean, por favor, la fundamental frase final del tercer párrafo del escrito de Daniel: “Pese a la gran flexibilidad de nuestro sector de la construcción, éste ha tenido un freno para responder como debía: las limitaciones y retrasos burocráticos impuestos por las leyes del suelo y los distintos permisos municipales y autonómicos”.
Para mí esta es la verdadera clave de dicho encarecimiento de la vivienda (ya explicado en mi anterior comentario).

Además de que los verdaderos especuladores en esta película son los detentadores del monopolio de la calificación del suelo (un simple concejal puede variar el precio de un terreno, por su intervención, en proporciones que promedian el 2.000%! no olvidemos nunca esto); con todo y con ello, no es esto lo peor de la acción de nuestros “representantes” políticos, lo peor es que, por añadidura, inciden brutalmente (vía licencias e impedimentos burocráticos más o menos lógicos) en el hecho de que la oferta se vea seriamente restringida (poco suelo urbanizable = vivienda cara) y esta causa, supone un verdadero desastre para que se pongan en marcha los mecanismos de los precios libres (los precios que serían los reales de cada momento y circunstancia de no haber intervención).

Estoy seguro de que si se liberalizara el suelo (si hubiera suelo suficiente disponible para construir sin el embudo de las licencias administrativas) la oferta se desplegaría sin ninguna duda y los precios caerían (además, en este panorama, se dejarían de ver a los denostados especuladores como por arte de magia, ya que son efecto y no causa verdadera del problema). Los especuladores, en general, acuden allí donde hay mecanismos deficientes de mercado libre (por ejemplo, oferta o demanda restringida artificialmente y, por consiguiente, posibilidades altas de ganancia si se tiene dinero). De esta forma los especuladores se irían donde deben lógicamente estar: en la bolsa o en proyectos empresariales viables, sin intervenciones de por medio).

Este panorama lógico tiene un serio problema: que la principal financiación de Ayuntamientos y CC AA (y, por ende, de sus respectivos partidos políticos en el poder) se reduciría drásticamente y eso no va a ser permitido sin más por los que viven de ello. Ya se ocuparán de meter miedo –tanto los políticos como las empresas arrimadas al poder- por los efectos del libre mercado (enriquecimientos desmesurados de los especuladores, descontrol urbanístico, desastre ecológico, olvido de los pobres u otros chivos expiatorios), es decir, todas las monsergas a las que estamos acostumbrados oír para tapar lo verdaderamente importante: que con la libre competencia del suelo empezarían a bajar por vez primera los precios de las viviendas (esto no es ciencia ficción, es la pura realidad).

Si en la sentada se pidiese la finalización del monopolio administrativo de la calificación del suelo, contad con mi presencia (y con la de muchos liberales, sin ninguna duda!).

Bueno, me gustaría introducir un par o tres de cuestiones, aunque no las tomen en consideración. Es lo mismo.

La primera hace mención al párrafo clave para Daniel Rodríguez Herrera, clave también para Francisco Moreno y clave también para mí. Y lo es para mí porque no han sido capaces de determinar más allá del lugar común eso de "las limitaciones y los retrasos burocráticos". A todos les gusta decir eso de la compra del concejal al detalle, pero eso es irrelevante. Allí donde se produce, es un coste más, como la compra de cemento o de tabiques de pladur. Pero esta no es la cuestión. La cuestión es que con decir eso tan bonito de que hay que liberalizar el suelo se quedan más ancho que largos. Todo el suelo urbanizable. Bueno, en la ciudad de Madrid todo el suelo es urbanizable, no hay ni un solo metro cuadrado que no sea urbanizable –bueno, excepto el Parque del Retiro, pero no creo que ningún liberal considere razonable hacer pisitos allí– y la vivienda está por las nubes. ¿Qué dicen los liberales a esto?

La segunda cuestión es conceptual. Creo que casi ninguno de los que ha opinado aquí tiene muy claro que hay que hacer para pasar del suelo urbanizable al suelo para hacer viviendas y construirlas. Uno puede llegar a comprender eso de la oferta y la demanda, pero se me hace muy difícil entender como pasar de tener un terrenito urbanizable y convertirlo en parcelitas solo apelando al liberalismo, o para ser más claro, sin regulación administrativa, siquiera mínima. Porque esto no es como hacer peines, es decir, tener un lugar para hacerlos, unos proveedores de las materias primas, empleados y maquinarias para fabricarlos, una red de distribución y unos puntos de ventas. Y el que mejor lo haga todo –o sea, lo optimize-, campeón. Pero me temo que con las viviendas no ocurre del todo igual. Hay que hacer todo eso más implantarlas en un territorio privado que casi nunca son parcelas maravillosas, rectangulares y rodeadas de calles. Para más mala uva, unas miden 200 metros cuadrados y otras 25 hectáreas. Para lo anterior el de las 25 hectareas intuyo que puede tener menos problemas. ¿Y el de los 200 metros? ¿Acaso algún liberal impedirá a este honrado propietario levantar una torrecita de veinte plantas en sus 200 metros? Por donde se hagan las calles es algo que al liberal le dará igual. Alguien en un mercado libre lo hará. Todo resuelto. ¿Algún liberal le negará ese derecho en SU propiedad?

Y la tercera cuestión. Antes de enunciarla ruego la entiendan en su justo sentido. El caso más acabado de urbanismo liberal en España es Marbella. No por la corrupción. No, por eso no. Por poder construir donde se quisiera, cómo se quisiera, cuanto se quisiera. Da igual que fueran zonas verdes, equipamientos, suelos de cesión. El sueño de cualquier liberal. Hago lo que me da la gana en mi propiedad. Y reitero que no me refiero al mecanismo corrupto. ¿A los liberales les gusta el urbanismo de Marbella?

Y por último: ¿alguien sabe qué es un proyecto de reparcelación?

Hace tiempo que no me he pasado por aquí, porque creía que el tema ya no daba para mas, y ciertamente, viendo las cuestiones que nos plantea imperialista parece que no es así, no porque no esté ya dicho todo sino porque no se lee y se repiten los mismos argumentos aunque se quieran vestir de distintos matices.

Imperialistas planteas varias cuestiones. Te respondo.

Primera... Sí, Madrid es todo urbanizable, aunque en verdad lo que ocurre es que hay terrenos públicos que, por así decirlo, satisfacen determinas "demandas" a aquellos afortunados que viven cerca de los parques. Porque hablas de qué manera se preservarían los parques si todo se pudiera urbanizar, e incluso que quien cuidaría de las calles. Mira, la existencia de lugares como el Retiro y la multitud de plazas y parques que hay en Madrid surgen por la acción de reyes, de alcaldes, de personas que han intervenido en el terreno para así conseguir tener dichos recintos... ¿Pero crees que eso no sería posible en una ciudad absolutamente liberal? Bueno, ciertamente cuando se piensa que los liberales solo son los empresarios abusones, malditoscapitalistaschupasangre, pues se está tergiversando la realidad de dicho ideario político. Las propiedades son particulares o comunales y cuando digo comunales no quiero decir públicas sino que son de varios propietarios a la vez. En el momento de acceder a una propiedad, en condominio, está claro que se establecerán bajo un contrato en el cual la permanencia de los elementos comunes tendrá una parte muy importante a la hora de la valoración de los bienes y de su valor de compra. Es decir, y por resumir, si yo tengo que elegir dónde comprar y me gustaría vivir en un piso con vistas a un parque estaría pagando un precio superior por aquella vivienda cuyo valor principal sea el tener dentro de sus condominios dicho parque. Es decir el que haya parques aumenta el valor de un bien. ¿Resuelto?

Segunda. Ciertamente habría que pensar el porqué alguien querría construir una torre de veinte plantas con tan sólo 200 metros cuadrados. Bueno, si la demanda cubre apuestas tan arriesgadas sería porque, lo mas seguro, que alrededor de dicha parcela ya hay establecida una presión muy grande, y lo más probable es que lo mismo dicha torre sea mas o menos que la media de las que por allí se construyan. La lógica del mercado, desde luego, no va a impedir que nadie en su derecho a construir lo que considere oportuno decida construir una torre de veinte pisos en medio de un pequeño pueblo de la Mancha... ¿Si no hay una demanda suficientemente grande de gentes que quieran vivir en torres para qué querría construir una de esas características y ponerla a la venta? Por capricho... Puede ser, pero fíjate, ese capricho va a dar trabajo a mucha gente y lo mismo el ir a ver semejante gracieta urbanística hace crecer al pueblo. ¿No van a construir la torre más alta en Fuente el Fresno para general electricidad y le van a poner un mirador? Pues también eso.

Y al igual pasa con las calles. ¿En qué cabeza cabe que alguien quiere construir chalets a los que no se puede acceder? La lógica reclama un poco de sensatez a la hora de poner objeciones.

Sigamos con la tercera. Lamento decirte que estás equivocando el asunto porque si hay zonas verdes es porque el Ayuntamiento y la comunidad así lo han decidido y hay corrupción en el momento en el que una situación forzada por la ley se trastoca de manera ilegal. Al caso entonces le vale lo dicho en el punto primero. Y sin conocer el urbanismo de Marbella, no lo frecuento, hay pocos liberales y demasiados árabes y rusos como para que pueda llamar yo a eso urbanismo liberal...

¿Y un proyecto de reparcelación? ¿O también conocido como concentración parcelaria? Pues bien es un proceso por el cual si yo tengo una parcela de 500 pero en un sitio que a mi me gusta mucho y otra de 1000 metros que me gusta menos y separadas por dos kilómetros el agente concentrador decide darme los 1500 pero en el sitio en el que no quiero. Bueno. Supongo que para ti eso es bueno, pero para mi libertad de elección es fatal.

Imperialista, dices que “casi ninguno de los que ha opinado aquí tiene muy claro que hay que hacer para pasar del suelo urbanizable al suelo para hacer viviendas y construirlas”, creo que sí lo han explicado ya otros comentaristas, pero creo también que llegados a este punto, es necesario hacer algunas precisiones para intentar matizar las cuestiones que suscitas, para ver el problema entre todos un poco más claro. A ver si puedo hacerlo:

Históricamente, la geografía de los territorios se ha ido organizado siempre espontáneamente (desde las cavernas hasta el siglo XIX, prácticamente todo se desarrollaba según el criterio de los directamente interesados, sin ninguna intervención estatal –entre otras cosas porque no existió ese invento hasta los siglos XVI-XVII- y cuando las circunstancias de los implicados se lo permitían).
Sólo muy recientemente, desde el primer tercio del siglo XX, y muy especialmente después del fin de la 2ª Guerra Mundial, toda la geografía de un territorio (y esto sólo sucedió en Occidente) ha perdido su espontaneidad y es ya ordenada por nuestros poderes públicos. De esta forma se define por mandato de unos pocos lo que debe ser el espacio geográfico de la sociedad, es decir –para el caso que nos ocupa- unos pocos deciden dónde deben producirse los asentimientos humanos: esto se decide en lo que se aquí llama la Ordenación territorial (según régimen centralizado de la primera Ley del suelo española, la de 1956, era competencia exclusiva del Estado central y, a partir de la puerta abierta en el art. 148,3 de la Constitución, es competencia ya fundamentalmente de todas las CC AA). ¿las CC AA se coordinarán entre sí para que sus respectivas ordenaciones territoriales sean consecuentes con la geografía y con las poblaciones fronterizas? Esta pregunta se la dejo a los amigos de toda intervención pública.

Luego esos poderes públicos (mayormente a escala ya municipal o regional) realizan, entre otras cosas, lo que se llama la Planificación urbanística: ahí se establecen los famosos usos del suelo (referidos a su clasificación, en urbano, urbanizable, no urbanizable y su calificación, como suelo residencial, industrial o terciario) y que denunciaba en mis anteriores comentarios como el mecanismo directamente responsables de la escasez de la oferta de suelo para la vivienda (y de verdad que el suelo declarado urbano residencial es escasísimo para la demanda que hay en España): es sencillamente la consecuencia lógica de la apropiación administrativa del uso del suelo en régimen de monopolio que hace a toda promotora y/o constructora deseosa de encontrar suelo para construir vivienda ser cautiva de dicho “mercado” público monopolista de entrega de suelo para ladrillo. Todo el suelo en donde puede ir construido una vivienda metropolitana (incluso rural) es decisión de los detentadores (temporales) de dichos poderes. Nadie, absolutamente nadie, puede construir nada sin la adecuación a dicho planeamiento urbanístico.

En una tercera fase viene todo lo relativo a la gestión urbanística cuando se ha decretado muy graciosamente un terreno como suelo urbano para vivienda: los propietarios graciosamente afectados con esta lotería se reúnen (normalmente el propietario primero que no ha estado en el “ajo” ha vendido antes sin saber que se iba a recalificar su propiedad; ¿quién habrá informado al nuevo adquirente de las intenciones del poder administrativo “recalificador”?) y constituyen, como digo estos agraciados propietarios, una especie de sociedad privada o entidad urbanística llamada Junta de Compensación en la que el Ayuntamiento generalmente va a delegar las funciones supuestamente públicas a dicha entidad privada en el ámbito de la urbanización y entre los miembos-propietarios de la misma aprobarán el Proyecto de Reparcelación en donde se asignan equitativamente las cuotas o los lotes de parcelas edificables a cada propietario en proporción a su superficie y todo ello se inscribe en el registro de la propiedad correspondiente (esto es de grandísima importancia para el afectado porque tendrá que hacer frente en esa proporción a los gastos ocasionados por las obras de urbanización; pero luego, eso sí, recibirá los beneficios de la venta de la edificación en esa misma proporción). Con eso contesto a tu pregunta final.

Esa Junta de Compensación o de Reparcelación aprobará el Proyecto de Urbanización que es el proyecto técnico de obra propiamente dicho y que ha de ajustarse fielmente a todas las fases anteriores y a todos los códigos y normas de edificabilidad habidas y por haber que la Administración correspondiente haya estimado oportuno decretar (jamás son suficientes pues siempre se amplían cada cierto tiempo).

Por último, tiene que venir la licencia de construcción del Ayuntamiento y, una vez finalizada toda la obra, incluidas plazas de garaje y zonas comunes, se tiene que conseguir la licencia de primera ocupación para que los compradores de las viviendas puedan entrar a vivir en ellas.

Visto este panorama general muy a “grosso modo” vemos que la intervención pública en este proceso es constante, pero detengámonos en la parte de la planificación urbanística que es donde denuncio desde el inicio que se produce el embudo de la restricción de la oferta de suelo urbano residencial y, por tanto, de vivienda futura. Es en esta fase donde un grupo muy reducido de personas (elegidas normalmente por cuatro años) tienen todo el poder para decidir dónde van a ir los asentamientos humanos en su zona en la que mandan sobre las vidas de sus vecinos. Además, por los intereses tan fuertes que se manejan, creo que es humano el que quieran aprovechar ese poder que se les ha concedido (eso sí, democráticamente) para hacer “calcetín”; además, siendo su horizonte incierto y al no tener asegurado su permanencia en dicho puesto, lo lógico es que intenten maximizar su beneficio de estar en esa posición de poder. Esa persona o personas, ¿van a poner en primerísimo lugar el beneficio de aquellos que necesitan urgentemente una vivienda o pondrán primero su beneficio propio ya que se mueven en un sector donde se manejan millones de euros como si fueran pesetas? Creo que algunos pocos elegirán la primera opción, es decir, planificarán objetivamente sin aprovechares de ello, sin pedir nada a cambio y a ritmo creciente para que haya oferta de suelo bastante y barata para los necesitados de vivienda, pero la mayoría elegirán –por desgracia- la segunda opción (es demasiado fuerte la tentación de este tipo de monopolio). El promotor o constructor es un empresario acostumbrado a bregar con todo tipo de situaciones difíciles e incluso delicadas y, de seguro, que se pliega a las exigencias de esa persona que tiene el poder para decidir dónde van a ir los asentamientos humanos de su circunscripción. Normalmente acaban llegando a un acuerdo. La factura, por descontado, la pagará el consumidor final de la vivienda.
Podrá ese político de urbanismo, incluso, establecer algunas viviendas de protección oficial o viviendas subvencionadas de alguna manera para que cierto suelo calificado como residencial (siempre escaso por intervención pública) sea verdaderamente barato, pero la factura de esas subvenciones la pagarán con creces otros (vía impuestos o vía encarecimiento otros compradores de viviendas no protegidas) además de perturbar el mercado con estos mecanismos artificiales que distorsionan los precios.

Imperialista, contestando a tu denuncia de “no han sido capaces de determinar más allá del lugar común eso de "las limitaciones y los retrasos burocráticos". A todos les gusta decir eso de la compra del concejal al detalle, pero eso es irrelevante. Allí donde se produce, es un coste más, como la compra de cemento o de tabiques de pladur.”
Estas limitaciones, retrasos y restricciones no creo que sean ni mucho menos irrelevantes como dices (hay mucho mar de fondo).
Además efectivamente es un coste más (¡y como!) pero lo que me importa es resaltar que el verdadero daño a los necesitados de vivienda se produce al restringir la oferta del suelo para edificar.

Luego aseguras que “en la ciudad de Madrid todo el suelo es urbanizable, no hay ni un solo metro cuadrado que no sea urbanizable … y la vivienda está por las nubes”. La ciudad de Madrid (aunque tiene mucho suelo urbanizable) no está toda declarada como suelo urbanizable ni mucho menos. La ciudad acaba cada momento dado en ciertos límites; pues lo que queda fuera, puede ser urbanizable o no urbanizable, puede pertenecer o no ya a ese municipio, pero te aseguro que el concejal de urbanismo correspondiente puede expandir los límites de la ciudad bajo su competencia si así se lo propone (a menos que sea zona protegida, que eso es más complicado).

Más adelante haces una interesante pregunta en relación con una hipotética liberalización del suelo: “¿Acaso algún liberal impedirá a este honrado propietario levantar una torrecita de veinte plantas en sus 200 metros? Por donde se hagan las calles es algo que al liberal le dará igual. Alguien en un mercado libre lo hará. Todo resuelto. ¿Algún liberal le negará ese derecho en SU propiedad?”.
Por supuesto que nadie se lo podría, en principio, impedir a no ser que vulnere los derechos de otras personas (derechos de luces y vistas, derechos de paso o servidumbres u otros derechos existentes con anterioridad). Pero te devuelvo la pregunta; en caso de no estar limitado por ningún derecho, en su lugar ¿harías sin más una torre de 20 plantas con lo que eso cuesta si lo haces en algún sitio que no esté convenientemente urbanizado para poder vender o alquilar las viviendas u oficinas de esa imponente torrecita? La liberalización del suelo no implicaría ni mucho menos construcciones sin sentido alguno (puede que algunas no fueran estéticas, pero ¿y ahora? ¿no existe también algunos casos de verdaderos atentados a la estética?; no olvides que desde principios de siglo y, especialmente después de la 2ª Guerra Mundial toda edificación está fuertemente intervenida por la Administración).
La diferencia crucial aparecería que con la liberalización del suelo la vivienda resultante sería más barata que ahora con este sistema de intervención reguladora de uso de suelo.

Por último, afirmas que lo de Marbella es “el caso más acabado de urbanismo liberal en España”(sic). De todas tus afirmaciones ésta es la que menos se acerca a la verdad. En absoluto es Marbella un caso de liberalización de suelo ¿o es que crees que los calificadores de suelo no eran elegidos democráticamente como cargos públicos y representantes de la Administración municipal? No se debe confundir los chanchullos de concejales y de empresas que se les arriman (o que actúan subrepticiamente a través de ellos) resultantes de la posición dominante de monopolio de la calificación del suelo con su antípoda (la liberalización del suelo).
Todas tus denuncias han sido muy oportunas y acertadas pero esta última es sencillamente falsa.

Gracias por vuestra atención y perdonad la extensión del comentario; pero todos los temas suscitados por Imperialista no eran tan sencillos de rebatir.

Aclaración para Daniel: mi hermano ha participado en todas las sentadas desde que se organizaron y te aseguro que no exculpan a los políticos. La mayoría de las consignas están dirigidas a ellos. Por ejemplo "Zapatero vete a vivir a un trastero, Gallardón que viva en un cajón".
Además están dirigidas contra todos los partidos no sólo contra el gobierno.

Cualquiera de los dos modelos principales de ordenación territorial que se aplique en un determinado país (denominémosle “corral urbanizador patrio”), bien sea el modelo fuertemente centralizado (caso de Francia o Reino Unido) o bien el modelo más descentralizado a partir de modelos concretos de ordenación territorial subestatales (caso de Alemania, Suiza, Italia o la propia España), todos obedecen al mismo “principio del embudo” que he denunciado ya, esto es, que ningún terreno es urbanizable salvo que así sea calificado expresamente por la Administración correspondiente. Propuesta: ¿por qué no aplicar el principio contrario, esto es, que todo terreno es urbanizable salvo que lo prohiba expresamente la Administración correspondiente (por el motivo de interés público que se considere razonablemente oportuno)? Con ello se podría llegar a un saludable compromiso entre intervencionistas y no intervencionistas en el ámbito de la planificación urbanística: más territorio disponible para construir viviendas, pero sin que el poder pierda del todo su control sobre el mismo. Cualquier otra alternativa a este problema de la escasez de suelo urbanizable es bienvenida. Aviso a los ecologistas o alarmistas (creo haber usado un pleonasmo) ante tímidas iniciativas liberalizadoras de ordenación territorial: todo el suelo ya urbanizado en España no alcanza siquiera de cerca el 3% de toda la superficie nacional.