Como se trata de opinión, y la opinión es un mero reflejo de grupos, o sea, que se emite por interés, en este caso el "lobby atómico", tu verás a quién y qué sirves. Otra cosa es la falsedad principal que esa opinión difunde: que la tasa de retorno energético de la fotovoltaica se aproxima a cero. Sencillamente, se trata de comprobar mediante observación eso que usted lanza tan a la ligera: vea algo de documentación científica y sea honesto, que la obediencia ciega a los que mandan también tiene sus límites: el consenso científico.

No sé qué hacer. Dudábamos si instalar placas en casa. A mí me parecía mal por eso que usted comenta (ineficiencia, carectía...) pero después de saber que las subvenciones lo convierten en una inversión rentable...

Bueno, este analisis esta bien, pero a mi parecer está incompleto, primero porque no se habla en ningun lado de los rendimientos de las grandes centrales tradicionales y además de que el combustible que se utiliza, aparte de contaminar y no ser renovable, es un combustible muy costoso y que esta creando muchos conflictos en nuestro planeta (Irak = petróleo o Irán = nuclear aunque por detras siempre esta el mismo).

Por otro lado nunca habláis de los impuestos que tienen que pagar los españoles por la produccion de la energia nuclear, que viene todos los dias en la factura de la electricidad (es decir todos los españoles que consumimos energia electrica tenemos que pagar un impuesto por las energia nuclear) mucho mayor al que uno paga una vez al año con los impuestos recolectados..

aparte no podemos hablar de rendimientos a si a la ligera cuando hablamos de una energia que es gratis es decir no pagamos por el sol. de todas maneras esto me parece el discurso mas capitalista que pueda existir. por otro lado si continuamos con estos consumos no tendremos planeta en el futuro.

Es por eso que yo pienso que la energia solar incluyendo la fotovoltaica es una solucion para el planeta duela aquien duela.

Respetando la opinicion del Sr. Fernández, del cual no se indica su experiencia profesional -¿es ingeniero experto en energía solar o comentarista?- me gustaría felicitarme por comprobar que su opinión no es generalizada y si minoritaria. Mientras países "tan retrasados" tecnológicamente como Holanda, Alemania o Japón están inviertiendo miles de millones en energía solar España sigue a la cola -¿otra revolución industrial perdida?- en este tema. La opinion del Sr. Fernandez es la misma que obligó a La Cierva, Monturiol ó Cajal a exiliarse cuando sus inventos sobre el helicóptero, submarino o cerebro fueron calificados entonces de "sin futuro". Sr. Fernández, no podemos seguir siendo los parias pobres de Europa ni poner puertas al progreso. Si la energía solar no es ahora viable economicamente trabajemos para que lo sea. Abramos la mente.

Para "emilio":

Mientras no demuestre con números sus afirmaciones, no me sirven. La energía fotovoltaica es una tecnología desarrollada para satélites y muy ineficiente en el mundo real, aunque tremendamente rentable para el "lobby" ecologista y los políticos y empresas que se benefician del mismo, grupo a los que seguramente usted representa.
Por mi parte, yo prefiero defender realidades como la eficiencia energética por medio de trigeneración con motores, turbinas y/o pilas de hidrógeno.

Para zuppi:

La energía solar térmica para producir agua caliente (calefacción, ducha, piscina, etc...) es muy eficiente y proporciona ahorro "real" a las viviendas y, por tanto, es útil para la sociedad en su conjunto.

Sin embargo, la ineficiente energía solar fotovoltaica ocupa mucho espacio y produce muy poca electricidad, pero está concentrando la mayoría de las inversiones del sector debido al desafortunado Real Decreto RD436/2004 que la subvenciona con hasta el 575% sobre el precio de la tarifa eléctrica regulada.

Tal y como señala usted correctamente, la fotovoltaica es "artificialmente" rentable. Por un lado, está el aspecto técnico donde es muy poco eficiente y, por otro lado está el aspecto financiero creado por una mala ley que pagamos muy generosamente todos los contribuyentes españoles.

Para Nelson:

Sé que mi artículo "remueve" muchas sensibilidades próximas al ecologismo y a los políticos y empresarios que se benefician del mismo.

Se empeñan en creer que intento legitimar la energía nuclear. Soy partidario de la eficiencia energética, es decir, de producir la electricidad, el calor y el frío (refrigeración) justo allí donde se consumen (edificio, municipio, polígono industrial, etc...) maximizando al máximo el combustible empleado (gas natural, hidrógeno, biogás, residuos...). No sé si se dan cuenta que actualmente las penalizaciones de la patraña del Protocolo de Kyoto van a suponer bastante más de 3.000 millones de euros cada año, además de deslocalización de empresas (cerámicas, ladrilleras, papeleras, etc...) y pérdidas de puesto de trabajo.

La ineficiente energía solar fotovoltaica nunca podrá sostener el desarrollo socioeconómico de España. Sólo se están aprovechando políticos y empresarios del desconocimiento técnico y de la ingenuidad de los ciudadanos respecto de las mejores tecnologías para generar energía. Recuerden, eficiencia energética es mi propuesta y no "falsas" energías renovables.

Ah, ya se de que van a vivir los de greenpeace el resto de su vida... qué interesante.

Para diego:

Me encanta que no puedan encontrar argumentos racionales a favor de la energía fotovoltaica y sólo intenten desmerecer al mensajero. Para su información le comentaré que efectivamente soy ingeniero centrado profesionalmente en temas de energía, con experiencia tanto nacional como internacional. Incluso podemos seguir comentando la inviabilidad de la energía fotovoltaica en idioma inglés o en idioma alemán.

Es más, me atrevo a apostar con usted que mi familia podrá esperar durante varias generaciones hasta que usted y sus colegas ecologistas logren viabilidad técnica y económica para la energía fotovoltaica; sin recurrir a injustas subvenciones.

Si no le importa, confío más en que los escasos recursos de I+D en Europa se destinen a investigar y desarrollar sistemas de eficiencia energética, reactores nucleares de cuarta generación (seguridad subcrítica por medio de fuente de neutrones) y pilas de hidrógeno.

Para alejandro:

Dudo mucho que los de Greenpeace cambien su discurso radical subvencionado por los empresarios y los políticos que se benefician del mismo.

Hay mucho dinero y muchos intereses políticos sobre la mesa en el tema de la energía fotovoltaica.

Por ejemplo, una multinacional alemana quiere realizar instalaciones en Andalucía hasta alcanzar los 100 MWp.

Suponiendo que haya radiación solar durante 3000 horas/año y con la subvención del 575% sobre la tarifa eléctrica regulada (0'076 Euros/kWh el año 2006), estos señores ingresarían cada año la friolera de 131 millones de euros durante 25 años y casi 100 millones de Euros el resto de años (10 o 15 años más) (436% de la tarifa eléctrica regulada). Adicionalmente, por supuesto, también recibirán ayudas estatales y créditos especiales. Por si no se lo han planteado todavía: "todos esos ingresos que recibirá anualmente la empresa alemana saldrán de los impuestos que pagamos los contribuyentes españoles."

Esto supone una interesante "redistribución" de la riqueza, con un retorno de inversión (ROI) simple de menos de 6 años. Y también supone un excelente 10% de interés anual durante la vida operativa de los paneles (35 a 40 años). No está mal para el inversor. Pero, con total seguridad, todo contribuyente sensato se sentirá bastante incómodo con este despilfarro público.

Con el antecedente anterior, si no les importa, prefiero que Greenpeace se dedique a otros temas y no metan más sus utópicas narices en el mercado de la energía.

Si la Unión Europea y los países que la forman quieren decir algo en los próximos años, claramente deberán abandonar sus muy caras subvenciones ecologistas.

Más que nunca necesitamos en Europa un "mercado libre de generación eléctrica", eliminando todas las subvenciones que lo distorsionan y que encarecen utópicamente la energía que consumimos.

De acuerdo con la opinión de Diego. Si resulta que la base del helicóptero moderno fue el autogiro de de la Cierva –tuvo que emigrar a Inglaterra y asociarse con un escocés–, el primer submarino impulsado por combustión fue el de Monturiol –murió arruinado y su submarino, una joya, fue vendido como chatarra–, el primero en sintetizar el ARN fue Severo Ochoa –se tuvo que ir a EEUU–...

... creo que Diego tiene razón, si ahora no es eficiente/rentable la energía solar como fuente de energía para reemplazar térmicas/ciclo combinado/nucleares, la solución no creo que sea guardarla en el cajón, sino invertir, ¡invertir!, y no necesariamente el Estado, sino la industria privada española.

Supongo que hay países con más horas de sol que nosotros –desérticos, subsaharianos, etc.– ... pero creo que poseemos en España una mezcla de status socioeconómico y horas de sol suficientes para decidirnos a ser pioneros en algo, de verdad.

Y si, puedo estar en contra de que el estado decida alegremente en que invertir y en que no con el dinero de todos –con pólvora de rey, como dice la frase–, como puedo estar en contra de la decisión de Montilla de construir centrales de ciclo combinado en lugar de eólicas –¿porque consumen gas natural?–, pero es que yo hablo de la industria privada. ¿Por que la industria privada no le da en las narices al Estado y le demuestra que tiene realmente iniciativa privada?

Las empresas se hacen fuertes cuando tienen algo que ofrecer, distinto, novedoso, especial, atractivo a los clientes. Si las empresas españolas –específicamente, las energéticas– no tienen nada que no ofrezcan otras como E.On, es normal que se queden pequeñas y terminen siendo absorbidas, o incluso entren en números rojos. ¿A quienes lloraran entonces? Que apuesten por la inversión en I+D, y se dejen de tantas excusas ...

Para Airarakoa y su amigo Diego:

Esta claro que a Uds. les interesa mucho la "iniciativa privada" cuando su desarrollo está totalmente subvencionado por los contribuyentes.

Mientras arriba yo les ofrezco datos, ustedes son incapaces de rebatir mis tesis con argumentos sólidos.

Todo muy típico del "lobby" ecologista y de los políticos y empresarios que se benefician del mismo.

Desde luego sus tesis no parecen muy liberales, dado que van en contra de la libertad individual de cada ciudadano de elegir "libremente" cómo generar la energía que consuma y, además, van manifiestamente en contra del libre mercado.

Al igual que otros muchos mercados en España, el mercado de generación de energía tendría que ser un mercado "realmente" libre.

Para que un mercado sea "realmente" libre tiene que carecer de subvenciones y ayudas, para que se permita competir en igualdad de condiciones a todas las empresas.

Lo que usted cita no son empresarios que intentan triunfar compitiendo en un mercado "realmente" libre sino aprovechados que se embolsan las subvenciones que salen de los impuestos que todos los años pagamos los contribuyentes.

En cierto pueblo aislado del sur de Israel no había electricidad, y ahora obtiene del sol toda la energía que necesitan, ¿qué me respondes a eso? Soy estudiante de física y sé que los costes iniciales son elevados, pero la iniciativa privada suele rentabilizar el gasto entre el 4º-7º año, no estoy a favor de tu postura a menos que muestres datos, yo los tengo y te los doy cuando quieras, ¡listo!

Efectivamente, la energía solar fotovoltaica es pura ilusión. Aparte de la contaminación generada y de la cantidad de energía utilizada en el desarrollo de los paneles, está su absoluta ineficiencia. Hoy sólo podemos obtener energía del sol, de forma rentable, para la producción de agua caliente o, para las centrales eléctricas solares por calentamiento a base de espejos. De todas formas para núcleos pequeños de población alejados del suministro convencional (cada día hay menos en el mundo civilizado) es una opción, aunque costosa: porque requiere del uso de baterías de gran capacidad, con vida corta y éstas son altamente contaminantes. Hoy por hoy, nuclear.

Para "Unnamed player":

Siento informarle que, si la iniciativa es totalmente privada y sin subvenciones estatales, en dicho pueblo aislado de Israel también preferirán instalar eficiencia energética.

A modo de ejemplo práctico, un Centro de Generación Distribuida mediante un cabinado de trigeneración, diseñado con base en un motor de gas o en una turbina (para biogás, gas propano, gas natural o Diesel o similar según el emplazamiento), puede producir 1000 kW eléctricos junto con 950 kW de refrigeración (agua fría a 10ºC) en verano o bien 1350 kW de calor en invierno por un importe neto total de la instalación de 1'25 millones de euros (incluyendo compra de equipos, instalación así como peajes de aduana e incremento de costes por una instalación en medio del campo).

Con esa energía se puede mantener temperaturas en invernaderos o en 200 viviendas de ese pueblo aislado de Israel e incluso se podría generar vapor y con un generador de agua dulce proceder a desalar agua marina para el consumo humano o para el riego de los campos.

En cualquier caso, no hay que irse tan lejos y ponte que hablamos de un pueblo aislado de Murcia.

Sin embargo, sin subvenciones que fuesen pagadas por los contribuyentes, a los precios actuales del mercado una instalación de energía fotovoltaica que produzca 1000 kWe para funcionar de modo "aislado" cuesta más de 6 millones de Euros.

Cuando acabes la carrera, con libros y con profesores adecuados, seguramente puedas manejar con soltura y puedas entender los datos que acabo de comentar.

Para Jesús:

De acuerdo en cuanto a que la energía fotovoltaica es una utopía ecologista.

Sólo es viable por la redistribución de riqueza que sale de nuestros impuestos mediante la subvención que entrega el gobierno del 575% durante los primeros 25 años y del 460% el resto de años (sobre la tarifa eléctrica regulada), cuando se exporta esa muy ineficiente (9% al 16% máximo) electricidad a la red principal.

También estoy muy de acuerdo con respecto a la eficiente producción (75% al 90%) de agua caliente mediante colectores solares térmicos.

Sin embargo, cuidado con la energía termoeléctrica. Conviene conocer bien esta tecnología. Está basada en colectores solares cilindro parabólicos que concentran los rayos solares sobre un tanque especial para producir vapor y con éste mover una turbina con la cual producir la electricidad.

La turbina de vapor funciona según el ciclo de Rankine con una eficiencia energética del 25%-30%. Hay pérdidas por transporte de la electricidad generada, del 8% al 15%, debido a la distancia de estas centrales de los centros urbanos donde se consume.

Está también subvencionada por el Real Decreto RD436/2004 con un 300% (sobre la tarifa eléctrica regulada) durante loa primeros 25 años y un 240% durante el resto de años.

Conozco una inversión realizada casi en su totalidad con tecnología extranjera, a pesar de lo cual se ha considerado I+D y recibe ayudas de más del 50% que sale también de nuestros impuestos. El presupuesto inicial de la central termoeléctrica de 11 MWe era de 18 millones de Euros y el presupuesto final queda por encima de los 30 millones de euros. Eso sí, todo convenientemente subvencionado por los contribuyentes españoles para regocijo del "lobby" ecologista y de los políticos y empresas que se benefician de tanta utopía.

Desde mi punto de vista, hay que eliminar las caras subvenciones y las utópicas ayudas y, dejar el mercado de generación realmente libre en España.

Después de ver ayer un reportaje sobre islamismo radical, creo firmemente que la solución tendrá que venir con un "mix" de energía centrado en los reactores nucleares de cuarta generación (seguridad subcrítica por medio de fuente de neutrones) y, hasta entonces, con eficiencia energética para generar la electricidad de modo "local" (de forma muy eficiente y sin pérdidas de transporte) justo allí donde se consume mediante motores, turbinas o pilas de combustible.

¿Que es primero el huevo o la gallina?

Tenemos o vamos a tener un problema energético y debemos encontrar alternativas, y hasta que estemos seguros de que una vía no tiene salida, y mientras podamos permitirnos el coste de explorarla, deberíamos hacerlo. Por eso estamos invirtiendo, como sociedad, en la fusión, en las renovables, en la eficiencia energética, etc. Esto es lo que las sociedades desarrolladas, España incluida, hacen. Y dentro de esas alternativas, una de las que queremos explorar es la energía solar fotovoltaica, porque, entre otras razones, es la forma más simple que la persona humana ha identificado para generar electricidad, óptima en muchas aplicaciones: generamos electricidad simplemente exponiendo una superficie al sol.

Actualmente el kWh producido fotovoltaicamente, dependiendo de las circunstancias, es 3, 4 ó 5 veces mayor que el kWh que pagamos a la empresa distribuidora, pero hay razones suficientes para pensar que si seguimos apoyando el desarrollo de estas aplicaciones se seguirán bajando costes. El que unos sabios se encierren en un laboratorio y que al cabo de los años aparezcan con unos generadores fotovoltaicos baratísimos, se está intentando, pero no un camino seguro; mejor es seguir con esa investigación pero también aumentar las aplicaciones porque con ese crecimiento vienen muchas pequeñas innovaciones que al final es una gran avance: es un camino más seguro. Tenemos en la eólica un ejemplo de bajada de costes importantes en unas pocas décadas. De hecho, y sin inventos revolucionarios por medio, en los años cincuenta el generador fotovoltaico de los satélites costaba 1000 dólares por vatio, y hoy cuesta 4 dólares cuando decidimos ponerlo en nuestro tejado; pero claro, o nos ayudan y alguien paga la diferencia de lo que cuesta el kWh fotovoltaico y el que pagamos a la compañía, o no nos metemos en líos, incluso queremos tener un pago o retorno razonable por las molestias y el riesgo.

Podemos decidir que no vale la pena este esfuerzo colectivo, que tenemos otras soluciones, que no necesitaremos a la fotovoltaica para nuestras necesidades energéticas futuras, aparte de alimentar a los satélites. Esto es lo que piensa alguna gente como el Sr. Fernández, lo cual es lícito y puede que tengan razón, pero afortunadamente la mayoría apoyamos el desarrollo solar, al menos en Europa y en España. España ha decidido que sí, que se apunta a intentarlo. Y digo España porque en una encuesta recientemente hecha por la Unión Europea la mayoría de los europeos desean que, aunque sea costosa, se explore la solución solar, y si vemos el desglose por naciones en España, el 50% de los españoles ponen a la opción solar como la primera que debemos ayudar. Evidentemente si no la ayudamos no la desarrollaremos; por eso pienso que habrá que poner algunos huevos de nuestra renta para tener la gallina que pone... electricidad.

¿Crees que es posible que la eficiencia de las placas fotovoltaicas aumente con el desarrollo de alguna nueva tecnología? ¿Si lo descartas, podrías explicar por qué?

Pero di porque en España no se ha invertido en energías renovables antes, ¿por qué no se ha investigado mas? Es la lacra de este país, a nuestros políticos no les interesa que otros que no sean sus amigos puedan ganar dinero.

Estamos a punto de hacer que reviente el planeta Tierra, creo que tendríamos que tener otras prioridades.

Para Javier Anta:

Siendo usted el presidente de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) es de esperar que defienda el negocio de los asociados a los que representa.

La mayor parte de la gente que apoya la energía solar fotovoltaica desconoce que con los impuestos que paga se subvencionan las instalaciones que exportan dicha ineficiente electricidad, con nada menos que el 575% de la tarifa eléctrica regulada durante los primeros 25 años y con el 460% el resto de años.

Hacer negocios con el dinero ajeno, vía subvenciones que salen de los impuestos de los demás, es muy fácil.

Como liberal soy partidario de los mercados libres, es decir, de que el Estado no "distorsione" la libre competencia con subvenciones.

Si ustedes quieren invertir en energía solar fotovoltaica, háganlo libremente pero sin subvenciones y con su propio dinero.

Mi opinión es secundada por muchas más personas que piensan que estamos "despilfarrando" el dinero de los contribuyentes con tanta subvención en el sector de la energía y, que opinan es hora ya de que se liberalice el mercado de generación de electricidad.

Por supuesto, en modo alguno hay que descartar el I+D; pero incentivado vía reducción de impuestos (e igual para todas las tecnologías) y no vía subvenciones que salgan de los impuestos de los contribuyentes y distorsionen el mercado.

Por cierto, la subvención del 575% mencionada arriba no se dedica directamente a I+D sino que se destina a promover disparatadas instalaciones.

Se destina dinero de nuestros impuestos a utópicas "huertas solares" (menuda denominación) que generan poquísima electricidad para la inversión que necesitan.

Resumiendo, el RD436/2004 realiza una redistribución de renta de los desgraciados pagadores de impuestos hacia los inversores financieros que deciden realizar "huertas solares".

Para Murcielago:

Con la tecnología fotovoltaica actual, en mi opinión nunca se podrá llegar a estar por encima del 25% de eficiencia energética, aún siendo muy optimista.

Actualmente, ante la carestía de sílice, se instalan paneles amorfos (9%-10%), monocristalinos (11-12%) y en algunos casos policristalinos (14-16%).

Dice el "lobby" ecologista que con "nanotecnología" se podría mejorar la eficiencia energética.

Ok, si se quiere realizar I+D con esta tecnología o con alguna otra más prometedora: ¡adelante!

Pero, si se quiere incentivar el I+D, hágase vía reducción de impuestos para las empresas que deseen invertir en su investigación y desarrollo.

Por favor, dejemos de jugar con el dinero ajeno. Es decir, dejemos de jugar con los impuestos de los demás.

Eliminemos las subvenciones (¡575% a la fotovoltaica!) y dejemos el mercado de generación de electricidad "totalmente" libre.

En un mercado libre se impondrán las tecnologías sin necesidad de que el paternalismo estatal nos diga que es lo que debemos usar; convenientemente presionado por el "lobby" ecologista. Y señores, créanme cuando les digo que el negocio político y económico detrás del falso ecologismo es tremendo.

La verdad es que la postura que toma el Sr. Fernández me parece muy interesante y no falta de argumentos. Sobre todo cuando habla de que las instalaciones como huertas solares hay que estudiarlas en su totalidad desde que se fabrican hasta cuando hay que mantenerlas y las perdidas que tienen por transporte, etc... el ciclo de vida entero. De esta manera una instalación fotovoltaica con tan poco rendimiento no será rentable (a no ser con fuertes subvenciones). Pero también se podrán plantear instalaciones fotovoltaicas en edificios o en zonas aisladas y ser una solución viable y rentable. Entonces opino que la tecnología fotovoltaica puede ser adecuada para muchos usos pero su actual planteamiento puede estar equivocado...

Para Javo:

A) De acuerdo con Ud. en que la lacra de este país es el I+D. Buena parte del I+D se está destinando a "subvencionar" proyectos que sólo aplican y prueban los equipos que otros han investigado y desarrollado en el extranjero.

B) Primera puntualización: Existen tecnologías mejores que las "supuestamente" renovables como la eficiencia energética por medio de motores, turbinas y pilas de combustible y como los reactores nucleares de cuarta generación (seguridad subcrítica por medio de fuente de neutrones).

C) Segunda puntualización: Cuidado cuando afirmas: "estamos a punto de hacer que reviente el planeta Tierra, creo que tendríamos que tener otras prioridades". El análisis del lobby "ecologista" logró introducir el "catastrofismo" en los ciudadanos de la UE y desgraciadamente logró convencer a muchos incautos políticos de la UE con un estudio que no tiene ni pies ni cabeza.

Permítanme que me extienda un poco para explicarlo:

1. Todo el estudio en el que se basa el Protocolo de Kyoto resume "simplistamente" el calentamiento del planeta como debido a la actividad humana de los países desarrollados. En concreto, con una formulación matemática bastante discutible, echa las culpas a las emisiones de CO2, cuando el estudio no contempla siquiera la deforestación del Amazonas o de otras masas forestales muy importantes en Africa, Indonesia, etc...

2. En lugar de intentar parar la tala y/o quema indiscriminada de árboles, los muy listos políticos de la UE impulsan y redactan un Protocolo de Kyoto que limita el desarrollo económico de sus propios países (abarcando sólo a 700 millones de personas del planeta) mientras permite el desarrollo de los demás países (> 6000 millones de personas).

3. Por eso, USA no lo firmó. Y, por eso, USA junto con otros países del Pacífico (China, India, Japón, Australia, etc...) (>4000 millones de personas) han firmado un acuerdo para proteger el medio ambiente de un modo "racional" sin lastrar sus economías.

4. En especial, España rebasó durante el año 2005 su límite de emisiones de CO2 en más de un 45% con respecto a lo pactado en el Protocolo de Kyoto. Y siguen creciendo las emisiones como consecuencia de nuestra elevada tasa de crecimiento económico. Estas emisiones "extra" suponen ya más de 3.000 millones de euros al año en penalizaciones (42 €/tonelada hasta el año 2008 y 100 €/tonelada desde entonces hasta el año 2012). Estas penalizaciones más pronto que tarde se pagarán de nuestros impuestos (ahora tocamos a más de 68 euros por ciudadano y año) y supondrá deslocalización de empresas y pérdidas de puestos de trabajo.

4. Por supuesto, el informe del "lobby" ecologista que desencadenó el Protocolo de Kyoto tampoco consideraba que en la evolución de las temperaturas del planeta se previese ya un calentamiento, ya que en el periodo desde el siglo 15 hasta el siglo 19 se produjo una pequeña época glaciar.

Todo lo anterior me permite afirmar que cuanto más rápido podamos parar la utopía del Protocolo de Kyoto menos mermada será la economía española.

Sin embargo, no va a ser muy fácil parar tanta utopía ya que a la situación actual se ha llegado después de más de 20 años de presión desde el "lobby" ecologista y, en este momento son ya muchos los intereses políticos y económicos que hay detrás del mismo.

Eso sí, la utopía del Protocolo de Kyoto la pagamos todos: con penalizaciones por exceso de emisiones de CO2, con deslocalizaciones de empresas (ladrilleras, cerámicas, papeleras, etc...) si desean crecer, con pérdida de puestos de trabajo en esas empresas y, con las ayudas y las subvenciones muy exageradas a tecnologías supuestamente renovables.

He intentado responder con datos para que el lector pueda reflexionar al respecto. Si alguien desea que se le presenten todos estos datos en forma de presentación Power Point (o similar), no tiene más que ponerse en contacto con el Instituto Juan de Mariana.

Gracias a todos por permitir expresar mis opiniones.

Para gonz:

Lo siento pero una vez más debo extenderme para matizar y añadir información a sus afirmaciones.

Recientemente ha sido publicado el nuevo Código Técnico de Edificicación (CTE) mediante el Real Decreto RD 314/2006. Pues bien, usted no tiene que plantearse siquiera la instalación de módulos fotovoltaicos en un edificio, ya que el Estado ha decidido que "obligatoriamente" debe instalarlos en nuevos edificios en los siguientes casos:

a) hipermercados desde 5000 m2 construidos
b) Multiviviendas, Centros de Ocio y Mercados desde 3000 m2 construidos
c) Naves de Almacenamiento desde 10000 m2 construidos
d) Edificios Administrativos de más de 4000 m2
e) Hoteles y Hostales desde 100 plazas.
f) Hospitales y Clínicas desde 100 camas.
g) Pabellones de Recintos Feriales desde 10000 m2 construidos.

Es decir, el ciudadano no decide instalar una tecnología porque ya lo ha decidido el Estado.

Hay una fórmula de cálculo pero, para resumir, el mínimo de potencia pico a instalar son 6'25 kWp. En general, al aplicar la fórmula de cálculo se tendrán que realizar instalaciones desde un mínimo de 36.000 euros (con los precios actuales en el mercado) lo que vendrá a encarecer el precio de compraventa de estos inmuebles cerca de un 1% aproximadamente.

Adicionalmente, este nuevo CTE también obliga a la realización de instalaciones de energía solar térmica en todos los nuevos edificios y rehabilitaciones de existentes, lo que supondrá desde un 1% para una instalación sencilla tipo "termosifón" (muy fea estéticamente para alguien que compra una vivienda) hasta más de un 4% para una instalación integrada en el tejado (que será la que adopten las nuevas promociones en general por razones estéticas).

Es decir, prepárense para un encarecimiento "renovable" adicional en la compra de casa por un importe del 4% o más durante los próximos años.

En general, debo matizar que creo en la energía solar térmica, pero sólo si se realiza sin subvenciones ni ayudas ni obligatoriedad por parte del Estado.

Sin embargo, como arriba he explicado ampliamente no creo en la energía fotovoltaica y menos aún en las exageradas ayudas y en las disparatadas subvenciones de hasta el 575% durante los primeros 25 años que pagamos con nuestros impuestos.

El CTE es la guinda del pastel del Estado como "director" de nuestras "voluntades" individuales y de nuestros "bolsillos", dentro del mundo utópico "renovable" idealizado con la ayuda del lobby "ecologista".

Desde hace tiempo me he dado cuenta que la inmensa mayoría de políticos de izquierda y también algunos políticos de derecha intentan colgarse la "medalla ecologista" para captar votos de los incautos ciudadanos.

Lo que resulta sorprendente es encontrarse "ecologistas" también entre personas supuestamente "liberales".

Espero encontrar muchos menos "ecologistas" entre los escasos liberales, después de todos los argumentos que he ido desgranando en este espacio web.

¡Si alguien quiere ser utópico "ecologista" que lo sea pero, por favor, no con nuestro dinero (subvenciones, ayudas, normativa con obligación de instalar, etc.)!

Un saludo para todos los que han participado de este muy interesante intercambio de opiniones.

Sólo comentar un par de cosas... Dentro de los costes de generación de electricidad, ¿se tienen en cuentan los "costes ambientales"?... Me gustaría que dieses tu opinión de contabilizar estos costes dentro de los sistemas de generación de electricidad (convencional vs. fotovoltaica).

En "posibles" escenarios con combustibles a precios muy altos, ¿podría resultar ya rentable la utilización de la energía fotovoltaica? ¿Sería una ventaja competitiva para nuestra región no tener tanta dependencia energética exterior?

¿Dejar de lado la energía fotovoltaica o combinarla con otras (obtención hidrógeno,...) y seguir desarrollándola?

Me gustaría saber que piensas de estos temas, creo que van al hilo del tema...

Para gonz:

Realizan muchas preguntas (ya respondidas suficientemente arriba), pero no aportan ninguna respuesta que contribuya a sostener las inmisericordes subvenciones del 575% a la energía fotovoltaica. Creo que ha quedado todo muy bien explicado tanto en mi artículo como en mis sucesivas contestaciones arriba expuestas. Sin embargo, le responderé nuevamente con información adicional:

1. COSTES AMBIENTALES:

Lean arriba mis comentarios sobre el "catastrofismo ecologista" y el disparatado Protocolo de Kyoto.

Por cierto, debe usted saber que fundir sílice y purificarlo para producir placas fotovoltaicas es un proceso muy contaminante y que consume casi la misma electricidad que producirán cada placa en su vida operativa: ¡Un chollo de tecnología!

Por ello, antes de la campaña ecologista sólo se empleaba en satélites y se consideraba inviable para instalaciones terrestres (salvo con el "maná" de nuestras subvenciones).

2. COMBUSTIBLES A PRECIOS MUY ALTOS: Costes Convencional vs. Fotovoltaica.

Tendrían que multiplicarse el precio actual de los combustibles fósiles por 15 o más para que el coste de generación de la electricidad fotovoltaica fuese comparable al de las tecnologías que explotan los combustibles fósiles.

En ese caso, ¡la crisis económica sería de tal magnitud que la electricidad la tendríamos que generar "a pedales" para reducir su costes de generación!

Actualmente, dependiendo de la tarifa y del usuario, creo que el gas natural cuesta entre 0'017 €/kWh y 0'021 €/kWh. El mantenimiento de sistemas de eficiencia energética cuesta entre 0'012 y 0'014 €/kWh.

En la eficiencia energética debemos considerar que se produce localmente electricidad, agua caliente y agua fría (refrigeración) justo allí donde se consume, sin pérdidas de transporte y maximizando la utilización de cada unidad de combustible.

Por otro lado, según un estudio realizado en Francia: la generación en una Central Nuclear cuesta 0,0284 €/kWh (con 0% emisiones CO2), en un Ciclo Combinado cuesta 0,035 €/kWh, en una Central Térmica (LFC) cuesta 0'032 €/kWh y en una Central Térmica de carbón pulverizado cuesta 0'0337 €/kWh.

La energía fotovoltaica cuesta una barbaridad: 0'4332 €/kWh. Esto lo pagamos todos los ciudadanos vía impuestos durante 25 años debido a la subvención 575% ya citada arriba. Durante el resto de años, el precio es de 0,3496 €/kWh por otra exagerada subvención del 460%.

Y no estoy incluyendo en el coste de la electricidad fotovoltaica las ayudas de Agencias de la Energía y el coste de los créditos blandos (ICO/IDAE o similares) que han logrado conseguir con la presión del "lobby" ecologista y las dádivas de los políticos y empresas que medran a través del mismo. Tampoco incluyo el coste de instalar líneas de transporte de electricidad hasta las "huertas solares" ni su mantenimiento.

Tampoco los costes anteriores incluyen el despilfarro de las pérdidas de transporte (entre el 8% y el 15% de la electricidad generada) dependiendo de la distancia al consumidor final.

Por cierto, la fotovoltaica (o la eólica) combinada con la electrólisis para generar hidrógeno es otro invento "ecologista" diseñado para incautos ya que es tremendamente ineficiente.

Para conseguir hidrógeno lo más eficiente es el reformado para el cual se necesita calor y para el cual la eficiencia energética se combina perfectamente.

3. DEPENDENCIA ENERGETICA DEL EXTERIOR:

Efectivamente, si no queremos depender energéticamente del exterior (fundamentalmente por la inestabilidad de los países suministradores de combustibles fósiles y por evidentes razones de geoestrategia) hay dos tecnologías reales y mucho más adecuadas que las ineficientes y supuestamente renovables.

En concreto, como ya he comentado arriba, creo en la energía nuclear (sobre todo en los reactores de cuarta generación cuya fisión es controlada por una fuente de neutrones por su inexpugnable seguridad) y en la energía obtenida por eficiencia energética basada en pilas de hidrógeno y en máquinas de combustión interna/externa elaboradas para consumir hidrógeno.

Ambas son perfectamente combinables para tener un "mix" perfecto de generación de energía. Ahí es donde debemos concentrar nuestro I+D y las inversiones privadas (no subvencionadas). Pero claro, esta realidad no es observada por nuestros políticos ya que sólo se guían por el corto plazo y por las presiones del "lobby" ecologista.

Si con todas mis argumentaciones y con todos los datos de arriba no le he conseguido convencer, por favor: ¡apúntese inmediatamente a Greenpeace! Ya que tiene un caso agudo de "ecologismo" o es beneficiado claramente (política o económicamente) por las subvenciones y ayudas que salen de nuestros impuestos.

Un saludo de un liberal,

Como empresa especializada en ahorros energeticos, estoy totalmente de acuerdo contigo.

hay nuchas empresas que estan instalando sistemas fotovoltaicos que rentabilizarian mejor su inversion economica mediante otros sistemas (llamese ahorro, sistemas de cogeneracion o trigeneracion ) y sin la pantomima de las subvenciones.

como ejemplo hasta paise como portugal tienen una normativa especifica sobre microcogeneraciones y en españa aun no tenemos ni proyecto, ni saben que reglamento aplicar.

La verdad es que la exposición de Ángel respecto a la energía solar fotovoltaica me parece acertada. Debería quedar limitada a su verdadera utilidad: vehículos espaciales, pequeñas instalaciones (tipo parquímetros) e instalaciones aisladas de red. Extender de forma tan estrambótica la solar fotovoltaica me parece un desperdicio, no ya de nuestro dinero (que no me importaría si realmente fuese a I+D) si no de recursos.

En seguida unos cuantos lectores se han lanzado sobre su exposición sin dar datos, y yo creo que los ha rebatido con acierto (y datos).

La solar térmica me parece más viable, aunque según Ángel utilizan turbinas de vapor, que yo sepa los concentradores parabólicos de la Plataforma Solar de Almería utilizan motores Stirling, que creo que dan mejor rendimiento que las turbinas en los concentradores cilindro-parabólicos.

Con lo que no estoy de acuerdo es con el fomento de la energía nuclear (de fisión, que para la fusión falta mucho tiempo e investigación) A la energía nuclear no se le cargan los costes ocultos de la gestión de los residuos nucleares, es algo que pagamos todos en el recibo de la luz, independientemente de donde procedan la energía eléctrica que consumimos. Es una subvención encubierta a las nucleares que debería cesar, como propones que cesen las subvenciones a la fotovoltaica.

Para Vicente:

¡100% de acuerdo contigo! Es una vergüenza como se penaliza la eficiencia energética en España mediante las diferentes normativas. Sólo interesan las grandes inversiones que sólo pueden ser costeadas desde el oligopolio que controla la mayor parte de la generación eléctrica en España.

En Septiembre de 2006, estuve en un seminario de REE en el Hotel Eurobuilding de Madrid donde asistieron todos los responsables del sector energético durante la democracia en España.

Para vuestra información: salvo un gráfico con un porcentaje que representaba las instalaciones de cogeneración en la generación eléctrica en España (citado por el Sr. Atienza presidente de REE), ningún ex-Ministro y ningún ex-Secretario de Estado se digno siguiera a hablar de eficiencia energética con generación distribuida o con microgeneración.

Muchas "loas" a sus gestiones y ninguna solución.

Incluso hubo uno de ellos que tomó un posicionamiento pseudointelectual y tuvo el descaro de sugerir la solución "ecologista", esto es, que debíamos replantearnos nuestro modelo de crecimiento económico y dejar de consumir, es decir, que planteaba volver a la Edad Media o algo similar. ¡Menudo lumbreras!

Para nuestra desgracia, en el resto de Europa, en la práctica, se produce una penalización de la eficiencia energética en favor de las energías supuestamente renovables. Sólo alguna normativa de Holanda (instalaciones en invernaderos) y del Reino Unido (instalaciones en industrias) permiten tímidamente este tipo de instalaciones.

Por ello, concluyo que es muy necesario realizar y presentar un Informe que plantee toda esta problemática intervencionista debida principalmente a:

a) La política de la UE y sus países que en la práctica están legislando empleando el principio de precaución como consecuencia de seguir las utópicas tesis "ecologistas" (y otras).

b) La política normativa intervensionista de la Unión Europea y de los sucesivos Gobiernos de los paises que la integran, que intentan "controlar" los mercados en vez de dejarlos libres, normalmente favoreciendo las grandes inversiones frente a las inversiones realizadas por "individuos" o por empresas que desean realizar ahorro energético.

Hay mucho dinero en juego en el reparto de la generación eléctrica y las grandes empresas tienen mucha fuerza para convencer en Bruselas y en el resto de capitales europeas.

c) Las subvenciones y ayudas (de la UE, de los Estados, de la Regiones, de los Ayuntamientos para colgarse la "medalla ecologista" y captar votos) ya que distorsionan fuertemente el mercadode generación de energía e imposibilitan la libre competencia en la Unión Europea.

d) La patraña del Protocolo de Kyoto, que ha sido firmado por todos los países de la UE basándose en un muy malo informe científico (como expliqué en uno de mis comentarios arriba) y, que defiende ilógicas tesis "catastrofistas" del lobby ecologista, encareciendo y lastrando algunas de las economías de Europa (España es la más perjudicada con más de 3.000 millones de euros al año).

En fin, siento el discursito, pero creo que proporciona información adicional de por dónde deben ir los caminos de la necesaria liberalización del mercado de energía en España y en Europa.

Gracias por tu apoyo.

Un saludo,

Para Diego:

Por favor, fíjese que el artículo se centra en la energía solar fotovoltaica, que es una forma muy específica de explotar la energía solar. Estoy de acuerdo 100% con que la fotovoltaica es ineficiente, contamina muchísimo (en el proceso de fabricación de paneles solares) y además revierte muy poca energía en comparación a lo que se gasta en su fabricación.

Quiza les interese el comentario al articulo sobre Energia Solar Fotovoltaica que he enviado a una lista de subscriptores. El comentario lo podran encontrar en

http://not-clima.net

Saludos

Para Germán:

Bastante de acuerdo contigo.

Ahora mismo, al igual que tu, pienso que la eficiencia energética por medio de generación distribuida (en barrios, en pueblos, en polígonos industriales, etc...) y de microgeneración (en viviendas, en edificios de oficinas, en hospitales, en hoteles, en invernaderos, en polideportivos, etc...) es lo mejor.

Y, sinceramente, creo que la eficiencia energética sería lo que se impondría si el mercado fuese "realmente" libre, es decir, sin subvenciones, sin ayudas y con normativas que faciliten la conexión a red.

Las instalaciones para abastecer "localmente" el consumo:

1) Evitarían pérdidas de transporte (del 8% al 15%).

2) Descongestionarían la red eléctrica principal y la reforzarían en picos de consumo.

3) Descentralizarían la generación eléctrica.

4) Permitirían la creación de núcleos urbanos autónomos (libertarios) que pudiesen gestionar libremente sus recursos materiales y humanos.

En cuanto la tecnología de las pilas de hidrógeno alcanzase rendimientos equivalentes a los motores y/o turbinas de gas, las instalaciones de eficiencia energética rápidamente pueden ser adaptadas al hidrógeno; simplemente cambiando el motor de gas o la turbina por una pila de hidrógeno o bien por una máquina de combustión interna (o externa) adaptada y/o evolucionada para consumir hidrógeno.

Actualmente, mi apuesta es la eficiencia energética sin subvenciones, sin ayudas y, sobre todo, sin normativas que la penalicen en favor de las grandes compañías.

Pero, debido a las razones que he explicado arriba (estrategia abastecimiento materias primas fósiles, Marruecos como vía de paso actual de nuestros gaseoductos, inestabilidad países suministradores, 0% emisiones CO2) entiendo que también hay que contar con la energía nuclear.

Me aventuro a predecir que el grave problema del "islamismo radical" sólo acaba de comenzar y, además, surge un problema añadido con el nuevo "indigenismo" en América. Serán fuentes de inestabilidad durante los próximos decenios muchos de los países suministradores de materias primas allí situados.

Por otro lado, el reciente episodio entre Rusia y Ucrania sólo viene a avisarnos de la importancia de la independencia energética.

La energía nuclear aporta seguridad a la red principal, bajo coste y, sobre todo, independencia energética.

En especial, creo que habría que invertir cuanto antes, y desarrollar e instalar reactores nucleares de fisión de cuarta generación ya que confinan una masa subcrítica de material combustible (uranio) cuya reacción de fisión sólo se produce "controlada" por una fuente constante de neutrones.

Esto proporcionará una "seguridad" total al reactor de cuarta generación ya que se podrá parar la fuente de neutrones ante cualquier problema, parando inmediatamente la fisión de la masa subcrítica. Así se evitan problemas como Chernobyl. Aunque allí un malísimo mantenimiento del régimen comunista fue el detonante del mismo.

En cualquier caso, hasta entonces, soy partidario de la eficiencia energética a mediana escala (generación distribuida) y a pequeña escala (microcogeneración); porque además es la forma más "liberal" que conozco de producir energía.

Saludos,

NOTA TECNICA (1):
Los motores Stirling me parecen muy correctos ya que tienen una muy elevada eficiencia (>90%) y son una buena propuesta para realizar alguna que otra instalación de eficiencia energética a pequeña y mediana escala.

Su tecnología genera entre 6'5 y 8 veces más calor (agua caliente) que electricidad y, por ello, es difícil de situar en muchas aplicaciones. WHISPERGEN tiene uno muy pequeño de sólo 1'2 kWe y 8 kW calor para aplicaciones residenciales. Pero, en el sector residencial la situación es al revés, se necesita más electricidad que calor. En general, una vivienda unifamiliar viene a consumir unos 5 kW eléctricos y sólo 3 kW térmicos.

NOTA TECNICA (2):

La Planta Termoeléctrica cuya costosa inversión he explicado arriba en uno de mis comentarios , no está en Almería.

Está situada mucho más al Oeste de Andalucía. Cerca de la autovía entre Sevilla y Huelva.

Creo que ya está en funcionamiento o cerca de su puesta en marcha operativa. Y creo que hay previstas algunas más; bien subvencionadas por todos los pagadores de impuestos de España.

Para Antonio Ruiz Elvira:

En primer lugar, creo que usted debería haberse presentado ante los lectores como catedrático de física aplicada (sic) de la Universidad de Alcalá, y promotor de CiMA "Científicos por el Medio Ambiente"; así como presidente de "Amigos de la Tierra". Con su presentación, los lectores podrían ubicar fácilmente cual es su posicionamiento ideológico.

Siempre que faltan argumentos, y eso es típico en el lobby ecologista, se suele "lanzar la piedra y esconder la mano". No se equivocaba Jean-François Revel cuando afirmaba: "la primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira"

Ya he explicado arriba, en un comentario, como el ecologismo busca el "catastrofismo" para defender los intereses de los políticos y empresarios que lo sustentan.

Por cierto, me apuesto con Ud. su cátedra a que Ud. no es capaz de demostrar –con un razonamiento físico coherente y con una formulación matemática completa- su afirmación realizada en el encuentro digital de El Mundo de fecha 12/07/2005:

"Si fundimos el hielo de Groenlandia (lo que ocurrirá en 100 años si seguimos emitiendo CO2 al ritmo actual) en las costas del Atlántico el agua subirá 6 metros a lo largo de los siguientes 100 años."

Me temo que, dentro de 100 años ... no estaremos para comprobar quién gana la anterior apuesta.

Siempre la culpa es del hombre y de su desarrollo y, de modo particular, del CO2:

1. Antes de realizar sus irresponsables conclusiones, quizás deban considerar también que desde el siglo XV y hasta el siglo XIX hubo una "pequeña edad de hielo". (Ver mis comentarios arriba).

2. Antes de emitir sus mensajes catastrofistas, quizás deban considerar la deforestación. (Ver mis comentarios arriba).

3. Quizás sean tan osados de volver a jugar a ser dioses y pretendan volver a predecir el futuro para, con nuevos mensajes catastrofistas: "orientar nuestras voluntades" hacia las tecnologías y patrañas que el lobby ecologistas –y sus políticos y empresarios– quieran.

Creo que mis diversos comentarios arriba le responden e ilustran con bastante rotundidad. Detrás del catastrofismo ecologista están los políticos y empresas que se benefician del mismo. Y también catedráticos que reciben "notoriedad" social y/o ayudas estatales para supuestos programas de I+D+i (sic).

Tal vez sea usted uno de los que quiere promover la generación ineficiente de hidrógeno por electrólisis mediante ineficiente y muy cara energía solar fotovoltaica. ¡Evidentemente, todo muy bien subvencionado por nuestros bolsillos!

Creo que ya he demostrado abiertamente arriba que la eficiencia energética tiene mucho más que ofrecer que la energía fotovoltiaca "ecologista". Necesitamos un mercado libre : sin subvenciones, sin ayudas y sin engaños de utopías ecologistas.

Ciertamente, la universidad española necesita respirar aires mucho más liberales e independientes.

NOTA:

Salude al Sr. Javier Anta (presidente de ASIF Asociación de la Industria Fotovoltaica), al cual he respondido adecuadamente arriba, a pesar de que tampoco se ha presentado a los lectores. Pretendía hablar de la gallina y... el huevo. Y vamos, hemos hablado... "de la gallina de los huevos de oro", es decir, del latrocinio que supone subvencionar con un 575% durante 25 años la ineficiente energía fotovoltaica.

¿Que habrá detrás de la energía fotovoltaica que ha hecho movilizarse a tanta gente ante mi comentario? Se lo digo yo: muchas ayudas y subvenciones desmesuradas (575% sobre la tarifa eléctrica regulada) que se pagan con nuestros impuestos.

He leído varios comentarios, y no se a quien contestar primero.

Para empezar la evolución en fotovoltaica esta en estos momentos muy avanzada a nivel de laboratorio células fotovoltaicas multiUnion con rendimientos que superan el 30% mejor que algunas centrales térmicas. Limitadas ciclo CARNOT, y si quitamos subvenciones las empresas que se dedican a la investigación la abandonarían, y no llegaría jamás al mercado.

Si bien actualmente es la energía producida es la más cara eso nadie lo duda, no se le puede cortar las alas, pues llegara el día en que sea eficiente. Si hubiésemos hecho lo mismo con la eólica, si no se hubiese subvencionado hoy día tampoco seria rentable, y ya lo es.

Lo que mas esperanzas suscita es el hidrogeno pero no se puede dejar de investigar en otros campos.

El desconocimiento en los procesos de investigación en fotovoltaica lleva aparejado el denostar tajantemente una fuente de energía renovable hacen que halla respuestas como las que he leído, que son producto de la preocupación de sus propios bolsillos que de un bien global, porque a nosotros nos toca pagar pero a otros les tocara recibir, todo proceso de optimización en producción de energía lleva un tiempo, el único problema es... solo tenéis que leer las opiniones os darán una idea.

Para Samuel:

Desde luego el lobby ecologista tiene mucho tesón (para defender sus subvenciones), aunque siempre sembrando sus comentarios de medias verdades (sin datos demostrados) para confundir a la opinión pública.

Veo que conoce el ciclo de Carnov pero no el ciclo Diesel, el ciclo Otto, el ciclo Rankine y, por supuesto, no los sistemas de recuperación de calor que permiten que la eficiencia energética alcance rendimientos de hasta el 94%. Vea mis explicaciones y comentarios arriba al respecto. ¡Por favor, léaselos!

Ahora habla usted de las células fotovoltaicas multiUnion. He buscado información con Google y sólo aparece información con la referencia TEC2005-02716 como I+D de la Universidad de Cataluña. Ningún dato técnico. Ha recibido una subvención a I+D de 268.940 € desde el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Permítame que desconfíe de sus datos de eficiencia ya que usted tiene que defender una subvención. En el futuro, sólo la nanotecnología parece ser capaz de alcanzar el 25% de eficiencia energética en laboratorio. Que será un 22% de eficiencia "real" en instalaciones.

En cualquier caso, estaría dispuesto a que mantenga el gobierno su subvención a su I+D (aunque preferiría que los fondos fuesen privados vía desgravación fiscal o similar), sólo si decidiese dejar de subvencionar exageradamente con hasta un 575% las instalaciones que exportan ineficientemente electricidad a red.

En resumen. ¡Queremos un mercado libre de generación de electricidad, sin subvenciones, sin ayudas y sin normativas que distorsionen la libre competencia!

Creo que el problema es que el señor Fernandez, con todos mis respetos, mira este tipo de energia desde el punto de vista economico, dando numeros y cifras que solo hacen referencia al coste. Si vemos por el lado economico las centrales nucleares veriamos que son enormemente costosas ya que su construccion, desmantelacion y tratamiento de residuos puede llegar a cantidades desorbitadas, sin tener en cuenta los riesgos que produce para la poblacion. Igualmente ocurre con todos los recursos naturales que no son renovables, que producen una cantidad desorbitada de residuos y su coste es enorme y pasan muchos años hasta que se consigue amortizar. Dejando este tema de lado, creo que es importante que aunque la energia solar fotovoltaica sea como usted dice una empresa inutil y que no se debe subvencionar, yo lo veo como un pequeño paso a que la población vea que el gobierno se interesa por las energias limpias, y con esto conseguir un poco de concienciación ambiental despertando curiosidad e interes por la energia renovable.

Me ha llamado la atención que repetidas veces durante los comentarios se ha referido a las pilas de combustible como una tecnología muy eficiente para generar electricidad. Sin embargo, me gustaría puntualizar que las pilas de combustible necesitan de un hidrógeno para transformarlo en energía, y lo necesitan en una forma que no se encuentra en la naturaleza, y que por tanto debe ser producido. Entonces volvemos al mismo dilema: ¿lo producimos quemando combustibles fósiles de nuevo? ¡Pues menudo adelanto! Por tanto, creo que no se debería comparar la energía fotovoltaica y las pilas de combustible, porque estamos hablando de dos cosas diferentes.

En el artículo comenta también que un panel fotovoltaico requiere tanta energía para fabricarlo como la que va a producir a lo largo de su vida. Esa afirmación no es completamente cierta. En los 90 sí que requería más energía de la que generaba, pero hace tiempo que dejó de ser así, aunque está visto que los prejuicios sobre sus defectos sobreviven mucho más tiempo que los defectos en si. Hoy en día, gracias al desarrollo de la tecnología y las optimizaciones de los procesos de fabricación, los paneles cada vez consumen menos energía para ser generados, y requieren considerablemente menos silicio.

Sobre la eficiencia de los paneles, es solo cuestión de tiempo que esta se incremente, según el mercado vaya madurando y las empresas productoras vayan adquiriendo know-how. Afirma en su artículo que la eficiencia máxima es del 16%, y que nunca podrá pasar del 25%. No se en que se basa para hacer tan rotunda afirmación, pero le puedo afirmar que a día de hoy, ya se han conseguido eficiencias del 20% (la empresa es SunPower) y que todavía queda mucho camino por recorrer en esta tecnología. Y si no, tiempo al tiempo. De momento aquí tenéis un artículo que considero muy interesante sobre la investigación de polímeros para la fabricación de células solares orgánicas. Quizá es ésta una pista de hacia donde se dirige esta forma de energía.

Sí, células orgánicas, lo que significa que no se usa silicio durante el proceso y que la fabricación es barata y poco costosa energéticamente. Y sí, sigue sin ser muy eficiente, pero estamos hablando de una fuente de energía ilimitada. Me da igual que la eficiencia sea solo de un 5% si proviene de una fuente de energía inagotable y me permite generar energía desde mi tejado sin emitir ni CO2 ni generar residuos radioactivos.

Sobre las ayudas públicas, puedo opinar en un momento dado que son excesivas, o no, pero indudablemente necesarias. Decir que deberían suprimirse porque la energía no es competitiva en un mercado libre es no entender el sistema. Cualquier forma de energía ha sido subvencionada en sus inicios, puesto que en los inicios ninguna es competitiva frente a otras energías más maduras que ya están en el mercado. ¿O es que no se subvencionaron las energías atómicas cuando ocurrieron las crisis del petróleo? Las nuevas energías se subvencionan con dinero público si se considera que a largo plazo puede reportar importantes beneficios al conjunto de la sociedad, aun sabiendo que en el corto o medio plazo no son lo suficientemente rentables como para subsistir en un mercado libre. Si la energía fotovoltaica se sigue impulsando, es porque potencialmente puede terminar derivando en una fuente de energía limpia, barata, y lo más importante, ilimitada.

Para Antonio:

Sinceramente, creo que muchos comentarios se hacen sin leer todas las sucesivas argumentaciones que he ido razonando arriba.

Inicialmente, he abarcado muy detalladamente los aspectos de la eficiencia energética y la necesidad de una libre competencia entre todas las energías, es decir, de un mercado de generación de energía sin subvenciones ni ayudas ni reglamentaciones obstruccionistas.

Posteriormente, he ampliado mis comentarios al "catastrofismo" ecologista respecto del medio ambiente y he explicado la "patraña" del Protocolo de Kyoto.

Sin embargo, bastantes lectores prosiguen con comentarios no razonados y basados en un "buenismo" adolescente que les lleva, supongo que sin darse cuenta, a defender los intereses políticos y económicos del lobby "ecologista".

Actualmente, subvencionamos las "huertas solares" con hasta 5'7 veces el precio de la electricidad que pagamos en el recibo de la luz en nuestra casa, durante 25 años. Y después con 4'6 veces durante 10 o 15 años más.

Si esto no les pone de los nervios, claramente no entienden lo que es un mercado libre ni sus beneficios para la sociedad.

Sorprende comprobar como muchos lectores de artículos del Instituto Juan de Mariana (IJM), defienden en sus comentarios actitudes y políticas profundamente antiliberales.

Sólo espero que este artículo les lleve a reflexionar sobre las políticas antiliberales que se practican desde el gobierno; que son pagadas por todos los contribuyentes muy generosamente con nuestros impuestos.

Les animo a seguir leyendo día a día todos los artículos que publica el IJM ya que, son un soplo de libertad que ilumina muchas mentes.

Un saludo

Para Alex:

Hidrógeno: Es un mercado de futuro. En este momento, la producción de H2 se realiza por electrólisis y, de un modo más eficiente, por reformado de combustibles fósiles. La eficiencia energética, de momento, debe seguir empleando motores y turbinas.

Investigaciones: Respecto a sus comentarios sobre las últimas investigaciones sobre fotovoltaica, si se hubiese leído mis comentarios arriba, sabría que había comentado la nanotecnología como única posibilidad de aumentar el rendimiento hasta un 25% en laboratorio y, digamos, un 22% máximo en la práctica.

En cualquier caso, reitero mi negativa a pagar 575% el precio de la electricidad durante 25 años a ineficientes instalaciones de energía solar fotovoltaica. Y no sólo niego subvenciones a la fotovoltaica, sino a cualquier otra energía. ¡Queremos un mercado de libre competencia!

Por favor, lean mi contestación a Antonio ya que también es totalmente válida para muchos de Uds. Y lean mis sucesivos comentarios, antes de enviar sus discursitos antiliberales.

Un saludo nuevamente,

NOTA: Las subvenciones a las instalaciones no van a I+D, van a parar a los listos inversionistas (8% al 10% de rendimiento anual de la inversión) que beben del presupuesto generado con nuestros sufridos impuestos. ¡Así hace negocios cualquiera! En el mercado libre, el I+D se realizaría igualmente para conquistar nuevos mercados.

Hola Angel,

En primer lugar, gracias por tu respuesta. Hay sin embargo un par de cosas sobre mi primer post que creo que se han quedado sin contestar:

1) ¿En serio piensas que hoy por hoy tendríamos centrales nucleares produciendo energía barata si en sus inicios no hubiera recibido unas ayudas para I+D y para la generación similares a las que recibe hoy la fotovoltaica. Las subvenciones para la comercialización atienden al principio de economía de escala. Subvencionando una tecnología que no es competente en sus inicios, consigues que aumente la demanda, esto produce un aumento de la oferta por parte de los fabricantes, y cuanto más fabrican, más abaratan los costes. La idea es reducir paulatinamente las ayudas hasta que desaparezcan en tanto en cuanto los fabricantes consigan ir reduciendo los costes de fabricación por el incremento de dicha demanda. Y esto es algo que le se le ha aplicado siempre a cualquier nueva forma de generación de energía.

2) En el artículo que adjunté (en el link), hablaba sobre células fotovoltaicas orgánicas. La fotosíntesis, un proceso limpio y eficiente para generar energía que todas las plantas de nuestro planeta saben hacer, puede que esté a punto de ser reproducido en un laboratorio. Si lo consiguiéramos, sería una manera tremendamente barata (al ser orgánico y no usar silicio) y limpia de obtener energía. Y, aunque no sea tan eficiente como otras, si la fuente de energía es inagotable, ¿acaso importa? En un mundo con tanta dependencia energética, ¿no debería ser investigada cualquier posibilidad de generar energía de la forma más limpia posible? Creo que la simple posibilidad de que se desarrolle algo así merece la pena ser subvencionado para poder explorar esta vía. Si se le negaran las subvenciones, la investigación debería ser abandonada y nunca sabríamos si es posible o no generar energía de forma limpia y barata de esta fuente de energía inagotable. Las investigaciones científicas rara vez son competentes en un mercado libre, pero los beneficios que pueden reportar en el largo plazo son muchos, y por eso se subvencionan a pesar de su "incompetitividad".

Un saludo

Les copio un texto extraido de una noticia: "O eso es al menos lo que planea el país europeo, abandonar en 15 años el consumo del petróleo y sin necesidad de apoyarse en la energía nuclear, según se ha publicado en The Guardian. También comentan la noticia otras páginas como la de crisis energética o el artículo en español de la BBC. Quieren adelantarse a la previsible situación económica afectada por el cambio climático y la escasez del crudo, Suecia fue un país que sufrió un duro revés con la crisis del crudo de los 70. Se abastece en un 40 por ciento con petróleo, en un porcentaje casi igual con energías renovables y un 20 por ciento de energía nuclear (según Sweden.se). Se espera aprobar una mayor inversión el desarrollo de biocombustibles y en molinos de viento principalmente, para así eliminar la dependencia del oro negro."

Que hay en tanto que otros paises ya se plantean tal hecho como este? Hablan de rentabilidad "eficiente" para dentro de 15 años.

Porque hablais de la energia fotovoltaica como un mero agujero negro en el ahorro energético cuando, una vez se haya consolidado su eficiencia y se hayan descubierto nuevas formas de como alcanzar a generar esa energia sin, como viene a referir el señor Fernández, creando menos contaminación en su fabricación, por poner un ejemplo.

La realidad, es que no es una idea ficticia la de generar energia mediante este proceso, el problema es que siempre se tiene que dejar desarrollar tales metodos para que se consiga, al fin, encontrar el mas preciso y acorde con todos los puntos que ustedes no paran de analizar.

Para Alex:

Está todo bien respondido arriba, si lee con detenimiento mis comentarios. También recomiendo lea el comentario que dejé para Antonio, totalmente aplicable a su forma de entender el mercado.

Parece ser que, como integrante del lobby "ecologista" –intuyo que muy cercano a alguna empresa de venta de paneles fotovoltaicos–, quiere dejar un último comentario, para desviar la atención, del posible lector, sobre lo que realmente se denuncia aquí. Por ello, me veo obligado a volver a reiterar lo ya dicho arriba:

1) Las subvenciones a instalaciones distorsionan el mercado e impiden la existencia de libre competencia entre todas las tecnologías.

Es más, después de destrozar el libre mercado, esas subvenciones finalmente sólo llegan a los grandes inversores con "contactos" en la administración que las reparte.

Ya he explicado arriba, como ahora mismo, un empresario que tenga dinero para invertir en su fábrica prefiere realizar una inversión financiera (subvencionada) en ineficientes paneles fotovoltaicos (instalados en el tejado de la nave industrial), en vez de realizar una inversión en ahorro energético (sin subvenciones).

La subvención del 575% a las instalaciones de ineficiente energía solar fotovoltaica durante 25 años está destrozando el mercado de ahorro energético en fábricas, edificios, municipios, etc.

Los pagadores de impuestos estamos cediendo parte de los mismos a estos oportunistas.

Concluyendo:

1) Confío en el mercado libre como la mejor forma de favorecer a los consumidores y a la sociedad en su conjunto.

2) La subvención del 575% a paneles solares fotovoltaicos durante 25 años, están "redistribuyendo" la riqueza desde las clases medias -principales pagadoras de impuestos- hacia los grandes inversores.

3) La nanotecnología aplicada para crear células fotovoltaicas orgánicas está bien, siempre y cuando:

3.1. Logre realmente desarrollarse y obtenga rendimientos adecuados.

3.2. No tengamos que subvencionarla los sufridos pagadores de impuestos con un 575% sobre la tarifa eléctrica durante 25 años.

4) El libre mercado permite asentar cada tecnología en el momento que le corresponde. No es preciso que el "papá" Estado guíe la conducta de los individuos que gobierna.

5) Salvo que dicho "papá" Estado practique una política antiliberal y, prefiera promover muchos intereses políticos y económicos ocultos detrás de las subvenciones que "distorsionan" la libertad de mercado.

Esta claro que muchos están ganando mucho dinero con la subvención del 575% (durante 25 años) que sale de nuestros impuestos para ir a parar a las instalaciones de ineficiente electricidad fotovoltaica. De otro modo, sería imposible que mi modesto –aunque políticamente incorrecto– artículo haya montado tanto revuelo.

Hasta la vista.

NOTA: Espero impacientemente los comentarios del próximo representante del "lobby" ecologista y/o de los políticos y empresas beneficiados por la utopía "ecologista". Pero, por favor, antes impriman y lean mis comentarios, aunque ya vayamos por las 20 páginas.

¿Continuará?

Para Mónica:

Creo que necesita leer todos mis comentarios arriba, incluido el realizado para Antonio.

Lo están vendiendo como ahorro energético. Pero, técnicamente la energía solar fotovoltaica no es ahorro energético en absoluto; aunque sí es una buena inversión financiera. Y, me temo que no hay que esperar 15 años para obtener una rentabilidad "eficiente" de la actual energía fotovoltaica.

La subvención del 575% de la tarifa eléctrica durante 25 años y del 460% durante el resto de años, permite que la inversión financiera tenga su rentabilidad "eficiente" del 8% al 10% anual. El problema es que esa dichosa rentabilidad "eficiente" la estamos pagando todos los contribuyentes españoles de nuestros impuestos, para "trasvasarlos" a las arcas de los listos inversores nacionales y extranjeros que están promoviendo las ineficientes "huertas solares".

Tal y como he explicado arriba, la distorsión que se introduce en el mercado es tremenda e imposibilita el ahorro energético de verdad, ya que las subvenciones del Real Decreto RD436/2004 imposibilitan la existencia de un mercado libre de generación de energía.

Por todo lo que he venido comentando arriba, muchos nos oponemos rotundamente a que nuestros impuestos se destinen a sufragar semejante estafa "ecologista" subvencionada.

¿Siguiente?

Querido Ángel, leo tus fundamentos en contra de la energía solar fotovoltaica y creo que no llevas toda la razón en el sentido de que para que las grandes empresas se incentiven y apuesten por este tipo de energía hay que hacerlo por medio de incentivos financieros.

Con esto me quiero referir que pasara a ser una guerra de mercado entre las empresas de producción de placas solares que al final acabara por sacar placas solares que tengan un rendimiento energético adecuado. Es decir aprovechen más de un 50 % de la energía que nos llega. Como ha ocurrido con todos los inventos de la historia.

Entonces si será una energía a tener en cuenta

¿Cuál es el porcentaje de la electricidad fotovoltaica en España? ¿Cuantos empleos y riqueza genera la produccion a la exportacion de celulas fotovoltaicas? ¿Quienes se enriquecen con las huertas solares? ¿Cuánto estan subvencionadas las centrales nucleares y quien costeara su desmantelamiento y pagara la custodia de los residuos? Me gustaria saber más, ¿donde puedo informarme?

Querido,

No he tenido el placer de leer todos sus textos argumentados porque mas bien los encuentro muy repetitivos. Y aunque haya algunos a los que encuentre su lógica, no me hago más a la idea que usted que haya quien no pueda entender su postura, a la que intente hacernos culpables por el pago de un impuesto el cual pagamos todos.

Si fuéramos totalmente conscientes de todos los impuestos añadidos a casi todo lo que nos rodea, señor, no cogería ni el transporte publico.

Es más, si reivindica tanto el derecho a saber en que ocupamos todas nuestras deudas e impuestos nacionales, porque no menciona, el cierre de bases nucleares que se han hecho en España y su coste. La desirradiación de todos sus artilugios (incluya; muros, tuberias, persinas, todo. Y por que no añadir, ya que empezamos, los años que se han invertido para tal efecto), me dirá que eso no es pagado por nosotros...

Y que hay de los efectos, y no para 20 años o 25 años sino para el resto de la existencia de la Tierra, que han dejado todas las pruebas nucleares que se han hecho en todo lo largo del mundo, México, Norteamérica, España, etc… Piense, búsqueda de materias primas, manejo de elementos para su fabricación, etc…

No creo que deba anteponer su opinión con el término, desarrollo general y menos aun poner un impuesto al desarrollo y recalcar culpables. Si existe una mala gestión será, entonces, eso lo que deberá de ser modificado.

Por último, parece usted la diana y nosotros los dardos azotándole en cada mensaje, tómeselo como impersonal y no se estrese tanto que con tanta indagación al menos se llegará a alguna opinión en común.

Saludos

Para Julio Plaza:

Observo similares (y repetitivos) comentarios, como vienen realizando el resto de integrantes del lobby "ecologista" y, las empresas y políticos que aprovechan el mismo.

Repase mis comentarios arriba para Antonio & Cia.

Reitero:

1. Si desean realizar sus negocios y ganar su dinero, ¡háganlo en un mercado libre! ¡Pero no con nuestros impuestos!

2. Hagan los cálculos y alucinarán. El "despilfarro" es tremendo:

A cada instalación de 1 MWp eléctrico (suponiendo que funcionase sólo 3000 horas/año), le estamos "regalando", vía subvenciones que salen de nuestros impuestos:

A) Más de 1.311.000 euros cada año durante los primeros 25 años.

B) Más de 1.048.800 euros cada año durante el resto de años de vida operativa (10 o 15 años más).

3. Basándome en lo anterior, opino que es un auténtico "latrocinio" subvencionar la muy ineficiente energía fotovoltaica (9% al 16% en las instalaciones que se vienen realizando) con 575% sobre la tarifa eléctrica regulada (0'076 Euros/kWh durante el año 2006) durante los primeros 25 años y con 460% el resto de años.

4. Solicitamos un mercado libre de generación de electricidad cuanto antes: sin subvenciones, sin ayudas y sin restricciones normativas que lo "distorsionen".

Nuestras razones: Todos los argumentos y datos que he venido explicando en las 22 páginas anteriores; sin réplica convincente desde el bloque "ecologista" y sus súbditos. ¿Siguiente?

Para todos, un cálculo final:

El Plan de Energías Renovables 2005-2010 marca un objetivo de 400 MWp instalados para la energía solar fotovoltaica el año 2010. Afortunadamente, se han instalado 10’67 MWp durante el año 2005 con lo cual la suma total de instalaciones alcanzó los 32 MWp.

Sin embargo, el ritmo exponencial de las ventas y los muchos macroproyectos presentados este año, indican que los grandes inversores no van a desaprovechar la oportunidad de ganar dinero con las muy jugosas subvenciones.

A continuación, analizaré el despilfarro económico en subvenciones, si alcanzamos el objetivo de 400 MWp. Hagan los cálculos con todos los datos que he ido desglosando en mis sucesivos comentarios y... alucinarán.

Empleando los cálculos de mi anterior comentario, referidos a la tarifa eléctrica regulada de 0’076 €/kWh durante el año 2006, analicemos la cantidad de dinero que los sufridos contribuyentes estaremos "regalando" a los listos inversores, en ineficiente energía fotovoltaica, cuando se alcance el objetivo de 400 MWp:

524’4 millones de Euros cada año durante los primeros 25 años
419’5 millones de Euros cada año durante los años restantes (15 años más)

Contabilizando todo el periodo de subvenciones gubernamentales, la suma obtenida es aún más escandalosa:

19.402’5 millones de Euros en 40 años

Cuando logren cerrar la boca... notarán que el despilfarro alcanza los 3’2 billones (con "b") de las antiguas Pesetas durante 40 años; que se captan de los impuestos de los españoles para "regalarlos" (redistribuirlos) a las instalaciones de energía solar fotovoltaica basadas en la tecnología del silicio.

¿Qué nos explicará el lobby "ecologista" y sus acólitos si logran dar frutos las investigaciones arriba comentadas sobre nanotecnología con polímeros?

Les aseguro que ni un céntimo de ese dinero irá a parar a investigar una tecnología que sustituye al silicio, como la comentada de nanotecnología con polímeros. De otro modo, las inversiones empresariales en fábricas de paneles fotovoltaicos basados en el silicio, y sostenidas artificialmente con nuestros impuestos, se podrían venir rápidamente abajo. Sólo algún empresario y/o investigador emprendedor, lograrán captar recursos para su desarrollo y, tendrán éxito si dicha tecnología sustitutiva es verdaderamente buena (mercado libre) o si el "papa" estado decide por nosotros para que "así lo sea" (mercado intervenido).

Nunca se pedirán disculpas desde el lobby ecologista. Y los políticos y empresarios vinculados al mismo volverán a medrar institucionalmente para volver a generar un negocio basado en subvenciones; sufragadas por todos y cada uno de los pagadores de impuestos en Europa.

Si nuevamente prospera la utopía "ecologista" con cualquier otra tecnología, cifras multimillonarias como las señaladas serán nuevamente regaladas de nuestros impuestos.

De hecho, con el Real Decreto RD 436/2004 y con el actual Plan de Energías Renovables 2005-2010, también la energía termoeléctrica ya recibe similares subvenciones multimillonarias hasta alcanzar los 500 MW.

Piensen lo tremendamente útiles que serían esos mismos recursos asignados eficientemente en infraestructuras o, mejor, asignados por cada persona en un mercado libre de generación de electricidad. Sin necesidad de que el "papa" Estado asigne esos recursos en forma de subvenciones o ayudas, siguiendo las presiones del lobby "ecologista" y/o los propios intereses empresariales y políticos del gobierno de turno.

Piensen en el efecto multiplicador que tiene el mercado libre para el desarrollo socio económico de cualquier país.

Por todo lo ampliamente expuesto arriba, reiteramos la necesidad de un mercado libre de generación de electricidad: sin subvenciones, sin ayudas y sin restricciones normativas.

Debemos ser capaces de parar a tiempo el intervencionismo estatal en el sector energético y lograr un mercado verdaderamente libre.

De otro modo,... sigan aflojando el bolsillo y recuerden cuando paguen el IRPF (o cualquier otro impuesto) que durante 40 años "regalamos" a la muy ineficiente energía solar fotovoltaica: 19.405’5 millones de Euros.

Para que lo visualicen mejor, "regalamos" a la muy ineficiente energía solar fotovoltaica: 3’2 billones (con "b") de las antiguas pesetas.

¡Vamos a regalar en subvenciones de energía solar fotovoltaica 19.405’5 millones de Euros en las próximas décadas!

¡Esto es más en cifras totales que todo el plan Marshall dedicado a Europa de la posguerra!

Ángel, por favor, que no paren esas contestaciones en forma de dardos (no diana, como indicaba Mónica anteriormente). Aprendo mucho con cada una de sus contestaciones. Es una página muy instructiva. ¡Felicitaciones por la información ofrecida!

Para todos, un análisis final:

Ya he demostrado en mi anterior comentario que con nuestros impuestos regalamos subvenciones en España durante 40 años hasta alcanzar la multimillonaria cifra de 19.405’5 millones de Euros; en cuando alcancemos el objetivo de 400 MWp de muy ineficiente energía solar fotovoltaica previsto en el Plan de Energías Renovables 2005-2010 al aplicar la legislación actual (Real Decreto RD436/2004). ¡Mucho más en cifras totales que todo el Plan Marshall dedicado por EEUU en ayudas a la Europa de la posguerra, según indicaba muy acertadamente el Sr. Francisco Moreno!

Para reiterar la brutalidad del latrocinio "ecologista", he calculado las instalaciones que se podrían realizar al invertir idéntica cantidad de dinero pero, desde el sector privado, en un mercado "libre" de generación de electricidad:

a) Con eficiencia energética (tecnología arriba explicada) basada en motores y/o turbinas, si empleamos una vida operativa media de los equipos de 20 años y un precio actual de 1'2 millones €/MWh durante el año 2006, y si incluimos el reemplazo de equipos hacia la mitad del periodo considerado, se podrían instalar por medio de generación distribuida y de microcogeneración durante esos 40 años hasta:

8084 MW de electricidad, además de calor y/o refrigeración (incluso desalación de agua de mar) en municipios, nuevos barrios, polígonos industriales... en vez de los ineficientes y utópicos 400 MWp subvencionados de energía solar fotovoltaica, basada en un muy contaminante proceso de obtención de silicio.

b) Con eficiencia energética basada en pilas de combustible que consumen hidrógeno (tecnología arriba explicada), si empleamos su precio actual en torno a los 6 millones de euros por MWh, y si también incluimos el reemplazo de equipos hacia la mitad del periodo considerado, se podrían instalar durante esos 40 años hasta:

1619 MW de electricidad, junto con el calor, la refrigeración y la desalación ya comentados arriba en municipios, nuevos barrios, polígonos industriales... en lugar de los ridículos y muy caros 400 MWp subvencionados de energía solar fotovoltaica, ya obligatoria con el nuevo CTE en muchos edificios.

c) Finalmente, con energía nuclear mediante reactores de 4ª generación (seguridad inexpugnable tal y como se explico en un comentario arriba), considerando una vida operativa mayor de sólo 40 años (extensibles hasta los 60 años como acaba de realizar muy "sigilosamente" el actual gobierno sin ninguna manifestación acalorada en contra por parte de "sus ecologistas") y empleando un coste de 3 millones de euros por MWh, se podrían instalar durante esos 40 años:

6467 MW de electricidad que también pueden ser combinados con la eficiencia energética explicada arriba para producir el calor, la refrigeración y la desalación ya comentadas en municipios, nuevos barrios, polígonos industriales... en lugar de la pírrica cantidad de 400 MWp de energía solar fotovoltaica, pagados muy generosamente con nuestros impuestos para gloria de "lobby" ecologista.

Por ello, todos los razonamientos realizados, confirman nuestra muy acertada apuesta por un mercado "libre" de generación de electricidad durante los próximos 40 años en España y en Europa.

Es decir, preferimos que el sector privado invierta en un mercado "libre" una cantidad equivalente a 19405'5 millones de Euros (ó aquella que precise la demanda energética creciente en España) para generar hasta 8084 MW eléctricos mediante eficiencia energética o bien aquella combinación que el mercado "libre" encuentre más atractiva (sin la tutorización gubernamental).

Ahora mismo, la alternativa tecnológica real (sin utopías pagadas por nuestros impuestos y por nuestra mermada competitividad) sigue siendo la Eficiencia Energética realizada con motores y/o turbinas. Pero, progresivamente, las Pilas de Combustible basadas en la nueva tecnología del Hidrógeno se incorporarán a esas instalaciones.

Y, cuando estén disponibles, también los muy seguros Reactores Nucleares de Cuarta Generación podrán combinarse con la eficiencia energética para conseguir un "mix" de energía fiable y totalmente independiente de suministros de combustible de terceros países.

No queremos "regalar" hasta 19405'5 millones de Euros en subvenciones al lobby "ecologista" (y sus empresas y políticos acólitos) durante 40 años para generar una miserable cantidad de sólo 400 MWp de muy ineficiente energía fotovoltaica.

Para lograrlo, necesitamos cuanto antes un mercado libre: sin subvenciones, sin ayudas y sin restricciones normativas gubernamentales.

Saludos,


NOTA FINAL (1): Como todo lo "ecologista" tiende a no razonar y a empeorar la situación, aparte de regalar 19405'5 millones de Euros durante 40 años vía subvenciones, encima la energía solar fotovoltaica solo permite operar un máximo de 3500 horas de las 8760 horas que tiene cada año. Es decir, se obtienen menos de la mitad de kWh por cada kW instalado respecto de una instalación de eficiencia energética.

NOTA FINAL (2): Por cierto, no me quieran tanto y, una vez más, lean detenidamente todos mis comentarios anteriores y razonen más sus argumentos (para Mónica).

Gracias por aquellas aportaciones constructivas y razonadas.

Querido Ángel,

En primer lugar queria expresar que no pertenezco a ningún "lobby" ecologista ni tampoco trabajo cerca de esa industria, como tan seguro afirma.

En segundo lugar, solamente quería decir que, partiendo de que conocimiento sobre la industria de la energía no te falta, si realmente opina que el mercado de la energía debería ser un mercado "libre", o es ingenuo (sin ningún animo de ofender) o vive en un mundo paralelo. Le repito que, si no hubiera sido por todas las subvenciones al mercado de la energía que tanto critíca, hoy no tendría su preciado reactor nuclear de 4ª generación del que tanto habla, porque simplemente no existiría, al igual que tampoco existirian los de 3º generación, ni ninguno. Todas esas tecnologías no se habrían desarrollado si no fuera gracias a las muchas muchas muchas subvenciones dadas a lo largo de su desarrollo. Parece que en este punto, la memoria de pez solo le deja ver la cantidad de millones que gastamos hoy en día para las nuevas tecnologías, y no la cantidad de millones que en su día ya se gastaron por el desarrollo de otras tecnologías que hoy bien cataloga de eficientes y limpias. Si realmente el mercado hubiera sido siempre "libre" como usted pretende, ahora solo dispondriamos de carbón y petróleo.

Gracias

Para Alex:

Desde luego, por sus comentarios, se nota claramente que Ud. es manifiestamente antiliberal, dada su obstinada oposición a la libertad de mercado. Aunque respeto su posición, en absoluto la comparto.

Por favor, créame que es decepcionante observar su constante reiteración por relacionar falsamente las ruinosas subvenciones a las instalaciones fotovoltaicas (575% de la tarifa eléctrica durante 25 años y 460% a partir de entonces) con las subvenciones a investigación y desarrollo. En alguno de mis comentarios arriba, ya he explicado ampliamente la inconsistencia de su argumento.

Recomiendo sigan leyendo los diversos comentarios del IJM para que aprendan algo sobre las ventajas que obtiene una sociedad al defender los derechos y libertades individuales y el mercado libre. Por ejemplo, que les parece mucha mayor libertad y, con ella, mucho mayor desarrollo socio económico.

Aprovecho para mostrarles algunos datos adicionales, que refinan aún más las conclusiones de nuestro anterior comentario:

Subvenciones del RD436/2004 para la producción de electricidad solar en España:
 Cifra final del despilfarro durante 40 años en Subvenciones al objetivo marcado para la Energía Solar Fotovoltaica (400 MWp) = 19405’5 millones €
 Cifra final del despilfarro durante 40 años en Subvenciones al objetivo marcado para la Energía Solar Termoeléctrica (500 MW) = 11019 millones €
 Otras Ayudas no contabilizadas: créditos blandos ICO/IDAE, subvenciones a otras energías, ayudas >50% de la inversión en plantas termoeléctricas (I+D lo están llamando) desde agencias de la energía y gobiernos regionales, etc.). Sería interesante añadirlos para obtener el latrocinio de la utopía "ecologista" con mayor exactitud, pero quizás la cifra final es suficientemente importante como para que los ciudadanos de España y de la UE se lo piensen.
 Suma de subvenciones a producción de electricidad solar en España = 30424’5 millones € = 5 billones (con "b") de Pesetas

Comparación con el Plan Marshall:

Empleando un cambio de moneda de 1’26 €/dólar, de lo anterior obtenemos 38.335 millones de USD en subvenciones. El Plan Marshall inyectó 13.000 millones de dólares USA de mediados del siglo XX pasado, para "reflotar" la economía europea después de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora hablamos del "triple de dinero", en muy caras subvenciones, que estamos dedicando a "lastrar" la economía europea en beneficio de la "nueva" izquierda europea abanderada entorno al "ecologismo". Quizás su bandera más significativa junto al antiamericanismo, al antisemitismo, el anticatolicismo, el pacifismo suicida y su alianza de civilizaciones (entre otros).

Con esos 30424’5 millones de Euros de subvenciones (pagadas con nuestros impuestos) sólo instalamos 900 MW de muy ineficiente electricidad solar.

Con una inversión igual, realizada desde el sector privado en un mercado libre de generación eléctrica (sin subvenciones), se pueden instalar:

a) Opción 1:
12677 MW de electricidad por eficiencia energética con motores y/o turbinas. O bien, 2535 MW de electricidad por pilas de combustible (con los precios de mercado actuales). O bien, un valor intermedio con todas las múltiples opciones de eficiencia energética mediante generación distribuida y/o micro cogeneración. Ver mi anterior comentario arriba para deducir este cálculo.

Como se genera también calor (incluyendo la posibilidad desalación) y/o refrigeración (aire acondicionado), se obtiene un ahorro energético "real" durante 40 años de entre 22818 millones de Euros (con instalaciones en el sector residencial y en el supuesto de ahorro más bajo) y 53243 millones de Euros (con instalaciones en el sector industrial y en el supuesto de ahorro más alto). Ver NOTA (1) abajo para deducir este cálculo.

b) Opción 2:
10141’5 MW de electricidad con energía nuclear mediante reactores nucleares de cuarta generación que, con inexpugnable seguridad, permiten limitar la dependencia energética actual de países suministradores (muy inestables políticamente y, desgraciadamente, excesivamente beligerantes hacia las democracias occidentales). Ver mi anterior comentario arriba para deducir este cálculo.

La energía nuclear también permite su combinación con la eficiencia energética para suministrar calefacción, refrigeración, producción de hidrógeno y/o incluso desalación de cantidades ingentes de agua de mar para permitir el desarrollo socio económico de nuestras regiones. Véase el claro ejemplo de Francia, con un 75%-80% de generación nuclear sin nigún tipo de complejos "ecologistas", desde donde España importa electricidad en estos momentos. Curiosa contradicción "ecologista".

Resumen:

En estos momentos, el "papá" estado quiere subvencionar con hasta 30424’5 millones de Euros durante 40 años una pírrica producción de ineficiente electricidad solar de sólo 900 MWe, cuando en un mercado "libre" (sin subvenciones, sin ayudas y sin restricciones normativas) la iniciativa privada con idéntica inversión puede generar eficientemente hasta 12677 MW de electricidad por eficiencia energética con un ahorro energético "real" de hasta 53243 millones de Euros.

Como dije al iniciar esta serie de comentarios, la falsedad de la utopía "ecologista" encubre un gigantesco negocio político y económico, que está lastrando la economía y la competitividad de nuestros países y, lo que es más importante, también la libertad individual de los ciudadanos de España y de Europa.

Saludos,


NOTA (1):
Según alguno de mis primeros comentarios arriba, he comentado que eliminando la incertidumbre normativa que pesa sobre la eficiencia energética se logra ahorro energético "real" (no subvencionado).

Analicemos ese ahorro energético "real" que proporcionarían multitud de instalaciones de eficiencia energética por cada MW producido de electricidad:

a) En cada instalación industrial de 1 MWe de generación distribuida que trabaje más de 6000 horas/año con gas natural y/o biogas, por ejemplo, en una fábrica (o en un hotel balneario o en un hospital), se obtienen durante su vida operativa (20 años) un ahorro de costes de energía de entre 2’8 y 4’2 millones de Euros en función de los consumos térmicos y/o de refrigeración.

b) En cada instalación residencial de 1 MWe de generación distribuida con gas natural y/o biogas en un Municipio (o un Barrio o en un Edificio), se obtienen durante su vida operativa de 20 años entre 0’9 y 1’1 millones de Euros en función de los consumos térmicos y/o de refrigeración. (*)

(*) En el sector residencial el número de horas operativas de consumo térmico y/o de refrigeración es mucho menor a 6000 horas/año respecto del sector industrial, pero aún así se obtiene ahorro energético muy importante.

Es muy fácil imaginar el ahorro energético "real" que se conseguiría con cientos o miles de instalaciones de generación distribuida en todo el país, sin pérdidas de transporte de energía y maximizando cada unidad de combustible consumida (gas natural, biogas, hidrógeno, etc.).

Querido Ángel,

Yo no relaciono las subvenciones a la I+D con las subvenciones a las instalaciones. Pero para cualquiera que entienda un poco de economía básica, es obvio que es tan necesaria una como la otra. Es obvio que por mucho que se subvencione la I+D, jamás conseguirá una tecnología a un precio de mercado si no existen demandantes. Y por el altísimo precio de las tecnologías en sus inicios, le aseguro que no existirán compradores en ningún mercado "libre". Es obvio que es necesario estimular la demanda mediante subvenciones, al menos en sus comienzos, para que la industria productora de tal tecnología pueda generar economías de escala (esto es, a más producción, menor coste de fabricación) y después de todo esto sí habremos conseguido una tecnología competitiva.

Todo esto es bastante obvio que está ocurriendo hoy en día con la energía solar al igual que es obvio que ocurrió en su día con cualquier otra tecnología que nombre.

En fin, yo desisto. Muchas gracias por el debate.

Alex

Para todos:

Según la economía "básica" neoclásica del Sr. Alex, hay que intervenir el mercado y subvencionar el I+D y también hay que subvencionar a las instalaciones (con los impuestos pagados por todos los españoles) para estimular la demanda y que un producto logre un precio de mercado si no existen demandantes iniciales.

Con ese erróneo razonamiento suyo habría que haber subvencionado todos los grandes avances tecnológicos de las últimas décadas ya que inicialmente carecían de demandantes: cables de fibra óptica, robots industriales, fax, ordenadores, Internet, teléfonos móviles, pantallas de plasma, aparatos de posicionamiento GPS...

A los que todavía sigan creyendo en las aberraciones del intervencionismo estatal frente a las bondades del mercado libre, les recomiendo nuevas lecturas de economía que encontrarán referidas por el Sr. Francisco Moreno dentro del excelente comentario "Lo que enseñan en mi clase de Economía" del Sr. Albert Esplugas Boter.

Por cierto, aprovecho nuevamente la ocasión para aportar nuevos datos:

 Según hemos demostrado antes, las subvenciones a la utopía ecologista de las ineficientes energía solar fotovoltaica y termoeléctrica supondrán 30424’5 millones € (5 billones Pesetas con "b") durante 40 años, para sólo obtener 900 MW de electricidad. Este dinero sale de los impuestos que pagamos los españoles y supondrá hasta 3 veces el Plan Marshall en la Europa de la posguerra (13000 millones de dólares).

 Ahora, nuestro cálculo considera sólo el efecto de "lastre" económico de la normativa intervencionista, que favorece al "lobby" ecologista en España. Pero, en breve, extrapolaré estos resultados a escala de la Unión Europea y creo que volveremos a sorprendernos del enorme despilfarro que supone el engaño "ecologista".

 Según hemos demostrado antes, con un nivel idéntico de inversión privada realizada en el mercado libre (sin subvenciones, sin ayudas y sin restricciones normativas), mediante energía nuclear de cuarta generación, se puede suministrar 11 veces más energía (no subvencionada por nuestros bolsillos contribuyentes) durante 40 años.

 También, según hemos demostrado antes, con un nivel idéntico de inversión privada realizada en el mercado libre (sin subvenciones, sin ayudas y sin restricciones normativas), mediante eficiencia energética, se puede suministrar hasta 14 veces más energía (no subvencionada por nuestros bolsillos contribuyentes), con el añadido de ahorro energético "real" de hasta 53242 millones € (9 billones de Pesetas con "b") durante cuarenta años.

Sorprende comprobar como hasta la República Popular China (sistema comunista) e India nos llevan ventaja al descartar el "ecologismo" y realizar inversiones en Eficiencia Energética y Energía Nuclear para mantener su desarrollo socio económico. Muy curioso...

Estamos de acuerdo en lo de los huertos solares, deberiamos producir alli donde se consume. Pero la afirmacion gratuita de que para producir un panel gastamos tanta energia como él produce en los 35 o 40 años de vida que tiene es la base sobre la que se desmonta tu discurso. Fabricantes de paneles hablan de una tasa de retorno de la energia de 3 años. Me gustaría saber cual es la fuente de tus datos...

La energía fotovoltaica es hoy mas eficiente que hace años y mañana sin duda será mas barata y eficiente. Entonces no habrá que subvencionarla tanto y unida al hidrogeno es una alternativa energetica real y limpia. Lo que si sabemos es que los costes reales de la nuclear y el petroleo son muy superiores a lo que se dice o si no dime cuanto costó limpiar las costas gallegas por el Prestige, por ejemplo...

Saludos. Luis.

Es obvio para cualquiera que sepa un poco de economía (quizá este no es su caso) que en el mercado libre de los productos de consumo que usted nombra, siempre hay una minoría dispuesta a pagar un alto precio por comprarse y disfrutar del último modelo de móvil, pantalla de plasma y ordenador, y que son los que estimulan la demanda en sus inicios.

Este no es el caso de la energía, porque la energía es solo energía, y en un principio nadie estaría dispuesto a pagar un precio superior por la misma energía, solo porque su generación tiene diferente origen.

Y no me malinterprete. No me declaro en contra de la energía nuclear al igual que tampoco lo estoy de la solar. Simplemente digo que sus argumentos para un "mercado libre" están basados en humo, y que la energía nuclear fue subvencionadísima en sus inicios y lo sigue siendo. ¿Y si no? En su proclamado mercado libre, ¿quién paga hoy en día la gestión de residuos nucleares? ¿La propia central? No lo creo. ¿Quién corre con las carísimas pólizas de seguros de las centrales? ¿La propia central? No lo creo, ¿Quien corre con los gastos de desmantelamiento? ¿La propia central? No lo creo. No tengo cifras, pero le aseguro que el cómputo global de la energía nuclear no es tan barata como usted pretende hacernos ver. La energía nuclear es el más claro ejemplo de privatización de beneficios y socialización de pérdidas. Si eso es lo que usted entiende por mercado libre, tiene usted una visión bastante intoxicada de la realidad.

Yo simplemente asumo que es un mercado intervenido en beneficio social. Lo asumo, consciente de que con mis impuestos se pagarán la gestión de residuos nucleares o se subvencionarán centrales solares. Si quiere, podemos discutir hasta que punto estoy de acuerdo con las cantidades subvencionadas por el gobierno, pero de lo que no me cabe la menor duda es de que el intervencionismo es necesario.

Esto que para cualquiera es obvio, a mi me está costando 3 posts hacérselo entender.

Para todos:

Nuestra forma de entender la economía es diametralmente opuesta a la planteada por los defensores de la utopía ecologista.

El “lobby" ecologista, sus simpatizantes, y los políticos y empresarios que medran entorno al mismo, prefieren la economía neoclásica (intervencionismo).

Nosotros preferimos la economía de la escuela liberal austríaca (mercado libre)(http://www.vonmises.org/).

Al menos, sientan cierta inquietud intelectual desde el lobby "ecologista" y lean alguno de los libros que he referido en un link dentro de mi anterior comentario.

Espero aprendan algún día a respetar las opiniones de los demás, sin recurrir a sucios intentos de descalificación barata, cuando se duelen por mis réplicas. Por cierto, soy ingeniero con mucha experiencia en el sector energético y tengo un master internacional en administración de empresas; lo cual creo se nota ampliamente a lo largo de todos mis comentarios, que recomiendo sean impresos por aquellos que deseen aprender algo sobre energía libertaria.

Fundamentalmente, soy partidario de la EFICIENCIA ENERGETICA, por los muchos motivos y datos explicados durante más de 30 páginas de comentarios arriba.

Por todo ello, nos oponemos a la subvención del 575% de la tarifa eléctrica regulada durante 25 años y del 460% el resto de años, porque es un “latrocinio fotovoltaico” que sale de nuestros impuestos para distorsionar gravemente el mercado de generación de electricidad.

Sólo en España, como hemos demostrado en un comentario arriba, las subvenciones a la generación de ineficiente electricidad solar suponen desembolsar de nuestros impuestos, durante 40 años, hasta 3 veces el Plan Marshall que reflotó la economía europea de posguerra con 13000 millones de dólares.

La fotovoltaica lastra gravemente el desarrollo socio económico al provocar un menor ahorro energético con otras tecnologías, un mayor aumento de los costes finales de energía (pagados vía subvenciones encubiertas), una mayor deslocalización de empresas (cuando desean aumentar su producción) y, por tanto , pérdidas de puestos de trabajo.

¡ Solicitamos un mercado libre (sin subvenciones, sin ayudas y sin restricciones normativas a la libre competencia !

Para el Sr. Ángel Fernández
Le agradecería me diera su opinión sobre el producto de la web: www.ecopower.es
reciba un saludo;
Santiago M Borges

Pienso que es correcto intentar analizar tanto el balance energetico como medio ambiental que supone la generación de silicio para la producción de placas fotovoltaicas, pero me gustaria plantear dos interrogantes.

En primer lugar ¿Todos sabemos que ese proceso que estamos denunciando como altamente contaminantes solo es usado en una infima parte para la producción de placas? Los fabricantes de lingotes de silicio son exactamente los mismos para los microchips de los ordenadores que usais para escribir en estos foros, que para una televisión, una calculadora, una video consola, DVD, etc; que para los paneles. Por lo que no veo justo que se haya recaer todo el peso de la contaminación ambiental de la producción de silicio contra la energia fotovoltaica.

En segundo lugar ¿No merece la pena invertir en todos los aspectos posibles (economicos, etc) para conseguir un desarrollo como minimo aceptable de esta tecnologia?

Mi conclusión es que si no se venden placas, no se investiga en placas, es asi de facil y asi de sencillo. Hace ya unos cuantos años, en alemania se puso en marcha un proyecto conocido como 1000 tejados fotovoltaicos, lo cual supuso el pistoletazo de salida para lo que ha supuesto un rapido desarrollo de las tecnologias aplicadas en estos campos (y no solo me refiero a las celulas del panel si no a otros componentes que tambien se han aprovechado para "madurar" o crecer).

Un saludo

Despues de leer unas cuantas de las opiniones, pienso que no hay que ser extremista en ninguno de los dos extremos, ni estar tan a favor, ni tan en contra.

Esta claro que a dia de hoy la fotovoltaica esta inmadura, pero es uno de los frentes que hay abiertos. Es cierto que hay otros metodos mas eficientes para producir energia limpia, pero no estan tecnologicamente desarrollados. Es cierto que existen unas subvenciones desproporcionadas que salen de su bolsillo y del mio, pero podemos verlo como que nos gastamos el dinero en I+D, ya que el sector publico no puede hacer frente a tantas investigaciones (bien por que no puede o por que no quiere), pero el I+D privado tiene que salir de algun sitio, y si no se subvenciona, no se instala, y si no se instala, no vende, y si no se vende no se fabrica, y si no se fabrica nadie investiga para desarrollar y mejorar ninguna tecnologia.

Por lo que creo que es necesario hacer una reflexión más produnda de lo que significa la fotovoltaica (y las renovables en general) en la actualidad y lo que queremos que signifiquen en un futuro.

Y en esta reflexión cuando algo esta en sus inicios, no puede valorarse con numeros, cifras de negocio, eficiencia y formulas. Hay que evaluarlo desde un punto de vista más global, teniendo en cuenta todos los factores que intervienen en este tema, condiciones de dependecia energetica, agotamiento de conbustibles fosiles, condiciones geopoliticas, otras aplicaciones de estas tecnologias, soluciones que nos propone, y sin jamas olvidarnos de que los primeros pasos nunca son faciles y sobre todo de no olvidarse cual es nuestro fin, la continua mejora.

Un saludo.

Para todos los amigos de intervenciones estatales, creo que son necesarias unas breves y urgentes reflexiones:

Hay generalmente dos modos posibles de obtener riqueza:
1. Bien por medios económicos en un mercado libre (a través de la producción e intercambios voluntarios)
2. O bien por medios políticos en un mercado intervenido (a través de la confiscación coactiva)

En general defender la intervención del Estado a través de concesiones de importantes subvenciones (por ejemplo, a la energía ineficiente, a la exportación ineficiente, a la producción agrícola ineficiente tipo PAC o a cualquier otra producción ineficiente o no) implica necesariamente una distorsión en el mercado con estas perjudiciales consecuencias no previstas inicialmente:
1. Se asignan recursos a una producción ineficiente (con obligación imperativa, además de hacerlo) ¿por qué será que las empresas ineficientes suelen pedir ayuda a los poderes públicos con trasnochados argumentos proteccionistas? ¿no sería mejor para todos que cerrasen y dejaran entrar la libre competencia?
2. Que, haciendo esto, se deja de asignar esos mismos recursos a otras producciones más urgentes, donde haya necesidad de ellos o donde se presten bienes o servicios con un mayor rendimiento (i.e. la supresión de toda la PAC perjudicaría a algunos empresarios europeos ineficientes pero ayudaría (y como) a todos los productores del Tercer mundo. Eso sí que sería una verdadera ayuda eficaz al desarrollo!).
3. Que se dejan de recibir los imprescindibles inputs del mercado no intervenido, dañando irremediablemente el cálculo económico (el mecanismo de los precios libres es la mejor herramienta a la empresarialidad y fuente de todo el progreso que conocemos desde la Revolución industrial).

La inobservancia del principio del producto neto en un proceso productivo tiene como resultado no satisfacer necesidades importantes para satisfacer otras menos importantes. Por tanto, un mercado intervenido no produce un beneficio social como se pretende sino todo lo contrario: es, sin duda, una pérdida general de la productividad en la Economía (en proporción directa a los recursos mal asignados).

Tengan por favor en cuenta que los factores de producción de una Economía son siempre limitados.

Dicho con otras palabras, los subsidios prolongan artificialmente la vida de empresas ineficientes que son privilegiadas por intervención estatal (en perjuicio siempre de otras eficientes) e impide seriamente la movilidad de los factores productivos hacia inversiones rentables y necesarias.

La creencia de que, con la mera subvención a la producción (de energía de paneles fotovoltaicos, como el caso que nos ocupa) se obtendrá de ello una técnica que la haga una energía de consumo masivo y eficiente es más un desideratum que otra cosa por las ya existentes y numerosas alternativas eficientes de producción industrial de electricidad y por todos los motivos técnicos claramente expuestos por el Sr. Ángel Fernández.

Otra reflexión: el ingenio humano (que podría, tal vez, conducir a una investigación efectiva de ello) está, sin embargo, fuertemente motivado para la obtención de esas suculentas y muy costosas subvenciones regaladas, más que a la mejora de los procesos productivos (qué se le va a hacer, son los efectos indeseados de las ayudas públicas).

Eso sí, reconozco que el asunto tiene su atractivo para los que se dejan persuadir fácilmente: conseguir energía limpia, ecológica y proveniente de una fuente inagotable “debería” merecer la pena el esfuerzo y su factura (reducir nuestro nivel de vida y transferir parte de nuestra riqueza en el empeño). Pero esta película tan bonita tiene un serio inconveniente: es un modo de producir energía eléctrica muy ineficiente a escala nacional.

Un serio aviso a esto: estas subvenciones son una pequeña parte de todo el irracional aparato del Estado del Bienestar en el que estamos inmersos y podemos morir “económicamente” en el empeño (por lo gastado imprudentemente y por lo dejado de invertir convenientemente; con tanta regulación anti-empresarial nos estamos descapitalizando seriamente frente a nuestros competidores). No miren tanto a EE UU, sino a China, India, Japón y demás países del Pacífico.

Todo esto me recuerda, salvando las distancias, a los biocombustibles líquidos susceptibles de ser utilizados en automoción y que, en sus inicios, se pensó que podía ser una alternativa seria al petróleo. Ver este enlace: http://neofronteras.com/especiales/?p=27

Como muy acertadamente nos recuerda el Sr. Ángel Fernández, en uno de sus numerosos comentarios “en modo alguno hay que descartar el I+D; pero incentivado vía reducción de impuestos (e igual para todas las tecnologías) y no vía subvenciones que salgan de los impuestos de los contribuyentes y distorsionen el mercado” Blanco!! Esa es la solución clave de todo este asunto que se debate.

Estas investigaciones, por otra parte, no deben caer en saco roto y deben servir para su eficiente aplicación en su adecuada escala, pero regalar subvenciones masivas con dinero de todos para proyectos utópicos ineficientes, “no gracias”.

Querido Ángel,

No se ponga usted a la defensiva, que esto no es más que un simple y llano debate. No increpe a los "lobbys" ecologistas (no me doy por aludido) ni demás. Ni sus réplicas me duelen, ni intento hacer descalificaciones baratas. Simplemente intento exponer mi punto de vista con la intención de que sean rebatidas razonablemente.

Considero interesante discutir sobre este tema. No obstante, sus réplicas son casi un copy&paste de lo anteriormente dicho, siempre reiterativos sobre el mismo tema y sin atender realmente al argumento de mi post. Admito no tener tanta experiencia como seguramente usted tiene, y no poseo cifras concretas, pero, solo por curiosidad, me podría contestar a las preguntas de mi anterior post. Le aseguro que realmente me interesa conocer esos datos. Se las repito nuevamente:

1) ¿quién paga hoy en día la gestión de residuos nucleares?
2)¿Quién corre con las pólizas de seguros de las centrales?
3) ¿Quien corre con los gastos de desmantelamiento?

Y ahora, para evitar malentendidos, le diré que soy plenamente partidario del mercado libre. Estoy en contra de los aranceles, del proteccionismo y de las subvenciones, como la PAC u otras en cualquier sector que hacen de la industria local algo completamente ineficiente. Pero, claro está, con algunas excepciones, como es el caso de la energía. Desde mi punto de vista, el mercado libre podría soterrar desarrolllos de tecnologías mucho más limpias y eficientes en el largo plazo, a pesar de que en el corto sean insostenibles.

Como contestación a Francisco Moreno, le diré el ejemplo citado de Japón es un mal ejemplo, ya que Japón es uno de los paises desarrollados más proteccionistas que existen. Además curiosamente, Japón es pionero tanto en producción como en instalación de fotovoltaica, esta. Pero, a diferencia de España, esta gente sí sabe como intervenir eficientemente un mercado para alcanzar la sostenibilidad y poder retirar las ayudas. Le daré unas cifras:

-En 1994, la energía fotovoltaica se subvencionaba en Japón con 900.000 yenes/kW. A día de hoy, solo son 45.000 yenes/kW. Solo un 5% de lo que fue en sus inicios. Y la tendencia de decremento continua a día de hoy.
- En 1992, la energía fotovoltaica valía 4300 yenes/W. En 2003, el precio se había reducido a 800 yenes/W. Apenas un 19% del precio inicial.
-Los precios de los módulos también se han reducido drásticamente en estos 10 años debido al significante aumento de demanda así como del know-how de las empresas fabricantes.

Y en solo unos pocos años, el gobierno japonés pretende reducir las subvenciones a mínimos, para dejar esta forma de energía en un mercado libre y de forma sostenible. A esto me refiero con un intervencionismo en el sector de la energía. Al intervencionismo que ayuda a desarrollar una tecnología hasta el punto de sostenibilidad para luego poder entrar en un mercado no subvencionado. Que en España regalamos el dinero a los empresarios listillos durante 25 años?! Bueno, pues entonces quizá estamos haciendo un mal planteamiento de la forma de intervención y de nuestros recursos. Pero sin duda, el problema no es la base (el intervencionismo), sino la forma (de llevarlo a cabo)!

Estoy de acuerdo en que las subvenciones de España podrían ser desmesuradas, pero sigo sin estar en contra del intervencionismo en un mercado como el de la energía.

Afortunadamente ya estan surgiendo iniciativas que permiten generar energía electrica a partir del sol con unos precios muchos más bajos. Se trata de la energía solar térmica de baja temperatura (ESTE&10) que usa un motor de agua caliente e-atr y que ademas tiene capacidad de acumulación. se puede ver más información en www.termosolar.tk

Alex, interesante los datos que aportas de Japón (habría que ver si son subvenciones a la producción como es el caso del Real Decreto 436/2004 español).
Cuando menciono a los países del Asia Pacífico, no lo hago con intención de ejemplo de economías liberales, ni mucho menos, sino de ejemplos de amenazas muy reales al conjunto de las actuales empresas europeas.
El caso de China es paradigmático: es una economía brutalmente intervenida que, además, desoye completamente las obligaciones y prevenciones impuestas por las numerosísimas legislaciones europeas y nacionales (y también americanas) que pesan sobre sus empresas (verdaderas creadoras de riqueza). A modo de ejemplo citaré las normativas sobre impacto y obligaciones medioambientales, sobre los derechos laborales de los trabajadores, sobre las medidas de prevención de riesgos laborales, sobre los códigos de todo tipo, sobre las auditorías obligatorias que han de pasar las empresas (las tradicionales financieras, o de procedimientos tipo Sarbanes&Oxley, o de prevención de blanqueo…), sobre las normas de protección de datos de carácter personal, sobre los controles de calidad, sobre normas sectoriales, etc. que no hacen sino lastrar la eficiencia y los beneficios de nuestras empresas para cumplir los designios del legislador (que parece como si le importara muy poco la eficiencia empresarial con la coartada del necesario control estatal a las empresas). Obligando a todo ello, se dejan a estas empresas de nuestro entorno en clara desventaja ante las empresas estatales de, por ejemplo, China que ni se les ocurre perder recursos en estas “marañas” legislativas occidentales.
Para los intervencionistas tentados de proponer el modelo chino en nuestro habitat, les diré enseguida que vayan a ver las condiciones de vida de aquella población sufriente y me digan si lo quieren para nuestras latitudes.
De lo que se trata es de liberar nuestros factores productivos empleándolos donde más falta hacen por efecto de la libre actividad empresarial sin que su entorno esté distorsionado por perjudiciales intervenciones al mecanismo de los precios, para hacer frente a la amenaza asiática y, de paso, elevar nuestro nivel de vida de la manera más eficiente posible.
Las subvenciones que son motivo de discusión las sigo viendo muy inapropiadas porque van directamente a la producción y no a la investigación directa. Y son un granito más a la merma de nuestra productividad. No estamos sobrados de recursos y veo imprudente dichas subvenciones, en vez de incentivar la investigación vía deducción del IS.
Las cifras que da Angel Fernández de lo que nos va a suponer esas subvenciones a la producción ineficiente de electricidad proveniente de paneles solares son muy reveladoras.
Por cierto, que nuestro sector eléctrico (incluido el nuclear) está también fuertemente distorsionado por otra intervención más: las tarifas (o precios máximos) impuestas desde el BOE al consumo industrial. Esto tiene dos consecuencias nefastas:
1. Aumenta la demanda de la totalidad de los consumidores industriales de electricidad (por no reflejarse el precio real del Kw para uso industrial).
2. Decae o no se producen las necesarias inversiones o capitalizaciones de las propias empresas eléctricas por no recibir a cambio de su producción (eléctrica) el precio real de mercado, y por muchas compensaciones estatales que haya posteriormente al respecto para amortiguar estos efectos indeseados de las tarifas.

Esta intervención es otro aspecto más del ilógico proceder del legislador (del color que sea) y su fatal arrogancia de querer jugar a controlador paternalista de los procesos productivos (en este caso, eléctricos).

No me cabe duda de las buenas intenciones de los partidarios de las ayudas públicas en la mera producción eléctrica fotovoltaica para conseguir supuestamente que se haga rentable con el transcurso del tiempo, pero, empleando estos medios, tengan por favor en cuenta las anteriores advertencias: hay serios inconvenientes al respecto.

Para Alex:

Sinceramente, voy a ser muy claro, creo que Ud. pertenece al lobby de la industria fotovoltaica.

Una y otra vez continua enviando comentarios a favor de la energía fotovoltaica como si le fuese la vida en ello.

La mayoría de sus argumentaciones son totalmente incongruentes con su defensa denodada del "latrocinio fotovoltaico", en muy exageradas subvenciones del 575% durante 25 años y del 460% el resto de años.

Pretende que España siga subvencionando el mercado de generación de electricidad “ecologista” porque en Japón (proporciona Ud. demasiados datos concretos para no ser de ASIF o empresa y/o asociación afín) también asignen irresponsablemente enormes sumas a la energía fotovoltaica y otras utopías ecologistas de palpable ineficiencia energética.

Salude de nuestra parte al Sr. Javier Anta, presidente de ASIF (Asociación de la Industria Fotovoltaica) que ya fue respondido adecuadamente en un comentario arriba. Mi carga de trabajo me impide estar todo el día colgado de Internet respondiendo sus comentarios sobre intervencionismo en el mercado de energía frente a nuestra solicitud de mercado libre.

Supongo que entenderán que en algún momento hay que parar los comentarios ya que de otro modo en Navidades seguiremos con este asunto. Su tesis intervencionista está clara y también nuestra muy razonada apuesta por el mercado libre de generación eléctrica. No obstante, le envío mi respuesta a sus comentarios dado que sigue reiteradamente intentando defender lo indefendible y desea que responda sus preguntas sobre energía nuclear.

En primer lugar, sólo por razones geopolíticas y estratégicas evidentes (Oriente Medio y demagogias populistas en América), ya explicadas en diversos comentarios arriba, creo en los nuevos reactores nucleares de cuarta generación por su inexpugnable seguridad y la disponibilidad de abundante uranio en España; siempre y cuando no sean subvencionados.

Ahora mismo, dado que el mercado está intervenido desde hace bastantes años, la gestión de residuos, las pólizas de seguros y los gastos de desmantelamiento nuclear son pagados en la factura mensual de electricidad (aproximadamente 5'1%).

Arriba señalé en un comentario que un estudio de Francia calcula el coste de la electricidad de origen nuclear de sus centrales (80% de la producción francesa) en 0'0214 €/kWh, incluyendo todos los aspectos que Ud. menciona; pero con un coste 20 veces menor que el de la energía fotovoltaica subvencionada (0’437 €/kWh) en España.

Sin embargo, como ya razoné en mis múltiples comentarios arriba, entérese que mi apuesta particular es por la EFICIENCIA ENERGÉTICA (Generación Distribuida y Microcogeneración) con motores, turbinas y/o pilas de combustible ya que permite producir muy eficientemente tanto electricidad como calor y/o refrigeración (incluso desalación). Y lo hace de modo local (justo allí donde se consume) con inversiones pequeñas en polígonos industriales, edificios, pueblos, etc.

Como hemos demostrado arriba, en España se pagará durante los próximos 40 años hasta 5 veces el Plan Marshall en subvenciones a la electricidad de origen solar.

Por ello, reclamamos un mercado de generación libre, es decir, un precio libre por kWh consumido: sin tarifa regulada anualmente por el Gobierno de turno, sin impuesto especial sobre la electricidad (ayudas minería carbón y nuclear), sin subvenciones (fotovoltaica, termoeléctrica,...), sin ayudas (fotovoltaica, termoeléctrica,...) y sin normativas que restrinjan la libre competencia.

¿Siguiente intervencionista “ecologista”...?


NOTA:
Por cierto, los dos comentarios con links a tecnologías alternativas que aparecen arriba son muy correctos técnicamente e interesantes, pero siempre y cuando obtengan elevada eficiencia energética y pretendan competir en un mercado libre de generación de electricidad. Es decir, siempre que sean eficientes y no pretendan generar negocio mediante la captación de subvenciones de nuestros impuestos, como ya hacen de modo insaciable la energía fotovoltaica y otras canalladas "ecológicas".

Les animo a promover esas alternativas energéticas, sin subvenciones aunque sea mucho más complicado.

Permiten soluciones interesantres de "micro-generación" que podrían posibilitar también la micro-cogeneración (electricidad + calor) y/o la micro-trigeneración (electricidad + calor + refrigeración) en viviendas unifamiliares.

Ante todo, presentarme como una mente mas bien opuesta alos ideales ecologistas (que no ocologos).
Después de leer todas las aportaciones suyas observo que su principal problema se centra en el más que incidido 575% el cual bajo sus pretextos podría entenderse como una actitud justificada, no obstante, en caso de que el gobierno decidiera seguir sus principios, en los que cada españolito de a pie pague solo por lo que consuma, deberia aplicar la misma regla en otras prácticas igualmente de ambito económico, es decir, que cada español reciba del estado lo que paga en impuestos (distribucion autoctona de los recursos económicos), que cada estudiante pague lo que realmente le cuesta a cada Universidad un alumno, que cada población pague cada kilómetro de asfalto para su acceso, y con ello no revierta al bolsillo del que paga mas y recibe menos (Madrid, Cataluña, Pais Vasco), del que no ha pasado por la universidad publica o el que vive al lado de un camino de tierra.

La finalidad de esta ayuda, no la veo, por más que Vd. insista en los intereses políticos (que los hay), pensada en beneficiar a los inversores, sino más bien en incentivar el desarrollo de este tipo de energía.

Estamos hablando de conciencia comunitaria. Cierto que el que invierte en energia fotovoltaica principalmente piensa en una inversión a costa del resto de españoles, pero:

1º- es una inversión a la que puede acceder casi cualquier bolsillo,
2º- promueve el desarrollo del sector de producción y, por tanto I+D, derivado del aumento de competencia empresarial, que tanto defiende usted.
3º- crea una base para el futuro en cuestión de instalaciones (conforme vaya mejorando la eficiencia simplemente se irán sustituyendo placas, inversores,... a la vez que desarrolla la distribución de red nacional de baja tensión financiada casi toda por el pequeño inversor.

El peligro por parte del estado en financiación de departamentos de I+D es el difícil control del destino de estos recursos económicos, ya que como Vd. sabrá, investigación no significa éxito asegurado, y le puedo confirmar que destinar una partida importante a la investigación sería un autentico quebradero de cabeza en el control y justificación de estos recursos, por lo menos tal y como estan dispuestas leyes reguladoras en España. Quizás deberíamos empezar por ahí.

Ayudar a otros tipos de recursos energéticos representa inversiones mayores a las que principalmente pueden acceder los grandes inversores, no los pequeños, por diversos motivos como la recuperacion de beneficios a mayor plazo, mayor complejidad técnica (mayores inversiones), mayor limitación de las zonas en la implantacion de sistemas de generación,...

En definitiva, ayudar con subvención para la generación de energía de cualquier tipo de fuente, es lo mismo que subvencionar en I+D para ayudar al enriquecimiento del sector empresarial. Tan noble o tan indigno, segun se interprete.

Por cierto, totalmente de acuerdo al fiasco del Tratado de Kioto.

Para Ángel:

Por supuesto que tengo datos de Japón, porque trabajo en la industria japonesa y vivo en Japón (y si se lo está planteando, NO, no trabajo en la industria fotovoltaica ni energética de ningún tipo). Conozco esta industria mejor de lo que conozco la española, y solamente pretendia mostrarle como en Japón se ha conseguido tener una industria a las puertas de la sosteniblilidad en solo 12 años, las ayudas estatales se han reducido a un 5% de las ayudas iniciales, al igual que el precio ha caido a un 19% del precio en el 92.

No defiendo el 575% de España y se lo he expresado anteriormente. No me parece correcta esa política, aunque sí defiendo la idea de base, que en mi opinión Japón esta llevando a cabo correctamente.

Agradezco su respuesta sobre el sobrecargo de algunos costes la energía atómica que de verdad desconocía. No es mi intención entretenerle hasta navidad, así que aquí cesaré mis posts.

Alex

PD: No se quien es Javier Anta, pero si algún día lo conozco, le daré recuerdos de su parte.

Para Abel:

Siento comentarle que es Ud. totalmente incongruente al oponerse al Protocolo de Kyoto y, sin embargo, apoyar las políticas intervencionistas así como las utopías energéticas derivadas del mismo, como las caras subvenciones a la ineficiente producción de electricidad solar.

Ud. se intenta ocultar, intentando aparecer como liberal, cuando buena parte de sus argumentos son de un intervencionista ecologista. Misma técnica, mismas mentiras y similares medias verdades.

Jean-François Revel afirmaba: "la primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira". Deberían tener más cuidado con sus afirmaciones no razonadas:

1º Es verdad “a medias” su primera afirmación. Es cierto que cualquiera puede invertir 60.000 € por cada kWp lo que es muy caro y técnicamente espeluznante ya que por ese dinero puede Ud. obtener 14 veces más energía mediante eficiencia energética no subvencionada junto con ahorro energético en forma de agua caliente y/o refrigeración.

Pero su media verdad no cuenta que cualquier individuo puede invertir, siempre y cuando, participe en un proyecto de Huerta Solar (hay listas de espera ante el “maná” de las subvenciones) con una empresa promotora con buenos “contactos” en la administración. Las subvenciones son así de crueles con los contribuyentes individuales. Prueben a intentar promover una pequeña instalación en el tejado de su chalet o edificio comunitario y verán como su expediente de ayudas es colocado al final de la larga lista de peticionarios.

2º Es falsa su segunda afirmación. Es falso que se promueva el desarrollo del sector de producción ya que la mayor parte de paneles fotovoltaicos (como casi todo) son producidos en China, aunque sean comercializados con certificación y con marca europeas.

Es falso también que las subvenciones se destinen a I+D.¡ Un 99’99999% van directamente al bolsillo del listo inversor (8 a 10% de rentabilidad anual) !. Las investigaciones, como ya se ha comentado arriba (con link incluido), salen de ayudas directas del Mº de Ciencia y Tecnología, aunque no sean excesivamente prometedoras ya que el bajo rendimiento actual (9% al 16%) se pretende elevar hasta un 25% (en laboratorio) que será 22% en trabajo de campo frente al 94% que llega a alcanzar la eficiencia energética.

Por otro lado, existe una tecnología “sustitutiva” de la actual que tiene que ver con la nanotecnología de polímeros que ahora sólo alcanza una baja eficiencia energética del 5%. Si consigue fructificar, obligará a cerrar las fábricas actuales de paneles fotovoltaicos basadas en el silicio y, subvencionadas exageradamente por nuestros bolsillos aunque la mayoría no estén en suelo español.

Entonces, el lobby ecologista deberá explicar en España como se destinan durante 40 años más de 30000 millones de Euros (5 billones con “b” de burro) de nuestros impuestos a fomentar la ineficiente tecnología fotovoltaica basada en silicio (incrementando nuestro coste energético, perjudicando nuestra competitividad y contaminando en su producción), para después sustituir por otra tecnología “intervencionista”, probablemente también ineficiente (frente a otras opciones tecnológicas), como nuevo lastre irrefrenable del progresos socio económico de España.

Si leyesen algunos de los libros citados en comentarios del IJM, aprenderían algo de los beneficios del mercado “realmente” libre.

Según Uds. hay que intervenir el mercado y subvencionar el I+D y también hay que subvencionar a las instalaciones (con los impuestos pagados por todos los españoles) para estimular la demanda y que un producto logre un precio de mercado si no existen demandantes iniciales.

Con ese erróneo razonamiento habría que haber subvencionado todos los grandes avances tecnológicos de las últimas décadas ya que inicialmente carecían de demandantes: cables de fibra óptica, robots industriales, fax, ordenadores, Internet, teléfonos móviles, pantallas de plasma, aparatos de posicionamiento GPS...

3º- Falso también este apartado suyo. Se crea una base de “ineficientes” instalaciones (“huertas solares”) que incurren en pérdidas de transporte del 8% al 15% dependiendo de la distancia del consumidor final. En el transporte lo que interesa no es la red de baja tensión sino la red de alta tensión, que está ya muy saturada y que sólo se descongestionaría por medio de generación eficiente justo donde se consume mediante Generación Distribuida y/o Microcogeneración con motores, turbinas y/o pilas de hidrógeno.

Además las subvenciones están distorsionando el mercado de tal forma que se está prefiriendo una inversión “financiera” en ineficiente energía solar fotovoltaica; en vez de otras inversiones “tecnológicas” que proporcionan ahorro energético real (buenas hasta para cumplir con la patraña del Protocolo de Kyoto) y que no necesitan subvenciones ni ayudas ni intervencionismo estatal alguno.

Dado que mi artículo apareció hace más de un mes y dado que en estos momentos es bastante difícil acceder al mismo, creo que podemos deducir acertadamente que todas las últimas intervenciones son “enviadas” por el lobby ecologista y por políticos y/o empresas beneficiadas por nuestras exageradas subvenciones.

Dicho lo cual, reitero nuestra petición de un mercado libre de generación de electricidad: sin subvenciones, sin ayudas y sin normativas que restrinjan la libre competencia.

No me gusta lidiar con reservas. Por favor, la próxima vez, envíen directamente a la ministra...

¿Siguiente intervencionista “ecologista” enviado por instancias superiores...?

Ver interesante artículo de Gabriel Calzada denunciando el mismo timo que supone el Real Decreto 436/2004 bajo la "medalla" ecologista.