2005 Instituto Juan de Mariana
Instituto Juan de Mariana
Reducir tamaño de letra Aumentar tamaño de letra

Comentarios

Portada - Comentarios - Hacia el totalitarismo democrático

17/05/2006 - Alberto Illán Oviedo

Hacia el totalitarismo democrático

La Fiesta de la Democracia, ésta es la periodística descripción con la que muchos medios de comunicación describen los días en los que se celebran elecciones en España. Los ciudadanos se visten de domingo, porque generalmente suele ser domingo y antes del aperitivo o después de misa, si son creyentes y practicantes, se acercan a su colegio electoral para depositar en las urnas los votos preceptivos. Después, vuelven a sus quehaceres, en muchos casos con la satisfacción del deber cumplido. Semejante comportamiento es ante todo un asesinato de la libertad y no porque este protocolo, esta liturgia electoral sea dañina, al menos no mucho, sino porque muchos de ellos creen que la Democracia consiste únicamente en esto. Y no debemos culparles, al menos no del todo, porque políticos, instituciones y periodistas así nos lo venden y de esta manera, la Fiesta de la Democracia se convierte en un día grande, sobre todo para el liberticida.

La libertad conlleva responsabilidades. Puede que a los partidarios del Estado de Bienestar les suene extraño puesto que piensan que el Estado, dentro de su infinita sabiduría, conoce nuestras necesidades y cómo satisfacerlas y que no debemos preocuparnos porque ya proveerá. El Estado, sus funcionarios, debe tener manga ancha, debe tener cierta libertad de acción, cierta capacidad de maniobra y generalmente esta suele chocar con los intereses de la gente así que taimadamente, sin apenas notarlo, incluso con justificaciones morales aceptadas por todos, va reduciendo la participación ciudadana al elemental ejercicio de introducir un papel en una urna y al liberador pero inútil desahogo de gritarle al televisor o a la radio cuando lo que vemos u oímos nos indigna. La libertad queda cercenada aun con el traje del domingo.

España es ante todo una partitocracia, un régimen donde las leyes y las normas nacen, cuando no se escriben, en las sedes de los partidos que ostentan en ese momento el poder, son ratificados en unas Cortes Generales donde la disciplina de partido es un tabú difícil de romper y donde una docena de congresistas y senadores ostentan la dirección de cientos de compañeros a los que todos pagamos por no tener ninguna iniciativa propia, ni un pensamiento que se aparte de la visión oficial del partido. Y este modelo se repite en las administraciones autonómicas y locales, de forma que todo viso de individualismo, de iniciativa particular se pierde en un grupo donde la disidencia queda severamente castigada. Las listas cerradas, que es el sistema usado en España frente al más responsable sistema de la elección directa, es una manera más de favorecer a esta superburocracia que se llama partido político y que dice representar al ciudadano.

Así, las Instituciones, cuyos representantes son elegidos en la mayoría de los casos por el poder legislativo o ejecutivo así elegidos, terminan convirtiéndose en meras herramientas para los intereses partidistas. Si, como en España, el Estado tiene fuertes raíces en la sociedad y en la economía, estas mutan en verdaderos enemigos de los que dicen proteger. De esta manera y en los últimos meses, las reguladoras económicas "independientes" han favorecido operaciones como la OPA de Gas Natural sobre Endesa o la de Sacyr sobre BBVA porque los presidentes de tales empresas fueron "colocados" por el PP, ahora en la oposición, y no se pliegan a los intereses políticos del poder. Hasta instituciones tan cercanas a los ciudadanos como las asociaciones de vecinos terminan siendo una mera comparsa, una herramienta entre patética y útil para los grupos en la oposición en su acoso y derribo al poder, compañía que rápidamente dejan detrás cuando la alternancia se hace efectiva.

La separación de poderes, otro de los mecanismos que se articulan para que el poder del administrador quede limitado, es otra entelequia, una teoría que no termina de traspasar las tapas de los libros. El Poder Judicial responde también a los intereses de los partidos políticos, desde los cuales se dan nombres y se censuran otros para elegir los cargos que gobernarán la judicatura. Este situación permite que muchas situaciones legalmente sospechosas, puedan llevarse a cabo y, aunque con el tiempo se demuestre su naturaleza ilícita, sea imposible deshacer el entuerto como en el famoso caso Rumasa.

El régimen en el que vivimos amenaza con convertirse en una especie de totalitarismo democrático, un sistema donde tenemos la sensación de controlar nuestras vidas con un papelito lleno de nombres a los que no podemos asignar ni una cara ni un discurso. Una democracia que cada vez se parece más a los regímenes populistas que tanto daño han hecho, tanto daño hacen por todo el globo terráqueo. Se plantean muchas cuestiones, pero todas se resumen en una, cómo debemos articular el traspaso del poder de estos "representantes de la ciudadanía" a los ciudadanos, cómo podemos recuperar aquellas responsabilidades que hemos cedido o nos han sido arrebatadas por la fuerza de la "democracia", en definitiva como recuperamos la libertad de decidir, de equivocarnos.

 

Opinión de los lectores

Topo Universitario

A eso hay que sumarle la sumisión de los medios de comunicación. Detrás de cada medio de comunicación combativa no hay más que una medio vendido a otro partido.

Cuando los politicos deciden cuántas televisiones pueden emitir, cuántas radios, de qué modo... cuando el nivel de intromisión es tal, la única alternativa es que sólo sobrevivan los que han sabido arrodillarse a quien mejor convenía.

Topo Universitario

Miguel Moreno

Desde luego urge la despartitocraciación de España. Ya lo advertína hace más de veinte años Gonzalo Fernández de la Mora y cía.

Los partidos políticos lo inundan todo: nombran a los presidentes de las cajas y de las empresas controladas por los Gobiernos o por las cajas; actúan al margen de la sociedad; colocan a familiares y amigos en operaciones de corrupción insultantes...

Angel Fernandez

Alberto:

¡Excelente argumentación! Sorprende la falta de espíritu liberal en la sociedad española.

Es sintomático como muchas personas aportan sus comentarios cuando hablamos de "energía" o de "vivienda" o de "estudios de economía en la universidad" y, sin embargo, miren para otro lado cuando hablamos de lograr un sistema democrático "real".

Creo que en España en general, y también entre los propios liberales en particular, hay mucho "conformismo" con respecto a la partitocracia instaurada por la Constitución de 1978.

En una entrevista al profesor Jesús Huerta de Soto en la revista CADIZ de Abril 2006 (editada por Unión Democrática Estudiantil) afirma: "Un liberal no debe conformarse con el reformismo, debe ser un auténtico revolucionario".

En fin, como el tema que has abordado es el que más me importa (y preocupa) actualmente, permíteme que comente algunas medidas de profundización democrática que he estado pensando durante los últimos meses y que creo deberíamos intentar promover muy activamente.

Mis propuestas, en orden de dificultad para lograr que la partitocracia actual las admita dentro de la muy necesaria y urgente reforma constitucional, son las siguientes:

1. Obligatoriedad Constitucional de Listas Abiertas para elegir "directamente" tanto a nuestros representantes al Congreso como a nuestros representantes al Senado.

2. Obligatoriedad Constitucional de democracia "interna" y garantías de voto "secreto" dentro de todos los partidos políticos, así como en los sindicatos, en las patronales, en las universidades y también en las todas las principales instituciones del país.

3. Obligatoriedad Constitucional para que deba recibir un 5% de votos en todo el estado español aquel partido que desee representación en las Cámaras Legislativas; para evitar que el Gobierno quede rehén de partidos independentistas, de carácter totalitario (nacional-socialismo).

4. Obligatoriedad Constitucional para que exista una Reforma del Sistema de Financiación de los Partidos Políticos para que prime la "transparencia" de cuentas y la financiación mediante aportaciones pequeñas de los "individuos" que forman la sociedad (vía 100% desgravación fiscal o similar) frente a la actual corrupción encubierta que impide procesos de liberación de mercados (liberalización del suelo para resolver el problema de la vivienda, liberalización de la generación de energía, etc.)

5. Obligatoriedad de elegir "directamente" jueces con experiencia contrastada (>15 años) en base a su curriculum profesional y mediante las urnas para dirigir el Consejo General del Poder Judicial.

5.1. Y ya puestos a garantizar la independencia del Poder Judicial y de las principales instituciones, elecciones para elegir "directamente" al Defensor del Pueblo, así como a jueces experimentados (>20 años) para el Tribunal Constitucional.

5.2. Y, últimamente, creo que hasta el Fiscal General del Estado debe ser elegido "directamente" por los ciudadanos para que defienda a éstos, en vez de a intereses espurios detrás de una negociación del gobierno con terroristas (ETA).

6. Protección y Defensa Constitucional de la propiedad privada en vez de tan sólo "reconocer" la misma.

7. Protección y Defensa Constitucional del mercado libre.

8. Protección y Defensa de los derechos y libertades individuales de todos los ciudadanos.

9. Obligatoriedad de Referéndum en toda España para los casos de:

9.1. Aprobación de cambios en cualquier Estatuto de Autonomía.

9.2 Aprobación de cambios que afecten al ordenamiento Constitucional y/o aprobación de Tratados Internacionales firmados por el Gobierno Español.

9.3 Aprobación de cualquier subida de impuestos, tasas y/o aranceles tanto a nivel estatal, como a nivel regional o local.

9.4. Aprobación de la prestación de ayuda y/o participación directa en conflictos bélicos y/o guerras.

Lo sé, parece una carta a los Reyes Magos.

Y estoy dispuesto a recibir estoicamente críticas e incluso insultos por estos comentarios, tan osados y políticamente incorrectos, de los cuales sólo yo soy responsable.

Pero, al menos, al exponerlos públicamente, quedo tranquilo con mi conciencia democrática y liberal que ansía un "gobierno limitado".

Simplemente, quería mostrarte mi sintonía con tus comentarios y mostrarte las reflexiones que he ido desarrollando últimamente al respecto.

Espero que cada día haya más gente dispuesta a salir del mundo de las ideas (caverna de Platón) para intentar cambiar la realidad que nos ha tocado vivir.

Si deseas que hagamos un informe y/o estudio al respecto, estoy a tu completa disposición.

Enhorabuena y un abrazo.

nop

Con el punto 3 del anterior comentario no estoy en absoluto de acuerdo "5% de votos en todo el estado español aquel partido que desee representación en las Cámaras Legislativas".

No se deben penalizar las opiniones de una parte de la población simplemente por que representen una opción minoritaria. Creo que con un sistema de elección directa y voto libre se solucionaría el problema del sobrepoder (que no sobrerrepresentación) de los grupos minoritarios, en caso de que no fuese así la opción de limitar la representación de los grupos minoritarios me parece la peor, ya que en el fondo es una tiranía de las mayorías.

eduardo

Me gustaría que todas estas opiniones, que no me parecen desacertadas en algunas referencias, no salieran solamente a colación cuando el partido que gobierna es siempre el progresista o de izquierdas, además no demonizábamos a los nacionalistas cuando estaban apoyando un gobierno conservador o de derechas. Hay que dejarse de hipocresías y decir las cosas si se sienten en cualquier momento.

Antonio

Alberto:

Después de leer tu artículo se me caen los lagrimones. Es lo que llevo pensando estos últimos años y que no sabría expresar mejor. Pero sinceramente creo que tenemos los políticos, sindicatos, empresarios, periodistas... que
nos merecemos.

Yo llevo años de vocal en una Entidad Urbanística y te puedo asegurar que el que llega es solo buscando su propio beneficio y poco más. Y el resto, el 99,9%, no quiere saber más allá de donde rascarse la barriga el próximo fin de semana.

Cada país tiene lo que se merece.

Un saludo y adelante

Aiarakoa

Angel Fernandez, sobre tus propuestas de reforma constitucional:

- Sobre el punto 3, ¿pretendes representatividad circunscripcional? ¿o pura y dura, de las listas que mas votos saquen? Porque creo que a día de hoy y con la disciplina de voto, se produce la paradoja de que los ciudadanos de (por ejemplo) Teruel elijan a un diputado que, inscrito en la disciplina de un partido, termine votando resoluciones en contra del pueblo que le voto, solo porque su partido se lo ha mandado. ¿Que modelo de representatividad propones?

- ¿Que es para ti el mercado libre? Si te refieres a que el estado simplemente regularice - ponga orden - sin entrar a jugar como un actor mas, bueno; pero si te refieres a libre en cuanto a sin normas, pues no me vale...

- El punto 9 me parece demasiado restrictivo. No solo debieran definirse supuestos en los que fuera obligatoria la consulta popular; también debiera, según mi opinión, recogerse que si se presenta un porcentaje ( 10 %, 15 %, 20 % ) de firmas suficiente, cualquier tema pueda ser sometido a referéndum. La ciudadanía puede discrepar de las decisiones de su gobierno y pedir una consulta popular, como por ejemplo parece que ha pedido Rajoy respecto al Estatuto de Cataluña recogiendo 4 millones de firmas.

Y es más, aun recogería dos modificaciones más:

- No me convence el articulo 67.2 de la Constitución, tal cual esta redactado. No abogo por abolirlo, pues es necesario que ni el ejército ni otros actores intervengan en el funcionamiento de las instituciones democráticas. Pero esa lectura de que "La prohibición del mandato imperativo va acompañada de la configuración de los votantes como cuerpo electoral cuya tarea es elegir a la Cámara pero cuya voluntad no puede predeterminar en modo alguno la libre voluntad del representante" me parece una aberración. El representante, en una Democracia, según mi opinión debiera estar para cumplir el mandato del representado, y no para una vez conseguida una silla poder realizar su santa voluntad, en muchas ocasiones mediatizado por lobbies como pueda suceder con la LPI y entidades como SGAE, ACAM, etc.

- Debiera existir el derecho de reprobación recogido en la Constitución: una moción de censura popular, que pudiera solicitarse, por ejemplo, una vez al año, a instancias de un % de la población. Seria como la moción de censura parlamentaria pero por iniciativa popular - que yo sepa, el articulo 1.2 dice que "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado." Así que si el pueblo es realmente soberano, también debería poder serlo para decidir cuando juzga que sus representantes ya no son dignos de ser considerados como tales.

Topo Universitario

Comentario sobre el comentario de Ángel Fernández:

Me parece sorprendente tu idea de extender la libertad por decreto.

No entiendo cómo puedes defender que sean obligatorios ciertos modos de organización interna de partidos políticos. Lo que yo entiendo como razonable es que cada cual haga lo que le plazca y que yo pueda tomar mis decisiones después a voluntad.

No entiendo por qué tiene que ser obligatoria la declaración de lso contribuyentes a los partídos políticos. Si yo actúo libremente con mi dinero y el partido actúa libremente con sus finanzas, ¿qué problema hay? Los votantes ya verán después si prefieren transparencia o no.

Tampoco entiendo qué tienes en contra de la competencia fiscal entre territorios. El único resultado que se me ocurre de esta competencia es una bajada progresiva a nivel nacional de los impuestos a abonar, con el incremento en la riqueza que esto supone.

Topo Universitario

daviti

Todo esto me parece muy bonito, pero no creo que se consiga más libertad poniendo más leyes y regulaciones al sistema democrático.

La democracia es sólo uno de los posibles sistemas de decisión sobre temas comunes que atañen a una comunidad. Como decisión sobre un bien común siempre será imperfecta y generará discrepancias, descontentos y conflictos.

El problema es que hay demasiadas cosas que se deciden colectivamente sin necesidad, invadiendo el terreno privado.

La única reforma que veo necesaria es la que delimite de manera clara y firme el poder del estado sobre el ámbito privado, reduciendo al mínimo su rango de actuación. Por supuesto, también es necesario por parte de la población un conocimiento activo y alerta de lo que todo esto significa.

Conseguido esto, considero que incluso sistemas no democraticos, como monarquías, por ejemplo, pueden dar lugar a estados libres y prósperos.

Angel Fernandez

Para Nop (¿Trajano?):

Mil perdones a Alberto Illán Oviedo por haber insertado propuestas concretas en mi comentario laudatorio.

El punto 3 de mi comentario lo considero importante por la actual situación de "desmembramiento" nacional y de huida constante hacia pequeños regímenes de carácter nacional-socialista en el Galicia, País Vasco y Cataluña. En estas regiones muchos individuos no ven defendidos sus derechos y libertades individuales frente a la apisonadora de grupos de poder (partidos) de ideología nacionalsocialista.

Para que la Constitución garantice esos derechos y libertades individuales, es imprescindible que el gobierno de turno las defienda y, para ello, no puede quedar rehén de las minorías como ocurre ahora.

Opino que en la Constitución se debe incluir expresamente: el sistema de elección directa y voto libre como solución parcial al problema del sobrepoder independentista, siempre y cuando se siga un principio de igualdad ante la ley; me explico: "Una persona, un voto " en todo recuento y cálculo electoral de representantes.

Pero, sinceramente, la situación actual es tan calamitosa, que creo que para que sea realmente efectivo se necesita alguna medida más. En la Constitución se debe incluir el "5% de votos nacionales" como obligatorio después de aprobado en un referéndum nacional. Toda Constitución es un contrato social entre todos los ciudadanos que una vez ratificado permite y regula la convivencia pacífica. Y creo que dicha medida permitiría una mejor convivencia en España a medio y largo plazo.

Tener en cuenta que ahora mismo existe un grave problema en muchos núcleos urbanos del País Vasco, donde el voto no es "libre" y la vida es imposible ante la presión terrorista, por lo que las personas deciden migrar hacia otras regiones de España (>250000 personas en "diáspora" actualmente).

La situación está llegando a unos límites tales que creo que un 5% de obligatoriedad dentro de nuestro contrato social (Constitución) es adecuado.

En el punto 9 hablo de una política de referéndum para que las decisiones más significativas que afectan al contrato social ratificado (Constitución) o a la convivencia pacífica, puedan ser elegidas "directamente" por todos los "individuos" de España, en vez de por grupos de poder (nacionalsocialista o no) que "supuestamente" representan a un colectivo "libre" de ciudadanos.

Estos grupos de poder (partidos) en los aspectos más cruciales sólo podrán realizar propuestas ya elaboradas para su aprobación (o no) en referéndum por todos los españoles.

Un saludo,

Angel Fernandez

Para Airakoa:

a) Punto 3: representatividad circunscipcional.

Para que todo Senador, y también todo Congresista, deba responder ante sus votantes "directos", se comprometa a atender sus peticiones escritas y deba defender públicamente sus planteamientos políticos durante el proceso electoral. Esta regla también deberá aplicarse a nivel regional y a nivel local.

b) Libre mercado es un mercado sin subvenciones, sin ayudas y sin normativas restrictivas que afecten a la libre competencia entre las empresas. Por supuesto, con la normativa mínima posible, el gobierno debe proteger y garantizar un libre mercado efectivo. ¡Ahora no lo hace!

c) Punto 9: de acuerdo con ampliar los supuestos de obligatoriedad de referéndum (consulta popular) según has comentado.

Es más, bajaría el porcentaje hasta incluso el 5% de los votos nacionales.

Se me olvidó señalar, que los referéndum señalados no deberán ser "consultivos" sino que deberán ser "de obligado cumplimiento" por el gobierno y por el parlamento. Salvo quizás el de "aprobación de la prestación de ayuda y/o participación directa en conflictos bélicos y/o guerras", por lo que pudiese pasar en esos casos.

d) En cuanto al artículo 67.2: "Los miembros de las cortes generales no estarán obligados por mandato imperativo". Tu comentario es totalmente acertado y lo suscribo 100%.

e) En cuanto al derecho de reprobación, creo que las urnas son el mejor método de reprobación que existe. De otro modo, opino que el sistema político se tornaría excesivamente inestable.

Muy interesantes tus comentarios.

Gracias por ellos,

Angel Fernandez

Para topouniversitario:

Comentas: "me parece sorprendente extender la libertad por decreto".

La Constitución es un contrato social que los "individuos" de una sociedad ratifican para organizar una convivencia pacífica en el corto, medio y largo plazo. Sólo estoy comentando medidas de reforma constitucional para adaptar el contrato social (Constitución 1978) vigente en este momento.

Desde mi punto de vista, los problemas actuales de desmembramiento nacional vienen de la mala redacción de la Constitución de 1978.

Si analizas en detalle la Constitución de 1978, en el artículo 33 no se protege el derecho de propiedad (sólo se "reconoce" y se supedita a la "función social" posibilitando la privación de bienes por "causa justificada" de "utilidad pública" o "interés general".

En el artículo 38, la Constitución NO protege la libertad de empresa (solo se "reconoce" y se supedita a la "defensa de la productividad" de acuerdo con las "exigencias" de la economía general y, en su caso, de la "planificación").

Sólo "reconoce" muchos derechos y libertades pero no los "protege" ante la acción del Estado. Podéis comprobarlo leyendo éstos y otros muchos artículos.

Y para inri, encima los artículos 148, 149 y 150 permiten un proceso constante de "desmembración" de España, últimamente acelerado por la utopía del Sr. Rodríguez Zapatero, sin realizar siquiera un referéndum a todos los ciudadanos españoles que se ven afectados por el disparate político nacional.

Bastantes artículos tienen un marcado carácter antiliberal y por eso la actual Constitución permite atropellos a derechos y libertades individuales, y acoge derivas nacional-socialistas en España.

Por cierto, sí, pretendo que toda organización que quiera presentarse a elecciones en cualquier ámbito deba primero seleccionar sus candidatos por democracia interna, mediante voto libre y secreto.

El espíritu de democracia liberal es también necesario en las instituciones y en las organizaciones que trabajan por el desarrollo de un país.

Las personas físicas y jurídicas podrían desgravar sus contribuciones de financiación de partidos políticos sin necesidad de revelar a quién han dado su dinero (por ejemplo, con cheques ideados a tal efecto y con un límite).

Sólo es una idea que puede ser comentada y evolucionada, ya que considero crucial resolver con "claridad" la financiación actual de los partidos políticos ya que de otro modo nunca tendremos mercados libres (que favorecen a los individuos) sino oligopolios (que favorecen a las grandes empresas que financian).

Por cierto, aunque no he mencionado la competencia fiscal entre territorios, me parece correcta y coincido con tu planteamiento.

Sólo he planteado que, siempre que se quiera incrementar la presión fiscal (impuestos, tasas, aranceles), se pregunte a los ciudadanos que se verán afectados mediante un Referendum de obligatorio cumplimiento por parte del gobernante, tanto a nivel nacional como a regional o local.

Sólo estoy intentando plantear cómo creo que debería realizarse una reforma constitucional profunda para hacer que los ciudadanos sean decision makers, es decir, decidan los "individuos" y no lo hagan grupos de poder (partidos políticos) y grupo de presión social (lobbies) que medran para favorecer sus interesas (ecologistas, transportistas, gays&lesbianas, sindicatos, grandes empresas,...).

Es decir, tal y como comenta Alberto Illán Oviedo en su comentario, pretendo que los "individuos" sean responsables y decidan "directamente" mediante elecciones y mediante distintos referéndum: qué personas (poder ejecutivo, poder legislativo y poder judicial claramente diferenciados) y qué políticas importantes se deben llevar a cabo en cada momento.

Las personas que representan la partitocracia actual, tanto en la derecha como en la izquierda -matización para Eduardo-, tienen mucha menos "información" real que los propios ciudadanos sobre cómo quieren que se desarrolle la sociedad.

Pero evidentemente, para eliminar la partitocracia y realizar algunos de los cambios arriba planteados se necesita un nuevo contrato social (Constitución) ratificado por todos los individuos en referéndum.

Pablo M. Pozzoni

Sobre la cuestión del totalitarismo democrático he escrito algunos artículos en mi blog que supongo podrán ser de su interés. El principal sería: No hay democracia posible sin un orden social liberal

Por supuesto también les recomiendo los dos tomos de Teoría de la democracia y el más didáctico ¿Qué es la democracia?, todos de Giovanni Sartori.

Más material en internet sería el siguiente:

Democracy, the Worst Form of Government ever Tried

Excerpts from the Origins of Totalitarian Democracy (sacado del clásico libro de Talmon)

From totalitarian democracy to libertarian polyarchy

Introduction to Democracy, The God That Failed by Hans-Hermann Hoppe (sacado del reciente libro de Hoppe)

Loyola Careaga

Muy de acuerdo con Alberto Illán y con Ángel Fernández. Y creo que la base de todo está en la separación de poderes.

El primer gobierno socialista tuvo clarísimo que lo primero que tenía que hacer era desactivar la poca separación de poderes que había en un principio. Aznar prometió corregirlo y no hizo nada. Ningún partido lo hará. Y así nos va.

Una idea que nunca se tiene en cuenta, tal vez porque su promtor fué García Trevijano, es la de un régimen presidencial, sea a la americana, sea a la francesa. Podría frenar mucho el exceso de poder de los separatistas. ¿Y total, para que nos sirve hoy un rey?

Angel Fernandez

Para Loyola:

Si en estos momentos tuviésemos una república presidencialista, como durante la penosa 2ª república que condujo a la Guerra Civil, probablemente la situación actual sería aún más caótica.

Se trata simplemente de que el sistema sea "realmente" democrático.

Es decir, se trata de que responsablemente decidan todos los ciudadanos, en vez de castas de políticos y de grupos sociales (ecologistas, sindicalistas, actores neosocialistas...) que captan la mayor parte de sus recursos de nuestros impuestos.

Observa arriba las medidas concretas de profundización democrática que propongo para que las decisiones clave sean tomadas democráticamente por los individuos que forman la sociedad, frente a las minorías sociales que actualmente están despeñando España por un acantilado separatista.

Sinceramente, no observo en España una conciencia individual sobre lo que realmente debe ser una democracia real; más bien constato mucha mansedumbre.

La gente prefiere seguir irresponsablemente su día a día, sin fijarse en la pendiente totalitaria por la que descendemos.

Es más, salvo Alberto Illán y algún otro liberal, pocos discursos he escuchado sobre democratización real (y racional) de la sociedad.

La situación actual en España la reflejó muy bien el Sr. Hayek en su célebre libro "Camino de Servidumbre"; ya quedó escrito el proceso totalitario nada menos que en el año 1946.

Y aunque las medidas que he citado arriba son sencillas y muy razonables, lograr que la actual partitocracia -tanto a la izquierda como a la derecha- las acepte es muy difícil.

Por eso me atrevo a afirmar que: o bien nos movilizamos con urgencia y presionamos (o influimos) donde haga falta para tocar correctamente los "hilos" que puedan extender una democracia real por nuestra sociedad o bien el separatismo nacionalsocialista nos seguirá devorando ... sin límite alguno.

Un abrazo,

© 2005-2008. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.