Aparte de lo que dices no está de más considerar esta cita de Gordon Tullock: "Anthony Downs me convenció hace tiempo de que es más probable que me atropellen de camino al colegio electoral que no que mi voto influya en el resultado. ¿Por qué molestarse entonces?”

Jorge,
Lo que dices suena muy bien a nievl teórico y suponiendo que el único componente que se vaya a sustanciar a en el voto sea el ideológico. Sin embargo, esto no es cierto. Yo puedo preferir un partido a otro por razones que pueden ir desde el propio interés personal (prefiero pagar menos impuestos, así que voto a Esperanza antes que a Simancas) hasta cuestiones de integridad personal (me preocupa que familiares y amigos que viven en el País Vasco puedan acabar en un checa) o de mal menor (prefiero que gane un partido conservador que un partido abiertamente comunista). Al fin y al cabo, es mi voto y lo ejerzo (o no) como quiero. No veo ninguna traición a mi ideario liberal, sobre todo en estos últimos casos.
Por otro lado, veo otra contradicción. Si dices indirectamente que un liberal sólo puede votar a un partido "de ruptura total que instale un laissez faire", ¿a qué estáis esperando para formarlo? ¿Volvemos a quedarnos en la teoría? ¿Es porque es más cómodo quedarse en el sálón de casa escribiendo articulos que dando la cara ante la gente? Yo, desde luego votaría a ese partido y me ofrecería a formar parte de él. Pero la actitud de tu artículo me parece poco coherente.
Un saludo.

Euribe,

Que puedas ayudar a alguien no tienes por qué hacerlo. Yo no soy político, ni lo seré, no tengo ninguna voluntad redentora ni soy el salvador de nada ni nadie. No entiendo por qué tendría que fundar un partido a algo similar, porque incluso, como ya he mencionado en el artículo haciendo referencia al Public Choice, incluso si me hiciese político me acabaría volviendo como ellos: “pragmático”, traficante de influencias, de favores a costa del dinero de la gente honrada… La historia está llena de casos así, y creo que tú además las conoces.

Más bien creo que has confundido el mensaje, la libertad empieza por uno mismo independientemente del resto o “el sistema”. Lo repito, si la gente no quiere ser libre ningún partido la convertirá, primero ha de poder existir esa masa, es la conocido como Ley de la Boétie. ¿Y quiere decir que la libertad empieza con uno mismo? Olvidar al estado y sus leyes no criminales: evitar el pago de impuestos o llegar a la insumisión fiscal, no votar, no obedecer las leyes que criminalizan la libertad y estilos de vida… Y si crees que votar a Esperanza Aguirre, ahí tú. Bajar un 1% el IRPF y después tomar un sinfín de medidas intervencionistas es reírse de “los liberales”. Medidas liberales de Aguirre: Atender a 375.000 personas mayores con dinero que no es suyo. Así cualquiera es solidario.
Plantar más de quince millones de árboles en cinco años. Debe buscar el voto de sectores tan liberales como los ecologistas.
Pagar prótesis dentales con dinero que no es suyo, otra vez.
Creación de la mayor red de metro de la historia. ¿Por altruismo? Pancartismo, y con dinero que no es suyo, sobre todo que salga bien claro en la prensa “la mayor línea de la historia”. ¿Y cuánto cuesta? Bueno, para qué decirlo.
Creación de 8 nuevos hospitales. ¿Y en qué deja esto la iniciativa privada? ¿El efecto Crowding Out no existe cuando las medidas son tomadas por la derecha?
Abanderada de la lucha contra la violencia de género. Pancartismo, y otra vez, con dinero que no es suyo.
Abanderada de la bulímicas y anoréxicas robando la libertad a las empresas privadas.
Pagar las vacaciones de maltratadas con dinero público. Otra vez, así cualquiera es solidario.
Y muchas más. Yo lo que me pregunto es si estas medidas no son más del PSOE que de un partido “liberal”, y es que si la señora Aguirre se presentase con el mismo programa para el PSOE dudo muchísimo que a aquellos que les encanta llamarse “liberales” le votasen.

"Que puedas ayudar a alguien no tienes por qué hacerlo". Supongo que es un error de redacción y quieres decir que, aunque puedas ayudar a alguien, no tienes obligación de hacerlo. Creo que es una salida por la tangente. Legalmente, en muchos casos debes hacerlo y éticamente, también, pero es cierto que no estás obligado a fundar ni formar un partido político.
A lo que yo iba es que esa actitud no es razonable, ni siquiera desde un punto de vista ancap. Siguiendo esa regla, como ningún país tiene un 10 en el índice de libertad económica, ningún país es libre y por lo tanto lo mismo da Estados Unidos que Corea del Norte. Luego lo mismo da que gobierne Aznar que Llamazares, Otegui o Fidel Castro. ¿Te parece que es así? Como yo soy liberal, pero no ancap, ya que creo que el estado existe, lo queramos o no, por lo que es un mal necesario, puedo evaluar los distintos grados de libertad que puedo alcanzar con cada partido.
En esa misma, te sales por la tangente tratando de demostrarme que Esperanza Aguirre no es liberal. Yo no he dicho que lo sea, ni siquiera he dicho que le vaya a votar. he puesto un ejemplo, que se basaría por cierto en la virtud randiana del egoísmo. Muy lejos de una defensa del liberalismo de Aguirre.
Pero si vamos a ello, Esperanza Aguirre no es muy liberal, pero ¿respecto de quién? ¿De verdad te daría igual que gobernara Aguirre o Arnaldo Otegui?
Uf.
Por cierto, no entras en mi opinión sobre motivos no ideológicos para votar.
Por cierto, yo me siento muy libre, aunque soy un respetuoso cumplidor de las leyes.
Un saludo

Jorge, y ahora Albert.... cuando leí el artículo ya estuve tentado de ir a por lana pero me contuve, mas por prudencia que por temor a salir trasquilado, puesto que vuestra actitud, como demuestra aún mas vuestros comentarios posteriores, me enerva. Ante tanta superioridad intelectual, que reconozco, reclamaros menos “sambas e mais traballar” me parece que viniendo de mi puede no mas que provocar algunas sonrisas.

Por eso no sólo estoy de acuerdo con el comentario de Euribe, no sólo se vota para que ganen los míos, sino para que no ganen los otros, y en uso de mi libertad decido tratar de sumar para que el no actuar no signifique restar, aunque tenga que reconocer que se puede criticar, como yo lo hago, determinadas políticas defendidas y llevadas a la práctica por Espe, la mas liberal de los que en el PP se dicen liberales demuestran que su liberalismo o está demasiado limitado por el pragmatismo o simplemente no es tal.

Pues bien, no hace mucho hemos podido disfrutar algunos, yo sólo en algún aspecto, de la presencia de Ciutadans dentro del Parlament de Cataluña asegurando que van ha hablar en Castellano. Algo que yo les valoro en su justa medida, puesto que la realidad de esa comunidad autónoma es la del bilingüismo tolerante e integrado y no del sectarismo xenófobo con el que contemporiza Piqué y que se escenifica miserablemente en dicho lugar. Pues bien, si nadie se hubiera presentado con esa bandera dentro de ese dichoso parlamento se seguiría sin poder hablar de la realidad bilingúistica de aquella región.

Por qué, entonces, negarse a participar desde dentro del sistema para intentar llevar de una forma libre, si, libre, radical, negando componendas para crear mayorías que no hicieran más que diluir el mensaje, y haciendo como Diógenes el tratar de buscar a los verdaderos liberales en el electorado y representarles en el parlamento. Para hacer cambiar las cosas el único modo que un liberal puede usar, es la seguridad del convencido, con la superioridad intelectual que demostráis, y, para mis lo más importante, con la superioridad moral y sobre todo ética que podemos enarbolar los liberales puesto que en defensa de la libertad no se puede estar conjuntamente limitándola en pos de un crecimiento desorbitado del Estado.

Si nuestra voz sólo se oye, se lee, en Internet o gracias a algunos bonitos y románticos intentos de Fede y sus coleguis, el parlamento español seguirá siendo totalitariamente pro estado y ninguna voz defenderá la limitación del mismo en nombre de la libertad.

Negarse a luchar en el terreno de juego, lo siento, es mas un signo de cobardía que de superioridad.

El movimiento se demuestra andando.

Brutal Jorge, brutal. La pena es que se queda aqui y que no es sencillo de entender, sobre todo para aquellas generaciones que han sido educadas para servir y necesitan la jerarquia. La libertad les produce miedo porque se tienen que enfrentar a ellos mismos y esa es la tarea mas dura del hombre. Ya no es economia ni politica, va mas alla......

La gente bota cada 4 años y simplemente cambio de palo, a ver si con estos me va mejor, pero la mentalidad es la misma, "que me protejan", en lugar de que me den oportunindades, que yo no solo me protejo sino que soy capaz de crear.

Aun estoy pensando como se podria transmitir esto a la persona media pero es realmente jodido porque hay que haberlo vivido. No puedes pedir a alguien que siempre ha sido un seguidor que se saque las cositas por si mismo. Mas claro que contemplar el Indice de Libertad Economica 2006, quien tiene dinero y encima quien es mas feliz, no hay nada.

Enhorabuena en cualquier caso, un baño de aire fresco.

El rechazo de la libertad es por definicion una busqueda de la seguridad. Cuando se busca la seguridad es porque existen miedos.

Una pregunta, a que crees tu que tienen miedo las personas?
Quiza mitigar el miedo de las personas sea el camino para hacerles creer en la libertad y no directamente sugerirselo, sino que cambien por ellos mismos, al perderlo sin darse cuenta.

Como emprendedor de la tecnologia, que a veces nos cambia el mundo sin querer, me lo pregunto, donde esta la solucion, puede proporcionar herramientas que mitiguen esos miedos.

Como solucionarlo? O mejor donde esta ese miedo?

Me preocupa realmente la confusion entre derecha, fascismo, pp y libertad. Me llega a cabrear porque te das cuenta de que no se sabe de que se habla.

Casos como el señor belloso cuyo blog se titula "apuntes liberales de un chico de derechas" alimentan mas el error. El otro dia su compañero de blog marti saballs decia que "ciudatans gritaba libertad libertad al mas puro estilo fascista".

Cuando 2 personas tan representativas lo confunden, con mas razon la gente normal.

Seria politicamente incorrecto dedicar un articulo a clarificarlo? Gracias.

Bastiat: no sólo se vota para que ganen los míos, sino para que no ganen los otros

Creo que esta frase ilustra que vemos las cosas desde una óptica algo distinta. Para ti en política hay dos grupos, los “tuyos” y los “otros”. Valín y yo hacemos una clasificación diferente: de un lado están “ellos” (los políticos) y de otro lado estamos “nosotros”(los ciudadanos). Esto enlaza con lo que dices más abajo:

Negarse a luchar en el terreno de juego, lo siento, es mas un signo de cobardía que de superioridad.

Ese es el problema: no estás luchando en “el terreno de juego”, estás luchando en su terreno de juego. ¿Crees que te dejarían jugar si realmente pudieras ganar? Nosotros no nos negamos a luchar, simplemente nos negamos a luchar según sus normas. La participación en el sistema en unas circunstancias como las actuales en mi opinión solo lo refuerza, consolida su legitimidad ante la sociedad, que es precisamente lo contrario de lo que pretendemos. Por otro lado el sistema es la fuente del problema, ¿qué te hace pensar que podrás utilizarlo para solventarlo? Sacando a colación una cita de Einstein: “no puedes solucionar un problema empleando la misma lógica con la que lo has creado”.

En cualquier caso, tampoco quiero dar la impresión de que rechazo per se la participación en el sistema y el reformismo desde dentro. Soy, en principio y en términos generales, entre hostil y escéptico con respecto a este proceder. Pero estoy abierto a considerar la posibilidad de que en determinadas circunstancias pueda hacerse algo desde la política (sin duda ha sido así algunas veces a lo largo de la historia) y que el activismo político pueda llegar a ser complementario de otras acciones.

A ver si escribo más extensamente sobre estas cuestiones algún día, es un debate interesante.

Un saludo

Pues.... como al final del texto me cuentas que piensas escribir sobre ello a la espera quedo porque salvo que desde el liberalismo se sea capaz de crear otras normas que el resto de los mortales acepten sin que sea una imposición (liberalismo e imposición no pueden ir de la mano… recuerda) hemos de pensar si negarnos a participar en su sistema no está facilitando, precisamente, que su sistema se perpetúe y avance no ya por el camino de la servidumbre sino a ser directamente siervos.

No vemos las cosas de forma diferente. Vemos la acción de forma diferente.

Cualquiera que tenga un mínimo interés de tratar de ver objetivamente (si es que eso es posible) cómo funciona el sistema democrático lo primero que se da cuenta es que las reglas nunca están escritas para el resto de los siglos y que democráticamente se puede llegar a la tiranía por el democrático sistema de cambiar las leyes.

Pero recuerda también que no estamos en un mundo dónde la libertad es el método básico, sino que es la aspiración fundamental. El problema es que la mayoría entiende que el Estado protege esa libertad limitando la libertad de los otros. Por tanto, sólo partiendo de dónde estamos podemos llegar hacia donde queremos si sabemos como actuar ahora. ¿Y si se puede llegar hacia la tiranía porqué no intentar llegar hacia la libertad? No vale con esperar a que el resto del mundo se caiga del guindo.

Que dicen en mi tierra.

Hola Jorge:

En línea con el comentario de hoy de Albert Esplugas y con este comentario tuyo, querría conocer tu oponión respecto de mi siguiente propuesta.

MEDIDAS DE
PROFUNDIZACION DEMOCRATICA

... Algo hay que hacer, para evitar que la actual partitocracia guíe Europa lenta pero inexorablemente hacia el totalitarismo democrático.

Sería largo de explicar pero, tal y como explicó el Sr. Antxon Sarasqueta en la última conferencia del IJM, España es el "campo de pruebas" de las nuevas ideas radicales de la izquierda con múltiples estrategias de propaganda totalitaria en: terrorrismo, alianza de civilizaciones, ecologismo, preponderancia del estado y empresarios medradores, antiamericanismo,,...

¿ Que opináis sobre realizar una plataforma en España que reclame, formal y constantemente ante los medios de comunicación, y donde sea menester, una REFORMA CONSTITUCIONAL en \"profundidad\" ?

Es decir, que reclame la introducción de mecanismos liberales de efecto \"trinquete\" dentro de la Constitución Española de 1978; esto es, con efecto de forzar a algunos partidos en una misma dirección de incluir en sus programas electorales un traspaso progresivo de poder hacia los ciudadanos: respecto a la reducción de la \"coaccón\" estatal, respecto de la protección de los derechos y libertades individuales, respecto del libre mercado efectivo y respecto de involucrar \"activamente\" a los votantes para un funcionamiento verdaderamente democrático de las instituciones, ya que ha sido secuestrado por la partitocracia reinante.

Espero abrir discusión al respecto, ... comentando algunas ideas que propongo a continuación, en orden de dificultad para lograr que la partitocracia actual las admita dentro de la muy necesaria y urgente reforma constitucional en España:

1. Obligatoriedad Constitucional de Listas Abiertas para elegir \"directamente\" tanto a nuestros representantes al Congreso como a nuestros representantes al Senado.

2. Obligatoriedad Constitucional de democracia \"interna\" y garantías de voto \"secreto\" dentro de todos los partidos políticos, así como en los sindicatos, en las patronales, en las universidades y también en las todas las principales instituciones del país.

3. Obligatoriedad Constitucional para que deba recibir un 5% de votos en todo el estado español aquel partido que desee representación en las Cámaras Legislativas, o bien, obligatoriedad Constitucional de doble vuelta electoral para lograr mayorías de gobierno. Para evitar que el Gobierno quede rehén de partidos independentistas, de carácter totalitario (nacionalsocialismo).

4. Obligatoriedad Constitucional para que exista una Reforma del Sistema de Financiación de los Partidos Políticos para que prime la \"transparencia\" de cuentas y la financiación mediante aportaciones pequeñas de los \"individuos\" que forman la sociedad (vía 100% desgravación fiscal o similar) frente a la actual corrupción encubierta que impide procesos de liberación de mercados (liberalización del suelo para resolver el problema de la vivienda, liberalización de la generación de energía, etc.)

5. Obligatoriedad de elegir \"directamente\" los ciudadanos a los jueces que deban dirigir el Consejo General del Poder Judicial garantizando su independencia, con experiencia contrastada (>15 años), con base en su curriculum profesional, sin campaña electoral (para minimizar la politización judicial) pero mediante votación directa en las urnas:

5.1. Y ya puestos a garantizar la independencia del Poder Judicial y de las principales instituciones, elecciones para elegir \"directamente\" los ciudadanos tanto al Defensor del Pueblo como a jueces experimentados (>20 años) para el Tribunal Constitucional.

5.2. Y, últimamente, opino que hasta el Fiscal General del Estado debe ser elegido \"directamente\" por los ciudadanos para que defienda a éstos, en vez de a intereses espurios detrás de una negociación (rendición) del gobierno con terroristas (ETA).

6. Protección y Defensa Constitucional de la propiedad privada en vez de tan sólo \"reconocer\" la misma.

7. Protección y Defensa Constitucional del mercado libre sin que quede supeditada a la posibilidad de “planificación .

8. Protección y Defensa efectiva de los derechos y libertades individuales de todos los ciudadanos: libertad de prensa, libre asociación, huelga,...

9. Obligatoriedad de Referéndum en toda España para los casos de:

9.1. Aprobación de cambios en cualquier Estatuto de Autonomía, pero siempre con limitación clara y definitiva de las competencias de las Comunidades Autónomas, y siempre mediante referéndum a escala nacional sobre las mismas (y no mediante estatutos en permanente huida secesionista).

9.2 Aprobación de cambios que afecten al ordenamiento Constitucional y/o aprobación de Tratados Internacionales firmados por el Gobierno Español.

9.3 Aprobación de cualquier subida de impuestos, tasas y/o aranceles tanto a nivel estatal, como a nivel regional o local.

9.4. Aprobación de la prestación de ayuda y/o participación directa en conflictos bélicos y/o guerras.

Tengo ya preparada una Presentación de Power Point en donde comento aquellos artículos que opino deben ser reformados y cómo realizar dichos cambios.

Propongo realizar dicha presentación un viernes próximo en el Instituto Juan de Mariana [comentario para Gabriel Calzada], para poder refinar las ideas y conceptos que expongo de modo que se pueda iniciar una plataforma que solicite activamente la reforma constitucional para intentar lograr una democracia liberal “real”.

Un abrazo,